*

Een dip in de concentratie van methaan :: nrc.nl

Een dip in de concentratie van methaan

To match feature KAZAKHSTAN/BEEF

Landbouw medeverantwoordelijk voor toename methaan (Foto Reuters)

Er zit een opvallend dipje in de concentratie van methaan in de laatste decennia van de vorige eeuw. Het begon rond 1980 en eindigde een paar jaar geleden, toen de concentratie weer gestaag begon te stijgen.

Nog steeds is niet duidelijk hoe dat komt. Vandaar dat wetenschappers er al een tijdje op studeren en deze week stonden in het wetenschappelijk tijdschrift Nature maar liefst twee studies (hier en hier de samenvatting) naar de oorzaak. Maar ook na deze studies hebben we geen uitsluitsel.

Het antwoord is van belang omdat methaan een zeer agressief broeikasgas is, ongeveer 20 keer sterker dan kooldioxide (daar staat dan wel weer tegenover dat het sneller uit de atmosfeer verdwijnt en dat de concentratie aanzienlijk lager is). Dus als we zouden begrijpen waardoor de concentratie lange tijd niet is toegenomen, zouden we er misschien iets aan kunnen doen.

Mits die recente afname het gevolg is van menselijk handelen, want methaan borrelt bijvoorbeeld ook gewoon op uit moerassen. Wat dat betreft bieden beide studies wel aanknopingspunten. Ze komen tot heel verschillende conclusies over de oorzaak, maar ze zijn het erover eens dat menselijke activiteit een belangrijke rol speelt.

Het ene onderzoek noemt de veranderende productiewijze van fossiele brandstoffen een belangrijke reden. Onderzoeker Murat Aydin van het Irvine instituut van de universiteit van Californië, die de concentratie van methaan heeft bestudeerd op basis van boringen in het ijs van Groenland en Antarctica, zegt in een reactie:

‘Methane became economically valuable only during the second half of the 20th Century. We think this had a role in it. We’re not suggesting we used less fossil fuel, but because we were more careful about capturing the natural gas and using it as an energy resource, emissions of these gases into the atmosphere declined at the end of the 20th Century.’

Het andere onderzoek, onder leiding van Fuu Ming Kai van hetzelfde instituut, concentreert zich op de landbouw en dan vooral de rijstbouw. Zij baseren zich op de chemische samenstelling van de atmosfeer tussen 1980 en 2005:

‘Approximately half of the decrease in methane can be explained by reduced emissions from rice agriculture in Asia associated with increases in fertiliser application and reductions in water use.’

Martin Heimann van het Duitse Max Planck Instituut voor biochemie noemt het (lees hier) opvallend dat twee onderzoeken uitgevoerd binnen één instituut tot zulke verschillende conclusies komen:

‘But I think both analyses are scientifically sound and in themselves consistent […] At this time I would not favor one over the other.’

Nou weten we het dus nog niet.

Geplaatst in:

50 reacties op 'Een dip in de concentratie van methaan'

Lennart van der Linde

Vullen ze elkaar niet mooi aan?

M.Verschuren

Is dit een aanloopje naar de smeltende-permafrost-scare ?

H.N. Geraedts

Beste Paul

“Nou weten we het dus nog niet”. Pro memoria: het wordt weleens vergeten, maar zo is dit als regel meestal het geval in de wetenschap. Er is vaak meer dan een uitleg mogelijk, of er zijn meerdere variabelen die meespelen in het uitleggen van hetzelfde vraagstuk.

Op een uitzondering na natuurlijk: bij IPCC “climate science” is het namelijk wel zo dat er maar een uitleg mogelijk is, en dat“the science is settled“.

marcel hendrix

> Nou weten we het dus nog niet

De aangehaalde verklaringen vullen elkaar aan. De eerste doet geen kwantitatieve uitspraak en de tweede claimt 50% te verklaren. Waar moet de lezer (van deze pagina) hier een onverklaard probleem zien?

Sander van der Linden

Ik moet toch even wat kwijt: ook in dit stukje wordt in mijn optiek weer een normaal gas nl methaan, dat een normaal onderdeel van onze dampkring vormt, dat vrijkomt bij rotting en sterker nog dé aanjager is van onze fornuizen, kachels en geysers, op hijgerige toon verdacht gemaakt.

Paul, probeer nou eens gefundeerde wetenschappelijke bewijzen te verzamelen voor jouw kruistocht tegen normale componenten van onze kringloopsystemen. Empirisch, weet je wel. Aantoonbaar en onmiskenbaar. Door deze toonzetting, ook gebezigd door andere wetenschappers op onze planeet, is ook een andere normale component van onze antmosfeer als een soort gifgas in de hoek gezet, zonder gefundeerd, aantoonbaar en empirisch verkregen bewijs. Door deze indoctrinatie denken de meeste mensen dat CO2 een gifgas is waaraan je doodgaat, zonder te beseffen dat het een normaal voorkomende verbinding is die zij met ademteug in- en uitademen.

Doemprofetien, onheilsvoorspellingen en andere op drijfzand en wensdenken gebaseerde meningen krijgen we al in wagonladdingen over ons heengestort door de IPPC.

Frank Willemsen

@Sander
Stukje nog eens terug gelezen, maar kan geen “verdachtmaking” “op hijgerige toon” ontdekken. Empirische gegevens voor de stelling dat “…de meeste mensen (denken) dat CO2 een gifgas is waaraan je doodgaat” zou ik graag lezen. Heb je daar een linkje van?

Jos Hagelaars

@Paul Luttikhuis
Dank voor je artikel en zoals gewoonlijk voorzien van meerdere referenties voor de geïnteresseerde.

@Sander van der Linden 5
“..op hijgerige toon verdacht gemaakt.”
Niet iedereen leest zo’n stuk blijkbaar op dezelfde manier, want ik kan er absoluut niets “hijgerigs” in ontdekken. Het enige waar het over gaat, is dat men poogt te verklaren waar de afname in de stijging van CH4 concentratie in de atmosfeer door veroorzaakt werd. Deze afname en de recente stijging is goed zichtbaar in de grafiek op de NOAA site : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_2010.fig2.png
Dat het gas CH4 infrarood licht absorbeert en daarmee een broeikasgas is, heeft niets met “verdacht maken” van doen, maar is gewoon een wetenschappelijk feit.

Sascha Tavere

@ Sander van der Linden

H2O is ook een “normale component van onze atmosfeer” en in abnormale concentraties en omstandigheden, dodelijk.

http://gezondheid.blog.nl/algemeen/2008/02/02/dood-door-overdosis-water

H. Peixe

@Sander van der Linden:
Eerst even de makkelijke: in de juiste concentratie is CO2 wel degelijk giftig.

Nu dan de stropop die u, in mijn optiek, opzet. Verdachtmaking!? Dat iets ‘normaal’ voorkomt zegt niets over hoe en of en in welke situatie het ‘schadelijk’ of ‘gevaarlijk’ kan zijn. Een paar korreltjes zout in uw soep is smakelijk; een paar kilo zout is potentieel dodelijk.
Het ‘normaal’ voorkomende CO2, CH4 en H20 (om maar wat te noemen) draagt in een ‘normale’ dampkring bij aan het ‘normale’ broeikas-effect, dat onze ‘normale’ globale temperatuur aangenaam houdt. De vragen die de klimaatwetenschap nu probeert te beantwoorden is of en hoe variaties in de concentraties van die gassen een invloed hebben op dat broeikas-effect, wat dat voor gevolgen voor het klimaat heeft en welke rol de mens en zijn activiteiten (landbouw, mijnbouw, stedenbouw) daarin speelt.
Ik neem aan dat u de abstracten van de artikelen in kwestie ook hebt gelezen. Deze kijken naar variaties in methaan concentraties en respectievelijk ethaan metingen (Ayden et al.) en koolstof isotopen (Kai et al.) om de methaan-variaties te kunnen verklaren. Waar precies schort het volgens u in deze aan gefundeerde wetenschappelijke of empirische onderbouwing?
Hoe is dit alles “verdachtmaking”?

Trouwens, over verdachtmaking gesproken: “wensdenken”. Echt!?

M.Verschuren

Even “off topic” maar toch leuk ….

Expeditie “Row to the Pole” loopt vast in het ijs ……
http://wattsupwiththat.com/2011/08/12/row-to-the-pole-backtracked-and-iced-in/#more-44922

Iemand nog iets gehoord van de door Climate-change-insurance company Catlin betaalde expeditie?
http://www.catlinarcticsurvey.com/

M.Verschuren

@6+7+8+9

Sander zegt het precies goed ……

De intellectuelen op dit blog is het blijkbaar ontgaan dat de EPA de CO2 tot een “pollutant” heeft verklaard. Natúúrlijk in combinatie met het zogenaamde broeikasteffect …..

… maar dat laatste blijft bij de massa’s niet hangen.
Voor hen waren ook de “soundbites” als noordpool ijsvrij, verdrinkende ijsberen, 6 meter zeespiegel stijging enz. bedoeld …..

Het “hijgerige” slaat op de hang en drang naar schuld en boete en het bevestigd zien hiervan (gevoed worden) door “studies” en bovenstaande artikelen.

De moderne mens heeft de indoctrinatie van de kerk van zich afgeschud, de “behoefte” aan schuld en boete blijkbaar nog niet ….

Annemieke Schwartz

Methaan is een natuurlijk gas. Het blijft maar hoogstens 10 jaar in de atmosfeer. Binnen die 10 jaar wordt het “verbrand” door ozon tot co2. Ozon wordt “gemaakt” door ultraviolet licht. Heeft men de uv variatie in het zonlicht meegenomen? Ik denk het niet. Men is altijd gefocust geweest op broeikasgassen en niet in variatie in het zonnespektrum. Dus die methaan ten tijden van de dip is al min 3x gerecycleerd geweest.

M.Verschuren

Nature http://www.nature.com/

én

Natural News http://www.naturalnews.com/

De een vaak aangehaald door Paul Luttikhuis, de ander hebben de meesten waarschijnlijk nog nooit van gehoord.
Vraag u af waarom niet ……

Welke lijkt het meest op een reclamesite voor Big Pharma ?

Jos Hagelaars

@Annemieke Schwartz 12

De twee Nature artikelen gaan niet over het broeikaseffect, maar betreffen onderzoek naar de methaanconcentratie in de atmosfeer. De zon kent een 11-jarige cyclus en het UV varieert met deze cyclus mee (zie http://tinyurl.com/2k3mwr of http://tinyurl.com/ye882j).
In de methaanconcentratie zit wel een variatie in een jaar, maar geen 11-jarige cyclus. Variatie in UV kan derhalve niet de oorzaak zijn van de “stijgings-dip” in de methaanconcentratie. Met de stijging in de CH4 concentratie sinds de industriële revolutie, van ca. 700 ppb naar 1800 ppb, heeft de zon al helemaal niets van doen: http://tinyurl.com/3qyu692.
Een korte atmosferische levensduur wil natuurlijk niet zeggen dat de concentratie van methaan in de atmosfeer niet kan stijgen of dalen, dat is simpelweg een kwestie van het jaarlijkse verschil in aanvoer en afvoer.

Sascha Tavere

@ M. Verschuren

EPA memorandum 2003: “[...] the agency does not have the authoity to regulate carbon dioxide under the clean air act (CAA) and carbon dioxide does not fall under CAA’s definition of an air polutant [...]”

htpp//epa.gov/airlinks/co2petitiongcmemo8-28memo.pdf

Er is niets zogenaamds aan het “zogenaamde broeikast{sic)effect”.

Uw “schuld en boete” verhaaltje zult u iets moeten onderbouwen om aan te tonen dat u een begenadigd amateur psycholoog bent.

Dexter Deloyd

Jammer dat Paul het statement maakt dat ‘methaan een zeer agressief broeikasgas is, ongeveer 20 keer sterker dan kooldioxide‘ en dan vervolgens tussen haakjes vermeldt ‘dat het sneller uit de atmosfeer verdwijnt en dat de concentratie aanzienlijk lager is’.

Onverhoopt kan op deze manier bij de ‘argeloze’ lezer de indruk worden achtergelaten dat menselijke activiteit wederom gelinkt kan worden aan gevaarlijke opwarming van de aardse atmosfeer. Zelfs wanneer dat niet eens Paul’s intentie was.

Wellicht was het daarom beter geweest wanneer Paul voor een evenwichtiger benadering had gekozen. Dan had hij de haakjes weggelaten en gewoon in cijfers uitgedrukt over welke concentratie (van methaan) we eigenlijk praten.

Daarom nogmaals de bijdragen van de verschillende gassen aan het broeikaseffect volgens geocraft.com:

95.000% * Water vapor
3.618% * Carbon Dioxide (CO2)
0.360% * Methane (CH4)
0.950% * Nitrous Oxide (N2O)
0.072% * Misc. gases ( CFC’s, etc.)

Wanneer we dus de al dan niet vermeende consequenties van methaan als broeikasgas willen gaan beschouwen, lijkt het zinvol om in de eerste plaats uit te gaan van de potentie van dat gas. Met een potentie van 0.360% lijkt er namelijk weinig reden te zijn voor zorg. Zeker we wanneer we verder focussen op de menselijke component:

0.066% * Methane (CH4) Man-made

Daarmee lijkt Paul’s stelling als ‘zouden we er misschien iets aan kunnen doen’ sterk in te boeten aan relevantie.

Eerder doet het vragen oproepen hoe recente beleidsvorming (lees: regulering) ten aanzien van methaanuitstoot (binnen de intensieve veehouderij) tot stand is gekomen.

De Deense boeren waren alvast weining ingenomen met de zgn. scheetbelasting.

Deense boeren woedend over scheetbelasting

“De scheetbelasting en andere voorgestelde milieuheffingen zullen me jaarlijks ruim 135.000 euro extra kosten”, laat boer Steen Nørgaard weten, “Het idee achter die heffingen is om de uitstoot van schadelijke gassen te verminderen, maar dat trekken de koeien en varkens zich niet aan. Zij zullen altijd even veel scheten laten als voorheen.”

Maar het kan altijd nog gekker:

Australian scientists want to make cows more like kangaroos

Researchers are experimenting with food additives in a $28 million Center for Advanced Animal Science, hypothesizing that they can decrease the methane in cows’ stomach. The story reports that Australia has a very high per capita rate of greenhouse gas emissions, 10 percent of which come from livestock emissions, including sheep and cattle. The initiative is the beef industry’s attempt to solve this problem.

Wellicht is de hele hype rondom methaan te vatten met Lindzen’s gevleugelde uitspraak:

“Controlling carbon is a bureaucrat’s dream. If you control carbon, you control life,”

Sjoerd

@5. Sander van der Linden

Het artikel van Paul Luttikhuis gaat over een onderwerp dat binnen de klimaatwetenschap de laatste week in het nieuws was, dus prima om daar nu een stukje aan te wijden.

Niets in het stukje doet denken aan de typische alarmistische aanpak, meestal weergegeven door zinssnedes als “het is erger dan we dachten”. De argumenten van de skeptische kant zijn er zelfs netjes in verwerkt. En de slotzin is verre van alarmistisch!

Ook vanuit journalistisch oogpunt is het goed verzorgd: het bevat voornamelijk controleerbare feiten en nauwelijks interpretatie door de journalist. Samen met links naar de volledige artikelen voor als je meer wilt weten.

Kortom: dit is juist een stukje zoals ik het graag zou zien in een klimaatblog.

Dexter Deloyd

@H. Peixe (9)

De vraag rijst natuurlijk bij welke concentratie CO2 als zijnde giftig voor de mens beschouwd mag worden. En meer nog: hoe een dergelijke concentratie kan worden vertaald naar alledaagse omstandigheden.

Wellicht kan Dr. Robinson je in onderstaand interview alvast meer houvast geven bij het formuleren van een antwoord.

Dr. Robinson: [..] Between 1880 and 1890, the level of CO2 in the atmosphere was about 295 ppm [parts per million]. For comparison, this office right now is rising toward 1,000 ppm because we’re all exhaling carbon dioxide.

The human-caused increase in the atmosphere is not permanent, but temporary. This increase is only being maintained by our production and, as soon as we stop producing at some later time when our technology advances, it will go back to its naturally controlled level.

When we use hydrocarbons, the resulting carbon dioxide goes through the atmosphere on its way to the oceans and biosphere, so there is a rise in the atmosphere. Carbon dioxide has a very short half-time of about seven years in the atmosphere. However, while it is in higher concentration, it is wonderful for us because it makes our plants grow faster, which markedly increases the amounts and diversity of plant and animal life.

Of zullen we het er maar op houden dat we zelfs volgens de doemscenario’s van het IPCC (centrale projectie 836 ppm tegen eind 2100) weinig hebben te vrezen van CO2 als pollutant.

B. Buiten

Nu komt Paul met goed nieuws en nu is het ook weer niet goed.

@ 5 Sander van der Linden

Inderdaad al die broeikasgassen zitten sinds mensenheugenis in de atmosfeer. Maar kijk eens op de site http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/pdf/gases_nl.pdf dan ziet u dat na het begin van de industriële revolutie wel degelijk iets veranderd is bij die broeikasgassen. De concentratie CH4 (methaan) is verdubbeld en die van CO2 met 30% toegenomen in de aardatmosfeer. Weliswaar is waterdamp het belangrijkste broeikasgas, maar er zijn geen aanwijzingen dat de concentratie in de aardatmosfeer na de industriële revolutie sterk veranderd is. Het schommelde wel.

Als u zegt: “Paul, probeer nou eens gefundeerde wetenschappelijke bewijzen te verzamelen voor jouw kruistocht tegen normale componenten van onze kringloopsystemen. Empirisch, weet je wel. Aantoonbaar en onmiskenbaar”. Als u die bewijzen wilt lezen kijk dan in het IPCC rapport te downloaden op http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml. Dan hoeft Paul het ons niet voor te lezen. Graag ook kijken bij de errata. Kijk ook op een willekeurige site: http://www.changemagazine.nl/artikelen/brief_martin_parry .
U wilt 100% zekerheid of onmiskenbaar, die bestaat er in de wetenschap niet. In de onderzoeksresultaten zit altijd een foutenmarge, zeker bij het klimaat dat door vele factoren beïnvloed wordt.

Bij één van de onderwerpen van Paul stond dat het debat over het IPCC rapport eigenlijk al dood was en niet meer relevant. Dat klopt, maar dan in de omgekeerde zin, dan de schrijver ons wilde doen geloven. Want een deel van de conclusies is al verwerkt in overeenkomsten. Dus om te praten over dingen die al vastliggen is weinig zinvol.
Dat het rapport nog springlevend is en de conclusies een leidraad zullen zijn om maatregelen te nemen, blijkt uit de overeenkomst die in 2010 in Mexico naar aanleiding van het IPCC rapport is afgesloten:

“Er zijn afspraken gemaakt over CO2 – reductiecijfers. Er komt een klimaatfonds en er is overeenstemming over maatregelen om ontbossing een halt toe te roepen”.

Dus er wordt gehandeld in overeenstemming met een deel van de conclusies in het IPCC rapport. Ik dacht niet dat de regeringen van al die landen zo dom zijn om een akkoord af te sluiten als er niets aan de hand is. Want het kost ze geld.

Ik ben geen klimaatswetenschapper. Maar ik zie net als de opsteller van het IPCC rapport in de temperatuursgrafieken een ongebruikelijke toename van de temperatuur in de laatste 100 jaar en dat ook de concentratie van bepaalde gassen in deze periode gestegen is. Aangezien die bewuste gassen warmte in de aardatmosfeer vasthouden, is het niet onlogisch om te veronderstellen dat zij verantwoordelijk zijn voor de abnormale temperatuursstijging.

PS. Paul hopelijk laat je deze reactie staan.

ger uit oosterbeek

Niet alleen een dip in concentratie maar ook in vertrouwen broeikastheorie; zie http://www.klimaatgek.nl/cms/

M.Verschuren

@Sacha Tavere (15),

EPA
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/aug/02/epa-rejects-challenges-carbon-pollutant

Het “paradigma” van de broeikasttheorie, tot waarheid verheven …… mss toch niet waterdicht?

http://climatechangedispatch.com/home/9270-new-nasa-satellite-data-study-undermines-greenhouse-gas-effect

Schuld en Boete.
Dit was u al die jaren ontgaan? De mens die zich tot schuldige “carbon-footprint” laat degraderen door dezelfde instituten en instanties die ons obv de ratio en wetenschap milieuvervuiling en consumptie brachten? Geen studies die u dat “aangereikt” hebben?

Dit is “0″ psychologie …..
Het zèlf nadenken, onderzoeken, kenmerken van een “vrij” individu wordt tot een “wetenschap” verklaard …… en zo weer voorbehouden aan wetenschappers die hun denkbeelden aan mensen als u kunnen aanreiken ……mensonwaardig

De “left brainers” gevangen in de technocratische denkwereld mogen nog even obv hun schuldgevoel de wereld gaan redden van plantfood ……. door Carbon tax en Cap & Trade.

http://www.youtube.com/watch?v=WbLK4RZDdzI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=vFK-UTGH1Zw&feature=related

“An error does not become truth by reason of multiplied propagation, nor does the truth become error because nobody will see it.” (Ghandi)

Jos Hagelaars

@Ger 20
Waar wil je eigenlijk heen met je dip in je vertrouwen en je verwijzing naar klimaatgek, opnieuw naar Svensmark ?
Bij het KNMI verhaal, hier op de NRC site, vond je dat de theorie van het broeikaseffect verzonnen was door klimatologen en zo. Deze theorie is gebaseerd op allerlei fysische wetmatigheden, zoals blackbody radiation of de absorptie van infrarood licht door gassen zoals CO2 en CH4. Die kun je moeilijk wegwensen.
Naast klimaatgek zou je je wellicht eens kunnen buigen over de keurige sceptische samenvatting op:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Dutch.pdf

@Dexter Deloyd 18
Kom je weer aanzetten met het Oregon Institute van Robinson. Hij heeft gelijk als hij zegt dat het CO2 gehalte in de atmosfeer weer zal dalen naar pre-industriële waarden als de mensheid stopt met het verbranden van olie e.d. Echter dat zal even duren want CO2 wordt via langzame processen, zoals absorptie door de oceanen en chemische verwering, aan de atmosfeer ontrokken. Het betreft duizenden jaren, zie bijv : http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2009.ann_rev_tail.pdf
Met het getal dat hij noemt voor de atmosferische levensduur van CO2, 7 jaar, is hij vast in de war met CH4.
Ik heb verder nog iets voor je : http://www.youtube.com/watch?v=Py2XVILHUjQ
Vanaf ca 3.30 gaat het over Robinson, vind je vast leuk. Heb je hun boek over “Nuclear War Survival Skills” al gelezen ?

Sascha Tavere

@ M. Verschuren.

Uw reactie 11: “De intellectuelen op dit blog is het blijkbaar ontgaan dat de EPA de CO2 tot een “pollutant” heeft verklaard. [...] ”

In mijn reactie 15 toon ik aan dat uw bewering onjuist is en al was in 2003.

Vervolgens komt u in 21 aan met een artikel waarin dit nog eens wordt bevestigd.

Waar bent u in hemelsnaam mee bezig?

En wat beteft paradima’s zou ik “die gast”, Thomas Kuhn, toch eens gaan lezen om te begrijpen waar hij het over heeft.

Wat betreft climatdispatch … Roy Spencer gebruikt geen global circulation model maar een soort model “energy In – energy Out”. (Zelfs Occam zou dit ontoereikend minimalistisch vinden) Derhalve wordt hij door collegae vaak verbeterd hetgeen hij iedere keer goedgemutst aanvaardt, maar zijn reputatie wordt er niet beter op.

In het blog “KNMI…” nr 196 ga ik in op uw voorkeur voor gepsychologiseer.

En wat betreft mijn mensonwaardigheid … Ik laat mij graag denkbeelden aanreiken door wetenschappers. Per slot van rekening zijn het soms dezelfde genieën (zoals Einstein) die u graag citeert als het in uw kraam te pas komt.

Sascha Tavere

Dexter Deloyd (16)

“Wellicht was het daarom beter geweest wanneer Paul voor een evenwichtiger benadering had gekozen. Dan had hij de haakjes weggelaten en gewoon in cijfers uitgedrukt over welke concentratie (van methaan) we eigenlijk praten.”

Er is niets evenwichtigs aan iedere keer in de kleuterklas beginnen en cijfers presenteren die iedereen kent of kan opzoeken.

Houden zo, Paul, zou ik zeggen en als u een eenvoudige benadering wenst, Dexter Deloyd, dan kunt u terecht bij de Klimatosoof of zo.

Terloops merk ik op dat niet-wiskundigen blijkbaar immer gefascineerd zijn door de hééél grote en hééél kleine getallen en meestal de verkeerde conclusies trekken.

B. Buiten

In het geval dat Fuu Ning Kai e.a. gelijk zouden hebben, dat de afname van de methaan uitstoot deels te danken is aan de vervanging van organische mest door kunstmest, kan men dit gebruiken om te propageren dat de organische mest anders gebruikt moet worden.

Wat kan hier de boodschap zijn: Geef aan de rijst kunstmest, waarvan de giften beter aan de behoefte van het gewas zijn aan te passen en er minder stikstok verliezen optreden. Nu zullen een aantal mensen op dit blog meteen in de pen klimmen, want kustmest is slecht. Maar ik heb goed nieuws voor hen.

Als je nu die organische mest op hoger gelegen gronden gebruikt bijvoorbeeld bij de groenteteelt, dan hoef je aan die groenten minder kunstmest te geven en de stikstofverliezen op deze gronden zijn lager dan in een natte grond. En als die kunstmest helemaal weglaat en alleen bemest met organisch materiaal, dan kun je die groenten op de markt brengen als biologische groenten.

Vele vliegen in één klap. Minder methaan vanuit de rijstvelden, minder stikstofmeststof nodig op die rijstvelden, minder stikstofverliezen op die rijstvelden. De CO2 uitstoot wordt ook nog minder, want de productie van stikstof meststoffen vraagt veel energie. En ook nog minder uitstoot van lachgas.

De organische mest alleen bij de groenteteelt (of akkerbouwgewassen) gebruiken. De biologische producten zullen meer opbrengen dan een bulkproduct. Zeker nu de markt voor biologisch producten een grote vlucht neemt. Dus bijna alleen maar winners.

Het is maar een ideetje in het verlengde van klimaatsonderzoek.

Rob de Vos

@ Jos Hagelaars, u verwijst enkele malen naar mijn site. Zo stelt u t.a.v. @ger20: “Waar wil je eigenlijk heen met je dip in je vertrouwen en je verwijzing naar klimaatgek, opnieuw naar Svensmark?”. De theorie van Svensmark heeft er wel voor gezorgd dat onlangs in het CERN het CLOUD-project heeft gedraaid, waarvan velen het eindrapport met nieuwsgierigheid tegemoet zien. Een recente publicatie van Lance e.a. bewijst dat cosmic rays als sturende factor bij wolkvorming springlevend is.

T.a.v. de broeikastheorie stelt u @ger20 voor om behalve naar klimaatgek.nl te kijken ook een kijkje te nemen op de site scepticalscience.com. Dat laatste is nooit verkeerd, zeker omdat mijn weergave van de broeikastheorietheorie niet veel afwijkt van die van scepticalscience. Mijn uitgangspunt is echter anders: de broeikastheorie is nog steeds een hypothese en geen wetenschappelijk feit.

hb westen

ja, ja, genoeg over de eco-fascisten.
eerst achter de bankiers aan. (onze regering?)

Jos Hagelaars

@Rob de Vos 26

Ger gaf in #20 aan een “dip in vertrouwen in de broeikastheorie” te hebben en verwijst vervolgens naar klimaatgek. Heeft hij bij jou site zijn dip in vertrouwen opgedaan? Zou kunnen natuurlijk en wellicht krijgt hij zijn vertrouwen wat terug als hij het eens op een andere manier bekijkt, vandaar de referentie naar het skepticalscience overzicht.
De link van Ger naar je site gaf direct een stukje over Svensmark (datum 9-8) en wellicht doelde hij daar op. Ik ben benieuwd of hij dat nog zal verduidelijken.

Het CLOUD project van Kirkby is interessant en geeft wellicht wat meer inzicht in de interactie tussen galactic cosmic rays en de formatie van aerosolen. Ik ben er niet zeker meer van of Svensmark daar überhaupt nog bij betrokken is, gezien de publicatie eerder dit jaar betreffende experimenten uitgevoerd in Aarhus en niet bij het CERN: http://tinyurl.com/6dnngc9. De bespreking daarvan op RealClimate zul je vast wel gelezen hebben: http://tinyurl.com/3gkdqfg. De vraag blijft of die GCR’s een rol spelen bij de formatie van aerosolen en bij de vorming van wolken. De link naar het klimaat, alweer een zeer grote stap verder, ontbreekt nog helemaal, zeker de laatste ca 40 jaar is de correlatie tussen de galactic rays en de temperatuur op aarde totaal afwezig. Deze stijging in de temperatuur kan wel verklaard worden via het broeikaseffect.

Je onderschrijft enerzijds de theorie van het broeikaseffect, maar gezien de teksten op je site, ben je tevens behoorlijk sceptisch over de uitkomsten ervan. Ik kan dat niet helemaal rijmen, kun je dat wat verduidelijken ?

ger uit Oosterbeek

@22 Jos Hagelaars
Het doel van modelvorming is, de grote afstand tussen de vereenvoudige fundamentele theorieën en de meestal complexe (experimentele) werkelijkheid te overbruggen.
Er worden niet alleen fundamentele theorieën gebruikt, maar ook benaderingen en verwaarlozingen op grond van intuïtie of vuistregels zijn normaal.
Concrete toetsingen zijn nodig, soms is het kijkvenster zo nauw dat het model precies past: QED, consensus bereikt; vervolgens kan er dus mee voorspeld worden.
Doch de werkelijkheid is een doorlopend experiment dat helpt te laten inzien of de parameters korrekt zijn maar ook of het model strookt.
Nu zitten we in de fase dat het (voorspellend) model een andere uitkomst geeft dan de werkelijkheid…wat is er verwaarloosd?

M.Verschuren

@Sacha Tavere,

Hélemaal gelijk mevrouw Tavere …

met CO2 als “pollutant” zou de EPA zich onsterfelijk belachelijk maken en planten moeten gaan arresteren ….

A typical case of troepen die vóór de keizer uitlopen (of zoiets).
Toen het Obama niet lukte het Cap & Trade Casino (bedacht door Ken “Enron” Lay) te openen middels de Carbon Bill en zo een Triljoenen “market” te creéren van “gebakken lucht”, lijkt véél op een bubble trouwens, liepen de troepen even te ver vooruit en hielden hem (en EPA) aan de Clean Air Act om de amerikaanse economie vleugellam te maken. Het was natuurlijk de bedoeling om “andere” landen vleugellam te maken (zie Kopenhagen, Cancun, Kyoto).

Tijd voor de EPA om even op de rem te trappen …..

Climate Dispatch, ik had het artikel n.a.v. een studie van Joe Postma ook van een andere site kunnen plukken.

Kuhn, http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

“..Opvolging van wetenschappelijke zienswijzen is dan ook niet de uitkomst van een rationeel, maar van een sociaal proces. Paradigma’s sterven uit met hun verdedigers en nieuwe paradigma’s ontstaan met nieuwe generaties onderzoekers…”

Oh dat is nieuw, wetenschap volgt het sociaal aanvaarbare, zou het ook andersom kunnen zijn …?

Einstein, als je goed leest dan zie je in zijn quotes dan hij eigenlijk afstand neemt van de wetenschap als kompas van het leven …..

Vooral in deze neemt hij afstand van de koele kille analytische rationele (left brain) wereld.

“…A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest… a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty…..”

http://performance-rules.com/wp-content/uploads/2010/04/left-brain-right-brain.jpg (mooie weergave van een willekeurige site)

of deze ..
http://www.metacentrum.com/achtergronden/hersenhelft.html

Wat heeft dit met de klimaathype te maken..?
De laatste stuiptrekkingen van de left-brain wereld, wetenschappers zij-aan-zij met politici, bankiers en traders ?
(even een quote van Dex gepikt)
“Controlling carbon is a bureaucrat’s dream. If you control carbon, you control life,”
Succes en denk na …
Thread closed #

Jos Hagelaars

@Ger 29

“Nu zitten we in de fase dat het (voorspellend) model een andere uitkomst geeft dan de werkelijkheid…wat is er verwaarloosd?”.
Je hebt het zeker over de klimaatmodellen en de grafiekjes die je zo hier en daar kunt vinden dat sinds 1998 de opwarming van de aarde gestopt is. Zit je daardoor met een dip in je vertrouwen in het broeikaseffect ?
Die grafiekjes startende vanaf ca. 1998 zijn vermoeiend, altijd weer de trends laten beginnen bij de hoogste piek die je kunt vinden. Als je korte tijdsperiodes neemt, kun je alles bewijzen en het klimaat gaat over een gemiddelde van 30 jaar (http://tinyurl.com/2ycajn). De voorspellingen van het IPCC in 2007 zijn gebaseerd op een gemiddelde van vele klimaatmodellen, de korte termijn variaties (zeg 10 jaar) verdwijnen bij dat soort gemiddelden. De modellen geven derhalve alleen een lange termijn trend weer. Voor een uitleg daarover, zie : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/ .

Maar goed, het klopt dat de stijging de laatste ca. 10 jaar minder snel is gegaan dan de 40 jaar daarvoor, daar moet natuurlijk een verklaring voor gegeven kunnen worden. Je kunt er een vinden in de beschrijving van het onderzoek van Kaufman op :
http://www.skepticalscience.com/Why-The-Hottest-Decade-Was-Not-Hotter-.html
Een andere verhelderende analyse is uitgevoerd door Tamino, hij heeft bij alle temperatuurmeetsets de natuurlijke variaties, veroorzaakt door El-Nino/La-Nina, de zon en de vulkanen, uitgefilterd. Het resultaat is dan dat onderliggende opwarming behoorlijk constant is, ca 0.17 °C per decennium zie :
http://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast-is-earth-warming/ .

Natuurlijke variaties kunnen een tijd lang de opwarming veroorzaakt door broeikasgassen maskeren, maar zullen niet altijd tegengesteld werken. Hetzelfde geldt voor de aerosolen, als men in Azië de luchtverontreiniging aan gaat pakken, zal ook dat afkoelende effect verminderen. James Hansen noemde dat “humanity’s Faustian climate bargain” (http://tinyurl.com/3oypeh9) .

Sascha Tavere

@ M. Verschuren

Yes indeed “Rambling, incoherent Thread closed”

Rob de Vos

@ Jos Hagelaars,

het probleem zit m niet in het feit dat er gassen zijn die de temperatuur aan het aardoppervlak kunnen verhogen. Men kan tamelijk eenvoudig uitrekenen wat verdubbeling van CO2 betekent voor de temperatuur op aarde, namelijk een verhoging met 1,1 gr. C. Dit getal is echter puur theoretisch en houdt geen rekening met allerlei mee- en tegenkoppelingen die in het klimaatsysteem aanwezig zijn.

Waar ik problemen mee heb is dat het ‘verder rekenen’ om een voorspelling te doen voor het eind van de eeuw gebeurt aan de hand van modellen die weliswaar erg knap geconstrueerd zijn, maar die tegelijk minstens zo zwak zijn als de kennis die we van het klimaatsysteem hebben. Voor krachten die we nog niet goed kennen worden dan aannames (parameterisatie)in het model gebouwd. Daarmee worden modellen zo goed als hun aannames zijn. Een aantal van die aannames zijn op zijn zachtst gezegd discutabel.Zo is er de aanname dat de relatieve vochtigheid van de troposfeer bij verhoging van de temperatuur gelijk blijft. In die aanname zijn al diverse gaten geschoten door wetenschappers. De tweede is het gedrag van wolken. Alle gangbare klimaatmodellen gaan er van uit dat wolken een positieve tegenkoppeling veroorzaken (=temp.verhogend). Er zijn steeds meer aanwijzingen dat dat ook wel eens andersom zou kunnen zijn. Dit zijn cruciale zaken, die bepalen of een model voor het jaar 2100 uitkomt op een temp. stijging van bijvoorbeeld 4,5 graden, danwel 0,5 graden. Dat scheelt meer dan een slok op een borrel.

NASA schrijft op haar site: “Ultimately, we are searching for a set of mathematical models that allow us to span the incredibly large range of space and time scales important to aerosols, water vapor, clouds, the land surface, and the oceans. These models must be capable of reproducing the variability shown in the data at both regional and global scales. They must be capable of reproducing El Niño, the Earth’s diurnal and seasonal cycles, and the inter-annual variability in the climate system. The models must also be capable of reproducing the systematic changes in the radiative energy balance with changing aerosols, water vapor, clouds, and surface properties. Only then can we begin to trust the models to produce accurate global change predictions.”

Het maatschappelijke probleem is dat modellen die verre van goed zijn wel gebruikt worden voor allerlei grootschalige politieke doeleinden. Ik noem dat een maatschappelijk probleem omdat zeer veel geld gemoeid is met allerlei maatregelen en projecten die ons moeten redden van de klimatologische ondergang. Voorspellingen van incomplete modellen worden gebruikt voor politieke doeleinden, en de main stream media hobbelen daar netjes achteraan.

Ik ben geen klimaatscepticus om me af te zetten tegen de main stream opvattingen over klimaatverandering, maar omdat ik vind dat een deel van de klimatologen de wetenschappelijke methode verlaten hebben. klimaatverandering is een ‘hot’ topic geworden, en ik ben er nog steeds dankbaar voor dat juist op tijd de Climategateschandalen in het nieuws kwamen. Stel je eens voor wat al die politici en (pseudo-)wetenschappers anders in Kopenhagen voor ‘goeds’ voor de mensheid hadden bedacht, puur op basis van een hypothese.

Climategate heeft er ook voor gezorgd dat er weer gediscussieerd wordt over klimaatverandering tussen groepen die tot voor kort niet met elkaar door een deur konden. De discussie was verpolitiekt en had religieuze trekjes gekregen, dat was een slechte zaak. Nu luistert men -voorzichtig- naar elkaar. Zo geeft Fred Singer (even googelen) eind deze maand een lezing bij het KNMI. Dat was 2 jaar gelden onmogelijk geweest.

En zoals vaak lopen de main stream media achter de ontwikkelingen aan. Nog steeds proef ik bij wetenschapsjournalisten van NRC, Trouw en Volkskrant een zekere weerstand als er weer een gat in het foppaleis van Al Gore geschoten is. Waarom is me niet duidelijk. Voor veel klimatologen is Gore een charlatan, ik sluit me daar van harte bij aan.

Sascha Tavere

Sorry Paul, maar mag ik even – een klein eindje – off topic? In het klimaatdebat tussen leken, blijken niet alleen politieke voorkeur (Heartland Institute), verdiencapaciteit (subsidie afhankelijke wetenschappers) en empatisch vermogen (Green Peace e.a.) een rol te zijn gaan spelen maar ook de veronderstelde dominante hersen hemisphericity van gesprekspartners. De eerste drie zouden wellicht een standpuntssturende factor kúnnen zijn, de laatste vooralsnog niet.

“‘Right Brain’ or ‘Left Brain’ – Myth Or Reality?
By John McCrone
The New Scientist http://www.rbiproduction.co.uk

Many a myth has grown up around the brain’s asymmetry. The left cerebral hemisphere is supposed to be the coldly logical, verbal and dominant half of the brain, while the right developed a reputation as the imaginative side, emotional, spatially aware but suppressed. Two personalities in one head, Yin and Yang, hero and villain. [...]

To most neuroscientists, of course, these notions are seen as simplistic at best and nonsense at worst. [...]

clinical neurologists Gereon Fink of the University of Düsseldorf in Germany and John Marshall from the Radcliffe Infirmary in Oxford, had been pursuing the idea that the difference between the two hemispheres lay in their style of working. [...]

But very little about the brain is ever straightforward. And just as a clear picture of locally and globally directed attention was emerging, Marshall had to go and spoil it. He could not resist pushing for a replication–and with a twist. This time, the team used an object navon–an image in which a large shape such as an anchor is made up of smaller shapes such as cups. Naturally, the team expected to get exactly the same result as before. [...]

Marshall remembers the day the results came back and Fink silently handed them over, waiting to see how quickly he would spot that something was very wrong. “Everything went pear-shaped,” says Marshall. The pattern of activity was utterly reversed. The scans showed left-brain activation for processing the global picture and right-brain activation for the local elements. [... Een omkering van aanvankelijke test resultaten, ST]

As Fink says, whatever the story about lateralisation, simple dichotomies are out. It is how the two sides of the brain complement and combine that counts.”

Hersenonderzoek is nog ingewikkelder dan klimaatonderzoek en ik heb er bezwaar tegen dat er met beide wordt rondgevoetbald op Story niveau.

Dexter Deloyd

@Sascha Tavere (24)

“Terloops merk ik op dat niet-wiskundigen blijkbaar immer gefascineerd zijn door de hééél grote en hééél kleine getallen en meestal de verkeerde conclusies trekken.”

Tja.. ik zou uit je laatste opmerking kunnen opmaken dat je het niet wenselijk acht dat feitelijk cijfermateriaal het uitgangspunt zou vormen van deze klimaatdiscussie.

Beste Sascha, mocht het cijfermateriaal dat ik aanlever onjuist zijn, kom dan met ander cijfermateriaal of anders tenminste met argumenten waarom de gepresenteerde cijfers niet kloppen.

Wanneer je daarentegen de cijfers niet kunt weerleggen, dan zou je de verdenking op je kunnen laden dat je de discussie niet op basis van (rationele) argumentatie wenst te voeren maar louter op basis van (pure) emotie die zich bovendien sterk laat aanwakkeren door de global warming gospel.

Misschien dat ik je kan uitnodigen om je visie eens op te maken op basis van de cijfers uit het OISM report.

Methane is also a minor greenhouse gas. World CH4 levels are, as shown in Figure 20, leveling off. In the U.S. in 2005, 42% of human-produced methane was from hydrocarbon energy production, 28% from waste management, and 30% from agriculture (95). The total amount of CH4 produced from these U.S. sources decreased 7% between 1980 and 2005. Moreover, the record shows that, even while methane was increasing, temperature trends were benign.

The “human-caused global warming” – often called the “global warming” – hypothesis depends entirely upon computer model-generated scenarios of the future. There are no empirical records that verify either these models or their flawed predictions (96).

En laat je vooral niet ontmoedigen door schermen van tabaksrook.

Jos Hagelaars

@Rob de Vos 33

De voorspellingen van de klimaatmodellen en het geld wat het allemaal wel niet gaat kosten, een steeds terugkerend thema. Dat het goed is dat er een dialoog is, onderschrijf ik volledig en ik ga verder niet in op je opmerkingen over Al Gore, daar is al genoeg over gesproken, lees SkS maar: http://tinyurl.com/3vbjsna.

Om je kritiek op de modellen wat algemeen te stellen, je zou kunnen zeggen dat jij vindt dat de evenwichts-klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van de CO2 concentratie wel eens laag zou kunnen zijn, doordat de feedbacks mogelijk afwijken van de aannames van het IPCC. Het IPCC geeft een range van 2 °C tot 4.5 °C met een meest waarschijnlijke waarde van 3 °C. Een serieus voorbeeld van een “IPCC-tegenstander” is Roy Spencer, hij gaat uiteraard uit van een veel lagere waarde, 1.3 °C (http://tinyurl.com/3w9f8fb). We hebben inmiddels 0.8 °C stijging gehad, de CO2 concentratie is met 40 % gestegen en het evenwicht is zeker nog niet bereikt. Ik heb daarom zeer grote twijfels bij die 1.3 van Spencer.

Maar goed, hiermee kom je op het punt van de wetenschappelijke onzekerheid. Als de CO2 concentratie met de huidige snelheid blijft toenemen, is deze voor 2100 al verdubbeld tov. 1900. Derhalve bereiken we voor 2100 het punt waarop de gemiddelde temperatuur op aarde ergens tussen die +1.3 °C tot +4.5 °C terecht zal komen. Als iedereen op Aarde evenveel fossiele brandstoffen gaat verbruiken als wij hier in het Westen, zal het trouwens niet beperkt blijven tot een verdubbeling in CO2 voor 2100.

Er is een kans dat jij gelijk hebt en de stijging in T beperkt zal blijven, maar evenzo goed is er een kans dat die bovengrens van het IPCC uitkomt en nog meer kansen op alles wat er tussenin ligt. Uit voorzorg zou ik er dan toch graag rekening mee willen houden dat niet alleen de gunstigste uitkomst bewaarheid wordt en dat men daarom wat geld uit gaat trekken om onze huidige afhankelijkheid van fossiele brandstoffen in te perken. De Apocalyps staat zeker niet voor de deur en ik kan me geen goede voorstelling maken van de maatschappij en ons leven hier op aarde als het over 100 jaar zo’n 2 – 3 graden warmer is dan nu. Van het omgekeerde wel, toen het 4 – 5 graden kouder was dan nu, was hier alles een grote ijsklomp.

Ik hoop overigens van harte dat jij gelijk gaat krijgen, ik bespreek de uitkomst wel met je in 2100.
Verder ben ik van mening dat een zogenaamde klimaatscepticus niet alleen sceptisch moet zijn over de “main stream” opvattingen, maar net zo goed over de “deniers” opvattingen.

M.Verschuren

@Paul,

Als ik deze versie van WUWT lees (4 dagen nà bovenstaand artikel, zou Anthony ook het klimaatblog lezen ?) komen jullie beide tot dezelfde conclusie ………?

More research (funding) needed….

http://wattsupwiththat.com/2011/08/15/the-heartbreak-of-ethanes/

Het zou ook een “plan B” of “exitstrategie” kunnen betekenen nu de CO2 scare alsmede de “science” danig aan het eroderen is, inclusief de politieke en commerciele draagkracht. (Kuhn ?)

Allemaal speculatie overigens, net als de hele climatescience.

Welke tak van wetenschap verklaart de science “settled” om vervolgens deze telkens aan te passen aan de de dagelijkse realiteit (als deze te pas komt)…?

Sommige wetenschappers volgen nog plan A, zoals deze schotse wetenschappers..
http://wattsupwiththat.com/2011/08/15/climate-craziness-of-the-week-anthropogenic-girthic-warming/

Die kunnen we dan weer toevoegen aan ….
“A complete list of things caused by global warming”

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Dexter Deloyd

@Rob de Vos (33)

Prima manier waarop je de sceptische view weet te verwoorden.

Het is daarbij zaak niet te vervallen in radicalisering, zulks de alarmisten alleen maar een alibi geeft om een vals label te plakken op die sceptische view.

Daarentegen kan de beheerste toonzetting die jij hanteert lezers die zich nog niet hebben verdiept in het debat verder aansporen om de man-made global warming saga vanuit de sceptische view te verkennen.

Lennart van der Linde

@Jos en Rob (36 en 33):

Wat betreft klimaatgevoeligheid en modellen, als aanvulling op de bijdrage van Jos: de klimaatgevoeligheid wordt niet alleen via modellen onderzocht, maar vooral ook door data over vroegere klimaatveranderingen, met name de overgangen van glacialen (ijstijden) naar interglacialen. Het verschil tussen de recente ijstijden en interglacialen, inclusief het huidige Holoceen, is gemiddeld zo’n 5 graden Celsius. Dat verschil wordt voor het overgrote deel verklaard door het verschil in broeikasgassen (vooral CO2) en het verschil in zonweerkaatsing (albedo) door ijsbedekking. Het verschil in CO2-concentratie tussen ijstijd en interglaciaal is gemiddeld zo’n 100 ppm (190 ppm vs 290 ppm). Veel minder dan een verdubbeling dus. Jim Hansen en collega’s vermoeden daarom dat de klimaatgevoeligheid van een CO2-verdubbeling op langere termijn eerder richting 6 graden dan 3 graden gaat (tijdens periodes met voldoende ijsbedekking). Wie een (veel) lagere klimaatgevoeligheid aannemelijker vindt, zou moeten aangeven hoe het verschil tussen glaciaal en interglaciaal dan verklaard kan worden.

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (36)

“We hebben inmiddels 0.8 °C stijging gehad, de CO2 concentratie is met 40 % gestegen en het evenwicht is zeker nog niet bereikt. Ik heb daarom zeer grote twijfels bij die 1.3 van Spencer.”

Het is geheel correct van jou om niet expliciet op een correlatie tussen de stijging van de gemiddelde temperatuur en CO2 concentratie te zinspelen. Zulks zou namelijk wetenschappelijk ongegrond zijn.

Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je met jouw voorstelling van zaken impliciet die correlatie toch de lezer wenst voor te schotelen.

Ik citeer daarom nogmaals uit het door jou minder gewaardeeerde OISM report.

[..} Surface temperatures in the United States during the past century reflect this natural warming trend and its correlation with solar activity, as shown in Figures 4 and 5. Compiled U.S. surface temperatures have increased about 0.5 °C per century, which is consistent with other historical values of 0.4 to 0.5 °C per century during the recovery from the Little Ice Age (13-17). This temperature change is slight as compared with other natural variations, as shown in Figure 6. Three intermediate trends are evident, including the decreasing trend used to justify fears of "global cooling" in the 1970s.

[Figure 13] Hydrocarbon use (7) is uncorrelated with temperature. Temperature rose for a century before significant hydrocarbon use. Temperature rose between 1910 and 1940, while hydrocarbon use was almost unchanged. Temperature then fell between 1940 and 1972, while hydrocarbon use rose by 330%. Also, the 150 to 200-year slopes of the sea level and glacier trends were unchanged by the very large increase in hydrocarbon use after 1940.

We kunnen hier gevoeglijk uit opmaken dat:

a. sinds het einde van het LIA we een natuurlijke stijging van de mondiale temperatuur van 0.5 °C per eeuw waarnemen.

b. die stijging geen gelijke tred houdt met de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.

Het is beter om te vertrekken vanuit een zo volledig mogelijke voorstelling van zaken teneinde onnodige verwarring de pas af te snijden.

Sascha Tavere

@ Dexter Deloyd,

“Tja.. ik zou uit je laatste opmerking kunnen opmaken dat je het niet wenselijk acht dat feitelijk cijfermateriaal het uitgangspunt zou vormen van deze klimaatdiscussie.” Dat kunt u niet …. mijn bezwaar geldt ongerijmde conclusies, zoals ik stelde (Ook moeite met taal?)

Maar deze hele kwestie pakt u echt totaal fantasieloos aan. In denialist schriftuur wordt koolstofdioxide immers voorgesteld als zeer gunstig plantenvoedsel – het panacee voor toekomstige voedselzekerheid. Het minste wat u als rechtgeaarde Moncktonian kunt doen is er in ieder geval op het volgende wijzen:

- methaan als brandstof produceert minder CO2 dan kolen en olie per BTU;
- technologisch is het mogelijk om waterstof van methaan te maken dat uberhaupt geen CO2 produceert;
- BP schat dat er 35 tot 177 quadrillion feet2 methaan clathraat te vinden is op bereikbare plaatsen (continentaal plat, arctic).

Nou, bij zo’n voorstelling van zaken kunt u makkelijk voorbijgaan aan het detail dat de benodigde stofzuiger nog niet is ontworpen om het spul van de zeebodem te kijgen.

Maar nee, in plaats van groots en Lordly komt u aan met lullige koeien!

Zo heb ik er ook geen zin meer in. Als u niet bereid bent tot bloed en zweet dan ga ik me ook niet uitputten over de vraag of methaan de energie-onafhankelijke utopie zal brengen of ons tot geblakerde toast zal roosteren. Noch ga ik in op het Paleocene-Eocene Thermal Maximum, toen het waarschijnlijk methaan ‘boeren’ (om in uw veeteelt modus te blijven) waren die een snelle opwarming en massale sterfte veroorzaakte of de Permian toen vrijwel alle leven op aarde werd weggevaagd.

Tegenover uw geruststellende agrarische OISM report van een lokale situatie in de U.S. in 2005 staan 400 gigatons methaan in arctische tundra. Een temperatuur stijging van 2 graden is, en blijkt, voldoende om de clathraat de ontdooien en het gas te “volatilizeren”. Siberian Artic research in 2008 stelde concentraties vast 100 x boven normaal.

“… researchers on board the British research ship the James Clark Ross said they had counted about 250 methane plumes bubbling from the seabed in an area of about 30 square miles in water less than 400 metres (1,300 feet) deep off the west coast of Svalbard. They have also discovered a set of deeper plumes at depths of about 1,200 metres at a second site near by. Analysis of sediments and seawater has confirmed the rising gas is methane, said Professor Graham Westbrook of Birmingham University …” http://www.independent.co.uk/news/science/hundreds-of-methane-plumes-discovered-941456.html

Wat betreft mijn (pure) emoties kan ik u verzekeren dat ik ook hele onpure heb, maar misschien kunt u zich hierover met M. Verschuren verstaan die een diametraal tegengestelde opvatting heeft over mijn geestes toestand.

Ook ik zal eindigen met de geparafraseerde Lindzen quote:“Controlling H2O is a bureaucrat’s dream. If you control H2O, you control life,”. Ja, dat heb je zo met primaire levensbehoeften en filosofisch simplisme.

Rob de Vos

@Jos Hagelaars

Als we aannemen dat het atmosferisch CO2-gehalte in 1850 270 ppm was, en de stijging van het CO2-gehalte hetzelfde tempo heeft als de afgelopen 30 jaar (= 1,4 ppm/jaar), dan bereiken we het 540 pp niveau ongeveer in het jaar 2120.

Jij maakt je zorgen over die 0,8 gr.C stijging ‘die we al achter de rug hebben’. Waarom? De theoretische stijging van de temperatuur met het CO2-gehalte is logaritmisch, dwz dat bij ELKE verdubbeling van CO2 de temp. 1,1 graden stijgt. Dus ook van 540 ppm naar 1080 ppm. Dat we die 0,8 graden nu achter de rug hebben is niet meer dan logisch.

Bovendien: die 0,8 gr. C stijging heeft geen catastrofale uitwerkingen gehad. En hoeveel warmer is 0,8 graden eigenlijk? Je kunt het zelfs niet voelen. Bovendien hebben we het hier over een toename van de globale temperatuur, een fenomeen dat niet bestaat. Het is niet meer en niet minder dan de uitkomst van een ingewikkeld model (alweer) waarin meetreeksen van diverse punten op aarde gebruikt worden. Die methoden die door de 4 organisaties gebruikt worden die zich bezig houden met globale temperaturen, , en de (keuze van) de meetpunten zijn ook voortdurend onderwerp van discussie. Lees op mijn site eens het verhaal hoe moeilijk het alleen al in De Bilt is om daar de temperatuur te meten!

De stijging van het CO2-gehalte heeft daarentegen alleen maar prettige gevolgen: hogere voedselproductie. Het begint pas onprettig te worden vanaf 5000 ppm, maar beneden 150 ppm is biochemisch gezien de ondergrens, want dan houden de meeste groene planten het voor gezien. Die 270 ppm van 1850 is overigens niet een soort van natuurlijke achtergrondconcentratie, en waarschijnlijk ook niet de optimale concentratie voor het leven op deze planeet. Er zijn geologische periodes geweest met CO2 gehaltes van enkele duizenden ppm, zonder de extreem hoge temperaturen die je daar bij zou verwachten.

Geen enkel door het IPCC gebruikte klimaatmodel heeft voorspeld dat er vanaf 1998 een stagnatie zou komen in de opwarming. Klimatologen breken hun hersens op het feit dat de OHC, de warmteopslag in de bovenste 700m van de oceanen sinds 2004 niet meer is toegenomen. Terwijl dit volgens de geldende broeikas-hypothese onmogelijk is.

De wetenschappelijke methode is dat je een theorie toetst aan metingen, en dan de theorie aanneemt of verwerpt. Met de introductie van wiskundige modellen (en snelle computers) is die wetenschappelijke methode in de klimatologie grotendeels verlaten. In plaats van meten toetsen we nu theorieën met behulp van modellen. Paniek ontstaat als metingen daarna niet synchroon lopen met die modellen.

Eenieder die zeker weet dat de gemiddelde temperatuur op aarde over 90 jaar zus of zo is, is een grote jokkebrok. Dat geldt voor alle klimaatwetenschappers. Jij zou graag het zekere voor het onzekere nemen en maatregelen nemen om de CO2-uitstoot te beperken. Ik denk dat de mensen beter dat geld kunnen gebruiken voor andere (nuttiger) doeleinden. Bovendien is die CO2-reductie al een gelopen race: op de EU en Australië na voelen de meeste landen niets voor een dergelijk scenario.

Jos Hagelaars

@Lennart van der Linde 39
Bij klimaatsceptici zul je nooit sluitende verklaringen vinden, alleen dat de huidige theorie van het broeikaseffect niet klopt of dat de uitkomsten niet kloppen. Een alternatieve theorie waarmee alle historische klimaatsveranderingen en die van de laatste 100 jaar verklaard kunnen, heeft men niet.

@Rob de Vos 42
Rob, zo te lezen heb je het handboek van de klimaatsceptici er maar bijgehaald. Ik verwijs je voor het gemak even naar SkS:
“CO2 is plantenvoedsel”: http://tinyurl.com/3o4c4uc
“Oceanen koelen af”: http://tinyurl.com/3furnut
“Geen opwarming sinds 1998″: mijn commentaar hier in #31 of http://tinyurl.com/2errrod
In plaats van die “Gish Gallop” teksten zou ik het voor de variatie eens prettig vinden als een klimaatscepticus eens met deugdelijke bewijzen en verwijzingen aan kwam zetten.

“..dan bereiken we het 540 pp niveau ongeveer in het jaar 2120″
De toename in CO2 is stijgende, dus je kunt niet rekenen met 1.4 ppm/jaar. Van 1960-1970 steeg deze gemiddeld met 0.9 ppm/jaar en de laatste 10 jaar met 2.0 ppm/jaar. Zoals ik al zei, als alle mensen op aarde evenveel fossiele brandstoffen gaan gebruiken als wij hier in het Westen, zal die toename in CO2 per jaar nog veel groter worden en gaan we een verdubbeling gemakkelijk halen. De huidige emissies volgen ongeveer het A2 – A1FI scenario van het IPCC en dan zitten we op 2100 ergens tussen 850 en 970 ppm.
Info: http://tinyurl.com/6k5eg3e , http://tinyurl.com/klwyuq , http://tinyurl.com/4xvontv , http://tinyurl.com/67otpfw .

“En hoeveel warmer is 0,8 graden eigenlijk? Je kunt het zelfs niet voelen”
Eerst zeggen dat je een stijging van 0.8 °C zelfs niet kunt voelen en vervolgens tevens de metingen in twijfel trekken. Dit is onzin. Ik kan 3 graden ook niet echt voelen, maar als het gemiddeld 3 graden kouder wordt, zitten we zowat in een ijstijd.
Op de metingen zitten standaard afwijkingen, die kun je bij elk van die datasets vinden. Vooruit, dan nemen we even de absoluut betrouwbare metingen zonder thermometers van Roy Spencer, zijn gegevens geven een temperatuurstijging van 0.14 °C per decennium sinds 1979 : http://tinyurl.com/8s7nfv .

“Eenieder die zeker weet dat de gemiddelde temperatuur op aarde over 90 jaar zus of zo is.. “
Er wordt nergens beweerd dat de temperatuur in 2100 zus of zo is. Het enige wat het IPCC geeft, zijn “wat-if” scenario’s.

“Ik denk dat de mensen beter dat geld kunnen gebruiken voor andere (nuttiger) doeleinden.”
Een grote hoop geld brengen we nu elk jaar naar landen, met regimes die we niet bepaald waarderen, om olie, gas of kolen te kopen.
Ik blijf het onverantwoord vinden om jezelf te beperken tot de meest gunstige zijde, of zelfs totaal onbewezen zijde, van de wetenschappelijke onzekerheid.
Je zou je er beter druk over kunnen maken hoe we een beetje van dat geld nuttig kunnen gebruiken om onze energieproductie en de efficiëntie van onze energie verbruikende processen kunnen verbeteren dan met dit soort argumenten de klimaatwetenschap te ontkennen.

@Dexter 40
“Ik citeer daarom nogmaals uit het door jou minder gewaardeeerde OISM report”.
Dat is een understatement en aan de teksten van Robinson ga ik geen tijd besteden. Heb je die video nog bekeken?

Dexter Deloyd

@Sascha Tavere (41)

“Maar deze hele kwestie pakt u echt totaal fantasieloos aan.”

Je stelt terecht vast dat bij mij het gevoel ontbreekt om op basis van 0.066% Man-made Methane mijn fantasie de vrije loop te laten.

“In denialist schriftuur wordt koolstofdioxide immers voorgesteld als zeer gunstig plantenvoedsel – het panacee voor toekomstige voedselzekerheid.”

Shell CO2 gas wordt naar de glastuinbouw in het Westland getransporteerd. Heb je daar soms een alternatieve verklaring voor?

“Nou, bij zo’n voorstelling van zaken kunt u makkelijk voorbijgaan aan het detail dat de benodigde stofzuiger nog niet is ontworpen om het spul van de zeebodem te kijgen.”

De vraag die je jezelf zou moeten stellen is of die stofzuiger dan op een economisch rendabele wijze ‘dat spul’ uit de zeebodem weet te zuigen. Spanje likt nu zijn wonden nadat groene ambities zich hebben vertaald in
green energy failures.

“Maar nee, in plaats van groots en Lordly komt u aan met lullige koeien!”

Het verhaal over die ‘lullige koeien’ vloeit anders voort uit het beleid dat wordt gevoerd op basis van die 0.066% Man-made Methane. Impliciet geef je met jouw opmerking te kennen dat dat beleid futiel is. Dan zijn we het tenmiste ergens over eens.

“Een temperatuur stijging van 2 graden is, en blijkt, voldoende om de clathraat de ontdooien en het gas te “volatilizeren”. Siberian Artic research in 2008 stelde concentraties vast 100 x boven normaal.”

En met een natuurlijke stijging van 0.5 °C per eeuw zijn we dus 4 eeuwen verder voordat dat ons hoofdbrekens gaat opleveren. Tegen die tijd hebben we Mars gekoloniseerd en is Moeder aarde beland in een ijstijd. Hmm.. zei je eerder dat ik fantasieloos was?

En over je filosofische slotopmerking:

“Controlling H2O is a bureaucrat’s dream. If you control H2O, you control life”

Daar heb je vast niet goed over nagedacht. Je zou dan namelijk eerst H2O als pollutant moeten verklaren. Knappe jongen als je dat aan het publiek weet te verkopen.

Nee je komt alvast niet in aanmerking voor de Nobelprijs.

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (43)

Wanneer jij aandacht gaat besteden aan dat stukje citaat uit het OISM report, dan zal ik dat filmpje bekijken.

Hebben we een akkoord?

Jos Hagelaars

@Dexter 45

OK, hierbij mijn commentaar op je Robinson-tekst in #40. Jij geeft daarna een reactie op het filmpje van Peter Sinclair over je held van het “Oregon Institute”.

1. “a. sinds het einde van het LIA we een natuurlijke stijging van de mondiale temperatuur van 0.5 °C per eeuw waarnemen.”
Robinson doet voorkomen dat de zon de enige invloed is geweest op de temperatuur op aarde en dat dit tevens geldt voor de periode na 1880. Hij neemt de lineaire regressie trend van de temperaturen van de VS en niet het absolute verschil van een gewogen gemiddelde. Daarbij is de VS niet hetzelfde als de gehele wereld.
Over het temperatuurverschil sinds het LIA kunnen we natuurlijk eindeloos discussiëren. Het beste wat ik heb kunnen vinden is: http://tinyurl.com/3hacrsw . Het gemiddelde dat zij geven voor het Noordelijk Halfrond, gebaseerd op 521 datasets, is dat de periode 1601-1630 circa 0.7 °C kouder was dan de periode 1971-2000.
Beperken we ons even tot de correlatie tussen de intensiteit van de zon en de wereldtemperatuur sinds 1880. Ik heb enkele grafieken voor je van klimaatscepticus Bob Tisdale, http://tinyurl.com/4xn53n3 , kijk naar de figuren 4 en 5. De correlatie tussen de intensiteit van de zon en de temperatuur is ver te zoeken. Je kunt die TSI data zelf downloaden via Leif Svalgaard’s website:
http://tinyurl.com/3mllj6y . Astrofysicus Svalgaard kom je regelmatig tegen op WattsUpWithThat als het daar over de zon gaat.

2. “b. die stijging geen gelijke tred houdt met de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.”
Je leidt uit het verhaal van Robinson af dat er een lage correlatie is tussen CO2 en de temperatuur.
Met “hydrocarbons” doelt Robinson op de fossiele brandstoffen. Als ik de gegevens van de CO2 emissies neem, afkomstig van het gebruik van fossiele brandstoffen en cement, en uitzet tegen de CO2 concentratie op Mauna Loa krijg ik een correlatie coëfficiënt van maar liefst 0.96. Dat is logisch natuurlijk want als je koolwaterstoffen verbrandt, krijg je CO2 en H20, dat heeft ook de jonge Deloyd geleerd op de middelbare school.
Kun je zelf narekenen via: http://tinyurl.com/6k5eg3e en http://tinyurl.com/klwyuq .
De correlatie met de Giss-temperatuur en CO2 sinds 1880 is 0.83. Behoorlijk hoog als je in aanmerking neemt dat naast CO2 ook de invloed van de zon, aerosolen, vulkanen en natuurlijke
variaties (El-Nino/La-Nina) een rol spelen ( data via : http://tinyurl.com/43eguk6 en http://tinyurl.com/ysss8l ).
Derhalve: de correlatie tussen het verbruik van fossiele brandstoffen en CO2 in de atmosfeer is nagenoeg 1 op 1 en ook die tussen CO2 en de temperatuur is hoog.

Ik ben het nu volledig met je eens, om onnodige verwarring de pas af te snijden, zou het zeer verstandig zijn om de Oregon-Robinson teksten in het vervolg volledig te negeren.

Sascha Tavere

@ Dexter Deloyd

Wat een zielige armoe! Uw begoocheling met en fixatie op kleine cijfers en (vrijwel onontkombare) verkeerde conclusies is nog niet genezen. In die zin bent u een waardige Roy Spencer acolytiet die ook primitieve modellen fabriceert http://www.drroyspencer.com/2011/08/deep-ocean-temperature-change-spaghetti-15-climate-models-versus-observations/ zonder hydrologische cycli maar anderzijds wel “cloud formation” aanroept als het in zijn kraam te pas komt http://www.drroyspencer.com/2010/12/the-dessler-cloud-feedback-paper-in-science-a-step-backward-for-climate-research/ zonder aannemelijk te maken dat het klimaat systeem, in dit geva,l van “complex” vervallen is tot “simpel(simplistisch)”.

Het klassieke antwoord op kleine getallen fixatie is: probeert u een een tijdje 0.066% van uw lichaamsgewicht aan Sodium Thiopental (dan zult u zich nergens meer druk om maken)

Volstrekt krankiorem is de relatie die u legt tussen een “economische” extractie van methaan hydraat en een “groene mislukking” in Spanje. Kunt u aangeven op welke manier u methaan mijnbouw tot een “groen” project rekent a la PV en windmolens? Overigens merk ik op dat clathrates geologisch instabiel zijn en methaan mijnbouw penibel is. (Is dit helemaal en overal juist B. Buiter?) De Holocene Daily, 6011 BC rapporteert: “[...] the Storegga Submarine Landslide caused massive amounts of sediments to slide about 497 miles (800 kilometers) down the continental slope. This in turn triggered a mega-tsunami, perhaps 82 feet (25 meters) high, that struck Norway and Scotland. [...]”

De stijging van de gemiddelde Nederlandse temp 1950-2010 is 1.8 gr. terwiijl dit mondiaal 0.5 is (u weet wel … behoudswetten. Of misschien ook niet). De temperatuur distributie voor de Artic is sterk boven gemiddeld. Dus ‘icemelt’ –> methane release zal zich aanzienlijk eerder aandienen dan uw geschatte 4 eeuwen, het doet zich nu al voor. http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/atmosphere.html http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1256/wea.222.05/pdf. http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/45146000/gif/_45146192_ice_extent_466.gif

Wat betreft de grote agro-voordelen van CO2: PNAS studies geven aan dat rijst opbrengst lager is bij hogere nachttemperature (door verhoogde CO2 niveaus);
Het eiwitgehalte zal 15-20% afnemen bij hogere CO2 niveaus (Taub et al. 2008);
Het cyanogenic glycosides gehalte zal toenemen met name in Trifolium Repens, (u weet wel het basis dieet van koeien);
Door de afgenomen eiwitten zullen mens en dier meer moeten gaan eten en zullen zij meer cyanogenic glycosides binnenkrijgen en krijgt Marianne Thiemen misschien toch haar wens: een vegetarische mensheid.

“Controlling Trifolium Repens is a bureaucrat’s dream. If you control Trifolim Repens, you control La Cuisine Française”

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (46)

Dat filmpje over het Oregon Instituut is weinig schokkend in de zin dat het alle elementen bevat die het Amerikaanse ‘dumbed down’ publiek ervan moeten behoeden om ook maar enige notie te krijgen van de essentie (hieronder) van het OISM report.

Dr. Robinson, in collaboration with other scientists, was one of the early critics of doomsday global-warming theories. He has authored articles and created video presentations demonstrating that the hypothesis of human-caused global warming is wrong, showing that the hypothesis is not supported by the observable evidence. To come to this conclusion, Professor Robinson and his colleagues brought together the findings of hundreds of peer-reviewed studies about all aspects of the global-warming hypothesis.

De kijker wordt alleen al in de opening op het verkeerde been gezet. Ga maar na:

Een hitsige talkshow host.. Hahaha (lauging audience..) 32.000 leading scientists..?? You can’t be real.. hahaha..

Daarmee wordt meteen al duidelijk dat de maker van het filmpje (wijselijk) zijn pijlen niet wenst te richten op de inhoud van het rapport zelf (hij kijkt wel uit met die honderden referenties naar peer-reviewed studies!) maar in plaats daarvan op die 32.000 leading scientists. Daar kan hij wel de nodige ‘spin’ aan geven en het geheel voorzien van de nodige entertainment: Could this be your leading scientist..? (Lunatic in beeld).. Hahaha.. Duh.

Hier is dus sprake van moedwillige distractie, waarbij de aanduiding ’32.000 leading scientists’ al even misleidend is. Het gaat in de eerste plaats om 32.000 wetenschappers die vanuit hun inhoudelijke achtergrond of discipline waarin ze werkzaam zijn de wetenschappelijke methodiek begrijpen en op basis daarvan instemmen met de conclusies van het OISM report en dus impliciet de wetenschappelijke consensus onder de bezieling van het IPCC verwerpen.

Met zijn focus op de BSc’s en MSc’s gaat Peter Sinclair dus geheel voorbij aan de essentie van het OISM report. Dat hij het nodig acht om ook nog eens (tabaks)rookschermen rondom het Oregon instituut op te trekken doet verder vermoeden dat Peter Sinclair over weinig -zoniet nul- inhoudelijke munitie beschikt. Het Amerikaanse publiek zal het vast slikken, maar wat verwacht je van mij? Kun je zelf een inhoudelijk argument noemen die Peter Sinclair naar voren brengt?

Tenslotte:

1. Wanneer je het bestaan van MWP en LIA wenst te ontkennen dan wel te bagatelliseren zeg dat dan gewoon hardop. Nu zoek je allerlei uitvluchten middels je tinyurlletjes (die ik overigens toch niet bekijk). Bedenk dan wel dat Michael Mann zo’n beetje de meest gediscrediteerde wetenschapper is van het noordelijk halfrond nadat hij MWP en LIA ‘conveniently’ had uitgevlakt middels zijn beroemde Hockey Stick. Bottom line is dat die Hockey Stick gewoon stilletjes is weggelaten uit IPCC 4AR.

2. Welk een toeval dat je met cijfers van Mauna Loa op de proppen komt.

Dr. Segalstad daarover:

[..] “During the same period atmospheric CO2 measurements were started near the top of the strongly CO2-emitting (e.g., Ryan, 1995) Hawaiian Mauna Loa volcano. The reason for the choice of location was that it should be far away from CO2-emitting industrial areas. At the Mauna Loa Observatory the measurements were taken with a new infra-red (IR) absorbing instrumental method, never validated versus the accurate wet chemical techniques. Critique has also been directed to the analytical methodology and sampling error problems (Jaworowski et al., 1992 a; and Segalstad, 1996, for further references), and the fact that the results of the measurements were “edited” (Bacastow et al., 1985); large portions of raw data were rejected, leaving just a small fraction of the raw data subjected to averaging techniques (Pales & Keeling, 1965).”

En je de correlatie laten voorrekenen door GISS is net zoiets als aan Wallstreet vragen op welke stand de Dow Jones dit jaar eindigt.

Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat:

“De temperatuurstijging was niet constant. Er was opwarming van 1860 tot 1880, afkoeling van 1880 tot 1910, opwarming van 1910 tot 1940, afkoeling van 1940 tot 1976, opwarming van 1976 tot 1998 en afkoeling vanaf 1998 tot heden.”

“Elke opwarming verliep in hetzelfde tempo. Er was pas tijdens de opwarming 1976 tot 1998 sprake van CO2 toename ,alle andere genoemde opwarmingen en afkoelingen vertonen geen relatie met kooldioxide.”

Dexter Deloyd

@Sascha Tavere (47)

“Het klassieke antwoord op kleine getallen fixatie is: probeert u een een tijdje 0.066% van uw lichaamsgewicht aan Sodium Thiopental (dan zult u zich nergens meer druk om maken)”

Proef ik hier enig cynisme? Bedenk dan wel dat we met die 0.066% niet praten over de concentratie van man-made methane maar over het effect dat man-made methane bewerkstelligt in het broeikaseffect. Denk daar eens goed over na.

H. Peixe

@Dexter Deloyd(18)
Beetje mosterd na de maaltijd mijnerzijds, maar toch:
Bij mijn beste weten heb je wel 10-20% CO2 nodig voor het echt goed giftig wordt. Dit is niet iets waar we ons, wat betreft de atmosfeer (momenteel 0,04%), veel zorgen om hoeven te maken.
Mijn opmerking over de giftigheid van CO2 was ook meer een kwinkslag in reactie op de stelligheid van reactie #5. De humor (naar ik hoop) zat hem in de moedwillige verwarring van de physiologische giftigheid van CO2 en de (eventuele) schadelijke gevolgen van een verandering in atmosferische concentratie. Ik hoop dat dit niet tot verwarring heeft geleid en/of het werkelijke punt, wat in de daaropvolgende paragraaf werd gemaakt, heeft ondergesneeuwd.