*

IJsbeer brengt zijn onderzoeker in het nauw :: nrc.nl

IJsbeer brengt zijn onderzoeker in het nauw

IJsbeer in het Arctic Wildlife Refuge in Alaska (Foto AP)

Hoe zou ik dit blog na mijn zomervakantie beter kunnen oppakken dan met een verhaal over een van de belangrijkste symbolen van klimaatverandering, de ijsbeer. Hoewel, dit verhaal gaat niet over ijsberen in het nauw, maar over een onderzoeker van ijsberen in het nauw.

Want de Amerikaanse federale overheid heeft vorige maand de wetenschapper Charles Monnett geschorst. Het is nog niet helemaal duidelijk waarom, het onderzoek loopt nog (hier en hier het nieuws). Maar Monnetts integriteit zou ter discussie staan. En het zou te maken kunnen hebben met een publicatie in het wetenschappelijk tijdschrift Polar Biology in 2006.

Daarin stelt Monnett dat ijsberen door het smeltende ijs in de zomer minder vaste grond onder de voeten hebben. Ze moeten grotere afstanden zwemmen van de ene ijsschots naar de andere, en daardoor kunnen ze uitgeput raken. Het onderzoek is nogal nattevingerwerk, gebaseerd op één enkele observatie in 2004, toen Monnett en zijn collega Jeffrey Gleason tijdens een inspectievlucht vier dode ijsberen zagen drijven in de Beaufortzee ten noorden van Alaska.

Maar het zorgde destijds wel voor tumult (lees bijvoorbeeld hier en hier). Voor bezorgde milieuactivisten was dit het zoveelste bewijs dat het Arctisch gebied zo sterk opwarmt dat het mis dreigt te gaan. In 2008 gebruikte de Amerikaanse regering Monnetts artikel bij het besluit om de ijsbeer hoger op de lijst met bedreigde diersoorten te plaatsen.

Sceptici zien in de schorsing een aanleiding om de hele klimaatwetenschap weer eens ter discussie te stellen. Volgens Myron Ebell van het Competitive Enterprise Institute bewijst deze zaak dat het publiek er verstandig aan doet om ‘sceptisch te zijn tegenover claims die met klimaatverandering te maken hebben’ (lees hier). En Patrick Michaels van het Cato Institute schrijft in een column:

‘Maybe the problem is that enough polar bears aren’t drowning. Populations are booming, especially in the Canadian arctic.
It’s a fact that people just can’t get enough of polar bears. If they are drowning in droves, where are the pictures? Where is the evidence for dramatic population declines?’

Wat de zaak compliceert is dat Monnett werkt voor het Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement. Dat bureau is vorig jaar ontstaan na een reorganisatie van de Minerals Management Service. En uitgerekend die dienst werd na de olieramp in de Golf van Mexico opgeheven vanwege de veel te nauwe banden met de olie-industrie.

Veel van de medewerkers van die MMS zijn gewoon mee gereorganiseerd naar de nieuwe dienst en zullen in de tussentijd niet ineens hun wereldbeeld hebben gewijzigd. Nu woedt in het gebied rond de Noordelijke IJszee – deels een natuurreservaat – een heftig debat over de vraag of daar naar olie geboord mag worden. De ijsbeer zit daarbij een beetje in de weg.

Volgens PEER, een organisatie die zich inzet voor ambtenaren met kritiek op slecht milieubeleid van de Amerikaanse overheid, is Monnett het slachtoffer van de olie-lobby, zowel binnen als buiten de overheidsdienst waar hij werkte. PEER heeft een klacht ingediend tegen het besluit om Monnett op non-actief te stellen.

In de schriftelijke aanklacht zijn delen te lezen van Monnetts verhoor, dat zeer de moeite waard is om te lezen. Aan het eind concludeert Monnett, die niet met de media mag praten:

Yeah, well, we got blasted, you know, really, uh, hard, you know, by this agency when, when this finding came out, and if you’ve been digging in my emails, and I don’t know if you’ve dug in my emails, or it’s just Jeff Loman selecting it, but you’ll see a lot of emails there, uh, from management to me telling me that I can’t function as a biologist. I’m not allowed to talk about this paper or our findings. I’m not allowed to talk to the media. I can’t, you know, I can’t do these things.
And, and they really dumped on us, um, uh, when this things came out, and then that, um – uh, and, and some other, um, manipulation and restrictions that Jeff [Gleason] got hit with caused him to bail out of here, and he, he took a cut from a GS-13 to a GS-11 position to go to the Fish and Wildlife Service. . . .and he was looking for any job and, you know, because I think he felt that, uh, the Alaska Region is kind of special in the way it treats its scientists.

En hoe vergaat het de ijsbeer?

Geplaatst in:

62 reacties op 'IJsbeer brengt zijn onderzoeker in het nauw'

Dexter Deloyd

Welkom terug Paul.

Ogenschijnlijk zou de openbaring van de laatste ‘Polarbeargate’ moeten worden ingeluid als ‘goed nieuws’ in het sceptische kamp.

Te goed zelfs, zoals James Delingpole stelt in zijn laatste artikel.

Something about this story is very odd. Surely, under the Obama administration any government official who was discovered to have been “emotionalising the issue” in order to raise public awareness of the terrible dangers of ManBearPig would be given a promotion, and a Congressional Medal of Honor at the very least? Can it really be possible that BOEMRE remains so principled and inviolate that it still insists its employees cleave to the truth?

Of zoals een poster op Watts Up With That het verwoordt:

One of the commenters at Watts Up With That thinks this story could turn out to be really juicy. His rationale is that no way would BOEMRE bring an action against an employee for something as innocent as having honest, peer-reviewed research twisted, misrepresented and exaggerated by the media. No, it would have to be way more serious than that.

Dat de klimaatalarmisten (met dank aan Gore) de ijsbeer lange tijd als mascotte hebben gekoesterd is niet ook niet zo verwonderlijk. Geen ander zoogdier kan zich verzekerd weten van zo’n hoog knuffelgehalte. En dat laatste is zo effectief gebleken in het aanspreken van de publieke emotie, dat de rationale op de tweede plaats kwam.

Maar met Polarbeargate kalft er hoegenaamd weer een stukje af van die publieke emotie. En dat is een goede zaak. Spijtig genoeg is het de enige weg waarlangs zich bij het grote publiek een bewustwordingsproces ontwikkelt omtrent de omvang en diepte van de fraude waarmee de man-made global warming hype wordt gekenmerkt.

Alleen dan kan onze ratio het weer winnen van onze emotie. Opdat we bijvoorbeeld weer gaan luisteren naar wat de observaties ons vertellen. Zie verderop in James Delingpole’s artikel:

NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth’s atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing. The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.

En laten we in godsnaam de ijsbeer buiten het debat houden. Dit wonderbaarlijke schepsel heeft al genoeg kennis gemaakt met ons menselijke handelen (overbejaging, inperking c.q. vervuiling habitat etc.). Hoewel de populatie herstellende is blijft de overleving als soort een uiterst precaire zaak (wat stelt tenslotte een populatie van 22.000 á 25.000 examplaren voor). Alleen daarom al is onze geliefde ijsbeer simpelweg te kwetsbaar om als speelbal te dienen in één van onze ordinaire menselijke twisten.

M.Verschuren

@Paul,

Net als NASA en NOAA is de http://www.boemre.gov/aboutBOEMRE/ een overheidsinstelling o.l.v …..Obama.

Zou het kunnen dat hier de éérste wetenschapper “geofferd” wordt nu de “doelen” van de klimaat-hype niet gehaald zijn …. ?

- Olie onafhankelijkheid = mislukt
- Cap & Trade = mislukt
- Carbon Tax = mislukt (gaat mislukken in AUS)
- Kyoto als economische controle “tool”= mislukt

Obama heeft toch olie nodig? What or Who is next ……..?

L.Tangerinck

Twee intelligente antwoorden hierboven. Nu een wat simpele misschien naïeve vraag. Wie verbiedt hem te praten? En wat zou er gebeuren als hij zijn recht op free speech zou uitoefenen?
In china verdwijn je, in rusland wordt je vermoord en in de vs ?

Lennart van der Linde

De conclusie is dus nog steeds: mens brengt ijsbeer in het nauw. Zie ook de bijdrage van Joe Romm:

http://thinkprogress.org/romm/2011/07/30/283748/polar-bears-still-screwed-by-global-warming/

En het recente onderzoek waarnaar hij verwijst:

http://www.onearth.org/article/polar-bear-cubs-drowning

En het gaat niet alleen om de ijsbeer uiteraard. Wetenschappers wijzen al geruime tijd op het risico dat de mensheid bezig is de zesde grote uitstervingsgolf in de afgelopen 500 miljoen jaar te veroorzaken:

http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/eldredge2.html

Dus: mens brengt natuur in het nauw, en daardoor zichzelf, gelet op alle diensten die de natuur gratis voor de mens verricht.

Arnold Schaafsma

@L. Tangerick

In dat geval zal Charles Monnett een gevangenisstraf boven het hoofd hangen, vanwege “breach of confidentiality”. Bij indiensttreding heeft hij een geheimhoudingsverklaring moeten ondertekenen.

Op deze wijze wordt Monnett op effectieve wijze kaltgestellt juist enkele dagen voordat de nieuwe ‘drilling permits’ voor het boren in het (door het verdwijnen van de ijskap) vrijgekomen poolgebied beoordeeld moeten worden. Monnett was verantwoordelijk voor deze procedure. Shell is de meest waarschijnlijke gegadigde, maar blijkt niet over een “oil spill plan” te beschikken in het geval van ongelukken zoals in de Mexicaanse golf. Dat is in de vier kilometer diepe poolzee ook niet op te lossen.

Zie The Guardian, 28th july:

“In 2010, the Obama administration began an investigation into his work. The scientist was suspended with pay on 18 July. He is said to be under a gag order and forbidden from communicating with his colleagues. The employee group’s complaint alleges that the investigation is a thinly veiled attempt to disrupt scientific work on the Arctic.
Oil firms, which want to drill in the pristine environment of the Chukchi and Beaufort seas, have been complaining of delays caused by environmental reviews. This month Obama issued an order to speed up Arctic drilling permits.”

Dexter Deloyd

@L.Tangerinck (3)

.. en in de vs .. wordt je ge’sewed’.

Natuurlijk kan Charles Monnett zijn recht uitoefenen op ‘free speech’. Alleen kan hij dat niet doen in zijn hoedanigheid als wetenschappelijk medewerker die verbonden is aan een Amerikaans overheidsinstituut.

Hans van den Berg

Dit is wel een interessante waarneming van de NASA; hij lijkt te betekenen dat er inderdaad veel co2 in de atmosfeer komt, maar de erdoor ‘onstane’ toename van de warmte beter geloosd wordt dan verwacht. Aan de ene kant is dit wellicht een prettige boodschap, aan de andere kant zullen bepaalde lieden er een reden in zien de vaart er nog meer in te zetten, zodat we eerder dan verwacht zonder olie etc zitten.
Ik vraag me overigens ook af hoe het dan komt dat de hoeveelheid ijs, gletschers e.d. zo sterk afneemt, en hoe het komt dat de zeespiegel rijst. Of verzinnen ze dat allemaal maar. Ik denk het niet.
Ik denk dat de oliebaronnen en hun maatjes de wereld graag nog even in hun greep houden en pas begrijpen dat het mis is als ze zelf dreigen te verdrinken.

Sjoerd

Stel: je bent bioloog en zit ‘s zomers in alaska om walvissen te tellen.

Dus vlieg je regelmatig over de zee ten noorden van alaska en telt walvissen. In de winter ligt er ijs dus zijn er toch geen walvissen en vlieg je niet. In de zomer zijn er ook af en toe stormen, en dan is het te gevaarlijk om te vliegen en zou je door de wolken en regen vanuit je vliegtuigje toch weinig zien.

Af en toe zie je toevallig ook wat ijsberen vanuit je vliegtuigje. Je turft ze ergens, gewoon omdat het kan.

Tot zover geen enkel probleem – er zijn vele biologen in de afgelegen plekken van de wereld die zichzelf opofferen om gegevens te verzamelen.

Nu is er een keer, na jaren turven, dat je 3 ijsberen in het water ziet drijven – iets dat je nog niet eerder is opgevallen. Wat doe je nu?

A) Je maakt een melding dat er 3 dode ijsberen zijn gespot, en dat het misschien meer onderzoek rechtvaardigt. Je let zelf de tijd daarna wat extra op, constateert dat het zich niet herhaald, en gaat gewoon door met het tellen van de walvissen (waarvoor je daar immers bent).

B) Je stelt dat je vorige week 4 zwemmende ijsberen zag, en nu 3 verdronken ijsberen (verdronken of niet kun je immers constateren vanuit je vliegtuigje). Aangezien er een storm is geweest in de tussentijd, stel je dat de storm 75% van de ijsberen heeft gedood en dat de ijsbeer dus op uitsterven staat! Niet vergeten om te melden dat die storm was veroorzaakt door menselijk CO2, en dat dus de mens het UITSTERVEN VAN DE IJSBEER veroorzaakt!!!!!

Maak je keuze: doe je A of B?

Iedereen hier mag gokken welk scenario het meest overeen komt met de werkelijkheid.

M.Verschuren

@Lennart (4),

Ik verbaas me toch steeds weer hoe de alarmisten via de achterdeur alles weten te koppelen aan 0.1% van de broeikasgassen, manmade CO2.

Dat er een risico van een uitstervingsgolf is lijkt me duidelijk (héél triest trouwens).

Voor mij een gevolg van de consumptiemaatschappij, de voorschrijdende “civilisatie” en exploitatie van de aarde, voor jou blijkbaar allemaal weer CO2.

Dat is de discussie.

PS. Andere bronnen spreken over een toename van de ijsberenpopulatie, sommigen zeggen zelf een plaag. Maar ja de verdrinkende ijsbeer als soundbite van de Global Warming mantra doet het nog steeds goed zo te zien ….

Herinner je je de “achtergrond” van dit verhaal nog?
http://wattsupwiththat.com/2010/05/12/new-bear-species-discovered-ursus-bogus/

… die “achtergrond” is hier te kopiëren …
http://www.istockphoto.com/stock-photo-3726704-the-last-emperor.php

Daarna verdween ook het fotootje van de ijsbeer op dit blog …

Lennart van der Linde

@Mark (9):

Wat de ijsbeer betreft geven wetenschappers aan dat de mondiale opwarming zijn bestaan bedreigt. Joe Romm geeft in zijn eerder gelinkte post een korte samenvatting en citeert enige relevante wetenschappelijke conclusies:

“The fact is that the scientific community had already come to the conclusion that the polar bear would not survive an ice-free arctic. The 2004 Arctic Climate Impact Assessment, by leading scientists from the eight Arctic nations, including the United States, summarized the state of scientific understanding:

‘Changes in the extent and type of sea ice affect the distribution and foraging success of polar bears (Ferguson et al., 2000a,b; Mauritzen et al., 2001; Stirling et al., 1993). The earliest impacts of warming will occur at their southern limits of distribution, such as at James and Hudson Bays; and this has already been documented by Stirling et al. (1999)….

The survival of polar bears as a species is difficult to envisage under conditions of zero summer sea-ice cover.’

In short, there was a broad scientific understanding by the leading experts on the Arctic that unrestricted emissions of greenhouse gases would be catastrophic if not fatal to polar bears — back in 2004.

You can read the 1999 paper, Stirling et al., “Long-term Trends in the Population Ecology of Polar Bears in Western Hudson Bay in Relation to Climatic Changem” here. It concluded:

‘From 1981 through 1998, the condition of adult male and female polar bears has declined significantly in western Hudson Bay, as have natality and the proportion of yearling cubs caught during the open water period that were independent at the time of capture. Over this same period, the breakup of the sea ice on western Hudson Bay has been occurring earlier. There was a significant positive relationship between the time of breakup and the condition of adult females (i.e., the earlier the breakup, the poorer the condition of the bears). The trend toward earlier breakup was also correlated with rising spring air temperatures over the study area from 1950 to 1990. We suggest that the proximate cause of the decline in physical and reproductive parameters of polar bears in western Hudson Bay over the last 19 years has been a trend toward earlier breakup, which has caused the bears to come ashore in progressively poorer condition. The ultimate factor responsible for the earlier breakup in western Hudson Bay appears to be a long-term warming trend in April–June atmospheric temperatures.’

In short, warming leads to earlier breakup of sea ice, and that is bad news for polar bears.”

Als je wetenschappelijke bronnen kent, die dit tegenspraken, ben ik daar uiteraard benieuwd naar.

Verder heb ik niet gezegd dat opwarming de enige of belangrijkste oorzaak voor de zesde uitstervingsgolf is. Wetenschappers geven echter wel aan dat voortgaande snelle opwarming die golf waarschijnlijk flink zal versterken. En inderdaad is de CO2-uitstoot die voortkomt uit onze op snelle groei gerichte consumptiemaatschappij een belangrijke oorzaak van die opwarming.

De afgelopen miljoen jaar fluctueerde de mondiale temperatuur met gemiddeld zo’n 5 graden Celsius tussen ijstijden en interglacialen. De CO2-concentratie flucteerde in hetzelfde ritme tussen gemiddeld zo’n 190 ppm en 290 ppm. Vanaf twee eeuwen geleden kwam daar echter abrupt verandering in. We zitten nu naar 200 jaar verbranden van kolen, olie en gas op 390 ppm, wat waarschijnlijk de laatste 5 miljoen jaar en misschien zelfs de laatste 15-20 miljoen jaar niet meer voorgekomen is. De ijskap op Groenland is pas in de laatste 5 miljoen jaar onstaan, toen het gemiddeld waarschijnlijk zo’n 2 graden warmer was. De ijskap op Antarctica is zo’n 30-40 miljoen jaar geleden onstaan, toen de CO2-concentratie waarschijnlijk rond de 450 ppm lag en het zo’n 4 graden warmer was. Met onze huidige uitstoot bereiken we die concentratie binnen 30 jaar en lijken we volgens wetenschappers als Jim Hansen, John Schellnhuber, Kevin Anderson en Pier Vellinga op weg naar minimaal 4 graden opwarming en een op termijn ijsvrije planeet met 70 meter zeespiegelstijging. Wellicht is die termijn zelfs maar duizend jaar.

Het lijkt misschien onvoorstelbaar, maar zeer prominente wetenschappers als Jim Hansen houden hier serieus rekening mee. Zie bijvoorbeeld zijn meest recente artikel, samen met Makiko Sato:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1105/1105.0968.pdf

Daarin geven ze aan dat elke graad opwarming op termijn tot waarschijnlijk circa 20 meter zeespiegelstijging leidt (met 70 meter als maximum, want dan is al het ijs gesmolten).

Hansen ziet die zeespiegelstijging naast de zesde uitstervingsgolf als uiteindelijk grootste catastrofes voor de mensheid, nog afgezien van alle gevolgen op dit moment en in de komende decennia.

Ik vind dat inderdaad alarmerend en begrijp niet goed waarom jij dat niet vindt.

E. van der Maat

@sjoerd

Als je de delen van het transcript van het verhoor leest blijkt daaruit dat er 4 verdronken ijsberen zijn gesignaleerd maar dat daarvan zich maar 3 daarvan in het onderzochte gebied bevonden. Het onderzochte gebied was 11% van het totale gebied. Om wat te kunnen zeggen over het totale gebied zijn alleen de drie beren die zich in dat gebied van 11 % bevonden mee genomen. Ik vraag me af waar je die 3/4=75% mortality rate op baseert.

Uit het abstract bij het artikel blijkt ook niets dat problematisch is:

“During aerial surveys in September 1987–2003, a total of 315 live polar bears were observed with 12 (3.8%) animals in open water, defined for purposes of this analysis as marine waters >2 km north of the Alaska Beaufort Sea coastline or associated barrier islands. No polar bear carcasses were observed. During aerial surveys in early September, 2004, 55 polar bears (Ursus maritimus) were seen, 51 were alive and of those 10 (19.9%) were in open water. In addition, four polar bear carcasses were seen floating in open water and had, presumably, drowned. Average distance from land and pack ice edge for live polar bears swimming in open water in 2004 (n=10) were 8.3±3.0 and 177.4±5.1 km, respectively. We speculate that mortalities due to offshore swimming during late-ice (or mild ice) years may be an important and unaccounted source of natural mortality given energetic demands placed on individual bears engaged in long-distance swimming. We further suggest that drowning-related deaths of polar bears may increase in the future if the observed trend of regression of pack ice and/or longer open water periods continues.”

Het lijkt erop dat de wetenschappelijke carrière van deze onderzoeker zeer grote schade wordt aangedaan zonder dat er een aanklacht ligt en zonder dat hij zich kan verdedigen.

Fred Versteeg

Ik mag hopen dat zijn schorsing niets te maken heeft met het ijsbeer-onderzoek. OK, een theorie over uitsterfgevaar baseren op een paar waarnemingen, getuigt niet van al te grote wetenschappelijke voorzichtigheid. Maar als dat reden is voor schorsing, kunnen binnenkort heel veel wetenschappers thuis blijven.

Te beginnen met economen – al dan niet in overheidsdienst. In de jaren ’90 spraken ze over de ‘nieuwe economie’, nooit meer crisis! Een paar jaar later volgde de internetbubble. De gevaren van de complexe financiële constructies in de daarop volgende jaren werden door slechts een paar economen waargenomen en die werden uitgelachen. Tot 2008.

Kortom, ik vermoed dat er iets anders aan de hand is. Te weinig meelopend aan de leiband van het overheidsbeleid dat zo snel mogelijk naar olie wil boren?

H.N. Geraedts

Volgens Canadese en Amerikaanse overheidsinstanties lag de ijsberen bevolking in de jaren 1950 en 1960 tussen de 5000 en 10000 ijsberen. Volgens diezelfde bronnen zijn het er nu tussen de 20000 en 25000. Volgens de Inuit/Eskimos – die naar men mag aannenem ook het e.a. van ijsberen afweten – zijn deze getallen waarschijnlijk aan de lage kant. En daaruit moeten wij [volgens Gore en Romm] concluderen dat de ijsberen bevolking er waanhoping slecht voor staat, een dat hun, door ons toedoen, een nog sombere toekomst te wachten staat. Logica van lik m’n vesje.

Logisch bekeken is het namelijk zo dat indien men dit verhaal statistiek bekijkt, er een dusdaninge hoge mate van positieve correlatie bestaat tussen de toename van de CO2 uitstoot [let wel, veroorzaakt door de mens] en de toename in het aantal ijsberen, dat er zonder twijfel van een causaal verband sprake is. En de conclusie daarvan is ontomstootelijk: nog meer CO2 betekent nog meer beren.
Ik zou daarom willen voorstellen dat wij met ons allen een “Thank You” kaartje aan de Chinezen en Indiers opsturen, met een vriendelijk verzoek stadig door te gaan met verstoken van hun kolenvoorraden. De ijsberen zullen ons daar zeker dankbaar voor zijn.

Erik de Haan

August 3, 2011

Arctic sea ice at record low for July
Arctic sea ice extent averaged for July 2011 reached the lowest level for the month in the 1979 to 2011 satellite record, even though the pace of ice loss slowed substantially during the last two weeks of July. Shipping routes in the Arctic have less ice than usual for this time of year, and new data indicate that more of the Arctic’s store of its oldest ice disappeared.

Bron: http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html

Ach, wat valt er nog meer te zeggen. Of is dit allemaal maar alarmisme en is er geen enkel verband met hogere temperaturen ;-). Ben benieuwd welke verklaring men dan wel geeft (of de bekende al eerder onder uit gehaalde verhalen dat men begin vorige eeuw ook al rond de pool kon varen).

Sjoerd

@14 Erik de Haan

Rond de noordpool is er minder zee-ijs dan 20-30 jaar geleden, dat klopt.

Rond de zuidpool neemt over dezelfde periode de hoeveelheid zee-ijs juist toe in die periode.

Als je die hoeveelheden optelt, is er geen/nauwelijks trend in zee-ijs over de laatste 30 jaar.

Sjoerd

@11 E. van der Maat

Ja, ik weet dat er 4 zijn gespot, waarvan 3 in het onderzochte gebied. Daarom gebruikte ik ook het getal ’3′ in mijn verhaal, terwijl het blogverhaal over 4 dode ijsberen spreekt.

En inderdaad, omdat er gedurende de hele zomer maar 11% van het te onderzoeken gebied is onderzocht, zit er een factor 9 in het verhaal. Maar (3*9) / (4*9) is gelijk aan 3 / 4, dus heb ik die deling vereenvoudigd om het verhaal hier niet te compliceren.

Verder laat ik de argumentatie over aan het transcript:

CHARLES MONNETT: – [...] We went out there one week, and we saw four swimming on the transect, which we estimated could have been as many as 36.

LYNN GIBSON: Correct.

CHARLES MONNETT: If we correct for the area. And we went out there later, a week to two weeks later, and then we saw the dead ones, the three dead ones in the same area, which could have been 27. And then we said let‟s make the further assumption that – and this, this isn‟t in the paper, but it‟s implicit to this aument –

ERIC MAY: Um-hm [yes].

CHARLES MONNETT: – that right after we saw these bears swimming, this storm came in and caught them offshore, all right? And so if, um, if you assume that the, the, the 36 all were exposed to the storm, and then we went back and we saw tentially 27 of them, that gives you your 25 percent survival rate. Now that‟s, um, statistically, um, irrelevant. I mean, it, it‟s not statistical. It‟s just an argument. It‟s for, it‟s for the sake of discussion. See, right here, “Discussion.”

Hij heeft het toch echt over “25% survival rate”.

Sjoerd

@10. Lennart van der Linde

De ijsbeer is zo’n 150,000 jaar geleden ontstaan, met de bruine beer als naaste broertje. http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Taxonomy_and_evolution

Er was in die periode al eerder een interglacial, zo’n 130,000 – 114,000 jaar geleden. Toen was de temperatuur hoger (met nijlpaarden in de Rijn!), de zeespiegel zo’n 8 meter hoger dan nu, en was er zeer waarschijnlijk een ijsvrije noordpool. Volgens Wikipedia dan: http://en.wikipedia.org/wiki/Eemian_Stage

Dus ijsberen kunnen een ijsvrije noordpool overleven: ze hebben het zelfs al eens eerder gedaan!

Lennart van der Linde

Naast Arctic Sea Ice Extent blijven ook Arctic Sea Ice Area en Volume dit jaar nieuwe records breken:

http://neven1.typepad.com/blog/2011/08/the-modern-area-of-ice.html

http://neven1.typepad.com/blog/2011/08/piomas-july-2011.html

De oppervlakte was nog nooit zo laag in deze tijd van het jaar sinds gemeten wordt en het volume heeft voor die periode al een absoluut laagterecord gebroken. Het Noordpoolijs smelt niet alleen horizontaal weg, maar vooral ook verticaal. Hoe minder zeeijs in het Noordpoolgebied, hoe groter het risico dat ook het ijs op Groenland versneld afsmelt en de zeespiegel steeds sneller gaat stijgen.

Lennart van der Linde

Zie ook hier hoe het Noordpoolijs er momenteel bijligt:

http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/arctic_AMSRE_nic.png

Afhankelijk van het weer kan daar de komende maand nog een flink stuk van afsmelten. Er is zelfs nog steeds een kans dat het laagterecord van 2007 gebroken wordt.

Lennart van der Linde

@17 Sjoerd:

Goed punt voor verder debat/onderzoek. Het Eemian was waarschijnlijk minder dan een graad warmer dan nu, volgens klimaatwetenschappers als Hansen. We stevenen voorlopig af op 4 graden warmer, dus de vraag is of de ijsbeer dat ook overleeft. Bovendien was de opwarming destijds waarschijnlijk een stuk trager dan de huidige, dus de vraag is ook of dieren (en mensen) zich nu snel genoeg kunnen aanpassen, waar dat destijds wellicht nog wel mogelijk was.

Dat de huidige opwarming waarschijnlijk ongekend is in de geschiedenis van de aarde, blijkt ook uit dit recente bericht van Utrechts onderzoek naar massale uitsterving 200 miljoen geleden:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/2813753/2011/07/22/Massa-uitsterving-kwam-niet-door-C02-baart-zorgen-voor-toekomst.dhtml

Ze waarschuwen dat de huidige opwarming door positieve terugkoppeling nog veel groter kan worden dan tot dusver meestal aangenomen.

Sjoerd

@Lennart van der Linde

De snelheid van smelten van het noordpool zeeijs wordt voornamelijk bepaald door het lokale *weer*. Wordt er veel ijs naar het zuiden geblazen door de wind, dan smelt er meer. Waait de wind naar het noorden, dan smelt er minder.

En ik dacht dat weer iets heel anders was dan klimaat, toch? Een koude winter in nederland betekent niets; dus een warme zomer rond de noordpool ook niet.

Om aan te tonen dat het vooral om het weer draait hoe snel het ijs smelt: het smelten is de afgelopen week bijna tot stilstand gekomen, volgens http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_current.png .

Dat het gemiddelde in juli een nieuw record (sinds 1979) vestigt, zegt weinig. Er zijn per maand tientallen records te vestigen, en met slechts 30 jaar is het niet zo verwonderlijk dat er eentje sneuvelt.

Zo is het smelten van de afgelopen 21 dagen een all-time low: nog nooit is er zo weinig gesmolten in de tweede helft van julie en de eerste week van augustus. Cherry picking? Zeker, maar dat zijn de andere records ook.

We zullen begin oktober kunnen zeggen hoe deze zomer is uitgepakt. Eerder is pure speculatie.

En oh ja, “sinds gemeten” is dus “sinds 1979″ voor iedereen die zich dat niet realiseert. Of er een eeuw geleden minder of meer ijs lag, is onduidelijk. Misschien is er wel een natuurlijke golfbeweging van 60 jaar en zitten we nu in het stuk dat omlaag gaat. We weten eenvoudig niet of het uniek is of normaal!

Maar interessant om in de gaten te houden. Net zo interessant als het zuidpool zeeijs. :)

Herman Vruggink

Het is overduidelijk dat we met Lennart van der Linde een alarmist puur sang in ons midden hebben die de feiten naar mijn mening niet helemaal in het juiste perspectief ziet.

Allereerst is van belang om goed te beseffen dat elk jaar een 75% van het noordpool ijs smelt.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png

En op Antartica is dit nog veel extremer.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.antarctic.png

Heel veel eenjarig ijs dus. Indien je het hele gebied in aanmerking neemt tussen 55 N – 90 N ook heel normaal. De gemiddelde afname wordt hoofdzakelijk bepaald door het veel later bevriezen van gebieden tussen 75 – 55 graden Noord.

Was de oppervlakte nog nooit zo laag? Nou, op dit moment niet
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent_L.png
en:
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

Kan dit jaar een nieuw laagte record optreden ? Ja hoor nog met gemak. Is dat erg? Ik zou niet weten waarom. Het Noordpoolijs kan best nog gemiddeld in omvang afnemen.

De vraag is natuurlijk of een geheel ijsvrije Noordpool in de toekomst mogelijk is.
Vooral het deel tussen Noordpool en Groenland is niet zomaar weg en in de zomer komt de temperatuur maar even boven nul. Natuurlijk heeft warmer wordend water invloed, maar de wetten van bevriezen en ontdooien van water blijven bestaan. Om dit deel weg te laten dooien zijn ook
in de zomer hogere temperaturen in de Arctic nodig. Tot nu toe is dit sinds 1958 niet het geval (wel in de winter overigens) http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

De temperatuur in de Arctic is de laatste 10 jaar aanmerkelijk toegenomen, maar de vraag is of de Arctic temp amplificatie nu zo bijzonder is: Kijk hiervoor eens naar
de Hadcrut3 70-90 N en vergelijk met de dertiger jaren
http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm#Arctic%20monthly%20surface%20air%20temperatures%20north%20of%2070N (even scrollen naar de derde grafiek)
Uniek? ik dacht van niet.

Kan de temp in de komende 10 jaar nog verder oplopen? Wie zal het zeggen, het zal in ieder geval wel moeten om de opwarmingshypothese in stand te houden.

Welnu, hoe erg is dit nu voor de ijsbeer. De populatie wordt bepaald door de drie V’s : Voortplanting, Voedsel en Vrijheid. Wat betreft voedsel is de lente de belangrijkste vreet periode.
Wat betreft voortplanting: Geen PCB’s en andere troep meer a.u.b. Wat betreft vrijheid: Ijs is noodzakelijk voor de ijsbeer, indien het jachtgebied te klein wordt dan is dat duidelijk slecht nieuws voor de Ijsbeer. In Hudsonbay en Jamesbay hebben de beesten het aantoonbaar moeilijker doordat deze baaien zomaar een 5 weken later bevriezen dan een jaar of 10 geleden. dat is dan ook wellicht ook het goede nieuws: Ijsberen kunnen dus aantoonbaar bijna 6 maanden overleven
zonder ijs. Gevolgen voor de ene populatie zijn overigens niet zomaar te generaliseren voor het hele pool gebied.

Dan de vraag of de ijsbeer het nu moeilijker heeft in de winter of in de zomer. Ook hier is dit geheel gebiedsafhankelijk. Onderzoek heeft echter wel aangetoond dat te strenge winters zeker niet prettig is voor de Ijsbeer. Indien het ijs veel te dik wordt zal voedsel dat zijn eigen ijsdoorgang vrij moet houden wegtrekken. De ijsbeer kan deze migratie niet altijd direct volgen. Kanibalisme kan dan het gevolg zijn. Natuurlijk voegen de onderzoekers er dan graag snel aan toe dat dit ook een gevolg is van de geringe ijsomvang in de zomer zodat de ijsbeer met minder vet de winter in gaat. En een keer raden wat de media dan op pikt: alleen het laatste dus.

M.Verschuren

@Lennart (9),

Bedankt dat je de moeite hebt genomen om te antwoorden.

Ik zie dat je uitgebreid wetenschappers citeert en voor waar aanneemt. Hun theoriën (waarneming + interpretatie) heb je tot feiten verklaard en tot leidraad van je verdere leven gemaakt.

Waar ze ons in de jaren 50′de zegeningen van synthetische smaakstoffen en nucleaire energie brachten lijkt de mens verzadigd en verder verwijderd van de mens dan ooit.

Kijk om je heen en zie de wereld veranderen, de mensheid is verzadigd van de “kille” technologische wereld, consumptie, industrialisatie. Terug naar de mens, terug naar de natuur, los van de schuld en boete van religie, los van dictaturen, los van de rat-race, de ultieme vrijheid …..

Het enige wat de mens nog kan tegenhouden is (aangepraatte) angst om het naakte bestaan, terroristen, pandemiën, financiële crisissen, dan maar weer terug in het keurslijf …..

Het zou jammer zijn als dat je voorland zou zijn ….

PS. Jim Hansen vindt ik maar een eng mannetje, wie zich opgeworpen heeft als boegbeeld van de Doom & Gloom van AGW kan niet meer terug. Harold Camping ook niet…

Erik de Haan

@Sjoerd

Variations in Sea Ice Extent

Both Arctic and Antarctic sea ice extent are characterized by fairly large variations from year to year. The monthly average extent can vary by as much as 1 million square kilometers (386,102 square miles) from the year-to-year monthly average. The area covered by Antarctic sea ice has shown a small (not statistically significant) increasing trend.

According to scientific measurements, both the thickness and extent of summer sea ice in the Arctic have shown a dramatic decline over the past thirty years. This is consisistent with observations of a warming Arctic. This trend is a major sign of climate change in the polar regions and may be an indicator of the effects of global warming. (See Trends in the Environment section).

Trend 1979 – 2008

Arctic: significant decrease of 4.1% (~500,000 km2; 193,000 mi2) per decade.

Antarctic: Small increase of 0.9% (~100,000 km2; 42,000 mi2) per decade.

Bron: http://nsidc.org/seaice/characteristics/difference.html

Conclusie: sterke afname zeeijs Noordpool is significant; lichte toename zeeijs Zuidpool is niet significant.

Niek Heering

Waarom staat er geen link naar het artikel van
onnett in polar Biology? Ik wel graag zelf mijn oordeel vormen!

Lennart van der Linde

@Mark (23):

Wetenschap is altijd voorlopig. We weten niet wat we misschien nog over het hoofd gezien hebben. Dus ik neem de interpretatie van Hansen, of anderen, niet zomaar voor waar aan. Zijn interpretatie, samen met het werk van anderen, is echter ook niet zomaar als onwaar terzijde te schuiven en lijkt behoorlijk goed onderbouwd. Daarom lijkt het mij verstandig serieus rekening te houden met de mogelijkheid dat Hansen c.s. op het goede spoor zitten. En dat vraagt dan om veel sterker klimaatbeleid dan tot dusver gevoerd wordt. De conclusies van Hansen zijn misschien ‘eng’, de manier waarop hij tot die conclusies komt, lijkt mij heel redelijk. Dat hij niet terughoudend is in het uitspreken van die conclusies, zie ik als een teken van moed, want de reacties die hij daarmee oproept, die zijn pas eng.

De wetenschappelijke boodschap is niet welkom, maar het lijkt mij onverstandig die boodschap daarom maar te negeren.

Lennart van der Linde

@Sjoerd en Herman,

Erik de Haan (24) geeft goed aan waar het om draait. Jullie zeggen: we weten het nog niet zeker welke kant het opgaat, dus laten we nog een tijdje aankijken. Dan zal het waarschijnlijk te laat zijn om nog iets te kunnen doen, want de kans lijkt flink dat het de verkeerde kant opgaat. De CO2-concentratie is nu al hoger dan enkele miljoenen jaren geleden en stijgt voorlopig nog wel door. De zeespiegel stond toen 20-25 meter hoger dan nu, dus die richting gaan we waarschijnlijk op.

Sjoerd

@27 Lennert van der Linde

Aha, je geeft dus toe dat je het ook nog niet zeker weet! Dan zijn we het daar over eens.

Sjoerd

@24. Erik de Haan

Maar wat zegt een 30-jarige trend nou? Ik noemde eerder al de mogelijkheid van golfbewegingen van 60 jaar of langer. Als je alleen naar het temperatuursverloop van de herfst kijkt, zie je ook een neergaande lijn: van 20 graden naar 5 graden in 5 maanden tijd = 3 graden per maand omlaag. Die lijn doortrekken en zeggen dat het over zeg 30 maanden 90 graden kouder zal zijn, is volkomen onzinnig. Dat is het nadeel als je maar een klein deel van een cyclus hebt gemeten.

In dit verband kan ik nu ook verwijzen naar http://news.ku.dk/all_news/2011/2010.8/arctic_sea_ice/ over onderzoek dat in Science zal worden gepubliceerd.

Een van de onderzoekers: “During the so-called Holocene Climate Optimum, from approximately 8000 to 5000 years ago, when the temperatures were somewhat warmer than today, there was significantly less sea ice in the Arctic Ocean [...]”

Om terug te komen bij het oorspronkelijke onderwerp: dat hebben de ijsberen gewoon overleefd. En die temperaturen waren toen zonder menselijke inbreng blijkbaar nog hoger dan tegenwoordig.

Herman Vruggink

@27 Lennart, Niemand weet met zekerheid welke kant op gaat. Ik stel alleen vast dat jij de boel als alarmist zijnde volledig uit zijn verband trekt.

En over wel of niet iets doen uit bijvoorbeeld voorzorg beginsel hebben wij het op dit blog niet gehad. Ik zeg dan altijd maar : Ik zie op dit moment geen reden, maar als er heel veel mensen er niet van kunnen slapen vind ik het best. Maar kom dan zelf eens met heldere uitgewerkte plannen die haalbaar zijn. Tot nu toe slechts zwakke pogingen gehoord met geringe onderbouwing of nietszeggende kreten als “krachtig klimaatbeleid”

Over 1 ding zijn we het eens: Op de bijdrage van Erik de Haan is geen speld tussen te krijgen. Wel kan je je afvragen of het verschil van significant of niet significant over een meetperiode van 31 jaar (meer is er helaas niet) nu echt iets zegt. Het is slechts een uitkomst van een statistische toets over een korte meetperiode. En of de koppeling tussen het taalkundige “sterke afname” en 4,1% juist is hangt af van je eigen definities, dit laat ik buiten beschouwing.

M.Verschuren

@Lennart (26),

Zoals eenieder heb jij ook recht op je eigen mening, mocht in de nabije toekomst dit aan het wankelen komen dan zou het jammer zijn als je vervalt in cynisme of nihilisme en misschien denk je dan terug aan mijn woorden ….

PS. Lees effe reactie 175 van het artikel hieronder … en doe er je voordeel mee ….succes!

Lennart van der Linde

@Mark (31):

Mocht het meevallen ipv tegenvallen, des te beter. Maar hoe reageer jij als het tegenvalt ipv meevalt?

@Sjoerd en Herman (28 en 30):

Ook jullie kunnen niet met zekerheid zeggen of het mee- of tegen zal vallen, dus de vraag aan Mark is ook een vraag aan jullie.

Het gaat niet om zekerheid, maar om graden van waarschijnlijkheid, kansen, risico’s. Er zijn wetenschappelijk onderbouwde aanwijzingen dat de risico’s veel groter zijn dan meestal aangenomen wordt. Prominente klimaatwetenschappers als Jim Hansen, John Schellnhuber en Kevin Anderson waarschuwen daarvoor. De kans dat het tegenvalt lijkt aanmerkelijk groter dan de kans dat het meevalt, zoals ook KNMI en PBL in Nederland concluderen.

Uit voorzorg lijkt het dus verstandig een veel sterker klimaatbeleid te voeren dan tot dusver gebeurt. Meest effectief zou m.i. zijn: een flinke Europese CO2-belasting gekoppeld aan een fors lagere belasting op arbeid/inkomen. Een flinke verlaging van het CO2-plafond in het CO2-emissierechtensysteem zou ook helpen. Het voorzorgsbeginsel is in 1992 ook in het VN-klimaatverdrag opgenomen, dus het is hoog tijd dat serieus te nemen.

Jos Hagelaars

@ Het Arctische IJsoppervlak
In het artikel waar Sjoerd in #24 naar verwijst, geeft men aan dat er in de periode van 8000 – 5000 jaar geleden in de zomers veel minder zee-ijs was dan nu. Ze geven verder aan dat “… there is a clear connection between temperature and the amount of sea ice.”. Dat lijkt me logisch.
De uitspraken in het artikel correleren met de gegevens over dat zogenaamde Holocene Climate Optimum :
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/holocene.html.
In die periode was het op het Noordelijk Halfrond in de zomer warmer dan nu en in de winter kouder, als gevolg van de stand van de aardas :
“In summary, the mid-Holocene, roughly 6,000 years ago, was generally warmer than today, but only in summer and only in the northern hemisphere. More over, we clearly know the cause of this natural warming, and know without doubt that this proven “astronomical” climate forcing mechanism cannot be responsible for the warming over the last 100 years.”
Dat het die laatste 100 jaar warmer is geworden moge duidelijk zijn en dat het gemiddelde ijsoppervlak in het Arctische gebied is afgenomen eveneens :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2010.png
Een gemiddelde jaarlijkse afname van ruwweg 13.5 miljoen km² naar 11 miljoen km². En welke kant zou dat opgaan ? Dat hangt dus van de temperatuur af.

De temperatuurdata van het Arctische gebied zijn nogal schaars, daar er niet veel meetstations zijn. Meestal gaat men dan interpoleren, in de grafiek op Climate4You (zie post #22) volgens de “Gillet et al 2008″ methode. Daarnaast kun je twisten over welke breedtegraad nog meegenomen moet worden, 60°, 65° of 70°. Een andere grafiek met de temperatuur van het Arctische gebied, gebaseerd op dezelfde dataset als de Climate4You grafiek :
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/atmosphere.html.
Hier geeft men duidelijk aan dat het laatste decennium in het Arctische gebied het warmste was sinds de start van de metingen in 1900.
Interessant is verder de volgende reconstructie van de temperatuur in het Arctische gebied :
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/index.php
Een langzaam dalende trend van het jaar 1 tot ca. 1900 en daarna een snelle stijging. Je zou kunnen concluderen dat de temperatuur in het Arctische gebied aan het stijgen is en daarmee dat de ijshoeveelheid zal dalen.
De vorm van deze grafiek komt mij trouwens bekend voor, waar heb ik die toch meer gezien ?

@ De IJsbeer
Het beste overzicht dat ik ken van de ijsbeer populatie is te vinden op :
http://pbsg.npolar.no/en/status/status-table.html
Zoals gewoonlijk heeft skepticalscience een keurig artikel over deze materie :
http://www.skepticalscience.com/polar-bears-global-warming.htm
Als ik een ijsbeer was, zou ik me zeker afvragen hoe het in de toekomst met mijn ijsschotsen gesteld zou zijn.

Sjoerd

@32. Lennart van der Linde

Misschien komt er wel een komeetinslag waardoor de zon tijden lang verduistert is. Dus laten we nu alvast miljarden besteden om dit te bestrijden.

Misschien komt er wel een dodelijk virus. Dus laten we nu alvast miljarden besteden om dit te bestrijden.

En misschien ben ik wel degene die straks aan de hemelpoort bepaalt of jij wel/niet naar de hemel mag. Dus laten we nu alvast miljarden besteden om mij om te kopen.

Het voorzorgsprincipe werkt niet: waar leg je de grens waar je je allemaal tegen wapent? Daar kan de wetenschap geen antwoord op geven.

Waarmee het weer politiek wordt: wat doe je wel en niet?

En mijn keuze: bij huidige stand van zaken: geen geld aan uitgeven.

Sjoerd

@33. Jos Hagelaars

Toch is dat artikel waar ik naar verwees, deze maand in Science verschenen. Dus blijkbaar zit er toch genoeg waarheid in om door de peer-review van Science te komen.

Daar stel jij een blog post op het internet tegenover.

Maar laat ik me niet tot ad-hominems of beroep op authoriteit verlagen – dat gebeurt al veel te veel in het klimaatdebat. Laat ik gewoon op de argumentatie ingaan.

Dat blogartikel van je zegt dat de temperatuur toen niet hoger was – en het science artikel zegt dat dat wel het geval was. Blijkbaar zijn de specialisten al niet eens over zulke basis zaken. Ongeacht waar het vandaan komt.

Kortom: de science is verre van settled.

En het punt blijft: blijkbaar heeft de ijsbeer die vorige periode van weinig ijs gewoon overleefd.

M.Verschuren

@Lennart (32),

Als het tegenvalt zullen we net als de vikingen in de MWP weer Groenland moeten gaan beplanten …(haha geintje).

I know a Hoax when I see one ……

Als media en politici collectief en globaal een doomscenario “promoten” zou je ondertussen op je hoede moeten zijn na o.a. Irak en Grieppandemie.

Hier nog effe de “kenmerken”…

- we gaan eraan ….. => check
- bewijs “zogenaamd” aanwezig => check
- consensus voorspiegelen => check
- kritici stigmatiseren (apeasers, deniers, complotters)=> check
- kritici marginaliseren (minderheid 3%) => check
- big money to be made => double check
- politiek als redder van de mensheid => double check
- economische belangen => double check
- voorkomen is beter dan genezen => tripple check

Jos Hagelaars

@Sjoerd 35

Aan het artikel waar jij naar verwees, is niets mis mee. Het gehele artikel van Funder kun je vinden op:
http://junksciencecom.files.wordpress.com/2011/08/science-sea-ice-seesaw.pdf
Het interessante aan dat artikel is de conclusie dat het zomerse ijsoppervlak zo’n 8000 – 5000 jaar geleden waarschijnlijk tot wel 50% lager geweest is dan nu en dat, als de temperatuur in het Arctische gebied weer gaat dalen, het ijs opnieuw zal aangroeien. Dit 50% lagere ijsoppervlak duidt derhalve op hogere temperaturen in het Arctische gebied in die tijd en daar was mijn verwijzing naar de NOAA website voor bedoeld. Dat is niet “een blog post”, maar geeft serieuze informatie gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De link naar het onderzoek waar het een en ander op gebaseerd is, is gegeven op die NOAA website.

Er zit geen tegenstelling tussen de conclusies van Funder en NOAA. Uit het Funder artikel kun je concluderen dat de temperatuur in de zomer in het Arctische gebied hoger was dan nu, daar er in de zomer veel minder ijs was. Dat klopt perfect met het NOAA verhaal dat exact hetzelfde zegt, echter met als kanttekening dat deze hogere temperaturen op Aarde toen beperkt bleven tot het Noordelijk Halfrond en dan alleen tot de zomers.

Uit de temperatuurreconstructie van het Arctische gebied van de laatste 2000 jaar van Kaufman blijkt dat de langzaam dalende trend in de temperatuur na 1900 afgebroken is en nu stijgende is. Dit correleert met de opwarming van de aarde en het dalende ijsoppervlak en vermoedelijk zal zich dat voortzetten.
Natuurlijk heeft de ijsbeer die periode van zo’n 6000 jaar geleden overleefd, daar er zeker in de winter en ook in de zomer ijs geweest was. Dat geldt ook voor de huidige tijd, zolang er ijs is, zal de ijsbeer niet uitsterven lijkt mij, neemt niet weg dat zijn leefgebied steeds kleiner zal worden als het ijsoppervlak verder blijft dalen.

Voor een uitgebreid wetenschappelijk overzicht van de historie van het Arctische zee-ijs, samengesteld door allerlei specialisten op dit terrein, waaronder de Deen Svend Funder, zie:
http://bprc.osu.edu/geo/publications/polyak_etal_seaice_QSR_10.pdf

M.Verschuren

@Paul,

Zoek de artikelen hierover eens op op HuffPo, Guardian en WUWT.

Alleen WUWT vermeld duidelijk (nota bene uit de mond van Monnets verdediging zèlf) het werkelijk onderzoeks issue.

Goede “Peerreview” in ruil voor een “governmentcontract” …..

Je wilt de “believers” toch niet laten twijfelen aan het “onderonsje” genaamd Peerreview …?

Mijn stelling in post (2) staat nog steeds.

Lennart van der Linde

@Sjoerd en Mark (34 en 36):

Het voorzorgsbeginsel passen we vrijwel dagelijks toe op basis van gezond verstand en de best beschikbare kennis: in dichte mist rijden de meeste mensen meestal langzamer dan bij helder zicht, de meeste mensen enten zich in tegen veel voorkomende ziekten en verzekeren zich tegen allerlei redelijk in te schatten risico’s. Het is een afweging van onderbouwd geschatte risico’s en kosten om die risico’s te beperken, ook als het om het risico van komeetinslagen en dodelijke virussen gaat. Die afweging gebeurt niet altijd even rationeel en kan denk ik veel gevallen redelijker, zeker ook als het om klimaatrisico’s gaat.

Onze Deltawerken zouden ons moeten beschermen tegen stormen/hoog water met een kans van 1 op 10.000; de kans op een planeetverwoestende komeetinslag is dacht ik minder dan 1 op een miljoen; de kans op een beschavingsvernietigende klimaatopwarming lijkt op dit moment volgens veel wetenschappers minimaal 1 op 100 en misschien wel 1 op 10 of nog meer. Als 1 op de 100 vliegtuigen zouden neerstorten zouden niet veel mensen meer gaan vliegen. Jullie wel?

Dat bij zulke afwegingen economische belangen een grote rol spelen is duidelijk: bij Irak en klimaat vooral belangen van olie- en kolenindustrie, bij het rookverbod de tabaksindustrie en bij de grieppandemie wellicht de pharmaceutische industrie. In o.a. Merchants of Doubt wordt goed beschreven hoe dit in zijn werk ging/gaat bij o.a. tabak en klimaat. “Doubt is our product” is de strategie, waar jullie blijkbaar intrappen.

Het wantrouwen richting politiek deel ik als het gaat om Irak: kijk hoe de oliejunta (en wapenindustrie) van Bush en Cheney daar de boel voor de gek gehouden heeft. Op dezelfde manier hielden en houden bedrijfslobbies in de VS substantiele hervorming van de gezondheidszorg en het financieel systeem tegen en op dezelfde manier houden ze effectief klimaatbeleid tegen. Waarom vertrouw je Bush/Cheney/de Amerikaanse bedrijfdelite niet als het om Irak gaat en wel als het om klimaat gaat?

M.Verschuren

@Lennart (39),

Ik geloof dat we beide de illusie hebben dat we elkaar kunnen overtuigen.

Lees even wat je geschreven hebt en zie dat angst en polarisatie je wereldbeeld bepalen.

Voor de powers that be maakt het niet uit of je bij de good of de bad guys hoort. Zolang jij maar angst hebt en die “andere” de bad guy is en visa versa. Onbevreesdheid en Verbondenheid van de mensheid is tè gevaarlijk!

In de VS is met succes gelukt om CO2 sceptici in de hoek te drukken van de Republikeinen en Big Oil, waarvan iedereen al wist dat dat de bad guys waren. Túúrlijk zijn de Republikeinen tegen waar de Democraten voor zijn. In Nederland is dat wat moeilijker met een slap aftreksel als de VVD of demagogen als de PVV. Toch probeer men het steeds weer …

Als je je afvraagt waarom ik tegen klimaatbeleid ben ben je al een paar paradigma’s en blijkbaar dogma’s te ver:
- CO2 bepaalt het klimaat
- manmade CO2 bepaalt het klimaat
- man bepaald het klimaat

(het klimaat was namelijk al miljoenen jaren een “flatliner”…)

Ondertussen bailen Obama en Bos de bankiers uit, verhoogde Obama het defensie(?)budget, gaan Obama en Groen Links op een strategische “vredesmissie” en doen verwoede pogingen Wallstreet een nieuwe Bubble te bezorgen, de emissiehandel ….

je zou bijna denken dat ze voor Bush / Cheney èn de Amerikaanse bedrijfselite werken …?

…… ik in ieder geval niet!

Lennart van der Linde

@Mark (40):

Elkaar overtuigen gaat voorlopig inderdaad niet lukken waarschijnlijk (kans 1 op 1000, of is dat nog te optimistisch?).

Zoals gezegd, je scepsis richting politiek deel ik. Je scepsis richting de klimaatwetenschap deel ik niet, en ik begrijp ook niet waarop die gebaseerd is. Ik heb me er als leek behoorlijk in verdiept en het komt op mij per saldo vrij betrouwbaar over. In de sceptische tegenargumenten heb ik me ook enigszins verdiept, maar die komen op mij veel minder betrouwbaar over. Waarom heb jij geen vertrouwen in de hoofdstroom van de klimaatwetenschap?

We maken allemaal elke dag risico-inschattingen en afwegingen. Hoe meer die beslissingen op redelijkheid gebaseerd zijn, binnen de beperkte mogelijkheden, hoe kleiner de kans op ongelukken. Je moet wel heel zeker van je zaak zijn als je liever enkele klimaatsceptici vertrouwt dan de grote meerderheid van de klimaatwetenschappers. Waarop is jouw klaarblijkelijke zekerheid gebaseerd?

M.Verschuren

@Lennart (41),

Bekijk deze verhandeling over “hoofdstromen” in de wetenschap eens, van een “Nobelprize winning” wetenschapper.

Een ietwat lange zit, soms wat warrig maar fenomenaal, mss voor in de stille uurtjes ….

http://vimeo.com/9167379

Dexter Deloyd

@Lennart van der Linde (41)

De Amerikaanse FED die de huidige extreem lage rentestand tot zeker 2013 ongemoeid zal laten en bovendien na QE1, QE2… QE3 overweegt.. de Amerikaanse kredietwaardigheid die door S&P is afgewaardeerd naar AA+ status.. de Europese ECB die achter de schermen actief is met het opkopen van Italiaanse en Spaanse staatsobligaties, nadat ze eerder al op grote schaal Griekse, Ierse en Portugese staatsobligaties had opgeslokt.. het Europees noodfonds (EFSF) dat ruimer zou moeten worden ingezet en bovendien verder zou moeten worden vergroot om ook een toekomstige financiële crash van landen als Italië en Spanje te kunnen opvangen, Franse banken die klop krijgen vanwege hun blootstelling aan Griekse staatsschuld èn naar aanleiding van ‘geruchten in de markt’ dat de Franse kredietwaardigheid ook in het geding zou zijn..

Het is niet moeilijk om vast te stellen dat het huidige wereldwijde financiële systeem op zijn grondvesten staat te schudden. En toch focussen beleggers en financieel analisten maar op één ding: wanneer de stijgende trend van de Dow Jones beursindex of de Amsterdamse beursgraadmeter AEX weer hervat kan worden.

Nee.. ik stel niet per abuis financiële perikelen op dit klimaatblog aan de orde. De parallel die ik wil trekken met de turbulentie op de financiële markt is dat men kennelijk ook daar de scheuren in het financiële fundament onder de markt niet wenst te gewaarworden.

Geheel analoog dus aan jouw vertrouwen in ‘de grote meerderheid van de klimaatwetenschappers’.

Enfin, mogelijk kunnen de volgende aanwijzingen jou op weg helpen om de scheuren in het wetenschappelijk fundament onder de klimaathype alsnog te identificeren.

CAP & TRADE BUBBLE, Phoney Consensus, Fudge Factor, Green Cash, ”Hide the Decline”, “We lost the data”, “Cooked Data”

En wellicht stel je zelf vast dat je daarvoor geen ingenieursdiploma nodig hebt.

Lennart van der Linde

@Mark (42):

Zijn Nobelprijs is Kary Mullis blijkbaar naar zijn hoofd gestegen. Waarom zou ik zijn opvatting over klimaat serieuzer nemen dan die van bv zijn collega-Nobelprijswinnaar Paul Crutzen? Mullis beweert o.a. dat klimaatonderzoek alleen op modellen is gebaseerd en niet op kennis van het paleoklimaat in bv het Eoceen (zeg 40 miljoen jaar geleden), toen de CO2-concentratie veel hoger was dan nu. Dat dit niet klopt, blijkt bv uit het werk van Jim Hansen, die zich juist vooral op inzicht uit dat paleoklimaat baseert:

http://arxiv.org/abs/1105.0968v2

Juist op grond daarvan pleit Hansen met anderen voor een CO2-grens van 350 ppm, terwijl we nu al op 390 ppm zitten. O.a. Paul Crutzen steunt Hansen daarin, evenals bv Marten Scheffer, recent winnaar van de Nederlandse Spinozapremie:

http://www.nature.com/nature/journal/v461/n7263/full/461472a.html

Ik had nog nooit van Mullis gehoord, maar wat ik op Wikipedia over hem lees, vind ik niet meteen een aanbeveling:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis

Waarom hecht jij blijkbaar meer waarde aan zijn opvatting over klimaat (of wetenschap in het algemeen) dan aan die van echte deskundigen, zoals Paul Crutzen, Jim Hansen, etc?

Lennart van der Linde

@Dexter (43):

Het financieel systeem wentelt de risico’s af op de samenleving, net zoals onze economie de klimaatrisico’s van CO2-uitstoot afwentelt op de samenleving. Veel economen hebben beide risico’s al veel te lang genegeerd, maar er zijn ook verstandige economen die beide risico’s wel onderkennen en daar ook al ruim voor de huidige financiele crisis voor gewaarschuwd hebben.

De hoofdstroom van de economie is amper een wetenschap te noemen en lijkt meer op een religie/ideologie. Juist vanuit die ideologie worden de conclusies van de hoofdstroom van de klimaatwetenschap niet geaccepteerd en als religie weggezet. Een econoom als Milton Friedman is de grote ideoloog van het huidige financieel systeem (en heeft daarvoor een Nobelprijs gewonnen). Economen als Jan Tinbergen (ook Nobelprijswinnaar, en van oorsprong natuurkundige) en Herman Daly (geen Nobelprijs, althans nog niet?) hebben al sinds eind jaren ’60 grote kritiek op deze ideologie, maar vooralsnog weinig invloed in de kringen die de meeste macht hebben, vooral in de VS, dezelfde kringen die ook weinig willen weten van de conclusies van de klimaatwetenschap.

Dus ja, in de hoofdstroom van de economie heb ook ik weinig vertrouwen, maar o.a. om bovengenoemde redenen heb ik juist wel vertrouwen in de hoofdstroom van de klimaatwetenschap.

Dexter Deloyd

@Lennart (45)

De aanloop naar de ‘Perfect Financial Storm’ die thans over de financiële markten raast konden we in 2000 al gewaarworden. Daarvoor hoef ik bijvoorbeeld alleen maar te verwijzen naar de Storm Watch Updates van financieel analist Jim Puplava.

Gezien de absolute chaos waarin de financiële markt zich thans bevindt, hebben we alle reden om te stellen dat de ‘financiële consensus’ alle waarschuwende geluiden van het afgelopen decennium heeft genegeerd en dat dat uiteindelijk heeft geleid tot grove inschattingsfouten van welhaast epische proporties.

Vergelijk die consensus -waarop de financiële markt het afgelopen decennium heeft blindgevaren- nu eens met de zgn. consensus binnen de klimaatwetenschap. Deze keer worden de waarschuwingssignalen afgegeven door wetenschapslui als Lindzen, Svensmark, Segalstad, Plimer, Robinson, McKitrick en Courtillot.

En wederom worden die signalen genegeerd. Zelfs onder ruige zeecondities en wanneer het schuim vanaf de klippen slaat:

CAP & TRADE BUBBLE,
Phoney Consensus, Fudge Factor, Green Cash, ”Hide the Decline”, “We lost the data”, “Cooked Data”, Hockey Stick Illusion, In bed with Big Oil

We weten dat het ‘Trillion $$’ schip stuurloos is geraakt en elk moment op de klippen kan lopen. Het schip dat de naam ‘AGW’ draagt volgt dezelfde koers.

Rob de Vos

A jaaaa! De olie-industrie zit er dus weer achter ! (??)

M.verschuren

@Lennart (44),

Beste Lennart, I rest my case ……..

Je prefereert iemand (Crutzen) die de atmosfeer wil volschieten met Sulfur boven iemand die je tot nadenken stemt ….???

Tijd om eens een boekje van Ollie B.Bommel te lezen Lennart…… die staan vol met dit soort Prlwytskovki’s en Sickbocks ……

=== Thread closed ====

Lennart van der Linde

@Mark (48):

Goed punt, geoengineering zou ik zeer terughoudend mee zijn, maar helaas kan er een moment komen dat de kwaal erger wordt dan het middel, al zal dat dan vooral zijn om enige tijd te winnen voor diepgaande CO2-reductie. Voorzover ik weet stelt Crutzen voor hier onderzoek naar te doen, juist om mensen hierover te laten nadenken en zowel de mogelijkheden als risico’s in kaart te brengen. Ook hij is op dit moment geen voorstander van actieve geoengineering en pleit juist voor sterke CO2-reductie om te voorkomen dat we geoengineering nodig hebben. Ook aan onderzoek naar geoengineering kleven echter haken en ogen, zoals dit stuk schetst:

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/opinion/27600

En voor iets meer achtergrond:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/06/geo-engineering-in-vogue/

Verder moet de jury maar bepalen wat ze van onze argumenten vinden…

Lennart van der Linde

@Dexter (46):

Die financiele consensus is m.i. iets heel anders dan de wetenschappelijke consensus op klimaatgebied. Het financieel systeem is een menselijk systeem gebaseerd op bepaalde menselijke aannames, al of niet terecht, en historisch gegroeide machtsverhoudingen.

Het klimaatsysteem is een natuurlijk systeem dat werkt volgens natuurwetten en niet bepaald wordt door menselijke opvattingen en voorkeuren, hoewel het collectieve menselijke gedrag inmiddels wel onderdeel van dat klimaatsysteem is geworden en zelfs de overheersende factor aan het worden, voor zolang als het duurt.

De keuzes in het financieel systeem zijn mede-bepalend voor onze invloed op het klimaat. De gevestigde belangen die duurzame keuzes in het financieel systeem proberen tegen te houden en de risico’s op de samenleving afwentelen, zijn vaak sterk verbonden aan de belangen die duurzame keuzes in ons energiesysteem proberen tegen te houden en de risico’s afwentelen op de samenleving.

Iemand als Lindzen heeft zich ook min of meer voor het karretje van de tabakslobby laten spannen door de gezondheidsschade van roken te betwisten en zo een rookverbod te voorkomen. Zo laat hij zich nu voor het karretje van de fossiele energieproducenten spannen om sterk klimaatbeleid te voorkomen.

Het financieel systeem is niet gebaseerd op wetenschap, maar op een soort religie en casino-mentaliteit. Alan Greenspan was een fervent aanhanger van de sektarische Ayn Rand die vond dat pure zelfzucht het beste was voor de mensheid.

Het financieel systeem heeft meer weg van een piramide-spel dan van een wetenschappelijk onderbouwd systeem gericht op het welzijn van de mensheid. De klimaatwetenschap is een serieuze wetenschap die met beperkte middelen de werking van het klimaatsysteem zo goed mogelijk probeert te begrijpen. Dat kunnen we negeren of in ons voordeel proberen te gebruiken.

Dat laatste zal sneller lukken als het ons ook lukt het financieel systeem duurzamer te maken, zoals iemand als Herman Wijffels ook voortdurend benadrukt. Wat niet wil zeggen dat daarmee alle vragen rond de effectiviteit van klimaatbeleid meteen beantwoord zijn, want daar kleven inderdaad ook allerlei problemen aan, zoals je terecht aangeeft.

Zo kijk ik er tegenaan, maar ik ben altijd benieuwd te horen waarom die kijk niet de jouwe is.

Dexter Deloyd

@Lennart van der Linde (50)

Vooralsnog ontgaat het mij geheel waarom je wel onderkend dat de financiële consensus wordt gestuurd door de menselijke factor (geld, macht, egoïsme en corruptie) maar dat je de zgn. wetenschappelijke consensus daarvan geheel wens los te koppelen.

Met je gevleugelde uitspraken over hoe de wetenschappelijke consensus tot stand zou moeten komen, stap je immers wel heel behendig over de ‘inconvenient facts’ heen die ik je tot twee keer toe presenteerde (43, 46).

Mag ik je dan alsnog uitnodigen om tenminste het artikel van Matti Tabbi eens aandachtig te lezen?

BUBBLE #6 – Global Warming

[..] Gone are HankPaulson and Neel Kashkari; in their place arc Treasury chief of staff Mark Patterson and CFTC chief Gary Gensler, both former Goldmanites. (Gensler was the firm’s co-head of finance.) And instead of credit derivatives or oil futures or mortgage-backed CDOs, the new game in town, the next bubble, is in carbon credits – a booming trillion dollar market that barely even exists yet, but will if the Democratic Party that it gave $4,452,585 to in the last election manages to push into existence a groundbreaking new commodities bubble, disguised as an “environmental plan,” called cap-and-trade.

The new carbon-credit market is a virtual repeat of the commodities-market casino that’s been kind to Goldman, except it has one delicious new wrinkle: If the plan goes forward as expected, the rise in prices will be government-mandated. Goldman won’t even have to rig the game. It will be rigged in advance.

Here’s how it works: If the bill passes, there will be limits for coal plants, utilities, natural-gas distributors and numerous other industries on the amount of carbon emissions (a.k.a. greenhouse gases) they can produce per year. If the companies go over their allotment, they will be able to buy “allocations” or credits from other companies that have managed to produce fewer emissions, President Obama conservatively estimates that about $646 billion worth of carbon credits will be auctioned in the first seven years; one of his top economic aides speculates that the real number might be twice or even three times that amount.

Wellicht veroorzaakt dit artikel van Matti Tabbi dan eindelijk toch een kortsluiting in het onderscheid dat je wenst te maken tussen de financiële en wetenschappelijke consensus. Beide vinden immers hun oorsprong in de fraude die Man-Made Global Warming heet.

Lennart van der Linde

@Dexter (51):

Zoals ik aan het eind van m’n vorige bijdrage zei: de vraag is inderdaad hoe effectief bepaalde vormen van klimaatbeleid zijn, zoals bv ‘cap & trade’. Iemand als Jim Hansen ziet daar weinig in, ongeveer om de reden die in het artikel van Tabbi genoemd wordt. Zijn alternatief is ‘tax & dividend’: een geleidelijk oplopende CO2-belasting waarvan de opbrengst direct terug gaat naar de bevolking door een korting op de inkomstenbelasting. Wat vind je van dat voorstel?

Dexter Deloyd

@Lennart (52)

Allereerst mijn waardering voor het feit dat je de moeite hebt genomen om dat artikel van Matti Tabbi door te nemen.

Gezien je vraagstelling is kennelijk jouw interpretatie van Tabbi’s artikel dat de Masterminds achter de financiële consensus ‘slechts’ proberen mee te liften op een Global Carbon Bubble.

Mijn interpretatie daarentegen is dat dezelfde Masterminds niet alleen proberen mee te liften op die Bubble maar dat zij (en hun Marionetten in de politieke arena) tevens de aanstichters zijn van de Global Carbon Scare die de Bubble in de eerste plaats heeft helpen ontstaan.

Kort gezegd: Geen Global Carbon Scare, geen Global Carbon Bubble.

Dus om terug te komen op je vraag: Nee, ik vind het geen goed voorstel om de bevolking eerst te intimideren en om haar vervolgens met ‘korting’ carbon credit bubbles te verkopen. Dat riekt naar white-collar crime van de hoogste graad.

Lennart van der Linde

@Dexter (53),

White-collar crime: ook daar vind je Jim Hansen aan je zijde. Die beschuldigde twee jaar geleden de leiders van Exxon en andere financiers van de anti-wetenschappelijke lobby tegen een sterk klimaatbeleid van misdaden tegen de mensheid:

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/23/fossilfuels.climatechange

Alleen dus niet omdat ze eerst een Carbon Scare en daarna een Carbon Bubble proberen te creeren, maar omdat ze juist twijfel proberen te zaaien over de alarmerende conclusies van de klimaatwetenschap.

Zoals gezegd waarschuwt ook Hansen voor de gevaren van Cap & Trade:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/12/james-hansen-carbon-emissions

Zijn alternatief is Tax & Dividend:

http://www.columbia.edu/~jeh1/2009/WaysAndMeans_20090225.pdf

Mij is nog steeds niet duidelijk waarom je zijn alarmerende wetenschappelijke analyse van de klimaatkwestie volledig afwijst. Verdenk je hem ook van white-collar crime?

Dexter Deloyd

@Lennart (54)

Probeer de zaken in de juiste verhouding te zien. De Financial Masterminds zijn gewoon ‘In bed with Big Oil’. Sterker nog: zij delen de lakens uit en Big Oil heeft gewoon te volgen.

[..] The statement calls for, “Measures to deliver a robust global greenhouse gas emissions market in order to provide the most effective, efficient and equitable emission reductions. It would be comprised of a growing series of national or regional “cap-and-trade” markets linked together, in which the “caps” are brought down in line with the targets that have been adopted for emission reduction.”

The document also states that CO2 emissions need to be reduced by a staggering 50-85% by 2050, a process that would return humanity to a near stone age level of development.

And who are the radicals calling for such severe measures in the name of fighting the evil life giving gas that humans exhale and plants breathe? Greenpeace? Al Gore?

Namely – James Smith, chairman of UK Shell Oil, Tony Hayward, Group Chief Executive, British Petroleum, along with hundreds of other global corporate giants, many of whom are directly tied in with big oil, and central banks who, far from bankrolling climate change skeptics, are directly invested in the scam of human-induced global warming.

A common charge leveled against global warming skeptics is that they are on the payroll of transnational oil companies, when in fact the opposite is true, oil companies are amongst the biggest promoters of climate change propaganda, emphasized recently by Exxon Mobil’s call for a global carbon tax.

According to Exxon Mobil chief executive Rex Tillerson, the cap and trade nightmare being primed for passage in the Senate doesn’t go far enough – Tillerson wants a direct tax on carbon dioxide emissions, essentially a tax on breathing since we all exhale this life-giving gas.

In a speech earlier this year , Tillerson brazenly called out the cap and trade agenda for what it was, an effort to impose a carbon tax camouflaged only by a slick sales pitch and deceptive rhetoric.

“It is easier and more politically expedient to support a cap-and-trade approach, because the public will never figure out where it is hitting them,” said Tillerson. “They will just know they hurt somewhere in their pocketbook,” he added, pointing out that he disagreed with this convoluted method of introducing a carbon tax, arguing instead that it would be more successful to openly propose a straight carbon tax.

Tillerson firmly expressed Exxon’s support for climate change alarmists in stating, “I firmly believe it is not too late for Congress to consider a carbon tax as the better policy approach for addressing the risks of climate change.”

Exxon’s push for a carbon tax was subsequently restated by its vice president for public affairs Ken Cohen, who told a conference call that he wants a climate policy that creates “certainty and predictability, which is why we advocate a carbon tax.”

Exxon Mobil and their ilk are not concerned about a carbon tax eating into their profits because they know they won’t have to pay it – the tab will be picked up by the ignorant taxpayer at the fuel pump at an inflated cost which if anything will hand the transnational oil cartels an even bigger cut.

Ideologically, Al Gore and Exxon Mobil are on exactly the same page – the only difference between the oil companies and global warming alarmists is the squabble over who will get to sink their teeth into the taxpayer and reap the dividends of the climate change scam.

Dus de zgn. beschuldigen die Hansen uit richting Exxon zijn gewoon bedoeld om het grote publiek een grote fopspeen voor te houden onder het motto: “Zie je wel.. de smerige Olie Industrie saboteert onze nobele Milieudoelstellingen”.

In werkelijkheid deelt ook Hansen het bed met Big Oil.

Tussentijds houd jij je bezig met de ‘retorische’ vraag of we nu moeten kiezen voor Tax & Dividend in plaats van Cap & Trade. Terwijl achter beide ‘Ponzi schemes’ dezelfde beerput van financiële fraude schuil gaat.

Lennart van der Linde

@Dexter (55):

Nog een kort citaat uit het artikel van Taibbi, die net als Hansen een simpele CO2-belasting beter lijkt te vinden dan een CO2-handelssysteem:

“If cap-and-trade succeeds, won’t we all be saved from the catastrophe of global warming? Maybe but cap-and-trade, as envisioned by Goldman, is really just a carbon tax structured so that private interests collect the revenues. Instead of simply imposing a fixed government levy on carbon pollution and forcing unclean energy producers to pay for the mess they make, cap-and trade will allow a small tribe of greedy-as-hell Wall Street swine to turn yet another commodities market into a private tax-collection scheme.”

Dat Hansen het bed zou delen met Big Oil heb je op geen enkele manier aangetoond. Natuurlijk proberen ook Goldman e.a. voordeel te halen uit beprijzing van CO2, maar dat wil nog niet zeggen dat die beprijzing op zich een verkeerd idee is. Juist door ‘tax & dividend’ zou het risico op misbruik door Goldman e.a. een stuk lager worden.

Dexter Deloyd

@Lennart (56)

Zowel de push voor een Carbon Credits Bubble als voor een Global Carbon Tax vinden hun oorsprong in dezelfde wetenschappelijke fraude rondom het man-made Global Warming verhaal. Met het woordje ‘maybe’ benadrukt Matti Tabbi alleen maar zijn kijk op die fraude vanuit een financieel perspectief.

Overigens ben je niet de eerste niet-scepticus die over dat woordje ‘maybe’ valt. Ik zou kunnen volstaan met het recyclen van mijn response. In plaats daarvan zou ik je willen vragen die Carbon Credits Bubble en/of Global Carbon Tax in een bredere context te plaatsen.

Gaandeweg ben je immers de sceptische kant van het Global Warming verhaal steeds verder aan het verkennen. En tot dusver heb ik geen zwaarwegende tegenargumenten van jou kant kunnen vernemen.

Probeer daarom nu ook zelf eens de stippellijntjes te trekken tussen die “Phoney Consensus”, “Fudge Factor”, Hide the Decline”, “Lost Data” en “Cooked Data”.

Goed dan, dat stippellijntje naar Hansen’s bedgenoten zal ik je dan nog aanreiken.

Jim Hansen in the same bed as Exxon and Shell?

[..] Strange bedfellows these, strange bedfellows indeed. On one side, curled snugly under the duvet, is Dr James Hansen, one of the earliest and most fierce prophets of climate change, and a man who has previously said that the chief executives of fossil fuel companies ‘should be tried for high crimes against humanity and nature’.

Sharing a pillow on the other side are the chief executives of Shell and ExxonMobil, the world’s biggest and second-biggest fossil fuel companies (actually biggest and second-biggest companies of any kind), Peter Voser and Rex Tillerson. As they wake up on this, the first morning of the Copenhagen climate summit, what is it that these former foes have found to unite them?

Both, it seems, have been dreaming of a carbon tax.

Lennart van der Linde

@Dexter (57):

Die zwaarwegende argumenten komen niet van mij, maar van klimaatwetenschappers als Jim Hansen e.a. (aantal links heb ik eerder gegeven).

Exxon en Shell in bed met Jim Hansen: een mooie kop, die niets afdoet aan het wetenschappelijk werk van Hansen en collega’s. En bij dat soort bedrijven is natuurlijk ook de vraag hoe serieus ze precies zijn, en mocht dat zo zijn, des te beter. Van Exxon is echter ook bekend dat het jaren geprobeerd heeft de wetenschap in twijfel te trekken, reden voor Hansen om de leiding van dat bedrijf strafrechtelijk te willen laten vervolgen voor misleiding.

M.Verschuren

@Lennart,

De vervuiling van onze wereld veroorzaakt door de marktwerking te laten oplossen door marktwerking……?

Het tijdperk van Big Oil (Exxon, Shell, …) is voorbij, ze mogen blij zijn als ze nog mee mogen “boren” met Rusland, China, Brazilië, ….

Dexter Deloyd

@Lennart (58)

Helaas beschik ik niet over foto’s die het bewijs zouden moeten leveren dat Peter Voser en Rex Tillerson hetzelfde bed delen met Jim Hansen. We moeten het dus voorlopig even doen met de uitspraken van die laatsten.

Hopelijk begint het je in elk geval te dagen dat een Global Carbon Tax gewoon Panacea betekent voor Big Oil. Tenminste is het nu wel erg dubieus geworden om te stellen dat het scepticisme ten aanzien van de Global Warming hype wordt gefinancierd vanuit Big Oil.

Al goed. Probeer je alsnog eens voor te stellen welk beeld opdoemt wanneer je de stippellijntjes verder doortrekt naar Cap & Trade, Climate Gate, Phoney Consensus en Cooked Data.

Een ontluisterend beeld wellicht?

Lennart van der Linde

@Dexter (60):

Een oplopende CO2-belasting zou de verkoop van fossiele brandstoffen beperken en investeringen in nieuwe exploratie minder rendabel maken. Kolen, olie en gas dienen zoveel mogelijk in de grond te blijven, als we het risico willen verkleinen dat de opwarming finaal uit de hand loopt. Dat lijkt me geen panacea voor Big Oil, maar het voortijdig einde daarvan.

Lijntjes doortrekken die in een ander universum bestaan, maar niet op de planeet waarop wij leven, lijkt me niet zozeer ontluisterend, maar meer een zinloos tijdverdrijf.

Dexter Deloyd

@Lennart (61)

De fraude rondom Cap & Trade, Climate Gate, Phoney Consensus en Cooked Data is anders van een geheel aardse oorsprong. Wanneer die fraude volgens jou fictief is, dan leef jij kennelijk in een ander universum dan ik.

Enfin, daarmee wil ik besluiten met Ctrl-V (48).

=== Thread closed ====