*

Het IPCC vergadert over het IPCC :: nrc.nl

Het IPCC vergadert over het IPCC

Windmolenpark van 90 megawatt voor de Britse kust (Foto Reuters)

Het IPCC krabbelt langzaam overeind. Het wetenschappelijk panel van de Verenigde Naties, dat het internationale klimaatonderzoek bundelt en beoordeelt, kreeg het afgelopen jaar zware kritiek te verduren. Over gebrek aan transparantie, fouten, misleiding, onduidelijke organisatiestructuur, eenzijdige benadering van het onderwerp. En nog veel meer.

Deze week vergadert het IPCC in Abu Dhabi. Twee onderwerpen domineren de agenda: een rapport over duurzame energie (of eigenlijk is hernieuwbare energie een betere term) en het IPCC zelf.

Met die duurzame energie is het goed gekomen. De landen hebben vanmorgen de ‘summary for policymakers’ goedgekeurd – zo’n typisch IPCC ritueel dat de wetenschap een politiek keurmerkje moet verlenen.

Er was, zoals altijd op IPCC vergaderingen, enig gesteggel over het belang van duurzame energiebronnen voor ‘energiezekerheid’ en ‘energieafhankelijkheid’ (een gevoeligheidje van de Saoediërs), over de milieueffecten van biobrandstof (door de Brazilianen) over een woordje hier of daar, een formulering.

Je kunt je natuurlijk afvragen of dit nou wel iets is waar klimaatwetenschappers zich over moeten buigen. Er zijn zeker onderwerpen binnen het thema die wetenschappelijke aandacht verdienen, zoals de effectiviteit en/of risico’s van opslag van CO2. Maar de conclusie dat er zo’n twintig keer meer duurzame energie nodig is om klimaatverandering te bestrijden lijkt in de eerste plaats een politieke. Net als de voorspelling dat duurzame energiebronnen in 2050 veel belangrijker zullen zijn dan kernenergie.

Belangrijker is dan ook wat er de komende dagen wordt besloten om het IPCC beter te laten functioneren. Volgens ingewijden worden de aanbevelingen van de InterAcademy Council naar aanleiding van het tumult in wetgeving omgezet:

• Het management wordt versterkt met een dagelijks bestuur
• Het review-proces wordt verbeterd
• De communicatie wordt minder chaotisch
• Er wordt beter gelet op belangenverstrengeling

De nieuwe regels worden door sommigen wel gelezen als een poging om IPCC-chef Rajendra Pachauri aan banden te leggen. Maar het gaat vooral over de professionalisering van een organisatie in een tijd dat wetenschappers zich moeten realiseren dat ze in een glazenhuis zitten. Weg dus met ad-hoc reacties op actuele ontwikkelingen en met persoonlijke hobby’s van de leiding. Wees duidelijk over de hiaten in de kennis. Leer omgaan met fouten en leg het verschil uit tussen ‘grijze literatuur’ (niet-wetenschappelijke informatie) en wetenschappelijke bronnen.

Dankzij de nieuwe regels, die als alles goed gaat vrijdag worden afgehamerd, kunnen IPCC’ers voortaan worden aangesproken op wat ze doen. Maar het vraagt, zegt een betrokkene, nog wel een cultuuromslag. En dat wordt misschien wel het lastigst.

 

 

Geplaatst in:

16 reacties op 'Het IPCC vergadert over het IPCC'

Niek Heering

Nu maar hopen dat de klimaatveranderingen de communicatie over de bijeenkomst niet verstoren: http://www.guardian.co.uk/environment/2011/may/09/climate-change-wi-fi-connections

M.Verschuren

Het IPCC verlegt het zwaartepunt van de toch wat nalatende Climate Change naar duurzame energie, hoe verrassend ……

Reinier Scheele

Een wetenschap, die zichzelf heeft gecorrumpeerd, ook al is het maar voor een klein beetje, is altijd in grote moeilijkheden. Het onveranderlijk fundament voor elke wetenschap is vertrouwen in de onderzoeker. Als dat weg is, is dat zelfs weg voor goed onderzoek met goede uitkomsten.
Er is geen eenvoudige weg terug. Alleen wetenschappers, die volledig thuis zijn in alle aspecten van een bepaald onderzoek, kunnen nog beoordelen of de uitkomsten voldoende betrouwbaar zijn, en in welke mate. Wie zich realiseert hoe ongrijpbaar lastig de klimaatmaterie op zichzelf al is, een vrijwel bovenmenselijke taak. Niet in het minst vanwege de grote politieke invloed op de uitkomsten, die in het geding is.
Als het IPCC een complete heroriëntatie naar het energievraagstuk doorzet, en dat wetenschappelijk verantwoord wil doen, dan komen er heel andere onderzoekers in beeld met volledig andere onderzoeksvraagstukken. Dat lijkt echter nauwelijks een punt van overweging te vormen. Kortom, de valkuilen lijken te blijven bestaan, maar op een andere plaats.

Bart Verheggen

M. Verschuren,

Het onderwerp van IPCC werkgroep 3 is mitigatie, en voor een rapport van wg3 op het gebied van duurzame energie lijkt het mij vrij logisch dat de nadruk op duurzame energie ligt.

Paul Luttikhuis,

Werkgroep 3 is het domein van energie en mitigatie experts, niet van klimaatwetenschappers. Die twee disciplines samen zijn trouwens prima in staat om tot een volgende type uitspraak te komen: Om beneden de twee graden te blijven (een politieke doelstelling inderdaad) is er zo en zoveel duurzame energie nodig (bij een aangenomen stijging van de vraag).

hans paijmans

@3 Reinier Scheele: je kunt dan wel suggereren dat de klimaatwetenschap zichzelf heeft gecorrumpeerd, maar is dat niet gewoon het smijten met modder? je zult eerst aannemelijk moeten maken dat die grote poeha-samenzweringen die de zogenaamde sceptici hebben ontdekt zijn meer zijn dan kwaadwillige interpretaties van doodgewone vergissingen.

Ik herinner me een boek over duistere samenzweringen binnen de katholieke kerk, gebaseerd op allerlei interpretaties van de schilderijen van da Vinci. Voordat je het wist geloofde de massa heilig in die onzin, en de auteur vond het al lang best. Maar het was onzin en het bleef onzin, al was het heel onderhoudend.

Paai

Fred Versteeg

Merkwaardig dat het IPCC zich zo intensief bezig houdt met duurzame energie. Niet dat het slecht is als men mondiaal daarover praat en besluiten wil nemen, maar volgens mij kent de VN al een organisatie die zich met energie bezig houdt.
Duurzame energie is in ieder geval geen onderdeel van de oorspronkelijke taak van het IPCC. Hier lijkt ‘de wet’ van de socioloog Michels van toepassing, namelijk dat elke organisatie uiteindelijk streeft naar zelfbehoud en de oorspronkelijke doelstellingen daarbij uit het oog verliest.

Reinier Scheele

@5. Hans Paijmans.
Bij het corrumperen denk ik niet zozeer aan de zgn. sceptici, maar aan wetenschappers van naam, die uit wetenschappelijke integriteit uit het IPCC zijn gestapt. Of zij daarmee smeten met modder? In mijn wetenschappelijke loopbaan heb ik enkele malen moeten constateren, wanneer zaken mis dreigen te gaan, terwijl ze nog te pareren zijn. Als het IPCC tijdig naar deze gewetensvolle mensen had geluisterd en passende maatregelen had getroffen was deze bijeenkomst niet nodig geweest. Zelf hebben de VN mij meermalen een uitstekend platform geboden, maar tegenover deze excellente functie, staat ook de niet onbekende zwakheid om tijdig dreigende misstanden het hoofd te bieden en bijeenkomsten als deze te voorkomen.

Herman Vruggink

Inderdaad een doorn in het oog dat Werkgroep 3 zich bezig houd met duurzame energie en daar uitspraken over doet. Ook al zou de temperatuur de pan uit stijgen dan nog is de vraag wat doen wij daar dan mee aan de politiek en dus de democratie.

Heleen de Coninck

@ Fred Versteeg: Het zou pas echt merkwaardig zijn als het IPCC zich niet zou bezighouden met duurzame (hernieuwbare) energie. Het mandaat van het IPCC is sinds jaar en dag: to review and assess the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide relevant to the understanding of climate change. Aangezien hernieuwbare energie een van de belangrijkste opties is om klimaatverandering te voorkomen, hoort het IPCC zich daarmee bezig te houden. Net zoals het IPCC in 2005 een rapport over CO2 afvang en opslag hebben uitgebracht.

Dexter Deloyd

@Herman Vruggink (8)

Helemaal juist. Stel dat we de projecties van het IPCC als reëel zouden beschouwen en de voorgestelde maatregelen ten uitvoer zouden brengen. Wat zouden we dan bereiken?

Lord Monckton rekent voor welke vermindering van de temperatuurstijging zou worden voorkomen wanneer de voorgenomen CO2 reducties onder het Kopenhagen akkoord volledig zouden worden gerealiseerd. Met een prijskaartje van biljoenen dollars wel te verstaan.

“If we were to continue to burn fossil fuels as at present, CO2 concentration would continue to rise at 2 ppmv/year for ten years, a total of 20 ppmv. If, however, we reduced world emissions by an average of 7.5 percent over the period, the pre-existing CO2 in the atmosphere would linger, but over the period CO2 concentration would rise by 18.5 ppmv, not 20. This tiny reduction in CO2 emissions would forestall warming of just 0.02 Celsius, at a cost of trillions, illustrating the futility of trying to address the supposed climate problem by cutting emissions. Adaptation to the effects of “global warming”, if and when it resumes, and if and when it becomes serious enough to matter, would be orders of magnitude more cost-effective than attempting to reduce emissions.”

Het standaard tegenargument van de zgn. klimaatalarmisten zal zijn dat het bereikte resultaat nog altijd beter zal zijn dan wanneer helemaal geen maatregelen worden genomen.

Lord Monckton’s argument:

“Instead of wasting trillions to achieve so tiny a reduction in imagined future warming, we should address real environmental problems, such as tropical deforestation, overfishing of the world’s oceans, and the encroachment of humankind on the fragile habitats of our fellow creatures.”

bron: http://www.ourblook.com/Climate-Change/Lord-Christopher-Walter-Monckton-on-Climate-Change.html

hans paijmans

@7 : sorry, reinier, maar sinds Dexter met z’n 31.000 ‘wetenschappers’ is gaan zwaaien, ben ik wat voorzichtig met zulke globale uitspraken.

Als jij spreekt over “wetenschappers van naam, die uit wetenschappelijke integriteit uit het IPCC zijn gestapt”, zul je toch moeten aantonen dat het gaat om (a) echte wetenschappers, (b) dat het er meerderen zijn en vooral (c) dat hun beweerde zorg om hun integriteit niet andere achtergronden had, zoals gekwetste trots of gewoon querulantendom.

Als je zulke figuren vervolgens gaat googelen, zul je merken dat er vaak vraagtekens gezet kunnen worden bij hun eigen wetenschappelijke werk, maar ik ben me ervan bewust dat dat ook weer als moddergooien kan worden opgevat.

In alle gevallen heeft het weinig te maken met de geobserveerde feiten…

Paai

M.Verschuren

@Bart Verheggen (4)
M.a.w. het zwaartepunt wordt verlegd naar “werkgroep 3″ ….?
Nog steeds omdat de doomsday voorspellingen van de ander werkgroepen (klimaat) wat na laten?

@Heleen de Coninck (9),
Met zo’n mandaat is er dus maar één uitkomst mogelijk, ……. climate change (en het liefst manmade). Die discussie hierover dus maar snel overslaan en overgaan op ambtelijke taal zoals mitigatie en adaptie….

BTW, duurzame energie is de toekomst, dat is de discussie niet.
Wel hoop ik dat zonnepanelen bereikbaar worden voor de gewone burger en bijvoorbeeld gratis openbaar vervoer er komt.

Met een armieterig “subsidiepotje” van 90 miljoen (in luttele dagen opgedroogd) en ambtelijke obstakels om stroom terug te leveren in het net zou je bijna denken dat regulering het doel van de overheid is van het “meesurfen” op de global warminghype.

Hiermee bereik je tevens dat “Big Oil” naadloos wordt opgevolgd door “Big Energy” …….

Je weet wel ….. die club die al die dwarsliggers die nog een beetje nadenken op de loonlijst heeft staan ….

Dexter Deloyd

@hans paijmans (11)

Wil ik u nogmaals een bloemlezing geven uit de uitspraken van IPCC delinquenten?

Dr. John T. Everett, UN IPCC lead author and reviewer, led work on five impact analyses for the IPCC including Fisheries, Polar Regions, Oceans and Coastal Zones. a former National Oceanic
and Atmospheric Administration (NOAA) senior manager, project manager for the UN Atlas of the Oceans, received an award while at NOAA for “accomplishments in assessing the impacts of
climate change on global oceans and fisheries”

“I would much rather have the present warm climate, and even further warming, than the next ice age that will bring temperatures much colder than even today. The NOAA PaleoClimate Program shows us that when the dinosaurs roamed the earth, the earth was much warmer, the CO2 levels were 2 to 4 times higher, and coral reefs were much more expansive. The earth was so productive then that we are still using the oil, coal, and gas it generated.”

MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen, UN IPCC lead author and reviewer, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology

“At present, the greenhouse forcing is already about three-quarters of what one would get from a doubling of CO2. But average temperatures rose only about 0.6 degrees since the beginning of the industrial era, and the change hasn’t been uniform – warming has largely occurred during the periods from 1919 to 1940 and from 1976 to 1998, with cooling in between. Researchers have been unable to explain this discrepancy.”

Dr. Oliver W. Frauenfeld, Contributing Author to the UN IPCC Working Group 1 Fourth Assessment Report, climate scientist with the Cooperative Institute for Research in Environmental
Sciences Division of Cryospheric and Polar Processes at the University of Colorado

“Without question, much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.”

“Only after we identify these factors and determine how they affect one another, can we begin to produce accurate models. And only then should we rely on those models to shape policy. Until that time, climate variability will remain controversial and uncertain.”

Dr. Philip Lloyd, UN IPCC co-coordinating lead author, South African Nuclear Physicist and Chemical Engineer, and author of more than 150 refereed publications

“The quantity of CO2 we produce is insignificant in terms of the natural circulation between air,
water and soil.”

“I am doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science.”

En zo gaat die lezing nog wel even door.

Enfin, misschien is het raadzaam voor u om de hele pdf een keer te downloaden. Dat bespaart u wellicht onnodig commentaar.

bron: http://hatch.senate.gov/public/_files/UNClimateScientistsSpeakOut.pdf

hans paijmans

@13 Dexter: alweer een waslijst met uit de lucht geplukte citaten, zonder een enkele referentie. Vast en zeker staat Phil Jones er ook nog ergens tussen met een paar quotes uit het beruchte BBC-interview (ik had niet de moed al je gebakken lucht tot de laatste pagina door te nemen)

Paai

Dexter Deloyd

Opvallend is dat niet alleen het IPCC worstelt met een nieuw in te zetten strategie. Ook Global Warming activisten van het eerste uur lijken zich in een identiteitscrisis te bevinden.

Zoals George Monbiot, getuige zijn recente uitlatingen in The Guardian:

Green predictions of collapse have not materialized as the global carbon-based economic expansion continues. “The problem we face,” he said, “is not that we have too little fossil fuel, but too much.” As conventional oil declines, economies will switch to tar sands, shale gas and coal. If coal runs out, other fossil fuels will take its place. Because the greens can’t get their political and ideological acts together into a world economic view that makes sense, Mr. Monbiot sees the world heading for “environmental destruction.”

En ook Obama’s adviseur Jeff Immelt (CEO of global industrial giant General Electric) is voornemens om een meer down to earth strategie in te zetten.

“Even though I believe in global warming and I believe in the science … it just took on a connotation that was too elitist; it was too precious and it let opponents think that if you had a green initiative, you didn’t care about jobs. I’m a businessman. That’s all I care about, is jobs.” On a national green energy policy, he said: “I’m kind of over that state of arguing for a comprehensive energy policy. I’m back to keeping my head down and working.”

Dergelijke heroverwegingen komen natuurlijk niet uit de lucht vallen. Wanneer openlijke vertwijfelingen rondom de IPCC global warming scenario’s hun weerklank vinden in de reguliere media dan werkt dat immers averechts op de magie van gloom and doom.

Mr. Immelt’s conversion to job creation as a priority may well reflect broader public and political opinion about climate change and carbon issues. That the public might be somewhat unsure of climate issues is not new, although doubt is certain to be enhanced with a new Science paper published this week that showed that climate change varies from country to country. In fact, since 1980, there have been no signs of warming in Canada or the United States, where temperatures have declined since 1980.

bron: http://opinion.financialpost.com/2011/05/05/terence-corcoran-greens-%E2%80%98lost%E2%80%99-as-growth-prevails/

Dexter Deloyd

@hans paijmans (14)

Nee, Phil Jones zult u niet op déze lijst terugvinden. Wel zult u de namen terugvinden van voormalig IPCC wetenschappers die openlijk afstand hebben genomen van de zgn. wetenschappelijke consensus zoals die onder het IPCC tot stand is gekomen. Daar heeft u immers zelf om gevraagd (11).

Phil Jones behoort simpelweg niet tot die laatste categorie. Zijn smadelijke uitspraken in de ClimateGate affaire waren (a) bedoeld om het fraudulente karakter van de zgn. IPCC consensus binnenshuis te houden en (b) de wetenschappelijke oppositie buiten de deur te houden.

Phil Jones tells Michael Mann and others how he made his data show warming:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.

Phil Jones warns Michael Mann that Steve McIntyre and Prof Ross McKittrick, two sceptics who first debunked Mann’s “hockey stick”, are now wanting to check CRU data:

If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone … We also have a data protection act, which I will hide behind.

Phil Jones to Michael Mann on keeping two sceptics’ papers from the IPCC:

I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

bron: http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/column_the_warming_conspiracys_most_damning_emails/

Weet u nog wel?