*

Zeespiegelstijging stijgt weer verder :: nrc.nl

Zeespiegelstijging stijgt weer verder

Een ijsberg bij het eiland Ammassalik, Oost-Groenland (Foto AP)

Je zou gemakkelijk kunnen schrikken van het rapport Snow, Water, Ice and Permafrost in the Arctic (SWIPA) van het Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP). En verschillende media doen dat dan ook. De onderzoekers van AMAP stellen dat de zeespiegelstijging tot het einde van de eeuw veel harder gaat dan eerder werd voorspeld. Waardoor aan het einde van de eeuw een stijging mogelijk is van 0,9 tot 1,6 meter.

Het rapport heeft recente onderzoeken bijeengebracht en concludeert dat het smelten van gletsjers in het Arctische gebied veel sneller gaat dan tot nu toe werd voorspeld, wat de stijging zou verklaren.

Hun belangrijkste bevindingen zijn:

• The past six years (2005–2010) have been the warmest period ever recorded in the Arctic.
• There is evidence that two components of the Arctic cryosphere – snow and sea ice – are interacting with the climate system to accelerate warming.
• The extent and duration of snow cover and sea ice have decreased across the Arctic. Temperatures in the permafrost have risen by up to 2 °C.
• The largest and most permanent bodies of ice in the Arctic – multiyear sea ice, mountain glaciers, ice caps and the Greenland Ice Sheet – have all been declining faster since 2000 than they did in the previous decade.
• Maximum snow depth is expected to increase over many areas by 2050, with greatest increases over Siberia. Despite this, average snow cover duration is projected to decline by up to 20% by 2050.
• Changes in the cryosphere cause fundamental changes to the characteristics of Arctic ecosystems and in some cases loss of entire habitats.

Dus melden persbureaus als AP, AFP en Reuters dat volgens een gezaghebbend onderzoek een veel grotere stijging van de zeespiegel te verwachten is en dat meer urgentie nodig is om de problemen aan te pakken. Het rapport zelf is echter nog niet beschikbaar, dat wordt deze week eerst besproken op een wetenschappelijke conferentie in Kopenhagen en daarna aangeboden aan de landen van de Arctic Council, tijdens hun vergadering in Groenland. We moeten het voorlopig doen met de ‘executive summary’ (hier is de pdf te vinden).

Maar daardoor is niet duidelijk op welke onderzoeken de conclusies precies zijn gebaseerd. Dat de afgelopen vijf jaar de warmste in het Arctische gebied zijn die ooit werden gemeten, kan best waar zijn. Dat de permafrost op sommige plaatsten met 2 graden Celsius is gestegen, eveneens. Maar zonder de onderbouwing valt er moeilijk iets over te zeggen.

De uitgelichte ‘key findings’ schetsen een zorgwekkender beeld dan op basis van de iets minder stellige tekst van de samenvatting kan worden geconcludeerd. Dat zou erop kunnen wijzen dat de auteurs of de opdrachtgevers met het rapport ook een ander doel hebben dan het bijeenbrengen van de feiten. Zo staat er:

High uncertainty surrounds estimates of future global sea level. Latest models predict a rise of 0.9 to 1.6 m above the 1990 level by 2100, with Arctic ice making a significant contribution.

Maar wat als het wel waar is?

Geplaatst in:

53 reacties op 'Zeespiegelstijging stijgt weer verder'

Lennart van der Linde

En wat als Jim Hansen gelijk heeft met zijn vermoeden dat rond 2100 een stijging van bijna 5 meter en een stijgsnelheid van bijna 1 meter per 10 jaar niet uit te sluiten is? Zie zijn recente concept-artikel met collega Makiko Sato:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110118_MilankovicPaper.pdf

En volgens een nog recenter concept-artikel zou elke graad mondiale opwarming op termijn tot circa 20 meter zeespiegelstijging kunnen leiden:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110415_EnergyImbalancePaper.pdf

Dat zou betekenen dat nu al minimaal 20 meter zeespiegelstijging op een termijn van meerdere eeuwen niet meer te vermijden zou zijn en dat Nederland net als de Malediven geschiedenis zal worden. Wie heeft voldoende kennis van het klimaatsysteem om Hansen onderbouwd van repliek te dienen?

Sander van der Wal

Zo lust ik er nog wel een paar. Wat als de RK kerk gelijk heeft met haar bewering dat JP II een of andere non heeft genezen van haar Alzheimer, en dat JP II daarom terecht zalig is verklaard? De RK kerk zegt dat ze dat kan bewijzen, maar er zijn zat mensen die dat niet geloven.

c wildschut

Betreft de onzekerheid de uiteindelijke stijging, maar zal die met een redelijke mate van zekerheid tussen 0,9 en 1,6 mtr liggen? Of betreft de onzekerheid de voorspelling dat de zeespiegel zal stijgen met 0,9 tot 1,6 mtr..?
In het eerste geval is het sowieso alle hens aan dek. Ook een stijging van 90 centimeter is geen kattenpis en vereist een hoop watermanagement, verzilting van de grond in het Westen van Nederland en daarmee ook agrarische problemen. In het tweede geval moeten we wellicht wat voorzichtiger zijn, maar verdient het evengoed aanbeveling om goed na te denken over wat we moeten/kunnen doen.

Lennart van der Linde

Zie ook de eerste reactie van Joe Romm, die aangeeft dat deze bevindingen van het AMAP om meerdere redenen nog aan de voorzichtige kant zijn:

http://climateprogress.org/2011/05/04/arctic-assessment-sea-level-rise/

Wat als deze alarmerende inschattingen terecht zijn? Maak je dan klaar voor wat Paul Gilding in 2008 noemde “Scream, Crash, Boom: The Great Disruption”:

http://paulgilding.com/fileshare/scream-crash-boom-2-by-paul-gilding.pdf

Inmiddels verder uitgewerkt in zijn recente boek:

http://paulgilding.com/the-great-disruption

De meesten van ons slapen nog, maar zullen met harde hand gewekt worden, is zijn stevig onderbouwde stelling.

o. heijtmajer

Wat als het wel waar is….de nachtmerrie van de ecologische ramp, de omkering van de warme golfstroom, de diepgaande veranderingen van het klimaat, de massale uitstervingen, de watertekorten, de hongersnoden…enz., enz. Het risico mag gewoon niet gelopen worden, er staat te veel op het spel. Het grote probleem is het korte termijn denken en antropocentrisme dat overheerst tbv de gunsten van de kiezers en vooral de gunsten van de energie-industrie. De NRC redacteur Wijnberg schreef een treffend artikel (28 april jl) over de almacht van de”immense energiesystemen”. De politiek heeft zich gecorrumpeerd met de belangen van deze energieproducenten en multinationals, onder het mom van: “Wat goed is voor de economie, is goed voor het land”.
Lange termijn denken zou betekenen: “Wat goed is voor de natuur, is goed voor de mens”. Er is maar 1 planeet aarde….

Jos Hagelaars

Bedankt Paul voor deze interessante samenvatting en link naar de PDF, ik ben benieuwd naar de onderbouwingen in het echte rapport.
De vermelde zeespiegelstijging van ca. 90 – 160 cm ben ik eerder al eens tegengekomen in een verhaal van Stefan Rahmstorf (http://tinyurl.com/3vutgb2). In het, in dit verhaal vermelde artikel (http://tinyurl.com/3u6a8q7), is een range van 97 – 156 cm aan zeespiegelstijging voor het IPCC A1B scenario berekend voor 2100. In het IPCC rapport van 2007 was dit veel lager ingeschat op 21 – 48 cm voor hetzelfde scenario, omdat men destijds dacht dat het afsmelten van het ijs op Groenland grotendeels gecompenseerd zou worden door een groei van het ijs op Antarctica, wat niet het geval is. De onzekerheden die de huidige schattingen nog in zich hebben, betekenen dat de uiteindelijke zeespiegelstijging laag kan uitvallen, maar helaas net zo goed hoog. Even wachten tot 2100 wat er waar van zal zijn.

Fred Versteeg

Even los van de wetenschap: het is kenmerkend – en Paul noemt dit gelukkig, op de website van Trouw ontbreekt dit geheel – dat deze voorspelling uit de ‘executive summary’ komt, die kennelijk aanzienlijk stelliger is dan de samenvatting van de wetenschappers zelf. Maar vooral dat publicatie van het rapport er nog niet eens is, omdat er eerst een wetenschappelijk congres over is.
Heeft niemand wat geleerd van de blunders van het IPCC waar in de samenvatting voor beleidsmedewerkers veel overdrijvingen stonden en zelden de onzekerheidsmarges genoemd zijn en wetenschappelijke onenigheid in terug te vinden is?

Denken degenen die verantwoordelijk zijn voor deze executive summary werkelijk dat deze tactiek nog werkt? Vrezen ze echt niet voor een averechts effect, zelfs als ze gelijk zouden kunnen hebben?

HJM van Schalkwijk

Tijdens het Holoceen waren er rond 6000 jaar geleden enkele graden warmere perioden dan we nu hebben, het zogeheten Holocene thermal maximum, toch smolt Groenland niet en stond het zeeniveau ‘slechts’ ongeveer een meter hoger dan nu.
Beweringen over zeespiegelstijgingen van 20 meter per graad temperatuurstijging die nu al helemaal niet plaatsvindt, lijken dan toch op bangmaken van het publiek.
De inpoldering van het westen van Nederland lijkt hoe dan ook niet op “duurzaamheid” volgens de ideeën van Jim Hansen, ook zonder klimaatverandering. De bodem daalt er.
Maar we blijver er lekker toch nog een paar eeuwen wonen.
.

Ron Batten

@ 1. Lennart van der Linde.
Bij zo’n hoge zeespiegelstijging zo snel denk ik dat we beter allemaal een tweede huisje in Zuid Duitsland of het Massif Central kunnen kopen.

Dat tegen elkaar op bieden over hoe ernstig global warming wel is is niet zo interessant. Er is dikke kans dat het verschijnsel werkelijkheid is. Het is zeer de vraag of het omkeerbaar is (het is in de historie van onze planeet vaker gebeurd). Dus moeten we ons er gewoon op voorbereiden.

Schone lucht (minder CO2) moeten we niet doen vanwege global warming, maar gewoon, omdat het verstandig is je nest schoon te houden.

notendopje

Vreemd dat juist het Artic Council zich hier zorgen overmaakt. Je zou verwachten dat juist Nederland, waarvan bijna de gehele Randstad meters onder zeeniveau ligt, veel meer reden heeft zich hier zorgen over te maken.

Bart Verheggen

De projecties van zeespiegelstijging die in dit rapport genoemd worden zijn waarschijnlijk gebaseerd op studies van de afgelopen paar jaar, zoals bv ook bijeengebracht in het zeer leesbare rapportje van de Nieuw Zeelandse Royal Society (sept 2010):
http://www.royalsociety.org.nz/media/SLR-v4.9-for-web.pdf

Op lange tijdsschalen is de zeespiegel inderdaad heel gevoelig voor veranderingen in temperatuur ( http://ourchangingclimate.wordpress.com/2011/01/19/sea-level-versus-temperature/ ).

Hoe snel de zeespiegel stijgt is echter heel onzeker, maar de voorbeelden uit het verleden zijn weinig geruststellend voor wat de lange termijn betreft.
( http://ourchangingclimate.wordpress.com/2008/12/07/omslagpunten-in-het-klimaat-smeltend-ijs/ )

Bart Verheggen

HJM v S:

Tijdens het vorige interglaciaal, 125.000 jaar geleden, was de zeespiegel zo’n 6 meter hoger was dan nu, terwijl de gemiddelde temperatuur ongeveer een of twee graden hoger was.

Aslak Grinsted denkt dat de evenwichts zeespiegelstijging in de range van 6-10 meter per graad temp. stijging ligt (op basis van werk van Eelco Rohling). Zie http://www.glaciology.net/Home/Miscellaneous-Debris/relationshipbetweensealevelriseandglobaltemperature en mijn discussie over dit thema http://ourchangingclimate.wordpress.com/2011/01/19/sea-level-versus-temperature/ )

Lennart van der Linde

@12 Bart :

Jim Hansen geeft argumenten waarom de zeespiegel een stuk sneller zou kunnen stijgen dan in het verleden en waarom het circa 20 meter per graad zou kunnen zijn (hij gaat ook expliciet in op Rohling in het eerstgenoemde artikel hierboven).

Hansen kreeg onlangs weer een prijs voor zijn werk. Hier is zijn lezing bij de ontvangst op 27 april:

http://www.youtube.com/watch?v=sJp3_DcN1i4

Hij hoeft niet in alles gelijk te hebben, maar het lijkt verstandig hem zeer serieus te nemen.

Bart Verheggen

Lennart,

Hansen is zonder twijfel een groot wetenschapper ( http://ourchangingclimate.wordpress.com/2008/12/04/james-hansen-in-rotterdam/ ), maar de “Milankowitch paper” waar je naar verwijst vind ik in ieder geval op het gebied van de schatting van zeespiegelstijging niet erg sterk: In feite berust hij die schatting op een extrapolatie van ca 10 jaar aan satelliet data vd ijskap massa.

Dat is geen sterke basis om een aangenomen (en m.i. niet fysisch gebaseerde, maar dat weet ik niet zeker) functionele afhankelijkheid te gaan extrapoleren.

HJM van Schalkwijk

@12 B Verheggen

Bedankt voor de links, maar zoals u zelf op uw wordpress blog ook opmerkt, de hogere temperatuur moet heel lange tijd voortduren, zoals in het vorige interglaciaal inderdaad gebeurde, voor dat die circa 6 meter hogere zeespiegel, en misschien hoger, zich gaat voordoen.
Dan zijn de polders van west-Nederland allang om andere redenen onbewoonbaar zoals bekend. Misschien moet onze aandacht ook beter niet zo lokaal gericht zijn.

Ik vind het opvallend dat de klimaatverandering hier wordt gereduceerd tot grafieken van temperatuur en zeeniveau terwijl voor het welzijn van de mensheid de ontwikkeling in de neerslag veel belangrijker is.
Als de Sahara groen wordt, en we weten dat die herhaaldelijk groen is geweest, dan is het onderlopen van west-Nederland (over enkele eeuwen) in ruil daarvoor waarschijnlijk een heel goede deal voor de wereld als geheel.
Het bangmaken van provinciaal denkende randstedelingen met speculatieve zeespiegelgrafieken vind ik daarom immoreel!
.

hugo

Er was een tijd dat groenland ook groen was en de Vikingen er landbouw bedreven ook toen was er weinig verschil ik de kustlijn van europa.
In 1910 voer Amundsen om de noordpool aan de kant van canada met een schip wat nauwelijks vermogen had in vergelijking met onze huidige schepen er was toen kennelijk minder drijvend ijs als nu.

Als de luchttemperatuur iets hoger wordt is juist meer sneeuw op het land te verwachten omdat de bewolking dichter naar de pool kan doordringen en er meer zal gaan sneeuwen.
Het landijs zal daarmee wat meer kunnen toenemen.

Is verder in het onderzoek naar de mogelijke zeespiegel stijging ook rekening gehouden met de al wat lagere temperaturen op de oceanen en de huidige toename van de hoeveelheid ijs op de zuidpool?

Het is niet raadzaam om op basis van nog niet vrijgegeven onderzoeken die ook nog niet wetenschappelijk zijn bevestigd het angstgevoel bij veel mensen aan te wakkeren.

Laten we gewoon eens een aantal jaren echt meten om te zien hoe de werkelijkheid zich zal gedragen in plaats van te reageren op dit soort rampscenario’s die veelal met computermodellen worden berekend.

Fred Versteeg

@Hugo: Het is een teken des tijds vrees ik dat wetenschappelijke kennisd alleen maar overgebracht wordt via rampenscenario’s. Kijk een avondje Discovery of National Geographic en of het nu over geologie of astronomie gaat, de supervulkanen, meteorieten, zonnevlammen en wat er nog meer aan ellende kan plaats vinden, zijn steeds het uitgangspunt.
De filosoof John Gray heeft in ‘Zwarte Mis’ en ‘Strohonden’ al verondersteld waar deze obsessie met eschatologie vandaan komt: onze seculiere en rationalistische samenleving is erfgenaam van het Christendom, waar de Jongste Dag mensen ook al zo enthousiast maakt.

Zelf hou ik ook wel van een beetje gruwelen, maar ik beperk mij liever tot zombie-films.

Dexter Deloyd

Een stijgende zeespiegel die weer verder stijgt..

Dat klinkt alsof je met woorden de zeespiegel vanzelf om hoog kan praten. Wellicht is dat ook het enige wat de onderzoekers AMAP kunnen bewerkstelligen.

Tom Zijlstra

@Fred: Is er iets waar John Gray wél positief over is? Het lijkt me van rationeel handelen getuigen om te proberen de snelheid en de gevolgen van Global Warming in kaart te brengen en maatregelen te bedenken om schadelijke gevolgen waar mogelijk tegen te gaan.Of dat lukt is niet zeker. Niemand heeft echter beloofd dat de aarde definitief voor de mens bestemd is, maar dat is nog geen eschatologie.

Lennart van der Linde

Bart,

Hansen onderkent dat 10 jaar observeren te kort is om een versnelling te kunnen waarnemen. Hij geeft echter argumenten waarom een versnelling aannemelijk is en vooralsnog ook binnen die waarnemingen past. Belangrijk is m.i. zijn stelling dat het Eemian minder warm was dan Rohling e.a. in een eerder paper aannamen (zie o.a. deze alinea op p.17):

‘Discussions of potential sea level change often assume that prior interglacial periods were much warmer than today. For example, from “Sea-Level Rise and Variability: Synthesis and Outlook for the Future” (Church et al., 2010): “The climatic conditions most similar to those expected in the latter part of the 21st century occurred during the last interglacial, about 125000 years ago. At that time, some paleodata (Rohling et al., 2008) suggest rates of sea-level rise perhaps as high as 1.6 ± 0.8 m/century and sea level about 4-6 m above present-day values (Overpeck et al., 2006), with global temperature about 3-5°C higher than today (Otto-Bliesner et al., 2006).” Rohling et al. (2008) begin their paper “The last interglacial period, Marine Isotope Stage (MIS) 5e, was characterized by global mean surface temperature at least 2°C warmer than present (Otto-Bliesner et al., 2006).” However, the referenced Otto-Bliesner work is a climate model study and in fact the model does not actually yield global mean warming of 3-5°C, or 2°C, or even 1°C (Otto-Bliesner, 2006; Otto-Bliesner, 2011 personal communication).
Estimates of temperature in the Eemian and other periods should be based mainly on observations. As we show, observations suggest that moderate global warming above the Holocene level will have large effects at high latitudes and on global sea level.’

De vraag is volgens mij o.a. of Hansen en Sato gelijk hebben met hun vermoeden dat het Eemian mondiaal minder dan 1 graad warmer was dan nu, of dat Rohling e.a. gelijk hebben dat het minstens 2 graden warmer was. Dat zou consequenties hebben voor de polar amplification en het afsmelten van Groenland. Hansen en Sato stellen m.i. een belangrijke vraag die tot extra voorzorg zou moeten leiden. Of mis ik iets?

Lennart van der Linde

Ik zie dat Hansen en Rohling het inmiddels eens zijn over de volgende tekst:

“The Eemian and Hosteinian interglacial periods, also known as marine isotope stages 5e and 11, respectively about 130,000 and 400,000 years ago, were warmer than the Holocene, but global mean temperature in those periods was probably less than 1°C warmer than peak Holocene temperature.”

Zie p.6 van dit betoog van Hansen e.a. waarmee zij komende week een juridische aanklacht ondersteunen tegen de Amerikaanse overheid voor nalatigheid in haar klimaatbeleid:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110505_CaseForYoungPeople.pdf

Ook zijn Hansen en Rohling het eens over deze zin (p.15 onderaan):

“The important point is that uncertainties about sea level rise mainly concern the timing of large sea level rise if BAU emissions continue, not whether it will occur. If all or most fossil fuels are burned, the carbon will be in the climate system for many centuries, in which case multi-meter sea level rise should be expected.”

Of meer dan 2 meter in 2100 en bv. 10 meter in 2300 mogelijk is, daarover doen ze nog geen uitspraak. Wetenschappelijk is daar nog te veel onzekerheid over, maar het is duidelijk dat in ieder geval Hansen die mogelijkheid niet uitsluit. Rohling is op dat punt blijkbaar iets voorzichtiger.

Jos Hagelaars

@Lennart vd. Linde 21
Je kunt eindeloos discussiëren over hoeveel meter erbij komt in 2100 of 2300, het blijven extrapolaties met nog ruime onzekerheidsmarges. Belangrijker voor het algemene beeld lijkt mij de eerste zin van je laatste quote: als we doorgaan met het uitstoten van CO2 zoals nu (BAU) komt die forse zeespiegelstijging er onherroepelijk en zit de onzekerheid alleen nog in het wanneer.

Bedankt voor je link trouwens, het verhaal van Hansen is een mooie samenvatting en in hoofdstuk 6 staan nog meer fraaie zaken die ons mogelijk in het verschiet liggen. Een ervan is de verzuring van de oceanen, een punt dat niet zoveel aandacht krijgt als de temperatuurstijging maar net zo goed een gevolg is van de toename van CO2.

Ik heb niet kunnen achterhalen of dit een echte rechtszaak in de VS betreft of alleen een voorzet die anderen (kunnen ?) gebruiken voor een rechtszaak (http://tinyurl.com/6bx6cbc). Heb je daar nog info over ? Blijkbaar kun je in de VS meer bereiken met rechtszaken dan met onderbouwde wetenschappelijke verhalen (zie bijv. de link onder “wetenschappers” bij de blog “Klimaat is te ingewikkeld voor rechters” ).

Sander van der Wal

Als het zeenivo in 100 jaar 1,60 meter stijgt, is dat bij een lineaire toename 1,6 centimeter per jaar. Dat is te meten, zeker als we nu 3 millimeter per jaar kunnen meten.

Anderzijds, als we nu maar 3 millimeter per jaar zien, dan betekent dat dat over 10 jaar de stijging 1600 millimeter – 30 millimeter moet zijn, dus 1,57 meter in 90 jaar. Over 20 jaar 1,54 meter in 80 jaar, enz. Zolang de huidige stijging niet versneld, is er steeds minder ruimte om die 1,60 meter voor elkaar te krijgen. Zat controlepunten dus, om te controleren of dit verhaal waar is.

hugo

Het klimaat is een indrukwekkend systeem.
1e zal bij het warmer worden van de luchttemperatuur het water wat veel meer warmte kan opnemen maar zeer beperkt volgen.
Beneden de 300 meter is de temperatuur in iedere oceaan ongeveer gelijk.
ik dacht 15 graden celcius. Dat betekent dat het effect van opwarming in de bovenste lagen van het water zou moeten plaats vinden. Verder zal het duidelijk zijn dat de warmte uitwisseling tussen lucht en water van lucht naar water nauwelijks iets voorstelt. je zet ook geen pan onder het vuur om een eitje te koken.

2e Andersom is er wel een grote uitwisseling van warmte van het water naar de lucht.
Oorzaak: De zon warmt het water op, bij een bepaalde temperatuursverhouding tussen lucht en water zal water uit de zee gaan verdampen tot een maximale luchtvochtigheid van 100%.
In de tropen met een hogere luchttemperatuur kan de atm dan ook veel meer water per kubieke meter lucht bevatten dan in de gematigde streken.

Als er b.v. door lokale opwarming een opwaartse luchtstroom ontstaat zal ook de waterdamp mee naar boven genomen worden. omdat bij toename van de hoogte de omgevingslucht kouder is zal de waterdamp condenseren en van damp overgaan in de vorm van druppels ( wolkvorming). Deze condensatie zorgt voor opwarming van de lucht in de directe omgeving van de waterdruppels omdat bij condensatie warmte vrij komt. Het gevolg is dat in deze wolken de lucht warmer wordt dan de lucht in de directe omgeving.
Een cumulatief effect ontstaat tot het water in de wolk allemaal is gecondenseerd.
Het gevolg is het ontstaan van cumulonimbus bewolking of te wel doorstijgend stapelwolken.
Deze bewolking zorgt voor een enorm warmtetransport naar de tropopauze.
Daarbij ontstaan sterk opstijgende lucht wat zorgt voor heftige winden onweer hevige regenbuien en veel rond een kern wervelende wind. Op het land snel uitgeregend omdat het water in de wolken daar op raakt. op zee kan dat orkanen veroorzaken.

nu de essentie
In de lucht bevind zich afhankelijk van de vochtigheidsgraad en temp 20.000 tot 60.000 ppm waterdamp. tegenover 3,85 ppm co2.
Bij het bewerken van de co2 theorie Mann et all is men dan ook veel vergeten mee te nemen.
we laten ons dan ook allemaal gek maken zonder te kijken naar de werkelijke effecten van de samenhang van gassen in de atm.
Zou co2 het aangegeven effect hebben dan zou de temp op het niveau van de tropopauze moeten stijgen. Daar is echter nooit sprake van geweest.
Laten we dan ook eerst een kijken naar de werkelijkheid.
Ook het temperatuurverloop in de afgelopen eeuw geeft geen enkele correlatie te zien tussen co2 en luchttemperatuur.
Er was zelfs een periode met daling van de temperatuur bij stijgende co2 hoeveelheden. Toen dacht men aan een ijstijd in plaats van een opwarming.
( het historisch besef is ver te zoeken)

Bob Brand

Er is wel degelijk sprake van een versnelling in de gemeten zeespiegelstijging:

- 1880-2009 is 1,63 mm/jaar (210 mm stijging)
- 1900-2009 is 1.7 ± 0.2 mm/jaar
- 1961-2009 is 1.9 ± 0.4 mm/jaar
- 1993-2009 is 3.2 ± 0.4 mm/jaar (satelliet) of 2.8 ± 0.8 mm/jaar (vlottermetingen)

Een lineaire trendlijn is niet optimaal, de ‘best fit’ is een s-curve of een exponentiële toename. Een s-curve is wel zo realistisch omdat de zeespiegelstijging ooit een keer zal moeten stoppen..

De versnelling sinds 1880 bedraagt ongeveer 3 * de standaardafwijking in de metingen.

Zie: Church, J. A. and N.J. White (2011), Sea-level rise from the late 19th to the early 21st Century. Surveys in Geophysics, doi:10.1007/s10712-011-9119-1. Het artikel is hier integraal te lezen: http://bit.ly/h8K52y

De komende decennia zullen satelllietmetingen uitsluitsel verschaffen of er sprake is van een verdere versnelling. Het ligt overigens wel voor de hand, gegeven de toenemende ‘heat content’ in de oceanen (thermische expansie) en de negatieve massabalans van gletsjers en landijs op Groenland en West-Antarctica. Al dat water moet ergens blijven.

Fred Versteeg

@Tom Zijlstra: Er is niets tegen het klimaat te onderzoeken en op basis van de zo opgedane kennis maatregelen voor te stellen en te nemen. Het gaat mij erom dat die kennis en de voorspellingen te vaak als zekerheid worden voorgesteld, zoals hier. De kop bij Trouw was ‘Zeespiegel stijgt tot 1.60 meter in 2100′, alsof het een zekerheid betreft. In Trouw – en ook elders – werd niet geschreven dat het een nog niet gepubliceerd rapport is, maar slechts een ‘executieve summary’, waarin het zwartste scenario voor waar wordt gehouden. Een bericht zonder de nuances en onzekerheden te benoemen. Dat bedoel ik met die voorkeur voor eschatologie, overdrijving en bangmakerij. Luttikhuis is hier een gunstige uitzondering, hij benoemt dit wel.

Lennart van der Linde

@Jos 21,

Meer info over die rechtzaak vind je o.a. hier:

http://climateprogress.org/2011/05/07/imatter-march-for-climate-action/

En hier:

http://climateprogress.org/2011/05/05/defending-the-atmosphere-part-2/

In het verhaal van Hansen gaan ze in het meest ambitieuze scenario uit van 6% mondiale CO2-reductie per jaar vanaf 2012. Voor de rijke landen zou dat dus nog een hoger percentage betekenen. Dat is vergelijkbaar met het One Degree War Plan van Gilding en Randers. Dat is blijkbaar wat volgens Hansen nodig is om o.a. het risico op snelle, grote en onomkeerbare zeespiegelstijging nog zoveel mogelijk binnen de perken te houden. Hoe langzamer de reducties hoe groter het risico dat de Randstad op een termijn van eeuwen niet te meer te redden is, om over andere laaggelegen plekken in de wereld niet te spreken.

hans paijmans

@17 Fred: iedereen heeft zijn eigen opvatting van griezelen. De vertaling van ‘straw dogs’ met ‘strohonden’ komt heel dicht bij de mijne :-)

Paai

hugo

@Bob 25

De volgende tekst wordt in je reactie aangegeven
De komende decennia zullen satelllietmetingen uitsluitsel verschaffen of er sprake is van een verdere versnelling. Het ligt overigens wel voor de hand, gegeven de toenemende ‘heat content’ in de oceanen (thermische expansie) en de negatieve massabalans van gletsjers en landijs op Groenland en West-Antarctica. Al dat water moet ergens blijven.

De kernvraag is wat al dat water is.
Aangegeven is dat uit satellietmetingen blijkt dat er in de recente periode er sprake is van een stijging van 3,0 mm per jaar.
Daarbij kun je een aantal vraagtekens zetten.
1e De hoeveelheid water in de atm wordt daarbij niet in beeld gebracht ook dat is aan fluctuaties onderhevig. Er is sprake van een fluctuaties in de hoeveelheid water tussen oceanen en atmosfeer en de hoeveelheid zoet water op het land en in de zee.
2e Ook is er sprake van enige beweging van de ondergrond zoals nu in Nederland waar sprake is van bodemdaling terwijl in Scandinavië het land omhoog komt.
3e Daarnaast blijkt dat er sprake is van “lekstromen tussen verschillende oceanen die niet continu zijn.

Verder komt de vraag naar voren hoe nauwkeurig de genoemde satelliet metingen zijn. (binnen welke marges ligt de werkelijke waarde).
De praktijk van dit moment is dat op de Maladieven oppervlakkig gezien de afgelopen 40 jaar geen enkele zeespiegelstijging is waargenomen.
Verder geeft je, met moeilijke woorden, aan dat als gevolg van opwarming van het zeewater er sprake zou zijn van uitzetting waardoor het volume zou toenemen. Dat is correct als er sprake zou zijn van een toeneming van de watertemperatuur in de bovenste 300 m van de zeeën

De praktijk is anders
Uit onderzoek, met een zeer geavanceerd meetsysteem, waarbij gebruik gemaakt werd van vlotters die massaal in de oceanen ronddrijven en die zo zijn geprogrammeerd dat zij regelmatig onderduiken om temperaturen te meten op verschillende dieptes en dit via satellieten doorgeven, is gebleken dat er in de praktijk gedurende de afgelopen meetperiode geen sprake blijkt te zijn van opwarming van de oceanen in tegendeel de afgelopen periode blijkt er sprake te zijn van een zeer geringe afkoeling.

De Vraag blijft dan ook:
Waar moet al het water vandaan komen?

hans paijmans

@29 Hugo: ik weet niet waar jij je gegevens vandaan hebt, maar als je beweert dat : “Uit onderzoek, met een zeer geavanceerd meetsysteem, waarbij gebruik gemaakt werd van vlotters die massaal in de oceanen ronddrijven…” wil ik graag onderbouwing. Wat je beschrijft heeft een meer dan oppervlakkige overeenkomst met het Argo project http://www.argo.ucsd.edu/ , en de gegevens daaruit geven een sterke stijging aan.

Dus… als je niet de verdenking op je wilt laden dat je maar wat ongecontroleerde zogenaamd skeptische bronnen nabauwt, moet je met een duidelijke referentie voor je beweringen komen.

Paai

Jos Hagelaars

@Hugo 24, 29
Ik ben het geheel met je eens dat het klimaat een indrukwekkend systeem is, maar in een aantal andere punten kon ik me niet vinden:
- De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer ca. 390 ppm i.p.v. 3,85 en de aanwezigheid van het zeer sterke broeikasgas waterdamp is een wezenlijk onderdeel in de klimaatmodellen.
- De hoogte van tropopauze neemt iets toe als gevolg van het broeikaseffect, oftewel op bepaald punt in de atmosfeer neemt de temperatuur toe, zie bijv. het IPCC rapport van WG1 hoofdstuk 9.4.4.2. of de uitleg op http://tinyurl.com/2y8jl3.
- Er is wel degelijk een correlatie tussen CO2 en de temperatuur, zie bijv. http://tinyurl.com/ljpsdr. Je kunt dit zelf narekenen door diverse jaargemiddelden van CO2 concentraties te downloaden en uit te zetten tegen bijv. de jaargemiddelde van GISS temperatuurdata. Ik kwam zo tot een correlatiecoëfficiënt van 0.83 voor data vanaf 1880.
- De meeste wetenschappelijke artikelen voorspelden een stijgende temperatuur en geen ijstijd in de jaren 70, zie bijv. http://tinyurl.com/3ujnlp9.
- Als de gemiddelde temperatuur op aarde toeneemt zal er gemiddeld meer waterdamp in de atmosfeer aanwezig zijn. Met minder waterdamp in de lucht en dus minder in de oceanen zou het zeeniveau een heel klein beetje dalen i.p.v. stijgen. Ik denk dat dit een verwaarloosbaar effect is, bijv. als je alle waterdamp uit de atmosfeer zou halen en dat als vloeibaar water aan de oceanen toe zou voegen, zou het totaal zo’n 35 centimeter stijging opleveren (uitgaande van 4 % waterdamp over de gehele atmosfeer).
- De warmte-inhoud van de oceanen is gestegen. Zie bijv. de discussies op “De loopgraven worden verlaten” en de link die Hans Paijmans daar gaf in nr. 58, of http://tinyurl.com/6ylppk2.
- Een interessant stukje over de (lokale) zeespiegelstijging als gevolg van het stijgen van Groenland of Antarctica als gevolg van al dat smelten kun je vinden bij de KNMI: http://tinyurl.com/5td42u7.
- Als de Indische oceaan warm water “lekt” naar de Atlantische oceaan, gaat niet het gemiddelde zeeniveau omhoog.
Je kunt overal twijfels bij hebben, maar het lijkt me toch logisch dat als het warmer wordt er minder ijs zal zijn op aarde. Derhalve komt dat extra water echt van het afsmelten van het ijs op Groenland en Antarctica.

@Lennart vd. Linde 27
Bedankt voor je moeite en de links.
Er wordt veel gesproken over het beperken van de temperatuurstijging tot 2 °C en de boodschap van Hansen in jouw link is dat dat “extremely unwise” zou zijn en hoe langer we wachten, hoe rigoureuzer de uitstoot van CO2 aangepakt moet worden. Gezien de reacties van veel mensen, zie ik niet dat er op korte termijn genoeg besef van urgentie aanwezig zal zijn om dit te tackelen. Onze nazaten zullen ons niet gaan waarderen, vermoed ik zo.

hugo

Beste Paai
Ik ben kritisch mens met een redelijke achtergrond zodat ik probeer om de wereld ook de maat te nemen op feiten.
Wat betreft het argo project het volgende.
Een aantal jaren geleden kwam de eerste data vrij en waren de resultaten niet direct wat verwacht was. Ik heb geen fotografisch geheugen zodat ik nu niet direct de bron kan terughalen.
Op dit moment is er kennelijk andere info beschikbaar waarbij er sprake is van correctie van data zodat nu wordt aangegeven dat de informatie voor 90% zeker is. Zolang dit niet controleerbaar is zal ik mijn twijfels blijven houden.

Daarnaast het volgende
Jouw opmerking “als je niet de verdenking op je wilt laden dat je maar wat ongecontroleerde zogenaamd skeptische bronnen nabauwt is aan aanval onder de gordel.
Jouw bronnen zijn dus duidelijk zuiver
Ad hominem is een gevaarlijke maatschappelijke ontwikkeling.

Ik heb ooit bij mijn studie het vak filosofie als de basis van alle wetenschap meegekregen
De essentie daarbij is dat een stelling nooit vaststaat.
Ook onderzoeksresultaten zijn geen vaststaand feit op het moment dat er nieuwe feiten beschikbaar komen zal de wetenschap zich verder ontwikkelen.

De bekende lijn is nog altijd
These + antithese = zoeken naar synthese.
Wetenschap is dan ook altijd in ontwikkeling echter All Gore heeft dat nog niet begrepen

Zodra boven een site dan ook wordt aangegeven
RealClimate
Climate science from climate scientists
Krijg ik sterk de neiging me af te vragen wat sceptische bronnen zijn en zal de informatie extra kritisch wegen.
Tot zover.
Ik zal me volgende week dan ook maar weer met de wat beter grijpbare praktijk gaan bezig houden en het simpele vak meteorologie en een aantal leerling piloten gaan vertellen wat de tropopauze is.

Bob Brand

@Hugo (29)

Een deel van je opmerkingen zijn relevant, de meeste zijn echter al lang en breed verwerkt in de metingen van de GMSL (Global Mean Sea Level), en worden in detail besproken in het artikel van Church and White (2011), waarvan ik het linkje heb gegeven.

Om met je laatste vraag te beginnen: ‘waar moet al het water vandaan komen?‘

Dat komt door twee primaire oorzaken: 1) thermische expansie (uitzetting) door de opwarming van het oceaanwater, en 2) smelt en afkalven van het landijs (gletsjers en vooral de kilometers dikke ijskappen), dat daardoor in zee belandt. Een kleinere bijdrage wordt geleverd door 3) grondwateronttrekking, waarbij zoet water wordt opgepompt voor irrigatie en drinkwatervoorziening, dat vervolgens verdampt of via waterlopen in zee komt.

Er zijn ook factoren die de globale zeespiegelstijging tegenwerken, zoals: 4) sinds ca. 1950 is er extra water vastgehouden achter dammen en in stuwmeren (‘water storage’), cumulatief zo’n 3 centimeter (bijna 10 jaar) aan zeespiegelstijging, en 5) iets meer waterdamp in de atmosfeer, door de geleidelijke stijging van de de luchttemperatuur.

Deze factoren zijn niet allemaal van even groot belang… Verreweg het meeste water bevindt in de oceanen, in de ijskappen rond noord- en zuidpool en in gletsjers op gebergten. Lees bijvoorbeeld eens http://ga.water.usgs.gov/edu/waterdistribution.html over het water op aarde:

96.5% in de oceanen
1.74% landijs
0.76% zoet grondwater
0.007% oppervlaktewater
0.001% als waterdamp in de atmosfeer!

De hoeveelheid water die in de gasfase (damp) in de atmosfeer aanwezig is, is naar verhouding minuscuul: minder dan 0.001% van wat er in de oceanen zit! Dat is héél eenvoudig direct in te zien: in verzadigde lucht van 15 °C is er aan waterdamp zo’n 12.8 gram/m^3 aanwezig. In een kubieke meter zee zit echter 1000 kg water, bijna 100.000x zoveel! De oceanen bedekken 70% van het aardopervlak en zijn gemiddeld 4 km diep, terwijl de troposfeer 100% bedekt en zo’n 11 km hoog is.

De troposfeer zou dus hooguit 10/7 * 11/4 * 1/100000 ≈ 4 * 1/100000 ≈ 0.004% van de hoeveelheid water in de oceaan kunnen bevatten. Als je het precies uitrekent is het ca. 0.001% omdat de atmosfeer lang niet verzadigd is met waterdamp, en omdat luchtvochtigheid en dichtheid aanzienlijk afnemen met de hoogte. Variatie in de hoeveelheid waterdamp heeft dus maar 1/100.000ste van de invloed van expansie van zeewater…

De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer is de afgelopen decennia inderdaad toegenomen, dat heb je wel goed gezien. Warmere lucht kan immers meer waterdamp bevatten. Dat is overigens de 2e schakel in de causale keten van het versterkte broeikasgaseffect: [CO2] -> radiatieve onbalans OLR -> opwarming lage troposfeer -> meer verdamping -> [H2O] en uitgassing van meer [CO2] -> verdere opwarming.

hugo

@31

Beste Jos

Nog een opmerking inzake correlatie tussen co2 en temperatuurverloop de vorige eeuw.
Jij geeft aan dat er sprake is van een correlatie van 0,83.
Even terug naar mijn vroegere lessen statistiek dan kun je zien dat met 83% er nauwelijks meer sprake kan zijn van correlatie tussen 2 variabelen maar dat er ook andere factoren in beeld moeten zijn.
Wil correlatie aantoonbaar zijn dan zal de waarde binnen het 95% gebied moeten blijven.

2e de praktijk is dat de hoeveelheid co2 in de atm. de afgelopen eeuw een ononderbroken lijn omhoog te zien geeft.
De temperatuur daarentegen was in de in de jaren 50 sterk dalende. Toen werd gedacht aan een komende ijstijd daar zijn nog artikelen over terug te vinden. Ook in het einde van de jaren 90 is er een knik te zien en loopt de lijn vrijwel horizontaal. Kreten als het warmste jaar ooit doen daar niets aan af zeker niet als dit gebaseerd is op bijvoorbeeld berekeningen met als uitkomst 0,01 graad warmer

Jos Hagelaars

@Hugo 34
- Natuurlijk zijn er andere factoren dan CO2 die invloed hebben op de temperatuur, kijk maar op het IPCC lijstje van de stralingsforceringen. Deze andere factoren, bijv. vulkaanuitbarstingen, El Nino’s, variatie in zonnesterkte of luchtvervuiling zorgen ervoor dat de temperatuurlijn niet exact 1 op 1 de CO2 concentratie kan volgen. Je schreef in [24] dat er “geen enkele correlatie” tussen CO2 en de luchttemperatuur was en dat leek mij onzin.
- “De temperatuur daarentegen was in de jaren 50 sterk dalende”.
Om iets zinnigs te zeggen moet je in ieder geval de natuurlijke variaties uitmiddelen. De GISS grafiek op http://tinyurl.com/3nx9cdu heeft een gemiddelde over 5 jaar, ik zie dan ruwweg een maximum bij 1940 en een minimum bij 1965, ruwweg is het verschil tussen dit maximum en minimum 0.2 °C. Dat noem jij “sterk dalende”. De stijging vanaf 1970 tot nu toe is circa 0.6 °, welke krachtterm past daar dan bij ? En wat betreft die ijsttijd voorspellingen: lees de link nou eens die ik je hierover gaf.

hugo

@ jos 35

Kijk eens naar de website van de vereniging voor Weerkunde en Klimatologie
Zie onderstaande link wereldgemiddelde temperatuur

http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=3813&Itemid=26

Duidelijk is dat in de periode 1944 1975 een daling te zien is en daarna even een gelijkblijvende temperatuurlijn. In de periode van 1998 tot 2009 blijft de stijging ook uit.
Ook in deze perioden van temperatuurdaling steeg de hoeveelheid co2 door.
Deze informatie wordt al jaren weggezet en kreten als warmste jaar ooit blijven boven komen waarbij na controle blijkt dat er zelfs een maal sprake was van een verschil van 0,01 graad wat binnen de onzekerheidsmarge van het meetsysteem ligt. Dit warmste jaar had in werkelijkheid ook 0,02 graad kouder kunnen zijn.
Waarom denk je dat de afgelopen jaren in plaats van kreten over het warmste jaar ooit niet meer aangegeven wordt hoeveel graden de werkelijke temperatuurstijging is dan heb je wel een zaak echter de natuur laat zich niet sturen.

Deze feiten zetten duidelijk de stelling dat er een directe correlatie tussen co2 en opwarming zou zijn onder druk.
Dat noopt gewoon tot nader onderzoek echter de “klimaatwetenschappers” met All Gore voorop zijn van mening dat de wetenschap er uit zou zijn.

Je berekende correlatie 0,83 loopt in de pas met deze cijfers zodat gesteld kan worden dat er zeker meerdere variabelen in het spel moeten zijn en je niet kan stellen dat “men er uit is”

Verder zie je 0,2 graad in enkele jaren niet als sterk dalend. als we echter te maken hebben met een opwarming van 0,7 tot 0,8 graad celcius in de periode 1880 – 2010 dan is die 0,2 wel te duiden als sterk dalend. het gaat hier dan ook over verhoudingen 0,2 is 25,7% van de stijging over de genoemde periode.

Vergeet ook niet de horizontale lijn de afgelopen 10 jaar. Essentieel is dan ook om nader te gaan onderzoeken hoe de processen in de atm. werkelijk in elkaar zitten in plaats van veel geld te stoppen in het met computermodellen berekenen van doemscenario’s op basis van een correlatie tussen co2 en opwarming die duidelijk niet sterk blijkt te zijn.

hugo

Kijk ook hier eens naar.

http://www.jobra.be/archief/012-giss.htm

Let wel ik pleit niet voor of tegen maar het is raadzaam gezien de grotere belangen toch nog eens te gaan onderzoeken waarom het nu gaat zoals het gaat en onderzoek door te zetten ook als de uitkomsten mogelijk niet in het eigen plaatje passen

Fred Versteeg

@hans paijmans: Ja, ik weet het, ‘strohonden’ is geen Nederlands woord. En die folklore van straw dogs kennen we niet in de Lage Landen. Boemannen zou mogelijk een betere vertaling zijn geweest. In de zin van een denkbeeldig wezen dat als schrikbeeld dient. En schrikbeelden, daarin grossieren de media volop.

Jos Hagelaars

@Hugo
Je link naar de Vereniging voor Weerkunde en Klimaat geeft een kort verhaal rond de grafieken die je vaak ziet. Een citaat : “Beter is het om een langjarig voortschrijdend gemiddelde te gebruiken die de gelijke grootte heeft als bijvoorbeeld de zonnecyclus. Dan zie je de natuurlijke schommeling van de zon wat minder en andere effecten wat duidelijker.”. Lijkt veel op wat ik in [35] zei.
Ik ontken niet dat er een daling te zien is in die grafieken rond 1945 en om nu over onze subjectieve uitspraken te discussiëren is weinig zinvol, maar als 0.2 gekwalificeerd wordt als “sterk”, wat is 0.6 dan? Die daling (net als de stijging ervoor en erna) moet uiteraard verklaarbaar zijn, James Hansen geeft een uitleg over die daling op: http://tinyurl.com/4gsg4jd. Neem de aanbevelingen van je link ter harte en trek geen conclusie uit het lijntje van 1998 naar 2008, dat je in die eerste grafiek ziet. Dat is, zoals je link aangeeft, “suggestief en onwetenschappelijk”. Het gaat om de lange termijn trend en die is duidelijk stijgende.

Een ander citaat van jouw link : “Beter is het echter weer om de langetermijntrend van zowel CO2 als temperatuur aan te geven” met een grafiek eronder van de CO2 concentratie in relatie tot de temperatuur. Als ik daar naar kijk, kan ik niet zeggen dat er “geen enkele correlatie is” tussen CO2 en temperatuur, dan is de periode maar vanaf 1975 en hebben ze de maandcijfers van de temperatuur genomen. De grafiek op SkepticalScience die ik aangaf begint in 1900 en is duidelijker. De volgende grafiek op je link, van de Vostok ijskernen, laat eveneens eenzelfde correlatie zien, zoals men eronder ook schrijft : “Toename broeikasgassen en temperatuur zijn onlosmakelijk verbonden”. CO2 is zeker niet de enige factor die invloed op de temperatuur heeft, maar wel een belangrijke, zie het IPCC lijstje met de stralingsforceringen: http://tinyurl.com/5rft7ul.

Aangaande je link in [37]. Het gaat hier om de wijzigingen in de Giss dataset, doorgevoerd in 2007 n.a.v. opmerkingen van McIntyre. Het Giss voert vaker updates uit, zie http://tinyurl.com/6gvuoah, alle Giss data is verder voor iedereen te downloaden en te controleren. Het effect van de 2007 wijziging voor de VS was significant, voor de wereldtemperatuur in de orde van 1/1000 van een graad. Ik kan verder niets met dit nogal suggestieve en niet-wetenschappelijke verhaaltje.

Ik heb nergens gezegd dat “men er uit is”, maar je moet conclusies trekken uit meerjarige gemiddelden (het KNMI hanteert bijv. langjarige gemiddelden over 1981 – 2010) en niet de natuurkunde negeren, absorptie van IR-licht door broeikasgassen leidt tot een temperatuurstijging. De onzekerheid zit hem in de kwantificering van diverse invloeden op de temperatuur, zoals je in het IPCC lijstje kan zien, en de extrapolatie ervan naar de toekomst. Om nu iets zinnigs te kunnen roepen over deze toekomst, wat toch nodig is bijv. voor het maken van beleid aangaande mogelijke klimaatveranderingen, heb je rekenmodellen nodig. Je kunt de uitkomst ervan dan “doemscenario’s” noemen en gezien de vele onzekerheden die er zijn zou men de temperatuurstijging kunnen overschatten, maar evenzo goed onderschatten. In dat kader lijkt het me toch echt verstandig om iets te doen aan die CO2 stijging. Ik sluit me verder aan bij je laatste zin, de belangen zijn groot, het betreft namelijk de kwaliteit van het leven van de generaties na ons, en meer onderzoek is zeker gewenst om het inzicht te verder te vergroten.

Hans Paijmans

Hugo en Jos, voordat jullie je te druk maken over de temperaturen na 1945, let even op het gedoe rond de verschillen tussen de zeewatertemperatuurmetingen (jammer dat dit geen scrabble is) van de Amerikaanse marine en die van de rest van de wereld.

Paai

hugo

Beste Jos

Gezien je reactie kan ik je gelijk geven.
Gelijk is namelijk afhankelijk van eigen perspectief en referentiekader.
Je kunt deze grafieken ook op veel verschillende manieren lezen.

Toelichting
De eerste grafiek is niet onwetenschappelijk maar geeft de gemiddelde afwijking over de periode 1880 tot 2009 weer.
Onwetenschappelijk kan zijn de wijze waarop je met deze data omgaat of de wijze waarop je de conclusie daaruit trekt.
Als je een correlatie wilt vaststellen tussen 2 variabelen moet je uitgaan van de gemeten waarden.

Wat kan ik uit deze grafiek lezen?
Er zijn pieken en dalen over wisselende perioden.
Periode
1880 – 1900 horizontaal
1900 – 1910 daling
1910 – 1944 stijging
1944 – 1975 daling
1975 – 2000 stijging
2000 – 2009 horizontaal

Let op de mate waarin er sprake is van stijging of daling is nu niet meegenomen, wel zal duidelijk zijn dat als er sprake is van correlatie tussen co2 en temperatuur ( binnen het 95% gebied) dat dan een stijging van de co2 concentratie ook een temperatuurstijging tot gevolg zou moeten hebben.
Zoals je ziet komt in deze periode 3 maal een daling voor en blijft de grafiek 2 maal horizontaal bij stijgende co2 concentraties

De 2e en 3e grafiek
Het drie jarig en elf jarig voortschrijdend gemiddelde geven nog steeds pieken en dalen te zien. De extremen zijn afgevlakt. Daarmee veranderd het beeld over het voorkomen van pieken en dalen nog niet.

Vervolgens wordt in het vervolg de data bewerkt o.a. door delen van de grafiek te gebruiken afhankelijk van de eigen doelstelling.

Willen we aantonen dat er geen sprake meer is van opwarming dan gebruiken we de grafiek 4 vanaf 1998 tot en met 2008. De vraag is wel of deze periode voldoende representatief is om daar al conclusies uit te trekken
Duidelijk is dat het temperatuurverloop horizontaal genoemd kan worden bij een stijgende co2 concentratie.

Nemen we de periode 1975 tot 2009 grafiek 5 en verdoezelen we door de schaalgrootte het laatste vlakke deel van 2000 tot 2009 een beetje, dan zien we vrijwel alleen de stijging over de periode 1975 en 2000 en zouden we kunnen concluderen dat we gelijk hebben wat de opwarming betreft.

In grafiek 6 wordt een samenhang aangegeven tussen temperatuur en broeikasgassen over een zeer lange periode. Gaan we uit van de geboorde ijskernen en komen we daarmee tolt conclusies over de laatste 600.000 jaar dan zien we een duidelijke correlatie tussen co2 en temperatuur of tussen temperatuur en co2.
Een deel van de wetenschappers die daarmee bezig zijn geven aan dat er sprake is van een situatie waarbij co2 toename volgt op temperatuur toename en niet andersom. Een fundamenteel verschil.
Zolang dit niet duidelijk kan worden vastgesteld wie gelijk heeft is dit ook geen bewijs.

In grafiek 7 is de tijdspanne van de berekening van het voortschrijdend gemiddelde aangepast aan de zonnecyclus dat lijkt een helder beeld te geven. De pieken en dalen zijn nog steeds aanwezig mogelijk als gevolg van de perioden van stijging en daling in de oorspronkelijke data.
Wat je hieruit wel zou kunnen concluderen is een directe relatie tussen de zonneactiviteit en temperatuur op aarde.

De Laatste grafiek kan op meerdere manieren bekeken worden echter conclusies kun je pas trekken als ook het laatste deel kan worden ingevuld.

Samenvattend in de hele discussie over global warming als gevolg avn toename van co2 kan op basis van deze gegevens worden bevestigd of ontkracht afhankelijk van de wijze waarop je er mee omgaat. Essentieel is b.v selectie van gegevens of toepassing van verschillende statistische methoden.

Gelijk en ongelijk liggen subjectief gezien ver uit elkaar maar in de praktijk zou met ander onderzoek meer duidelijk kunnen worden.

Jos Hagelaars

@Hugo 41.
Het klopt natuurlijk dat je uit dezelfde grafiek andere conclusies kunt trekken, als je er met andere ogen naar kijkt. Ik denk dat het klimaatsysteem te veel korte termijn variaties heeft en een grote traagheid in zich heeft om op grond van korte periodes conclusies te trekken. Ik baseer me daarbij op de klimaatwetenschappelijke consensus en die stelt dat CO2 een invloed op de temperatuur van de aarde heeft, maar op een langere termijn en tevens dat er andere factoren zijn (waaronder de zon natuurlijk) die een invloed op de temperatuur hebben. Als jij vindt dat de temperatuur de CO2 concentratie ook op kortere termijn moet volgen en ik vind dat niet, lijkt het me beter om onze discussie erover te beëindigen.

Het is altijd goed om in het kader van je meningsvorming veel informatie tot je nemen en in het licht van deze discussie kan ik je de presentatie van Richard Alley op 15-12-2009 bij AGU (http://tinyurl.com/4amh393), “The Biggest Control Knob: Carbon Dioxide in Earth’s Climate History”, aanraden, die kerel is naast professor ook een onderhoudend verteller. Je opmerking over de volgorde bij de Vostok-data, het eerst stijgen van de temperatuur en daarna de CO2, komt er eveneens aan de orde. Daar is trouwens niets vreemds aan, voor een samenvatting daarover zie bijv.: http://tinyurl.com/63dddxw. Mocht je wetenschappelijke informatie hebben, waarop je mening gebaseerd is, geef het even door, en om niet eeuwig hier bezig te blijven, zal ik er niet opnieuw op reageren.

Het probleem met de klimaatwetenschap is dat we pas over lange tijd weten wie er nu echt gelijk heeft. Als heel veel klimaatwetenschappers hetzelfde beweren, is er een grote kans dat ze wel eens gelijk konden hebben en ik heb niet de pretentie om het beter te weten dan deze mensen. Op grond daarvan blijf ik erbij dat het verstandig is rekening te houden met de uitkomsten van de huidige klimaatwetenschappelijke extrapolaties en maatregelen te nemen.

hugo

Beste Jos
Klimaat wetenschappelijke consensus bestaat niet.
Dat is een middel om aan te geven dat men er uit is waar jij het niet mee eens zou zijn. ( zie 39) Ook geef je in deze reactie vervolgens aan hoe ik mijn conclusies zou moeten trekken.

Als je mijn voorgaande stukje naslaat zul je zien dat ik uitga van de basis uitgangspunten van het vak statistiek en het begrip correlatie daarin. Er was een tijd dat men dat soort berekeningen nog met de hand moest maken wat veel inzicht geeft in deze materie.
Is er een duidelijke correlatie tussen co2 en opwarming zonder al te veel invloed van andere factoren ( binnen het 95% gebied) dan zal de temperatuur in gelijke mate moeten meestijgen met de toename van de co2 concentratie in de atm. Dat heeft niets met discussie te maken die kun je beter binnen de menswetenschappen voeren.

Wat betreft er uit komen:
Als er niet al te veel bewerking van data plaats vindt en men over zou gaan tot zuivere metingen in plaats van veel interpretatie komt snel boven water hoe de vlag er bij staat los van wat de uitkomst zou zijn.

Ik begrijp dt je het moeilijk vindt maar juist de site van tinyurl waar jij naar verwijst geeft aan dat op die website het begrip RealClimate hoog in het bovenaan staat. Dat is in mijn ogen net zo iets het ware geloof.
Een geloof dat men door alleen de co2 concentratie te veranderen ook direct de temperatuur in tienden van graden kan sturen blijkt ook niet uit je correlatie berekening. Ik pleit dan ook voor nader onderzoek naar andere factoren waarbij b.v. het direct koppelen van de invloed van waterdamp in de atm. aan de co2 concentratie en daarmee toch nog gelijk halen b.v. nog niet hard wetenschappelijk bewezen is.

Ook het feit dat professoren iets vertellen hoeft nog niet te betekenen dat het dan ook zo is. Er zijn zat andere professoren te vinden die duidelijk iets daar tegenover kunnen zetten. Vandaar dat ik pleit voor nader onderzoek naar de verschillen in beeldvorming en uitgangspunten.
Ik begrijp dat je de discussie hiermee wilt staken en wens je alle wijsheid en veel geluk in je leven toe.

Gezien mijn leeftijd is de kans groot dat ik niet zal meemaken dat men er “echt” uit zal zijn maar je blijft altijd hopen nietwaar

Fred Versteeg

@”Als heel veel klimaatwetenschappers hetzelfde beweren, is er een grote kans dat ze wel eens gelijk konden hebben en ik heb niet de pretentie om het beter te weten dan deze mensen.”

Tja, toch hoeft dat niet zo te zijn: geologen hebben er lang over gedaan voordat ze accepteerden dat de aarde bestaat uit bewegende platen. De metereoloog Wegener formuleerde in 1912 voor het eerst de theorie van de platentectoniek, gebaseerd op paleontologische en paleoklimatologische feiten, maar kon geen goed mechanisme verzinnen. De geologen hielden dus vast aan de geosynclinetheorie. Het duurde tot 1960, na het werk van oceanografen in de 15 jaar daarvoor, voor de platentektoniek geaccepteerd werd.

Kortom de theorie dat de zon, eventueel via beïnvloeding van de hoeveelheid kosmische straling die de atmosfeer bereikt, de belangrijkste forcing is, zou een ‘Wegenertje’ kunnen zijn, inclusief het ontbreken van een goed verklarend mechanisme.
En zoals Hugo al uitlegt, is er in ieder geval een betere statistische correlatie met temperatuur dan dat CO2 die heeft.

En wat het vooral aantoont, is dat wetenschappelijke doorbraken binnen een wetenschapsgebied soms van wetenschappers uit andere disciplines komt. De astrofysici zouden de klimatologen weleens van dienst kunnen zijn.

Jos Hagelaars

@Hugo
Ik zeg niet hoe jij je conclusies moet trekken, de tweede zin in [42] begon met “Ik denk”. Ik gaf je verder alleen wat informatie die ik bijv. bekeken heb aangaande CO2 (naast allerlei boeken) en vroeg vervolgens of jij eveneens wetenschappelijke informatie of iets dergelijks kon overleggen waar jij jouw mening op gebaseerd hebt, ik ben daar namelijk wel in geïnteresseerd. Zijn die referenties er soms niet ?

@Versteeg
Je bent zeker een Beatles fan: “Here comes the sun”. De correlatie tussen de temperatuur en zon is de laatste tijd ver te zoeken, voorlopig nog geen “Wegenertje”. Zie bijv. : http://tinyurl.com/6g4hobo, http://tinyurl.com/5vo4skm, http://tinyurl.com/yc3dp46 of de link die Hans Paijmans gaf in reactie [101] op “Loopgraven worden verlaten”. Hetzelfde geldt voor jou, heb je soms referenties, buiten klimaatgek of een journalist, waar je deze wijsheid vandaan hebt ?

Bob Brand

@Fred Versteeg (44)

“Tja, toch hoeft dat niet zo te zijn: ..”

Dat er incidenteel een paradigma-wijziging plaatsvindt waarbij een complete theorie ingewisseld wordt voor een betere, dat klopt wel. Maar dat is geen argument om bij voorbaat de allerbeste fysica die wij hebben (thermodynamica en de spectroscopie van gassen) lukraak ongeldig te verklaren en deze – zonder enig skepticisme – in te ruilen voor een alternatief paradigma dat je blijkbaar niet eens kent.

Die alternatieve hypothese (die jij zonder meer voor ‘waar’ aanneemt) is dan dat variabiliteit van de zon de oorzaak zou zijn van de huidige klimaatverandering? Het voordeel van die alternatieve verklaring is NIET, zoals jij stelt, dat deze ‘in ieder geval een betere statistische correlatie met temperatuur‘ vertoont dan CO2. Dat is namelijk niet zo.

Als je denkt dat dit wél waar is, kan je het dan eens voorrekenen? Dat kan niet moeilijk zijn, als het volgens jou ‘in ieder geval‘ zo is?

Ik kan je verklappen dat de correlatie van TSI (Total Solar Insolation) met de huidige klimaatverandering zeer gering is. Geen wonder, want volgens de metingen (sinds 1969 vanuit een reeks satellieten, en op basis van meerdere ‘proxies’) is het aantal W/m^2 dat de aarde van de zon ontvangt bijna niet veranderd gedurende de afgelopen 200 jaar (en hooguit zo’n 0.1 á 0.2% gedurende de laatste 2000 jaar). Ook het alternatieve idee van Svensmark, Friis-Christensen en Nir Shaviv over modulatie van wolkenvorming door de ‘galactic cosmic ray flux’, gedurende perioden waarin er minder zonne-activiteit zou zijn correleert juist niet met de abnormaal sterke stijging van temperatuur vanaf ca. 1880. Het is alleen nog maar een hypothese, waarvoor tegenstrijdige observationele onderbouwing bestaat.

Begrijp me goed: op geologische tijdschalen zijn er uiteraard vele aanwijzingen dat variatie in de zonne-activiteit (TSI en zonnevlekken) correleert met klimaatverandering. Die correlatie (of anti-correlatie) is er echter niet als je kijkt naar de recente – extreem ongebruikelijke – plotselinge stijging van de globale temperatuur. De theorie van Svensmark (en Shaviv) is mogelijk een verklaring voor sommige klimaatveranderingen in het verre verleden (naast het bekende effect van onder andere de Milankovitch-cycli). Maar de afgelopen decennia laten juist een ‘gemiddelde’ (sinds 1986 zelfs iets afnemende) zonne-activiteit zien…

Méér onderzoek naar de veronderstellingen van Svensmark c.s. is zeker wenselijk. En dat vindt ook al langere tijd plaats, op allerlei manieren worden deze voorstellen getoetst aan observaties en aan experimentele opstellingen (CERN, Kirkby).

Maar het past niet in het patroon van de temperatuursstijging die parallel loopt met de uitstoot van broeikasgassen sinds 1880. Het zou wel een heel wreed grapje van de natuur zijn, als er een effect is van zonne-activiteit dat én NIET zchtbaar is in álle metingen van TSI, zonnevlekken, magneetveld en/of cosmic ray flux, maar wél in staat is om het voorspelde effect van uitstoot van broeikasgassen exact te emuleren. En dat precies op het juiste moment… Je zou er creationist van worden! :)

Nee, het enige voordeel van dit alternatieve ‘paradigma’ is niet van wetenschappelijke aard.

De reden dat jij voetstoots – zonder enig argument – aanneemt dat ‘de theorie van de zon’ (welke theorie?) wel juist moet zijn, is dat deze overeenkomt met jouw ideologische voorkeuren. Het is de ultieme vorm van ‘confirmation bias’: het moet wel waar zijn, want je wilt het alternatief (de wetenschappelijk onderbouwde klimatologie) persé niet waar hebben. Dat zou immers veel te bedreigend zijn, en allerlei praktische, morele, economische en politieke consequenties kunnen hebben.

Wat jij voorstelt, is een ‘Inconvenient Truth’ ongezien omruilen voor een willekeurige ‘convenient falsehood’. En daar helpt Wegener echt niet bij.

hugo

Beste Jos

Als piloot ben je van het weer afhankelijk voor een veilige vlucht ( Bij de voorbereiding en uitvoering).
Tijdens mijn opleiding daarvoor heb ik het deel meteorologie met meer dan normale belangstelling gevolgd, het is een pracht vak.
Vervolgens heb ik me er verder in verdiept en ik geef nu regelmatig les in meteo op een erkende vliegschool.

Daarnaast heb ik een ooit een bedrijfskundige opleiding afgerond met veel statistiek.
Ik heb dan ook geen website nodig, zelf nadenken is meestal genoeg.
Van belang is om de feitelijke informatie op te zoeken, liefst aan de bron en kritisch te benaderen t.a.v. mogelijke bewerking van de data.

Denk aan de heer Mann met zijn hockeystick. Er is door hem geknoeid met info om “gelijk”te krijgen.
Ook is de film van meneer Gore in Engeland verboden. Er zitten minstens 12 fouten en overdrijvingen in. Dit is zuiver sciencefiction.
Kinderen daaraan blootstellen zonder duidelijke toelichting is door de Engelse rechter dan ook verboden.
Ik las afgelopen periode ook een artikel over het warmste jaar ooit. Terug naar de oorsprong daarvan bleek, dat de berekening uitwees dat er sprake was van een 0,01 graad Celsius hogere temperatuur.
Alle kranten namen toen dit artikel op zonder een kritische noot.
Succes

Jos Hagelaars

@Hugo 43, 47
Uit tijdgebrek was mijn vorige reactie nogal kort, maar mijn opmerking over het beëindigen van onze discussie betrof onze CO2-temperatuur-correlatie polemiek. Die had in mijn ogen het niveau van een welles-nietes spelletje bereikt en dan wordt het zinloos. Ik wil best andere discussies aangaan, wellicht leren we nog iets van elkaar. Ik heb gemerkt dat er op deze blogsite, ondanks de onwrikbare standpunten van de meesten (waaronder waarschijnlijk de mijne), regelmatig deugdelijke informatie naar voren gebracht wordt. Vandaar mijn vraag naar referenties. Ik heb zelf altijd de insteek om zoveel mogelijk gefundeerde informatie tot me te nemen, te beginnen met wetenschappelijke boeken. Met websites moet je inderdaad opletten (zie bijv. mijn reactie 81 op “Loopgraven worden verlaten”), neemt niet weg dat het internet een schat aan informatie herbergt en vele originele wetenschappelijke artikelen zijn direct te downloaden.

Net als de meteorologie is de klimaatwetenschap is een interessante wetenschap vanwege het multidisciplinaire karakter en de raakvlakken met de maatschappij. De extrapolaties die uit de huidige klimaatwetenschap komen, geven aan dat de kwaliteit van het leven van de generaties na ons in het geding zou kunnen zijn. Je kunt uiteraard zeggen dat men niet genoeg weet of dat er veel meer onderzocht moet worden, maar er is natuurlijk een kans dat deze extrapolaties redelijk kloppen. Als een soort verzekeringspremie voor de toekomst vind ik daarom dat de broeikasgasemissies teruggedrongen moeten worden. Als piloot hou je ook rekening met de voorspellingen uit weermodellen als je gaat vliegen en zeg je niet dat ze die voorspellingen eerst maar eens beter moeten gaan onderzoeken.

Betreffende je verdere opmerkingen in 47. Al Gore is geen wetenschapper, maar een politicus en kan een mooie presentatie geven. Zijn verdienste is in mijn ogen, hoewel in zijn verhaal wat overdrijvingen zaten, dat hij deze problematiek onder de aandacht van een zeer groot publiek heeft gebracht. De kwalificatie “zuiver science-fiction” vind ik ver bezijden de waarheid.

Dan de hockeystick. Je zegt dat je het belangrijk vindt om de feitelijke informatie op te zoeken en dan zo dicht mogelijk bij de bron, je geeft als voorbeeld de hockeystick van Michael Mann. Uit de uitspraak die je er vervolgens over doet, blijkt volgens mij niet dat je hier een uitgebreide speurtocht naar de feiten hebt gedaan. Mann heeft niet “geknoeid met info” maar in zijn oorspronkelijke analyses gedaan in 1998/99 zaten statistische tekortkomingen zoals een rapport van een VS congrescommissie het omschreef: ” The report agreed that there were statistical shortcomings in the MBH analysis, but concluded that they were small in effect.”. Deze commissie concludeerde verder: ” The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes …”. E.e.a is direct na te lezen (met referenties) op wikipedia. Inmiddels zijn er hele stapels van dezelfde soort hockeystick grafieken zoals die van Mann: http://www.aip.org/history/climate/xmillenia.htm.

Bedankt verder voor het geluk dat je me toewenst, om in je vak te blijven wens ik jou een behouden vlucht door het leven en je eventuele nazaten een prettig klimaat toe.

Bob Brand

@Hugo (47)

Beste Hugo,

In je reacties valt mij op, dat je lijkt te denken dat:

- volgens de klimaatwetenschap CO2 de enige factor is die het klimaat, en de klimaatverandering van de afgelopen 150 jaar, bepaalt;

- in het algemeen een verandering altijd maar één oorzaak zou hebben (‘monocausaal’ zou zijn).

Beide veronderstellingen zijn onjuist.

Het IPCC heeft álle verschillende ‘forcings’ en hun effect in Watt/m^2 uit het actuele onderzoek verzameld, en samengevat in deze grafiek: http://tinyurl.com/3fmlfm4 (AR4 WGI Chapter 2 figure 2.23)

Ik zou je willen vragen om eens zorgvuldig naar deze grafiek te kijken…

De rode lijn geeft de bijdrage van de broeikasgassen aan, van 1850 tot heden. De blauwe lijn onder de horizontale as betreft het tijdelijke effect van stof door vulkaanuitbarstingen (onder meer de Agung uit 1963 en 1964). De optelsom van de verschillende forcings is de zwarte lijn.

Daar zie je dat de optelsom van al die verschillende forcings steeds meer bepaald wordt door de ‘greenhouse gases’- maar in het verleden (50′er en 60′er jaren) was de bijdrage van de GHG’s relatief nog niet zo groot. Daarnaast was er in de 50′er en 60′er jaren sprake van relatief veel aerosolen (kolenstof en druppeltjes zwavelzuur) én van vulkanisme, die samen een (tijdelijk) afkoelend effect hebben. Al deze factoren hebben bijgedragen aan een beperkte, tijdelijke afkoeling in die periode.

Nog even iets over dat’monocausaal’: fysische processen in de techniek, en in de natuur om ons heen, zijn doorgaans de uitkomst van een reeks variabelen, die verschillen in de relatieve bijdrage en in de tijdsduur van die bijdrage. Op het radiatief warmtetransport in onze atmosfeer zal CO2 heel lang invloed uitoefenen (het duurt duizenden jaren voor het door natuurlijke processen weer is verwijderd), terwijl stof door het gebruik van kolen, of door vulkanisme, binnen een jaar of twee á drie weer uitregent. Vandaar het verschil tussen korte- en lange-termijn effecten.

Daarnaast bestaat er in de atmosfeer nog interne variabiliteit.

Dat wil zeggen dat energie in de atmosfeer TIJDELIJK verstopt kan zitten in bijvoorbeeld potentiële energie in een verhoogde watermassa. De El Nino (ENSO) is daar één voorbeeld van: in plaats van thermische energie die je meet met je thermometers, zit die energie opgehoopt in een ‘waterberg’ door waterstromingen voor de westkust van Midden-Amerika. Op den duur dissipeert die energie weer naar warmte in de troposfeer, en dan zie je het pas op je thermometers.

Vergelijkbare interne variabiliteit speelt ook in de opslag van energie in waterstromingen op grote diepte. Op den duur komt dat via wrijving weer als thermische energie naar voren.

Vraag: is het een beetje duidelijk?

Beste groet,
B.

hans paijmans

@47 Hugo: kunnen we niet afspreken dat we een duidelijke scheiding aanbrengen tussen (pogingen om) zuiver te discussiëren, op grond van waarnemingen en deugdelijke argumentatie aan de ene kant – en aan de andere kant het gooien met modder en het napraten van allerlei twijfelachtige websites?

paai

hugo

Beste Paai

Ik volg je al een poosje op diverse sites en wens je veel sterkte

het ga je goed
hugo

hugo

@49 Bob

Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de processen in de atm. Klimaat aanpassingen kunnen meer oorzaken kunnen hebben.

Dat is dan de essentie om de processen en de onderlinge beïnvloeding van de verschillende stoffen nog meer in kaart te brengen.
Op dit moment wordt juist door de versimpeling van de materie door o.a.de politiek te veel uitgegaan van co2 als enige oorzaak ( het lijkt zo makkelijk) co2 reductie en we hebben de wereld gered.

Iedereen blij behalve de miljoenen mensen in de periferie van de grote steden in de derde wereld. Die hebben niet meer te eten.

Verder bestaat er een wet van behoud van energie. energie kan wel omgezet worden maar verdwijnt niet. denk maar aan bewegingsenergie die middels Wrijving kan worden omgezet in warmte of kinetische energie waardoor een waterkrachtcentrale kan werken.
Warmte die binnenkomt op aarde moet er weer uit via straling.

Wat echter wel de praktijk is dat er veel gerekend wordt in gemiddelde terwijl de meeste warmte op aarde binnenkomt rond de evenaar tussen de keerkringen ( de meeste zonnestraling en relatief gezien de grootste oppervlakte om te verwarmen.
Vervolgens wordt deze warmte getransporteerd via zeestromingen. Daardoor hebben wij nu een gematigd klimaat anders zaten we nu in de sneeuw.

Dit heeft een aantal effecten:
1e verandering van stromingen zoals el ninjo maakt dat de warmte over de aarde anders verdeeld wordt.
met name het smelten van drijfijs op de noordpool is daar een goed voorbeeld van.
In 1910 kon je er omheen varen ( Ronald Amundsen)

De essentie is dat volgens de theoretische modellen er een aantal zaken zouden moeten gebeuren zoals de opwarming van de lucht rond de tropopauze.
Ook lijkt de ijsmassa op de zuidpool weer wat toe te nemen.

2e Bedenk b.v. eens hoeveel warmte er middels cumulus wolken naar boven wordt getransporteerd met name de z.g. onweerswolken.
Deze doorbreken dan ook het broeikaseffect van co2 en aanverwante stoffen.
De essentie van de broeikas theorie en de rol van co2 daarin zou zijn dat co2 deze uitstraling blokkeert.
De praktijk is echter dat mede als gevolg van waterdamp wat eigenlijk voor enorme verticale luchtstromingen zorgt maar ook aan de grond uitstraling tegen gaat ( wolken werken als een deken) en voor terugkaatsing van zonlicht zorgt het warmtetransport sterk beïnvloed wordt.

Dat betekent dat nader onderzoek hier op zijn plaats is.
Echter de praktijk is dat er te veel middelen gaan naar het voorspellen van nog meer ellende middels modelberekeningen achter de computer op basis van uitdiepen van de huidige hypothese ( co2) zodat er weer meer onderzoeksgeld beschikbaar komt terwijl er nog nauwelijks aandacht is voor aanvullend onderzoek naar andere factoren.

Christian Ridder

Een tunnel door de kern van de aarde redt Nederland van de overstroming en helpt het klimaat zijn bilans te herstellen….
http://quatschtronauts.wordpress.com/2011/06/08/rescue-plan-for-holland-and-the-world/