Politisering klimaatbeleid is van recente datum

De wetenschap heeft het niet gemakkelijk als een van de pijlers onder het beleid van de Amerikaanse overheid. Zeker de klimaatwetenschap niet, en zeker niet nu de Republikeinen bij de laatste verkiezingen in het Congres fors hebben gewonnen. In een artikel in The New York Times schrijft Judith Warner over de ‘politisering’ van de wetenschap. Interessant is, dat die politisering niet iets is van de afgelopen tijd en ook niet exclusief het werk van de Republikeinen. Sterker nog, schrijft Warner:

That taking on the scientific establishment has become a favored activity of the right is quite a turnabout. After all, questioning accepted fact, revealing the myths and politics behind established certainties, is a tactic straight out of the left-wing playbook.

Toch maakt ze zich zorgen over het feit dat bijvoorbeeld John Shimkus, lid van de Energiecommissie van het Huis van Afgevaardigden, vindt dat regulering van broeikasgassen niet nodig is omdat ‘God heeft gezegd dat de aarde niet verwoest zal worden door een vloedgolf’.

Eind vorige maand vroegen Amerikaanse wetenschappers op de jaarlijkse bijeenkomst van de American Association for the Advancement of Science zich af hoe het toch komt dat Amerikanen zo slecht geïnformeerd zijn over klimaatverandering. Tijdens een van de debatten wezen wetenschappers en journalisten met de beschuldigende vinger naar elkaar: ‘Jullie hebben het publiek niet weten over te halen’, zei een radiojournalist. ‘Nee, jullie niet’, was de reactie van klimaatwetenschapper Kerry Emanuel van de Massachusetts Institute of Technology.

Hij wees erop dat Amerikaanse journalisten zich min of meer verplicht voelen in ieder verhaal over klimaatverandering ook iemand aan het woord te laten die het onderwerp in twijfel trekt. Daarmee wordt, ten onrechte menen veel wetenschappers, de indruk gewekt dat het hier om meningen gaat die min of meer gelijkwaardig zijn. Andere critici zijn van mening dat de journalistiek zich steeds minder lijkt te bekommeren om de feiten en steeds meer om de interpretatie van de feiten.

Cartoon uit de Christian Science Monitor

Overigens heeft het grote publiek natuurlijk ook een eigen rol. Het is een stuk comfortabeler om te geloven dat klimaatverandering niet plaatsvindt, althans dat je er als mens niets aan kunt doen, dan accepteren dat je gedrag van invloed is op iets dat volgens sommigen dramatische gevolgen kan hebben voor de planeet. Het is gemakkelijker om je gedrag niet te veranderen, dan om jezelf te dwingen tot ‘duurzaamheid’. Zoals de cartoonist van The Christian Science Monitor laat zien in een prachtige tekening (die ook aan het eind van dit blogje staat over de financiële bijdrage van de Verenigde Staten aan het IPCC).

Naomi Oreskes, wetenschapshistorica van de Universiteit van San Diego in Californië, schreef een zeer interessant boek over de geschiedenis van het Amerikaanse klimaatdebat, Merchants of Doubt (hier een hoofdstuk uit een eerder boek van haar). In een blog op de website The Hill schrijft ze, samen met Peter Frumhoff:

Polls show that as late as 1997, Republicans and Democrats had virtually indistinguishable views on the science of global warming. But an aggressive campaign by the fossil fuel industry and conservative think tanks to cast doubt about the scientific evidence that human activity is warming the planet changed that. Today, public understanding of climate science reflects a deep division along partisan lines. Tea Party Republicans are particularly inclined to deny the reality of global warming, according to a recent Pew Research Center poll.

In Merchants of Doubt (zie ook de lezing op YouTube hierboven, die ongeveer na 20 minuten over haar argumentatie gaat) concludeert Oreskes dat een kleine, fanatieke groep wetenschappers doelbewust twijfel heeft gezaaid. Opmerkelijk noemt ze het opmerkelijk dat dezelfde wetenschappers die zich luidruchtig roeren in het klimaatdebat, ook te horen zijn in het debat over zure regen en aantasting van de ozonlaag. Kennelijk gaat het niet alleen over expertise, maar ook over iets anders.

Oreskes ontzenuwt het vaak gehoorde argument dat die ontkennende wetenschappers het vooral om het geld zouden doen. Ook al klopt het dat sommigen van hen worden betaald door bedrijven of organisaties waarvoor een streng klimaatbeleid grote, nadelige financiële gevolgen zouden kunnen hebben. Maar het belangrijkste argument is volgens Oreskes van ideologische aard: veel wetenschappers die klimaatverandering in twijfel trekken verzetten zich in de eerste plaats tegen een bemoeizuchtige overheid.

Geplaatst in:

61 reacties op 'Politisering klimaatbeleid is van recente datum'

Bart Verheggen: Goed stukje.

Het hoofdstuk van Oreskes waar je naar linkt is uit een ander boek waarin zij een hoofdstuk schreef:
The Scientific Consensus on Climate Change: How Do We Know We’re Not Wrong?
http://www.lpl.arizona.edu/resources/globalwarming/documents/oreskes-chapter-4.pdf
Fantastisch leesvoer.; 9 maart om 22:35; #1

Reinier Bakels: Wat ik heb gehoord is dat weliswaar sommige bedrijven nadeel vrezen van klimaatbeleid, maar dat er ook bedrijven zijn die met dollartekens in de ogen zitten te loeren welke “business opportunities” ontstaan door de (wereldwijde) behoefte aan technologie voor klimaat “adaptation & mitigation”. Ik herinner mij een lezing van een topman van General Electric die zich verheugde overal ter wereld octrooilicenties te kunnen slijten voor GE technologie. En er gaan zelfs geruchten dat klimaatconferenties mislukken ook weer omdat (Amerikaanse) bedrijven hier vooral veel aan willen verdienen.

Is de discussie over het klimaatprobleem (ook) een discussie tussen de ene helft van het bedrijfsleven tegen de andere? Hier ligt een taak voor een goede onderzoeksjournalist om dat eens haarfijn uit te zoeken.

Ontkennen van wetenschappelijke bevindingen heet trouwens populisme. Daar hebben we hier ook ervaring mee!; 10 maart om 06:48; #2

Reinier Bakels: Een andere zorg is dat de onafhankelijkheid van wetenschappers wordt aangetast door bezuinigingen. In de VS kun je er al langer de klok op gelijk zetten dat wetenschappelijke organisaties de aandacht trekken met opmerkelijke berichten rond de tijd dat er weer eens gesprekken over hun financiering plaatsvinden.

Nu de Nederlandse overheid de universiteiten onvoldoende geld geeft komen die ook in de verleiding om “wetenschappelijke meningen” naar wens te verkopen aan de meestbiedende. Natuurlijk, publicaties die werkelijk wetenschappelijk zijn opgezet laten zich per definitie controleren, maar in de publiciteit zullen al dan niet uit hun verband gerukte citaten kritiekloos worden overgenomen.

Realiseren onze politici zich wel dat “academische vrijheid” een grondrecht is, omdat je ervan uit moet kunnen gaan dat er toch sommige mensen zijn in onze maatschappij die kennis produceren die je kunt vertrouwen, en niet moet duiden vanuit een financieel belang?; 10 maart om 06:58; #3

Onkelpazuzu: Zie ook het stuk van Rob wijnberg in NRC van gisteren (of mag ik niet verwijzen naar de concurrent?).; 10 maart om 11:45; #4

Paul Luttikhuis: Voor de lezers die de krant gisteren niet hebben gezien, hierbij een fragment uit het opinie-artikel van Rob Wijnberg:

Stap één in die strategie is de politisering van een maatschappelijk instituut dat bekendstaat om zijn ‘onafhankelijkheid’ en ‘neutraliteit’. In de afgelopen zes jaar heeft Wilders bijna elk denkbaar onderdeel van het publieke domein politiek verdacht gemaakt. Wetenschappers zijn milieuactivisten in schaapskleren, journalisten zijn PvdA’ers met een blocnootje, het koningshuis is een spreekbuis voor de multiculticlan en het onderwijs is de indoctrinatiemachine van cultuurrelativisten.
Na deze politisering volgt meestal stap twee – het onschadelijk maken van het instituut.; 10 maart om 12:23; #5

Siegfried Bok: Het spijt me te zeggen, maar is de huidige wetenschap in zijn algemeenheid niet afhankelijk van óf overheids-subsidies óf van geldinjecties van het bedrijfsleven?
Als ex-arts/specialist en wetenschapper heb ik dat als geen ander moeten ervaren.
Helaas moet er altijd een kaartje aanhangen van “winst”, anders is het totaal niet interessant.
Helaas is het nog schrijnender als wij ons realiseren dat de media ook gebonden zijn aan leefregels om zulke subsidie te kunnen ontvangen en dat heeft weer te maken met politiek.
Over de global warming kunnen we kort zijn.
Op alle planeten van dit zonnestelsel blijken de gemiddelde temperaturen zo’n 2 graden hoger te liggen dan voorheen.
Vele wetenschappers duiden dit als reactie op de komst van een nieuwe ijstijd.
Als we alleen al zien hoe de frequentie van vulkanische erupties nog dagelijks stijgt , kan men toch alleen maar lachen om redeneringen dat dit de schuld is van mensenhanden.
Betekent dit niet dat planeten zich proberen te wapenen tegen die koude?
Zagen wij niet eenzelfde fenomeen vlak voor de grote ijstijd, die de dinosaurus deed verdwijnen?
En daar komt tenslotte nog bij dat als we alles omrekenen om over te gaan op wind-, zon- of kern-energie de uitstoot van CO2 eerst zo extreem veel omhoog gaat, dat van milieu-winst voorlopig gen sprake is.
Voor mij is al dat gekakel over global warming slechts een politieke dijenkletser of een excuus om de economie te proberen op te jagen: winstbelang dus.; 10 maart om 12:42; #6

Wim Krop: Wijnberg’s artikel sloeg de spijker op de kop van het huidige tijdsgewricht. Maar het zou evenwichtiger zijn geweest, als hij zou hebben aangehaald, dat links zich in de decennia hiervoor van precies dezelfde tactiek heeft bediend. Iets dat Warner heel terecht wél signaleert. Maar ja, t’is natuurlijk nog maar een broekkie….

Wat niet wegneemt dat de huidige verabsolutering van de klimaatdiscussie vooral aan de zijde van de sceptici (waartoe ik mij ook toe reken, hoewel ik mij in een griezelig gezelschap bevind), grote gevaren in zich draagt. Maar ook de wetenschap draagt hier aan bij door de huidige afgedwongen nadruk op het claimen van spectaculaire en later dus minder hard blijkende resultaten.

De centrale vraag is dus hoe het mensen duidelijk moet worden dat er (1) geen waarheden zijn, (2) er dus altijd onzekerheden zullen zijn, (3) dat we op basis van deskundigheid en argumenten toch keuzes zullen maken (de educated guess) en (4) dat die nog wel eens tegengesteld kunnen zijn aan onmiddellijke en complete, vooral materiële behoeftebevrediging. Probeer daar een Telegraaf-lezer maar eens van te overtuigen.

Dat er geen waarheid is, het is de enige waarheid. Maar slechts enkelen geloven er in. Dat is een beangstigende gedachte.; 10 maart om 13:36; #7

Reinier Scheele: Politisering van de wetenschap is een eeuwenoud verschijnsel, dat tot op de dag van vandaag, bij tijd en wijle, de kop opsteekt. De enige manier waardoor de wetenschap steeds weer wist te overleven, was heel duidelijk te blijven over de betrekkelijkheid van de uitkomsten.
Als je hypothetisch-deductief iets hebt kunnen aantonen, sta je het sterkst in je wetenschappelijke schoenen. Dat is aanzienlijk minder het geval als je, bij gebrek aan beter, met modellen hebt moeten werken. Daarvan is de structuur vrijwel steeds een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Zeker, als je bovendien nog een aantal parameters hebt moeten inschatten, omdat ze (nog) niet goed te meten zijn. Zo’n, op zichzelf legitieme, werkwijze hoor je wel duidelijk in je conclusies te melden. Ook al valt dat vaak tegen voor de beslissers.
In het klimaatdebat spelen twee belangrijke broeikasgassen een rol. Waterdamp en C02. Daarbij zien we dat waterdamp het wetenschappelijk vrijwel volledig aflegt tegen CO2. Dit, omdat waterdamp klimatologisch veel ongrijpbaarder is dan het veel beter bestuurdeerbare CO2. Waterdamp is kwantitatief echter veel omvangrijker dan CO2.
Modelberekeningen kunnen, op grond van dezelfde gegevensbasis, en om eerder genoemde redenen, in hun uitkomsten sterk verschillen. Van onbetekenend tot uiterst bedreigend. In het eerste geval zal de beslisser minder doen om de verbranding van fossiele energiebronnen tegen te gaan en liever wachten op de onafwendbare schaarste. De economie doet dan automatisch zijn werk, maar maakt wel een rigoureus en pijnlijk verschil tussen de ‘haves’ en ‘have-nots’. In het tweede geval zal de politiek allerlei maatregelen nemen, die evenmin de belangen goed zal kunnen afwegen en onrechtvaardigheden zal oproepen.
Het blijft een moeizaam kiezen tussen twee kwaden met vooral gevolgen voor de gepolitiseerde wetenschapper aan de verkeerde kant. Maar met hoevelen zijn ze eigenlijk? Wetenschappers op klimaatgebied worden tegenwoordig maar al te gemakkelijk en zonder enige inhoudelijke argumentatie – tot in het ridicule – weggezet als politiek belanghebbend. Een ronduit kwalijke teneur, die hoe dan ook zeer weinig bijdraagt aan een beter klimatologisch inzicht.; 10 maart om 17:32; #8

Maarten Schrama: Even een reactie op de post van Dhr Bok.
U noemt een aantal zaken die mijn wenkbrauwen doen fronsen. Als ik uw stukje nog een paar keer lees blijkt dat u de plank een keer of zes misslaat. Hier twee voorbeelden 1) het ‘feit’ dat de temperatuur op alle planeten in ons zonnestelsel recentelijk met 2 graden gestegen is. Ik vraag mij af waar u deze wijsheid vandaan heeft? Worden de temperaturen van de planeten in ons zonnestelsel al zo lang bepaald dat wij daar uitspraken over kunnen doen? Bovendien is zou dit een zeer curieus ‘feit’ zijn aangezien de temperatuur-respons (op een bijvoorbeeld warmer wordende zon, want ik neem aan dat dat de oorzaak van deze opwarming zou zijn) niet lineair verloopt met de afstand tot de zon. Zo zal pluto niet zo snel opwarmen als bijvoorbeeld mercurius.
2) De toename in (registratie van) vulkaanuitbarstingen wordt voornamelijk toegeschreven aan een methodologisch punt: de laatste honderden jaren worden ze door betere apparatuur en grotere aantallen mensen beter geregistreerd.
Smithsonian Institute heeft er een mooi grafiekje van op zn website, http://www.volcano.si.edu/education/questions/index.cfm?faq=06. Daaruit valt af te lezen dat ten tijde van WW1 en WW2 de vulkaanactiviteit daalde, waarschijnlijk omdat de mensheid wel iets beters te doen had dan vulkaanactiviteit the beschrijven. Echter, juist de grote vulkaanuitbarstingen zijn al die tijd stabiel.
Als ik het probeer te duiden denk ik dat u de discussie over de farmaceutische industrie vs de wetenschap verwart met deze discussie. Deze discussie gaat over het framen van ‘bevindingen van klimaatwetenschappers als ook maar een mening’: een tak van sport waar u blijkbaar (door gebrek aan kennis over het onderwerp of anderszins) nogal gevoelig voor bent.; 10 maart om 21:47; #9

Siegfried Bok: @ Maarten Schrama
Hartelijk dank voor Uw kritische opmerkingen, die mij deden zoeken naar Uw “tak van sport”.
Interessant om hier een bioloog te mogen ontmoeten.
Het is daarom zo interessant omdat ik als medisch researcher op zoek ging naar de oorzaak van ons progressief lijden en daarvoor onder andere biologie en evolutie bestudeerde.
Over Uw eerste bedenking kan ik vrij kort zijn.
Het zijn onderzoekingen die afkomstig zijn van de NASA en het Max Planck Instituut.
Ik denk dat het boter aan de galg smeren is om U uit te leggen waarom, want U zult er waarschijnlijk toch niets van snappen.
Uw tweede opmerking vind ik daarin ook vreemd aangezien vulkanische erupties zeker samen bleken te vallen met verhoogde aardse temperaturen.

Mag ik U vragen of U onderzoek deed over wat biologen momenteel bezig houdt “the sixth day of mass destruction”?
Hebt U enig idee waar dit door komt?
Ik neem aan dat U weet dat de mens als “kroon op Gods Creatie” als laatste uit die evolutiebrij tevoorschijn kwam.
Weet U ook wat de mens doet onderscheiden van alle andere soorten?
Weet U wat de zin van de evolutie is of wordt dit nog steeds niet onderwezen op de Universiteit?

Misschien vindt U het leuk om iets te lezen van mijn 40 jarige research [www.wetenschap-eindtijd.com], maar ik vrees dat U liever op Hyves en Twitter Uw vrije tijd invult als ik op internet kijk naar Uw activiteiten.

Ik hoop dat ik U voldoende geprikkeld heb om met iets zinnig te komen.; 11 maart om 11:16; #10

Harold Visch: @6 en 10:
Nou nou nou, hier worden toch een paar flinke wetenschappelijke bokken geschoten. Planeten die ‘zich wapenen’ (als waren de gegeven namen niet een mythologisch erfstuk, maar een werkelijke persoonsduiding) tegen op handen zijnde ijstijden… ‘De grote ijstijd’(?) die de dinosauriers de das om deed… De zin van evolutie!? En als klap op de vuurpijl; zonder duidelijke bronvermelding de autoriteit van de NASA en het MPI aanroepen onder het mom dat we toch te dom zijn om het te begrijpen.

Prikkelen? Ja. Zinnig? Nee.; 11 maart om 13:15; #11

Maarten Schrama: @ 6, 10. en dank voor steun! 11.
Mijn kritische kanttekeningen ten opzichte van uw eerste stelling waren juist bedoeld om een inhoudelijke reactie uit te lokken, geen zgn ‘argument op basis van autoriteit’. Zelfs al mocht ik actief zijn op Hyves ed (dat ben ik niet, ik houd mij verre van dergelijk onaangename fora, dit is zelfs de eerste keer ooit dat ik reageer op een forum, maar dan vooral vanwege de pertinente onjuistheden die er m.i verkondigd worden op een verder zeer redelijk en lezenswaardig blog (waarvoor hulde!) en dat ook nog op basis van autoriteit als ‘wetenschapper’). Dit omdat het nu juist de kern van een dergelijke discussie is: in plaats van in te gaan op elkaars argumenten in te gaan worden personen verdacht gemaakt met de boodschap dat ze gezien hun achtergrond wel een agenda móeten hebben.
Ik zou dus júist graag zien dat er boter gesmeerd wordt op deze of gene galg… Leg mij uit wat het mechanisme achter uw argumenten is en ik ben bereid mij te laten overtuigen. Een zoektocht op de site van de Nasa levert mij vooralsnog niet veel op. Ook in het geval van de vulkanen heeft u mij niet overtuigd, het spijt mij. Een bronvermelding zou al helpen – en dan niet NASA zeggen. Vulkanische activiteit neemt inderdaad toe met een toenemende aardtemperatuur, maar de sinds 50 jaar gelijkblijvende frequentie verklaart daarmee niet de recentelijk toegenomen aardtemperatuur. Ik begin te denken dat u in plaats van inhoudelijk te reageren de bal graag op de man speelt, echter ik vrees dat u de verkeerde voor zich heeft (overigens ook in de karakterisering van mijn persoon, ik heb vele dubbelgangers). Overigens wens ik op deze plek niet in te gaan in discussies over de zin(?) van evolutie, zesde dagen en zulks meer. Dat is niet mijn vakgebied.; 12 maart om 11:32; #12

Cyril Wentzel: @8 R. Scheele, (& Luttikhuis, hoofdartikel)

Je schrijft – geheel in stijl met de huidige verwarring in de wetenschappelijke wereld – over de werkwijze met betrekking tot de bepaling van een eventuele invloed van menselijke CO2 productie op klimaat:
Als je hypothetisch-deductief iets hebt kunnen aantonen, sta je het sterkst in je wetenschappelijke schoenen. Dat is aanzienlijk minder het geval als je, bij gebrek aan beter, met modellen hebt moeten werken

Graag wil ik deze bewering aan willen grijpen om de wetenschappelijke basis aan de orde te stellen.
Dat je sterk zou staan met een hypothetisch-deductieve basis is een hardnekkig misverstand. Grote stappen in kennis worden juist verkregen met een empirisch-inductieve methode. Van het specifieke (observaties, feiten) naar het algemene, zeg maar. Zie de werkwijze van Newton. Dit in tegenstelling tot deductief: van het algemene naar het specifieke (hypothese, verwachtingen afleiden en bevestiging zoeken). Laatstgenoemde werkwijze is een valkuil die al snel niet meer te rijmen valt met de wetenschappelijke methode. De klimaatkwestie is hiervan een belangwekkend voorbeeld.

De volstrekte AGW klucht van vandaag de dag wordt juist mogelijk gemaakt door te werken vanuit een matig onderbouwde hypothese en vervolgens van het slecht begrepen complexe systeem ‘klimaat’ met modellen bevestigingen te zoeken (sic) van die hypothese. Ingenieurs zouden dat ‘curve fitting’ noemen. Dit is géén wetenschappelijke methode. Het gezochte/gewenste antwoord komt er uit: “CO2 bepaalt klimaat”. Drie voorbeelden hoe op deze wijze rechtgemaakt wordt, wat krom is, in de vakgebied die hier op deze blog stelselmatig met het (enigszins misplaatst) ontzag wordt aangeduid als “de klimaatwetenschap”:

Voorbeeld 1) Interpretatie van metingen aan ijskernen laten zien dat CO2 concentratie bij grote klimaatgebonden temperatuursfluctuaties gedurende de laatste 600 000 jaar ongeveer 800 jaar achter loopt op die temperatuur. CO2 komt immers vrij uit opwarmende oceanen vanwege verminderde oplosbaarheid. Exit theorie dus? Nee hoor, de groep van wetenschappers rond James Hansen postuleert: er is een vooralsnog onbekende (maar in omvang beperkte) oorzaak die de temperatuursbeweging in gang zet; daarna treedt het CO2-mechanisme in werking en de toename wordt zelf-versterkend (CO2->T->H2O->T->CO2 enz.) tot een maximum is bereikt.
Voorbeeld 2) In de afgelopen eeuw correspondeert de ‘mondiaal gemiddelde temperatuursanomalie op grondniveau’ ronduit slecht met de verwachte toename op grond van de versterkte broeikashypothese. Door introductie van evenzeer willekeurig (!) gekwantificeerde effecten ten gevolge van aerosolen en stof wordt een neerwaartse correctie aangebracht waarmee de hypothese overeind kan blijven.
Voorbeeld 3) Ruim tien jaar afwezigheid van exponentieel toenemende opwarming begint inmiddels ongemakkelijk te voelen. Over enkele decennia genomen zou zomaar de ontmaskering van de hele AGW/CAGW theorie overduidelijk kunnen zijn gemaakt voor zelfs de meest verstokte ideologische aanhangers. Vandaar de haast om ‘snelle maatregelen’ te nemen. En intussen de volstrekt betekenisloze claims van “warmste decennium sinds mensenheugenis” en het aangrijpen van natuurrampen en triviale gebeurtenissen (smeltend ijs, op steeds spectaculairdere manier verfilmd en onder de loep gelegd) en dubbelzinnige open brieven van gezaghebbende instituten of specifieke groepen wetenschappers, om het gevestigde oordeel zo veel mogelijk te bevestigen. En intussen wordt is het pseudo-wetenschappelijk antwoord op ‘where is the heat?’ nóg meer curve fitting, met meer factoren als passend veronderstelde invloeden van zeestromingen enzovoorts.

Zolang je de deductieve methode accepteert (leidend tot bevestigen van je eigen axioma/hypothese, cirkelredenaties), is wetenschappelijke schijn ad infinitum vol te houden: vier parameters of meer in klimaatmodellen volstaat voor de nodige curve fitting. Reeds lang daarvoor valt deze groep klimaatwetenschappers door de mand: in discussies met andere wetenschappers en ook met minder (financiële) steun vanuit het gepolitiseerde politieke klimaat

Laat het duidelijk zijn: het gaat niet om klimaatverandering, het gaat om ANTROPOGENE opwarming (AGW), en wel van dusdanige grootte (orde 2 tot 6º) dat dit tot alarmerende gevolgen leidt (Catastrofaal: CAGW). Als er sprake is van “ontkennen”, dan gaat dat in skeptisch zin over dergelijke claims, niet over enige opwarmende trend als zodanig (ofschoon dergelijke getallen in voorkomende gevallen ook ideologisch gemanipuleerd lijken te worden, zie de kwestie rond het ‘urban heat island effect’).

Dus Paul Luttikhuis, mijn advies: Pas alsjeblieft je taalgebruik in toekomstige blogs aan, zodat dit onderscheid steeds genuanceerd aanwezig is. Er bestaat namelijk zoiets als serieuze wetenschappelijke skepsis. En ook wetenschappelijke dwaling. In die discussie moet temperatuursstijging als zodanig niet verward worden met het argument voor AGW, en wetenschapper niet met CAGW-wetenschapper. In bovenstaand artikel is dit niet het geval. Een analyse* uit het afgelopen half uur leert me dat eenzijdig insinuerend woordkeuze nagenoeg in iedere alinea gebeurt. Kernwoorden: klimaatverandering, wetenschappers, ontkennen.

Maar de titel van het stukje betrof politisering. Rond dit thema valt inderdaad een interessante analyse te maken. Naar mijn inzicht wordt dit voor een deel gedekt in de discussie rond “een klimatologische fotofinish” op dit blog.

(* mijn analyse per alinea geef ik vanwege de lengte pas aan het eind van deze commentaarreeks.); 12 maart om 14:09; #13

Jos Hagelaars: @Wentzel (13) :
Wat een onzin om het broeikaseffect van CO2 ontstaan door verbranding van fossiele brandstoffen als AGW klucht te bestempelen. Het broeikaseffect van CO2 is wetenschappelijk al heel lang bewezen en zelfs door Arrhenius in 1896 al uitgerekend. Het is gebaseerd op het niet absorberen van zichtbaar licht dat de zon op de aarde dropt en het wel absorberen van het infrarode licht dat de aarde vervolgens weer uitzendt. Zonder het broeikaseffect van de gezamenlijke broeikasgassen bij elkaar was het op aarde circa -18 °C. Als de mens in hoog tempo CO2 de atmosfeer in brengt, moet dit natuurkundig gezien tot een temperatuurstijging leiden. Het effect van aerosolen, die zonlicht weerkaatsen, is eveneens een duidelijk mechanisme. Je kunt deze natuurkundige mechanismen onmogelijk ontkennen. De klimaatwetenschap probeert, gebruik makend van heel veel metingen, de toekomstige effecten van dit alles via modelberekeningen zo goed en zo kwaad als dat gaat te voorspellen. Een empirische methode is hier namelijk niet mogelijk, daar we toevalligerwijs maar een aarde hebben en geen andere planeten tot onze beschikking hebben om allerlei testen mee uit te voeren.

Het is nogal vreemd om de klimaatwetenschappers als ideologen te bestempelen. De huidige broeikastheorieën van die “ideologen” kunnen de waargenomen gemiddelde temperatuurstijging op aarde van de laatste 150 jaar behoorlijk goed beschrijven. Als iemand een ander setje theorieën kan bedenken, die de waarnemingen beter beschrijft, zullen die zeker gepubliceerd worden, die persoon wordt namelijk wereldberoemd. De zogenaamde sceptici negeren de fysica, proberen de waarnemingen te verdraaien, zetten de klimaatwetenschappers neer als pseudo-wetenschappers en bedriegers, maar komen nooit en te nimmer met iets beters op de proppen.

In mijn ogen is het idioot om de effecten van de toename van CO2 in de atmosfeer te negeren, de mogelijke gevolgen zullen ingrijpend zijn voor de generaties na ons. Wil jij dat je nageslacht later van je zegt dat je een egoïst was omdat je, toen het nog kon, geen enkele bijdrage wilde leveren ? Daarbij is het zo dat de ontwikkeling van energiezuinige technieken niet alleen de toekomstige temperatuurstijging op aarde zal beperken, maar tevens een positieve uitwerking op onze financiën (dure olie) zal hebben.; 12 maart om 17:40; #14

Dexter Deloyd: Paul,

Je schrijft:

“Overigens heeft het grote publiek natuurlijk ook een eigen rol. Het is een stuk comfortabeler om te geloven dat klimaatverandering niet plaatsvindt, althans dat je er als mens niets aan kunt doen, dan accepteren dat je gedrag van invloed is op iets dat volgens sommigen dramatische gevolgen kan hebben voor de planeet. Het is gemakkelijker om je gedrag niet te veranderen, dan om jezelf te dwingen tot ‘duurzaamheid’.”

Je plaatst hiermee het grote publiek welzeer voor een duivels dilemma . Wanneer de gemiddelde burger het veronderstelde klimaatprobleem naast zich neerlegt riskeert hij het stigma van maatschappelijk overantwoord gedrag over zich heen te krijgen. En wanneer hij tekent voor een ‘effectief’ klimaatbeleid kan hij er verzekerd van zijn dat allerlei draconische maatregelen om het klimaat te ‘redden’ hem ten deel zullen vallen en die hoogstwaarschijnlijk van een andere orde zullen zijn dan het verbod om een 100W peertje aan het plafond te draaien. Ik hoef in dit verband alleen maar te wijzen naar plannen van Britse politici om een soort van CO2 creditcard te introduceren (google: carbon rationing uk).

Hoe meen jij dat die gemiddelde burger kan worden geïnstrueerd om een weloverwogen c.q verantwoorde keus te maken?

We mogen er gevoeglijk van uit gaan dat de gemiddelde burger niet ronddoolt op klimaatsceptische sites als klimaatfraude.info, climategate.nl, wattsupwiththat.com en scienceandpublicpolicy.org om een kritische kijk op het klimaatdebat te vergaren. Nee, de gemiddelde burger laat zich simpelweg voeden met alles wat hem in hapklare brokken wordt voorgeschoteld door de reguliere media.

En van die reguliere media kan niet worden ontzegd dat ze een pro-warming bias ventileren. Schakel in op het 8 uur journaal, lees de artikelen in Trouw, het NRC en de Volkskrant, kijk naar de documentaires van National Geographic Channel en de BBC en het is praktisch onmogelijk om de keerzijde van het global warming verhaal te achterhalen. Zeker als ook nationale instituten als het KNMI en het PBL hun instutionele gewicht in (dezelfde) schaal leggen.

Daarom verwijs ik graag naar een interview met Lord Monckton waarin hij voorrekent -mèt in achtname van de IPCC predicties- wat het effect zal zijn van de beoogde CO2 emissie reducties onder het Kopenhagen akkoord.

zie: Lord Christopher Walter Monckton on Climate Change

If you do not believe climate change, do you believe that humans have any impact on the environment? Additionally, do you believe that green efforts are necessary or a waste of time?

VMB: The climate has changed for 4.5 billion years since the Earth came into existence, and will continue to do so. However, it is self-evident that all creatures, including humans, have an impact on the environment.

Efforts to mitigate imagined anthropogenic “global warming” are of course futile and doomed to fail. I demonstrate this proposition by assuming, solum ad argumentum, that the IPCC’s absurdly-exaggerated central estimate of the warming effect of CO2 is correct. I shall also assume, contrary to the near-unanimous scientific literature, that even if we were to cease all CO2 emissions, the IPCC is right in imagining that the CO2 already in the atmosphere would remain there for at least half a century, and probably longer.

Standing these two assumptions, we now evaluate the impact of the Copenhagen Accord. Once again, we make a generous but improbable assumption that all nations will honor their obligations under the Accord (Kyoto was supposed to reduce emissions to their 1990 levels by 2012, but emissions are now 40 percent above 1990). In that event, Western nations will commit themselves to reduce their carbon dioxide emissions over the next 10 years by some 30 percent, starting at once and making deeper cuts each year. Therefore the average reduction in CO2 emissions in each of the next ten years will be 15 percent of total Western emissions, or some 7.5 percent of world emissions.

If we were to continue to burn fossil fuels as at present, CO2 concentration would continue to rise at 2 ppmv/year for ten years, a total of 20 ppmv. If, however, we reduced world emissions by an average of 7.5 percent over the period, the pre-existing CO2 in the atmosphere would linger, but over the period CO2 concentration would rise by 18.5 ppmv, not 20. This tiny reduction in CO2 emissions would forestall warming of just 0.02 Celsius, at a cost of trillions, illustrating the futility of trying to address the supposed climate problem by cutting emissions. Adaptation to the effects of “global warming”, if and when it resumes, and if and when it becomes serious enough to matter, would be orders of magnitude more cost-effective than attempting to reduce emissions.

Instead of wasting trillions to achieve so tiny a reduction in imagined future warming, we should address real environmental problems, such as tropical deforestation, overfishing of the world’s oceans, and the encroachment of humankind on the fragile habitats of our fellow creatures.

bron: http://www.ourblook.com/Climate-Change/Lord-Christopher-Walter-Monckton-on-Climate-Change.html

Als we het grote publiek nu eens deze rekensom konden voorleggen dan waren we heel snel klaar met het klimaatdebat.; 12 maart om 22:57; #15

Reinier Scheele: @13. C. Wentzel
Misverstand? De inductieve startfase van Newton wordt in het onderzoek inderdaad te vaak verwaarloosd. Of daarmee ook de deductieve fase van Einstein dient te worden geëlimineerd? Meer eigen onderzoek zal het inzicht doen toenemen dat een solide fundament weliswaar onontbeerlijk is, maar nog geen gebouw betekent.; 13 maart om 09:28; #16

Jos Hagelaars: @Deloyd (15) :
Als iemand niet serieus genomen moet worden, is het de journalist Charles Monckton wel, zie bijvoorbeeld een reactie van 20 klimaatwetenschappers op de onzin die Monckton bij een commissie van het congres van de VS mocht debiteren : http://tinyurl.com/4v5c9zt .

Daarnaast gaat de berekening natuurlijk mank, doordat er alleen een interval van 10 jaar genomen wordt. Stel we gaan wereldwijd elk jaar 2 % minder CO2 uitstoten, het getal 2 ppm nemend kom je dan na 10 jaar uit op 1.66 ppm CO2 per jaar en is in 10 jaar tijd de CO2 concentratie met 18.29 ppm toegenomen ipv. 20 ppm, ongeveer wat Monckton berekend heeft. Echter de CO2 verminderingen gaan onverminderd elk jaar door met 2% en na 50 jaar is de uitstoot dan uitgekomen op 0.74 ppm extra per jaar en hebben we ipv. 100 ppm extra CO2 maar 63 ppm extra toegevoegd aan de atmosfeer. Dat is plotseling een verschil van 37 ppm. Als we het tijdvak oprekken tot 100 jaar en elk jaar een besparing van 5% zouden realiseren, zou de toename na die 100 jaar maar 40 ppm zijn ipv. 200 ppm. Daarnaast is het zo dat als er niets gebeurd de toename in CO2 uitstoot steeds groter wordt en niet stabiel blijft op de 2 ppm per jaar die het nu ongeveer is.

De uitspraak “wasting trillions” is eveneens kletskoek natuurlijk. Investeringen in energie-efficiency betalen zich terug in de vorm van een lagere energierekening en die moeten van die “trillions” weer afgetrokken worden. Die “trillions” van hem worden daarbij uitgesmeerd over vele jaren en verworden dan eerder tot kleine “billions”. Bij de financiële crisis is er meer geld verdampt.

De burger dient de waarheid voorgeschoteld te worden en die is niet te vinden op die zogenaamde klimaatsceptische sites. Het is de taak van de media om de stand van de wetenschap en de mogelijke gevolgen van het menselijke handelen op een gedegen wijze voor het voetlicht te brengen. Een blog zoals deze kunnen hierbij helpen.; 13 maart om 15:27; #17

Cyril Wentzel: @14 Jos,

Te veel om snel, compact en toch duidelijk op te reageren.
Maar wel even dit: ja, wat mij betreft ben zou ik er trots op zijn als ik later als egoïst betiteld zou worden, althans als die betreffende generaties het niveau ontstegen zijn van het vigerende moreel-altruïstische en irrationele tijdperk. Maar ik weet niet of je dit begrijpt.

Je oppervlakkige natuurkundige uiteenzetting is goed bedoeld, maar slaat de kwantitatieve plank mis en doet me vermoeden dat je nog niet gewend bent in dieper intellectueel water te vissen. Je praat de bekende verhaaltjes na en stopt iets te snel met doordenken en doorvragen. (voorbeeld: het -18ºC verhaal klopt slechts kwalitatief, maar mag niet letterlijk worden genomen; en ja, met de werking van broeikasgassen zijn serieuze skeptici bekend en dat gaat wel een paar niveau’s verder dan jouw uitleg).

Jos, doe me een plezier en lees het nog eens, stap over je klaarblijkelijke weerzin tegen ‘skeptici’ heen en probeer te lezen wat er staat. En overweeg nog eens of jouw commentaar dat “… Je kunt deze natuurkundige mechanismen onmogelijk ontkennen.” een juiste reactie op mijn in vet gedrukte boodschap is: het gaat om de geclaimde grootte van een temperatuurstijging.

En bedenk dan tevens of je dan toch niet gewoon Monckton’s betoog inhoudelijk serieus zou kunnen nemen (je weet wel van de logaritmische afhankelijkheden toch?). Anders moet je weer uit de tweede hand blind varen op 20 ‘klimaatwetenschappers’ en kom je nooit op eigen benen te staan. Monckton kan best hier en daar een foutje maken en toch over het geheel genomen gelijk hebben of ten minste een punt hebben. Dat mis je nu volledig. Bedenk: het is een door en door gepolitiseerd debat, daar komen we niet zo snel van af.

Zoals je nu je betoog inricht, zie ik gewoon een naïeve mening voor wie het volgen van ‘autoriteiten’ een vorm van “convenient issue” is (“energie besparen is goed”), of die issue nou met de waarheid strookt of niet.; 13 maart om 21:40; #18

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (14)

In je response naar Wentzel stel je het volgende:

“Als de mens in hoog tempo CO2 de atmosfeer in brengt, moet dit natuurkundig gezien tot een temperatuurstijging leiden.”

Dat is natuurkundig gesteld ook juist. In de context van dit klimaatdebat zou het wel passend zijn om die menselijke bijdrage aan het broeikaseffect te relativeren.

zie: http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_contrib.html

Wellicht zul je met een ander argument moeten komen om de verbranding van fossiele brandstoffen niet als AGW klucht te bestempelen.

zie verder: Fun Facts About CARBON DIOXIDE

Total human contributions to greenhouse gases account for only about 0.28% of the “greenhouse effect” (Figure 2). Anthropogenic (man-made) carbon dioxide (CO2) comprises about 0.117% of this total, and man-made sources of other gases ( methane, nitrous oxide (NOX), other misc. gases) contributes another 0.163% .

Approximately 99.72% of the “greenhouse effect” is due to natural causes — mostly water vapor and traces of other gases, which we can do nothing at all about. Eliminating human activity altogether would have little impact on climate change.

bron: http://petesplace-peter.blogspot.com/2007/03/fun-facts-about-carbon-dioxide.html; 13 maart om 23:02; #19

Robert van der Sluis: @17
Ik vind het voorspiegelen van een lagere energierekening wel heel frivool. Daar is de laatste jaren helemaal niets van terecht gekomen. En als ik 20000 moet betalen voor een auto, wordt dat bedrag niet lager wanneer ik gespreid kan betalen. Door rentebetalingen zal dat eerder hoger worden. Ook het feit dat een helikopter veel duurder is maakt het bedrag niet lager. Je redenering is dus kletskoek.

Overigens sluit Monckton investeringen in efficiency niet uit. Daar is niets op tegen.

Volgens je ppm rekensom gaan we na 50 jaar co2 onttrekken aan de atmosfeer (van 63 naar 40). Ik heb niet eens zin om dat na te rekenen.

En nu kan ik ook nog zeggen dat zeker skepticalscience niet geloofd moet worden, omdat dat alleen kletskoek is. Het lijkt me echter verstandiger om beiden te lezen en dan je mening te vormen.

“De waarheid” bestaat niet, en het is goed dat op dit blog eindelijk de sceptische geluiden te horen zijn.; 14 maart om 07:19; #20

Johan Kloosterman: Wat die mevrouw Naomi Oreskes heeft geschreven is mijns inzien wetenschap ver beneden peil, althans in het vierde hoofdstuk van haar boek, dat iedereen via deze website kan downloaden. Het is eerder een politiek dan een wetenschappelijk geschrift. Ze komt in dit hoofdstuk niet veel verder dan het nakakelen van onze grote klimaatkenner Rajendra Pachauri die over ‘klimaatontkenners’ ooit het volgende zei: ‘Zelfs vandaag de dag is er een Flat Earth Society, die elk jaar een bijeenkomst houdt om te zeggen dat de aarde plat is. De wetenschap over klimaatverandering is heel duidelijk. Er is echt geen ruimte voor twijfel op dit punt.’ Klimaatsceptici dienen dus opgesloten te worden opgesloten in de inrichting voor onverantwoordelijke idioten, want als gevolg van de door de mens veroorzaakte opwarming bevindt onze aarde zich in grote nood. En een ieder die dat niet wil inzien of daar kritisch kanttekeningen bij wil plaatsen en daarmee het consensusproces verstoord en niet nu, per direct, oneindig veel geld beschikbaar wil stellen voor het terugdringen van de uitstoot van CO2, wordt in de toekomst verantwoordelijk voor de verwoestijning van de wereld en de dood van miljoenen (zielige) derdewereldmensen. Eén stap verder en klimaatontkenners of IPCC-twijfelaars worden gelabeld als bruinhemden van de toekomst, Nazi’s-in-dop, Auschwitz-bouwers en Warschau-verwoesters, om maar eens enig courante termen te gebruiken uit onze verwilderde tijden. Dit is zo ongeveer het niveau van de milieudiscussie.

De bijdrage van Naomi Oreskes laat maar weer eens zien in wat voor totaal verziekte en gepolitiseerde discussie we terecht zijn gekomen. Dat het zo uit de hand heeft kunnen lopen, dat verwijt ik vooral de politici van dit land, maar ook politici elders in de wereld. Politici willen o zo graag behoren tot de Goede Mensen-horde. Want als je ooit herkozen wil worden, dan is een minimum vereiste dat je er tenminste uitziet als een Goed Mens. Dat de ‘Goede Mens’ op zich al een illusie is, dat politici mensen zijn met meer bloed aan hun handen dan hun lief is, dat wil niemand horen. Wat moeten politici dan doen? Politici gaan over macht en vooral over geld. De milieubeweging gaat ook vooral over geld.
Politici hadden het volgende moeten zeggen: ‘Beste, goeie milieumensen, wij begrijpen dat jullie als postmoderne mensen ontzettend bezorgd zijn over ‘de staat van het klimaat’, dat jullie denken dat onze ene Aarde in ernstige nood verkeerd. Maar al jullie plannen kosten een Godsvermogen en zoveel geld is er gewoon niet. Maar voordat wij enig geld in jullie potjes schuiven, willen we graag weten wat het beoogde effect van al jullie ‘goede plannen’ is. Dus: als we grootschalige CO2 gaan afvangen en/of verhandelen, willen we zeker weten dat als gevolg daarvan die arme mensen op (bijv.) de Maldiven droge voeten blijven houden. Een alternatief zou kunnen zijn dat we ze op de Maldiven dijken leren bouwen. Wij begrijpen dat fossiele brandstoffen een eindige bron van energie zijn en dat gezocht moeten naar andere vormen van energievoorziening. Miljarden voor jullie windmolentjes, dat kun je schudden, want die windmolentjes bieden geen enkele oplossing voor onze toekomstige energievoorziening. Weet dat geld even schaars is als tijd en dat we niet onbeperkt geld aan ‘goede doelen’ kunnen doneren. En er is alleen geld beschikbaar voor projecten waarvan is aangetoond dat ze een bijdrage leveren aan het oplossen van eventuele toekomstige energieproblemen of problemen die gerelateerd zijn het huidige energiegebruik. Tja, want anders kunnen we ons geld (pardon: het geld van de Nederlandse burger) beter in de Hofvijver gooien.’

Kijk, milieumensen zijn net paus Leo X uit het begin van de 16e eeuw. Paus Leo erfde een groots plan voor de bouw van een nieuwe basiliek in Rome, de Sint-Pietersbasiliek, een geldverslindend project. De vraag was toen: hoe krijg je de mensen zo gek om daar veel, heel veel geld voor te doneren. Daar hebben ze in Rome toen aflaten voor bedacht. Een aflaat is niets anders dan geld geven om slecht, zondige gedrag af te kopen, zodat je je toch weer een Goed Mens kon voelen. En zo hebben Rooms-katholieken de bouw van hun Sint-Pietersbasiliek door list & bedrog gefinancierd. Zo is het eigenlijk ook met de milieubeweging. De milieubeweging is bezig hun kathedraal van duurzaamheid te bouwen en ook die kathedraal kost oneindig veel geld. We moeten ons als mensheid niet voor de tweede keer in onze geschiedenis laten foppen en daartoe moeten we ons die paters Jezuïeten van de milieubeweging van het lijf slaan, want anders zouden toch echt de ezels der geschiedenis zijn.

Mochten we niet in staat om de milieudiscussie uit sferen van bijgeloof en onverstand te halen en naar een beter niveau te tillen, dan wil ik voorstellen om de milieuwetenschap uit de discipline van de natuurwetenschappen te lichten en over te brengen naar de discipline van de menswetenschappen, een discipline waarin je de theologie, de sociologie en de psychiatrie vindt.; 14 maart om 17:28; #21

Jos Hagelaars: @Wentzel (18)
Je mag van mij neerkijken op de huidige generaties en de zorgen die velen hebben voor de generaties na ons als irrationeel of misplaatste onbaatzuchtigheid beschouwen.
Mijn oppervlakkige natuurkundige uiteenzetting was een reactie op de woorden die je gebruikte, ik las toch duidelijk “AGW klucht”, “ontmaskering van de hele AGW/CAGW theorie”, “pseudo-wetenschappers” en je geeft aan dat men CO2 maatregelen wil nemen om te verbloemen dat er geen temperatuurstijging komt. Een zeer simpel mens, zoals ik, zou dan wellicht denken dat je daarmee de hele broeikasgas-theorie overboord wilde zetten. De toekomstige temperatuurstijging is zeker moeilijk te kwantificeren, want alleen met modelberekeningen te bepalen, maar de fysica leert ons aan dat die als gevolg van de toename van CO2 gaande is en zal doorzetten. Ik ben het zeker met je eens dat de “catastrophic” benadering, zoals de C in je CAGW aangeeft, nergens toe leidt. De aarde zal echt niet vergaan en de mens is inventief. Laten we die inventiviteit nou gebruiken.

Aangezien mijn tijd schaars is, moet ik kiezen waar ik mijn informatie vandaan haal die ik nodig heb om mijn eigen, naïeve mening te vormen. Mijn keuze valt dan op de huidige consensus van de klimaatwetenschap en ik ga mijn tijd vervolgens niet verspillen in het lezen van allerlei meningen van een niet-wetenschappelijk opgeleide journalist zoals Monckton of diverse “sceptische” blogsites waar men veelal een dubbele agenda heeft of de wetenschappelijke waarheid probeert te verdraaien. Wetenschappelijke scepticisme is een goede zaak, het heeft de wetenschap altijd al vooruitgeholpen. In dat kader heb je duidelijk aanmerkingen neer getypt over de wetenschappelijke methoden van de heren klimaatwetenschappers, help ze dan vooruit en discussieer dan niet alleen op zo’n blog maar lever een bijdrage in hun wetenschappelijke bladen en/of sites. Leef je bijv. uit op RealClimate.org.

En ja, de discussie is gepolitiseerd daar de keuzes die de komende jaren gemaakt worden een impact zullen hebben op de kwaliteit van het leven van latere generaties. Veel mensen die op dit soort blog-berichten reageren, ontkennen liever de natuurkundige wetten omdat het mogelijk consequenties kan hebben voor hun financiën. Dat soort argumenten blijf ik egoïstisch vinden. En nee, het adagium is niet “energie besparen is goed” maar heel veel industriële processen en technieken in elektrische apparaten kunnen altijd beter en tevens energiezuiniger. Probleem blijft de energievoorziening zelf natuurlijk, kiezen we voor kolencentrales, kerncentrales of zoeken we andere alternatieven. Daar zouden de discussies over moeten gaan.

@Deloyd (19)
Je bron heeft zich wat in de komma’s vergist, de bijdrage van waterdamp is ca 50% en die van CO2 ca 20%. Enkele artikelen van Gavin Schmidt over deze materie : http://tinyurl.com/6yyaa6a en http://tinyurl.com/5tt6slm .

@van der Sluis (20)
Een lagere energierekening is inderdaad wat kort door de bocht, maar of mijn auto 1 op 10 rijdt of 1 op 30 maakt voor mijn persoonlijke financiën wel degelijk wat uit. Op nationale schaal zijn dat soort verbeteringen volgens mij eveneens te realiseren, maar dat vergt investeringen en technisch en/of wetenschappelijk onderzoek. Monckton probeert met zijn berekening het verminderen van de CO2 uitstoot te bagatelliseren en ik probeer alleen maar aan te geven dat je met eenzelfde berekening, maar dan met andere tijdschalen, een andere conclusie zou kunnen trekken.; 14 maart om 20:22; #22

Hans Paijmans: Grappig hoe je uit de lengte van de reacties hier bijna feilloos kunt voorspellen tot welk kamp de auteur behoort… Evenals uit het gebruik van vetgedrukte zinnen en het aantal aangeboden links.

Paai; 14 maart om 20:54; #23

Cyril Wentzel: @ 21 Johan Kloosterman,

Ja, dat viel mij ook ernstig op. Deze ‘wetenschapshistorica (met naar verluidt geologische achtergrond, maar drop-out op de xxx-universiteit (als ik het zo znel goed begrepen heb) geeft zeker geen blijk van een kritische houding in haar analyse. En ja hoor, van wetenschappelijke beginselen begrijpt ze weinig, althans ze wil de haar welgevallige consensus-variant van waarheid substitueren voor de logische vorm van waarheid (op grond va het feit dat niemand ooit al die 50000 artikelen zou kunnen lezen, laat staan bevatten).

Ook citeert ze ‘de grote econoom’ John Maynard Keynes vol ontzag. Boezemt me ook al weinig vertrouwen in: die deed al net zo iets onwetenschappelijks (schroef de overheidsuitgaven maar op en de economie komt via hetmultiplier-effect weer goed) als hedentendage in de klimaatwetenschap gebeurt: injecteer CO2 en de het (door multipliers voor water en albedo) versterkte broeikaseffect veroorzaakt een temperatuursinstabiliteit. Ik zie daar een interessante parallel.

En ja hoor, beide kosten uiteindelijk veel geld (verlies aan productie, dus welvaart) en – dat lijk je over het hoofd te zien – gaan ook ten koste van de individuele vrijheden. En beide komen dus goed uit voor moderne politici/bureaucraten op zoek naar meer macht en controle.

En dan haar betoog voorzover ik gekomen ben (54 minuten): de strategie van (haar) tegenstanders (skeptici) bestaat in eerste fase uit het ‘zaaien van twijfel’. Lijkt me nogal wiedes en dat lukt des te beter naarmate het verhaal slechter onderbouwd is. Wat een openbaring, zeg. En dan de uiteenzetting achter “het brein van de operatie” (driemanschap). Als ze dat nou een zou aanvullen met een overzicht van al die wetenschappers die serieus inhoudelijk tegengas geven tegen de CAGW beweging: Carter, Freeman Dyson, Akasofu, Lindzen, Segalstad, Zichichi, enzovoorts.

Vraag ik me af, konden ze nou niet iemand verzinnen met een beter verhaal dan deze mevrouw Oreskes? Dan zou die bijvoorbeeld serieus in gaan op de kwestie of je voor een onderzoek/conclusie nog wel geld kunt/kon regelen als er niet een AGW bevestiging is ingebouwd. Ben ik best benieuwd naar als skepticus.

Maar ze spreekt dan ook typisch met de arrogantie van iemand die voor eigen parochie predikt. En het publiek? Dat lijkt mentaal volledig in slaap te zijn gesust en te denken dat de keizer die kleren ook daadwerkelijk draagt.; 14 maart om 23:34; #24

Hans Paijmans: @24 Wentzel: in reactie 22 spreekt Jos je duidelijk aan op je eigen taalgebruik en uitdrukkingen als je het over de wetenschappers hebt die op klimaatopwarming uitkomen. Het valt me op dat je daar niet op in gaat. In plaats daarvan heb je een hoop te mekkeren over mevrouw Oreskes.

Op welke manier bewijst het bestaan van klaarblijkelijke tutholas dat er geen klimaatprobleem is? En waarom steek je de hand niet in eigen boezem als Jos je op je onwetenschappelijke taalgebruik wijst?

Paai; 15 maart om 19:23; #25

Cyril Wentzel: @ Jos & Paai,
Het blijft kiezen waar op te reageren. Bedenk ook dat Jos zijn bijdrage tegelijkertijd met mij inzond. Ik heb geen flauw idee wanneer mijn bijdrage aan anderen wordt getoond zolang die niet is goedgekeurd.

Dan even enkele essentiële punten. In de wereld van wetenschapsfilosofie is het in voorkomende gevallen goed denkbaar dat je over een klucht praat, daar waar het snijvlak van politiek en wetenschap is. Het verhaal rond de hockeystick leest als een roman. Het stuitende is vooral dat de geclaimde CAGW als een mammoettanker doorgaat, in weerwil van falsificaties. En precies dat heeft te maken met die (on-) wetenschappelijke methode met cirkelredenaties, verder aangejaagd door de nodige belangengroepen en gevestigde belangen.

Jos, je zult begrijpen dat ik ook zorgen heb over de toekomst, maar die staan eigenlijk haaks op die van de klimaatalarmisten (want daar hebben we het over). Wat het klimaat in de toekomst ook moge brengen, zonder energie, technologie en welvaart kan de mensheid hierin niet op de hudige schaal leven. En zonder vrijheid is het niet waard om te leven en die vrijheid is tevens nodig om uitdagingen in de toekomst op te pakken en succesvol op te lossen.

Jos’ opmerkingen over meehelpen aan klimaatwetenschap doen mij vermoeden dat we langs elkaar heen praten:
a) De gehanteerde methode die ik bekritiseer ontstaat juist en blijft in leven omdat het een welgevallige methode is die je toestaat om min of eer onopvallend naar een al of niet heimelijk gewenst antwoord toe te werken; dit wordt versterkt door het selectieproces voor publicaties en de mogelijkheden om geld voor je onderzoek te krijgen*.

b) Persoonlijk hoef ik niet zo nodig te werken aan een klimaatprobleem dat er eigenlijk niet is.

Mijn inspanningen (me er in verdiepen) komen louter voort uit zorgen over het brede draagvlak bij de doorsnee burger dat een gevaarlijke basis biedt voor de ontwikkeling van onfrisse totalitaire machtsstructuren (jawel, ecofascisme zo je wilt). En ook moet ik zeggen de wetenschapsfilosofische kant van de zaak mij intrigeert.

Tot slot:
Jos, het punt egoïsme versus altruïsme komt niet aan, maar dat laten we maar liggen (aanwijzing: ben ik egoïstisch als ik me zorgen maak over de toekomst van mijn kinderen?).
Paai: daar ga je weer, met: taalgebruik ….. als je het over de wetenschappers hebt die op klimaatopwarming uitkomen. Ik word niet moe te herhalen: het gaat niet om opwarming als zodanig, maar over een al of niet vermeende significante rol van menselijke CO2 hierin.; 16 maart om 20:14; #26

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (22)

Je stelt:

“Aangezien mijn tijd schaars is, moet ik kiezen waar ik mijn informatie vandaan haal die ik nodig heb om mijn eigen, naïeve mening te vormen. Mijn keuze valt dan op de huidige consensus van de klimaatwetenschap en ik ga mijn tijd vervolgens niet verspillen in het lezen van allerlei meningen van een niet-wetenschappelijk opgeleide journalist zoals Monckton of diverse “sceptische” blogsites waar men veelal een dubbele agenda heeft of de wetenschappelijke waarheid probeert te verdraaien.”

Mag ik gezien jouw schaarse tijd de volgende oplossing aanbieden:

Een compacte lijst van uitspraken van gerommeerde (ex-IPCC) wetenschappers, klimatologen, wetenschapsjournalisten etc. die een sceptische bijdrage kunnen leveren in de de vorming van jouw ‘eigen naïeve mening’.

Hier alvast wat ‘apetizers’:

“Controlling carbon is kind of a bureaucrat’s dream.
If you control carbon, you control life.”

- MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen, UN IPCC lead author and reviewer

Climatologist Dr. Robert Balling of Arizona State University, served on the IPCC, and as climate consultant to the UN Environment Program, the World Climate Program, the World Meteorological Organization, and the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization

Noting the pressure he feels as a skeptical scientist, Balling explained,

“Somehow I’ve been branded this horrible person who belongs in the depths of hell. There’s just no tolerance right now.”

Dr. Kiminori Itoh, UN IPCC expert reviewer of the 2007 Fourth Assessment Report, award-winning environmental physical chemist of Yokohama National University

Called IPCC Alarmism “the worst scientific scandal in the history.”

“When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”

Dr. Ross McKitrick, UN IPCC expert reviewer, Associate Professor of Environmental Economics at the University of Guelph, author or coauthor of dozens of peer-reviewed papers in both
economics and climate science journals

“The data come from thermometers around the world, but between the thermometer readings and the final, famous, warming ramp, a lot of statistical modeling aims at removing known sources of exaggeration in the warming trend.”

Dr. McKitrick argues that the United Nations agency promoting the global temperature graph made “false claims about the quality of its data [which] account for about half the surface warming
measured over land since 1980.”

Dr. Patrick J. Michaels, UN IPCC expert reviewer, former Virginia State Climatologist, and University of Virginia professor of environmental sciences

“Nowhere in the traditionally refereed scientific literature do we find any support for Gore’s hypothesis. Instead, there’s an un-refereed editorial by NASA climate firebrand James E. Hansen, in the journal Climate Change who said in 1989 that scientists had to choose ‘the right balance between being effective and honest’ about global warming – and a paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences that was only reviewed by one person, chosen by the author, again Dr. Hansen. These are the sources for the notion that we have only ten years to ‘do’ something immediately to prevent an institutionalized tsunami.”

Dr. Hans H.J. Labohm, UN IPCC expert reviewer, global warming author, and economist, a lecturer at the Netherlands Defense Academy, started out as a man-made global warming believer but later switched his view after conducting climate research

“I started as an anthropogenic global warming believer, then I read the [UN's IPCC] Summary for Policymakers and the research of prominent skeptics…..After that, I changed my mind.”

“Climate change is real’ is a meaningless phrase used repeatedly by activists to convince the public that a climate catastrophe is looming and humanity is the cause. Neither of these fears is justified. Global climate changes all the time due to natural causes and the human impact still remains impossible to distinguish from this natural ‘noise.”

Dr. Vincent Gray UN IPCC expert reviewer of every IPCC Assessment Report

“The [IPCC] ‘Summary for Policymakers’ might get a few readers, but the main purpose of the report is to provide a spurious scientific backup for the absurd claims of the worldwide environmentalist lobby that it has been established scientifically that increases in carbon dioxide are harmful to the climate. It just does not matter that this ain’t so.”

Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, first woman to receive a PhD in meteorology, formerly of NASA, has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years”

In a public letter on February 27, 2008, Dr. Simpson stated:

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly. The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system. We only need to watch the weather forecasts.”

“As a scientist I remain skeptical.”

En om nog even dat de rol van waterdamp als broeikasgas te onderstrepen:

Aerospace Engineer and Physicist Dirck T. Hartmann, worked on NASA Apollo Space Program

“[Water vapor] has a greater effect than all other greenhouse gases combined but, since it cannot be regulated, is rarely mentioned as a greenhouse gas.”

“Our mainstream media uses every opportunity to hype the hoax of manmade global warming by repeated reporting of data and events that appear to support it and ignoring those that contradict it.”

“Hopefully man made global warming will come to be recognized for the hoax it truly is.”

Afijn de lijst gaat nog wel even door zo, kijk zelf verder:

UN Climate Scientists Speak Out on Global Warming
Other Government Scientists Also Quoted

bron: http://hatch.senate.gov/public/_files/UNClimateScientistsSpeakOut.pdf

Nog eentje dan om te af te sluiten:

Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg, Hurricane Research Division of NOAA

“It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.”

Allerlaatste dan:

Award-winning atmospheric scientist Dr. George T. Wolff, former member of the EPA’s Science Advisory Board, served on a committee of the National Oceanic and Atmospheric Administration

“I am appalled at the state of discord in the field of climate science . . . There is no observational evidence that the addition of anthropogenic greenhouse gas emissions have caused any temperature perturbations in the atmosphere.”; 16 maart om 23:13; #27

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (22)

Met je volgende uitspraak raak je heel even de kern van het debat aan om dan vervolgens rakelings langs de implicaties van een ‘alarmistische’ uitkomst te scheren.

“De toekomstige temperatuurstijging is zeker moeilijk te kwantificeren, want alleen met modelberekeningen te bepalen, maar de fysica leert ons aan dat die als gevolg van de toename van CO2 gaande is en zal doorzetten. Ik ben het zeker met je eens dat de “catastrophic” benadering, zoals de C in je CAGW aangeeft, nergens toe leidt. De aarde zal echt niet vergaan en de mens is inventief. Laten we die inventiviteit nou gebruiken.”

Die ‘C’ wordt namelijk met verbluffende precisie geprojecteerd door de wetenschappers van het IPCC. Lord Mockton verwijst naar die projectie als volgt:

“The official theory may thus be simplified to state that it is the anthropogenic increase in atmospheric carbon dioxide concentration that, if unchecked, will raise global mean surface temperatures by up to 6.4 degrees Celsius in the century to 2100. The theory depends upon two questionable assumptions: first, that atmospheric carbon dioxide concentration will increase twofold to threefold over the 21st century; secondly, that the effect of carbon dioxide is substantial enough to increase global mean surface temperature on the interval [2, 4.5] °C (central official projection 3.26 °C) for every doubling of the atmospheric concentration.”

Probeer overigens eens de analyse te volgen die Lord Monckton loslaat op die IPCC projectie. Wellicht kun je dan vaststelllen dat Lord Mockton als ‘niet-wetenschappelijk opgeleide journalist’ zich daarbij verlaat op wetenschappelijke referenties. Maw. Lord Mockton speelt niet voor ‘amateur wetenschapper’ mocht dat je suggestie zijn.

zie: Temperature Change and CO2 Change – A Scientific Briefing
bron: http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/temperature_and_co2_change_briefing.html

Op de vraag waar die ‘C’ naar zou toe kunnen leiden sla jij ‘rechtsaf’ door te stellen dat de aarde niet vergaat (..open deur) terwijl het IPCC ‘linksaf’ slaat door onze politici en beleidsmakers allerhande apokalyptische scenarios voor te spiegelen middels die befaamde “Summary for Policymakers”.

Lees even mee:

“Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level (see Figure SPM.3). {3.2, 4.2, 5.5}”

“At continental, regional and ocean basin scales, numerous long-term changes in climate have been observed. These include changes in arctic temperatures and ice, widespread changes in precipitation amounts, ocean salinity, wind patterns and aspects of extreme weather including droughts, heavy precipitation, heat waves and the intensity of tropical cyclones.10 {3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.2}”

“Palaeoclimatic information supports the interpretation that the warmth of the last half century is unusual in at least the previous 1,300 years. The last time the polar regions were signifi cantly
warmer than present for an extended period (about 125,000 years ago), reductions in polar ice volume led to 4 to 6 m of sea level rise. {6.4, 6.6}”

“There is now higher confidence in projected patterns of warming and other regional-scale features, including changes in wind patterns, precipitation and some aspects of extremes and of ice. {8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 9.4, 9.5, 10.3, 11.1}”

“Anthropogenic warming and sea level rise would continue for centuries due to the time scales associated with climate processes and feedbacks, even if greenhouse gas concentrations were to be
stabilised. {10.4, 10.5, 10.7}”

bron: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

Bij het zien van zoveel ‘C’ zijn onze politici en beleidsmakers natuurlijk gewoon ‘om’. Die kunnen dan onmogelijk op basis van hun ‘politieke en morele verantwoording’ jegens de bevolking hun natuurlijke neiging om te ‘handelen’ onderdrukken. Alleen de vraag waar ze precies moeten tekenen voor de invoering van een global carbon tax speelt dan nog in hun hoofd.; 17 maart om 12:16; #28

Jos Hagelaars: @Wentzel (26)
Jij ziet geen klimaatprobleem en dus hoef jij er niet aan te werken, wat je goed recht is natuurlijk. Je weergave van het wetenschappelijke peer review proces, het toewerken naar een “heimelijk gewenst antwoord” is in mijn ogen onzin, want waarom zou dat goed werken op alle vlakken, behalve in de klimaatwetenschap. Een discussie hierover ontaard echter alleen maar in een welles-niets spelletje en dat lijkt mij tijdverspilling.

Ik wil wel even terugkomen op enkele van je uitspraken in (26): de “geclaimde CAGW” met “in weerwil van falsificaties” en de “vermeende significante rol van menselijke CO2″. Laat die C maar weg bij jouw CAGW, want dat staat voor iets subjectiefs en wanneer is nu iets catastrofaal.

Over welke “falsificaties” heb je het nou Cyril ? Vergeef me mijn terugkeer naar de “simpele” natuurkundige en chemische mechanismen. De absorptie van infraroodstraling afkomstig van de aarde (opgewarmd door zonlicht) door waterdamp van ca 200 cm-1 tot ca 600 cm-1 en door CO2 rond ca 670 cm-1, met verder nog absorptiebijdragen van o.a. ozon en methaan, als gevolg van de vibratiefrequenties van deze moleculen, zijn een natuurkundig gegeven. Deze IR-absorptie van de broeikasgassen wordt gedeeltelijk omgezet in kinetische energie en vanwege E ~ kT neemt de temperatuur toe in de troposfeer. Dit principe zorgt er voor dat het hier gemiddeld genomen ca 15 °C is ipv. -18 °C. Derhalve als de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt, verdiept en verbreedt de absorptiepiek rond 670 cm-1 en neemt de T toe. Op http://tinyurl.com/4keuzsm kun je zelf met die IR curve van de aarde en de absorptie spelen, wat heel informatief is. Je kunt dit basale mechanisme als simpel afdoen, maar dit broeikaseffect, het GW gedeelte van AGW, kun je onmogelijk ontkennen en als klucht afdoen of doe je dat wel ? Bij een ja op die vraag : kom dan met een beter mechanisme !

Dan de rol van de mens. Sinds de industriële revolutie is de CO2 concentratie in de atmosfeer fors toegenomen, van 280 ppm naar de huidige 390 ppm en dat is veel hoger dan zij in 800.000 jaar geweest is. Dat is ook logisch natuurlijk als de mens elk jaar ca. 5 – 7 gigaton aan koolstof verstookt afkomstig van de fossiele brandstoffen, dat zijn immers koolstofverbindingen. Een heel informatief filmpje hierover zie : http://tinyurl.com/4fxf6ze . Een andere bewijs volgt uit de verhouding van de koolstofisotopen C12/C13 van het CO2 in de atmosfeer, deze verhouding gaat steeds meer op die van de fossiele brandstoffen lijken. Derhalve is dat extra CO2, bovenop die 280 ppm, in de atmosfeer gebracht door de mens en meer CO2 betekent dat de T gaat toenemen. De A in AGW is dus wetenschappelijk eveneens overduidelijk, wat is daar nu “vermeend” aan ?

En zeg nou niet dat de T niet toeneemt, de bewijzen stapelen zich op : de temperatuurmetingen (middelen over 30 jaar en geen lijntjestrekkerij van 1998 naar 2006 of zo), het smelten van het ijs op de beide polen en op Groenland, de daling van de temperatuur in de stratosfeer en de stijging van de zeespiegel. Een ander aspect van de toename van CO2 is de verschuiving van de chemische evenwichten in de oceanen; de daling van de zuurgraad met 30% en de daling van de carbonaat-ion concentratie met grote gevolgen voor het leven in de oceanen.

Je verdiept je in deze materie vanwege je zorgen over een mogelijk “ecofascisme”, een terugkeer naar het thema van dit blog. Een vrijheid van handelen voor een ieder, nu en in de toekomst, zal ik zeker ondersteunen, maar dat hoeft je er toch niet van te weerhouden om de consequenties van het menselijk handelen onder ogen te zien en er als maatschappij gepast op te reageren. Dat is toch iets geheel anders dan catastrofes prediken of als keerzijde de wetenschap simpelweg ontkennen. Ik ben het zeker met je eens dat we niet terug moeten of kunnen naar het niveau van paard en wagen, maar laten we de inventiviteit van de mens benutten, tot nu toe heeft dat de mensheid al veel gebracht. Enkele voorbeelden op hetzelfde terrein: de alternatieven voor CFK’s om het ozongat te bestrijden, het vermijden van uitgebreide industriële lozingen op de oppervlaktewateren, het bestrijden van smog of het vermijden van het toevoegen van loodverbindingen aan benzine. Dat kostte initieel eveneens geld, maar daar zijn we uiteindelijk allemaal veel beter van geworden.

@Deloyd(27)
Wat een berg kopieën van die lijst van Hatch/Inhofe, zelfs Labohm, de “beroemde” Nederlandse econoom staat er tussen. Die lijst is de moeite van het lezen niet waard, zie http://tinyurl.com/mjrpmm er staan zelfs mensen op die er niet op wilden horen, bijv. http://tinyurl.com/66rhhx3 . Voor een echte wetenschappelijke samenvatting (uit 2009) zonder losse citaten maar met referenties naar artikelen : http://tinyurl.com/ylapyu4 .

@Webmaster
Om de discussies levendig te houden, zou het beter zijn om reacties altijd te plaatsen en later eventuele onwelvoeglijke reacties te verwijderen ipv. van andersom. Nu is een reactie soms pas na een halve dag zichtbaar.; 17 maart om 21:51; #29

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (22)

Tenslotte nog wat over die twee tinyurlletjes die je me hebt voorschoteld, ik heb werkelijk moeite gedaan om de aldaar gepresenteerde analyses te begrijpen of althans op z’n minst te volgen. En ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik er uiteindelijk geen pepernoot van snapte. Dat hoeft in eerste instantie natuurlijk nog niets te betekenen over de betrouwbaarheid van die analyses -tenslotte kan ik daar geen wetenschappelijke claim op leggen- maar wanneer ik er op afstand naar kijk vind ik het wel hoogst frappant dat CO2 dat als broeikasgas slechts 0.01-0.1% uitmaakt van de aardse atmosfeer (tegenover waterdamp <7% zie: http://www.nasa.gov/audience/forstudents/9-12/features/912_liftoff_atm.html) uiteindelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor 20% bijdrage aan het broeikaseffect.

Dan gaat er bij mij toch een alarmbelletje rinkelen dat waarschuwt voor naderend onheil in de vorm van klimaatalarmisme. Dan ga ik me vervolgens afvragen over welke achtergrond de auteurs beschikken wanneer ze met dergelijke -wilde- claims komen. Uit welke stal komen ze vraag ik me dan af. Het antwoord hoef je gelukkkig niet ver te zoeken.

zie: More Lies About CO2

“A new paper, penned by a group of known warmist scare mongers, claims to have proof that CO2 is the control knob that regulates Earth’s temperature. Andrew A. Lacis, Gavin A. Schmidt, David Rind, and Reto A. Ruedy, all from NASA’s Goddard Institute for Space Studies, are boasting they have experimental proof that “carbon dioxide is the single most important climate-relevant greenhouse gas in Earth’s atmosphere.” Even though this climate alarmist cabal admits that H2O, in the form of water vapor and clouds, accounts for 75% of greenhouse warming, they still claim that that CO2 is king. Why? Because water’s contributions are supposedly caused by feedbacks involving carbon dioxide. How have they proven that? By fiddling around with the same biased computer climate models that their other fictitious claims are based on.”

“Water vapor’s impact is greater, but CO2 is still to blame. This flies in the face of recent research, published in the same journal, that says the role of CO2 is overstated. Since when does a set of “modeling experiments” performed on an “idealized climate model” rise to the level of scientific proof? Never, and with good reason. Such results are incapable of “clearly” showing anything about the real world. This is sham science of the sort that has all but destroyed the credibility of climate scientists everywhere. Yet, these charlatans continue to foul their own nests with this offal.”

“Of course their models verify their own biases, they wrote the damn things. This isn’t science, it is a delusion shared by a bunch of co-workers who are so blinded by their toys and pet theories that they cannot be bothered to check their results against nature. I do not know who the bigger fools are: Lacis et al. for believing their own nonsense, Science for publishing it as real science, or those who will read it and think this dreck actually means something.”

bron: http://www.theresilientearth.com/?q=content/more-lies-about-co2

NASA GISS… hmm dan weet ik even genoeg.; 17 maart om 22:24; #30

Jos Hagelaars: @Deloyd(30)
Vreemd, je gelooft wel dat geroep op zo’n blogsite, maar niet de uitkomst van een wetenschappelijk onderzoek (inderdaad gebruik makend van modelberekeningen) met uitleg en referenties om die percentages beter te kwantificeren.
Omdat die 390 ppm CO2 zo’n klein getal is, kan de uitkomst niet kloppen. Je kunt het vergelijken met een potje sterke inkt dat je in een zwembad gooit, je zult dan met eigen ogen zien dat 0.04 % plotseling een oranje water oplevert. CO2 absorbeert geen zichtbaar licht, maar wel sterk in de buurt van het maximum van het infrarode licht dat de aarde uitzendt, de rest van het temperatuur effect komt vanwege de terugkoppellussen met waterdamp.
Hier een wat minder ingewikkelde uitleg op skepticalscience : http://tinyurl.com/5urtnhl of http://tinyurl.com/4rxdyjx .; 18 maart om 17:39; #31

Jos Hagelaars: @Deloyd(28)
Ik had je reactie van 28 over het hoofd gezien, sorry. Ik blijf het vreemd vinden dat reacties op dit blog gedurende een halve dag of zo niet zichtbaar zijn, dat is lastig discussiëren.

Aan Monckton hebben allerlei mensen onderhand bijna een dagtaak om zijn vele foute beweringen te weerleggen: http://tinyurl.com/6elmdgg . Die 6.4 °C extra T in 2100 is de bovenste grens van de berekeningen bij het meest extreme scenario (A1F1) van het IPCC rapport, de grenzen die men opgeeft voor dit scenario zijn 2.4 tot 6.4 °C. Het A1F1 scenario, met zijn gemiddelde T stijging van 4.4 °C, is het scenario waarbij er een grote economische groei op zal treden, met een wereldbevolking van 9 miljard in 2050 en met sterke nadruk op het gebruik van fossiele brandstoffen. Trek je eigen conclusie waarom Monckton nu net dit ene scenario als voorbeeld neemt en dan nog de uiterste bovengrens ervan.
Dan de kopieën die je gemaakt hebt uit de samenvatting voor beleidsmakers, wat is daar nu “C” aan ?. Het zijn niet meer dan droge constateringen gehaald uit heel veel metingen op allerlei terreinen en een berg wetenschappelijk onderzoek.; 18 maart om 18:46; #32

louis portugal: Jos.Veel discussies gaan me veel te ver.
Af en toe worden er dingen bijgesleept die er naar mijn mening niet toe doen.Mijn achtergrond is beta in de bouw.Aangezien ik bezorgd werd over de doemscenarios ben ik me enigzins gaan verdiepen in de AGW enz.
Dat probeer ik dan buiten het lezen van klimaatalarmisten (inmiddels voor mij meer hysterici) en later sceptici te begrijpen.
Ons vak is eigenlijk gemakkelijk. Een vloer moet zoveel kilo kunnen dragen + eigengewicht. Met wat momentberekeningen en dwarskrachten en nog wat facetten krijg je bepaalde maten van beton en ijzer.
Als je daarmee knoeit zakt hij door of stort in.Zo simpel is dat.

Om nou enig houvast te vinden in jullie welles nietes discussie en dat erbij slepen van namen ga ik kijken naar metingen enz.
In jou reactie van 17-.3 21.51 stel je .
En zeg nou niet dat T niet toeneemt: Ik ga toch wat lijntjes trekken.Komt van Klimaatgek.nl
Hoe heeft de temp. op aarde zich het afgelopen decennium ontwikkeld.
Bron GISS NASA T + 0.152 gr.
Bron NCDC NOAA T + 0.013 ”
Bron HadCRUT3v T – 0.052 ”
Bron RSS MSU T + 0.032 ”
Bron UAH T + 0.089 ”
En dat op een gem. aardtemp. van ongeveer 10 graden
Hiervan vraag ik me af hoe nauwkeurig men zulke kleine hoeveelheden kan meten. Zie een meetstation van het KNMI dat door bebouwing telkens dichterbij flats kwam te staan?
Het ijs op de noordpool blijft volgens de amsr-e sea ice extend satalliet redelijk constant. Zomer 2007 was wat minder door bepaalde winden.
Bij het smelten van het ijs op Groenland had men geen rekeing gehouden met het verschuiven van de tectonische platen, dus het smolt maar half zo snel als ze eerst dachten was hun conclusie.
Op de antarctica hebben duitsers een meet-en onderzoekstation gebouwd.Neumayer III. Dat station staat op hydraulische poten want ze moeten het elk jaar een meter optillen door de hoge sneeuwval.
ARGO Floats, een systeem van 3000 boeien uitgezet over alle ijsvrije
wateren constateert geen verhoging van zeewatertemp eerder een daling.
Ook jou daling van zuurgraad van zeewater heb ik nog nergens kunnen vinden.

Co 2 in de atmosfeer is 390 PPM dat is 0,039 pro mille en dat zou volgens jou dan 20 % verantwoordlijk van de aardopwarming.
Waterdamp wordt verantwoordelijk gehouden voor 75 en enkelen zelfs tot 90 % verantwoordelijk voor de opwarming.
Elke graad stijging van de temp. van de aarde is (1 op 10)dus 10 %
6 graden zou dan 60 % zijn.

Ik zie nergens een discussie en helemaal geen berekeningen cq. schattingen over de grotere hoeveelheid waterdamp t.g.v.de opwarming ,en dus meer bescherming,die er in de atmosfeer zou zijn door het oplopen van de aardtemp.

Het IPCC is voor mij afgebrand nadat ik begreep dat ze de invloed van de zon op de aarde niet of nauwelijks meenamen in hun berekeningen.Uiteraard ook door hun gemanipuleer en hun pogingen
om sceptici uit te maken voor “debielen”.

Aangezien de sceptici tot nu toe naar mijn bescheiden mening meer gelijk gekregen hebben dan de hysterici hou ik me daar dichter in de buurt en zal de meetresultaten met grote interesse blijven volgen
net zoals het smelten en aangroeien van gletschers.; 19 maart om 17:05; #33

C. Wentzel: @Jos,

Ik kan dit keer vrij kort zijn: het gaat om de kwantitatieve claim, dus je kunt je veel van je kwalitatieve punten besparen.

Daarnaast: je vergist je in het mechanisme van langgolvige stralings-effecten op GASSEN; dit is namelijk wezenlijk anders dan dat op vaste stoffen en vloeistoffen. Absorptie en verstrooiing maken het veel complexer dan je veronderstelt, het is zelfs niet zo dat de temperatuur van het gas toeneemt. Noem ik voor de eenvoud het optreden van verzadigingseffecten en overlap met waterdamp-spectra nog maar even niet.

Het eigenlijke broeikaseffect(-toename) heeft te maken met een iets toegenomen hoogte van het effectieve stralings’punt’ naar de ruimte. Dat zou bij ongewijzigde temperatuursgradiënt (variërend van natte tot droge adiabaat, in stand gehouden door voortdurende atmosferische convectie en verticaal warmtetransport) de oppervlaktetemperatuur doen toenemen. Althans, in een zeer vereenvoudigd model van de werkelijkheid, vandaar de benaming ‘hypothese’ (een voorstadium van theorie).

Nogmaals, technisch gezien gaat om kwantificering. Als een verdubbeling van CO2 zou resulteren in 0.2 graden toename (inclusief terugkoppeling), dan verdoen we onze tijd. Is het tussen de 4 en 6, dan praten we ergens over. Besef je overigens wel dat jouw steun en toeverlaat Gavin Schmidt het steeds heeft over een kaal CO2-effect met daarbovenop een hele berg aan vermeende terugkoppeling (vooral water)? Staat bekend als het ‘versterkte broeikaseffect’ (maar als ‘effect’ is dat een zeer premature benaming omdat het slechts een hypotese is).

Juist die terugkoppeling is omstreden. Lindzen (zelf even zoeken en er moeite voor doen) heeft dit onderzocht (klinkt eenvoudiger dan het is). Na meer dan 15 jaar onderzoek heeft hij geconcludeerd dat metingen aantonen dat de door de AGW-gemeenschap veronderstelde terugkoppeling niet alleen zeer sterk overdreven is, maar dat eerder sprake is van een negatieve terugkoppeling. Dit zou je een falsificatie kunnen noemen en er zijn er zo een aantal omdat het verhaal een aaneenschakeling is van deels weerlegde factoren. En 5 x 7 x 0 x 2 x 0 = 0. QED :)

En daar zit je met je modellen en je cirkelredenaties. Niet vanuit observaties via inductieve generalisaties naar theorie, maar – gevaarlijk – vanuit wankele hypotheses via deductie (ALS we aannemen/inbouwen dat CO2 een factor 4 versterkt wordt, dan geven ‘de modellen’ aan dat dit inderdaad zo is) naar niet-falsifieerbare theorie. Zie ook de toelichting in bijdrage 30 van Dexter. Dát bedoel ik met methode. Die kwestie peer-review lijkt eenvoudigweg een manier om naar de macht te grijpen in klimaatpublicatieland, met in de hoge raad van klimaataristocraten een select groepje van 40 tot 45 wetenschappers. Even opletten Paai: dít was de belangrijkste les van Climategate.

Dus die ‘klucht’ gaat over de wijze waarop onwetenschap wordt gevoed en wordt gebruikt op het politieke vlak, dat inzicht moet nu langzaam bij je gaan dagen.

Wil je weten over een beter mechanisme zoals je vraagt. Omdat ik werkelijk denk dat je oprecht bent, zal ik je antwoorden. Zie alles in verhouding. CO2 is een factor, maar geen dominante regelknop. Die kennen we niet voor het multivariabele, niet-lineaire en dynamische niet-evenwichtige systeem dat klimaat heet en zal er mogelijk ook niet zijn.

Maar ALS je geïnteresseerd bent in waarachtige pogingen om klimaatsinvloeden te begrijpen, kijk even naar deze lezing* van Jasper Kirkby voor een klas Bulgaarse (of waren het Roemeense?) leraren in 2008. En let vooral even op die twee NASA-wereldbolanimaties met emissie- en reflectiebeelden vanuit een satelliet en begrijp goed wat daarbij gezegd wordt (over de kolkende soep met maxima van 350 resp. 700 W/m2 uitgestraald en gereflecteerd vermogen, als relativering van die 1W/m2 geclaimde CO2 werking, vandaar de nadruk op wolken in het spel). Kirkby, zul je begrijpen, onderzoekt met goede redenen de invloed van ‘de zon’ op klimaat. Interessant, we zullen zien; de correlaties zijn er, nu nog zien of het wolkenvormingsmechanisme via kosmisch-galactische straling ook aangetoond kan worden). Maar maak niet de fout om van anderen te eisen dat ze met ‘een betere theorie’ moeten komen om een vermeende CO2-klimaatrelatie te weerleggen. Zo ligt de bewijslast in de wetenschap (en in de rechtspraak) nu eenmaal niet.

* Helaas, zijn lezing over het CLOUD experiment is verdwenen van de site van CERN; heeft wellicht te maken met het niet-politiek-correct-zijn van alles wat niet direct strookt met de CO2 doctrine. Zijn originele powerpoint heb ik nog wel.; 19 maart om 22:49; #34

M.Verschuren: @Paul, wèrkelijk …?

Op basis van wankele science worden extrapolaties gepleegd tot absurde doomsday scenario’s …..

Deze science wordt als “settled” verklaard …

Kritici éérst geïgnoreerd en later gestigmatiseerd en gemarginaliseerd …

(voor mij is Wilders een even erge “angstprofeet” als Al Gore)

“Oplossingen” aangedragen als globaal gezag, Cap & Trade, Carbontax en een “regulering” van arme en opkomende economiën en niet in de laatste plaats de mens op micro-nivo (carbon footprint) ….

… en men “klaagt” erover dat dit “zuiver” wetenschappelijk issue gepolitiseerd is ….?????; 20 maart om 05:15; #35

Hans Paijmans: @30 Dexter; wat gaat er nou door je heen als je uit het feit dat CO2 ‘slechts’ 0,01-0,1 procent van de atmosfeer uitmaakt, meent af te moeten leiden dat CO2 dus geen invloed kan hebben op de mondiale temperatuur?

Als jij een theelepeltje cyankali door je ontbijt mengt, heeft dat dan geen invloed op je welbevinden omdat een theelepeltje slechts 0,01-0,1 procent van je dagelijkse voeding uitmaakt?

Ik laat me niet uit over CO2 als oorzaak voor opwarming, omdat ik er geen verstand van heb. Het interpreteren van de waargenomen temperaturen is al ingewikkeld genoeg. Maar methodologische blunders zijn methodologische blunders en ik acht mezelf op dat gebied competent genoeg om ze te signaleren. Het is triest om vast te moeten stellen dat de zogenaamde sceptici meer dan gemiddeld de fout in gaan als hetdaarop aan komt.

Paai

Paai; 20 maart om 16:01; #36

hans paijmans: @33 Lois Portugal: als je iets beweert over zaken als de Argos boeien, moet je misschien eerst even op de website van Argos zelf kijken, en dan naar http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis.html

Dat voorkomt blunders.

Paai; 21 maart om 21:00; #37

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (31)

Of dat zwembad door 0.04% inderdaad oranje kleurt lijkt me een leuk experiment en het zou vast hoog scoren in Amazing Facts op Discovery Channel.

Voor onze discussie is dit experiment echter niet relevant. Ik relateer die 0.01-0.1% CO2 niet aan de totale atmosfeer (het hele zwembad zegmaar) maar aan de 4-7% deelname van dat andere broeikasgas genaamd H2O. Zetten we de hoogste CO2 schatting (0.1%) even af tegen de laagste H2O schatting (4%) dan kunnen we simpelweg vaststellen dat die twee een factor 40 verschillen!

De manier waarop die geleerden bij NASA GISS via hun klimaatmodellen dan op een 20% bijdrage aan het broeikaseffect uitkomen voor CO2 is in mijn beleving even briljant als out of touch.

zie: Does CO2 Really Drive Global Warming?

“In the atmosphere, the molar concentration of CO2 is in the range of 350–400 ppm. Water, on the other hand, has a very large variation but, using the “60/60” (60% relative humidity [RH] at 60 °F) value as an average, then from the American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers standard psychrometric chart, the weight ratio of water to (dry) air is ~0.0065, or roughly 10,500 ppm. Compared with CO2, this puts water, on average, at 25–30 times the (molar) concentration of the CO2, but it can range from a 1:1 ratio to >100:1.”

“Even closer focus on water is given by solution of the Schuster–
Schwarzschild equation applied to the U.S. Standard Atmosphere profiles for the variation of temperature, pressure, and air density with elevation (8).
The results show that the average absorption coefficient obtained for the atmosphere closely corresponds to that for the 5.6–7.6-μm water radiation band, when water is in the concentration range 60–80% RH—on target for atmospheric conditions. The absorption coefficient is 1–2 orders of magnitude higher than the coefficient values for the CO2 bands at a concentration of 400 ppm. This would seem to eliminate CO2 and thus provide closure to that argument.”

“This overall position can be summarized by saying that water accounts, on average, for >95% of the radiative absorption. And, because of the variation in the absorption due to water variation, anything future increases in CO2 might do, water will already have done.”

bron: http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/essenhigh_may01_view.pdf

Dus ik wilde je vraag wederstellen: Wat doet jou wel het vertrouwen geven in de klimaatmodellen van NASA GISS die de bijdrage van CO2 aan het broeikaseffect stellen op 20%?

Waarom stel je in (22) zo lichtvoetig dat mijn bron ‘zich wat in de komma’s heeft vergist’ terwijl je klaarblijkelijk geen moeite hebt om over een 1:40 ratio heen te stappen en daarmee dat verhaal van die NASA GISS wetenschappers zonder blikken of blozen omarmt.

Daarnaast zou ik het op prijs stellen wanneer je in het vervolg explicieter zou willen aangeven wat je precies middels je (tinyurl) referenties wenst duidelijk te maken. Hetzij door middel van quotes hetzij door middel van je eigen woorden.

Anders beschouw ik je veelvuldig gebruik van referenties zoiets als het schieten met hagel.

zoals hier: http://tinyurl.com/5urtnhl

“How much does water vapour amplify CO2 warming? Without any feedbacks, a doubling of CO2 would warm the globe around 1°C. Taken on its own, water vapour feedback roughly doubles the amount of CO2 warming. When other feedbacks are included (eg – loss of albedo due to melting ice), the total warming from a doubling of CO2 is around 3°C (Held 2000).”

zie Monckton: http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/temperature_and_co2_change_briefing.html

“The peer-reviewed literature is full of papers questioning the IPCC’s estimates of climate sensitivity to changes in CO2 concentration. Schwartz (2007), Wentz et al. (2007); Chylek et al. (2004, 2007); Lindzen (2008); Khilyuk & Chilingar (2007); Schwartz (2007); and Monckton (2008) all find final climate sensitivity to be <1 °C at CO2 doubling, for different reasons. Indeed, low, harmless, beneficial climate sensitivity is almost becoming a consensus in the scientific literature.”

of hier: http://tinyurl.com/4rxdyjx

So in summary, there are two reasons for the focus on CO2:

1. CO2 is the most dominant radiative forcing
2. CO2 radiative forcing is increasing faster than any other forcing

De auteurs van skepticalscience.com trachten hier de sceptische stellingname ‘CO2 is not the only driver of climate’ te verwerpen. Dat hopen ze te bereiken door een analyse te trekken op ‘anthropogenic radiative forcings’ en daarbij heel ‘convenient’ de rol van waterdamp omzeilend.; 22 maart om 00:13; #38

Jos Hagelaars: @Louis Portugal (33)
Kijk eens op http://tinyurl.com/yv3a9x . Als mijn ogen mij niet bedriegen hebben die grafieken vanaf 1970 een nogal positieve richtingscoëfficiënt. In de Copenhagen Diagnosis ( http://tinyurl.com/ylapyu4 ) kun je allerlei gegevens vinden, met referenties, over verschillende items die je aanroert. Het verhaal van de afkoelende oceanen, afgeleid van de ARGO data, is gebaseerd op een artikel van Knox en Douglas, die in hun conclusie wat weggelaten hadden, zie: http://tinyurl.com/623vth8. Voor wat uitleg over het zuurder worden van de oceanen: http://tinyurl.com/4zn8ro4 .

@Cyril Wenztel (34)
De absorptie van IR door gassen vanwege hun vibratiefrequenties is standaard natuurkunde, de verzadigingseffecten zijn eveneens geen geheim evenals de gedeeltelijk overlap van de absorptiespectra van CO2 en waterdamp. Buiten deze opmerkingen begrijp ik dat je de basisprincipes verder niet bestrijdt, evenals de afkomst van de extra CO2 in de atmosfeer, maar de grootte van de diverse terugkoppellussen op de temperatuur en dat er daarom niet zoiets als een klimaatprobleem kan zijn. Tja, je kunt je dan richten op de mening van een man, Richard Lindzen of de algemene consensus hierover van heel veel andere klimaatwetenschappers, ik blijf bij het laatste. De resultaten waar Lindzen mee kwam zijn op RealClimate trouwens besproken : http://tinyurl.com/ybd6s56 .
Die Lindzen kan nog steeds publiceren en zo de macht proberen te grijpen in klimaatpublicatieland, tot nu toe hebben jouw klimaataristocraten dat nog niet verhinderd. Wellicht heb je nog meer van deze subjectieve kwalificerende opmerkingen, ze zijn zeer verhelderend.

Bedankt voor je verwijzing naar Kirkby, had ik nog niet gelezen en gezien. Zoals het IPCC al aangaf in het 2007 rapport is de invloed van wolken tot nu toe het slechtst begrepen en Kirkby’s onderzoek zou hier een bijdrage aan kunnen leveren. Zijn lezing is trouwens bij het CERN nog steeds te downloaden: http://tinyurl.com/35tnnet , er zit dus geen samenzwering achter waarom jij die lezing niet meer kon vinden. Een van zijn slotopmerkingen, vrij vertaald: de invloed van het cosmic ray – cloud mechanisme op het klimaat zou verwaarloosbaar kunnen zijn of belangrijk, maar het debat moet gevoerd worden met meer experimentele data ipv. met gepassioneerde meningen. Dat geldt in mijn ogen niet alleen voor wolkenvorming, maar tevens voor de andere aspecten van GW.; 22 maart om 01:44; #39

hans paijmans: @34 Wentzel: Bij ons noemen ze het ‘proof by intimidation’ als iemand zijn of haar gebrek aan inhoud en methode probeert te verdoezelen met veel geleerde woorden. Het moet je spijten dat deze weblog niet is ingericht op ingewikkelde formules, met veel somtekens, integralen en letters uit exotische alfabetten. Natte en droge adiabaten, toe maar!

Maar wat is nou eigenlijk je boodschap, afgezien van je steeds herhaalde bewering dat de klimaatwetenschappers een stelletje zwendelaars is, en het IPCC de dekmantel van een ecofascistische samenzwering? Dat het CO2 mechanisme nog niet goed wordt begrepen? Daarmee kan ik, en waarschijnlijk Jos ook, volmondig instemmen, maar daarvoor hoef je je niet zo op te blazen.

Paai; 22 maart om 06:32; #40

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (32)

Lees nogmaals Monckton’s verwijzing naar die 6.4 graden.

“The official theory may thus be simplified to state that it is the anthropogenic increase in atmospheric carbon dioxide concentration that, if unchecked, will raise global mean surface temperatures by up to 6.4 degrees Celsius in the century to 2100.”

Monckton stelt hierin die 6.4 graden toch expliciet als de bovengrens van de door het IPCC gehanteerde projecties. Vormt dat voor jou een reden om Monckton nu te bestempelen als een alarmist? Zijn die 6.4 graden nu opeens minder realistisch? Ik begrijp je bezwaar niet.

Tussentijds zitten we hier te steggelen over de al dan niet vermeende kwalijke intenties van Lord Mockton. En zijn analyse verdwijnt weer eens stilletjes naar de achtergrond..; 22 maart om 12:42; #41

Jos Hagelaars: @Dexter Deloyd (38 /41)
Over Monckton kunnen we beter ophouden, dat worden we toch nooit eens.
Dat van die oranje inkt in een zwembad is geen grapje, probeer het maar eens met een paar cartridges van je ink jet printer. Los 40 ml van die waterige inkt op in je badkuip van 100 liter, kost je wat, maar dan heb je geen Discovery Channel meer nodig. Hoewel het principe wat verschilt met inkten, absorbeert CO2 eveneens, maar dan IR en geen zichtbaar licht.
Verder stap ik helemaal niet over de verhouding van waterdamp / CO2 in atmosfeer heen, zoals je op skepticalscience gelezen zult hebben, zit het hem in de terugkoppellussen. Waterdamp is qua absorptie zeker het grootste broeikasgas, maar doordat het fasenovergangen kent in de aardatmosfeer is het zo ongeveer een constante. Kort gezegd, bij te weinig waterdamp in de atmosfeer gaat het water verdampen uit de oceanen en jouw tuintje, bij te veel gaat het regenen en valt het weer in jouw tuin. Als je nu de CO2 concentratie in de atmosfeer toe laat nemen gaat de temperatuur omhoog waardoor er meer water gaat verdampen en wat weer leidt tot een hogere T. Dit maakt dat CO2 de belangrijkste sturende factor is, waarvan het effect nogal versterkt wordt door die terugkoppellussen, maar nergens wordt er beweerd dat de invloed van waterdamp er niet is. Schmidt geeft in zijn artikel een schatting van zo’n 75 % , het gezamenlijke effect van water in de vorm van waterdamp en wolken.

@Hans Paijmans (40)
Ik ben geheel met je eens.
De klimaatwetenschap is interessant vanwege zijn complexiteit en zijn vele raakvlakken op allerlei terreinen. Om dat klimaat, waarin wij allemaal leven, beter te begrijpen, moet er nog veel meer onderzocht en gemeten worden, want uiteraard zijn er veel onzekerheden. Ik ben er alleen erg op tegen dat er allerlei mensen zijn die de klimaatwetenschap en zelfs basisprincipes van de natuurkunde + scheikunde erachter botweg ontkennen, metingen verdraaien en daarnaast de vele goedwillende en soms bezorgde mensen die deze wetenschap bedrijven op allerlei manieren zwart maken of als bedriegers en leugenaars wegzetten. En dat alleen omdat de conclusies ze niet bevallen of dat ze bang zijn voor hun portemonnee.; 23 maart om 00:11; #42

Hans Erren: @paai (40)
Het valt me op dat je op de inhoudelijk zeer onderbouwde argumenten van Wentzel slechts een ad hominem weerwoord hebt.

Blijkbaar zijn je argumenten opgedroogd.

Ik zal de lukewarme standpunten even samenvatten:
1 De mens is de oorzaak van de toename van CO2 in de atmosfeer
2 Co2 is een broeikasgas dat zonder terugkopeling een milde opwarming geeft
3 De opwarming treedt op in winters op gematigte breedte: het heeft dus een netto positief effect (meer mensen sterven door kou dan door hitte)
4 Co2 is daarenboven plantevoedsel dat zoergt voor een vergroening van de biosfeer
5 Waarom zou je een netto positief effect willen beteugelen?

6 Er is geen wetenschappelijk bewijs voor een zeer grote meekoppeling door waterdamp, dat zit nog steeds in wat-als-scenario’s
7 Zelfs als er een sterke meekoppeling zou zijn, dan gebeurt de opwarming als de huidige beleidsmakers overleden zijn en hun kleinkinderen puissant rijk zijn, die kunnen dus eventuele schade gemakkelijk financieren (dit was de redeneerfout in het Stern-rapport)
8 Er is geen klimaatcrisis!; 23 maart om 21:04; #43

M.Verschuren: Terwijl sommigen op dit blog nog een achterhoede gevecht voeren stuurt de groene beweging stilletjes richting juiste koers ……

De mensheid her-ondekt de werkelijke gevaren die ons bedreigen, atoomenergie, milieuverontreiniging, Gen-food, Megastallen, ….

Lees de groene pagina’s van HuffPo, Guardian, Independent, Trouw…
http://www.huffingtonpost.com/green/
http://www.guardian.co.uk/environment
http://www.independent.co.uk/environment/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/index.dhtml

Groen wordt weer groen, en ik ook ….; 23 maart om 22:40; #44

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (39)

Neem ook eens de tijd voor de volgende video’s waarin een naar mijn mening integere wetenschapper -Svensmark- zijn theorie over cosmic rays uit de doeken doet. Het blijft een theorie zul je wellicht stellen. Daar zul je deels gelijk in hebben, maar dan wel een theorie waarvan het empirische en experimentele bewijs zich gestaag opbouwt. Vraag je dan zelf ook af of we dat laatste kunnen zeggen van de klimaatmodellen van het IPCC..

zie: “The Cloud Mystery”, The Case For Cosmic Rays

“Henrik Svensmark and several other leading climate scientists make an excellent case for cosmic rays and the solar magnetic field as the cause of global warming.

In this excellent series of videos the case is made that cosmic rays and the sun’s magnetic field are behind global warming. Henrik Svensmark presents very compelling evidence that when ever the sun’s activity increases it`s magnetic field has a major effect on cosmic rays reaching the earth. As the magnetic field increases few cosmic rays reach the earth, and thus fewer clouds are formed, and thus increased warming. The sun’s magnetic field has more than doubled in the last 100 years.”

bron: http://www.globalwarminghoax.com/news.php?extend.139; 24 maart om 00:00; #45

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (42)

Nogmaals, je inkt-experiment leidt af van de werkelijke kwestie.

Het is niet zozeer de kwestie òf CO2 een bijdrage levert aan het broeikaseffect maar in wèlke verhouding tot waterdamp.

Denk je dus eens in welke kleur het zwembad aanneemt wanneer we naar ratio de hoeveelheid ‘waterdamp’ inkt toevoegen aan het water.. knaloranje misschien?

zie: Global Warming: The Origin and Nature of the Alleged Scientific Consensus, Richard S. Lindzen

The Greenhouse Effect.

“The crude idea in the common popular presentation of the greenhouse effect is that the atmosphere is transparent to sunlight (apart from the very significant reflectivity of both clouds and the surface), which heats the Earth’s surface. The surface offsets that heating by radiating in the infrared. The infrared radiation increases with increasing surface temperature, and the temperature adjusts until balance is achieved. If the atmosphere were also transparent to infrared radiation, the infrared radiation produced by an average surface temperature of minus eighteen degrees centigrade would balance the incoming solar radiation (less that amount reflected back to space by clouds). The atmosphere is not transparent in the infrared, however. So the Earth must heat up somewhat more to deliver the same flux of infrared radiation to space. That is what is called the greenhouse effect.”

“The fact that the Earth’s average surface temperature is fifteen degrees centigrade rather than minus eighteen degrees centigrade is attributed to that effect. The main absorbers of infrared in the atmosphere are water vapor and clouds. Even if all other greenhouse gases (such as carbon dioxide and methane) were to disappear, we would still be left with over 98 percent of the current greenhouse effect. Nevertheless, it is presumed that increases in carbon dioxide and other minor greenhouse gases will lead to significant increases in temperature. As we have seen, carbon dioxide is increasing. So are other minor greenhouse gases. A widely held but questionable contention is that those increases will continue along the path they have followed for the past century.”

“The simple picture of the greenhouse mechanism is seriously oversimplified. Many of us were taught in elementary school that heat is transported by radiation, convection, and conduction. The above representation only refers to radiative transfer. As it turns out, if there were only radiative heat transfer, the greenhouse effect would warm the Earth to about seventy-seven degrees centigrade rather than to fifteen degrees centigrade. In fact, the greenhouse effect is only about 25 percent of what it would be in a pure radiative situation. The reason for this is the presence of convection (heat transport by air motions), which bypasses much of the radiative absorption.”

bron: http://www.cato.org/pubs/regulation/regv15n2/reg15n2g.html

En dan nogmaals over de auteurs op skepticalscience.com:

De kwestie is niet zozeer dat ze in dit artikel http://tinyurl.com/4rxdyjx de rol van waterdamp ontkennen, maar dat ze de rol van waterdamp geheel buiten beschouwing laten.

En dan heb ik het over ‘jouw’ 75% of ‘mijn’ 98%. Dus afgezien van die ‘Stratospheric Water Vapour.. due to oxidation of methane’.

Kun je mijn redenering dan volgen om te veronderstellen dat de auteurs tot volkomen misleidende conclusies komen?

“So in summary, there are two reasons for the focus on CO2:

1. CO2 is the most dominant radiative forcing
2. CO2 radiative forcing is increasing faster than any other forcing”; 24 maart om 23:23; #46

Cyril Wentzel: @ de zwembad-metafoor:

Dat zwembad is om te beginnen al niet helder. Als we de troebelheid in het water bij aanvang van het experiment nou eens vergeleken met de waterdamp, CO2, CH4, Ozon die al in de bestaande atmosfeer aanwezig zijn. Dan lijkt het mij juister om een organisch troebel water te nemen zoals bijvoorbeeld de Nieuwe Meer bij Amsterdam.

Daar doen we dan de inkjet cartridge in. Kunnen we voor de juistheid nog een bilologisch afbreekbare inkt nemen zodat er terugkoppelingen in komen. Succes met het experiment, maar ik neem alvast een voorschot op de conclusie.

Dan nog even terugkerend op het eigenlijke thema van deze blog: politisering. We kunnen horen en lezen wat mevrouw Oreskes hierover te zeggen heeft, klaarblijkelijk vanuit een ‘alarmistisch’ kamp. Voor een zeer ingetogen visie op de politisering vanuit een wetenschappelijke opponent, is de volgende bijdrage beschikbaar en mijns inziens zeer het lezen waard:

“When an issue becomes a vital part of a political agenda, as is the case with climate, then the politically desired position becomes a goal rather than a consequence of scientific research.

“In particular, we will show how political bodies act to control scientific institutions, how scientists adjust both data and even theory to accommodate politically correct positions, and how opposition to these positions is disposed of.”

Zie het stuk op: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16330

Verhelderende bijdrage ook omdat het ‘van binnenuit’ geschreven is, met overduidelijke kennis van zaken, door een naar mijn idee integere wetenschapper. En die bureaucratische processen waar hij het over heeft lijken mij uit eigen ervaring wel plausibel.

En dan Jos: ja dit is Lindzen aan het woord. (jouw insinuaties over dat hem nog niet het zwijgen is opgelegd (of iets van die strekking) en dat dat wel een blijk is van tolerantie of zo?, die laat ik maar even rusten). Maar luister nog even naar Kirkby rond minuut 41 voor een illustratie hoe het gaat in publicatieland.; 26 maart om 20:17; #47

Piloot: Essentieel is dat wetenschap uitgaat van feiten en bewijs.De praktijk is dat de oceanen en met name de bovenste lagen daarvan vele malen meer warmte kunnen bufferen als de atmosfeer. Op deze wijze worden extreme temperatuursverschillen van de atm. gereguleerd.
Uit langdurige metingen is enkele maanden terug gebleken dat de temperatuur van bovenste lagen van de oceanen wat is gedaald. Ook de luchttemperatuur blijkt al 10 jaar niet meer te stijgen maar handhaaft zich op het huidige niveau. Kreten als warmste jaar ooit doen daar niets aan af, zeker niet als uit berekeningen blijkt dat het dan gaat om 0,01 graad verschil.
Zou de global warming theorie juist zijn dan zou de stijging van de luchttemperatuur onverminderd zijn doorgezet met de toename van hoeveelheid co2 in de lucht( nu 3,85 ppm) wat betekent dat nu op iedere miljoen luchtdeeltjes ( mengsel van gassen) 3,85 deeltjes co2 voorkomen.
Toch vreemd dat in alle klimaatmodellen tot nu toe waterdamp vrijwel buiten beeld is gebleven. ( 20.000 tot 60.000 ppm afhankelijk van temperatuur en vochtigheidsgraad).
Als we van feiten uitgaan is de theorie onjuist gebleken is het dan toch een geloof?

Ook de overheid is in dit kader niet helemaal zuiver.
De nationale ombudsman is een onderzoek gestart naar de selectieve voorlichting van EZ inzake de voordelen van windmolens.
Ben benieuwd waar dat op uitkomt; 27 maart om 16:06; #48

Jos Hagelaars: @Dexter Deloyd 45 / 46

Inderdaad, Svensmark lijkt mij een serieuze wetenschapper, zijn theorie en onderzoek liggen op hetzelfde gebied als die Kirkby waar Wentzel mee aan kwam zetten. Velen zijn het niet eens met de stelling dat met deze “GCR” theorie de gehele opwarming van de aarde te verklaren valt (http://tinyurl.com/4gopuz7), maar wellicht dat hun onderzoeken een bijdrage leveren om al die complexiteiten beter te begrijpen. Ik ben in ieder geval benieuwd of er ooit iets uitkomt.

Mijn inktverhaal was een voorbeeld van een absorptie effect dat, hoewel een klein getal, 400 ppm wel degelijk substantieel kan zijn, in tegenstelling tot jouw bewering in (30).

Dan waterdamp/CO2: je verschil van mening met skepticalscience lijkt mij een soort definitieverschil, waterdamp is geen drijvende kracht in het broeikaseffect, maar een versterkende kracht. Daarom wordt op skepticalscience CO2 als “dominant forcing” beschreven en niet de altijd aanwezige grote invloed van waterdamp. Een andere beschrijving van de rol van waterdamp, nu in het Nederlands : http://tinyurl.com/4d4ombe .

De mening van Richard Lindzen is niet bepaald hetzelfde als de wetenschappelijke consensus (zie ook 39). Ik blijf bij het laatste. Om op het thema van deze blogpagina terug te komen, ook Richard Lindzen is niet volledig gevrijwaard van politieke en financiële invloeden: http://tinyurl.com/6kb7fyw .; 27 maart om 18:19; #49

G.E. Zagsrakker: @47 Wentzel, @39 Hagelaars,

Een voorliggende vraag onder de noemer politisering is dan hoe de reeds 20 jaar geclaimde ‘consensus’ tot stand zou kunnen komen en of tegengeluiden nog wel in enige omvang door het filter heen kunnen dringen. Jos heeft het over ‘de eenling’ versus de wetenschappers in de kwestie terugkoppeling. Is dit een juiste voorstelling van zaken?

Dan lijkt me de passage uit het Lindzen (zie 39) stuk voor alle betrokken nieuwsgierigen erg belangrijk. Na een historische schets van de veranderingen in de rol en (infiltatie in) het bestuur van wetenschappelijke organisaties, gaat hij in op de wijze waarop tegenwoordig blijkbaar niet-politiek-correcte publicaties worden afgezwakt en gepareerd door een speciale behandeling in het commentaar-proces. (Het gaat hier over een publicatie over het Iris-effect in tropische cirrus bewolking, dat een significant negatieve terugkoppeling inhoudt die temperatuursschommelingen derhave tegenwerkt.)

…. The paper received an unusually intense review from four reviewers. Once the paper appeared, the peer review editor of the Bulletin of the American Meteorological Society, Irwin Abrams, was replaced by a new editor, Jeffrey Rosenfeld (holding the newly created position of Editor in Chief), and the new editor almost immediately accepted a paper criticizing our paper (Hartmann and Michelsen, 2002), publishing it as a separate paper rather than a response to our paper (which would have been the usual and appropriate procedure).
In the usual procedure, the original authors are permitted to respond in the same issue. In the present case, the response was delayed by several months. Moreover, the new editor chose to label the criticism as follows: “Careful analysis of data reveals no shrinkage of tropical cloud anvil area with increasing SST.” In fact, this criticism was easily dismissed.

Poitieke correctheid in wetenschapsland. Het is aan te raden de andere voorbeelden in het artikel na te lezen. Dat is nuttige achtergrond voor ons klimaat-leken die wellicht snel onder de indruk zijn van rebuttals van ogenschijnlijk deskundigen op websites als Realclimate.

Deze realclimate.org heeft volgens de auteur de volgende geschiedenis en vervult een heel specifieke rol:
Environmental Media Services (a project of Fenton Communications, a large public relations firm serving left wing and environmental causes; they are responsible for the alar scare as well as Cindy Sheehan’s anti-war campaign.) created a website, realclimate.org, as an ‘authoritative’ source for the ‘truth’ about climate.

This time, real scientists who were also environmental activists, were recruited to organize this web site and ‘discredit’ any science or scientist that questioned catastrophic anthropogenic global warming. The web site serves primarily as a support group for believers in catastrophe, constantly reassuring them that there is no reason to reduce their worrying.; 27 maart om 23:03; #50

hans paijmans: @50 Gezagsrakker: aan elke wetenschappelijke borreltafel zul je het gezeur horen van auteurs die vinden dat ze niet eerlijk zijn behandeld door dit of dat tijdschrift. Dat geldt voor klimaatonderzoek even goed als voor AI of medicijnen.

De discussie en de voorlichting zouden er mijns inziens zeer op vooruitgaan als men zich wat meer op de feiten concentreerde en wat minder op het gooien met modder.

Antonie Musmint (vat je ‘m?); 31 maart om 08:52; #51

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (49)

Je stelt:

“Velen zijn het niet eens met de stelling dat met deze “GCR” theorie de gehele opwarming van de aarde te verklaren valt (http://tinyurl.com/4gopuz7), maar wellicht dat hun onderzoeken een bijdrage leveren om al die complexiteiten beter te begrijpen. Ik ben in ieder geval benieuwd of er ooit iets uitkomt.”

Daarmee lijk je het pad van de gulden middenweg te bewandelen. Het klinkt allemaal heel redelijk wat je zegt. Totdat ik je artikel op skepticalscience.com eens nader lees. Daarin worden namelijk categorisch alle aspecten van Svensmark’s theorie ontkend. Tel voor de gein al de not’s en no’s maar eens na. Hebben we hier dan nog wel te maken met serieuze wetenschappers vraag ik me dan af. Denk ik dit verband ook aan de RealClimate website die G.E. Zagsrakker in (50) aanhaalt.

Het mag duidelijk zijn dat Svensmark’s theorie relatief jong is en zich niet laat rijmen met de ‘gevestigde’ opvattingen binnen de klimaatwetenschap. Wanneer de wetenschappelijke onderbouwing van deze theorie aan kracht wint dan legt dat een bom onder de zgn. wetenschappelijke consensus.

Svensmark zelf lijkt daar niet wakker van te liggen. Althans niet van het feit dat zijn theorie schadelijk zou zijn voor de gevestigde orde binnen de wetenschappelijke klimaatgemeenschap, misschien wel van het feit dat hij zijn theorie in eerste instantie maar niet gepubliceerd wist te krijgen binnen die gevestigde orde.

Wanneer je zijn video’s hebt bekeken zul je wellicht met mij het beeld hebben gezien van een wetenschapper die wikt en weegt, die zich voortdurend lijkt af te vragen What if .. ? en die zich welhaast laat leiden door een kinderlijke nieuwsgierigheid.

Dàt is voor mij de èchte wetenschapper. Een wetenschapper die niet denkt binnen vastomlijnde kaders om toch vooral maar op het ‘politiek correcte’ pad te blijven en zich dan al dan niet verzekerd weet van tonnen aan sponsoring of subsidie.

Ik vond nog een aardig artikel (uit 2007!) waarin een BBC reporter -bij wijze van uiterste coulantie- Svensmark een kans geeft om zijn theorie te laten bewijzen.

zie: Sun and global warming: A cosmic connection?

Two events loom on the horizon that might settle the issue once and for all; one shaped by human hands, one entirely natural.

At Cern, the giant European physics facility, an experiment called Cloud is being constructed which will research the notion that cosmic rays can stimulate the formation of droplets and clouds. There may be some results within three or four years.

By then, observations suggest that the Sun’s output may have started to wane from its “grand maximum”.

If it does, and if Henrik Svensmark is right, we should then see cosmic rays increase and global temperatures start to fall; if that happens, he can expect to see a Nobel Prize and thousands of red-faced former IPCC members queuing up to hand back the one they have just received.

But if the Sun wanes and temperatures on our planet continue to rise, as the vast majority of scientists in the field believe, the solar-cosmic ray concept of global warming can be laid to eternal rest.

bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092655.stm

En zo moet voor mij wetenschap vooral zijn. Die laat zich niet leiden door welke waan dan ook. Wetenschap staat op zichzelf.

Wellicht denken de wetenschappers bij SkepticalScience daar anders over.; 1 april om 01:13; #52

Jos Hagelaars: @Dexter Deloyd 51
De samenvatting op skepticalscience geeft aan dat er heel veel wetenschappelijke tegenwerpingen zijn tegen de aanname om met de GCR theorie maar eventjes de hele opwarming te verklaren en de fysica van het broeikaseffect en de rol CO2 daarin volledig te negeren. Dat wil niet zeggen dat er geen invloed van die cosmic rays kan zijn, zoals bij ontstaan van condensatiekernen van wolken, wat bijv. een onderzoekproject is bij het CERN (zie dat Kirkby verhaal) en laat ik daar nou benieuwd naar zijn.

Die zin over de “èchte wetenschapper” kan er bij mij niet in. Omdat Svensmark met een alles-verklarende theorie komt die jou bevalt is het pas een echte wetenschapper. Hij postuleert een theorie en zal met data aan moeten tonen dat deze correct is en zoals je gelezen hebt, is die theorie door een behoorlijk aantal andere wetenschappers bestreden en weerlegt. De bal ligt nu bij Svensmark om het tegendeel te bewijzen, maar vooralsnog is hem dat niet gelukt. En zeg nou niet dat hij tegengewerkt wordt, want publiceren doet hij nog altijd, zoek maar op bij zijn werkgever. Alle andere wetenschappers die andere theorieën hebben en naspeuren zijn dan volgens jou geen echte wetenschappers of is dat alleen maar omdat de conclusies van die laatste groep je niet bevallen.

De laatste zin van die alinea is eveneens bezijden de waarheid, ook de, volgens jouw “politiek incorrecte”, onderzoekers krijgen “sponsoring en subsidie’s”; Svensmark werkt bij het Danish National Space Center en heeft daar in ieder geval een staf van 4 mensen, die Kirkby heeft het in zijn aanvraag voor zijn CLOUD project maar liefst over zo’n 10 miljoen Euro aan systeemkosten + 45 FTE en Lindzen werkt gewoon bij het MIT met een eigen faculteit. Dat Lindzen wat bijverdient bij de olie-industrie (zie link in 49) doet verder niets af aan zijn publicaties, het is aan de andere wetenschappers om die te beoordelen, maar het plaatst wel zijn algemene uitlatingen in dagbladen en dergelijke in een ander daglicht.; 2 april om 00:21; #53

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (53)

Je stelt:

“De samenvatting op skepticalscience geeft aan dat er heel veel wetenschappelijke tegenwerpingen zijn tegen de aanname om met de GCR theorie maar eventjes de hele opwarming te verklaren en de fysica van het broeikaseffect en de rol CO2 daarin volledig te negeren.”

Sta even stil bij de term ‘eventjes’ die je hier hanteert.

De zgn. wetenschappelijke consensus wenst ‘eventjes’ de hele opwarming -en dan laat ik even in het midden hoe jij die kwantificeert- toe te kennen aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Via allerhande op modellen gebaseerde terugkoppelmechanismen wordt de sturing van CO2 ‘eventjes’ bijgesteld van 3.618% naar 20% door de zgn. consensus wetenschappers. In die oorspronkelijke 3.618% zit de 0.117% menselijke bijdrage dan al verdisconteerd.

zie: Water Vapor Rules the Greenhouse System

Anthropogenic (man-made) CO2 contributions cause only about 0.117% of Earth’s greenhouse effect, (factoring in water vapor). This is insignificant!

bron: http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Jij kiest ervoor om mee te gaan met de zgn. wetenschappelijke consensus. Impliciet kies je er dan dan ook voor dat die ‘turbo-boosted’ 0.117% menselijke bijdrage verantwoordelijk kan worden gehouden voor een groot deel van de opwarming die zich had ingezet sinds het einde van het LIA.

Daarbij zomaar ‘eventjes’ de relatie die bestaat tussen zonnecycli en veranderingen binnen ons klimaat negerend. Een relatie waarvan onze kennis zich uitstrekt over een periode van 10.000 jaar.

zie: While the sun sleeps by Henrik Svensmark

“It is important to note that the Little Ice Age was a global event. It ended in the late 19th century and was followed by an increase in solar activity. Over the past 50 years solar activity has been the highest since the medieval warmth for 1,000 years ago. And now it appears that the sun returns and is heading towards what is called ‘a grand minimum’ as we saw in the Little Ice Age.”

“The coincidence between solar activity and climate through the ages have tried explained away as coincidence. But it turns out that almost no matter what time studying, not just the last 1000 years, so there is a line. Solar activity has repeatedly over the past 10,000 years has fluctuated between high and low. Actually, the sun over the past 10,000 years spent in a sleep mode, approx. 17 pct of the time, with a cooling of the Earth to follow.”

“This also explains why most climate scientists are trying to ignore this possibility. It does in fact favor the idea that the 20th century temperature rise is mainly due to human emissions of CO2. If the sun as has influenced a significant part of warming in the 20 century, it means that CO2’s contribution must necessarily be smaller.”

bron: http://sc25.com/index.php?id=83

Je wenst wèl te focussen op die 0.117% bijdrage van menselijke CO2 aan het broeikaseffect, maar niet op Svensmark’s theorie die al onze waarnemingen mbt. zonnecycli kan verklaren.

Ook aardig in dit verband is het volgende citaat:

zie: CERN’s CLOUD experiment

“The roots of the experiment can be traced as far back as two centuries, to the time when the astronomer royal, William Herschel, noticed a correlation between sunspots and the price of wheat in England. Herschel’s observation was the first to suggest that solar variation may affect Earth’s climate. Solar-climate variability has remained a great puzzle since that time, despite an intensive scientific efforts.”

bron: http://blogs.physicstoday.org/newspicks/2009/12/cerns-cloud-experiment.html

Wat ik maar even wilde stellen is dat je in mijn optiek die term ‘eventjes’ oneigenlijk hanteert.

Tenslotte wil ik nog wel terugkomen op die sponsoring van Svensmark en de vermeende linken die Lindzen zou hebben met Big Oil. In mijn visie maak je ook daar oneigenlijke suggesties.; 3 april om 00:42; #54

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (53)

Om nog even terug te komen op jouw vermeende sponsoring van Richard Lindzen door Big Oil:

“Dat Lindzen wat bijverdient bij de olie-industrie (zie link in 49) doet verder niets af aan zijn publicaties, het is aan de andere wetenschappers om die te beoordelen, maar het plaatst wel zijn algemene uitlatingen in dagbladen en dergelijke in een ander daglicht”.

En welk ander daglicht bedoel je hier precies? Toch zeker niet dat uitgaat van kwalijke Global Warming propaganda? Of toch wel..

zie: Big Oil Behind Copenhagen Climate Scam

“Probably one of the most flagrant examples of climate cronyism to emerge from the climategate scandal were emails in which CRU scientists, the body that provides much of the foundational global warming data for the UN IPCC, discuss how they conducted meetings with Shell Oil in order to enlist them as a “strategic partner” while getting them to bankroll pro-man made global warming research.”

“The emails reveal that the CRU was also trying to get money from oil giants British Petroleum and Exxon-Mobil, under its former identity as Esso.”

bron: http://current.com/news/91633249_big-oil-behind-copenhagen-climate-scam.htm

Bevestiging kun je vinden in de inhoud van die CRU emails.

zie: East Anglia Confirmed Emails from the Climate Research Unit

“I have talked with Tim O’Riordan and others here today and Tim has a wealth of contacts he is prepared to help with. Four specific ones from Tim are:

- Charlotte Grezo, BP Fuel Options (possibly on the Assessment Panel. She is also on the ESRC Research Priorities Board), but someone Tim can easily talk with. There are others in BP Tim knows too.
- Richard Sykes, Head of Environment Division at Shell International
- Chris Laing, Managing Director, Laing Construction (also maybe someone at Bovis)
- ??, someone high-up in Unilever whose name escapes me.”

…

“We could probably do with some more names from the financial sector.
Does anyone know any investment bankers?”

bron: http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=156&filename=947541692.txt

Eens kijken welke multi-nationals we allemaal op het lijstje van de ‘groene lobby’ aantreffen.

zie: Obama administration and Democrats in bed with big business on cap-and-trade energy tax

“For big business, it is the massive profits from selling carbon credits, the price of which will simply be added to your heating and gasoline bills as well as the price of all other goods and services. To push cap-and-trade legislation through Congress, major corporations have joined with environmental fringe groups in the lobbying organization, United States Climate Action Partnership (USCAP).”

“The members of USCAP are: Alcoa, American International Group (AIG) which withdrew after accepting government bailout money, Boston Scientific Corporation, BP America Inc., Caterpillar Inc., Chrysler LLC (which continues to lobby with taxpayer dollars), ConocoPhillips, Deere & Company, The Dow Chemical Company, Duke Energy, DuPont, Environmental Defense, Exelon Corporation, Ford Motor Company, FPL Group, Inc., General Electric, General Motors Corp (now owned by the Obama administration), Johnson & Johnson, Marsh, Inc., National Wildlife Federation, Natural Resources Defense Council, The Nature Conservancy, NRG Energy, Inc., Pepsico, Pew Center on Global Climate Change, PG&E Corporation, PNM Resources, Rio Tinto, Shell, Siemens Corporation, World Resources Institute, Xerox Corporation.”

bron: http://www.winningreen.com/site/epage/80569_621.htm

En lees hieronder hoe multi-nationals eigenlijk aan de touwtjes van bankiers hangen.

zie: Companies that ought to expose corruption are owned by organizations that benefit from it.

“My concern with large media conglomerates is that there is so little competition. When money is created from nothing (and bank loans are virtually foisted upon anyone who glances backwards at a bank), it makes it almost inevitable that large corporates would take over other large corporates — generating these megaglomerates. An economy dominated by a few large companies is a more fragile ecosystem, because it lacks diversity and depth. The sprawling conglomerates that emerge had to borrow buckets of money to eat their competitors, so the power and influence of their financial backers is enormous.”

“Companies that ought to have exposed the climate corruption, like Reed Publishing (New Scientist), News Corporation, even Shell Petroleum, are in the end, like almost every corporation, deeply in debt to a string of financial houses–and those financiers, as a class, benefit from a carbon credits trading system.”

bron: http://joannenova.com.au/2010/01/media-ownership-and-the-rupert-murdoch-tipping-point/

En met name deze bankier.

zie: BUBBLE #6 – Global Warming [p.15]

The new carbon-credit market is a virtual repeat of the commodities-market casino that’s been kind to Goldman, except it has one delicious new wrinkle: If the plan goes forward as expected, the rise in prices will be government-mandated. Goldman won’t even have to rig the game. It will be rigged in advance.

bron: http://www.wolf1168.us/misc/Articles%20of%20Interest/THE%20GREAT%20AMERICAN%20BUBBLE%20MACHINE.pdf; 3 april om 22:48; #55

Jos Hagelaars: @Dexter Deloyd 54/55
Nou, je bent niet zuinig geweest met ctrl-c/ctrl-v, een allerlaatste reactie van mij aangaande deze discussie.

Wat betreft Svensmark, het woord “eventjes” is hier echt op zijn plaats. Uit een, op zich interessant onderzoek, worden zeer grootse conclusies getrokken (http://tinyurl.com/yh7x9u), die vervolgens nog nooit hard gemaakt zijn. In tegenstelling tot je bewering, wordt de relatie tussen de zonnecycli en het klimaat nergens genegeerd, lees bijv. het IPCC rapport maar (hfdst 2.7.1, blz 188 – 193).

Dat waterdamp verhaal blijft je eveneens dwarszitten en daarom heb je zeker wat betrouwbare, drie cijfers achter de komma, gegevens bij Geocraft opgehaald.
Ten eerste hun getal van de 3.225% bijdrage van de mens aan de CO2 concentratie aan de atmosfeer. Dit is een sommetje uit de totale koolstofcyclus waar de bijdrage van CO2 afkomstig van het verbranden van fossiele brandstoffen vergeleken wordt met de totale hoeveelheid CO2 die vrijkomt via de natuurlijke processen. Wat men bij Geocraft vergeet te vermelden is dat het vrijkomen en opnemen van CO2 door de natuurlijke processen in evenwicht was voordat de mens zijn bijdrage deed. Die menselijke bijdrage komt bovenop dat natuurlijke evenwicht, ruwweg de helft daarvan wordt opgenomen door de oceanen, de rest blijft in de atmosfeer. Hierdoor is de CO2 concentratie inmiddels gestegen van 280 ppm naar 390 ppm.
Ten tweede, zoals al eerder gezegd, het effect van CO2 wordt versterkt door waterdamp; een beetje meer CO2 betekent een beetje warmer, een beetje warmer betekent meer waterdamp in de atmosfeer, meer waterdamp is meer broeikaseffect en dat betekent extra verwarming. Hierdoor is het totale effect van CO2 een stuk groter dan die “3.618%”. Wat is daar nou zo moeilijk aan.

Met “ander daglicht” bedoel ik niets anders dan dat ik bij de uitlatingen die Richard Lindzen doet in allerlei media, waarvoor hij zich niet hoeft te verantwoorden betreffende de uitspraken en getallen, steeds zal twijfelen of hij het meent of omdat hij er persoonlijk voor betaalt krijgt ($2500 dollar per dag).; 4 april om 20:41; #56

Dexter Deloyd: @Jos Hagelaars (56)

Al goed, laat mij deze discussie hier afsluiten.

Wanneer je je blijft oriënteren op de RealClimate en SkepticalScience websites als waren ze voor jouw de enige bronnen van objectief onderzoek, dan zul je je zelf hoogstwaarschijnlijk nooit een gediffentieerd beeld vormen rondom het thema Global Warming. De ‘wetenschap’ achter RealClimate en SkepticalScience is in mijn en vele andere ogen per definitie gekleurd en vindt haar oorsprong in het tegenwicht bieden aan de groeiende stroom van wetenschappelijke tegengeluiden door categorisch en à priori de uitkomsten van elk willekeurig ander onderzoek die niet stroken met de ‘officiële’ Global Warming theorie te verwerpen.

Natuurlijk zul je stellen dat mijn (sceptische) bronnen een minstens zo eenzijdig beeld presenteren, maar ik mag hopen dat het je duidelijk is geworden dat ik me bedien vanuit een breed scala aan bronnen. Juist de consistentie in argumentatie en stellingname die ik meen waar te nemen over dat brede scala doet mij blijven overtuigen dat de ‘officiële’ theorie simpelweg aan alle kanten rammelt.

Zo blijf ik moeite hebben met die “20%” van jouw NASA GISS wetenschappers.

Zeker als we er vanuit moeten gaan dat de opwarming zoals je stelt is toe te wijzen aan louter de verbranding van fossiele brandstoffen.

Een simpele rekensom leert dat die menselijke factor in het broeikaseffect bedraagt:

0.03225 x 3.618% ~ 0.117%.

En die 0.117% zou dan volgens de terugkoppelmodellen van NASA GISS de thermostaatknop vormen voor ons klimaat? Het is te bizar voor woorden in mijn optiek.

zie: Facts about CO2

Of the 186 billion tons of CO2 that enter earth’s atmosphere each year from all sources, only 6 billion tons are from human activity. Approximately 90 billion tons come from biologic activity in earth’s oceans and another 90 billion tons from such sources as volcanoes and decaying land plants.

Dus: 6/186 ~ 3.225%.

en verder: ANOTHER TAKE ON CO2

“The uptake of CO2 by the ocean is from 92 to 107 Gigatons/yr. There is uncertainty or an error of about ±7 Gigatons/yr, equal to the anthropogenic total. While the out gassing of CO2 from the oceans are from 90 to 103 Gigatons/yr, or an uncertainty error of about ±7 Gigatons/yr, again as large as the anthropogenic input. Yet we are told human CO2 is the major driver of climate and must be eliminated to save the earth, while the oceanic and even the soil components of sink vs. source of CO2 are so uncertain as to swamp the human inputs.”

bron: http://theglobalwarmingtruth.com/Carbon_Dioxide.html; 7 april om 00:26; #57

Hans Erren: Dexter:

“Het water in mijn zwembad stijgt. Komt dat door die tuinslang die er in ligt, nee die levert maar 3% van mijn waterfilterpomp.
Conclusie: Het waterpeil in mijn zwembad stijgt door mijn zwembadpomp.”

Als je begrijpt wat er aan deze redenering fout is, dan begrijp je ook meteen waarom

Dus: 6/186 ~ 3.225%.

fout is.; 7 april om 23:24; #58

Dexter Deloyd: @Hans

Wij hebben hier al eens eerder over gediscussieerd. Naar mijn gevoel zijn we blijven steken op dr. Segelstad. Diens wetenschappelijke bevindingen mbt. de omloopsnelheid van CO2 in de atmosfeer konden niet op jouw goedkeuring rekenen. Al goed, jouw keus.

Maar waarom je toch die analogie van dat perfect gemodelleerde zwembad plus + pomp blijft aanhalen is voor mij een raadsel. Zeggen die onzekerheidsmarges die ik aanhaal in (57) jouw niets?

Volg je eigen redenering eens door de menselijke factor volledig te elimineren. Was er op deze planeet dan sprake van een oneindig CO2 equilibrium?

De ijsboringen van Antartica doen alvast het tegendeel bewijzen.; 12 april om 23:39; #59

hans paijmans: @59 Dexter: WTF moeten we verstaan onder een “oneindig CO2 equilibrium”?

paai; 13 april om 20:49; #60

Dexter Deloyd: @hans paijmans (60)

Formuleer uw vraag opnieuw en dan zonder MTV kretologie.; 14 april om 10:32; #61

Politisering klimaatbeleid is van recente datum

61 reacties op 'Politisering klimaatbeleid is van recente datum'

De positieve kant van ruzie

Moordenaars en andere klimaatalarmisten

Een nieuwe draai aan de ommekeer

Schijnbewegingen van Lovelock en Obama

Maïs twee keer getroffen door het klimaat

Een Afrikaanse bodemschat tegen de droogte

Sommige gletsjers blijken te groeien

Emissiestrijd in de luchtvaart gaat gewoon door

Echt waar, fossiele brandstof krijgt subsidie

De wereld voor niks verbeteren, nee toch

Vlees alleen als ‘speciaal dieet’

Het Holoceen loopt ten einde

2012

2011

2010

2009