*

Het sprookje van 100 procent duurzaam :: nrc.nl

Het sprookje van 100 procent duurzaam

Energieverlies van huizen (uit WNF-rapport)

Ze hebben iets van een sprookje, rapporten die ons een toekomstige wereld van schone energie voortoveren, een wereld zonder CO2-uitstoot. Maar het sprookje kan werkelijkheid worden, zeggen ze bij het Wereldnatuurfonds en Ecofys, in een gisteren gepubliceerd rapport (lees hier ook een persbericht). En als we ons best doen kan dat zelfs in 2050 al het geval zijn.

In dit toekomstperspectief zijn geen overdreven verwachtingen gewekt voor nieuwe en deels futuristische technologieën (lees hier). Het kan gewoon met wat we al weten en veelal nu gebruiken, zegt directeur Kees van der Leun van Ecofys. En we hoeven ons niet eens zo heel veel te ontzeggen (het meest opvallende is misschien wel een beetje minder vlees eten):

‘In this report, we are very deliberately not making extravagant assumptions about the benefits of technologies yet to come. This inherently means that this is a moderate estimate of the renewable energy future we could enjoy by 2050.
At Ecofys we know that solutions for the global energy challenge are at hand. There are numerous systems that use energy more efficiently, allowing us to manage current energy sources more carefully. Moreover, we understand the opportunities in using the vast amounts of sustainable energy that surround us.’

Uit rapport

Is er dan helemaal geen probleem? Zeker wel. Zo moeten we wel bereid zijn om 3,5 biljoen euro (twaalf nullen) te investeren in modernisering van gebouwen, in de aanleg van een efficiënt elektriciteitsnetwerk, in parken voor wind- en zonne-energie. Maar, becijferen de onderzoekers, daar staan vanaf 2040 besparingen tegenover die dit bedrag overstijgen.

Critici houden vol dat het niet mogelijk is om alleen met duurzame bronnen aan de energiebehoefte te voldoen. Maar bij de Britse website The Ecologist hebben ze wel een grappig tegenargument: alleen al in 2009 heeft China vier keer de totale, jaarlijkse energiebehoefte van Groot-Brittannië geïnvesteerd aan hernieuwbare energie. Aan een kwart van die investering zouden de Britten dus genoeg moeten hebben.

Waarom zal het dan toch niet lukken het plan van het Wereld Natuurfonds uit te voeren?

Het zal wel lukken, denkt Donald Pols van het Nederlandse Wereldnatuurfonds. ,,En als het toch niet lukt, dan is het omdat de gevestigde belangen in een aantal landen in staat zijn de voorstellen effectief te bestrijden”, aldus Pols. Zijn optimisme hangt ook samen met het feit dat het juist bedrijven zijn waarmee het WNF samenwerkt (waaronder grote jongens als Coca Cola, IBM en HP) die hebben aangedrongen op een dergelijk rapport, dat ze kunnen gebruiken als onderbouwing voor toekomstige investeringen. Bovendien wint  het idee van 100 procent duurzaam in 2050 ook elders meer steun (lees hier).

De komende jaren worden, concludeert Pols, een spannende strijd tussen toekomstgerichte, innovatieve bedrijven en bedrijven die hechten aan het verleden.

Geplaatst in:

31 reacties op 'Het sprookje van 100 procent duurzaam'

Arthur Martens

Vermoeiend altijd deze verhalen van eeuwigdurende duurzaamheid… Alsof alternatieve energiebronnen geen grondstoffen nodig hebben. En alsof je die niet hoeft te winnen. En alsof je daar geen ecologische schade mee aanricht. En alsof die grondstoffen eeuwigdurend aanwezig zijn. En alsof pakweg grote PV-farms in woestijnen geen ecosystemen naar de sodemieter werken, etcetera etcetera.

J.v.Loveren

Een grappig gezegde luidt: ‘Als iedereen meeloopt hebben we morgen optocht’. Het succes schuilt dus in het ‘iedereen’. Uitgaande van dit gegeven kan men vervolgens de meest onmogelijke zaken gaan idealiseren.Investeringen worden hierin altijd ruim terugverdiend. Ideaal is natuurlijk ook dat er voor de uitvoering van de ideologische plannen maar weinig hoeft te worden veranderd of ontzegd. .In het geval van het sprookje van ‘honderd procent duurzaam’ zou men met wat minder vlees eten al een heel eind komen. Met wat we al weten en veelal al gebruiken zijn we nog niet ver gekomen. Waar de ene spreekt over voldoende schone energie (zon en wind) spreekt de andere over een tekort aan energie wat alleen kan worden geleverd door de bouw van nieuwe kerncentrales. Schone energie zonder CO2-uitstoot is wereldwijd niet te bekostigen. Hoge investeringen zouden al gauw de prijzen opdrijven. En waarom zou men investeren in een schone lucht die men bij de buurlanden kan kopen? De rapporten en cijfers die ons nu worden voorgehouden zijn door overbrenging van vervuilende industrieën naar de lage lonen landen eerder misleidend dan betrouwbaar te noemen.De strijd tussen toekomstgerichte, innovatieve bedrijven en bedrijven die hechten aan het verleden is al geruime tijd gaande. Wat als ideaal wordt voorgeschoteld levert meestal geen winst op. Voorlopig gaat het voor schone lucht in 2050 om een berekening van 3,5 biljoen euro. Iets wat in 2040 al een besparing zal opleven die de investering van 2050 zal overstijgen. Natuurlijk weet iedereen zo langzamerhand wel dat bij het verwezenlijken van een ideologie wordt uitgegaan van positieve cijfers en rapporten. Grote bedrijven die nu zeggen daar aan mee te willen helpen weten hoe gevoelig het milieu ligt bij de consument. Hoge winsten en schone luchten gaan alleen op ideologische wijze samen.

Paul Arthur van Doorn

Sorry jongens, maar eerst hadden we het over 2020 en nu over 2050 ? Dit klinkt als vooruitschuiven. Daar zijn we goed in. Als straks groenland en de noordelijke ijszee het gehele jaar open zijn, gaan we daar massaal olie boren.

2050 is veel te laat. Voor die tijd is het allang mis gegaan. Denk maar in enkele decennia en dat is het ‘game over’.

Oorzaak: het remmmende economisch systeem dat we kennen. Innovaties kunnen veel sneller als we stoppen te denken gebruik te maken van monetaire systemen. Wil je weten hoe dat kan, kijk dan eens op Youtube naar ‘Zeistgeist’ of lees mijn boek ‘Hoe we onze wereld kunnen redden.’ Ook in het engels verkrijgbaar. Over 20-30 jaar vraag je je met spijt af waarom je dat niet hebt gedaan.

Gerrit de Jonge

Het kan best dat de duurzaamheid best opgeschroefd kan worden. Maar, het is verwonderlijk en ook verontrustend dat een artikel over duurzaamheid wordt geschreven zonder te reppen over het feit dat elke innovatie volstrekt zinloos is zolang de wereldbevolking blijft groeien. Overigens is het net zo verwonderlijk dat de media zich uitputten met commentaren over de problemen van de Egyptenaren, zonder dat de werkelijke oorzaak wordt genoemd. Alweer de overbevolking. Het is van de zotte dat een Egyptische vader zich er over beklaagt dat zijn straathandeltje onvoldoende opbrengt om zijn acht zonen te onderhouden.

M.Verschuren

3.500.000.000.000,- euro om 0.1 % (manmade CO2 aandeel) van de broeikastgassen te reduceren naar 0.0 ?
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Goed plan Paul ……

Welke van de volgende 2 drijfveren uit het persbericht van de WNF zouden de Chinezen ertoe aangezet hebben om sustainable (onafhankelijker van olie) te worden ….?

* … Het scenario is niet alleen een antwoord op de eindigheid van fossiele brandstoffen, het voorkomt ook dat de opwarming van de aarde de cruciale grens van 2?C overschrijdt….*

Tip: Het is er maar 1 van de 2 ……

Reinier Scheele

Een droomperspectief, waarbij we nog moeten weten hoe de vernieuwbare energie op het daarvoor noodzakelijke peil is te krijgen, en hoe de bijbehorende consumptie zich zal ontwikkelen.
Er zou geen nieuwe technologie voor nodig zijn; een cruciaal uitgangspunt, want ook bestaande technologie geeft al genoeg kopzorgen. Wel krijg ik bij lezing van dit blog van Paul het gevoel, dat er wel erg veel aannamen zijn gebruikt. Welke futuristische studie is er niet mee gelardeerd? Nu blijken futuristische studies gewoonlijk fors mis te kleunen als er buiten het eigen vakgebied wordt voorspeld, maar wel substantieel beter te scoren als dat binnen het eigen vakgebied door een topdeskundige wordt gedaan.
Er is gewezen op bepaalde belangen, die een dergelijke ontwikkeling zouden kunnen dwarszitten, maar de geschiedenis leert dat dat nooit lang het geval is. Bij gebleken succes is er na die hobbel een versnelling in de ontwikkeling te verwachten, die de aanvankelijke vertraging gemakkelijk teniet doet.
De grote vraag is – hoe doordacht is dit alles. Eerlijk gezegd ben ik daar nog niet zo zeker van gezien de auteurs en hùn belangen. Stel evenwel, dat het concept voldoende serieus is ontwikkeld om bekeken te worden? Het woord is dan aan onafhankelijke wetenschappelijke ingenieurs, natuurkundigen, economen, sociaal-psychologen en demografen om het realiteitsgehalte voor hun vakgebied te toetsen. Zelfs al vergt dat enkele jaren van studie, simulaties en proefnemingen, het lijkt bij een voldoende doorwrocht voorstel om een zinnige exercitie te gaan. Want zowel bij bevestiging als ontkenning levert de uitkomst een tastbaar resultaat op voor het te voeren beleid.

Arthur Delaruelle

Het is een bemoedigende boodschap. Een leane economie, een beter milieu, een betere betalingsbalans en minder afhankelijkheid van de dollar. Maar wat doet dit artikel op een klimaatblog ?

Johan Kloosterman

Als ik het goed begrijp is er weer een nieuw boek verschenen in de schier eindeloze reeks sprookjesboeken getiteld ‘Red de planeet’. De fundamentele kritiek die geleverd moet worden op voorspellingen van Wereldnatuurfonds en Ecofys is, dat zij onvoldoende rekening houden met toekomstige energie-technische ontwikkelingen. Begin 19e eeuw was er ook al eens zo’n onheilsprofeet die voorzag dat mensheid niet eindeloos kon doorgroeien omdat de aarde niet in staat zou zijn om al die mensen te voeden. Thomas Malthus schreef toen: “The power of population is indefinitely greater than the power in the earth to produce subsistence for man”. In de tijd van Malthus bedroeg de wereldbevolking ongeveer 1 miljard mensen. Door toepassing van betere landbouwmethoden, vooral door de toepassing van kunstmest, is de aarde tegenwoordig in staat om 6 miljard mensen te voeden, een getal waar Thomas Malthus nooit van heeft kunnen dromen. Thomas Malthus heeft dus uiteindelijk ongelijk gekregen omdat hij onvoldoende rekening hield met het technisch en probleemoplossend vernuft van de mensheid.

De parallel met onze tijd is dat we wederom geconfronteerd worden met mensen die denken dat het onze planeet helemaal verkeerd zal gaan. Mensen die zo denken zijn kinderen van Thomas Malthus. De hele milieubeweging bestaat uit neomalthusianen, mensen die volstrekt onvoldoende rekening houden met technische ontwikkeling en die uitrekenen dat het bij ongewijzigd beleid het helemaal verkeerd gaat met onze aarde en haar bewoners. Neomalthusianen zijn zwartkijkers, ondergangsprofeten. Huidige klimaatzwartkijkers zullen getwijfeld het boven aangehaald statement van Thomas Malthus onderschrijven. En of die ‘subsistence’ nu voedsel of energie betreft, dat doet er niet toe.

Ik wil een lansje breken voor een optimistischer toekomstbeeld dan het zwartgallige dat ons door de milieubeweging wordt geschilderd. Geloof me: het stenen tijdperk is niet geëindigd omdat er geen stenen meer waren. Het stenen tijdperk is geëindigd omdat we andere materialen hebben gevonden om in onze behoeften te voorzien. En dat zal met energie ook zo gaan: we zullen beter technieken (en wellicht ook andere materialen) vinden om in onze energiebehoefte te voorzien. Energiebesparing zal ongetwijfeld een onderdeel van de oplossing zijn. Heus, heb vertrouwen in het vernuft van de mensheid. Ongetwijfeld zullen we nog door allerlei energiecrises heen gaan, maar uiteindelijk zullen we oplossingen vinden. En ook dat zullen eindige oplossing zijn, zoals alle energieoplossingen tot nu toe eindig zijn geweest. Alle energieoplossingen die we als mensheid tot nu hebben gevonden, zijn gebleken ijsschotsen te zijn die richting zomer drijven. Daarom denk ik ook dat 100% duurzaam altijd een sprookje zal blijven. Maar ja milieuactivisten, die kinderen van Thomas Malthus, houden erg veel van dit soort sprookjes.

Verder zou ik nog even heel goed nadenken of ik wel EUR 3,5 biljard wil gaan investeren in iets waarvan ik niet weet of dergelijke investeringen naar toekomst toe wel verstandig zijn. Iedereen die zo’n beslissing neemt onder druk van de chantagepolitiek van IPCC, Ecofys, WNF, KNMI, Natuur & Milieu en aanverwante ‘milieu- en natuurbeschermers’ die gaat eens heel veel spijt krijgen.

De laatste zin van Pols laat maar weer eens zien wat voor achterlijk persoon hij is: ‘De komende jaren worden, concludeert Pols, een spannende strijd tussen toekomstgerichte, innovatieve bedrijven en bedrijven die hechten aan het verleden.’ Dit maakt hem tot een goede vertegenwoordiger van heel die liegende en bedriegende milieubeweging, die Orde van Goede Mensen. Niemand schijnt door zijn schaapskleren heen de wolf te zien. En dat laatste geldt voor heel de milieubeweging.

Ik word kots beroerd van CO2-profeten en aanverwante vormen van haat en wantrouwen jegens het menselijk geslacht. Planten zijn dol op CO2, ze gaan er sneller van groeien en leveren zo een bijdrage aan het voeden van die al maar uitdijende wereldbevolking. Beste milieuactivisten: waarom wonen jullie eigenlijk in het huis van Thomas Malthus? Heb toch vertrouwen in uw medemens! Echt, als energie echt schaars wordt, dan zullen we als mensheid nieuwe toepassingen vinden om aan ieders behoefte tegemoet te komen. Om bij voorbaat al te wanhopen, dat getuigt van weinig vertrouwen in (het vernuft van) de mensheid. En waarom koesteren jullie milieuactivisten haat jegens het menselijk geslacht? Waarom zou de enige goede aarde een aarde zonder mensen zijn? En waarom zijn jullie zo geld- & machtsbelust? Wees geen misantrope milieuneuzelaar, wees geen geld- & machtsbelust mens, wees geen politicus! Ben een positief mens. Ben!

M.Verschuren

@Paul,

Het sprookje gaat binnenkort werkelijkheid worden, zie hier de werkelijke reden achter de “Global Warming” scare …

http://www.huffingtonpost.com/2011/02/09/wikileaks-saudi-oil-reserves-exaggerated_n_820641.html

Maar niet getreurd, de NASA heeft al een nieuwe “scare” in de maak om het angstvacuum te vullen …

http://www.huffingtonpost.com/2011/02/09/apophis-asteroid-2036-video_n_820800.html

Dexter Deloyd

@Johan Kloosterman (8)

Over sprookjes gesproken:

NATIONAL GEOGRAPHIC zondag 13 februari:

17:00 Clash Of The Continents – Fate Of Man
18:00 Monster jellyfish

Via deze pakkende titels schakelt de nietsvermoedende kijker die alle rtl4-7 ongein even beu is over op het NATIONAL GEOGRAPHIC CHANNEL om even rationeel wat ‘bij te tanken’. Laten deze documentaires nu juist op verpakte wijze de klimaatalarmistische boodschap bevatten en waarmee de infiltratie van de CO2-profeten tot in onze huiskamer rond is.

En reken maar dat die nietsvermoedende kijker in sprookjes gelooft.

Ruben

Voor het gemak wordt wel erg veel wetenschappelijke data aan de kant gegooid. Er zijn werkelijk vanaf alle kanten bewijzen dat de aarde opwarmt, en dat menselijk handelen voor een groot gedeelte daaraan vooraf is gegaan. Natuurlijk zijn er sceptici die zeggen dat dit komt omdat de zon in een intensievere periode van straling zit, maar de ondersteuning voor die theorie is op z’n best mager te noemen. Daar staat tegenover dat het ‘mainstream’-idee een aantal stevige onderbouwingen heeft.

Het verhaal waar M.Verschuren naar verwijst is leuk, maar niet relevant. De hoeveelheid waterdamp is min of meer constant in de atmosfeer. Dat betekend dat de huidige temperatuurstijging (en daar gaat het uiteindelijk om) niet afhankelijk is van waterdamp. Tenzij de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer over langere periodes zou veranderen, is de hoeveelheid waterdamp dus niet relevant. Belangrijk zijn wel de dingen die veranderd zijn. Wat ik hiervoor noemde bijvoorbeeld: de zon is veranderd. Wat ook is veranderd: een breed scala aan menselijke ingrepen, met verschillende gevolgen. Mocht je denken dat wetenschappers bepaalde effecten misschien over het hoofd hebben gezien: men heeft de afgelopen 30 jaar naar zo ongeveer alles gekeken wat maar relevant kon zijn. Denk aan ijs (alles van dikte tot spreiding), bebossing, wolksamenstellingen, bebouwing, gassen in de atmosfeer, zonnestraling, vulkanische activiteit, veranderingen in de kern van de aarde, you name it. Keer op keer lijkt het erop dat menselijk handelen een van de belangrijkste oorzaken van veranderingen is. En, @8, niet onderzocht door WNF-aanhangers, maar door wetenschappers die goed onderbouwde, op harde cijfers gebaseerde, papers hebben geschreven.

Om het even over een andere boeg te gooien. Stijgingen zijn in het verleden van de aarde de normaalste zaak geweest, net zoals dalingen van de temperatuur. Sterker nog, er zijn periodes geweest dat de aarde een gemiddelde (met nadruk op gemiddelde) temperatuur van zo’n 40 graden heeft gehad. Er zijn ook periodes geweest dat de gemiddelde temperatuur op meer dan 20 graden onder nul is geweest. Absoluut niet bijzonder dus, het idee dat de temperatuur stijgt of daalt. De stijging an sich is dan ook geen probleem. Het probleem is dat het zo snel gaat. Zo’n sterke stijging (of daling) is niet vaak voorgekomen in het verleden van de aarde. En elke keer had het een dramatisch effect op het leven op aarde (in één geval is meer dan 90% uitgestorven, dat is inclusief planten en dergelijke). Daaruit kunnen we wel iets leren: de aarde gaat niet zomaar kapot, en het leven komt er wel weer overheen. Sterker nog: dergelijke voorvallen hebben gezorgd voor een gigantische vooruitgang in evolutie, al hoewel dat meten in honderduizenden en miljoenen jaren is.

Maar daar komt ook gelijk het niet zo leuke gedeelte kijken: voor ons mensen ziet het er niet zo goed uit als de omstandigheden te snel veranderen. Zo is de kans groot dat ander leven waarop wij mensen vertrouwen het niet gaat overleven omdat ze te gevoelig zijn voor veranderingen in hun leefomgeving (denk bijvoorbeeld aan plankton, 40% van de zuurstofvoorziening, dat helemaal niet blij is met de verzurende zee). Ook hebben bijvoorbeeld gewassen tijd nodig om aan te passen (en dan praten we wel over wat langer dan een mensenleven), wat betekend dat bijvoorbeeld de huidige graanopbrengsten waarschijnlijk niet behouden kunnen worden. Dan zou je zeggen: gebruiken we gentech om de boel te veranderen. Maar dergelijke veranderingen zijn dusdanig groot en ons begrip van dergelijke ingrepen is te klein. Het probleem blijft dat de veranderingen te snel doorzetten (kijk bijvoorbeeld naar de sattelietbeelden van Groenland van de afgelopen tien jaar). Met deze klimaatverandering hebben we uiteindelijk vooral onszelf.

Maar even terug: de wetenschappelijke onderbouwing dat mensen verantwoordelijk zijn voor de huidige snelle verandering (of daar in ieder geval een belangrijke rol in hebben gespeeld) is zeer sterk. En als je dit wil ontkennen moet je toch echt eerst met stevige wetenschappelijk te controleren onderbouwingen komen. Maar zelfs als uiteindelijk blijkt dat menselijk handelen niet boeit en de temperatuur toch blijft stijgen, dan moeten we iets doen. Klimaatverandering is namelijk wel degelijk een probleem voor de mensheid, of wij nou de oorzaak zijn of niet.

Brian Pinas

‘Als iedereen meeloopt hebben we morgen optocht’. Het succes schuilt dus in het ‘iedereen’.
Tsja. We zijn ook met zijn allen heel kapitalistisch, met zijn allen vinden we de doodstraf onaanvaardbaar, net zoals kinderarbeid, uitbuiting. Met zijn allen … doen we al een hele hoop, dus die vlieger van “we willen nooit met zijn allen hetzelfde” gaat niet op. Vrouwenkiesrecht, nog zoiets. 100 jaar geleden een heet hangijzer, nu aanvaardt en ervaart iedereen dat als een natuurwet.

M.Verschuren

@Ruben (11)

je zegt …

De hoeveelheid waterdamp is min of meer constant in de atmosfeer. Dat betekent dat de huidige temperatuurstijging (en daar gaat het uiteindelijk om) niet afhankelijk is van waterdamp.

Hélemaal mee eens …..

Blijft over de vraag of het klimaat dan wèl afhankelijk is van die 0.1% manmade CO2 …….?

M.Verschuren

De groeiende Bewustwording van de mensheid kan alleen tegengehouden worden door ANGST en Beziggehouden worden met aangepraatte bedreigingen ……

Gelukkig waren daar de ….Egyptenaren

Johan Kloosterman

Jammer dat niemand inhoudelijk reageert op mijn bijdrage. Ik zeg dat niet omdat ik de vijver van Narcissus gevallen zou zijn, maar redenen van echte bezorgdheid. De milieubeweging is sociologisch gezien een interessante beweging. Niemand zal kunnen ontkennen dat haar maatschappelijke invloed groot is. Zodra bewegingen een grote maatschappelijke invloed krijgen, is het heel nuttig om te onderzoeken waarom dat zo is. Zo ook bij de milieubeweging. De milieubeweging is in staat geweest om (alleen al in Nederland) miljarden Euro’s aan publiek geld naar zich toe te trekken. Als ze daartoe in staat zijn, dan denk ik dat het tijd wordt om een dergelijke beweging aan een kritische beschouwing te onderwerpen. Dat soort geluiden hoor ik bijna nergens. Iedereen loopt hersenloos achter de milieubeweging aan. Allerlei milieu-’lulkoek’ wordt met een quasi-wetenschappelijke pindasaus overgoten (pindasaus ja, want die is lekker ondoorzichtig) en vervolgens wordt dit product als de hoogste waarheid uitgevent.
In zijn boek ‘Econostra, het netwerk achter Volkert van der Graaf’ heeft Peter Siebelt al laten zien dat de milieubeweging een vorm van maffia is die zijn vertakkingen door de hele samenleving heeft. Iedereen is slachtoffer geworden van deze zogenaamd ‘goede mensen’. Ja, en wie wil er nu geen goed mens zijn?
De milieubeweging moet echt veel kritischer benaderd worden dan nu gebeurt.

Dexter Deloyd

@Ruben (11)

Even voor de juiste beeldvorming: sceptici als professor Svensmark relateren de fluctuatie in magnetische stralingsintensiteit van de zon met opwarming èn afkoeling van de aarde.

zie: While the sun sleeps by Henrik Svensmark

.. When the Sun is active its magnetic field shields better against the cosmic rays from outer space before they reach our planet, and by regulating the Earth’s cloud cover the sun can turn up and down the temperature. High solar activity obtained fewer clouds and the earth is getting warmer. Low solar activity inferior shields against cosmic radiation, and it results in increased cloud cover and hence a cooling. As the sun’s magnetism has doubled its strength during the 20th century, this natural mechanism may be responsible for a large part of global warming during this period.

Daarnaast laat natuurlijke observatie deze theorie ook voor zich spreken.

.. It turns out that the sun itself is doing, what we might call natural experiments. Giant solar flares can have the cosmic radiation on earth to dive suddenly over a few days. In the days after the eruption cloud cover falls by about 4 per cent. And the content of liquid water in clouds (droplets) is reduced by almost 7 per cent. Indeed, [you could say] that the clouds on Earth originated in space.

bron: http://sc25.com/index.php?id=83

Verder laat de experimentele onderbouwing van deze theorie zich vastleggen middels het zgn. ‘CERN CLOUD experiment’. Welke definitieve conclusies uit dat experiment kunnen worden getrokken zijn mij nog niet bekend, maar als jij over betere bronnen beschikt dan houd ik me aanbevolen.

Vooralsnog ga ik niet mee in je stelling dat de ondersteuning voor die theorie ‘op z’n best mager te noemen is’.

Welke ondersteuning voor het menselijke broeikaseffect meen je dan zelf te kunnen aanvoeren? Voor zover ik weet bestaat daar geen wetenschappelijke bewijsvoering voor anders dan de theorie uitsluitend op klimaatmodellen berust. En anders zitten klimaatsceptici van niet het minste kaliber zoals prof. Tim Ball, prof. Richard Lindzen, prof. Tom Segelstad, prof. Henrik Svensmark en Lord Monckton (zelf geen wetenschapper) er flink naast. Niet dat dat onmogelijk is natuurlijk, maar je moet dan wel met sterkere argumentatie komen meen ik.

Tenslotte houd je er zelf rekening mee dat de theorie achter het menselijke broeikaseffect wel eens onjuist of tenminste irrelevant zou kunnen zijn:

“Klimaatverandering is namelijk wel degelijk een probleem voor de mensheid, of wij nou de oorzaak zijn of niet.”

Wanneer we inderdaad beschouwen dat allerlei natuurlijke factoren (zoals zonnecycli, Milankovitch cycli -denk aan de axiale tilt van onze aarde- en oceanische oscillaties) het tempo bepalen waarin ons klimaat opwarmt of juist afkoelt, wat rechtvaardigt ons denken dan dat wij als (nietige) menselijke wezens in staat zullen zijn om die (natuurlijke) veranderingen een halt toe te roepen?

Minder CO2 gas de atmosfeer in pompen om opwarming van de aarde tegen te gaan is in dit licht net zoiets als het spreekwoordelijke water naar de zee dragen.

Enfin, onderstaand artikel sluit hier mooi op aan.

zie: Solar Cycle 25 to end “Man Made Climate Change” myth

There have been various emergency economic proposals put forward recently, in that, in order to save Mankind from an overheating Earth, we need to stop runaway greenhouse gases that are apparently warming the planet, namely CO2. The life saving idea is that we should modify our industrial output, by using less of this very poisonous and toxic substance, and then use an even more dramatic accounting method to share the pollution equally with those nations who “have” and those who “have not”. The economic cost or loss involved has little or nothing to do with the outcome, as doing “something” to save Mankind from the destruction of our planet far outweighs doing “nothing”.

bron: http://sc25.com/index.php?id=10&linkbox=true&position=1

Dexter Deloyd

@Ruben (11)

Hieronder wordt de zgn. wetenschappelijke bewijsvoering die het IPCC aanvoert nog even doorgelicht.

zie: CO2 Lifetime: Which do you believe- Models or Data?

The IPCC loves theoretical computer models, even when said models have not been experimentally verified or actually contradict experimental data. However, as Richard Feynman, PhD, Nobel Laureate in Physics, famously said “It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If your theory doesn’t agree with experiment, it’s wrong”. As shown in a prior post, the IPCC AR4 states that the models at the heart of the confidence level of at least 90% that man is responsible for global warming have not been tested against observational data and furthermore the necessary tests to evaluate the models have yet to be developed. In addition, observational satellite data has since shown uniformly that the models fail miserably. Let that not be an impedance to the settled consensus, however. 

bron: http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/03/co2-lifetime-which-do-you-believe.html

hans paijmans

@17 Dexter: wanneer houden jullie nou eens op met die truc om 1998 als ijkpunt te gebruiken…? Het is toch te genant voor woorden…

Paai

Dexter Deloyd

@Ruben..?

Sorry.. mijn bedoeling is niet om het denigrerend te stellen, maar regelmatig stel ik vast dat het verdacht stil blijft in de hoek van de eendagsvliegen.

Uit je niet onaanzienlijk bijdrage (11) maak ik op dat je op zijn minst redelijk betrokken bent in het klimaatdebat. Dat wekt bij mij de verwachting dat je een geanimeerd debat niet wenst te schuwen.

Of moet ik mijn verwachtingen misschien bijstellen?

Dexter Deloyd

@hans paijmans (18)

Dat het lijntje naar beneden gaat vanaf 1998 strookt inderdaad niet met het idee van ‘runaway global warming’. Maar ja.. u zou toch de laatste willen zijn om dan maar de geobserveerde data te ‘corrigeren’. Of niet soms?

Zullen we die daling sinds 1998 gewoon even parkeren? Tenslotte is dat niet de kwestie die ik aanhaal in mijn response naar Ruben.

Wel toon ik via dat citaat in (17) aan dat de klimaatmodellen van het IPCC niet zijn gevalideerd aan de hand van geobserveerde data met een betrouwbaarheid van tenminste 90%.

En waardoor dus grote vraagtekens kunnen worden gezet bij de wetenschappelijke relevantie van die modellen.

Laat daar uw gedachten eens over gaan.

Hans Paijmans

@20 Deloyd: het klimaat wordt berekend over een periode van tenminste 30 jaar. Alle pogingen een kortere tijd te nemen moeten verdomd goed worden onderbouwd, bijvoorbeeld omdat er in die periode iets is gebeurd waardoor het zinvol is een kortere tijd te nemen.

Het jaar 1998 als beginpunt te nemen enkel en alleen omdat het je stelling lijkt te bewijzen is helaas niet voldoende onderbouwing.

Negentig procent is een mooie frase. Negentig procent waarvan? Heb je het over betrouwbaarheidsintervallen? Die worden gemeenlijk op 0.5 of 0.05 gesteld. En dan blijft de vraag natuurlijk liggen over welke datareeks je het hebt en welke formule je hebt gebruikt.

Kortom: niet geleerd doen als je geen idee hebt waar je het over hebt.

Paai

G.E. Zagsrakker

@15 Johan Kloosterman,

Je lange bijdrage moet ook wel even bezinken en de tijd daarvoor neemt exponentieel toe met de lengte. Maar ik ga mee met je oproep tot positief-realisme. Je oproep is verder, ben ik bang, gericht aan dovemansoren.

Bedankt in ieder geval ook voor je tip “Econostra, het netwerk achter Volkert van der Graaf”. Ik was daar inderdaad nog benieuwd naar en ga hem lezen.

“Milieubeweging” is een gevestigd belang. In de belangengroepenoorlog van hedentendage gaat die strategische allianties aan met al die groepen die je noemt. Je vraagt (retorisch) waarom toch die haat jegens mensheid bij al die neo-Malthusianen. Mijn favoriete filosoof zou die benoemen als “hatred for the good for being the good” Komt dicht in de buurt.

Vanzelfsprekend is er één verliezer: de autonome individu. Iemand heeft op dit blog gewezen op de totalitaire consequenties als de CO2-factor kan worden gebruikt om die machtsuitbreiding over de burger te rechtvaardigen. Dat levert een grappige discussie op (bij ‘een klimatologische fotofinish’).

Terugbladerend in de NRC boekenbijlage (23/12/2010) kwam ik een interview tegen met een Duitse schrijfster die wijst op monotoon groeiende totalitaire tendensen van de verworden democratie. O heerlijke intellectuele verfrissing. Haar naam is Juli Zeh. Een titel: “Corpus Delicti. Een proces”.

Hans Paijmans

@22 (ook al zo’n anonieme held): maak je niet druk over de totalitaire staat ten gevolge van de milieuproblematiek. Denk daarvoor in de plaats eens na over de gevolgen van bijvoorbeeld nucleaire energie op politiek gebied. Dat spul is /echt/ gevaarlijk, en de veiligheden en waarborgen die moeten worden ingebouwd om dat veilig te houden gaan wel wat verder dan die theoretische kulkoek.

Paai

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (21)

Geheel in stijl blijft u terugvallen op uw oude gewoonte om zaken te blijven herhalen waarover u ‘uw gelijk kunt halen’.

Zoals dat vermeende ijkpunt van 1998. Haalt u dan ook uitspraken aan van sceptici die menen een klimatologische trend (dwz. een statistisch significante trend op basis van een 30-jarig gemiddelde) sinds dat jaar te kunnen vaststellen.

In mijn uitspraken zult u althans tevergeefs zoeken naar uw ‘gelijk’.

http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/12/21/succesvolle-lobby-tegen-emissieveiling/comment-page-1/#comment-4846

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (23)

Kunt u ons ook een opgaaf doen van referenties die voor u een aanleiding vormen om nucleaire energie op politiek vlak in een kwaad daglicht te stellen?

Hier heeft u alvast mijn referenties via de site Climate Depot voor ‘die theoretische kulkoek’.

zie: German Climate Advisor ‘proposes creation of a CO2 budget for every person on planet!’

Hans Joachim Schellnhuber, the German government’s climate protection adviser, argues that drastic measures must be taken in order to prevent a catastrophe. Schellnhuber is proposing the creation of a CO2 budget for every person on the planet, regardless whether they live in Berlin or Beijing. [...]

.. So industrialized nations would have to pay massive sums of money? – Schellnhuber: Yes. Up to €100 billion ($142 billion) annually. If the richest sixth of the world’s population were to pay this amount, each person would have to pay €100 per year. The West would give back part of the wealth it has taken from the South in the past centuries and be indebted to countries that are now amongst the poorest in the world. It would, however, have to be ensured that the poorer nations use the money for the proposes it is intended — namely to help them to develop a greener economy.

bron: http://www.climatedepot.com/a/2796/ALERT-German-Climate-Advisor-proposes-creation-of-a-CO2-budget-for-every-person-on-planet

zie: Every adult in Britain should be forced to carry ‘carbon ration cards’, say MPs

Every adult should be forced to use a ‘carbon ration card’ when they pay for petrol, airline tickets or household energy, MPs say.

Anyone who exceeds their entitlement would have to buy top-up credits from individuals who haven’t used up their allowance. The amount paid would be driven by market forces and the deal done through a specialist company.

bron: http://www.mailonsunday.co.uk/news/article-1021983/Every-adult-Britain-forced-carry-carbon-ration-cards-say-MPs.html

zie: California Seeks Thermostat Control

The conceit in the 1960s show “The Outer Limits” was that outside forces had taken control of your television set. California, state regulators are likely to have the emergency power to control individual thermostats, sending temperatures up or down through a radio-controlled device.

bron: http://www.nytimes.com/2008/01/11/us/11control.html?_r=1

zie: Eco-Nanny Pelosi: ‘Every aspect of our lives must be subjected to an inventory’ to combat global warming

In answering a question from a student about how Pelosi was going to get Americans to cut back on their carbon emissions, the leading Democratic lawmaker said it was important to educate children on how to conserve energy and for citizens to build more environmentally friendly homes.

“We have so much room for improvement,” she said. “Every aspect of our lives must be subjected to an inventory … of how we are taking responsibility.”

http://www.climatedepot.com/a/956/EcoNanny-Pelosi-Every-aspect-of-our-lives-must-be-subjected-to-an-inventory

Hans Paijmans

@25 dexter: “Kunt u ons ook een opgaaf doen van referenties die voor u een aanleiding vormen om nucleaire energie op politiek vlak in een kwaad daglicht te stellen?”

/01- De Atoomstaat -Robert Jungk – /78
/02- Human rights and nuclear power -Robin Grove-White – /80
/03- The nuclear connection -Agenor 94 – /85
/04- Maatschappelijke aspecten kernenergie -Damveld/Smits/e.a. – /78
/05- Nuclear prospects. A comment on the individual, the state & nuclear power -M.Flood/R.Grove-White – /76
/06- Kernenergie en mensenrechten -Ned. Juristen Comite – 6/83
/07- De Atoomstaat (speech 18-2-78) -Robert Jungk -11/79
/08- Nuclear Fascism: A French Analyses -Andre Gorz (Radical Am) – 5/79
/09- Nuclear prospects. Comment on individual, state and nuclear -M.Flood/R.Grove-White -10/76
/10- Der Atomstaat (duits origineel van 01) -Robert Jungk – /77
/11- Environmental Racism and Nuclear Development -WISE – 3/93
/12- Nuclear power and civil liberties -Cit. Energy Project/Warnock/Denman – /78
/13- The Nuclear State (engelse vertaling van /01 en /10) -Robert Jungk – /77
/14- Kernenergie en burgelijke vrijheden -Kees Verkade – /80
/15- Atomkraft und menschliche Freiheit -J.Robert Oppenheimer – 8/57

Paai

Johan Kloosterman

@ G.E. Zagsrakker (22):
Je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat de tendensen in onze samenleving totalitaristisch zijn. De overheid streeft naar de totale beheersing van het individu. Daarvoor maakt het niet uit van welke huize ministers zijn.

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (21)

“Negentig procent is een mooie frase. Negentig procent waarvan? Heb je het over betrouwbaarheidsintervallen? Die worden gemeenlijk op 0.5 of 0.05 gesteld. En dan blijft de vraag natuurlijk liggen over welke datareeks je het hebt en welke formule je hebt gebruikt.”

Speciaal voor u gemarkeerd:

http://4.bp.blogspot.com/_nOY5jaKJXHM/S55ybyC0M3I/AAAAAAAAA_A/jM-3OCsWq-s/s1600-h/ScreenShot1338.jpg

En om die negentig procent betrouwbaarheid nog even voor u in de juiste context te zetten:

zie: The UN IPCC Step-By-Step Guide to Fraud

.. “Ignore what the scientists said and in the only part most people read, the Summary for Policymakers, written by bureaucrats in advance of the scientific working group 1 report, state that our understanding of human-induced climate change has improved to the point that we give very high confidence (defined as at least 90%) that humans are responsible because the computer models mandated to say so do indeed say so. And to make it look extra impressive, throw in an exact number from one of the GIGO computer models for human forcing with specified confidence limits to make it look like we have actually done those diagnostic tests the scientists in Working Group 1 said have yet to be developed.”

bron: http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/03/un-ipcc-step-by-step-guide-to-fraud.html

Eens kijken of u ook hier weer een draai aan kunt geven. Maar past u alstublieft een beetje op.. als wetenschappelijk medewerker in het universitair onderwijs beschikt u simpelweg over een beperkte draaicirkel. Tenzij u uw wetenschappelijke integriteit te grabbel wenst te gooien natuurlijk.

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (26)

Bravo! Stelt u zich vervolgens de vraag of de global warming tools (global carbon tax, carbon cap-and trade, carbon rationing) in handen van diezelfde politici niet minstens zo controversieel zijn.

Hans Paijmans

@ Dexter: tja, ik kan er ook niks aan doen dat het traditionele betrouwbaarheidsinterval 95% is. Van huis uit wantrouw ik ‘ronde’ getallen zoals 95, maar het is nu eenmaal zo gedefinieerd en iedereen (dat wil zeggen iedere wetenschapper) houdt zich daaraan. Als journalisten in hun pogingen e.e.a. begrijpelijk te maken hun toevlucht nemen tot negen op de tien, of negentig procent, dan is dat prima, maar dat doet bij mij wel een alarmbelletje afgaan.

Als je het niet erg vindt blijf ik mijn studenten eraan houden hun hypothesen te accepteren of te verwerpen bij de 95% grens.

Een andere raad die ik mijn studenten geef, is om slechts een ding tegelijk te onderzoeken. Als ze zouden willen weten of er over een precies aangegeven periode wel of geen stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur is, dat probeer ik hen binnen de grenzen van die vraagstelling te houden, en ze geen uitstapjes te laten maken naar mogelijke invloeden van CO2 of de dreiging van een totalitaire staat. En als ze dat wel willen doen, moeten ze hun vraagstelling veranderen.

Saai? Misschien. Maar het voorkomt wel dat hun politieke overtuiging de uitkomst van hun onderzoek vervuilt.

Paai

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (30)

Natuurlijk mogen u en uw studenten die 95% hanteren volgens de geëigende methode van het wetenschappelijk onderzoek.

De AGW hypothese waaraan het IPCC zelf een betrouwbaarheid van 90% toekent mogen we dus a priori verwerpen.

En dat is dus nog afgezien van het feit dat die 90% wordt geponeerd terwijl de wetenschappelijke verificatie-methoden -zoals het IPCC zelf stelt- nog moeten worden onwikkeld (20).

zie: Summary for Policymakers (p.3)

The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR, leading to very high confidence 7 that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}

7 In this Summary for Policymakers the following levels of confidence have been used to express expert judgements on the correctness of the underlying science: very high confidence represents at least a 9 out of 10 chance of being correct; high confidence represents about an 8 out of 10 chance of being correct (see Box TS.1)

bron: https://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-spm.pdf