jan

2011

Een klimatologische fotofinish

Afwijkingen van de gemiddelde temperatuurAfwijkingen van de gemiddelde temperatuur

Omdat er in reacties op eerdere blogs regelmatig over het al dan niet warme jaar 2010 is geschreven, hier toch nog maar even de conclusies van de belangrijkste organisaties. Volgens de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), was 2010 samen met 2005 het warmste jaar sinds 1880 voor wat betreft de oppervlakte temperatuur (global surface temperature).

Uit hun belangrijkste conclusies, licht ik één opmerkelijk feit:

The Arctic sea ice extent had a record long growing season, with the annual maximum occurring at the latest date, March 31, since records began in 1979. Despite the shorter-than-normal melting season, the Arctic still reached its third smallest annual sea ice minimum on record behind 2007 and 2008. The Antarctic sea ice extent reached its eighth smallest annual maximum extent in March, while in September, the Antarctic sea ice rapidly expanded to its third largest extent on record.

De Britse Met Office noemt 2010 met 14,5 graden Celsius het warmste jaar na 1998. Ook in dit geval één opmerkelijke conclusie:

Events in the Pacific Ocean have heavily influenced the global temperature in 2010. The year began in El Niño conditions, which have a warming effect. But the El Niño was replaced by a very strong La Niña - the strongest for more than 30 years - which acts to cool the climate.

In een apart bericht komt de Met Office terug op de extreme weersomstandigheden van het afgelopen jaar. Daarin schrijven ze:

What is clear from our analysis is that the cold early winter we have just experienced and the other recent extreme events around the world, such as the Queensland and Sri Lankan flooding, can be explained by the natural variations in our climate, especially La Niña.

Our climate always has varied and will continue to vary naturally. Furthermore, the range of that natural variability is much greater than the longer-term warming we have seen over the last 150 years or so.

So, we should not be surprised to experience cold winters; nor do a few cold winters signal the end of global warming.

Gegevens WMOGegevens WMO

De WMO, de Wereld Meteorologische Organisatie, heeft alle cijfers naast elkaar gelegd en concludeert dat eventuele verschillen binnen de statische foutenmarge vallen, waardoor de ene organisaties net iets andere cijfers heeft dan de andere. Dat doet echter niets af aan de trend, aldus de WMO.

Tijdens de klimaattop in Cancún vorige maand, kwam de WMO al met de voorspelling dat 2010 een zeer heet jaar was geweest. Dat gebeurde ongetwijfeld om de onderhandelaars te beïnvloeden.

Geplaatst in:

98 reacties op 'Een klimatologische fotofinish'

Hans Paijmans: Paul, wat zeg je me nou! Stijgt de globale temperatuur? Wat een onzin. Je weet toch dat er een internationale samenzwering gaande is om de data te vervalsen?

Geen nood; de skeptici op dit forum zullen je te hulp komen en ons voorrekenen dat de laatste tien jaar geen stijging van de globale temperatuur heeft vertoond, maar integendeel een daling van 0.12 graden, zoals ik gister van een prominent poster hier heb mogen vernemen.

Paai (ik kan al een jaar lang niet beslissen of ik me hier dood moet lachen of dood moet ergeren. Die besluiteloosheid heeft me waarschijnlijk het leven gered); 24 januari om 22:19; #1

Jan Paul van Soest: Adequaat stuk, maar de slotzinnen zijn tendentieus:
“Tijdens de klimaattop in Cancún vorige maand, kwam de WMO al met de voorspelling dat 2010 een zeer heet jaar was geweest. Dat gebeurde ongetwijfeld om de onderhandelaars te beïnvloeden.”

De WMO komt al jaren in december met zijn voorlopige balans voor dat jaar, ongeacht de vraag of het een opmerkelijk warm of juist koeler jaar was. Het is in december al goed mogelijk de jaarbalans onder enig voorbehoud op te maken.

De timing blijkt ook niet afhankelijk te zijn van de klimaatconferenties die doorgaans in december worden gehouden. In december 2008 bijvoorbeeld verscheen het voorlopige WMO-bericht over dat jaar pas toen de conferentie in Poznan al afgelopen was:
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_835_en.html; 25 januari om 00:12; #2

Kees Janssen: De organisaties waarna in het artikel wordt gerefereerd, zijn absoluut niet betrouwbaar, de temperatuurinformatie wordt door de betreffende organisaties gemanipuleerd. Het zijn politiek gestuurde organisaties, met een politieke agenda. De aarde warmt sinds het jaar 1998 niet meer op, de gemiddelde wereldtemperatuur is aan het dalen.

Gaarne refereer ik naar de volgende websites om de andere kant van het verhaal te laten zien, waaraan de media doorgaans geen aandacht aan besteed:

De Dagelijkse standaard
http://fp.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/

ClimateGate
http://www.Climategate.nl

Klimaatfraude
http://www.klimaatfraude.info/

Watts Up With That?
http://wattsupwiththat.com/

Climate Realist
http://climaterealists.com/; 25 januari om 00:40; #3

Sander van der Wal: Our climate always has varied and will continue to vary naturally. Furthermore, the range of that natural variability is much greater than the longer-term warming we have seen over the last 150 years or so.

Als de natuurlijke variatie volgens de MET Office veel groter is dan de opwarmingstrend van de afgelopen 150 jaar, lijkt het mij dat er weinig reden is om als een kip zonder kop allerlei maatregelen te eisen waarvan niet duidelijk is wat de effecten zijn.; 25 januari om 08:19; #4

Lennart van der Linde: Zie ook het nieuwe concept-stuk van Jim Hansen en Makiko Sato van NASA:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110118_MilankovicPaper.pdf

Zij denken dat de opwarming met name aan de polen een stuk sneller kan gaan dan verwacht, evenals het afsmelten c.q. desintegreren van de ijskappen. Ze sluiten niet uit dat de zeespiegelstijging rond 2100 meer dan 2 meter bedraagt en denken zelfs dat na 2100 een stijgingssnelheid tot wel 10 meter per eeuw niet uit te sluiten is. Zou journalistiek wellicht interessant zijn om rond te vragen hoe Nederlandse klimaatwetenschappers denken over de argumenten die Hansen en Sato voor hun conclusies geven.; 25 januari om 14:33; #5

Hans Paijmans: @3 Kees Janssen: kun je ons een dataset aanreiken waaruit blijkt dat de temperatuur sinds 1998 niet meer stijgt? En dan niet door willekeurige jaren met elkaar te vergelijken, maar eentje waarin het langjarige gemiddelde over vijf of tien jaar geen stijgende trend meer vertoont?

Paai; 25 januari om 16:09; #6

M.Verschuren: Hoerááá +0.53°C……. deze cijfers van “government funded” anglo-amerikaanse instituten liegen er niet om. Dit is in 2000 jaar natuurlijk nog nòòit voorgekomen !!!

Ik denk dat de BRIC landen hun economische inhaalrace acuut zullen stilleggen …..of toch niet?

Elk “Empire” heeft zijn houdbaarheidsdatum….zie de Romeinen.; 25 januari om 20:53; #7

Roel D: Ah, ik zie dat ook op NRC.nl de inmiddels overbekende strijd plaatsvindt tussen aan- en tegenhangers van de consensus onder klimaatwetenschappers. Ik zeg consensus omdat die er gewoon is als het om de belangrijkste conclusies gaat. Meningsverschillen onder de mensen met verstand (klimaatwetenschappers) zijn er wellicht in de marge, de rest van de onzekerheid is gecreëerd door… jawel: oliemaatschappijen die progressief, voor hun onwelgevallig klimaatbeleid zo lang mogelijk proberen uit te stellen door het publiek te verdelen en te lobbyen bij de politiek. En het lukt, getuige de huidige stand van zaken. Gefeliciteerd “sceptici”, u heeft zich voor het karretje van een heuse samenzwering laten spannen, nota bene onder het mom van een samenzwering van “de klimaat maffia”! De ironie zal u vast niet ontgaan.

Hier wat informatie die niet uit mijn lekenmond komt:

http://www.skepticalscience.com/ – Kan je de argumenten van de sceptici nog eens naslaan

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/may/28/climatechange.fossilfuels – Straight from the horse’s mouth, zoals ze in het Engels zo mooi zeggen

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/01/exxon-mobil-climate-change-sceptics-funding – Ze gaan door? Zou je die maatschappijen dan misschien niet kunnen vertrouwen? Goh.

http://www.exxonsecrets.org/maps.php – Weliswaar van Greenpeace, maar in combinatie met bovenstaande artikelen toch behoorlijk interessant

http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf – Union of Concerned Scientists laat van zich horen

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1281773 – Een lange, maar zeer interessante thread op tweakers.net, waarin duidelijk te zien is hoe mensen met vakkennis keer op keer vragen van zogenaamde “sceptici” weten te pareren. Laatstgenoemden komen vreemd genoeg vrijwel nooit met eigen data en bijbehorende theorieën, ze focussen zich vrijwel alleen op het aanvallen van de consensus.; 26 januari om 11:51; #8

Peter: Er word hard door Amerikanen en Japanners gewerkt aan energie uit de ruimte geleverd door enorme zonnepanelen die via een nieuwe techniek overgestraald kan worden naar grondstations. Met de fresnel lens techniek levert dit tot 300 keer meer opbrengst dan alles wat er nu op de markt is. Het monopolie is straks in handen van Amerika en Japan. De verstoring van de grondstof leverende landen zal enorme gevolgen hebben voor de vrede.Een nog groter gevaar is de magnetische verstoring van deze enorme magnetrons op ons aard magnetisch veld dit gaat over enkele jaren al plaats vinden. Het klimaat zal volledig verstoord raken en ik verwacht wereld wijde misoogsten stormen aardbevingen etc.; 26 januari om 13:47; #9

Arthur Delaruelle: @Hans Paijmans.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/cag3/na.html
Je bedoelt de gemiddelde temperatuur op de wereld. Op voorgaande site kan je alvast de gemiddelde temperatuur van de USA opvragen, verre van de ganse aardbol, maar toch het land met het hoogste aantal goed functionerende meetstations (en waarvan men de metingen niet tot 1.200 km ver extrapoleert, zoals in de GISS dataset). De waarden sinds 1998 in °F : 55,08 54,17 54,00 54,41 53,94 54,02 53,84 54,36 55,04 54,38 53,02 53,11 53,76 . De trendlijn geeft -0,94 °F per decade.; 26 januari om 14:24; #10

Reinier Scheele: Met het laatste statement lijkt het MetOffice steeds meer de visie van de scepsis te naderen. Dat zou in elk geval zo zijn als ze zouden erkennen, dat we geleidelijker naar een global warming toegaan, dan het IPCC vooralsnog suggereert. Met op- en neergaande perioden (m.n. ook multidecaal – al is dat mijn toevoeging).
In dat verband is de recent uitgewerkte overweging (G7 Climate Clash) van Richard Petschauer naar mijn idee het overdenken meer dan waard. Namelijk, dat het huidige modellenwerk de opwarming nogal sterk overschat, omdat het grotendeels voorbij zou gaan aan het koelingseffect van verdamping bij oplopende temperaturen. Elementaire fysica.
Zelf denk ik dan onmiddellijk aan de ongeglazuurde Spaanse aardewerk kruiken, die door enige vochtdoorlating het innerlijk koelen. Dat mocht ik al op zeer jonge leeftijd op school vernemen, al werd dat koeleffect toen nog alleen toegeschreven aan de wind.
Petschauer stelt – hoe hoger de temperatuur bij opwarming, hoe sterker het effect. Het is daarbij al voldoende als de damp op het grensvlak uit zichzelf opstijgt. Op wereldschaal gaat het dan uiteraard om de oceanische invloed, dat in zijn effecten zo prachtig te zien is op het kleine, maar uitermate intrigerende anomalie-kaartje dat bij dit blog is gevoegd. Daarbij worden de beruchte smeltzones juist niet bereikt.; 26 januari om 17:47; #11

Herman Vruggink: @6 Hans Paijmans,

Op http://climate4you.com/ vindt je een overzicht van alle data en trends.
De site trekt zelf geen conclusies, dat mag je zelf doen.; 27 januari om 09:09; #12

hans paijmans: @10 Arthur Delaruelle: de temperatuursontwikkeling op een willekeurige plaats op de aardbol is erg interessant, maar niet bepalend voor de gemiddelde temperatuur op aarde, evenmin als de temperatuur van een bepaald jaar dat is.

@4 Sander van der Wal en @11 Reinier Scheele: ik heb geen moeite met de opmerking van het MET office die Sander aanhaalt. Op geologische schaal vallen de paar graden variatie over een jaar of honderd, of duizend in het niet.

Als je echter even doordenkt, zul je beseffen dat op de schaal van de menselijke samenlevingen een paar graden per eeuw ingrijpende, mogelijk catastrofale veranderingen kunnen veroorzaken. Daar heeft Paul anderhalve week nog over geschreven. En in dat licht bezien is de vraag of de mensheid daaraan bijdraagt door de verbranding van fossiele brandstoffen, en de vraag of we daar dan iets aan kunnen doen, bepaald niet overbodig.

Overigens kun je het citaat ook net omgekeerd interpreteren (en de formulering schijnt dat te bevestigen): namelijk dat de opwarming over de laatste 150 jaar binnen de jaar-tot-jaar variaties blijft. Ik ken echter geen enkele datareeks die deze interpretatie zou ondersteunen; zelfs het verschil tussen 1998 en 1999 (bijna 0.3 graden) wordt ruimschoots ingehaald door het vijfjarig gemiddelde over de jaren 1980-2010.

Paai; 27 januari om 14:30; #13

J Deen: @Arthur Delaruelle
Dat is cherry picking van jaartallen. Als je data hebt als het klimaat wat een grote standaard deviatie kent zal je moeten meten over een langer tijdsbestek. Beginnen op een van de hoogtepunten (1998) levert op de korte termijn altijd een daling op (wat logischer is, na een gigantisch warm jaar is het onwaarschijnlijk nog een warmer jaar te krijgen), en als er een stijging is, is deze waarschijnlijk niet significant (gezien de grote standaard deviatie). Kies maar eens 1996 ipv 1998 in die dataset om het verschil te zien.

Voor een betere ‘debunk’ van dit argument check de volgende video op youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=xvMmPtEt8dc

Tenslotte, de VS is niet de wereld, temperatuur gemiddeldes over de wereld laten een ander beeld zien:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/; 27 januari om 15:02; #14

Berry: @10
De vraag is inderdaad hoe snel de aarde opwarmt (niet of die wel of niet opwarmt). Om die vraag te beantwoorden, citeer ik Tamino:

“To answer the question posed in the title of this post: presently, Earth is warming at about 1.7 deg.C per century. There’s good reason to believe that it’ll be warming even faster in the upcoming decades. And there’s good reason to believe that this spells trouble for life on earth — including human life.”

Laat een ieder die hieraan twijfelt eerst de moeite nemen om de bijbehorende link zorgvuldig te lezen (en overigens ook de rest van deze uitstekende website). Bedenk dan nog eens welke tegenargumenten er eigenlijk werkelijk zijn….

http://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast-is-earth-warming/#more-3334; 27 januari om 16:29; #15

W. v.d. Velden: De zogenaamde sceptici beginnen toch wel mallotig te worden als ze NOAA, Met Office en de WMO van verdraaiing van de feiten gaan beschuldigen.
De voor de negatieve gevolgen van de opwarming belangrijkste ontwikkeling is de versnelde afsmelting van de Groenlandse en West-Antarctisch ijskap. In september heeft een groep van Nederlandse meteorologen met eigen ogen vastgesteld dat deze een alarmerende omvang heeft aangenomen. Gaan de sceptici nu ook Helga van Leur van RTL4 van boerenbedrog beschuldigen?
Het opmerkelijke is dat de doorgaande vermindering van het Arctische zeeijs en de afname van Groenlandse ijsmassa doorgaan, terwijl de gemiddelde wereldtemperatuur minder snel toeneemt als in de jaren 90.
De Arctische zeeijsomvang is met satelietfoto’s vast te stellen. De NOAA toont deze gegevens vrijwel dagelijks bijgewerkt op de eigen website. Heel interessant, want je kunt de ontwikkeling van het ijsoppervlak bijna dagelijks volgen. Het moet voor de klimaatsceptici toch niet zo moeilijk zijn om het bedrog met de zeeijsgegevens van NOAA aan te tonen? Exxon heeft toch wel geld genoeg om sattelietfotos te kopen die het bedrog zonneklaar aantonen?

We zullen de zogenaamde klimaatsceptici hier aan houden. Je kunt niet zomaar wetenschappelijke instellingen van bedrog beschuldigen. Men moet met bewijzen komen of het is volledig gedaan met hun geloofwaardigheid.; 27 januari om 23:37; #16

Fred Versteeg: Hetzelfde NOAA geeft ook cijfers voor langere termijn reeksen. Voor het afgelopen decennium – afgezet tegen de gemiddelde temperatuur in de periode 1901 – 2000 – concluderen zij dat er de afgelopen tien jaar een temperatuurstijging is geweest van 0,013 graden celsius.

Wie een overzicht wil zien van diverse klimaatorganisaties die de gemiddelde mondiale temperatuur berekenen en de trends daarin over langere peiodes, raad ik http://www.klimaatgek.nl aan.
Opvallend: al die organisaties gebruiken andere referentieperiodes, waardoor gegevens niet eenvoudig vergelijkbaar zijn. Algemene conclusie over het laatste decennium is echter wel dat er nauwelijks tot geen stijging in de gemiddelde mondiale temperatuur is sinds 2000.

(PS Lijkt misschien mierenneuken, maar laten we niet langer spreken over ‘globaal’ als we mondiaal bedoelen. Globaal betekent in het Nederlands namelijk ‘ongeveer’, ‘oppervlakkig’.); 28 januari om 12:40; #17

Fred Versteeg: Het valt mij trouwens nu pas op – na mijn eerste reactie – dat Luttikhuis eerst alleen 2010 bespreekt en dan opeens op het eind spreekt over ‘Dat doet echter niets af aan de trend, aldus de WMO’. Maar in het gehele stuk vermijdt Luttikhuis over welke trend dan ook te spreken. Vandaar mijn bovenstaande reactie als aanvulling. Want inderdaad zeggen een paar koude winters niet zoveel over de langere termijn ontwikkeling, maar ook Luttikhuis verwart in dit stuk gegevens over één jaar met trends.; 28 januari om 12:47; #18

Arthur Delaruelle: @J.Deen
Volledig akkoord met uw opmerkingen.
Maar waar is de tijd dat Al Gore in zijn film op een ladder ging staan om aan te tonen dat de voorspelde temperatuurstijging boven het projectiescherm zou uitkomen ?
Merk je niet dat waar men in bovenstaand artikel vroeger zou gesproken hebben van “het warmste jaar ooit”, men nu spreekt van “het warmste jaar sinds 1880″ ?
Hoor je nog van het wegsmelten van Antarctica ? Nee, in IPCC 2007 is rechtgezet dat de ijskap in Antarctica aan het groeien is ipv aan het afnemen.
Er zijn nieuwe studies die aantonen dat 58 % van de gletsjers in de Himalaya aangroeit of stabiel blijft.
In Nature verschijnt morgen een studie die aantoont dat het model gehanteerd in IPCC 2007, dat rekening houdt met het versneld opschuiven van gletsjers ingevolge “smering” door onderlopend smeltwater, compleet foutief is.
Het is nuttig en nodig dat er voldoende tegengewicht is voor onze professioneel gesubsidieerde klimaatboodschappers, evengoed als dat er een tegengewicht moet zijn voor de door winstbejag gedreven ontginners van koolwaterstoffen.; 28 januari om 15:16; #19

Paul Luttikhuis: Beste Arthur, de conclusie dat 58 procent van de gletsjers van de Himalaya groeien of stabiel blijven is een beetje kort door de bocht. Zie volgende blogje.
Paul; 28 januari om 15:58; #20

C. Wentzel: Heren, gelovers in het bijzonder
Bezie het eens zo: of 2010 nu wel of niet een pietsie warmer of koeler was, locaal-x, locaal-y of globaal-xyz, is dat niet allemaal heel erg non-sequitur?
Woordenboekje erbij…

Een suggestie voor de mensen op dit blog die zich zorgen maken ‘over het klimaat’. Als je nu eens probeert om niet uit te gaan van een vooringenomenheid over het al of niet bestaan van een klimaatprobleem door CO2. En dan vervolgens objectief kijkt naar klimaatvariaties in de context van natuurlijke variaties. (Bedenk ook dat het vergrootglas nog nooit zo gedetailleerd gericht was). Leer over verschillende cycliciteiten zonder pre-occupatie met vermeede CO2-invloed. Want als dat axioma (het is niets meer) wegvalt, dan is er niets wat er toe leidt.

Dus @ 16 W. vd Velden: Begin niet over oliemaatschappijen als onderdeel van een sceptisch complot. Op het spoor van de (natuurlijke) complottheorien zijn veel overtuigender concties te verzinnen dan dit goedkope appèl aan sentiment tegen ‘big oil’ met zeer onwaarschijnlijke motief.

En @8 Roel D.: Wel een béétje aanmatigend: “de mensen met verstand (klimaatwetenschappers)”. Er zijn heel wat anderen betrokken bij oordeelkundige meningsvorming. Bedenk ook dat iets pas kennis is, als het van alle kanten geïntegreerd is in het geheel van kennis. Heb je je verder wel eens verdiept in de exacte mate van ‘consensus’ (for what it’s worth, weer zo’n non-sequitur)? Als skepticus is het slechts nodig om te wijzen op ondeugdelijke wetenschap waar dat op zijn plaats is, te falsificeren wat de toets der kritiek niet kan weerstaan. In deze context is het absoluut niet nodig en evenmin mogelijk om met een ‘eigen theorie’ (van kimaat) te komen.

En @1 Paai: Helemaal niet nodig om je op te winden. Dit alles is niet meer dan een storm in een glas water. Wat dacht je van een Boeda-glimlach bij het lezen van geneuzel over tienden van graden + of -? Leun gerust achterover en leer over de complexiteiten van de natuurkundige puzzel die klimaat heet.

Ik ga dit blog nog effe volgen om te zien hoe het onafwendbare bewustwordingsproces (o, ironie) in zijn werk gaat.; 29 januari om 00:41; #21

hans paijmans: @17 versteeg: soms word ik en beetje moedeloos. Hoe dikwijls moet hier nog uitgelegd worden dat een willekeurige periode van tien jaar niet voldoende is om iets over het stijgen of dalen van de mondiale temperatuur te zeggen… Als die grappenmaker van klimaatgek hetzelfde verhaaltje vorig jaar had geschreven, had hij mooi met het dal van 1999 als startpunt gezeten en had hij hele andere conclusies moeten trekken.

Paai; 29 januari om 13:13; #22

Fred Versteeg: @Hans Paijmans: Deze ‘grappenmaker van klimaatgek’ geeft gewoon de cijfers van diverse klimaatonderzoekbureaus (NOAA, GISS/NASA, HadCRUT e.d) en laat zien dat de afgelopen tien haar geen of nauwelijks sprake is geweest van een temperatuurstijging. Dit geheel tegen de verwachtingen van elk klimaatmodel in. En een periode van tien jaar is inderdaad te kort om iets te zeggen over het klimaat, maar geeft wel een mogelijke trend aan. In ieder geval laat het zien dat waarneming en modellen niet overeenkomen,.

Uit uw laatste zin maak ik overigens op dat u op de automatische piloot reageert en het gehele stuk op de website van klimaatgek.nl niet eens bekeken heeft.; 29 januari om 15:58; #23

J Deen: @19 Arthur Delaruelle
Ik denk dat het eerlijk is om vanaf 1880 te spreken, gezien vanaf dat jaar betrouwbaardere metingen beschikbaar zijn, de tijd daarvoor is indirecte meting nodig. Die wel stonden in de grafiek van Gore, ik geloof dat dat de bekende hockey stick graph was?
Volgens mij was dat ook een gemiddelde, dus zonder de jaarlijke variaties, logisch ook denk ik als je over klimaat praat.

mbt Antarctica, zover ik heb begrepen is het zee ijs van Antacrtica aan het toenemen, ondanks toenemende temperatuur van de zuidelijke oceaan. Maar is het landijs versneld aan het afnemen.
Mocht je het daar niet mee eens zijn zie ik graag een bron.

Himalaya gletsjers zie blog van Paul morgen :-)

de paper in Nature, bedoel je die mbt icesheets op groenland? Voor zoverik uit het artikel haal is er juist ook een versnelling van de icesheets door smelten en is het vergelijkbaar met het gedrag van gletsjers. Overigens ook al zou het een andere conclusie hebben dan het IPCC, dat is toch alleen maar goed? Verbeterde modellen etc…; 29 januari om 18:00; #24

hans paijmans: @21 Wentzel: er zijn een paar punten waarover ik je mening zou willen weten.

Het eerste punt is de nadruk op de CO2 discussie. Ik heb op climateclash al eens geopperd dat de CO2 discussie nogal academisch is zolang de mondiale temperatuurstijging niet ‘einwandfrei’ was vastgesteld. Ik kreeg toen de indruk, en die wordt door mensen als Dexter en jijzelf bevestigd, dat jullie hoofddoel niet het vaststellen van een eventuele stijging was, maar het tegenwerken van de maatregelen die daartegen worden genomen. Het tegengaan van de CO2 uitstoot is een van die maatregelen.

Nou vind ik het prima als die maatregelen jullie niet bevallen, maar concentreer je dan op die maatregelen en niet op de temperatuurdiscussie. Die staat er m.i. los van.

Mijn vraag hierbij: waarom is het zo verschrikkelijk als men zich bezint op de manier waarop we energie opwekken, en op de vraag OF we wel zoveel energie moeten opwekken?

Ten tweede: de term “een pietsie warmer of koeler” begrijp ik al evenmin. Een beetje wetenschapper gebruikt geijkte standaarden, zoals graden Celcius, en zelfs dan probeer je de impact van fluctuaties in te passen. Een graad Celcius hoger of lager klinkt niet veel, maar als amateur-bierbrouwer weet ik uit ervaring dat zulke afwijkingen het verschil kunnen maken tussen slootwater en een goed glas zelfgebrouwen bier.

Mijn vraag hierbij: wat is jouw belang bij het bagatelliseren van data die wel degelijk grote gevolgen kunnen hebben?

Ten derde : skepsis is een van de meest waardevolle instrumenten in de wetenschap. Slechts weinigen beseffen dat het recursief moet worden toegepast. Ik ontwaar nog geen tekenen van stack overflow in het skeptische kamp :-)

Mijn vraag hoerbij: als je jezelf wetenschapper noemt, waarom ga je dan zo gemakkelijk mee in de eerste iteratie van skepsis, en weiger je alle volgende iteraties mee te maken?

paai

PS: ik probeer wanhopig mijn vertaling van ‘non sequitur’ in te passen in je betoog. Wat betekent die term volgens jou, en waaarom gebruik je hem hier?; 30 januari om 16:44; #25

Dexter Deloyd: @hans paijmans (22)

Mag ik u eraan herinneren dat u zelf de discussie rond de gemiddelde temperatuur van de afgelopen tien jaar heeft geïnitieerd?.

“Wil je ontkennen dat de temperatuur in de eerste decade van deze eeuw enkele tienden graden boven die van de voorgaande jaren ligt?”

Zie uw reactie van 21 december 2010: http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/12/21/succesvolle-lobby-tegen-emissieveiling/comment-page-1/#comment-4867

Nu u uit verschillende bronnen (waaronder die van mij) heeft kunnen vernemen dat uw vraag met een eensluidend ‘ja’ kan worden beantwoord, mag ik dan uit uw reactie naar Fred Versteeg (17) concluderen dat u niet meer betwist dat de ‘mondiale’ temperatuur over de afgelopen 10 jaar geen stijgende trend meer vertoont? En dat u die pijnlijke constatering tracht te verdoezelen door allengs de focus op andere tijdsintervallen te richten?

Probeer de feiten onder ogen te zien heer Paijmans. De mondiale temperatuur vertoont over het afgelopen decennium geen stijgende maar eerder een dalende trend. En voor zover ik weet heeft tot dusver niemand op basis daarvan een claim gemaakt die wijst op klimaatverandering dwz. global cooling aan de hand van een 30-jarig gemiddelde.; 30 januari om 21:47; #26

M.Verschuren: Even het rijtje af:

GISS – Ontbreekt in dit artikel….?
Reden is waarschijnlijk dat de “warmte” in de arctic gemeten en geïnterpoleerd door Jim Hanssen de laatste tijd ietwat “vragen” oproept ….
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/10/panaramio_nuuk_3893162.jpg

MET OFFICE – In de UK ondertussen de “Laughing stock of the laughing stock”. Na 3 miskleunen op rij ook nog eens betrapt op een leugen, … de MET beweerde te weten dat er een strenge winter aankwam maar vertelde het alléén de Britse Regering, die er vervolgens niets mee deed …..
http://wattsupwiththat.com/2011/01/28/the-met-office-and-the-bbc-caught-cold/

WMO – Clubje van de VN,…. do I hear Pandemic …..?

NOAA – Onderdeel van de US department of Commerce
http://www.noaa.gov/budget/
.. lees even de eerte regel ….requesting $5.6 billion for the nation’s oceanic and atmospheric agency.

Nadat de BRIC landen zich in Cancun wederom niet lieten verleiden hun CO2-uitstoot (léés economische activiteit) te laten controleren door westers gedomineerde globale instanties….lijkt de “klimatologische fotofinish” meer op “damage control”….; 31 januari om 14:58; #27

Hans Paijmans: @26 dexter: Je citeert me terecht met mijn vraag “Wil je ontkennen dat de temperatuur in de eerste decade van deze eeuw enkele tienden graden boven die van de voorgaande jaren ligt?”

Het is nu aan jou om aan te tonen dat die temperatuur /niet/ boven die van de voorgaande jaren is uitgekomen.

Ik heb je maandenlang tot vervelens toe voorgehouden dat het klimaat gemeten wordt over een periode van tenminste dertig jaar, en dat een periode van tien jaar te afhankelijk is van lokale pieken en dalen. Dit om te voorkomen dat je nu triomfantelijk komt vertellen dat de gemiddelde temperatuur van de periode 200-2010 lager ligt dan die van het jaar 1998 en dat dat bewijst dat aan de temperatuurstijging een eind is gekomen.

Zie ook de trendline in de grafiek voor satellietdata http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png

Vergeet ook niet de tekst te lezen.

Paai; 31 januari om 15:10; #28

Jadwiga de Bock Majewska: Hartelijk dank NRC Handelsblad en geachte Heer Paul Luttikhuis,
voor artikel en uwe Liefde voor onze blauwgroene planeet.
Met U zijn velen van Greenpeace en velen van andere organisaties die noodzaak begrijpen om vraag te stellen: op welke manier kunnen wij onze visie verdiepen of verrijken? en dat wij terbeschikking hebben moderne super-technieken voor een duurzame schoon, gezond milieu, en toch kunnen wij ons met oude industry daar niet snel genoeg omschakelen naar nieuwe duurzame.Voor gezond verstand is genoeg zien dat: ontbossing,vervuiling van Lucht en water en giga gif dat bij kweken van bloemen,groenten,fruit-is gebruikt- dat alles bijdraagt bij aarde opwarming, dit is te zien zonder extra rapporten.
voorstel:blijf U alstublieft daarover schrijven,dat ik/wij lezers kunnen ons evolueren en onze steentje bijdragen voor duurzaam stijl in denken.; 31 januari om 15:26; #29

Hans Paijmans: @ 27 mezelf:dat moet natuurlijk de periode 2000-2010 zijn. Voor de begrijpende lezer is dat natuurlijk duidelijk.

En om nou verder gel*l de pas af te snijden: zelfs Dexter of Wentzel zullen niet willen ontkennen dat de mondiale temperatuur over de laatste honderd jaar is gestegen. Toch zien we in de grafieken perioden van tien of meer jaren waarin de temperatuur gemiddeld gelijk bleef of zelfs daalde. Bewijzen die perioden dat de temperatuur “dus” niet is gestegen met pakweg 1,2 graden over de laatste honderd jaar?

Zien jullie trouwens hoe slim ik de periode van 100 jaar heb gekozen? Kwam ik net bij het dal van 1910 uit. Jippie, maximale stijging! Als ik nou een skepticus was geweest had ik natuurlijk de toppen 1880 of 1940 genomen, voor een minimale stijging. Of 1998 natuurlijk…

Kortom, Dexter, houd op ons te belazeren. Die trucjes kunnen we ook toepassen, en dan beter.

Paai; 31 januari om 19:27; #30

Dexter Deloyd: @hans paijmans (25)

U stelt:

.. “die wordt door mensen als Dexter en jijzelf bevestigd, dat jullie hoofddoel niet het vaststellen van een eventuele stijging was, maar het tegenwerken van de maatregelen die daartegen worden genomen. Het tegengaan van de CO2 uitstoot is een van die maatregelen.”

Ja natuurlijk willen wij ons dat recht niet laten ontnemen om in een Hummer te rijden.. Duhh. Jammer dat u weer terug moet vallen op dat inmiddels sleetse artefact.

Toch blijf ik een beroep doen op uw analytisch vermogen om vanuit een meer gedifferentieerd beeld uw kritiek tot de zgn. sceptici te richten. Daarom wil ik u uitnodigen om zich eens te verplaatsen in het intellectuele domein van de zgn. sceptici.

Volgt u daartoe eens het betoog van Professor Tom V. Segalstad waarin hij uiteen zet hoe Dogma’s hun oorsprong hebben gevonden in het klimaatdebat.

zie: The distribution of CO2 between atmosphere, hydrosphere, and lithosphere; minimal influence from anthropogenic CO2 on the global “Greenhouse Effect”.

2. The construction of dogmas

.. “To construct a dogma the methodology is to start with an idea one feels correct and then finding evidence to support it. Reason will then have to be substituted by intuition, belief, faith, emotions, or feelings as the ultimate source of knowledge

.. “The dogma will be accepted as truth by the people at large if it will be supported by “authorities”, “experts”, and well-known important people, not necessarily with their expertise in the relevant field; and especially so if the dogma is being supported by international bodies or assemblies, and given a wide and one-sided coverage by the media. The dogma will be even more appealing if it appears as a self-fulfilling prophecy.”

.. “The marketing and influence, i.e. the psychology of persuasion of a dogma, will therefore be important for it to be accepted as truth. The greater the number of people who find any idea correct, the more the idea will appear to be correct among people. People are usually not able to use all relevant information available. They use instead only a single, highly representative piece of the relevant information. When something is presented as a scary scenario, it creates an emotional reaction that makes it difficult to think straight (i.e. consider all facts), especially if there has been created a belief that decisions regarding a common crisis will have to be made fast (Cialdini, 1993). This is what has been called the “scare-them-to-death” approach (Böttcher, 1996), and makes the foundation for creating a doomsday dogma. Stephen Schneider, a climatologist and leading proponent of the global warming theory, says: “To capture the public imagination … we have to offer up some scary scenarios, make simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have”, thereby acting as an advocate for his subjective belief in the “Greenhouse Effect Global Warming” dogma rather than as an objective scientist (Sanford, 1992).”

.. “A doomsday dogma made under these conditions will very likely cause a political turmoil. The old saying “Everybody talks about the weather, and nobody does anything about it” is claimed to be invalid when Man’s burning of fossil fuel allegedly will change the world’s climates. The creation of a “CO2 Greenhouse Effect Doom” dogma will easily give more power and money to politicians and people at power, letting them introduce legislation and taxation on energy consumption and people’s way of living by implementing policies infringing on people’s technology, industry, and freedom.”

bron: http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/Carbon_cycle_update_Segalstad.pdf; 31 januari om 23:54; #31

C. Wentzel: Nu we zo lekker beleefd aan het bekvechten zijn, voel ik de behoefte in deze interessante discussie mee te gaan. Alle ingrediënten blijken weer aanwezig: de data, de hypothese, de motivatie om de hypothese überhaupt serieus te nemen, dogma’s en manipulatie en zelfs een aandoenlijke hartekreet van iemand die ‘moeder aarde’ een warm hart toedraagt.

Goed dan, Hans, voor eens en voor altijd: De kwestie temperatuursstijging/variatie beschouwd “non-sequitur” wil platgezegd zeggen: of het nu wel of niet waar is (‘stijging” als zodanig, cyclusje hier, trendje daar), het doet niet ter zake. Ik hoef als skepticus niets ‘toe te geven’ over een stijging over 100 jaar. Mijn standpunten blijven overeind zelfs als het weer een pietsie warmer zou worden. Fluctuatie is natuurlijk. Uit alles wat ik heb gezien, valt de huidige klimaatverandering binnen die natuurlijke perken. Punt uit. Blijf bij de hoofdzaak.

Dus ik houd echt die temperatuurstatistieken niet nauwgezet bij als een nerveuze belegger de koers van zijn fondsen. Mijns inziens moet je zelfs af van dat hele idee van temperatuursanomalie (van de lage troposfeer) als zaligmakende indicator van warmteinhoud van de aardkloot en klimaat. De oogharen zijn wel degelijk heel belangrijk als je je beseft hoe relatief (en vaak onnauwkeurig) het belang is van het minieme residu van dagelijks plaatselijk optredende grote variaties. Oversimplificatie als doodzonde.

Neem nu een feit als de algehele temperatuurstoename sinds de kleine ijstijd. Big deal. Gebeurt gewoon, oorzaak onbekend ‘as usual’. Theorievorming te over, zoals het hoort, toen CO2/GHG nog geen dogma was, doorgaans met betrekking to een of andere invloed van de zon. Het populariteit van het huidige axioma/hypothese/dogma leidt jammerlijk af van dat nog steeds veel plausibeler hoofdspoor.

Dus als ik/we als skeptici genoopt zijn in discussie te treden, doe ik dat niet omdat die temperatuursvariaties allemaal zo belangwekkend zijn, maar zal dat ingegeven zijn vanwege het gevaar dat momenteel “het staal van de ketenen der slavernij wordt gesmeed” (zie de discussie rond de EPA bij Obama’s achterdeur elders op dit blog). Dus wat mij betreft op het gebied van temperatuurvariaties van “average globale temperature anomaly” met tegenzin, in die zin dat ik me niet wil laten verlokken tot niet ter zake doende details. De hoofdlijn, daar gaat het om. En die is dat ik op mijn zoektocht nergens bewijs heb gevonden dat de geclaimde aanmerkelijke opwarming ten gevolge van CO2 (dus AGW, laat staan CAGW) en eigenlijke geclaimde instabiliteit van het klimaat jegens CO2 injecties, waarachtig is. Het tegendeel, falsificatie van de hypothese, heb ik daarentegen wel op diverse manieren zien doen, het meest grondig misschien wel door de (gecompliceerde) afleiding van zelfs negatieve terugkoppeling op CO2-invloed (Lindzen en Choi).

En de hypothese zelf dan? Die rammelt aan vele kanten. Die was eigenlijk in 1990 net zo beroerd als in 2000 als in 2010. Wat eigenlijk wordt beweerd, is dat (via een lastig te doorgronden atmosferisch proces) de CO2-concentratie zodanig sterk van invloed is, dat hij het klimaat destabiliseert.

En wat dan met die ijskernen over 400 000 jaar? Tonen die data niet knip en klaar aan dat CO2 primair oorzakelijk betrokken is bij klimaatveranderingen? Wat dergelijke analyses doen is uiterst speculatief curve-fitting met op de keper beschouwd zeer willekeurige en onwaarschijnlijke aannames in multi-parameter modellen. Leuk tijdverdrijf, maar niet wetenschappelijk. Op Climate Clash.com begon ik te zien hoe dat in zijn werk gaat. Dat gemanipuleer met CO2 invloed kunnen ze doen omdat men in die klimaathoeken tot oorzaak verheft wat ook een heel natuurlijk gevolgeffect is van temperatuursvariatie, namelijk de hele kwestie van fysische oplosbaarheid van CO2 in zeewater (en nog wat biologische activiteit). Anything goes…

Toch weer een lang antwoord.

P.s. Wat ik wel een heel leuk temperatuursvariatie verhaal vond, is dat van George White. Gewoon een analyse van jaarlijkse cycli door de ogen van satelliet-instrumenten. Buitengewoon leerzaam!
http://www.palisad.com/co2/eb/eb.html

P.s.2: Ook net een lezing bijgewoond op de TUD over zonne-activiteit en het ‘galactische klimaat’. Indrukwekkend exposé en een waarschuwing dat we de invloed van ‘deeltjes’ en energie uit de ruimte niet moeten veronachtzamen, en dat betreft niet alleen satellieten. Het stormseizoen is in alle hevigheid losgebarsten.; 1 februari om 11:00; #32

Dexter Deloyd: @Hans Paijmans (30)

Uw favoriete sport blijft het schieten met losse flodders..

“En om nou verder gel*l de pas af te snijden: zelfs Dexter of Wentzel zullen niet willen ontkennen dat de mondiale temperatuur over de laatste honderd jaar is gestegen.”

Indien u dat wenst wil ik voortaan elke reactie naar u toe voorzien van de volgende aanhef:

Sinds het LIA kennen we een natuurlijke opwarming van 0.4 to 0.5 °C per eeuw.

Eerder heb ik u de onderbouwing voor deze uitspraak aangeleverd.

zie: http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/12/14/2086/comment-page-1/#comment-4885

Dat u daar vervolgens niets mee doet is prima. Maar laat dan aub. uw slinkse manieren achterwege om in een nieuwe discussie valse suggesties te wekken.; 1 februari om 12:19; #33

Dexter Deloyd: @Hans Paijmans (28)

“Het is nu aan jou om aan te tonen dat die temperatuur /niet/ boven die van de voorgaande jaren is uitgekomen.”

Eerder had u mijn referenties daarvoor ontvangen. En uit uw reacties had ik begrepen dat u moeite had om ze te accepteren. Dat is prima. Maar als u dan vervolgens opnieuw hetzelfde verzoek doet aan mij dan blijven we in cirkeltjes draaien. Of is dat wellicht uw bedoeling?

zondag 23 januari 2011, 16:45 uur

zie: “Global warming” Has Stopped

“The UAH graph provides a complete answer to the Chameides’ attempt to suggest that “skeptics” are confusing short-term and longer-term temperature changes. The year 2008 will turn out to have been no warmer than 1980 – 28 years ago. This is not a short-run change: the cooling trend set in as far back as late 2001, seven full years ago, and there has been no net warming since 1995 on any measure.”

bron: http://icecap.us/images/uploads/monckton-global_warming_has_stopped.pdf

dinsdag 25 januari 2011, 22:43 uur

zie: Reflections on recent global surface air temperature changes

“Kijkt u in onderstaand artikel even mee naar die grafiek (8e van boven) waarin andermaal een negatieve correlatie tussen de toename van CO2 en de globale temperatuur wordt vastgesteld tussen 2002 – 2010 (wat dus zoveel wil zeggen dat we over die periode te maken hebben met een cooling trend) en dit keer op basis van HadCRUT3 analyse (nota bene ontsproten aan het CRU).”

bron: http://www.climate4you.com/ClimateReflections.htm; 1 februari om 13:39; #34

Fred Versteeg: @Paijmans
“Zien jullie trouwens hoe slim ik de periode van 100 jaar heb gekozen? Kwam ik net bij het dal van 1910 uit. Jippie, maximale stijging! Als ik nou een skepticus was geweest had ik natuurlijk de toppen 1880 of 1940 genomen, voor een minimale stijging. Of 1998 natuurlijk”

De temperatuurontwikkeling van de afgelopen tien jaar wordt niet afgezet tegenover de gemiddelde temperatuur in één specifiek jaar, maar tegen de gemiddelde temperatuur over een langere, direct voorafgaande periode. Die referentieperiode bestaat altijd uit minimaal 30 jaar, omdat 30 jaar – zoals u terecht zegt – binnen de definitie van klimaat valt.
Op deze wijze laten alle wetenschappelijke instituten die de mondiale temperatuur meten over het afgelopen decennium nauwelijks tot geen stijging van die temperatuur zien.

Betekent dit dat CO2 geen enkele rol speelt? Nee, natuurlijk niet. De rol van CO2 kan gemaskeerd zijn door bijvoorbeeld de zonne-activiteit of andere natuurlijke verschijnselen, zoals oscillatie. Als dat klopt, blijft er reden genoeg om verontrust te zijn over onze CO2-uitstoot.
Het kan ook zijn dat er factoren meespelen die als een soort thermostaat werken. Momenteel is bijvoorbeeld de rol van waterdamp opnieuw terrein van onderzoek. Versterkt het de opwarming zoals steeds gedacht of kan waterdamp ook bijdragen aan afkoeling? Hoe zit het met de wolken?

Kortom, er is geen duidelijkheid. Maar dat kan ook betekenen dat het IPCC het uiteindelijk wel bij het rechte eind heeft. Ik ben daarom als skepticus niet tegen het verminderen van onze CO2-uitstoot en het minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen. Dat laatste ook om economische en geopolitieke redenen.; 1 februari om 14:49; #35

Fred Versteeg: @Deloyd: Leuk zo’n theoretische uiteenzetting over dogma’s, maar u zult dan toch moeten aantonen dat wat u beschrijft ook in praktijk is gebeurd. Ik ben skepticus, maar behoor niet tot het soort dat alle klimatologen beschrijft als onderdeel van een soort complot om ons bang te maken, daarbij meetgegevens bewust manipuleren om ons geld af te troggelen en zo op termijn het klimaat gebruiken om een ‘wereldregering’ te vestigen. Dit soort paranoia is wel zeer sterk vertegenwoordigd in het skeptische kamp. Over dogmatisch gesproken!; 1 februari om 15:00; #36

Fred Versteeg: @Paijmans

Zoals al gezegd ben ik als skepticus niet tegen CO2-reductie. Waarom? Geheel gebaseerd op risico-management. Wat als er niets aan de hand is, wat als het IPCC gelijk heeft? Welke maatregelen moet je dan nemen of juist niet? Wat zijn dan de gevolgen van die keuzes? Wat is dan uiteindelijk de beste keuze om het risico zo klein mogelijk te maken?

Nog steeds is dit filmpje op youtube daarom zeer interessant en relevant:

http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=fvw; 1 februari om 15:15; #37

Wim Krop: @ Fred Versteeg

Wat een verfrissend geluid: sceptisch (wat is wetenschap zonder), per definitie niet dogmatisch, ook t.a.v. je eigen standpunten. En dus onder erkenning dat het IPCC gelijk kan hebben en dat deze club in tegenstelling tot de tegenpartij in ieder geval zo sceptisch is, dat eigen bevindingen regelmatig worden bijgesteld.

Dat is wat me zo tegenstaat in dat zogeheten sceptische kamp: het volledige gebrek aan scepsis als het over de eigen standpunten gaat. Deze groep denkt alleen maar in waarheden/dogma’s. Iets wat zich ook niet zeldzaam is bij veel belijdende alarmisten. Maar die hebben gelukkig het IPCC nog voor de nuance.

Wat meer scepsis bij de sceptici zou de discussie uit die vermaledijde politieke en paranoiasfeer halen en tegelijk de mogelijkheden voor het ontwikkelen van uiterst nuttige, nieuwe, weinig of geen schade opleverende en economisch interessante technologieën en methodieken bevorderen.

En dan zouden ook omtrekkende bewegingen als het gebruik van valse namen en pseudoniemen niet meer nodig zijn. Voor die ideeën verwijzen ze in het vervolg gewoon naar Elsevier…; 1 februari om 17:07; #38

Dexter Deloyd: @Versteeg (36)

Vooraleerst beschouw ik het niet als zijnde mijn verantwoordelijkheid om ‘aan te tonen dat wat jij veronderstelt ook in praktijk is gebeurd’ omdat:

a. datgene wat jij veronderstelt simpelweg jouw interpretatie is van wat er -als ik het zo mag uitdrukken- achter de schermen van de zgn. global warming controverse plaatsvindt.

b. forensisch bewijsmateriaal in deze materie per definitie vluchtig is en onevenredig veel ruimte over laat voor debat.

Met andere woorden en alle respect: verwacht niet van mij dat ik die -wellicht- edele taak op mij ga nemen.

Wel blijf ik het als een integraal onderdeel van dit debat zien om de bekende uitspraken van “authorities” en “experts” af te wegen tegen de claims die Segalstad maakt in zijn betoog.

zie: Controlling climate? More like controlling humans
bron: http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=114197; 1 februari om 22:41; #39

hans paijmans: @ dexter: ja jongen, laat jij al je posts maar voorafgaan door de opmerking dat de aarde sinds de LIA elke eeuw met 0.4 – 0.5 graden warmer wordt. Iedereen kan dan met enkele blik op de temperatuurgrafiek zien wat voor onzin je uitkraamt. Heel verstandig om niet onder je echte naam te posten.

@ Wentzel: je blijft volgens mij ‘non sequitur’ verkeerd gebruiken, maar dat doet er verder niet toe.

Nee, ik ga niet in discussie over de invloed van CO2 op het klimaat, omdat de kennis daarvoor mij ontbreekt. Ik heb daarentegen wel ervaring met noisy data en tegenstribbelende metingen en als ik die ervaring toepas op het temperatuurverloop, denk ik inderdaad dat er een ‘run away’ opwarming gaande is.

Verder zie ik ook in jouw posts soms dezelfde paranoia, of politieke motivering als je dat liever hoort, opduiken als bij Dexter. Ik vind dat politieke geharrewar heel interessant, en zeker op z’n plaats in deze blog. Als ouderwetse positivist beperk ik me zelf liever tot de geobserveerde data.

@ Versteeg: ik denk dat onze denkbeelden elkaar niet zo heel veel ontlopen. Als jij jezelf een skepticus noemt, ben ik het ook.

Wel denk ik dat het plateau van de afgelopen tien jaar niet anders is dan de plateaux of zelfs dalingen die we de vorige eeuw ook een paar keer hebben gezien, en dat er geen enkele reden is om daaruit te besluiten tot een trendbreuk.

Paai; 2 februari om 06:12; #40

Dexter Deloyd: @hans paijmans (40)

.. laat jij al je posts maar voorafgaan door de opmerking dat de aarde sinds de LIA elke eeuw met 0.4 – 0.5 graden warmer wordt.

Wilt u er dan misschien ook een grafische illustratie bij?

zie: Comparison of Atmospheric Temperature with CO2
Over The Last 100 Years

bron: http://www.geocraft.com/WVFossils/last_100_yrs.html

Maar ja.. het zal wel aan mijn ogen liggen, mijn identiteit of het plaatje zelf wanneer ik de onzin die ik verkondig maar niet kan gewaarworden.; 2 februari om 14:42; #41

Dexter Deloyd: Okay even wat luchtigs er tussendoor.. :-)

http://www.cagle.com/news/GlobalWarming11/3.asp

Nee Paul.. ik zal er geen gewoonte van maken!; 2 februari om 21:55; #42

C. Wentzel: @ Paai 40,

De non-sequitur betreft een aanduiding voor een brede klasse aan logisch onjuiste redeneringen, waarbij de conclusie niet volgt uit een bepaalde premisse. Nu wordt steeds gesproken over de temperatuurstijging. Los van het feit dat dat “mondiaal gemiddelde’ (aan het aardoppervlak) niet een erg betekenisvolle grootheid is, kan het in de broeikascontext alleen maar gaan over a) een uitzonderlijk grote stijging of b) een ander verloop. Jij gaat er blijkbaar steeds van uit dat de huidige ‘waarnemingen’ slechts een ‘noisy’ indruk geven van een run-away verloop. Mooi, dat is er uit. Nu praten we ergens over, namelijk fysica. Meer daarover later.

Nog even eerst mijn bezwaar tegen de preoccupatie met het al of niet “ietsiepietsie” stijgen van deze berekende temperatuur: omdat ‘we’ in zo’n blog als deze blijkbaar net doen of zo’n stijging op zichzelf impliciet een bevestiging van een vermeend broeikaseffect (“klimatologische fotofinish”, nou ja zeg), is praten over die stijging als zodanig verkeerd en non-sequitur: slechts als de stijging (van die nog immer discutabele grootheid) monotoon en exponentieel was conform de CO2 concentratietoename, was dat terecht. Maar we zitten in een scenario b) waarin er allerlei cyclische invloeden zich doen gelden en deze zijn volstrekt in overeenstemming met wat we hebben kunnen concluderen over eerdere temperatuurs- en klimaatvariaties.

Daarom zeg ik dus, het maakt niet uit of in dat decennium +0.1 of -0.1 is opgetreden. Het verschil ten opzichte van de twee grotere stijgingen van de vorige eeuw is aanzienlijk en komt neer op een afvlakking of plateau. Volstrekt in lijn met natuurlijk verloop.

Ik vind het eerlijk dat je niet gaat discussiëren over CO2-invloed vanwege gebrekkige kennis over dat natuurkundige onderwerp. (Nu wil het geval inderdaad dat de fysica lastig is, ironisch genoeg dusdanig lastig en complex dat het eigenlijk helemaal niet mogelijk is om een CO2-gevoeligheid te bepalen, noch theoretisch nog experimenteel.) Dus dan moet je afgaan op het feit dat er mondiaal een aantal autoriteiten zwaar op inzetten: “CO2 gevoeligheid is 2 tot 6 graden Celcius!” Ieder zijn vak, nietwaar? Ik begijp dat prima en daarom vind ik de gepolitiseerde kwestie ook zo fnuikend. Maar bedenk in ieder geval dat er steeds meer wetenschappers en ingenieurs openlijk bezwaren maken.

Terug dan naar de trendbreuk die voor jouw de basis is voor jouw visie op AGW/CAGW. Mijn vraag aan jou daarover: welk verloop over welke periode hanteer jij dan zelf om te bepalen wat ‘normaal’ is? En bedenk dat het niet zomaar noisy data getallen zijn, maar dat er natuurkundige eenheden aan vast zitten en dat er natuurkundige redenen zijn dat er cycli optreden. Geen ruis, maar natuurlijke en bestaande variaties (die qua mechanisme nog niet in de huidige klimaatmodellering zijn inbegrepen).

Veel van mijn skepsis, zeker mijn aanvankelijke, komt voort uit relativering van datgene waarover we spreken. Zo wordt er gesproken over ‘CO2-forcing’ van orde 1 a 2 Watt/m2. Op een mooie zomerdag is de orde van de zonnestraling die de aarde bereikt in de orde van 1000 Watt/m2. En op de sites van NASA kun je vanuit de ruimte kijken wat er allemaal gereflecteerd en uitgezonden wordt in die kolkende soep: voortdurende variaties van weinig tot wel 700 Watt/m2. En dan beweren dat je kunt bepalen of zelfs maar schatten wat de variatie van een sporengas als CO2 netto gaat doen? No way. En ook: hoe groot is de warmtecapaciteit van de oceanen ten opzichte van de atmosfeer? En H2 uit Salomon Kroonenberg’s boek over het onvermogen te begrijpen en te voorspellen wat een verhoudingsgewijs eenvoudige binnenzee qua waterpeil doet (zeer grote fluctuaties binnen decennia). Tot slot nog wat directe en fundamentele relativering:

Je kijkt naar die gemiddelde temperatuur omdat men zich zorgen maakt dat er vanwege een 1.5W/m2 ‘forcing’ een zekere ‘stralingsonbalans’ zou ontstaan. Dan toch maar wat natuurkunde om de poten onder deze favoriete grootheid uit te zagen. Stel, we doen als gedachtenexperiment even of er geen gemiddelde onbalans is (ook al is die er altijd en zal deze altijd fluctueren). Blijft dan die gemiddelde temperatuur constant?! Dit is het huiswerk voor de volgende keer (aanwijzing: ClimateClash.com en niet-lineaire effecten). (Het antwoord doet overigens begrijpen waarom ik in universele eenheden van ietsiepietsies spreek, ik heb zo’n hekel aan schijnnauwkeurigheid).

En Paai, nog een ding, ik betrap je er wederom op dat je van ‘de skepticus’ een stroman maakt :).
En ook valt het me op dat je je wel zorgen maakt over een eventuele trendbreuk in temperatuur (uit ‘oprechte menslievendheid’ o.i.d.), maar je het als paranoia beschouwt als een individu zich zorgen maakt als de westerse overheden werken aan een rechtvaardiging om productitiveit, welvaart en energieconsumptie tot uiers van de melkkoeien om te vormen (oprechte menslievendheid?).; 2 februari om 23:01; #43

C. Wentzel: “…… Dit soort paranoia is wel zeer sterk vertegenwoordigd in het skeptische kamp. Over dogmatisch gesproken!”

@36 Fred Versteeg: Ik zie het verband met dogma’s niet een-twee-drie. Bangmakerij gebeurt, punt. Maar jouw notie van ‘een soort complot’ is blijkbaar beperkt ontwikkeld. Dat de CO2 discussie ook een veldslag is in een belangengroepenoorlog lijkt me vrij duidelijk. Er is hierin evenzeer sprake van bepaalde mechanismen als in de evolutionaire strijd van sluipwesp met haar potentiële slachtoffers. Er is nog niet zoveel geanalyseerd aan dit fenomeen. Een goede filosofisch beginpunt is bijvoorbeeld: “Kant at Kyoto”, een artikel uit 1998 van Glenn Woiceshyn. Als ik er niet bij voortduring zo onpasselijk van zou worden, zou ik zelf beginnen aan gedocumenteerde theorievorming van ‘de broeikastheorie als gemanipuleerde instrument’. Vanzelfsprekend is een operatie van dergelijke omvang in vermomming van wetenschap. En zodanig (niet falsifieerbaar) geformuleerd dat de ‘theorie’ semi-plausibel is en daarom zowel ideologisch als wetenschappelijk tot de verbeelding kan spreken. Een fnuikende mix.

Zeg nou zelf, nu ben jij skepticus met ‘pragmatische’ sympathie voor CO2 reductie. Denk dan eens aan die al vroeg mentaal bewerkte generaties die in vele ‘wetenschaps-’terreinen ideologisch geladen aan het werk zijn gegaan. (Zo stel ik me ook zeker Michael Mann (de vader van de hockey-stick) voor). En bedenk dat het voor ieder vakgebied een struggle for life is (klimaatdendrologie…). Wat is dan het effect als overheidskranen positief reageren op klimaatrelevantie in onderzoeksvoorstellen? Bedenk ook dat de zaken zo worden voorgesteld dat er slechts hele kleine verschillen (afrondingen) nodig zijn om het verschil te maken tussen niets aan de hand en desastreuze scenario’s. Uit wetenschappelijk oogpunt zijn die kleine, in voorkomende gevallen stelselmatig één kant op gemanipuleerde dataverschillen niet erg relevant; de zogeheten temperatuuranomalie blijft een obscure grootheid. Maar het belang voor de CO2-zaak is enorm (ref. Lindzen). ‘Groen denken’, ‘groene levensstijl’ en mogelijk aangepraat schuldgevoel tegenover de natuur zijn allemaal psycho-epistemologische ingrediënten van onze Westerse cultuur. Het is van belang dergelijke puzzelstukjes te onderkennen en in te passen in het totaalbeeld van de discussie. Ideologisch gedreven vooroordeel en politieke manipulatie maken ook allemaal deel uit van die werkelijkheid, net als ‘harde’ meetgegevens.

Maar met jouw bewoording “dit soort paranoia” ga je voorbij aan het empirisch bewijs dat er ligt. We leven in een wereld waarin de strijd om de publieke opinie wordt gevoerd. Manipulatie is aan de orde van de dag. Soms is dat reclame, mooi dan weten we tenminste uit welke hoek de wind waait. Maar ook manipulatie van informatie ten behoeve van speculatie op aandelenmarkten en om concurrentie te verslaan is een reëel fenomeen. Niks paranoia, maar gezond verstand en een het nodige economisch inzicht. Op een aantal fronten spelen wetenschap en pseudo-wetenschap een rol en zeker ook in de klimaatcontroverse. De economische theorie van Keynes was en is een ideaal middel om politici macht te doen verkrijgen (maar soms lijkt de benaming economische wetenschap een contradictio in terminis). Fundamentele, via ecopolitiek verkregen macht is evenzeer een groot goed en daarom zijn er mensen die daarnaar streven (Maurice Strong bijvoorbeeld lijkt in een dergelijke conctie te zitten). En ja, die groep zou kunnen proberen om via internationale verdragen van een gunstig tij gebruik te maken om macht naar zich toe te trekken (concept-tekst Kopenhagen). Simpel en begrijpelijk, maar je moet wel zelf bij de les blijven (politici zijn hier vrij laks in, journalisten helaas ook); vrijheid staat voortdurend onder druk. Wederom niks paranoia. En ook geen dogma. Hoogstens een extra reden om niet op voorhand vertrouwen te hebben in autoriteit en scherp en kritisch te blijven.

In een andere reactie zal daarom ik het door jou in deze kwestie gepropageerde ‘voorzorgsprincipe’ van risicomanagement aanvallen en bestrijden. Het wordt hoog tijd.; 3 februari om 10:04; #44

Fred Versteeg: @Paijmans: “ik denk dat onze denkbeelden elkaar niet zo heel veel ontlopen”
Klopt, al is het voor mij iets wat pas het afgelopen jaar is gebeurd. Daarvoor was ik aanzienlijk meer ‘anti-AGW’. Maar juist ‘climategate’ en de felle persoonlijke aanvallen op wetenschappers daarbij en niet onderbouwde beschuldigingen aan het adres van wetenschappers en wetenschappelijke bladen, werkte bij mij averechts.
Ik ben dus ook skeptischer geworden t.o.v. allerlei skeptische meningen. (Overigens merkte ik korte tijd geleden dat ik niet de enige ‘gematigde skepticus’ ben die het wel gehad heeft met al te hard roepende skeptici. Lees maar eens wat reacties op de website climategate.nl.)

Afgelopen week waren er trouwens twee goede documentaires op de BBC over klimatologie en skepticisme. Eén van Horizon en één op BBC4 waarbij Monckton werd gevolgd. Het heeft mijn visie om meer slagen om de arm te houden alleen maar versterkt.

Ik heb slechts één jaar Scheikunde gestudeerd en dat is lang geleden. Te lang om wetenschappelijk onderzoek goed te kunnen beoordelen. Wel is mij van dat studiejaar één ding bijgebleven: omslagpunten. Een ogenschijnlijk chemisch evenwicht blijft lang gehandhaafd als er een stof druppelsgewijs wordt toegevoegd. Maar één druppeltje te veel en het evenwicht verandert zeer drastisch en in een oogwenk. En er zijn aanwijzingen in het verleden dat er ook in het klimaat van die omslagpunten zijn geweest, waarin in amper drie decennia de gemiddelde temperatuur opeens 8 graden omhoog ging. En dat is uiteindelijk ook de kern van de discussie: hoe groot is de gevoeligheid van het klimaatsysteem met zijn vele feedbacks?; 3 februari om 15:34; #45

C. Wentzel: @ Fred Versteeg,

Het ultieme argument dat jouw risico-analyse ligt in de hoek die Dexter in @39 aangeeft. Het is niet goed om ‘de juiste dingen’ (efficiënter energie gebruiken, alternatieven ontwikkelen of minder afhankelijk worden van Poetin, Chavez en een handvol Arabieren) te doen om de foute redenen (een onzinnig veronderstelde CAGW). Een van de negatieve gevolgen van de AGW-politieke conctie en mondiale maatregelen met bijbehorende machtsstructuur, waar je volledig aan voorbij gaat, zit in de soevereiniteit van naties en individuen die vanaf dat moment volledig ondergeschikt zullen worden aan een collectivistische machtsgreep in naam van ‘moeder aarde’.

Ooit stilgestaan bij het verschrikking van een bureaucratie die de totalitaire macht toegeschoven krijgt om jou tot in al je vezels op rantsoen te zetten? Een CO2 budget krijg je. Bedenk wat dit betekent voor individuele vrijheid. De gezagsrakkers en uitzuigers hebben gewonnen. Vrijheid is dood. Staan klassiekers als 1984 van Orwell, Blokken van Bordewijk of We the Living van Ayn Rand überhaupt nog wel op boekenlijsten tegenwoordig?

Ik heb dat YouTube filmpje met belangstelling maar ook met afgrijzen gezien. Zijn invulling en insinuatie is semi-plausibel op zijn best, maar dat slechts in een volstrekt intellectueel vacuüm waarin geen besef van totalitaire macht bestaat.
Ik denk dat jouw gedachtengang wat dit aspect betreft tekenend is voor de dwaling die het Westerse gedachtegoed beheerst. Skepticus of niet. Dat maakt je niet immuun.

Een citaat uit de door Dexter zo treffend geassocieerde bron:
Even a cursory examination of the global-warming issue reveals that the proposed climate tax and regulatory “solutions” are more important to the promoters of man-made climate fears than the accuracy of their science or concern for human welfare. Former Colorado Sen. Tim Wirth summed up this view succinctly: “We’ve got to ride the global-warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing – in terms of economic policy and environmental policy.”
The “right thing” Wirth is referring to is the unprecedented transfer of wealth, power and control to domestic and global governance. Controlling climate change appears not to be about controlling temperatures, but about controlling human freedom. Czech President Vaclav Klaus, who lived through totalitarian regimes, now warns that the biggest threat to freedom and democracy is from “ambitious environmentalism.”

Verbaast mij niets, dat we mensen van achter het gevallen ijzeren gordijn nodig hebben om ons hier op te wijzen. Nu maar hopen dat er geluisterd wordt en dat het kwartje van de ‘global governance danger’ gaat vallen.; 4 februari om 23:12; #46

hans paijmans: @43 wentzel: ik denk dat Fred Versteeg een hele goede reden heeft gegeven om ogenschijnlijk kleine variaties in de temperatuur of andere meetbare eigenschappen van een systeem toch goed in de gaten te houden. En ik wil er voor de zoveelste keer aan toevoegen dat relatief kleine door de mens veroorzaakte afwijkingen, en de gevolgen daarvan op makroklimatologische schaal heel goed nauwelijks waarneembare rimpelingen kunnen zijn, maar toch rampzalig voor onze samenleving of zelfs onze soort.

Een wat cru voorbeeld: als iemand in een vlaag van waanzin zijn huis met vrouw en kinderen in brand steekt, zal dat geen invoed hebben op de jaarlijkse gemiddelde temperatuur in Nederland, en niet waarneembaar zijn op een grafiek van het aantal branden in dit land.

Tenslotte blijf ik me verbazen (en een beetje ergeren) over de steeds terugkerende politieke elementen in je pleidooi tegen he bestaan van mondiale opwarming. Daarin lijk je je qua ideologische gedrevenheid niet te onderscheiden van Mann, en die had tenminste het fatsoen om de errormarge in zijn veel besproken hockeystickgrafiek nadrukkelijk af te beelden.

Paai; 5 februari om 18:12; #47

hans paijmans: @41 Dexter: je hebt hier een zekere naam op te houden wat betreft misleidende grafieken en pars pro toto afleidingen. Ik ben blij dat je ons ook deze keer niet teleurstelt.

We hadden het over mondiale opwarming en je komt aanzeulen met een grafiek van het temperatuurverloop op de zuidpool. Een kras door je huiswerk en overdoen.

Paai; 5 februari om 18:24; #48

Dexter Deloyd: De ‘ouderwetse positivist’ en de ‘gematigde scepticus’ lijken elkaar te hebben gevonden. Zo mag ik althans concluderen uit hun wederzijdse instemming (45).

Maar wat deze merkwaardige symbiose nu stand doet houden blijft voor mij nochtans een raadsel. Zelfs in de relatief simpele determinatie van het temperatuurverloop over de afgelopen tien jaar kunnen de heren al geen overeenstemming bereiken. Laat staan over die vermaledijde hockeystick van Mann denk ik dan.

Wel zie ik beide heren toch maar weer zinspelen op het klimaatalarmistische doemscenario.

Onze ‘ouderwetse positivist’ ziet vanuit zijn eigen ervaring (?) ‘run away’ opwarming in het temperatuurverloop zonder daarbij overigens kenbaar te maken welke periode hij beschouwt. Neemt hij de natuurlijke opwarming van 0.4 to 0.5 °C per eeuw aan het einde van het LIA mee in zijn observatie? Dat lijkt niet waarschijnlijk daar onze ‘ouderwetse positivist’ eerder het bestaan van deze trend niet eens wist te onderkennen. Of focust onze ‘ouderwetse positivist’ dan slechts op de opwarming tussen 1976 en 1998? Omdat tijdens die periode zogenaamd wèl een correlatie kan worden gelegd met een stijgende CO2 concentratie i.t.t. alle voorgaande perioden van opwarming en afkoeling sinds het LIA? Welke positivisme ligt hieraan ten grondslag?

En onze ‘gematigde scepticus’ verwijst naar een periode van drie decennia waarin de gemiddelde temperatuur ‘opeens’ 8 graden omhoog ging. Wellicht verwijst onze ‘gematigde scepticus’ naar de omslagpunten aan het eind van de laatste ijstijd. Eens kijken wat Professor Ian Plimer daarover zegt:

“Aan het einde van de laatste glaciatie schommelde de temperatuur wild. Op een gegeven moment was er een natuurlijke temperatuurstijging van 15 °C in 20 jaar tijd. Dat is pas global warming, maar de mensheid bloeide.”

bron: http://www.klimaatfraude.info/ian-plimer-over-cru-climategate-en-ons-historisch-klimaat_129374.html

Onwillekeurig projecteert onze ‘gematigde scepticus’ dergelijke wilde -maar natuurlijke- temperatuurschommelingen uit het verleden op het toekomst c.q doemscenario dat het IPCC ons in het vooruitzicht stelt. Hoe ver gaat dat gematigd sceptisch denken dan eigenlijk?

Of zouden onze ‘ouderwetse positivist’ en onze ‘gematigde scepticus’ gemeenschappelijke grond hebben gevonden in het creatief uitventen van het klimaatalarmistische doemscenario? En zich daarmee al dan niet bewust conformeren aan de IPCC klmaatwetenschap?

Dan blijf ik toch maar even ‘gewoon’ scepticus.; 6 februari om 20:10; #49

C. Wentzel: @47 Paai,

Gelukkig, een reactie. Ik dacht bijna dat de deur dicht zat. Dan even per punt mijn reactie:

1) Je stelt dat je de natuurkunde niet zo goed kunt beoordelen, maar der temperatuursgrafieken wel. Prima, maar dan spreken we nog steeds over natuurkunde! Ik heb het over a) anomalie-analyse waar op zich bezwaren aan kleven en b) de huiswerk-opgave van een van onbalans afgesloten systeem en de daarbij behorende mogelijkheden voor variaties in de ‘gemiddelde mondiale temperatuur’. Dit zijn naar mijn mening belangrijke punten welke horen bij de verplichte voorkennis om adequaat mee te praten op het onderdeel interpretatie van temperatuurstatistieken.

Punt a) wordt begrijpelijk uitgelegd in het eerder aangeraden exposé van George White. Echt een inhoudelijke aanrader zoals je ze niet vaak tegenkomt, met name ook omdat je inzicht in klimaatrespons op stralingsvariatie veel voordeel kan hebben van het begrip dat je opdoet door de seizoensvariaties (gezien vanuit satellieten) te bestuderen. Je zult er geen spijt van hebben. Pure inhoud, geen politiek of storende skepsis van minder allooi, heel begrijpelijk.

Ik ben het verder niet eens met je punt van ergernis: ik houd mijns inziens de zaken gescheiden. In 43 de natuurkunde. In 44 een reactie op mijn vermeende paranoia. In 45 vanzelfsprekend het hele plaatje, want het ging om de risico-analyse waar Fred mee kwam. Daar is gedrevenheid ook op zijn plaats. En je maakt een fout als je het hebt over: ….. in je pleidooi tegen het bestaan van mondiale opwarming
Stroman. Hebbes. De kwestie is toch duidelijk? Mondiale opwarming is op een bepaalde tijdschaal gaande. Waar het om gaat, is een meningsverschil over het vermeende verband met menselijke activiteiten. Dus geen uitzonderlijke toenames, geen uitzonderlijk hoge niveaus. Hoe kan je zoiets missen? Ga je me nu ook ‘ontkenner’ noemen?

Veel plezier met George White…..?!

En Fred, als je nog leest, reageer gerust. Ik houd van discussie met een skepticus voor de verandering. Ik heb de Horizon aflevering bestudeerd en zou graag wat van mijn inzichten hierover met je delen.; 6 februari om 21:07; #50

Dexter Deloyd: @hans paijmans (49)

Leest u ook eens de kleine lettertjes:

Temperature Graph Sources:

2000-1979: Satellite stratospheric data
1979-1871: S. Hemisphere ground temp. data
1871- 422k B.P.: Vostok Ice Core Data

Dan had u kunnen vaststellen dat het afgebeelde temperatuurverloop van de laatste 100 jaar gebaseerd is op oppervlakte metingen in het Zuidelijk Halfrond en satelliet data.

De grafiek representeert dus allesbehalve het temperatuurverloop van de Zuidpool.

Beweerde u onlangs niet dat u poogde uw studenten wat elementaire vaardigheden bij te brengen wat betreft het lezen van grafieken..

En nu gaat de meester dus voor straf een sabbatical doen.; 6 februari om 22:35; #51

Fred Versteeg: @Wentzel: Zoals alarmisten de neiging hebben uitkomsten van klimaatmodellen, gebaseerd op onvolledige kennis van processen en op half begrepen ontwikkelingen in het verleden, uit te vergroten, zo beroept u zich te veel op een veronderstelling dat overheidsingrijpen om tot CO2-reductie te komen een onvermijdelijke stap is richting een totalitair regiem. In beide gevallen wordt angst aangejaagd.

Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Zo ben ik een tegenstander van de handel in CO2-emissierechten, maar een voorstander van kernenergie om de CO2-uitstoot te verminderen. Ook bepleit ik verder investeren in ‘groene’ energie en vooral in verder onderzoek naar alternatieven voor fossiele brandstoffen. Soms kan dat nationaal, soms internationaal, bijvoorbeeld via de EU.
Overheden hebben vaker het voortouw genomen bij grote infrastructurele en maatschappelijke projecten. Maar waarom zulk overheidsingrijpen dan zou moeten leiden tot mondiaal totalitarisme is mij onduidelijk, al zullen er in de milieubeweging vast mensen rondlopen met natte dromen over zo’n wereldregering.

Senator Wirths waarschuwing moet trouwens in het juiste licht worden gezien: met zijn vrees voor een ‘unprecedented transfer of wealth, power and control to domestic and global governance’, beschouwt hij waarschijnlijk de verzorgingsstaat zoals die in grote delen van Europa gemeengoed is, al als een semi-communistisch bestuur.

Zolang we het echter helemaal niet gehad hebben over welke maatregelen nuttig zouden kunnen zijn om de CO2-uitstoot te beperken en te verminderen, is uw angst zeer voorbarig. Het falen van Kyoto en Kopenhagen en de betekenisloosheid van de laatste bijeenkomst in Mexico tonen al aan dat het geen vaart loopt met die invoering van een mondiaal totalitarisme.

En als we toch met gedachtespellen bezig zijn: mocht het over enkele decennia fout gaan, klimatologisch en in onze energievoorziening, en samenlevingen daardoor onder hevige druk komen, dan zou er een situatie kunnen ontstaan waarbij vrijheid en democratie in de onstane chaos ook verdwijnen. Dan heb je de groene mondiale dictatuur succesvol afgewend, maar moet je alsnog eieren voor je geld kiezen: allemaal kleine dictaturen of één wereldomvattend systeem. (Huxley, die was u nog vergeten te noemen!); 7 februari om 14:29; #52

hans paijmans: @51 Dexter: ja jongen, ik heb de kleine lettertjes ook gelezen en die maken het alleen maar erger. De temperatuurgrafiek is dus samengesteld uit drie verschillende bronnen: satelliet data (waarvan? De hele wereld? Het zuidelijk halfrond? De zuidpool?), oppervlaktetemperatuur van het zuidelijk halfrond (door jou afgeschilderd als inherent onbetrouwbaar) en de zeer lokale Vostok Ice Core Data, die nota bene niet eens op de grafiek staan…

Niettemin wordt een en ander in de begeleidende tekst gepresenteerd als algemene observaties en wordt met geen woord gerept over het strikt lokale karakter ervan.

Niet alleen en kras door je huiswerk, maar ook een concilium abeundi.

Paai; 8 februari om 17:14; #53

hans paijmans: @49 Dexter: ik kan me niet voorstellen dat ik ooit heb geschreven dat de temperatuur over de afgelopen drie decennia 8 graden is gestegen. Wellicht is een decimale punt aan jouw (of aan mijn) aandacht ontsnapt toen ik vaststelde dat de mondiale temperatuur sinds de laatste honderd jaar met 0.8 graden is gestegen, in plaats van de 0.4-0.5 graden die je als dogma hebt omarmd?

Paai; 8 februari om 17:23; #54

hans paijmans: # 50 C. Wentzel: nee, er is geen dichtgeslagen deur, alleen de dagelijkse beslommeringen met scripties en tentamens. Ook in de weekeindes wijd ik me soms aan mijn hobby: glasblazen. Als je van hoge temperaturen houdt moet je eens mee een dagje voor een smeltoven met twintig liter gesmolten glas van 1300 graden gaan staan :-)

Ennieweej, ik heb naar Georges White gezocht, maar niet kunnen vinden.

Doorgaand op je reactie op Fred Versteeg: als je medestanders zoekt voor je kruistocht tegen een mondiale bureaucratie, en globalisering in het algemeen, dan loop ik graag mee in de optocht. Stel je voor: Dexter en ik die samen een spandoek dragen. En Mark met een megafoon voorop.

Maar voordat de optocht van start gaat wil ik wel graag eerst overtuigd worden van het feit dat die niet stiekum georganiseerd wordt door de olieb(a)ronnen en andere conglomeraten die in de voorgestelde milieumaatregelen alleen maar een obstakel zien voor hun inkomen.

En nou geef ik er even de brui aan, want de nieuwe layout van het NRC maakt weer een potje van mijn Firefox on Linux rendering.
Paai

paai; 8 februari om 17:48; #55

Dexter Deloyd: @Fred Versteeg (52)

Mijn waardering voor je kalme toon nu we ook op de meest controversiële kwesties in het klimaatdebat zijn aanbeland. Desalniettemin noopt het mij tot het plaatsen van een aantal kanttekeningen in je response naar Wentzel.

.. “zo beroept u zich te veel op een veronderstelling dat overheidsingrijpen om tot CO2-reductie te komen een onvermijdelijke stap is richting een totalitair regiem.”

Niet zozeer een onvermijdelijks stap maar tenminste wel een scenario waarbij vele stukjes van de klimaatpuzzel (climate gate, global carbon tax, cap-and-trade) op hun plaats lijken te vallen.

.. “beschouwt hij (Senator Wirths) waarschijnlijk de verzorgingsstaat zoals die in grote delen van Europa gemeengoed is, al als een semi-communistisch bestuur.”

Los van welke uitleg je aan Wirths woorden geeft, zien we hier imho de bevestiging dat politici als Wirths de kwestie van man-made global warming slechts als een ‘vehicle’ beschouwen om hun politieke agenda ten uitvoer te kunnen brengen.

.. “Het falen van Kyoto en Kopenhagen en de betekenisloosheid van de laatste bijeenkomst in Mexico tonen al aan dat het geen vaart loopt met die invoering van een mondiaal totalitarisme.”

Je onderschat waarschijnlijk hoe koortsachtig achter de schermen van elke klimaattop wordt gewerkt aan de invoering van een alomspannend bureaucratisch web.

zie: Abdication of the West at COP16 Cancun, Mexico

.. “It turns out to mean the installation of hundreds of bureaucratic offices answerable to the Secretariat in numerous countries around the world. Who pays? You do, gentle taxpayer. Babylon, Byzantium, the later Ottoman Empire, the formidable bureaucracy of Nazi Germany, the vast empire of 27,000 paper-shufflers at the European Union: add all of these together and multiply by 100 and you still do not reach the sheer size, cost, power and reach of these new subsidiaries of the Secretariat.”

bron: http://www.canadafreepress.com/index.php/article/30957

.. “Dan heb je de groene mondiale dictatuur succesvol afgewend, maar moet je alsnog eieren voor je geld kiezen: allemaal kleine dictaturen of één wereldomvattend systeem.”

We kunnen die ‘groene mondiale dictatuur’ alleen succesvol afwenden wanneer we de hype rond man-made global warming weten te ontkrachten en de natuurlijke phenomenen (zonnecycli, oceanische oscillaties en constellaire cycli) voor ons laten spreken.

Eenmaal ontkracht hebben we ook geen apocalyptische scenario’s meer te vrezen. Verondersteld dat de aanstaande IJstijd zich nog even niet laat aandienen.; 8 februari om 23:23; #56

C. Wentzel: @52 Fred,

Ik begin te zien waar je staat. En daar zou ik je voor kunnen waarchuwen, ik denk dat je een paar denkfouten maakt in het wegwimpelen van gevaar. Maar dat is voor dit blog toch wel weer een beetje off-topic en mijn stukjes worden snel te lang.

Daarom mijn voorstel om je te vragen uit te leggen wat je in het BBC Horizon programma over ‘science’ zo heeft getroffen dat je meer slagen om de arm bent gaan houden, wat dat dan ook moge betekenen. Mijn eigen visie over dat programma was dat het kritiekloze wetenschapspropaganda was, dat volledig voorbij gaat aan de mogelijkheden waarin wetenschap misbruikt kan worden voor politieke/ideologische doeleinden. Of de maker nu een verdienstelijk Laureaat is of niet, dat verandert er niets aan.; 12 februari om 23:53; #57

C. Wentzel: @ Paai algemeen,

Nog even een aanvulling. Als je als positivist uiteraard veel (of exclusief) waarde hecht aan empirie, dan is juist het genoemde stuk van George White (zie link bij item 32) bij uitstek empirisch. Het neemt een kwart eeuw satellietdata en presenteert dit als een gemiddelde maandelijkse variatie, dus waarvoor op Zuidelijk en Noordelijk halfrond verschillende seizoensvaraties zich manifesteren. Geen theorievorming, maar puur empirische op het natuurlijke gedrag van de aardkloot gebaseerde analyse. Duidelijke conclusies ook, maar het zal je niet verbazen dat die niet stroken met de leer dat CO2 het klimaat bepaalt. Desalniettemin, een aanrader bij uitstek voor een logisch positivist en daarom nogmaals deze als stichtelijk en motiverend bedoelde tip. Ik ben benieuwd!; 13 februari om 00:07; #58

Dexter Deloyd: @hans paijmans (53)

Mag ik het aan uzelf overlaten om vast te stellen in welk tijdvak die 1871- 422k B.P.: Vostok Ice Core Data relevant zijn?

Comparison of Atmospheric Temperature with CO2

a. Over The Last 50 Years
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_50_yrs.html

b. Over The Last 100 Years
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_100_yrs.html

c. Over The Last 200 Years
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_200_yrs.html

d. Over The Last 500 Years
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_500_yrs.html

Kiest u voor (a), (b), (c) of (d)? Of misschien voor zowel (c) en (d)?

Via deze vraagstelling valt eenvoudig vast te stellen of u zich werkelijk kwalificeert om elementaire vaardigheden over te brengen aan uw studenten.; 13 februari om 20:40; #59

Dexter Deloyd: @hans paijmans (54)

U stelt:

.. “ik kan me niet voorstellen dat ik ooit heb geschreven dat de temperatuur over de afgelopen drie decennia 8 graden is gestegen.”

Maar u was toch die ‘ouderwetse positivist’..
Terwijl ik verwees naar onze ‘gematigde scepticus’..

.. “En onze ‘gematigde scepticus’ verwijst naar een periode van drie decennia waarin de gemiddelde temperatuur ‘opeens’ 8 graden omhoog ging.”

U lijkt het introduceren van ruis tot fijne kunst te hebben verheven.

Jammer dat het zo weinig toevoegt aan het debat.; 13 februari om 20:52; #60

C. Wentzel: @ 52 Fred.
Je schreef:
“Senator Wirths waarschuwing moet trouwens in het juiste licht worden gezien: met zijn vrees voor een ‘unprecedented transfer of wealth, power and control to domestic and global governance’, beschouwt hij waarschijnlijk de verzorgingsstaat zoals die in grote delen van Europa gemeengoed is, al als een semi-communistisch bestuur.”

Dan moet ik hier even een misverstand rechtzetten. Wirth haalde ik aan om te illustreren hoe de houding ten opzichte van de vermeende C-AGW claims bepaald wordt door een pragmatisme ten aanzien van ‘doing the right thing’. ‘Baat het niet, dan schaadt het niet”, zeg maar. Voor Wirth is het een vehikel om politiek/ideologische zaken voor elkaar te krijgen, voor jou als ‘gematigd skepticus’ o.i.d. betekent ‘the right thing’ dat er iets zuiniger wordt omgesprongen met energie. De waarheid omtrent CO2 is in deze pragmatische visie van secundair of zelfs generlei belang.

Het gegeven citaat echter geeft een vertaling van ‘doing the right thing’, waar hij inderdaad een formule onder verstaat waarin (producten van) welvaart worden overgeheveld (eufemistisch uitgedrukt, dan). Dat ligt in zijn algemeenheid dan ook in de collectivistische, socialistische en communistische en fascistische hoek. Dat Europese verzorgingsstaten hier veel van in zich bergen, staat buiten kijf.

Hoe dan ook, het was niet Wirth die waarschuwde, maar de opsteller van het artikel die een waarschuwing gaf door zijn ‘right thing’ te vertalen in waar het op neer komt.

Zo kan ik ook een waarschuwing geven aan Paai: Je houdt van glasblazen. In een toekomstige wereld waar bureaucraten hebben uitgemaakt dat klimaatbeïnvloeding van zwaarwegender belang is dan futiele individuele voorkeuren en belangen – laat staan rechten – zullen criteria worden opgesteld voor CO2 productie per kilogram menselijk staatseigendom (lees individu). Diegenen bijvoorbeeld met glasblazen als hobby zullen gerantsoeneerd worden ten aanzien van hun energiegebruik, opdat zij niet kwistig zomaar 20 liter glas naar 1300 graden zullen stoken, louter ter genoegdoening van hun eigen verlangens en vervulling van hun genoegens!
Heer Paaijmans, hebt u daar een vergunning of ontheffing voor? Maar meneer de ambtenaar, eeh, meneer Vesteeg, …. Wacht even F. Versteeg; Fred, ik ben het, Paai, weet je wel, van het NRC blog 10 jaar geleden? Niets mee te maken, meneertje Paaijmans. Paaijmans, Paai…., ja dat zegt me wel wat! Jij zei nog iets van als ik mij zelf skepticus noemde, jij dat ook was. Haha, ja, mooie tijd, toen konden we nog op internet zeggen wat we dachten, of altans dachten dat zorgeloos te kunnen. De tijden waren beter en ook warmer toen. Energie is een mooi ding, maar op de bon gegaan. Europese regelgeving, hè, doe je niets aan. Ik dacht toen nog: ‘if can’t beat them, join them.’ Tja, je moet wat. Pragmatisch ben ik altijd geweest. Al die principes van die Wentzel, louter angstzaaierij toch? Dus Paai, doe me een lol en vul deze formulieren in. Met een beetje geluk kun je dan 1 keer per maand glasblazen, tenminste als je dit jaar niet met het vliegtuig reist.”

Wie verzorgde elders op deze blog een link naar een citaat van Nanci Pelosi over de monitoring en rationering van energiegebruik in mondiaal verband? En zie hoe achteloos en slinks ‘slimme’ energiemeters het huis in worden gemanoeuvreerd als de-facto voorbereiding van het echte werk? Dan ga ik toch weer denken aan dat unieke en ambtelijke bevolkingsregister van vlak voor de oorlog waar de Nationaal Socialisten maar weer fijn gebruik van konden maken in de onderwerping en onderdrukking van Nederlanders algemeen en Joden in het bijzonder.

Goed, en dan terug naar CO2 invloed. Nee, herstel, eerst de temperatuur. Wat denken jullie van de temperaturen gemeten in de bovenlaag van de oceanen van het Argo project met zijn indrukwekkende3256 traverserende meetboeien? Niet erg in lijn met de CO2-broeikashypothese toch?

En George White wacht geduldig op: http://www.palisad.com/co2/eb/eb.html
En ook @54 Paai: De 8 graden werden door Dexter niet aan jou toegedicht, maar geciteerd van ‘de gematigde skepticus (@45)’ in @49.; 13 februari om 22:35; #61

hans paijmans: @ 58 Wentzel, en natuurlijk ook Dexter en andere zogenaamde sceptici: dat werkt natuurlijk niet. Er zijn tientallen, zo niet honderden auteurs die vinden dat de aarde niet op /mag/ warmen vanwege allerlei prijzenswaardige politieke standpunten, en vervolgens allerlei barokke argumentaties opstellen waarom de aarde dus niet opwarmt.

Ik mag je verwijzen naar http://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast-is-earth-warming , waarin het mondiale temperatuurgemiddelde op allerlei manieren wordt geanalyseerd met in acht nemen van de ninja’s en ninjo’s en alle andere denkbare factoren zoals zonneactiviteit en vulkanen, en het resultaat is veelzeggend. Let wel: zonder politieke stellingnames. En zonder de CO2 hypotheses.

Verder zou ik willen dat iedereen die ‘s avonds onder z’n bed kijkt of er geen IPCC-mannetjes in het zwart onder zitten, even kritisch zou zijn als het gaat om de invloed die de traditionele energielobbies op het debat uitoefenen.

Allemaal hogelijk interessant, maar het gaat mij om de vraag of de aarde opwarmt. De feiten spreken voor zich.

Paai; 13 februari om 23:40; #62

Joris Baas: Ik lees zo weing over de invloed van de zon, over space weather.
Kunnen we daar eens induiken, zeker nu er vandaag een magnetische storm is voorspeld. Het kan van grote invloed zijn.

overhttp://collegerama.tudelft.nl/mediasite/SilverlightPlayer/Default.aspx?peid=c29550a872814c2a9e7ba28ac0c7d1e61d; 17 februari om 11:11; #63

Dexter Deloyd: @hans paijmans (62)

Ter illustratie dat het toekomstscenario dat Wentzel voor u schetst in (61) beslist geen visioen hoeft te zijn.. in het Verenigd Koninkrijk zijn alvast wat ‘trials’ gestart met CO2-rantsoenering.

zie: Staff in carbon footprint trial face £100 fines for high emissions

One employee, Dan Dowling, 29, switched the mode of transport for his honeymoon in Rome from plane to train. His colleague, Emma Bollan, stopped blow-drying her hair and cut down on roast dinners. She said: “The big incentive is not the prospect of earning £100 but in trying to ensure that you don’t have to pay out.”

bron: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6832964.ece; 18 februari om 08:32; #64

C. Wentzel: @64 Dexter,

Goed gespot!. Even interessant als beangstigend, heb ik hier de volgende observaties:
1) de journalist is environmental editor en dus verwonder ik me er niet over dat het in een neutrale of zelfs goedkeurende toon wordt gesteld: Lekker bezig jongens!
2) De openingszin: “People who emit more than their fair share of carbon emissions are having their pay docked in a trial that could lead to rationing being reintroduced via the workplace….” bevat het omineuze aanduiding ‘fair share’, zonder aanhalingstekens wel te verstaan. Communistische noties worden schaamteloos weer ingevoerd. De typische Nederlander zal dit niet opvallen, die denkt inmiddels ook al in dergelijke collectivistische termen (met dank aan het de-facto staatsonderwijs?).
3) Blijkbaar is dit een bedrijfsinitiatief. Zonder meer te weten kan ik daar twee kanten mee op:
a) de leiding/eigenaren hebben een ideologisch getinte overtuiging om hun werknemers te betuttelen en vinden dit geoorloofd. Employees die het daar niet mee eens zijn kunnen ergens anders naar toe. Kan ik nog billijken, want vrijheid van onderlinge transacties is voor mij altijd uitgangspunt. Shitcompany, niets voor mij, maar ja, ze maken daarmee de eigen spoeling van werknemers dunner , dus duurder.
b) ze worden wellicht door wetgeving (carbon credits?) genoopt tot dit soort waanzin, en ze doen dit wellicht vanuit het (hopelijk misplaatste) besef dat een dergelijk beleid onafwendbaar zou zijn.

Engeland speelt op diverse fronten een prominent twijfelachtige rol in het klimaatdebat. De glijdende schaal slaat hier toe…. Zie ook een eerdere verwijzing naar een absurd gewelddadige Engelse reclamespot van afgelopen najaar. Principiële weerstand is hier op zijn plaats. En: (speciaal voor Fred) pragmatische skepsis geheel niet.

We dienen inderdaad alarm te slaan. Maar dan niet voor opwarming, maar voor de totalitaire dreiging. Dit soort proefbalonnen vormen een jammerlijke opmaat naar een ernstige beperking van de glasblaashobby van ons aller Paai. Zorgen ook de vrijheid voor mijn kinderen en mijn kleinkinderen.

(Doet me overigens denken aan een van mijn favoriete reclamespots van de Engelse krant The Independent van meer dan 20 jaar geleden: opnames van schapen die grazen in de mist van de Schotse hooglanden, één schaap loopt een plank op, de rest volgt, de klep van de vrachtwagen gaat dicht, de camera zoomt uit: opschrift “BUTCHER”! met een voice die zegt “The independent. It is….. Are you?”); 18 februari om 21:55; #65

C. Wentzel: @62 Paaijmans,
Jawel, zo werkt dat wel, alleen jouw ‘zo’ verraadt nog geen begrip van wat het soort analyse bij George White. Namelijk niet die anomalie waar je je zo blind op staart, maar het soort analyse (seizoensvariaties) waarmee je een empirisch begrip op kunt bouwen voor de natuurkundige processen. En links om of rechtsom Paai, daar hebben we het wel over. Dus wellicht opnieuw aandachtig kijken en zien of je de implicaties begrijpt van het verschil in de N en Z halfrond respons en de aard en samenstelling van mondiale natuurlijke variaties. Veel huiswerk, maar wie A zegt….; 18 februari om 22:16; #66

hans paijmans: Een hoop woorden van vooral Wentzel, en impliciet de poging om uit mijn persoonlijke hobby een argument te destilleren tegen de mondiale opwarming.

Laten we dus bij de les blijven: warmt de aarde nu wel of niet op. Opnieuw een hoop woorden van de bekende zogenaamde sceptici, maar geen weerleggingen. Dat verveelt me. Voor de zoveelste keer: de politieke implicaties interesseren me (in dit kader althans) geen biet. Ik kan ze alleen interpreteren als pogingen de discussie te versluieren.

De data liggen er. Ik sta open voor argumenten waarom de data niet kloppen. Ik sta open voor argumenten waarom de data verkeerd zouden worden ge”interpreteerd. Al het andere is propaganda, en doorzichtige propaganda bovendien.

paai; 20 februari om 23:21; #67

C. Wentzel: Jij je zin, Paai (maar ik maak een mentale notitie waar jouw prioriteiten liggen). Ik zei het al in @61: Goed, en dan terug naar CO2 invloed. Nee, herstel, eerst de temperatuur.
Ten overvloede (of dat je nu verveelt of niet): nee, opwarming als zodanig (en voorzover aanwezig) is niet het punt (GW). Het gaat om de vaststelling of:
a) de temperaturen zonder precedent zijn,
b) of de snelheid van opwarming bijzonder is;

Ik zelf heb op beide kernvragen ‘natuurlijk’ zo mijn ideeën, maar beter is om jou te vragen welk empirisch bewijs jou doet vermoeden (is dat zo?) dat beide vragen positief dienen te worden beantwoord.

En een opmerking over de door jou aangehaalde Tamino-analyse: Hier worden allerhande “correcties” doorgevoerd om om een netto-resultaat te komen. Zijn dat in jouw ogen natuurkundig gezien eenduidige en onbetwistbare aanpassingen? Neem voor de zekerheid gewoon maar het niet ‘gecorrigeerde’ verloop. Neem een grafiek naar keuze (neutraal verzameld in http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/calculating-global-temperature/), zoom uit naar andere tijdschalen en beantwoord kernvragen a) en b). (maar beter is als je nog even George White er op na leest om wat over de natuurkunde te leren waarmee de variaties kunnen worden geiinterpreteerd).

Mogelijk blijkt alles een CAGW storm in een glas water. In dat geval kunen we weer terug naar het genoemd motief van alle commotie, waar jij vooralsnog geen woorden aan wilt wijden. (noem dergelijke woorden svp geen ‘propaganda’, dat vat ik beledigend op; bedenk dat dit HET onderwerp is zodra de CAGW claim door de mand valt).; 22 februari om 22:57; #68

hans paijmans: @68 Wentzel: Als iemand in het klimaat debat zegt dat “Communistische noties worden schaamteloos weer ingevoerd”, dan zie ik dat als propaganda, of je je daardoor nou beledigd voelt of niet. Je pakt een beeld dat jou niet aanstaat, in dit geval communisme, en dat verbind je zonder blikken of blozen aan dat debat. Je mag het natuurlijk ook demagogie noemen.

In het algemeen vind ik dat politieke stellingnames niet passen in een discussie over wat de feiten nu eigenlijk zijn.

Natuurlijk is deze blog evengoed voor mensen die de politieke links wel wensen te leggen, en dat kan heel vruchtbaar zijn voor de besluitvorming. Maar maak alsjeblieft niet de fout om te denken dat al die politieke connotaties en argumenten ook maar enige invloed hebben op de waargenomen feiten.

Wat de tamino website betreft: de samensteller pakt zover ik zie alle beschikbare datasets voor de periode van 1975 tot 2010, zowel de satellietdata als GISS. Die vertonen allemaal dezelfde stijdende trend. Als Watts er nog meer heeft, is me dat niet opgevallen (je link werkt trouwens niet).

Vervolgens probeert hij de Ninja’s, zonneactiviteit en andere factoren, zoals vulkaanuitbarstingen, eruit te filteren.

Als zijn rekenwerk klopt, en je zult toch aannemelijk moeten maken dat dat NIET zo is, blijkt dat datgene wat overblijft nog steeds dezelfde stijging vertoont. Dat lijkt me zinvol, omdat je daarmee een hoop nodeloze discussies over deze factoren voorkomt.

Terug naar je vragen, namelijk of:
a) de temperaturen zonder precedent zijn,
b) of de snelheid van opwarming bijzonder is.

Zoals je zelf wel ziet kun je deze vragen alleen beantwoorden door ze te relateren aan een ‘precedent’ of een norm. Ik denk dat je het met me eens zult zijn om daarvoor niet te kijken naar pieken en dalen over de laatste paar miljoen jaar of zo. Wat belangrijk is, is de menselijke maat. Meer in het bijzonder: is het temperatuurverloop opvallend veranderd sinds de mens is begonnen op grote schaal brandstoffen te verbruiken? Of die fossiel waren, of in de vorm van hout is niet relevant.

Ik denk en hoop dat iedereen zal bevestigen dat er sinds de zestiende, zeventiende eeuw een sterke stijging is waar te nemen. Dus de enige vraag die overblijft is, of die stijging ook aan natuurlijke variatie is toe te schrijven.

Hopelijk zijn hiermee de grenzen voor verdere (doordachte) reacties gezet.

Paai; 23 februari om 17:56; #69

hans paijmans: @60 Deloyd: beter formuleren, jongen. Iedereen met een wetenschappelijk beroep beschouwt zichzelf als al dan niet gematigd scepticus.

Heb je al voor ons uitgerekend hoeveel procent van de academisch gevormde bevolking jouw 31000 ‘wetenschappers’ beslaan?

Paai; 23 februari om 18:05; #70

Dexter Deloyd: @hans paijmans (70)

Toch wens ik u aan te sporen om beter te lezen heer Paijmans.

“De ‘ouderwetse positivist’ en de ‘gematigde scepticus’ lijken elkaar te hebben gevonden. Zo mag ik althans concluderen uit hun wederzijdse instemming (45).”

“Wel zie ik beide heren toch maar weer zinspelen op het klimaatalarmistische doemscenario.”

“Onze ‘ouderwetse positivist’ ziet..”

“En onze ‘gematigde scepticus’ verwijst..”

Dat ik hier voldoende onderscheid maakt lijkt me evident.

Had u zich trouwens al afgevraagd welke relevantie de zogenaamde wetenschappelijke consensus onder 6o IPCC wetenschappers vormt?

Ach ja het veroorzaken van ruis binnen dit debat.. uw specialiteit.; 25 februari om 00:05; #71

hans paijmans: @69 mezelf: zestiende, zeventiende moet natuurlijk negentiende eeuw zijn. Dat zal me leren twee discussies tegelijk te voeren…

Paai; 25 februari om 10:36; #72

C. Wentzel: @69 Hans Paijmans,

Je reactie is in meerdere opzichten veelzeggend en ik heb het idee dat we vorderingen kunnen boeken. Ik zie dat ook jij een aardig aantal woorden nodig hebt (haha), ga er even aan voorbij dat je propaganda/demagogie verwart met elementaire vaststelling van het gebuik van een kernidee van socialistische/communistische ideologiën (‘a fair share’; besef je de implicaties van een dergelijke notie?) in een journalistieke weergave, en merk terloops op dat je bezorgdheid over de doordachtheid van politieke bespiegelingen vazelfsprekend misplaatst is. Dan belanden we bij de bewerkingen van de empirische gegevens door Tamino.

Opvallend dat je van mij vraagt om aan te tonen dat het aanbrengen van zijn empirisch/theoretische ‘correcties’ onjuist zou zijn. Wat denk je er zelf van?! Jij bent hier de logisch positivist, ja.

Wat ik weet, is dat je je hier mee op glad ijs begeeft (zeg, waarom trouwens wel Tamino en geen George White?!). Het ligt er ook aan wat je met het resultaat doet, en dan komen we op het volgende, allesoverheersende punt: je suggereert dat je de recente directe meetdata kunt interpreteren los van andere data uit het verleden (‘menselijke maat’?). Dit is gewoon een onjuiste redenatie: dan sluit je immers moedwillig een heleboel opgebouwde kennis buiten en is iedere vorm van rationele discussie onnodig en onmogelijk geworden. Ga zelf maar na: welke maatlat ga je gebruiken? En waarom zou je moedwillig oogkleppen opzetten? Vertel! Wel is het zo dat je dergelijke (mondiaal gewogen) meetgegevens niet blindelings kunt plakken aan anderssoortige proxy-data (veelgebruikte misleidende truc, zie o.a. Al Gore; kijk, dat is pas propaganda), maar pak alsjeblieft de paleo-klimaat gegevens er bij.

Dus oké, miljoenen jaren is wat veel en lastig voor te stellen, maar diverse tijdschalen zijn nodig en bruikbaar. Er zijn goede data tot 7000 jaar geleden (die zal ik later aanhalen) en ook data uit een verder verleden ontleend aan metingen in grotten en de ijsboringen van Antarctica, Groenland en andere plekken, tot 400,000 jaar terug, genoeg om een paar ijstijd-variaties te beslaan. En al met al genoeg om nog enige tijdresolutie te hebben. Conclusies: 1) van de recente 5 interglacialen is het huidige wel de koelste. 2) Opwarming (van m.n. het N halfrond) als onderdeel van natuurlijke klimaatverandering kan vrij snel gaan (in enkele jaren, getuige o.a. onderzoek aan visstand en bijzondere zeebodem-sedimenten aan de Canadese Westkust.

Dus Paai, alsjeblieft, wat wil je met je grenzen aan de discussie? Geen politiek (nog niet), maar blijkbaar ook geen verleden. En ook geen natuurkunde? Wat dan wel? Een graad stijging sinds de industriële revolutie en dan weten we het wel?

Dus ik nog een keer lezen wat je schrijft. Je zegt: “Ik denk en hoop dat iedereen zal bevestigen dat er sinds de negentiende eeuw een sterke stijging is waar te nemen.” Waarom zou je dat nu eigenlijk hopen? Is dit een verspreking? Mijn kinderen en jouw glasblazerij zijn niet gebaat met jouw kwalificatie ‘sterke stijging’, hoe je die ook uitlegt. En als ik (of Dexter) je nu er van kan overtuigen dat die stijging (snelheid/niveau) reuze meevalt of zelfs in het niet valt bij wat er in het verleden is gebeurd, zou dat niet geruststellend zijn? Dus bij deze, welterusten Paai.; 26 februari om 00:23; #73

C. Wentzel: Gewogen temperatuursanomalie (constructie), verzameling van diverse blog-bronnen, waaronder Tamino, wel degelijk te vinden onder:
http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/ ,daarna doorgaan naar: ” calculating-global-temperature/ “; 26 februari om 00:33; #74

Hans Paijmans: @73 Wentzel: ik gebruik zoveel woorden als nodig zijn om jou en anderen uit te leggen dat de waargenomen temperaturen niet be”invloed mogen worden door de politieke stellingname van de waarnemer. Dus bespaar ons de dreigingen met wereldcommunisme of wat dan ook; dat heeft echt helemaal niks te maken met de thermometers die de temperatuur registreren. Tenzij je natuurlijk een directe link kunt leggen, maar dat zie ik er nog niet van komen.

Als ik zeg dat ik “hoop” dat iedereen zal bevestigen dat er sinds de negentiende eeuw een sterke stijging valt waar te nemen, betekent dat niet dat ik hoop dat die stijging er is. Integendeel. Wat mij betreft liever niet, want dan kunnen we onze leventjes zonder angst voor de gevolgen verder leven. De hoop die ik uitspreek is dat de meeste mensen zich niet gek laten maken door mensen als Deloyd en de PVV, en de verschijnselen waarnemen zoals ze geregistreerd worden, zonder flauwe grappen als metingen vanaf 1998.

Als ik het heb over de menselijke maat, dan bedoel ik dat hogere of lagere temperaturen van 10000 of 100000 jaar geleden allemachtig interessant zijn, en ons veel kunnen leren over het huidige temperatuurverloop, maar dat het erom gaat of de opwarming van de laatste tweehonderd jaar voor ons, als menselijke samenleving, consequenties zal hebben. Als je dan vergelijkingen wilt trekken met paleoklimatologische gebeurtenissen, moet je die gebeurtenissen wel op dezelfde schaal uitvergroten voor je vergelijkingen trekt.

Paai; 27 februari om 20:44; #75

Dexter Deloyd: @Hans Paijmans (75)

Legt u ons eens uit hoe de waargenomen temperaturen niet beïnvloed worden door de politieke stellingnames van het IPCC. Kunt u zich althans voorstellen dat die stellingnames niet zozeer de waargenomen temperaturen beïnvloeden als wel de gevolgtrekkingen die op basis daarvan worden gemaakt?

Vele voormalige IPCC wetenschappers hebben openlijk afstand genomen van de manier waarop binnen het IPCC de waarnemingen c.q. bevindingen van de wetenschappers worden ‘vertaald’ naar politici, beleidsmakers en vertegenwoordigers. De zogenaamde Summary for Policymakers is dé tool die zich hier bij uitstek voor leent.

zie: UN Climate Scientists Speak Out on Global Warming

MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen, UN IPCC lead author and reviewer, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology

Lindzen explained the UN’s IPCC Summary for Policymakers involves only a dozen or so scientists:

“It’s not 2,500 people offering their consensus, I participated in that. Each person who is an author writes one or two pages in conjunction with someone else…but ultimately, it is written by representatives of governments, of environmental organizations like the Union of Concerned Scientists, and industrial organizations, each seeking their own benefit.”

“Controlling carbon is kind of a bureaucrat’s dream. If you control carbon, you control life.”

“One of the things the scientific community is pretty agreed on is those things will have virtually no impact on climate no matter what the models say. So the question is do you spend trillions of dollars to have no impact? And that seems like a nobrainer.”

“At present, the greenhouse forcing is already about three-quarters of what one would get from a doubling of CO2. But average temperatures rose only about 0.6 degrees since the beginning of the industrial era, and the change hasn’t been uniform – warming has largely occurred during the periods from 1919 to 1940 and from 1976 to 1998, with cooling in between. Researchers have been unable to explain this discrepancy.”

Dr. Philip Lloyd, UN IPCC co-coordinating lead author, South African Nuclear Physicist and Chemical Engineer, and author of more than 150 refereed publications

“The quantity of CO2 we produce is insignificant in terms of the natural circulation between air, water and soil.”

“I am doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers,identifying the way in which the Summaries have distorted the science.”

Dr. John Christy, UN IPCC lead author in 2001 for the Third Assessment Report, Alabama State Climatologist, professor at the University of Alabama in Huntsville, NASA satellite expert

“I was at the table with three Europeans, and we were having lunch. And they were talking about their role as lead authors. And they were talking about how they were trying to make the report so dramatic that the United States would just have to sign that Kyoto Protocol.”

“I don’t see a catastrophe developing from our emissions into the air of what should be correctly identified as ‘plant food.’”

Rosa Compagnucci, Author of two UN IPCC reports, professor in the Department of AtmosphereSciences in the University of Buenos Aires, and El Niño expert

“There was a global warming in medieval times, during the years between 800 and 1300. And that made Greenland, now covered with ice, christened with a name that refers to land green: ‘Greenland.’”

Dr. Aynsley Kellow, UN IPCC Contributing Author, referee for the UN IPCC Fourth Assessment Report, former professor at the Australian School of Environmental Studies at Griffith University

“They [IPCC] really do emphasize the bad news. They’re looking for bad news in all of this.”

“The IPCC is assuming rates of economic growth that dwarf the nineteenth-century success of the USA, the twentieth century in Japan and so on. The USA experienced, I think, a nine fold increase in GDP per capita; these are making assumptions about 30-fold increases. So you can question their credibility. But if you do that, you’re questioning the emissions scenarios that are driving the climate models.”

“I’m not holding my breath for this criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: There is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be.”

“The scientists are in there but it is, after all, called the Intergovernmental Panel on Climate Change. The scientists are there at the nomination of governments.”

Dr. Christopher W. Landsea, UN IPCC author and reviewer, atmospheric scientist, and expert with NOAA’s National Hurricane Center. Dr. Landsea resigned from the IPCC Fourth Assessment Report charging the UN with playing politics with Hurricane science

“I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized.”

“I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.”

“The 1926-1935 period was worse for hurricanes than the past 10 years, and 1900-1905 was almost as bad.”

bron: http://hatch.senate.gov/public/_files/UNClimateScientistsSpeakOut.pdf; 2 maart om 21:19; #76

Simon Heufeldt: Een heerlijke discussie. Weliswaar erg sterk leunend op losse bronnen die dan weer worden gepareerd door andere losse bronnen, veel aannames en hier en daar wat vliegen-afvangen, maar toch.

Mijn indruk is toch vooral dat iedereen bezig is om gegevens te sprokkelen die het beste aansluiten op het reeds gevormde oordeel. Pseudo-wetenschap dus. In #69 stelt Paai overigens wel de juiste vraag: “…is het temperatuurverloop opvallend veranderd sinds de mens is begonnen op grote schaal brandstoffen te verbruiken?”

Als we die vraag overtuigend kunnen beantwoorden, dan kunnen we elkaar de hand schudden, de discussie sluiten en een nieuwe beginnen over wat er vervolgens met die antwoorden moet gebeuren.

Als zelfbenoemd klimaatagnost vind ik de objectieve analyses van Wentzel prettig en overtuigend aansluiten bij mijn mening dat we geen flauw idee hebben hoe we moeten berekenen wat de invloed van een bepaalde variabele op het klimaat is. Sterker nog: we hebben nog helemaal geen sluitende modellen die alle variabelen omvatten, en stel dat er ergens een geniale wetenschapper dat model weet uit te werken, dan ontbreekt het ons aan de middelen om al die variabelen op een correcte manier te meten en te berekenen.

Als een kleine side-step: pas een paar jaar geleden is een supercomputer er in geslaagd om aan te tonen dat een golfbal met putjes in het oppervlak verder vliegt dan een gladde bal. Dat wisten we al door empirisch onderzoek, maar we konden het nog niet modelleren. Die supercomputer heeft op dat model een paar dagen staan stampen om het sommetje te maken. Variabelen waren 1 bal, luchtdruk en -dichtheid en nog een paar noodzakelijk als zwaartekracht en zo. Nu is de ene supercomputer de andere niet, dus dat van die paar dagen voegt weinig objectiefs toe aan de anekdote, maar het punt is dat we nog behoorlijk ver verwijderd zijn van het betrouwbaar doorrekenen van het weer, en daarmee ook het klimaat. Wie het daarmee oneens is mag mij met een foutmarge van 0,1 graad Celsius voorspellen wat om 12 uur in de middag de temperatuur in de Bilt op 12 maart van dit jaar zal zijn, laat staan dat we de komende 20 jaar mondiaal kunnen extrapoleren.

Wat er feitelijk moet gebeuren is dat de vraag “is het temperatuurverloop opvallend (of liever: significant/cyclusdoorbrekend) veranderd sinds de mens is begonnen op grote schaal brandstoffen te verbruiken?” wordt opgevolgd door een gezamenlijk: “Ja zeg, da’s nog ‘es een goeie vraag, hoe zouden we nou op een betrouwbare manier kunnen vaststellen of dat zo is?” En als daar consensus over bestaat, gaan we meten en achteraf dan geen gezeur over eventuele afwijkende resultaten in Vladivostok of Tietjerksteradeel.

Wat me echter stoort aan de discussie is de link die wordt gelegd tussen CO2-tax en de opkomst van totalitaire staten. Mag ik u herinneren aan het kwartje van Kok? Onze democratische maatschappij heeft helemaal geen klimaatmafia nodig om belastingen te heffen dus de suggesties dat maatregelen om de CO2-uitstoot te beteugelen samenhangen met Orwelliaanse scenario’s zijn pure flauwekul en stemmingmakerij. Niet dat ik daar iets op tegen heb, want ik doe er graag aan mee.

2085: de situatie in Spanje, Portugal, Zuid-Italie en Griekenland is onhoudbaar geworden. Na de zoveelste mislukte oogst zijn de noord-europese landen niet langer van plan om het zuiden te voorzien van grootschalige voedselhulp. De leidingen die de mediterrane landen voorzien van extra water worden stelselmatig steeds verder dichtgedraaid onder druk van zowel de politiek als de commerciele waterbedrijven die in de laatste 20 jaar zijn uitgegroeid tot de belangrijkste motoren van de economie. Het IJsselmeer, de afgelopen 10 jaar het belangrijkste zoetwaterreservoir van Nederland en een deel van Europa, heeft een bedenkelijk laag niveau bereikt, en ondanks de overvloedige winterregens is de nationale watervoorziening in gevaar. Ook landen als Duitsland, Zweden en zelfs Finland draaien de kraan letterlijk dicht. De zuidelijke staten weigeren gek genoeg langzaam te verhongeren zoals met de noordafrikaanse landen – die door alle politieke onrust in het begin van de eeuw geen vuist konden maken – is gebeurd. Legers van het nieuw gevormde mediterrane pact worden gemobiliseerd om grootschalige volksverhuizingen met geweld af te dwingen. Ondertussen lopen ook de spanningen tussen de VS en Canada op en in de VS zelf wordt verwacht dat de Northern Alliance Party, die is gevormd naar aanleiding van het groeiende aantal Amerikanen dat de verdroogde staten als Texas en Nevada verlaat, bij de komende verkiezingen een klinkende overwinning zal boeken.

Zou zo maar kunnen gebeuren.; 3 maart om 00:08; #77

Hans Paijmans: @ Heufeldt: Ik ben blij dat je mijn fundamentele vraag: “…is het temperatuurverloop opvallend veranderd sinds de mens is begonnen op grote schaal brandstoffen te verbruiken?” als zodanig herkent. Ik hoop ook dat je ziet dat ik me probeer te beperken tot die vraag, zonder meegesleept te worden door CO2 modellen en het spookbeeld van de totalitaire CO2 staat.

Een uitvloeisel van mijn vraag is natuurlijk dat vergelijkingen met de fossiele temperatuur record pas echt relevant worden als je ze kunt uitvergroten tot dezelfde tijdsspanne. Argumenten als “honderdduizend jaar geleden was het nog veel warmer” zijn inhoudsloos, tenzij de spreker kan aantonen dat er over een vergelijkbare periode van tweehonderd jaar een soortgelijke temperatuursontwikkeling is geweest. Gezien de grofkorreligheid van de temperature record lijkt me dat heel moeilijk.

Interessanter is de discussie over de MWA en LIA en de hockeystick van Mann, omdat daarin vergelijkbare perioden worden beschreven, en we ook weten wat de homo sapiens allemaal in die tijd heeft uitgespookt. Met name de knik in de toename van de wereldbevolking in de eerste helft van de vorige eeuw is erg interessant omdat die plaatsvindt /na/ het begin van de versnelde opwarming. Ik kan daar nog geen brood van bakken.

De controverse rond de hoogte van de temperaturen in MWA, LIA en de laatste tweehonderd jaar is nog in volle gang. Op http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png vind je een grafiek waarin de verschillende bevindingen zijn afgebeeld. Twee dingen vallen me op: ten eerste dat alle schattingen zich binnen de error margins van de orginele Mann grafiek bevinden. Op zich is dat niet zo belangrijk, maar ik word altijd wat kriegel van die gratuite beschuldigingen uit de koker van de zogenaamde sceptici. Ten tweede de duidelijke trendbreuk vanaf het midden van de negentiende eeuw, ongeacht welke theorie je als valide aanneemt.

Ik zou het op prijs stellen als jij, en iedere andere persoon die zich geroepen voelt te reageren, zich bepaalt tot het kader van de waargenomen en berekende temperaturen, en er geen wereldpolitieke beschouwingen bijsleept om zijn of haar interpretatie van de feiten kracht mee bij te zetten.

Paai; 7 maart om 03:30; #78

Cyril Wentzel: @Paai,

Beperken we ons dus weer even tot het min of meer recente T-verloop.
a) Je stelt: Met name de knik in de toename van de wereldbevolking in de eerste helft van de vorige eeuw is erg interessant omdat die plaatsvindt /na/ het begin van de versnelde opwarming. Ik kan daar nog geen brood van bakken.

Dus: waar is het probleem?! Geen gebakken brood, geen kwestie (afgezien van de insinuatie ‘versnelde opwarming’). Inderdaad, die mismatch in toenametijdstippen is een van de manko’s van de CO2-hypothese. Maar waarom naar die eenzijdige Wikipedia-bron verwezen als overzicht van temperatuurs(anomalie)reconstructies? Zie ook de opmerkingen op de discussie-tab, waar het begint met: “However, of the 10 reconstructions the first 7 are by Mann himself or coauthors or direct collaborators of Mann. And so is reconstruction 9.”

Ik zou zeggen, bespaar je bloemvoorraad voor een appeltaart, en haal inspiratie voor je recept daarvoor (begrip over wat dan wél een correlatie met die stijging heeft) bijvoorbeeld uit de volgende analyse van Akasofu (geen blogger, maar wetenschapper; samenvatting hier):
http://climateclash.com/2010/12/27/10a-wheres-the-problem/

En bekijk voor een iets bredere blik ook vooral figuur 9! Zodra je die figuur op waarde begint te schatten, kun je misschien chocolade bij de appeltaart serveren.

Overigens: Tot Mann met zijn hockey-stick (met breed spreidingshandvat) kwam, waren er honderden studies die verspreid over het N halfrond aangaven dat de Middeleeuwse warme periode zeker zo warm was als de huidige tijd. Die studies kan je niet zomaar negeren, louter omdat die resultaten onwelgevallig zijn.

Zodra en indien we het CO2-probleem axioma en het exclusief daarmee samenhangende pseudo-probleem zodoende achter ons kunnen laten, kunnen we ons dan weer wijden aan de wel degelijk essentiele vraag waarom de kwestie is en wordt opgeklopt.; 7 maart om 22:51; #79

Hans Paijmans: @Wentzel: met dank voor de link naar climateclash. Afgezien van het obligate CO2 verhaal doet de auteur een poging om de klimaatstijging van de laatste honderdvijftig jaar te verklaren als een normale ‘recovery’ van de LIA, en sleept daarvoor een indrukwekkende hoop argumenten aan.

Geheel tegen de vigerende opvattingen onder de zogenaamde skeptici in wordt vastgesteld dat de zeespiegel stijgt en de gletschers krimpen. Ik hoop dat mensen als Dexter en Labohm daar goede nota van nemen.

Jammer dan weer dat ook deze auteur zich bezondigt aan het bekende 1998-effect in figuur 7, op basis van een niet genoemde datareeks. En ook verder doet de methodologie me de haren ten berge rijzen.

Het hele verhaal begint met een ‘typical example of tree-ring data’. Zover ik de literatuur heb gevolgd is dit niet een ‘typical example’, maar een van de meest extreme voorbeelden die ik heb gezien. Aangezien deze grafiek de grondslag vormt voor de rest van het verhaal, zou de auteur duidelijk hebben moeten maken waarom hij juist dit extreme voorbeeld neemt. In ieder geval bevestigt fig. 1c (dat Japanse meer) die grafiek niet, maar illustreert eerder de hockeystick van Mann.
Ik vraag me dus af waarom die erbij is gesleept.

Dan de Ice core data van figuur 2. Interessant, maar zuiver lokaal. Dat is sowieso een probleem van dit soort artikelen; globaal en lokaal worden door elkaar gehusseld, waarbij lokale verschijnselen klakkeloos worden opgevoerd als verklaring voor globale gebeurtenissen.

Het ‘multidecal oscillation’ verschijnsel is ook leuk gevonden. het haalt je de koekoek dat bij noisy data zoals temperatuurreeksen allerlei konijnen uit de hoge hoed getoverd kunnen worden en de auteur schijnt dat ergens ook wel te beseffen. Meer argumentatie dan de 1998-truc komt er namelijk niet uit.

Kortom, als het een student van me was zou ik hem complimenteren met de breedte van zijn observaties, maar hem toch terugsturen.

Een terzijde: zowel Dexter als jij maken je schuldig aan het uitpersen van een beeldspraak. Ik vind dat stylistich niet overtuigend, maar ja, we dingen dan ook niet mee naar de nobelprijs voor de literatuur. Ieder zijn meug.

Paai; 8 maart om 22:41; #80

Hans Paijmans: @ Wentzel: deel twee: samenvatting, zonder op de details in te gaan.

De auteur op climateclash bewijst in feite eerst en vooral dat sinds 1800 de globale temperatuur lineair stijgt. Omdat hij die stijging ziet als het opkrabbelen sinds de LIA ontkent hij een bijdrage van de mens.

Ik heb daar drie opmerkingen bij:

1. de LIA bestaat bij gratie van de MWP. Zoals gezegd legt hij zonder verdere argumentatie de lat van de MWP extreem hoog. Ik zie dat als een ernstige fout. Jouw bewering dat er ‘honderden studies’ zijn die de MWP minstens zo hoog inschatten is wat mij betreft inderdaad een ‘bewering’.

2. Dat de stijging lineair is heeft geen bewijskracht. Er zijn veel voorbeelden te noemen van processen waarin bijvoorbeeld een logaritmische stijging van de ene component een lineaire stijging van de andere component veroorzaakt. Overigens zou ik grafiek 2c niet lineair willen noemen

3. Dat de stijging rond 1800 inzet(*) wil niet zeggen dat er geen correlatie met menselijke activiteit kan zijn. Het gebruik van fossiele brandstoffen zoals steenkool en turf begint al voor 1800 en tegen die tijd was bijvoorbeeld Engeland al aardig door z’n bossen heen, die als brandstof werden gebruikt.

(*) Waarom trouwens niet vanaf 1600? Grafiek 1 en 1c zouden daar best aanleiding toe kunnen geven en de hypothese van menselijke invloeden alleen maar verder verzwakken. Als bona fide skepticus zou ik daar veel zwaarder op inzetten. Helaas geven de andere data daar geen aanleiding toe (neigen zelfs eerder naar pm 1850), dus we zullen het maar op pm 1800 houden.
Paai; 9 maart om 07:48; #81

Hans Paijmans: @ Wentzel: deel drie. Nogmaals mijn dank voor de link. Ook al denk ik dat de auteur naar een van tevoren vastliggende conclusie toewerkt, bij het interpreteren en bekritiseren van dit soort gegevens voel ik me in mijn element. Veel vruchtbaarder dan dat gehakketak over onverifieerbare politieke samenzweringen en beschuldigingen.

Paai; 9 maart om 07:54; #82

Cyril Wentzel: @ Paai,
Nou, ik ben blij voor je dat je weer in je element bent, maar bereid je wel voor op zwaar weer. Dit wordt inhoudelijk, dus natuurkundig. En bovendien vol verwijzingen naar bronnen waar jij gezien je aversie tegen sce@@@@@, eenvoudigweg aan voorbij bent gegaan. Een voor een dus maar, te beginnen met het klimaatoptimum van de Middeleeuwen.

Waarom denk je dat die lat voor de MWP zo hoog ligt? Ik verwijs je voor het gemak even naar het werk van de gebroeders Idso: http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
Hier wordt ‘de bewering’ in zoverre gesubstantieerd dat de honderd wel net wordt gehaald.

Ook belangrijk: onthoud waar de bewijslast ligt voor een vermeend verband met menselijke CO2 productie. Je praat soms alsof het tegendeel bewezen moet worden. En nogmaals: op natuurkunige grondslag.
Wordt vervolgd.; 9 maart om 22:23; #83

Dexter Deloyd: @Hans Paijmans (80)

“Geheel tegen de vigerende opvattingen onder de zogenaamde skeptici in wordt vastgesteld dat de zeespiegel stijgt en de gletschers krimpen. Ik hoop dat mensen als Dexter en Labohm daar goede nota van nemen.”

Niet alleen maakt u hier valse suggesties richting de zogenaamde sceptici, ook maakt u zich illusies omtrent oorzaak en gevolg.

zie: Environmen tal Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide (p.4)

“Most geographical locations experienced both the Medieval Climate
Optimum and the Little Ice Age – and most locations did not experience temperatures that were unusually warm during the 20th
century. A review of 23 quantitative records has demonstrated that
mean and median world temperatures in 2006 were, on average, approximately 1 C or 2 °F cooler than in the Medieval Period (12).”

“World glacier length (4) and world sea level (24,25) measurements
provide records of the recent cycle of recovery. Warmer temperatures diminish glaciers and cause sea level to rise because of
decreased ocean water density and other factors.”

“These measurements show that the trend of 7 inches per century
increase in sea level and the shortening trend in average glacier
length both began a century before 1940, yet 84% of total human annual hydrocarbon use occurred only after 1940. Moreover, neither of these trends has accelerated during the period between 1940 and 2007, while hydrocarbon use increased 6-fold. Sea level and glacier records are offset by about 20 years because of the delay between temperature rise and glacier and sea level change.”

“If the natural trend in sea level increase continues for another two
centuries as did the temperature rise in the Sargasso Sea as the Earth entered the Medieval Warm Period, sea level would be expected to rise about 1 foot between the years 2000 and 2200. Both the sea level and glacier trends – and the temperature trend that they reflect – are unrelated to hydrocarbon use. A further doubling of world hydrocarbon use would not change these trends.”

bron: http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf

Maar gewoontegetrouw zult u weer beginnen te mekkeren over die MBAs.; 9 maart om 22:31; #84

Hans Paijmans: @83 Wentzel:… het moet niet veel gekker worden met jou. Die Idso-jongens waar jij zo mee wegloopt: ze schijnen te /beweren/ dat ze alle bronnen met betrekking tot de MWP evalueren, maar Jones en Mann zul je tevergeefs zoeken in hun lijstje met wetenschappers die ze citeren. En dan die grafiek op http://www.co2science.org/data/mwp/quantitative.php… Cyril, dit kan echt niet door de beugel. Het is echt van de gekke: een streng geselecteerde lijst publicaties, en dan knollen bij citroenen optellen om maar een gunstig histogram te krijgen.

Je beweert een wetenschapper te zijn. Ga jij je de ogen uit de kop zitten schamen.

Paai; 13 maart om 18:25; #85

Dexter Deloyd: @Wentzel (83)

Kalm blijven is het devies. Naar mijn idee probeert de heer Paijmans jouw het bloed onder de nagels weg te trekken in (58). Daardoor loop je het risico je solide zelfbeheersing te verliezen wat vervolgens weer afbreuk kan doen aan je doorgaans scherpe analyses.

Lang geleden heb ik mijn geduld met onze heer Paijmans een beetje verloren. Dat heeft me dikwijls een reprimande opgeleverd van overige lezers uit het alarmistische kamp.; 14 maart om 13:12; #86

Cyril Wentzel: @85 Paaij,

Jij vroeg je af hoe men er toch bij komt dat de MWP lat zo hoog zou liggen. Nadat je eerder had verwezen naar een eenzijdige Mann-gedomineerde bron in Wikipedia.
Blijkbaar had je nog niet eerder gehoord van dergelijke studies die daar aanleiding toe geven. En nu wel :) Graag gedaan. (en voldoende nuanceringen in de toelichting over knollen en citroenen). Ik ‘loop niet weg’ met de Idso boys, ik geef je de eerste de beste redelijk geloofwaardige aanvulling die ik kon vinden.

Warme Middeleeuwen. Common wisdom van vóór Mann, maar sinds Mann zonder nadere toelichting verouderd en naar de vuilnisbak verwezen? Dacht het niet toch. En kan jij nog eens uitleggen waarom Mann’s onderzoek in een kwaad daglicht kwam te staan? Hide the decline. Ook herinner ik me een betoog van een Franse prof van de universiteit van Nantes die het had over de dendrologie en het aanpassingsvermogen van bomen aan temperaturen …. Die moest niets hebben van Mann’s werk/conclusies.

Proxies, leuk onderwerp. Maar je weet wel dat er diverse passen recentelijk in de Alpen weer zijn opengegaan die destijds ook open waren? En de benaming Groenland? En wijnbouw in Engeland? En warme locaties richting Azie, vastgelegd in grotten? En meer van dat, dat ik niet zo snel paraat heb. Ik was er niet bij, maar het lijkt me aannemelijk dat de MWP minstens net zo warm was op het N-halfrond als nu. En herinner je mijn relativerende opmerkingen over de gebrekkige rekengrootheid (geen fysische grootheid) ‘gemiddelde oppervlaktetemperatuur’ nog?; 15 maart om 00:17; #87

Hans Paijmans: Cyril Wentzel probeert zich hier nadrukkelijk als wetenschapper te profileren. Dat mag. De meeste reacties hier blinken sowieso niet uit door een overmaat aan wetenschappelijke methodiek.

Maar als hij om zijn beweringen kracht bij te zetten, doorlinkt naar een site die van zichzelf beweert dat ze alle publicaties met betrekking tot de MWP verzamelen en evalueren, en het blijkt dan dat ze de publicaties van Mann niet eens in de lijst met geraadpleegde literatuur hebben staan… dat er zelfs geen lijst met geraadpleegde literatuur is, maar alleen lijsten met wetenschappers en instituten, hoe serieus kun je zo’n site dan nog nemen?

En dan de methodiek om uit alle geraadpleegde publicaties met kunst en vliegwerk een temperatuur voor de MWP te destilleren, ongeacht of die studies globaal of lokaal van karakter zijn, of land dan wel watertemperaturen aangeven, en dan van die temperaturen een histogram te maken en menen dat zo’n histogram enige bewijskracht heeft…

Er is maar een statement waar ik het tot op zekere hoogte mee eens kan zijn: “On it’s website Sherwood B. Idso writes that “our typical response is that we never discuss our funding. Why? Because we believe that ideas about the way the world of nature operates should stand or fall on their own merits, irrespective of the source of support for the person or organization that produces them … ”

Een uitspraak waarvan ik hoop dat vooral de zogenaamde skeptici op dit forum hem ter harte zullen nemen, en ophouden met het gezeur over de funding van de bona fide wetenschappers.

Paai; 15 maart om 06:46; #88

Hans Paijmans: @87 Wentzel: je kunt hoog springen of je kunt laag springen, een overzicht van de laatste duizend jaar is niet compleet zonder Manns artikelen. Als de verantwoordelijken van de website beweren dat ze alle publicaties meenemen voor hun histogram, en het blijkt dan dat ze zonder verdere argumentatie papers die hen niet bevallen, weglaten, belazeren ze de boel.

Ik kan me niet voorstellen dat jij dat een zuivere manier van wetenschap bedrijven vindt. Evenmin als de voortdurende kwaadwillige herhaling van termen als ‘tricks’ en ‘hiding the decline’, maar vooruit, dat kun je nog op interpretatieverschillen schuiven.

Paai; 15 maart om 12:32; #89

Cyril Wentzel: @88 Paai,

Je stelt: Cyril Wentzel probeert zich hier nadrukkelijk als wetenschapper te profileren.
Kan je hier een (openbaar toegankelijke) referentie voor geven? Ik ben me hier absoluut niet van bewust en ben benieuwd waarmee je komt. Als je er niet in slaagt, eis ik een rectificatie. Immers, dat zou verdacht veel gaan in de richting van ‘beroep op autoriteit’ en daar heb ik vanzelfsprekend een hekel aan. Ook ben ik van mening dat huidige ‘wetenschappers’ soms/vaak onderhevig zijn aan compartimentalisatie. Dat moderne fenomeen staat (vorming van geïntegreerde) kennis in de weg.

We begonnen via Temp. verloop op Wikipedia (dus Mann) en ik verwees je naar Akasofu. Toen vond je dat hij de MWP lat hoog legde en reikte ik je Idso aan, met bekende gevolgen voor jouw uitingen van methodische verontwaardiging die ik even laat voor wat hij is. Maar dan blijf ik met drie vragen zitten:

1) Wat denk jij van al die genoemde aanwijzingen over warme ME? Zegt dat jou niets? Wijn verbouwen in Engeland is bedrog? Of slechts lokaal? En groen Goenland van de Vikingen ook? Ik stel voor dat je je richt op dit antwoord graag.

2) Heb je het origineel van Akasofu wel bekeken? Hij verwijst m.n. naar groeiring studies in fig. 1a en 1b met bijbehorende referenties. Lat hoog? Vergeleken met….?

3) Wat vind je eigenlijk van de statistiek van Mann? Je weet wel, die technieken die van allerlei soorten datareeksen hockeysticks produceren (ref. Wegner). In het NRC kan je hierover helaas niets vinden, dan moet je toch naar Anthony Watts’ site. En als dat als moedwillige manipulatie te bestempelen is, vertrouw je zijn werk dan nog?

Je had het over de ‘menselijke maat’. Dat is niet veel (50 jaar? 1000 jaar?) en zekere veel te weinig om ons exclusief te richten. Dus moeten we er gelijktijdig echt langere periodes bij betrekken. Nogmaals, geen miljoenen, maar toch wel duizenden of 10 duizenden, zelfs 100 duizenden jaren. Goed voor het relativeringsvermogen. Ik vertelde je al eerder over een Canadees onderzoek dat inzage gaf in mogelijke gradienten in hele klimaatzones in de afgelopen 5000 jaar.; 15 maart om 20:56; #90

Hans Paijmans: @99 Wentzel: herken je deze quote “Je oppervlakkige natuurkundige uiteenzetting is goed bedoeld, maar slaat de kwantitatieve plank mis en doet me vermoeden dat je nog niet gewend bent in dieper intellectueel water te vissen…”? Of je verwijzing naar het bijwonen van lezingen op de TUD? Je eist maar een eind weg, hoor.

Ik ben blij dat je je verder stil houdt over de Idso-familie, en dat is maar beter ook. Wat je andere punten betreft:

Niemand beweert zover ik weet dat het tijdens de middeleeuwen niet warmer is geweest dan in de daaropvolgende LIA. De vraag is of het in de MWP warmer is geweest dan nu. Met kreten als ‘wijnbouw in Engeland’ kan ik niets, omdat zover ik weet druiven ook na de middeleeuwen in Engeland hebben gegroeid. Als door beter vervoer bijvoorbeeld de superieure wijnen uit Frankrijk de wijnbouw in Engeland de nek omdraaien, zegt dat op zich weinig over de temperatuur. Over de teloorgang van de Vokingkolonie op Groenland kun je beter eerst Jared Diamonds ‘decline’ raadplegen, voordat je je aan romantische diepvriesidee”en overgeeft.

Mann heeft meerdere studies gedaan n.a.v. boomringdata. Vanaf het begin heeft hij duidelijk aangegeven waar zijn onzekerheden lagen. De statistische kritiek van McIntyre-McKittrick op Mann is zelf al evenzeer omstreden, en ik vond en vind het buitengewoon onkies om de kwaadwillige interpretaties van de emails tegen beter weten in te blijven herhalen; ik neem tenminste aan dat je je ‘kwaadwillige manipulaties’ daarop baseert.

Tenslotte heb ik diverse keren. o.a. in 69 en 75 uitgelegd wat ik met menselijke maat bedoel en waarom ik daarop wil focussen. Als je daar valide argumenten tegen hebt, hoor ik dat wel.

Paai; 16 maart om 22:56; #91

Dexter Deloyd: @Wentzel (87)

Helaas moet ik jou hier even streng toespreken. Onze heer Paijmans heeft natuurlijk wel een beetje gelijk wanneer hij stelt dat het literatuurlijstje van de gebroeders Idso niet compleet is zonder vermelding van Mann en Jones. Naar mijn bescheiden mening kan geen gebalanceerd eindoordeel worden gevormd wanneer niet alle technieken en geëigende methoden voor temperatuurreconstructies aan bod zijn gekomen.

Dus inclusief de ‘hide the decline’ technieken waar Mann en Jones zich van bedienen. Of bijvoorbeeld het selectief gebruik van boomring proxy data.

zie: Temperature change and CO2 change: a scientific briefing, Figure 10.

“Travelling still further back, temperatures throughout the world were warmer during the mediaeval warm period a millennium ago than they are at present. The IPCC’s 1990 report showed the warm period clearly in a graph, but by the 2001 report a new graph had been substituted, in which the mediaeval warm period had been made to disappear.”

“This deception was achieved by the use of defective bristlecone-pine temperature proxies, which the IPCC had earlier recommended should not be used for pre-instrumental temperature reconstructions because the breadth of the tree-rings is sensitive not so much to changes in temperature as to changes in carbon dioxide concentration and in rainfall. Though other proxies were also used in the calculation of the IPCC’s 2001 graph, those proxies that showed the clearest apparent increase in temperature in the late 20th century were given almost 400 times as much weighting as those that revealed the presence of the mediaeval warm period.”

“Furthermore, the authors of the graph removed all of the proxy data for the mediaeval warm period itself, while writing that they had included it, and substituted some “estimates” of their own without admitting that that was what they had done. The effect of the “estimates” was to erase the mediaeval warm period. The true data were then hidden on the computer of the graph’s compilers in a file labeled “CENSORED_DATA”. If the “estimates” were replaced by the censored data, the mediaeval warm period promptly reappeared. If the defective bristlecone-pine proxies were removed and the remaining proxies used on their own, the mediaeval warm period reappeared.”

bron: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/temperature_co2_change_scientific_briefing.pdf; 17 maart om 17:21; #92

Cyril Wentzel: Ja, die MWP lijkt logischerwijs het eerste front op het politiek-wetenschappeijjke slagveld zoals ik eerder stelde. Opmerkelijk vind ik de uitspraak van Tim Ball in een interview, te zien op de site van Watts: http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/ (video-dr-tim-ball-on-the-cru-emails, rond minuut 6:00) over de implicaties van de CRU emails. Daarin haalt hij professor Deming aan, aan die stelt dat er in de kringen van de harde kern gesproken werd over “we have to get rid of the medieval warm period”. Dit stond letterlijk in een email (van Jonathan Overpeck) aan hem nadat hij in vertrouwen was genomen na (en op basis van) een publicatie van een artikel uit 1995.

Dat leidde destijds schijnbaar al tot een rel, maar de inzage in de CRU emails levert een beangstigende bevestiging op van deze sfeer. Waarom zou iemand zich in dergelijke bewoordingen uitlaten over een temperatuur-reconstructie?! Dus Paai, wat is nu in dit licht bezien een “kwaadwillige interpretatie”?

Tim Ball (gepensioneerd klimatoloog) zijn eigen woorden:
Another glimpse into what the files and emails reveal was the report by Professor Deming. He wrote, “With publication of an article in Science (in 1995) I gained sufficient credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them, someone who would pervert science in the service of social and political causes. So one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said. “We must get rid of the Medieval Warm Period.” The person in question was Jonathan Overpeck and his even more revealing emails are part of those exposed by the hacker. It is now very clear that Deming’s charge was precise. They have perverted science in the service of social and political causes.
Te vinden op:
http://www.heartland.org/full/26409/The_Death_Blow_to_Climate_Science.html; 20 maart om 10:59; #93

Cyril Wentzel: @91 Paai,

Je vat ‘nadrukkelijk profileren als wetenschapper’ wel heel losjes op, zie ik. En ik hoef je ook echt niet te gaan overtuigen omtrent Idso, waar het om gaat is wat je wilt zien. Je wimpelt Groenland weg (moeten we het dan Witland noemen?) en je hebt zelfs een mogelijk alternatieve verklaring voor Engelse wijnbouwactiviteiten of het verdwijnen daarvan. Kunnen we allemaal dieper op in gaan, maar we zitten op belangwekkender sporen:

a) kwestie bedrog zoals aangekaart in 93 en 92 (is het Wegman rapport omstreden en onjuist?);

b) zoek even op wat is aangetroffen bij het recente ontijzen van de Schnidejoch pas in de Alpen; hieruit blijkt duidelijk dat in de MWP en een Romeinse tijd daarvoor deze passen vrij waren en door mensen gebruikt werden: “warm”. Toen in de kleine ijstijd weer ingesneeuwd en bevroren. En in de afgelopen eeuw weer ontdooid: “weer warm” (standaard anti-MWP antwoord: als dit zo was, was het locaal…)

Nu ben ik benieuwd Paai: is dit alles nieuw voor je? Hoe ver gaat jouw loyaliteit aan Jones c.s.?; 20 maart om 11:22; #94

Hans Paijmans: Nog even over ‘tricks’ en de ‘hiding of the decline’. Als Max Planck zijn ‘oscillators’ introduceert in E=hf, om de ‘decline’ in de waargenomen frequenties te verklaren, dan is dat kort en goed een ‘trick’ en wordt in de handboeken ook als zodanig omschreven. Wat is in godshemelsnaam het verschil tussen Mann en Planck? En als in het begin van de twintigste eeuw het internet en al z’n betweters al had bestaan, zou onze vriend Max dan niet even hard achtervolgd zijn?

Paai; 20 maart om 16:13; #95

hans paijmans: @ wentzel: begrijp me goed: ik heb helemaal niks tegen wetenschappers. Ik ben er zelf een. In mijn optiek brengt dat echter wel verplichtingen met zich mee, namelijk dat je de methodiek goed bewaakt, en dat je je niet laat leiden door roddels en politiek, laat staan door samenzweringstheorie”en.

Het zal je misschien al eerder opgevallen zijn dat ik zelden of nooit zeur over het feit dat de fossiele-brandstoffen-lobby grote sommen gelds investeert in het Heartland intiutuut of dat deze of gene prominente scepticus een heel onplezierige voorgeschiedenis heeft in de verdediging van de tabaksindustrie. Dat mag er allemaal niet toe doen, en ik vind het onplezierig, zo niet stuitend dat de sceptici op dit forum vaak niets anders hebben te doen hebben dan karaktermoord te plegen op hun tegenstanders.

Als wetenschapper kan ik je nogmaals verzekeren dat het niet ongewoon is om ‘flippant’ te zijn over je eigen onderzoek, te spreken over ‘trucs’, of om theoretische uitkomsten die niet in overeenstemming zijn met de waarnemingen ‘de nek om te draaien’ door allerlei correcties toe te passen, net zoals Max Planck deed. Ik heb de emails, althans de wijd en zijd geciteerde stukken ervan gelezen, inclusief de programmas, en daarin niets gevonden dat niet verklaard kon met dat losse taalgebruik van collegas onder elkaar, of in die programmas, pogingen om het model in overeenstemming te brengen met de geobserveerde temperaturen (met name die array met correcties voor de zestiger jaren).

Paai; 21 maart om 19:38; #96

Dexter Deloyd: @Hans Paijmans (95)

Stelt u zichzelf even de vraag of Mann en Jones ook melding hebben gemaakt van hun ‘tricks’ en ‘hide the decline’ in de IPCC handboeken.; 22 maart om 00:44; #97

Cyril Wentzel: @88 Paai,

Ik merk dat je niet verder wilt doorgaan op de kernvraag van de MWP. Jammer, want je beperkt je zelf tot dit (1000 jaar) spoor door Mann’s werk bij voortduring aan te prijzen (als ik je goed begrijp) ondanks alle gefundeerde kritiek die dit “baanbrekende werk” heeft losgemaakt.

Nu houd ik niet van losse eindjes, dus knoop ik die ook maar meteen vast: ik heb wat verder gebladerd in de http://www.co2science.com website om te verifiëren óf en in hoeverre jouw kritiek terecht was. De Idso (zelf bepaald geen amateur-blogger) database bevat wel degelijk met naam en toenaam genoemde artikelen, samen met een bondige samenvatting met grafiek en citaten. Ze hebben er zelfs een overzichtelijke Java-applet voor gemaakt gekoppeld aan een wereldkaart.

Daarin vind je bijvoorbeeld het volgende na kikken op een plekje in de Alpen:

“Gorner Glacier, Alps of Valais, Switzerland
Reference
Holzhauser, H., Magny, M. and Zumbuhl, H.J. 2005. Glacier and lake-level variations in west-central Europe over the last 3500 years. The Holocene 15: 789-801.
Description
Holzhauser et al. present a high-resolution record of glacial variation for Gorner glacier, in the Alps of Valis, Switzerland (~46.05°N, 7.62°E), as part of an effort to develop a 3500-year climate history of west-central Europe. In their estimation, “at no other glacier in the Swiss Alps … [is] the Mediaeval Climatic Optimum so well documented as at the Gorner glacier,” especially when the glacier retreated to levels beyond that of the present-day between AD 800 and 1100. Because glaciers in mountain areas are “highly sensitive to climate changes and thus provide one of nature’s clearest signals of warming or cooling and/or dry and wet climate periods,” as they describe it, “one can say that the quasi periodical fluctuations of Alpine glaciers were driven by glacier-hostile (warm/dry) and glacier-friendly (cool/wet) periods.” On this basis, therefore, one can cautiously conclude that temperatures at Gorner Glacier were likely warmer during the Medieval Warm Period than they have been recently.”

In tegenstelling tot wat jouw verontwaardigde reacties doen vermoeden, is hier gewoon niets mis mee dus. En dat histogram, dat is dus maar een onschuldig – nee, zelfs een nuttig – middel om dergeljke resultaten in een oogopslag te kunnen wegen. Lees ze na en maak je eigen histogram of kwalitatieve analyse. Feit blijft dat die ‘streng geselecteerde’ data van Mann – en vooral ook de daaraan gekoppelde statistische analyse – op zichzelf niet overeind blijven en er dus geen goede reden is om aan significant warme middeleeuwen te twijfelen. Blijft lastig voor de alarmisten.

QED.; 30 maart om 21:18; #98

Volg nrc.nl op twitter en facebook, lees onze dagelijkse nieuwsbrief

Klimaat

Paul Luttikhuis, buitenlandredacteur van NRC Handelsblad, volgt op dit blog belangrijke ontwikkelingen in het klimaatdebat. Hij schrijft regelmatig over internationale onderhandelingen die moeten leiden tot een nieuw klimaatverdrag. Verder blogt en twittert hij over mogelijke sociale en economische gevolgen van de opwarming van de aarde, over manieren waarop landen zich daarop voorbereiden en over nieuwe wetenschappelijke inzichten.

Recente artikelen

19 juni: Het ene planbureau is het andere niet
›
11 juni: We moeten een beetje tijdrekken
›
6 juni: Het wordt groener
›
31 mei: Pleidooi uit onverdachte bron
›
22 mei: Scherpe kantjes van de temperatuur
›
17 mei: Een straf op zuinigheid
›
15 mei: Laaghangend fruit is ontoereikend
›
10 mei: Gedemoniseerd kooldioxide overschrijdt een grens
›
6 mei: Klimaten aan de wandel
›
26 apr: Het wordt eentonig met de temperatuur
›
19 apr: Een index van de zwakte
›
11 apr: De druiven zullen straks zuur zijn
›

Archief

2013
- juni (3)
- mei (6)
- april (4)
- maart (4)
- februari (5)
- januari (4)
2012
- december (5)
- november (6)
- oktober (6)
- september (4)
- augustus (1)
- juli (4)
- juni (5)
- mei (5)
- april (7)
- maart (7)
- februari (4)
- januari (6)
2011
- december (7)
- november (5)
- oktober (7)
- september (6)
- augustus (6)
- juli (1)
- juni (8)
- mei (6)
- april (7)
- maart (6)
- februari (4)
- januari (7)
2010
- december (8)
- november (5)
- oktober (6)
- september (6)
- augustus (3)
- juli (8)
- juni (7)
- mei (8)
- april (10)
- maart (11)
- februari (7)
- januari (10)
2009
- december (7)
- november (12)
- oktober (13)
- september (13)
- augustus (6)
- juli (8)
- juni (17)
- mei (12)
- april (14)
- maart (17)
- februari (16)
- januari (19)