*

Is er in Canada een kooldioxide-lek? :: nrc.nl

Is er in Canada een kooldioxide-lek?

Algenbloei in water boven Weyburn-olieveld (foto uit rapport)

Algenbloei in water boven Weyburn-olieveld (foto uit rapport)

CCS, het afvangen en opslaan van kooldioxide, leek tot voor kort een hoopgevende manier om de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer te verminderen, zonder af te hoeven zien van fossiele brandstoffen. Maar de techniek heeft het niet gemakkelijk.

Er zijn principiële bezwaren tegen het hele idee (het vermindert niet de uitstoot, maar pakt alleen de symptomen aan). Het is een relatief dure techniek (je hebt ongeveer een extra kolencentrale aan energie nodig om de CO2 in de grond te stoppen). Het gaat nog decennia duren voordat het op grote schaal kan worden toegepast. En het idee stuit op bezwaren van de lokale bevolking, die liever niet op een kunstmatige gasbel leeft.

Overheden proberen de bevolking gerust te stellen, maar dat lukt niet altijd. En het bericht (hier, hier en hier verhalen in Canadese kranten) dat er mogelijk kooldioxide lekt uit een grote opslag (inmiddels 16 miljoen ton) in Canada zal dat er niet gemakkelijker op maken.

Het gaat om een CCS project dat al in 2000 werd gestart bij het grote Weyburn-olieveld in het midden van Canada, niet ver van de Amerikaanse grens. De eerste injecties vonden plaats in 2004. Een jaar later meldde een grondeigenaar in het gebied dat er schuimend gas uit de waterpoelen opborrelde, later versnelde de algenvorming en er verscheen een blauw-groene filmlaag op het wateroppervlak. Ook werden dode dieren in de buurt van het water gevonden.

Cenovus, het grote energieconcern dat verantwoordelijk is voor de injecties, zegt dat de CO2-opslag daarvoor niet verantwoordelijk kan zijn. Vooraf is uiterst zorgvuldig gekeken naar de risico’s en het spul zit onder 1400 meter stevige rotsformaties. Een onderzoek dat de grondeigenaar heeft laten doen komt tot een andere conclusie: de CO2-concentratie in de grond is opvallend hoog en de samenstelling van het kooldioxide lijkt verdacht veel op die van het door Cenovus geïnjecteerde gas.

Jan Brouwer van TNO, onderzoeker van het CATO-2 project, sluit niet uit dat er CO2 lekt. Hij heeft de rapporten gelezen en zegt dat er meer onderzoek nodig is om uitsluitsel te geven. Hij wijst er wel nadrukkelijk op dat de situatie in Canada niet vergelijkbaar is met mogelijke CO2-opslag in Noord-Nederland.

Er is niet in de eerste plaats gezocht naar de beste plek voor CO2-opslag. Doel van het Canadese project was namelijk de oliewinning. Om de druk op de olie te vergroten, zodat die gemakkelijker gewonnen kan worden, hadden ze een gas nodig. Vervolgens is gekeken of het betaalbaar was om daarvoor CO2 te kopen en te injecteren. Dat bleek rendabel, mede omdat de injectie van CO2 ook deel uitmaakt van klimaatbeleid.

Volgens Brouwer is er een groot verschil tussen het opslaan van CO2 in gasvelden, zoals Nederland wil, en in olievelden. Van olievelden is lang niet zeker dat ze gasdicht zijn. Waarschijnlijk heeft in de Weyburn-olievelden ook gas gezeten. Die kon er kennelijk ooit uit ontsnappen. De velden in Nederland moeten wel gasdicht zijn, anders zou er helemaal geen gas zijn.

Geplaatst in:

14 reacties op 'Is er in Canada een kooldioxide-lek?'

Alwin de Jong

De conclusie dat de velden in Nederland wel gasdicht moeten zijn omdat er anders geen gas zou zijn is m.i. wel erg kort door de bocht. In Noord Nederland zijn al verscheidene (lichte) aardbevingen geweest t.g.v. gaswinning die naar mijn mening wel degelijk voor breuken in de ‘afsluiting’ kunnen zorgen en daarmee een lek creëren. Om te zeggen dat er dus geen lekken zijn (of kunnen komen met nieuwe bevingen) is m.i. dan ook iets te voorbarig.
Het niet kunnen voorspellen van deze bevingen in de toekomst lijkt mij voldoende reden om van CO2 opslag in voormalige gasvelden af te zien.

Siegfried Bok

Wat onvoorstelbaar interessant moet dit zijn voor biologen en “evolutionisten”.
Begon het leven niet ooit toen er om de aarde een dikke CO2 dampkring was?
Waren het toen niet algen, die tevoorschijn kwamen?
Voor vissen was het toen nog veel te vroeg.
We kunnen nu gewoon zien hoe het leven ooit moet hebben ontstaan.
Nu wisten we dit al, maar het nu daadwerkelijk zien is toch wel anders.
Het is misschien wel een wat cynische reactie, want natuurlijk maken de omwonenden zich terecht zorgen.
Ik zou ook bepaald niet blij zijn met zo’n gasbel in mijn achtertuin.
Maar gaat het menselijk gesproken niet op alle fronten fout?
De noodkreten zijn honderden, maar in de media horen we er – in verhouding tot het probleem – maar verdomd weinig van.
Naar mijn bescheiden mening zijn we nu echt paniekvoetbal aan het spelen op alle terrein, want kosmische processen zijn nu eenmaal niet te beinvloeden.
http://www.vkblog.nl/bericht/322463/De_zin_van_evolutie_voor_kosmisch_welzijn

c wildschut

Het idee van gasopslag is m.i. te interessant om zomaar aan de kant te schuiven. Goed bodemonderzoek is alleen een duidelijk vereiste. Ik ben ook wel benieuwd naar de omvang van het Canadese project in vergelijking met de plannen in Nederland. En de concrete schade die is aangericht in Canada. Als die schade is te begroten op, zeg, 10 miljoen, maar het levert 50 miljoen op (verkoop emissierechten of iets dergelijks), dan is de som snel gemaakt…

Lennart van der Linde

Voorlopig ‘lekt’ een enorme hoeveelheid hoeveelheid CO2 direct de atmosfeer in, op geologische tijdschaal gemeten:

http://www2.ucar.edu/news/3628/earth-s-hot-past-could-be-prologue-future-climate

De klimaatgevoeligheid op iets langere termijn is wellicht twee keer zo groot als die op relatief korte termijn. De beste schattingen van het IPCC zijn mogelijk dus flinke onder-schattingen.

Henk Veenstra

Onlangs vernam ik dat op diverse locaties nabij voormalige gaswinlocaties GAS te ruiken valt. Na CO2-injecties zou een explosief en levenbedreigend gasmengsel kunnen ontsnappen.

WIE KAN HUIDIGE LEKKAGES UIT EIGEN WAARNEMING BEVESTIGEN?

Paul Metz

Belangrijk verschil in risico van methaan of kooldioxide in ondergrond is het gewicht: methaan is lichter dan lucht, dus blijft na een lek niet verstikkend hangen op leefniveau. Kooldioxide wel.

Klaas Leguit

De gasvelden zijn gecontroleerd leeggelopen in ons aardgasnet, dus de druk is van de ketel gehaald. Oftewel de bodem is zich gaan zetten naar de nieuwe situatie en zoals Alwin zegt met kleine aardbevingen. Het lijk mij vreemd dat dit niet gepaard gaat met scheuren in de bodem. Als we weer gas pompen in die gasvelden dan zetten we de bodem weer onder druk, maken de scheurtjes dus groter. Er moet wel een gaslek ontstaan, de gasvelden kunnen nooit lekproof zijn. Dan hadden we vanaf het begin CO2 in die gasvelden moeten persen en niet nu achteraf.

JB

Henk veenstra, hoe ruikt aardgas dan? Want Methaan/ethaan etc is redelijk reukloos. En waarom zou het explosief worden als je een inert gas als CO2 zou toe voegen?

Jadwiga de Bock Majewska

Hartelijk dank NRC Handelsblad en geachte Heer Paul Luttikhuis, voor interessante onderwerp en betrokkenheid bij voor ons allemaal kostbaar schaat onze GroenBlauwe Planeet Aarde.
Gelukkig is industrie in auto’s op laatste Detroit Auto Show, met
vele automerken die propageren: “alternative fuel, a different Hybrid ,electric, flexible, simple and effective, or fuel efficient vehicle”.
dit is hoopgevend, dat besef groot is van belang voor duurzaamheid en reductie van C02, onophoudelijk nastreven.
Detroit Auto Show is beschreven op website “Inhabitat” .

Ewout

CO2 opslag is het domste idee dat ik ooit gehoord heb. Nederland kan beter emmers water uit de Noordzee scheppen en die in de gasvelden laten lopen; dat is nuttiger. Het is dweilen met de kraan open, volstrekte kolder. Denemarken haalt 20% van z’n electriciteitsbehoefte uit windmolens. -Daar- heb je wat aan.

Roeland de Kok

Voor zover ik James Hansen begrepen heb moet de concentratie CO2 onder de 350 ppm komen. De ijskappen Groenland en Antarctica zijn nog niet gesmolten en zolang dat niet het geval is, is een enorme omslag in het weerpatroon niet te verwachten. Deze ijskappen functioneren noch als een soort planetaire radiator zolang ze er nog zijn.Zijn we deze ijskappen kwijt dan gaat het waarschijnlijk heel erg fout.

Bij de botsing India-Azië (Himalaya vorming) was de wereld ook tijdelijk ijsvrij op de kappen. Dit zou impliceren dat een Venus scenario nog heel ver weg is omdat de aarde zich daarna heeft gebalanceerd. De enorme verandering in soorten die een voormalige ijsvrije aarde heeft ondergaan in miljoenen jaren zal waarschijnlijk niet opgaan voor ijsvrije aarde in 100-200 jaar. CO2 opslag is daarom noodzakelijk. Bosaanplant is onmogelijk, brand elke 20 tot 50 jaar weer volledig af (zie Rusland zomer 2010)

Samuel

Heel eng dat een wetenschapper van TNO nog wel liefst zulke kolder durft te vertellen. Als een veld gasdicht is voor methaan (CH4) betekent dat helemaal niet dat hij ook gasdicht is voor koolstofdioxide (CO2). Een gastank voor LPG kan je ook niet vullen met waterstof o.a. omdat er gas door de tank ontsnapt.
Ga er maar van uit dat het levensgevaarlijk is om CO2 onder de grond op te slaan. Ze spelen met levens!! Doe maar eens een pepermuntje in een colafles voor de gein, dan weet je gelijk wat er kan gebeuren op schaal 1.000.000 als het grondwater gesatureerd is met koolzuur!

Barry G

Toch ben ik blij dat we het niet onder Barendrecht krijgen!

C. Wentzel

Als Paul schrijft:
Er zijn principiële bezwaren tegen het hele idee (het vermindert niet de uitstoot, maar pakt alleen de symptomen aan). Het is een relatief dure techniek (je hebt ongeveer een extra kolencentrale aan energie nodig om de CO2 in de grond te stoppen).

, vergeet hij dan niet het grootst mogelijke principiële bezwaar?:
Het is volstrekt onnodig om het CO2 gehalte te reduceren omdat eventuele CO2-effecten op klimaat vooralsnog volop ter discussie staan. Hangende die discussie – en die is echt niet afgelopen, stay tuned – zou deze mogelijkheid dan ook niet mogen ontbreken aan de lijst principiële bezwaren!

Wat mijn betreft: zie met genoegen het gehalte toenemen en geniet van de positieve effecten zolang het nog kan. Niet in het minst denk ik aan de vergrote opbrengst voor de landbouw. Mijn conroversiële credo daarom: “CO2 moet, CO2 doet u goed”.