*

Goed nieuws voor de ijsbeer, althans een beetje :: nrc.nl

Goed nieuws voor de ijsbeer, althans een beetje

IJsbeer in de Hudson Baai in Canada (Foto AFP)

IJsbeer in de Hudson Baai in Canada (Foto AFP)

Laten we het jaar hier positief afsluiten met, zoals Karel Knip vorige week (16 december) schreef in NRC Handelsblad, ‘goed nieuws voor de ijsbeer’. En, voegde hij eraan toe, ‘brandstof voor klimaatsceptici’. Want wat blijkt: het kon voorlopig wel eens meevallen met het smelten van het Noordpoolijs.

Dezelfde auteurs die drie jaar geleden nog waarschuwden voor een onomkeerbaar proces, waarin in de zomer het ijs op de Noordpool definitief zou zijn verdwenen, zijn in een artikel in Nature tot een nieuwe conclusie gekomen. Hun vrees was dat de terugkaatsing van zonlicht minder zou worden, als de met sneeuw bedekte ijslaag kleiner wordt door de opwarming. Daardoor zou er meer warmte worden opgenomen, waardoor weer meer ijs zou smelten. Enzovoort…

Maar, schrijft Knip:

De zeeijs-albedo terugkoppeling ‘zou volgens het nieuwe onderzoek verkeerd gemodelleerd zijn. Er zou te weinig rekening zijn gehouden met de invloed van bewolking. Ook is het effect kleiner dan aangenomen doordat het ijsverlies pas groot is aan het eind van de zomer, als de zon alweer laag staat. Bovendien groeit jong zeeijs sneller aan dan eerder werd verondersteld.’

In 2007 voorspelden de onderzoekers nog dat rond 2050 tweederde van de ijsberen zou zijn verdwenen, doordat hun jachtgebied te klein zou worden. Maar volgens Steve Amstrup, een van de onderzoekers, laten de nieuwe onderzoeksresultaten zien ‘dat er geen omslagpunt lijkt te zijn in het zomer zee-ijs’. Onder andere door de onderschatting van de snelheid van de bevriezing in het najaar.

Ted Maksym zei in een reactie op het artikel in Nature tegen de BBC:

‘All the literature that has looked for a tipping point for sea ice has essentially found none. This has been drowned out a bit by the noise surrounding the 2007 minimum [for summer ice loss] and a possible ‘death spiral’ for Arctic sea ice.’

Volgens Amstrup was de verwachting in 2007 ‘geheel gebaseerd op het business-as-usual scenario voor de uitstoot van broeikasgassen’. Hij stelt dat de ijsbeer kan overleven als de wereld de concentratie van CO2 onder de 450 ppm weet te houden. Amstrup noemde dat tegenover het persbureau Reuters ‘Zeer angstaanjagend, maar wel binnen het mogelijke.’

Overigens zegt ook Maksym bij de BBC dat de ijsbeer niet gered is, nu er geen tipping point lijkt te zijn:

‘The suggestion that if global temperature rise is kept below 1.25 degrees that polar bears will survive is encouraging; but given current trends this is not likely to be achieved. So we are by no means out of the woods.’

Lees ook deze brief in een blog van Andrew Revkin in The New York Times waarin verontruste wetenschappers tegenover het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken hun zorgen uitspreken over het lot van de ijsbeer.

Zo eindigt het jaar toch nog iets minder goed dan aan het begin van dit stukje beloofd. Alle reageerders dank voor de discussie en nuttige aanvullingen (die ook de komende dagen wel worden gemodereerd). Volgend jaar verder.

Geplaatst in:
Lees meer over:
ijsbeer

47 reacties op 'Goed nieuws voor de ijsbeer, althans een beetje'

Siegfried Bok

Misschien Paul Luttikhuis zoekt U naar een positief berichtje voor de Kerst in deze steeds grimmiger wordende wereld.
Toch zit er een addertje onder het gras.
Ongeveer een week geleden lekte er een bericht uit van de NASA, waarin men stelde dat wij er misschien beter aan deden onze CO2-uitstoot te verhogen aangezien de aanwijzingen voor een op handen zijnde ijstijd steeds groter worden.
Ongetwijfeld is U bekend dat vele biologen en astronomen dit al langer roepen, maar dit wordt genegeerd door onze “beleid-makers”, die naarstig zoeken naar alternatieve bronnen van inkomen nu het economisch steeds slechter gaat.
Ik kwam via een totaal andere weg al rond 2000 tot diezelfde conclusie en toen National Geografic haar eerste melding maakte over “het global warming spook”, trok ik bij hen aan de bel en kreeg als antwoord dat ik niet goed wijs was.
Ongeveer 2 jaar geleden kwam NASA al met haar bevindingen dat niet alleen de aarde, maar op alle planeten -inclusief de zon – de temperatuur stijgende was en de atmosfeer zich daar had verdicht.
Niet toevallig gebeurde dit vlak voor het verdwijnen van de dinosaurus identiek. Dit was globaal 60 miljoen jaar geleden.
Dit staat o.a. Bijbels beschreven als zijnde “dagen”, maar dit zijn wel kosmische dagen.
Ik zeg dit zo, omdat vanuit de Oudheid werd nagelaten dat alle cycli in het Universum elkaars gelijke zijn” en dus met elkaar vergeleken kunnen worden.
Zij lieten tevens een andere definitie na over leven, namelijk…”Alles wat beweegt is leven”.
Mag ik daaruit de conclusie trekken dat Moeder Aarde en alle materie in ons Heelal onder die definitie vallen?
Ik deed dat wel.
Dat betekent voor mij dat Moeder Aarde een extra jasje aantrekt voor de komende ijstijd.
En wat doen wij???
Plegen we met onze global warming hype daarmee geen regelrechte zelfmoord?

Op mijn website http://www.wetenschap-eindtijd.com vindt U nog een veelheid aan informatie.

Lennart van der Linde

Goed nieuws voor de ijsbeer, althans een heel erg klein beetje, zoals Joe Romm van Climate Progress toelicht:
http://climateprogress.org/2010/12/20/polar-bear-arctic-sea-ice-all-but-doomed-misleading-nature-cover-story/

De aanname van de onderzoekers over het stabilisatieniveau van broeikasgasconcentraties is nogal aan de optimistische kant, dus we zullen werkelijk alles op alles moeten zetten, willen we nog een redelijke kans hebben de ijsbeer te redden.

Het lijkt nog wat voorbarig om te concluderen dat er geen tipping point bestaat bij het smeltend Arctisch zeeijs. Jim Hansen maakt onderscheid tussen ‘tipping point’ en ‘point of no return’. Het zou goed kunnen dat we het tipping point al bereikt hebben, maar het point of no return nog niet. Maar als we de mondiale emissies niet al in de komende 5-10 jaar structureel weten te verminderen, zouden we ook dat point of no return kunnen passeren, althans op een voor de mens en ijsbeer relevante tijdschaal (want op zeer lange termijn zou er natuurlijk best weer een situatie met een permanente bevroren Noordpool kunnen ontstaan).

Paul

Tot op heden heb ik me kunnen veroorloven om me niet al te diep in die hele CO2 discussie te verdiepen. Uit de vele discussies blijkt het een zeer complex probleem te zijn waar naar mijn idee weinig tot niets aan toegevoegd kan worden door leken.

Waar ik echter wel eens behoefte aan zou hebben is een overzichtsartikel waarin de ins- en outs van de hele problematiek op een rijtje wordt gezet en waarin zowel de followers als de sceptici in detail aan het woord komen.

Ondanks alles wat er tot op heden geschreven is wat ik gelezen heb is er in geen van de artikelen ooit aandacht besteed aan de maakbaarheid van de CO2 concentratie door de mens, noch of we met 10, 20, 50 of 100% CO2 uitstoot reductie het klimaatprobleem zouden kunnen beteugelen.

Kortom waar moet ik beginnen, wat moet ik zeker gelezen hebben en wat kan ik naast me laten liggen?

Reinier Scheele

Iedereen kent het verschijnsel van golfbewegingen. Het opmerkelijke is echter, dat in relatie tot het klimaat wetenschappers hetzij onomkeerbare verwachtingen hebben met betrekking tot opwarming, hetzij met ijstijden. Dit al naar gelang de fase waarin de golf zich bevindt. Inductief geredeneerd zien we, sinds we vanaf 1851 temperatuur meten, geen van dergelijke enorme ontsporingen, maar gewoon terugkerende temperatuurgolven met toppen in 1880, 1940 en 2000. Volgens de inductieve methode krijgen we dus weer een dal rond 2030 en een nieuwe top rond 2060. Een goed onderbouwde en verklarende deductieve methode is uiteraard te verkiezen, maar is er nog niet, want deze zou niet strijdig mogen zijn met de voorafgaande inductieve fase.

harry van Trotsenburg

Er is goed nieuws als je dat zien wilt, en slecht nieuws als je er voor open staat:

De opwarming, bij bestaand beleid, lijkt de kant op te gaan van +4 graad C. Zie de artikelen reeks van De Royal Society in : http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1934.toc

dat hier in alle nuchterheid een uiterst somber beeld over schetst

Siegfried Bok

@ Paul
Op internet kun je veel gegevens vinden van allerhande satelietwaarnemingen o.a. van vulkanische erupties, die momenteel in een geweldige stroomversnelling plaatsvinden.
Zou men hierover een calculatie maken t.a.v. de CO2 uitstoot dan vallen alle politieke discussies over onze CO2 uitstoot direct stil.
Neen het gaat hier bij politici totaal niet over waar of onwaar.
Het is de zoveelste leugen om te proberen de economie op te jagen.
Meer echt niet.
@Reinier
Ik weet niet of iedereen zich bewust is van golfbewegingen en om wat voor golfbewegingen het dan gaat.
In mijn eerdere inzending schreef ik daar in het kort over.
Die golfbewegingen zijn er onvoorstelbaar vele en ze zijn ook nog eens allemaal met elkaar gelinkt.
Dit alles is al minstens 8000 jaar geleden precies in kaart gebracht en neergelegd in een doctrine, die heet “de 5-elementenleer”.
Wij kennen die leer eigenlijk alleen nog als leer van de acupunctuur en beschrijft daarin de 24-uurs cyclus waarin organen om de beurt volgens een vast stramien iets harder werken.
Tevens kan men hierin “lezen” hoe het lichaam het afval van het ene orgaan weer inzet voor andere organen.
Deze leer zegt o.a. “Alle cycli voor alles wat is [ik lees Universum] zijn elkaars gelijke, omdat ze uit elkaar geboren zijn”.
Dit intrigeerde mij mateloos en de studie die ik omtrent die cycli deed duurde ruim 15 jaar.
En door die studie werd ik een soort helderziende [hahaha], want met het kennen van die cycli kan men ook voorspellen hoe de toekomst eruit ziet.
Kijk…
Daar zit het probleem!!!
Niemand wil het geloven … waarschijnlijk uit angst voor zien.
De enige afweer is DOODZWIJGEN… totdat iets werkelijk uitkomt.
Zo voorspelde ik de mondiale crisis al in 1981 en zo voorspelde ik de global warming in 2000 en nog veel meer.
Ik noem het “wetenschap” en onwetenden noemen het “koffiedik-kijkerij”.

Arthur Delaruelle

@Paul.
Ik heb meteorologie gestudeerd, maar geen klimatologie.
Het is moeilijk raad te geven over waar te beginnen. Alleen al met het bestuderen van de wijze waarop de gemiddelde temperatuur op aarde gemeten wordt (en werd, en gereconstrueerd wordt) kun je enkele maanden vullen.
Maar je hoeft niets te lezen, je hoeft slechts na te denken en om je heen te kijken.
Als een concentratieverschil van slechts 20 (!) parts per million CO2 (een onschuldig gas dat overigens een onmisbaar voedingsmiddel voor plantengroei is) een onomkeerbare verstoring zou teweegbrengen van ons klimaat, denk je dan werkelijk dat er hier de laatste 3.000.000.000 jaar leven zou zijn geweest ?
Hoe waardeloos en compleet onbetrouwbaar moet een klimaat zijn dat bij het kleinste duwtje van zijn sokkel tuimelt ? De sauriërs hebben het 90.000.000 jaar aan één stuk uitgehouden. Negentig miljoen jaar zonder “point of no return”. Il faut le faire !

Dexter Deloyd

@Paul (3)

Voor een korte en bondige klimaatsceptische view van ruim 8 minuten, zie bijvoorbeeld:

YOUR CO2 FOOTPRINT IS NOT CREATING GLOBAL WARMING

bron: http://www.youtube.com/watch?v=xubH0EaWH0U

Ik vond deze link overigens hier:

Klimaathype is eindelijk voorbij! Hoera!
bron: http://www.rabiaat.nl/blog/unterhund/201005/klimaathype-eindelijk-voorbij-hoera

Verder kan ik je aanbevelen om het OISM report te lezen. Daarin worden op verhelderende wijze de knelpunten in de ‘officiële’ klimaatwetenschap aan de kaak gesteld.

Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

bron: http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf

Tot slot kan ik je verwijzen naar Lord Monckton. Deze markante en tikkeltje arrogante britse persoonlijkheid kan worden beschouwd als klimaatscepticus van het eerste uur. Hoewel zelf geen wetenschapper, weet Lord Monckton als geen ander de bevindingen uit de (klimaatsceptische) peer-reviewed literatuur te presenteren naar een groot publiek alswel de gehele klimaatkwestie van een politieke context te voorzien. Hij daagt global warming boodschappers als Al Gore en Ted Turner publiekelijk uit om het debat met hem aan te gaan. Maar deze laatsten laten (wijzelijk) verstek gaan.

site: http://scienceandpublicpolicy.org/

Desalniettemin wil ik je vooral niet beletten om je ook te laten informeren door klimaatalarmistische bronnen. En ik vertrouw erop dat die je weldra zullen worden aangereikt.

Welkom in het debat!

Siegfried Bok

@ Arthur Delaruelle
Graag reageer ik op Uw reactie richting Paul.
Met name verbaast het mij waar U de getallen vandaan haalt.
Naar mijn bescheiden mening – verkregen van andere wetenschappers en oude geschriften waarin veel bekend is – is de evolutie-cyclus nog slechts zo’n 360 miljoen jaar geleden begonnen met als eerste een dampkring van puur CO2 en water.
De klimatologische veranderingen zijn mijns inziens nauwgezet in relatie met aardse en kosmische energie-wisselingen, waaraan het leven zich aanpaste.
De complete onbetrouwbaarheid waar U het over hebt zijn mijns inziens louter het gevolg van onze onwetendheid.
Naar mijn bescheiden mening is dit hele spel van energieën tot in de perfectie gestuurd en net zo perfect als het evolutieproces zelf.
We weten dat de aarde – net zoals alle hemellichamen – langzaam afkoelen. Een aanwijzing daarvoor is alleen al de cyclische draaiing om de zon. Deze bedroeg vroeger 12 maanmaanden en is momenteel 13 maanmaanden.
Volgens natuurwetten zou daardoor de aarde steeds dichter bij de zon moeten gaan staan, maar zover wij weten is dat niet of nauwelijks het geval.
Kijken we naar de evolutie zelf dan wordt dit gekenmerkt door een steeds grotere energie-vrijmaking door wat wij noemen stofwisseling of metabolisme van de soorten: eerst koudbloedig, daarna warmbloedig en tenslotte de “heethoofd” mens die zijn eigen vuur maakt.
Is dat allemaal toevallig?
Daar moet toch een reden voor bestaan?
Voor mij is dat een retorische vraag.
Naar mijn bescheiden mening bestaat toeval niet.
Het zijn energetische processen, die feilloos zijn en waar wij niets aan kunnen veranderen.
De mens is daarin slechts een speelbal van het lot.
Mocht U van mijn studie omtrent cycli in het groot en in het klein meer willen weten dan vraag ik U mijn website http://www.wetenschap-eindtijd te lezen.
Mocht U behoefte voelen om daarnaast een discussie te starten dan vraag ik U op http://www.vkblog.nl/archief/1591 te kijken waar inmiddels een kleine 200 artikelen staan.

M.Verschuren

George Monbiot (Engelands CO2 boegbeeld) slaat definitief de laatste nagel in de doodskist van de Global Warming Hype…

Global Warming blijkt NIET falsificeerbaar ……. !

Warmer = Global Warming
Kouder = Global Warming
Droger = Global Warming
Natter = Global Warming ….. Àlles = Global Warming

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/dec/20/uk-snow-global-warming?showallcomments=true#end-of-comments

(lees ook even de comments)

De zogenaamde “objectieve” wetenschappers waar Monbiot zich op beroept worden hier weer vakkundig doorgezaagd door Anthony Watts. De “plaatjes ” van Giss/Nasa blijken een beetje “ingekleurd” ……

http://wattsupwiththat.com/2010/12/20/australias-white-summer-monbiots-red-fury/#more-29819

(op het zuidelijkhalfrond is het nu “zomer”)

De promoters van het CO2 geld-macht-vehicle blijken op het verkeerde paard gewed te hebben, stel je “kantenkoppen” voor als Global Cooling “gekozen” was …… ?

P.Lasker

Kortom: het kan vriezen en het kan dooien.

piloot

Beste Paul

Van harte gefeliciteerd
De goede wetenschappers geven aan dat de ijsbeer niet zal uitsterven als wij maar allemaal ons best doen de co2 uitstoot te beperken.
Dat is heugelijk nieuws. De aarde is nog te redden als wij allemaal ons best maar doen.

Zou daarmee ook verklaard kunnen worden waarom de aarde de laatste tijd niet meer opwarmt en de oceanen zelfs iets afkoelen?

Reinier Scheele

@3 Paul. Een goede vraag en niet zo gemakkelijk te beantwoorden. Het eerste probleem is dat een allesomvattende afweging van een wetenschappelijke benadering (tussen voor- en tegenstanders) zelden wordt gemaakt. De noodzakelijke helicoptervisie ontbreekt bij de meesten. Meestal gaat er ook veel tijd overheen voordat een dergelijke beschouwing metterdaad mogelijk is en naar algemeen inzicht hout snijdt en breed geaccepteerd wordt. De gebruikelijke discussie in vroege stadia van wetenschappelijke ontwikkeling, zoals die van de CO2-discussie, is nogal dichotomisch van aard. Daarin worden in het debat bepaalde deeluitspraken onderuit gehaald. In de klimaatdiscussie gaat het opmerkelijk genoeg ook nogeens om klimaatwetenschappers versus wetenschappers uit andere, vaak een stuk verder ontwikkelde, wetenschapsgebieden. De oorzaak daarvan ligt hoogstwaarschijnlijk bij de openbare politieke dimensie, die in dit debat sterk is gaan meespelen.
Als we naar de klimaatwetenschap kijken, dan zien we dat enerzijds getracht is descriptief tewerk te gaan – hoe verliep het temperatuurproces. Daaruit hebben we bepaalde, niet bekritiseerde ontwikkelingen, met succes kunnen destilleren. Dat betreft bijvoorbeeld de momenten van temperatuuromslag. Dat is beduidende winst. In dat verband is het verder goed te bedenken dat veel wetenschappen gewoon nog in het inductieve stadium verkeren en dat is geen verwijt. Men is nog niet toe aan de brede basis voor meer geavanceerde mogelijkheden. Daar tegenover zien we de verst ontwikkelde wetenschappen, die zich wel op zinvolle wijze bezig kunnen houden met het toetsen van verklarende hypothesen, en deze met een grote mate van zekerheid kunnen aanvaarden of verwerpen.
Wat de klimatologie met name laat zien is een niet ongebruikelijke tussenfase. Deze behelst modelberekeningen en ligt qua niveau tussen de inductieve en deductieve benaderingen in – een vorm van systeembenadering. Er is dan nog onvoldoende inductieve kennis van de ingewikkelde en vaak onbekende invloeden om al deductief tewerk te kunnen gaan. Maar er zijn al wel vermoedens hoe bepaalde mechanismen werken en welke verbanden een hoofdrol zouden kunnen spelen. Op basis van daarop gebaseerde aannamen (die gewoonlijk veel te weinig worden gespecificeerd, wat wetenschappelijk gezien wel vereist zou zijn!) worden doorrekeningen gemaakt met een model. De kwaliteit van het fundament (de gekozen structuur van het model annex ingevoerde data en parameters) bepaalt hierbij de kwaliteit van het eindproduct. Nu zul je in elke wetenschap de felste discussies tegenkomen over de al dan niet aanwezige robuustheid van die aannamen. Grote voorzichtigheid blijft dus geboden. Want vermoedens, juist vooral wetenschappelijke, kennen een lage houdbaarheidsscore. Een percentage van 10% zullen veel, zeer ervaren, wetenschappers herkennen als niet ver bezijden de realiteit.

Siegfried Bok

@ Reinier Scheele
Beste Reinier,
Dan voor je leuke beschouwing ten aanzien van wat wij noemen “wetenschap” in het algemeen.
Leuk ook hoe je in dit geval de zgn. klimaatwetenschappers plaatst tegenover de andere wetenschappelijke visies over het klimaat.
Zou het kunnen zijn dat klimaatwetenschappers lijden aan zgn. tunnelvisie?
Voor mij is dit een retorische vraag.
Ik was zelf medicus en ontpopte me als medisch wetenschapper, omdat ik niet snapte waarom de ziekte-incidence gelijke tred hield met het aantal dokters.
Dit beangstigde me en vroeg me af of we iets fout deden.
Dit voorleggend aan mijn superieuren werd afgedaan met “Heb je niets beters te doen”?
Als ik dit met collegae besprak, keken ze me aan of ik water zag branden. Het was volgens hen toch “het meest nobele beroep wat er was”?
Dit was voor mij althans nog meer reden om zelf op zoek te gaan naar het waarom achter deze vraag.
Nu – zo’n 30 jaar na dato – kan ik zeggen dat 99% van onze huidige wetenschap slechts zoeken is naar “oplossingen van problemen, die wij zelf hebben gecreëerd.
Van zgn. basis-wetenschappen is nog bitter weinig over.
En zo men basis-wetenschappen bedrijft moet het altijd een toegevoegde waarde hebben: een toegevoegde waarde die heet “we moeten er iets mee kunnen doen, anders is het geld over de balk gooien”.
Nu – zo’n 30 jaar na dato – kan ik zeggen, dat dit vroeger – en dan spreek ik over zo’n 8000 jaar geleden – totaal anders was.
We spreken niet voor niets over “re”-search en niet over “search”, omdat alles al tot in de finesses in kaart was gebracht.
Met andere woorden: We zijn bezig “het ei van Columbus” voor de tweede keer uit te vinden en/of om in Bijbelse termen te spreken…Aan het einde der dagen zullen we de waarheid hervinden en het zal rauw op de maag liggen”.
Vol trots hebben we het over de “technologische “re”-volutie en beseffen niet dat revolutie letterlijk betekent “de evolutie terugdraaien”.
We hebben de bek vol over “recycling” en beseffen niet dat dit letterlijk betekent “de cyclus terugdraaien”.
Ik mag dan atheist zijn, maar in de Bijbel staat wel “het woord zuiver zou blijven” en “dat we aan het einde der dagen “ziende blind en horende doof zouden worden”.
Want…
Mag ik je vragen?
Hoe kijk jij naar de wereld van vandaag?
Het aantal soorten dat momenteel door de mensenplaag van 6.9 miljard “zielen” in het nauw gedreven wordt of al verdwenen is is evident en stijgt met de dag.
Ongeveer 70% van ons voedsel is genetisch gemanipuleerd en wetenschappelijk is nu bewezen dat het kweken van die genetisch gemanipuleerde voeding de bodem zodanig verandert dat er binnen 10 jaar niets meer op groeit.
Laat mij het niet hebben over de huidige wereldsituatie, die akelig dichtbij Bijbelse voorzeggingen komt over de groeiende confrontatie tussen Oost en West.
Dit alles is wel “de realiteit”… om met jouw woorden te spreken.
Vreemd genoeg mag hierover niets – maar dan ook helemaal niets – geschreven worden of laat staan ter discussie worden gesteld.
Is dit geen “hoogmoed voor de val”?
Ik vrees het wel.

Brian Pinas

En wij maar denken dat klimaatgekken uitsluitend in Amerika zaten. We moeten OF
- onze theorie herzien dat het gebrekkige onderwijsniveau in Amerika heeft geleid tot een absoluut achterlijk klimaatscepticisme.
- of we moeten accepteren dat ons onderwijsniveau ook erg slecht is, zeker in de Betavakken (er zijn weinig leraren en leerlingen daarin maar dat is wat anders)
- of er is een andere oorzaak voor deze nogal achterlijke en provinciale achterdocht. Het is komt wel overeen met de algemene trend van wantrouwen in grote bedrijven en de overheid.

Het kan natuurlijk zijn dat we psychologisch geinfecteerd zijn door FoKKKs news etc. Nederlanders kunnen tegenwoordig meer ex-presidenten van de VS noemen, dan ex-premiers van Nederland.

Natuurlijk het is een complex proces. allemaal. Maar het is waanzin om te veronderstellen dat 95 procent van de klimaatwetenschappers het fout zouden hebben en een stelletje rare, vaak door oliemaatschappijen gesponsorde rabiate rechtse rakkers gelijk zouden hebben.
Ik wil weten waar dat allemaal vandaan komt.

Ok, er is dus geen “tipping point”. So what? Dat betekent alleen maar dat het smelten van de Noordpool geleidelijk zal gaan, niet met een grote sprong vanwege een zichzelf versterkend proces.

Alle klimaatsceptische gekken redeneren onlogisch, trekken conclusies op basis van enkele feiten, en verfraaiien hun resultaten op illegale manieren.

Mijn favoriete domme uitspraak is wel die van het weer: Broeikaseffect bestaat niet, want het vriest! Ja dombo, want het is winter! Is het je niet opgevallen dat we ook een extreem warme zomer hadden? Het is beter te spreken van klimaatdestabilisatie dan van broeikaseffect. Het is accurater en het laat geen kans voor dombo’s om te gaan jengelen “het is koud, er is geen opwarming!”

Ga maar eens kijken in Zwitserland of Oostenrijk, waar al die gletschers zijn gebleven. De Kilimanjaro is bijna helemaal ijsvrij.

M.Verschuren

@1 Siegfried Bok,

Mooie gezegd, chapeau……!

Door het reduceren van het universum tot manmade Global Warming op aarde plaatsen de alarmisten zich onbewust in dezelfde positie als diegene die in de middeleeuwen dachten dat de zon en planeten om de aarde draaiden……….

Niet beseffend dat we een zandkorrel in de woestijn zijn ….. maar wel onlosmakelijk verbonden met alle andere zandkorrels..

@Paul Luttikhuis,
Hopelijk maken de goedbedoelende warmistas zich in 2011 los van het CO2 geld-macht-vehicle en kunnen we o.b.v. gezond verstand i.p.v. angst werken aan een samenleving in harmonie met de aarde èn mens …….it’s never to late…..and a lot to be done….

louis portugal

Beste Paul, beginnen jou ogen een beetje open te gaan?
Je hebt inmiddels al zoveel over je heen gekregen.
Mijn achtergrond heeft niets met het klimaat te maken maar met bouwkunde.Dus vooral wat analyseren en logica.
Sinds enkele jaren geleden de hysterie over het klimaat begon ben ik begonnen met erover te lezen. Ook omdat ik me zorgen maakte.
Ik kwam er al vrij snel achter dat er ook sceptici waren.
Ook al snel kreeg ik de overtuiging dat de sceptici betere papieren hadden dan de alarmisten.
Maar aangezien de hele linkse politiek om verschillende redenen,
waarvan ik denk dat een van de belangrijkste reden voortkwam uit jaloesie op mensen die grotere autos en huizen hebben dan de gemiddelde linkse,zich op het klimaat gestort had, werd me duidelijk dat het hier met demagogie te maken had.
Een soort geloof.
Tot overmaat van ramp geloofden de russen helemaal niet in opwarming. 17-11- 2009 in Trouw.
Een onderzoeker die al jaren lang ijsberen bestudeerde op de noordpool werd in Kopenhagen te positief gevonden en niet toegelaten want men kon geen positieve verhalen gebruiken.
Ik ben het helemaal eens met die mensen die hun leefomgeving zo schoon mogelijk willen houden ,ook voor onze kinderen, maar dan met open argumenten zonder demagogie.
B.v. kernenergie. In Franrijk draaien 57 kerncentrale en EEN verrijkingscentrale waar zeker 92 % van de opgebrande staven opnieuw verrijkt worden.
Als er electriciteits problemen in Europa zijn exporeert Frankrijk.Beter dan Tsjechië waar men nog met oude tjernobiel centrales werkt.
Ik kan nog een heleboel schrijven over windenergie. Groene energie hebben we een paar jaar geleden gezien toen de prijzen van voedsel uit de bocht vlogen.

Hierboven heb ik een paar goede reacties gezien.
De verwijzingen van Dexter Deloyd kwam ik al eerder tegen maar zijn altijd weer interessant.
Nog een paar amsr.e sea ice extend en Argo seawater temp.

louis portugal

M Verschuren. Weer een goeie site erbij, bedankt.
Die gekke Latif uit Duitsland,een van de ergste hysterici, hoorde ik onlangs ook verklaren dat het best kon zijn dat het nu 20 jaar kouder wordt maar dan gaat de opwarming versneld verder.
Hoe is het mogelijk dat dit soort mensen nog kans en subsidie krijgen om hun onzin te vertellen?

hans paijmans

@7 Arthur Delaruelle: …en ik heb noch meteorologie gestudeerd, noch klimatologie; maar over sematiek en logica kan ik je wel het een en ander vertellen. Dat ik hieronder dus even je post uit elkaar pluk is niet op jou persoonlijk gericht, maar op al die mensen die nooit helder hebben willen leren denken.

Wat jij (en veel anderen) hier doen is het volgende: je pakt een kreet als “onomkeerbare verstoring” met al z’n betekenissen en connotaties, en dan selecteer je zonder het te zeggen de connotatie van “totale verwoesting” en daaruit destilleer je dan weer de notie dat daardoor alle leven zou worden uitgeroeid. Zo kun je inderdaad alles “bewijzen”.

Even later: “Hoe waardeloos en compleet onbetrouwbaar moet een klimaat zijn dat bij het kleinste duwtje van zijn sokkel tuimelt…” Als beeldspraak zeer schoon, maar het doel van goede beeldspraak is het te hulp roepen van beeldend vermogen om intuitief een juiste voorstelling van zaken te scheppen bij de toehoorder.

Als je deze beeldspraak echter uit elkaar plukt, worden er allerlei eigenschappen aan het klimaat toegedicht die het verschijnsel bepaald geen recht doen. Klimaat is niet iets goeds of slechts, iets wat op een voetstuk moet staan of eraf kan vallen. Als je dat beeld aanhaalt kom je maar al te snel in de verleiding “voor” of “tegen” te zijn in een discussie waar alleen de geobserveerde data centraal zouden mogen staan.

Paai

Hans Paijmans

@17 louis portugal: “…Mijn achtergrond heeft niets met het klimaat te maken maar met bouwkunde.Dus vooral wat analyseren en logica…”

Ik sta altijd weer versteld van het vermogen van lieden als jij om hun beeld van het al dan niet bestaan van globale opwarming te funderen op de russen, de linksen, de jalouzie van diezelfde linksen, de wenselijkheid van kern- zonne- of windenergie en op God weet welke demagogische kreten nog meer.

Zoals ik ook al aan Arthur Delaruelle probeerde duidelijk te maken: waarom niet gewoon begonnen met de beschikbare data over de jaarlijkse globale temperaturen? Pas als je hebt aangetoond dat mannen in regenjassen en zwarte limousines die data stiekum hebben veranderd (en hoe weet je dat als ze dat stiekum hebben gedaan) zou je je over al die andere verschijnselen druk moeten maken…

Paai

Siegfried Bok

Ach Heren,
Wat een oeverloze discussie is er losgebarsten.
Het gaat in deze verworden wereld slechts om geldindrang en geldingsdrang. En nu wij op de rand staan van een werelds faillissement en dan moet er zo nodig innovatie komen.
Het gaat in de wereld al lang niet meer om zgn. basis-wetenschappen en/of willen weten zonder er iets mee te kunnen doen.
Dit is echt op alle terrein zo.
Ik haalde hierboven al een klein stukje aan over mijn persoonlijke ervaringen in de medische wereld, die ik “Godzijdank” moest verlaten met een bonus die heet een levenslange uitkering.
Dit stelde mij in de gelegenheid mijn leven te geven aan oude wijsheid waar wij als restant nog de acupunctuur-leer aan overhielden.
Die leer beschrijft voor het lichaam een cyclus in het functioneren van organen gedurende 24 uur, maar daarachter zat een veel grotere doctrine over cyclische processen van het allerkleinste [een atoom] tot kosmische cycli.
En tenslotte verhaalt die doctrine dat al die cycli met elkaar verbonden zijn als één grote klok met duizenden raderen.
Die studie heeft mij ruim 15 jaar bezigheidstherapie gegeven en bleek vele malen ingewikkelder dan mijn hele opleiding van 12 jaar -haha- Universitaire opleiding tot “edelslager”.
De Heer Verschuren kan dan wel roepen “chapeau”, maar ik deed slechts research of her-onderzoek.
Kan het dommer???
Iets onderzoeken wat al duizenden jaren geleden in kaart is gebracht???
Nu heb ik misschien 10% van dit alles in kaart gebracht en wel mede met hulp van allerhande wetenschappelijke vondsten met onze zo geavanceerde technieken. Maar vreemd genoeg was het tot op heden niet mogelijk met die wetenschappers te communiceren, want ten eerste gebruiken zij hun eigen taal [ heet vakjargon] en ten tweede lopen die mensen naast hun schoenen van trots [geldingsdrang dus]
En zo is onze wereld versnipperd en kunnen wij ons nog slechts verlaten op “specialisten”, die werken voor een systeem waar geld verdiend moet worden.
We spreken ook niet voor niets over “technologische REvolutie”, want het is zeker geen vooruitgang.
Wij zijn – zoals ik dat noem – verworden tot “puntdenkers” en zo is het helaas.
Terecht zegt Verschuren dat we feitelijk niets meer zijn dan zandkorrels of zoals de Bijbel ons naliet “Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren”.
Werd ons niet nagelaten dat wij aan het einde der dagen “ziende blind en horende doof” zouden zijn?
Is onze technologie niet voorgekomen uit problemen, die wij zelf creëerden?
Als er geen problemen waren, waren we toch nooit op zoek gegaan naar trucjes om te overleven?
En zo groeiden we uit tot een mensenplaag dank zij onze kennis.
maar is kennis – in het Engels knowledge en/of een hoekje van het weten – niet iets of iemand, die wij oppervlakkig kennen?
Toeval?
Ach voor mij werd toeval iets wat ons toevalt, omdat wij denken iets te zijn.
Maar we zijn en blijven slechts stofjes in het grote geheel.
Op kleinmenselijke manier heeft een filmjournalist dit vastgelegd op http://2012.jazeg.nl

Reinier Scheele

@14. Siegfried Bok. Beste Siegfried. Je grote zorg over de wereldsituatie deel ik zeker, en zo zou ik op dit moment niet eens meer durven pleiten voor het opofferen van cultuurgrond. Terwijl ik toch ooit een forse duw heb gegeven aan de komst van de Ecologische Hoofdstructuur. Je expliciete vraag wat mijn wereldbeeld is, en de dilemma’s die daarbij spelen, hoop ik aan de hand van wat voorbeelden te verduidelijken.
Om te beginnen een voorbeeld, dat direct raakt aan je vakgebied. Stel, dat Alexander Fleming zijn ontdekking van de penicilline voor zich had gehouden. Dat zou hoogstwaarschijnlijk hebben geleid tot een kleinere wereldbevolking. Bovendien zou hij er zelf vermoedelijk ook gelukkiger bij zijn gebleven gezien alle naijver en miskenning. Een Amerikaanse wetenschapper zei daarover – ‘Rein, I am going to tell you something, that will interest you’. En dat deed het! Als kind had hij Fleming namelijk in het gezin meegemaakt als stiefvader. Toch deed Fleming wat vrijwel elke wetenschapper verkiest. Er kond van doen in de hoop, dat de wereldbevolking er uiteindelijk beter van wordt.
Ten tweede een trivialer voorbeeld. Met een groep studenten ontdekte ik, dat mijn concept voor een Ecologische Verkeersstructuur met fietssnelwegen een belangrijke impact kon hebben. Echter… Dat leek voor velen zozeer een canard, dat zelfs een satirisch TV-programma er een item over wilde maken. Nu, na een succesvol begin, en 15 jaar later, worden deze paden gewoon aangelegd. Waar het bedrijfsleven en de bevolking zich in een vroeg stadium al positief hadden uitgesproken, is er ook het politiek investeringsprogramma gekomen. Want de politiek heeft het laatste woord en niet de wetenschapper. Althans, dat is mijn mening.
Dit soort vertragende werking kun je in die strikte opvatting als wetenschapper maar beter op de koop toe nemen. Zowel in VN-verband als nationaal, bleek me dat de politiek zekerheid wil hebben. De politicus die zijn naam verbindt aan een wetenschappelijke uitkomst verbindt gewoonlijk ook zijn toekomst aan die uitkomst. Dat betekent hoge eisen stellen aan het wetenschappelijk bedrijf met het altijd expliciet aangeven van waar er sprake is van grote zekerheid en waar van inschatting. Het bestaansrecht van de wetenschap is niet gediend met het later in twijfel moeten trekken van eerdere bevindingen.
Daartoe nog een laatste voorbeeldje, dat ik in dit blog al eerder heb genoemd. Het hangt samen met het controleren van uitspraken. Velen beweren met stelligheid dat bij de opwarming van de aarde orkanen de tropische warmte naar hogere breedten transporteren. Reden voor mij om op een tijdschaal de temperatuurbewegingen in de wereld te correleren met de orkaanfrequenties. Ik wilde zien hoe dat nu eigenlijk in elkaar stak. Mijn eerste bevindingen gaven me ergernis. Ik leek de relatie telkens scheef in te tekenen en ook nog verkeerd om. Totdat ik slechts kon concluderen dat de orkaanfrequenties niet voor-, maar juist achterliepen op de temperatuurbewegingen. Verbaasd over de uitkomst heb ik die voorgelegd aan een vooraanstaand orkaandeskundige in Miami. Zijn oordeel kwam met het mijne overeen.
De voorgaande dilemma’s zul je zelf ook in je werk zijn tegengekomen. De vraag in dit verband is, wat doe je er mee als wetenschapper. Zelf hecht ik, zoals gezegd, sterk aan gescheiden verantwoordelijkheden van politiek en wetenschap. Daarbij komt, dat ik van nature geloof in de goede afloop van solide onderzoeksuitkomsten, ook al is dat na jaren. Bij het voedingsvraagstuk speelt bijvoorbeeld in mijn achterhoofd, dat Nederland juist op dit gebied altijd innovatief was en zelf zonodig een zeer dichte bevolking kon en kan onderhouden. Traditionele landbouwculturen redden het niet meer bij een zo grote wereldbevolking. Maar wat dan wel? Ook hier lopen de meningen uiteen en ik geef de mijne. Wetenschappelijk en technisch zullen we onverminderd mee moeten evolueren. En daarbij uitdrukkelijk de negatieve externe effecten zo goed mogelijk zien te voorkomen en te elimineren. Alert reageren en, net als veel eerder de jagers en verzamelaars, ‘er op uit gaan’. Die aloude survival-drijfveer zit, naar ik aanneem, ook ingebakken bij een groot deel van de wereldbevolking. Maar de oplossing begint dan inderdaad telkens weer bij een zelf veroorzaakt probleem – het op de wereld zetten van kinderen.

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (20)

U ‘vergeet’ het grootkapitaal toe te voegen aan dat rijtje van demagogische kreten. Zonder de macht van het grote geld is het verhaal natuurlijk nooit compleet.

BUBBLE #6 – Global Warming [p.15]

The new carbon-credit market is a virtual repeat of the commodities-market casino that’s been kind to Goldman, except it has one delicious new wrinkle: If the plan goes forward as expected, the rise in prices will be government-mandated. Goldman won’t even have to rig the game. It will be rigged in advance.

bron: http://www.wolf1168.us/misc/Articles%20of%20Interest/THE%20GREAT%20AMERICAN%20BUBBLE%20MACHINE.pdf

Verder hoeven er geen ‘mannen in regenjassen en zwarte limousines’ aan te pas komen om meetdata te vervalsen. Kennelijk waren de bevindingen uit dat rapport van d’Aleo en Watts u alweer ontschoten. Graag ben ik ze weer opnieuw onder uw aandacht.

zie: SURFACE TEMPERATURE RECORDS: POLICY-DRIVEN DECEPTION?

[P.9] Around 1990, NOAA lost more than three-quarters of the climate measuring stations around the world. It can be shown that country by country, they lost stations with a bias towards higher-latitude, higher-altitude and rural locations, all of which had a tendency to be cooler.

[P.76] Just as the Medieval Warm Period was an obstacle to those trying to suggest that today’s temperature is exceptional, and the UN and its supporters tried to abolish it with the “hockey-stick” graph, the warmer temperatures in the 1930s and 1940s were another inconvenient fact that needed to be “fixed”.

[P.81] In every instance, the effect of the tampering is to make it appear as though temperature has risen faster in the instrumental record than in truth it has.

[P.82] These graphs all use the raw GHCN data, and they show virtually no trend in temperatures in Northern Australia in 125 years.

[P.83] Before the “adjustment” by NOAA, temperatures in Darwin were falling at 0.7 Celsius per century, but after the homogenization they were rising at 1.2 Celsius per century. The gross upward adjustment was 2 Celsius per century.

[P.86] We were astonished to find that strong adjustments have indeed been made. About half the adjustments actually created a warming trend where none existed; the other half greatly exaggerated existing warming.

[P.87] The shocking truth is that the oldest readings have been cranked way down and later readings artificially lifted to give a false impression of warming.

[P.88] In both cases a warming trend is artificially introduced to rural stations by adjusting earlier periods to make them appear cooler.

bron: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

Tot slot laat Anthony Watts zien hoe je de GISSplotter creatief kan aanwenden om ‘zuivere’ meetdata om te toveren in alarmistische projecties.

zie: Australia’s white summer, Monbiot’s red fury
bron: http://wattsupwiththat.com/2010/12/20/australias-white-summer-monbiots-red-fury/#more-29819

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (20)

En natuurlijk credits naar Mark (10) voor die laatste link van Anthony Watts.

Siegfried Bok

@22 Reinier Scheele
Beste Reinier,
Dank voor je leuke reactie, waar ik graag dieper op in wil gaan.
Natuurlijk is het menseigen om te zoeken naar trucjes om te overleven.Het was ook niet voor niets dat de mens in het begin van zijn aanwezigheid op deze aardkloot bijna uitgestorven was.
Hij miste iets wat alle andere levensvormen voor hem wel hadden.
Hij miste – zoals men dit in de Oudheid naliet – het zgn. collectief bewustzijn. Hij miste de verbondenheid met het collectief van leven en/of iets wat dieren hebben: “instinct”.
Een dier voelt instinctief aan waar hij in de nacht een veilig plekje kan vinden om te slapen, maar een mens moet zich beveiligen.
Het is een minuscuul defectje in onze hersenen en heet niet toevallig woordzuiver “corpus callosum” en/of verkalkt lichaam en staat voor de hersenbalk, die de grijze stof tussen linker en rechter hersenhelft met elkaar verbindt.
Daar en daar alleen ligt ons anders zijn en werd zo kernachtig weergegeven met “het zijn de kleine dingen die het hem doen”.
Het is hier niet de plaats om uitvoerig te vertellen welke experimenten ik heb gedaan om die brug weer te openen en wat de effecten ervan waren, maar dit is wel onze vechtlust om te overleven.
Maar ik kan je wel zeggen dat door die verkalkte brug wij slechts kunnen denken in termen van goed en kwaad, die verantwoordelijk zijn voor onze erflast.
Goed en kwaad belevingen zijn emoties en/of spanningen en/of energie en die energie leidt bij celdelingen tot afwijkingen in het genetisch patroon. Ik schreef hierover een populair-wetenschappelijk boekje “In de ban van de genen”.
Dat is ook de reden dat met de hedendaagse kennis omtrent de genen blijkt dat iedereen een uniek genenpatroon heeft, omdat iedereen een andere weg bewandeld heeft. Ook daarin wordt in de media slechts een tipje van de ijsberg opgelicht, omdat anders verzekerings-experts een globale uitdraai kunnen maken van ieders levensverwachting.
En die afwijkingen in ons genenpatroon zijn progressief en/of Bijbels nagelaten als van vader op zoon en van moeder op dochter.
Daar en daar alleen ligt de bakermat van ons steeds zieker worden.
Het is een ziekte van lichaam en geest.
En die “ziekte van de geest van leven” maakt ons steeds strijdlustiger en/of doet ons steeds verder afdwalen van de natuur, waar wij uiteindelijk toch uit voorgekomen zijn en afhankelijk van zijn.
Ik kan dit ook anders formuleren door te zeggen dat wij steeds sterker Ego-gericht zijn geworden, naarmate de tijd voortschreed.
Daar en daar alleen ligt onze hedendaagse problematiek op alle terrein.
En hoe groter ons Ego groeit, des te groter voelen wij onszelf.
Dat is onder andere ook de versnippering op wetenschappelijk terrein, waar ik eerder over sprak.
En dat maakt weer dat leiders steeds eisen dat iets onomstotelijk bewezen moet worden, alvorens de bakens te verleggen.
Het is heel gek dat ik mocht meemaken in een tijd dat alles in stroomversnelling gaat, dat nu allemaal uitkomt van hetgeen ik al ruim 20 jaar geleden via een heel andere weg vond.
Toen werd ik er voor gek voor verklaard en “eenmaal een gek altijd een gek” zegt de volkswijsheid ons.
Men heeft zelfs geprobeerd mij achter de tralies te zetten, omdat ik in 1981 een lezing hield met als titel “Cancer, it’s like economy”.
Nu vele jaren later kan ik zeggen dat dit een zgn. tijdgeest-fenomeen is als gevolg van die groeiende erflast.
Dat is ook dat mensen kankeren op alles wat buiten ons ligt.
Hierover schreef ik op mijn volkskrantblogje recent een verhaaltje
http://www.vkblog.nl/bericht/358543
Maar eigenwijs als we zijn willen we het eerst zien en dan geloven we het pas.
Is dit niet bijzonder allemaal?
Kregen wij daarom de nickname “mensdom”?

Hans Paijmans

@23 Dexter ofzo…: Enige… eh, …skepsis lijkt me hier wel op z’n plaats. Maar ja, de elementaire wetenschappelijke techniek om eerst en vooral naar ontkrachting van je eigen stellingen te zoeken is jullie zogenaamde skeptici dan ook vreemd.

Er schijnen wel wat foutjes of ernstiger problemen aan de bevindingen van Watts en D’Aleo te kleven. Ik durf zelf geen uitspraak te doen zonder het onderzoek zelf opnieuw gedaan te hebben, maar gezien het tegenvuur lijkt het me niet verantwoord deze twee heren maar meteen tot onfeilbaar te verklaren, om het zacht uit te drukken.

Misschien mag ik om te beginnen je aandacht richten op:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf wat in tegenstelling tot het oorspronkelijke Watts en d’Aloe verhaal /wel/ peer-reviewed is en tot tegengestelde conclusies komt?

Zie verder voor fundamentele kritiek op W en d’A:

http://forum.weatherzone.com.au/ubbthreads.php/topics/896750/Why_Anthony_Watts_and_James_D_

http://moyhu.blogspot.com/2010/03/blatant-fiddle-in-daleowatts-sppi.html

paai

Hans Paijmans

@13 Reinier Scheele: in grote lijnen kan ik me wel vinden in je betoog over de plaats van de klimaatwetenschap tussen de andere wetenschappen. Ik zou echter een accent willen toevoegen: namelijk dat alle wetenschappen qualitate qua gehouden zijn zich te conformeren aan de fundamentele, welbekende wetenschappelijke technieken, die de grenzen van de individuele gebieden overschrijden.

Ik wil er even twee uitlichten: de eerste is de groep van de normale statistische en methodologische instrumenten. Het hanteren daarvan voorkomt de blunders die de zogenaamde skeptici keer op keer begaan als ze op grond van de globale meetgegevens over de laatste honderd jaar of zo beweren dat er geen opwarming is, of dat die tot staan is gebracht. Tenenkrommend, en het enige nut is dat je alleen op grond daarvan sommige mensen als serieuze deelnemers aan het debat kunt diskwalificeren (hoewel idiot-baiting altijd leuk is).

De tweede methode die ik belangrijk vind is de peer review. Natuurlijk, op zich is het mogelijk dat de gevestigde belangen, die ook in het wetenschappelijke wereldje bestaan, voor enige tijd nieuwe inzichten kunnen ophouden. Maar meer dan een vertraging kunnen ze nooit bewerkstelligen. In dat licht is het veelzeggend dat auteurs als Amstrup uit Pauls blog (maar ook Mann) binnen enkele jaren tot een herziening of revisie van hun oorpronkelijke standpunten kunnen geraken; intellectuele integriteit die ik binnen het skeptische kamp zelden heb mogen observeren (met mogelijke uitzondering van Lomborg). Binnen het peer review systeem kun je die integriteit op de lange duur afdwingen; daarbuiten geldt alleen het applaus van de nitwits op de blogs en het aantal ‘hits’ op de website om de sponsors tevreden te stellen.

paai

JvdLaan

Hee Dexter
Je noemt in bijna één adem Anthony Watts en Monckton. Dit zijn zo’n beetje de grootste charlatans uit klimaland, zo’n beetje gelijk te stellen aan Duane Gish, Lou de Palingboer of andere noem ze maar op. En je geeft ook een hoop links van allerlei sites zoals SPPI, of komt weer weer met die hoax van de weerstations van het komische duo D’Aleo en Watts, weerlegd door Menne et al (zoek zelf maar op) en later door Grant Foster (Tamino) nog een keer (zoek zelf maar op, of eigenlijk voor de argeloze lezer)

Ik vrees dat aan jou een groot en machtig wetenschapper verloren is gegaan.

louis portugal

Paai.Jij probeert met wat taalgebruik en Psychologie een discussie te verdraaien. Dat is nou precies wat links altijd doet.
Je geeft NIET EEN argument maar valt de boodschapper aan.
Ik heb 2 sites genoemd.
1. laat zien met sattelieten hoe de opp. is van het noordpoolijs.
2. zijn 3000 boeien verdeeld over alle zeeën en oceanen die temp., en andere zaken meet tot een diepte van 1000 m.
Het blijkt dat de zeewatertemp.niet stijgt.
Neumayer III is een duits onderzoekstation op antarctica dat op hydraulische poten staat want het moet elk jaar een meter opgetild worden omdat daar zoveel sneeuw valt.
Verder worden in bovenstaande reacties zoveel sites genoemd die tot eenzelfde conclusie komen dat je toch wel erg koppig moet zijn om het beter te weten.
Zelfs het KNMI dat begin november nog beweerde dat 2011 het warmste jaar zou worden van de laatse 10 heeft nu gezegd dat het het koudste is.
Hans Jansen schreef een leuk verhaal,”het einde de tijden”.
Te vinden bij Klimaatgek, dogma´s Hans Jansen

Overigens nog een zeer interessante site.

Bart Meeuw

Toch grappig dat Paul Luttikhuis bij dit stukje een fotootje plaatst van een ijsbeer in de Hudson Bay. Wellicht is het hem namelijk ontgaan dat er daar afgelopen December sprake was van een record lage concentratie aan ijs. Iets wat geen inuit ooit heeft meegemaakt.

http://ice-glaces.ec.gc.ca/prods/WIS54DPTCT/20101213180000_WIS54DPTCT_0005390962.gif

Niet alleen dat zeeijs concentratie in de hele arctic is nu record laag!

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

Maarja dat zijn meetgegevens dat zal wel niet tellen.

Wim Krop

De discussie hierboven laat precies zien waar ik, als geïnteresseerde leek, zo’n problemen mee heb. De volstrekte onbeweeglijkheid en het voortdurend hameren op veelal al lang weerlegde gegevens van sceptici (die ik in de grond steun: ik denk dat wij als mensheid te klein en te onbetekenend zijn om ook maar iets als invloed te hebben op het klimaat). En van de weeromstuit uitleggen van het absolute ijkpunt van wetenschappelijke ontwikkeling – het voortdurend bijstellen van de kennis en het dus ook het terugkomen op ingenomen standpunten -als bewijzen van zwakte en onkunde van de zijde van de alarmisten.

Dat deze laatsten over het algemeen meer in de linkse hoek zitten, moge duidelijk zijn. Een recent Amerikaans onderzoek (is me even ontschoten waar het vandaan kwam) toonde zonneklaar aan, dat de linksmens veel bezorgder is over allerlei maatschappelijke ontwikkeling dan die van rechtse signatuur. En dat de alarmisten ook uit manipulatieve vaatjes tapten en tappen (wat overigens vooral een verdienste is van de media), is uiteraard duidelijk. Het zijn net mensen…

Maar het nog altijd enorme verschil in peer reviewed wetenschappelijke publicaties in het voordeel van de alarmisten en de enorme belangen aan de kant van de sceptici geven mij een voortdurend het oncomfortabele gevoel dat ik mij in een wat griezelig gezelschap bevindt.

Daarom deze vraag aan de sceptici op deze site (m.u.v. het verschijnsel D. Deloyd: daar praat ik niet meer mee). Betekent het ontkennen van een klimaatverandering voor jullie dat we ongebreideld door kunnen gaan op de huidige voet (de Hummer weer uit het vet, zal ik maar zeggen). En zo niet: wat is dan de reden om dat niet eens nadrukkelijker naar voren te brengen. Als we de wetenschappers vervolgens hun gang laten gaan en ons slechts bemoeien met de integriteit van dat debat, kan de rest aan de gang met het verder ontwikkelen van technieken die ons minder afhankelijk maken van fossiele brandstoffen en enge landen. Een ontwikkeling die ons veel interessante, leuke en meer met de natuur in overeenstemming zijnde technieken kan opleveren.

Misschien dat zo de wetenschappelijke discussie eens uit dat moeras van de vooral politieke verdachtmakingen kan worden getrokken. Daar zóu deze site een bijdrage aan kunnen leveren.

Hans Paijmans

@29 Louis Portugal: Zucht… er is een onderscheid tussen de /globale/ temperatuur, waarbij 2010 inderdaad tot een van de warmste jaren sinds het begin van de metingen zo’n honderdvijftig jaar geleden kan worden gerekend, en de /plaatselijke/ temperatuur in een land als Nederland, waarbij we maar liefst vijftien hele jaren moeten teruggaan voor een even koud of kouder jaar.

Zelfs sommige rechtse mensen snappen dat verschil, dus ik begrijp niet waarom je zo over die linksen moet zeuren.

Paai

Hans Paijmans

@30 Bart Meeuw: het nieuwe onderzoek concludeert dat er geen /omslagpunt/ zal zijn, ten gevolge waarvan het arktische ijs opeens heel snel gaat smelten. Dat betekent echter niet dat het ijs nu weer zou aangroeien, alleen dat de smeltsnelheid niet drastisch zal veranderen.

Maar het goede nieuws is dus dater nog een beetje hoop voor de ijsbeer is. Aangezien die z’n naam aan het poolgebied heeft gegeven (gr. arktos – beer) zou dat toch wel sneu zijn.

Paai

Redav Taats

Wij mensen worden vergeten in alle discussies, word ik niet goed van.
Wie durft hier te voorspellen wat er gaat gebeuren?

Wie heeft dat lef!

Loze kreten en links naar dit en dat oude site en theorieën.. Daad bij het woord voegen.

Dexter Deloyd

@Redav Taats (34)

Vooraleerst zullen de stofwolken in het hele klimaatdebat moeten zijn neergedaald willen we inzien waarlangs het pad van klimaatalarmisme loopt.

zie: Controlling climate? More like controlling humans

MIT climate scientist Dr. Richard Lindzen has warned: “He who controls carbon controls life. It is a bureaucrat’s dream to control carbon dioxide.” Washington, D.C., and the U.N. are in a field of dreams right now as they envision one of the most massive expansions of controls on human individual freedom ever contemplated by governments.
..
The movement to control personal CO2 “budgets” and personal freedoms is growing internationally. In 2008, the U.K. proposed a “personal carbon-trading scheme” where “every adult in U.K. should be forced to use ‘carbon ration cards.’” According to the Mail article: “Everyone would be given an annual carbon allowance to use when buying oil, gas, electricity and flights – anyone who exceeds their entitlement would have to buy top-up credits from individuals who haven’t used up their allowance.” The U.K. government would have the authority to impose fines, “monitor employees’ emissions, home energy bills, petrol purchases and holiday flights.” The London Times reported in September 2009: “Rationing being reintroduced via workplace after an absence of half a century. … Employees would be required to submit quarterly reports detailing their consumption.”

bron: http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=114197

Maar ik wil de bal even terugleggen bij jou: wat weerhoudt jou ervan om je eigen research te doen?

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (26)

U draagt een paper aan dat ogenschijnlijk weinig heel laat van Watts’ bevindingen. Peer-reviewed nog wel.. mijn complimenten deze keer.

Scepticisme van mijn kant houdt echter niet op bij een peer-reviewed onderzoek uit de NOAA stal. In het bijzonder wanneer Menne zijn paper besluit met de volgende conclusie:

“Nevertheless, we find no evidence that the CONUS average temperature trends are inflated due to poor station siting.”

Wanneer Watts nl. via zijn surfacestations.org project heeft vastgesteld dat 90% van de USHCN stations niet eens voldoen aan de eigen NOAA standaard (mbt. de ‘NOAA 100 foot rule’), dan zegt mijn intuïtie dat de zgn. smoothings methoden van Menne wel op zeer vernuftige wijze afrekenen met de ‘warm bias’ van ‘poorly sited’ stations. Oftewel in Menne’s eigen woorden:

“..no matter how compelling the circumstantial evidence of bias may be”.

Lees daarom ook Watts’ weerwoord op Menne’s paper.

zie: Rumours of my death have been greatly exaggerated

However, it is very important to point out that the Menne et al 2010 paper was based on an early version of the surfacestations.org data, at 43% of the network surveyed.
..
This is why I’ve been continuing to collect what some might consider an unusually large sample size, now at 87%. We’ve learned that there are so few well sited stations, the ones that meet the CRN1/CRN2 criteria (or NOAA’s 100 foot rule for COOPS) are just 10% of the whole network.
..
When you have such a small percentage of well sited stations, it is obviously important to get a large sample size, which is exactly what I’ve done. Preliminary temperature analysis done by the Pielke group of the the data at 87% surveyed looks quite a bit different now than when at 43%.
..
It has been said by NCDC in Menne et al “On the reliability of the U.S. surface temperature record” (in press) and in the June 2009 “Talking Points: related to “Is the U.S. Surface Temperature Record Reliable?” that station siting errors do not matter. However, I believe the way NCDC conducted the analysis gives a false impression because of the homogenization process used. As many readers know, the FILNET algorithm blends a lot of the data together to infill missing data. This means temperature data from both well sited and poorly sited stations gets combined to infill missing data. The theory is that it all averages out, but when you see that 90% of the USHCN network doesn’t meet even the old NOAA 100 foot rule for COOPS, you realize this may not be the case.
..
When our paper with the most current data is completed (and hopefully accepted in a journal), we’ll let peer reviewed science do the comparison on data and methods, and we’ll see how it works out. Could I be wrong? I’m prepared for that possibility. But everything I’ve seen so far tells me I’m on the right track.

bron: http://wattsupwiththat.com/2010/01/27/rumours-of-my-death-have-been-greatly-exaggerated/

Laten we dus de bevindingen van surfacestations.org 2.0 rustig afwachten.

Dexter Deloyd

@JvdLaan (28)

Van wie zouden de volgende woorden kunnen zijn?


“Go forth into the world in peace;
“Be of good courage;
“Hold fast to that which is good;
“Render to no man evil for evil;
“Strengthen the faint-hearted;
“Support the weak;
“Help the afflicted;
“Honour all men;
“Love and serve the Lord,
“Rejoicing in the power of the Holy Ghost;

“And the blessing of God Almighty,
“The Father, the Son, and the Holy Ghost,
“Be upon you and remain with you always. Amen.”

Van elk persoon met een verlichte geest zou je kunnen denken.

Wel.. het zijn de woorden van Lord Christopher Monckton die hij richt tot een groep van wetenschappers die trouw zijn gebleven aan de uitoefening van zuivere wetenschap. Lees onderstaand artikel eens.

zie: Great Is Truth, and Mighty Above All Things
bron: http://www.heartland.org/full/24881/Great_Is_Truth_and_Mighty_Above_All_Things.html

Hans Paijmans

@36 Dexter: vanuit wetenschappelijk oogpunt is er niets op tegen om de nieuwe bevindingen van Watts af te wachten en als het deze keer wel aan de normale controlemechanismen wordt onderworpen en als valide wordt geaccepteerd is het nog veel mooier. Overigens, ‘valide’ in deze context is nog steeds niet hetzelfde als ‘correct’.

Uit maatschappelijk oogpunt echter is het vooral in het belang van de organisaties die het zogenaamde skepticisme financieren om iedere vertraging en desinformatie toe te passen die zich maar voordoet, niet ongelijk aan de tactieken van de tabakslobby indertijd.

Als ik het goed begrijp zijn er zelfs vooraanstaande lieden in de skepsislobby die tien, twintig jaar geleden dezelfde rol speelden in de strijd om de sigaret. Toch? Of is dat vuige roddel?

Als de echte wetenschappers gelijk hebben, kunnen we ons misschien niet de luxe van vertraging veroorloven en zal ieder jaar dat we wachten op nog meer onderzoek en nog meer data, het uiteindelijke probleem vergroten of zelfs onoplosbaar maken.

Paai

Bart Meeuw

@Hans Paijmans donderdag 6 januari 2011, 18:42 uur

Mijn inziens laat het artikel zien dat er geen omslagpunt zal worden bereikt mits broeikas maatregelen worden genomen. Het stelt dus de vraag aan de orde, heeft het uberhaupt zin om maatregelen te treffen, of is de ijsbeer reddeloos verloren. Zij laten zien dat er in het model wat ze onderzochten geen omslagpunt blijkt te zijn, niet dat de smeltsnelheid niet drastisch zou kunnen veranderen. Immers het is nog maar de vraag of de voorgestelde maatregelen haalbaar zijn.

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (38)

Gelukkig hoeven uw echte wetenschappers geen sinistere lobbyclubs voor hun karretje te laten spannen. Het geld valt in klimaland immers met bakken uit de hemel. Met dank aan de ongelimiteerde UN en EU fondsen. Reken maar dat uw echte wetenschappers als kinderen zo blij zijn wanneer ze zich daarmee de nieuwste generatie supercomputers kunnen veroorloven. Bij het KNMI kunnen ze er over mee praten. Zoekt u maar het relaas van Henk Tennekes eens een keer op.

Als wederdienst gaan uw echte wetenschappers dan als gekken aan de slag om te bewijzen dat de aarde opwarmt als gevolg van menselijke CO2 uitstoot. Die morele verplichting hebben ze natuurlijk wel een beetje naar hun gulle gevers. En wanneer er uiteindelijk geen stijgende trend uit hun supercomputers rolt dan passen ze gewoon een beetje het programma aan (met één of andere ‘fudge factor’). Of ze sleutelen wat aan de data (om toch maar een mooie ‘hockeystick’ te presenteren). Binnen de echte wetenschap moet dat kunnen. Want volgens die echte wetenschap ligt het immers al lang vast dat de aarde opwarmt door die menselijke CO2 uitstoot. En dat laatste is tevens een argument om vervelende dissonante wetenschappers de mond te snoeren en hen te weren uit peer-reviewed journals.

Verder gaan uw echte wetenschappers gedekt onder het mantra van politieke neutraliteit. Achter die UN en EU fondsen gaat vanzelfsprekend geen politieke agenda schuil. Dat kan natuurlijk niet worden gezegd van de fondsen die ter beschikking staan aan de niet-echte wetenschappers. Die fondsen komen immers allemaal uit de hoek van de smerige olie-industrie.

En zolang de mensen (u en ik) in deze parabel blijven geloven bestaat man-made global warming echt. Natuurlijk vragen wij ons verder niet af of die smerige olie-industrie toevallig ook op de noten van de klimaatzang speelt. Gelukkig maar dat we zo naïef blijven.

hans paijmans

@40 Dexter of zo: als ik je goed begrijp is iedere discussie onmogelijk.

Discussie immers berust op gegevens die beide partijen accepteren (pour discuter il faut etre d’accord, zoals ik vroeger heb geleerd).

Maar je schijnt aan te geven dat een ‘accord’ met jou onmogelijk is, omdat iedere datareeks, iedere grafiek, iedere observatie volgens jou bij voorbaat verdacht is, en het resultaat van een wereldwijde samenzwering tussen wetenschappers en de overheden die de wetenschappers betalen.

Ik zie niet onmiddellijk hoe ik met jou van gedachten zou kunnen wisselen als je niet aangeeft welke gegevens je als ‘wisselgeld’ zou willen gebruiken, omdat elke munteenheid volgens jou a priori vervalst is..

Paai

Dexter Deloyd

@hans kraaijmans (41)

Al goed. Ik zal u een voorstel doen welke datasets we kunnen hanteren. We hebben de keus uit 4 datasets die officiëel in omloop zijn om de globale temperatuur in kaart te brengen.

GISS – Goddard Institute for Space Studies and home of James Hansen,
Hadley Centre – British Meteorological Office research centre
UAH – The University of Alabama, Huntsville, home of Roy Spencer with his colleagues including John Christy of NASA and
RSS – Remote Sensing Systems in Santa Rosa, California, a company supported by NASA for the analysis of satellite data.

De eerste twee maken gebruik van grondstations (waaronder die ‘poorly sited stations’ uit Watts’ onderzoek) en de laatste twee maken gebruik van satellietmetingen.

Watts schrijft hierover:

“The first two groups use ground based data where possible with a degree of commonality. However since 70% of the surface of the earth is ocean and it is not monitored in a detailed manner, various procedures with possibly heroic assumptions and computer modelling, are followed to fill the ocean gap.”

“The last two groups use satellite data to probe the atmosphere and with the exception of the Polar Regions which are less than 10% of the globe, they get comprehensive coverage.”

Even los van de analyse die Watts verder maakt, licht ik even de volgende stelling uit zijn artikel.

“Finally, if you are looking for temperature increases from CO2 in the atmosphere, then you should choose the satellite approach of measuring temperatures in the atmosphere!”

zie: Comparing the Four Global Temperature Data Sets
bron: http://wattsupwiththat.com/2009/05/19/comparing-the-four-global-temperature-data-sets/

Daarmee hebben de satellietmetingen twee belangrijke voordelen ten opzichte van grondstations:

1. dekking 90% aardoppervlak
2. geen last van UHI effect
3. meting van de atmosfeer

Het zou dus voor de hand liggen om gebruik te maken van die UAH en RSS datsets in het berekenen van globale temperatuur.

Helaas gaat die logica voorbij aan de klimaatwetenschappers uit het alarmistische kamp. Zij blijken een hardnekkige voorkeur te geven aan de GISS of Hadley datasets.

Welke reden daarachter zit kunt u hieronder lezen.

zie: 2010 is het warmst daar waar geen temperatuurmeting bestaat

“Is het niet heel erg opvallend dat men middels NASA talloze satellieten gebruikt om allerlei precisie onderzoek en metingen te doen aan temperatuur, straling, vochtigheid, wolken, ijsdekking, CO2 etc. en dit als uiterst nauwkeurig beschouwd. Maar dan toch het ouderwetse NASA GISS met al zijn onzuiverheden waarvoor men allerlei “correcties” moet toepassen in de lucht houdt en dit prefereert boven de bestaande satellietmetingen. En dit terwijl alle vergelijkingen laten zien dat GISS de grote afwijker is.”

“Het lijkt mij duidelijk dat men ondanks de betrouwbare beschikbare satellietdata, liever een systeem gebruikt waarmee men middels een scala aan onduidelijke correcties een self fulfilling prophecy van kan maken. Dit is in lijn met wat we nu zien met de wens dat 2010 de warmste gaat worden.”

“In plaats van de hoop dat de temperatuurstijging beperkt blijft en de doemscenario’s uit blijven, lijken de AGW believers echter juist uit te kijken naar nieuwe warmterecords. Wat deze groep mensen willen, denken en uitdragen gaat steeds verder voorbij aan de logica.”

bron: http://www.klimaatfraude.info/2010-is-het-warmst-waar-er-geen-temperatuurmeting-bestaat_153041.html

Daarom stel ik voor om uitsluitend de UAH of RSS datasets als referentie te hanteren wanneer we willekeurig welke uitspraak willen doen omtrent de globale temperatuur.

Hans Paijmans

@42 Dexter: het artikel op wattsupwiththat dat je aanhaalt demonstreert de rommelige argumentatie waar ik zo’n hekel aan heb.

Het is duidelijk dat de auteur de GISS en Hadley data in diskrediet probeert te brengen. Even afgezien van Watts bekende strijdpunt over de locatie van de grondstations worden er ook wat duistere (en m.i. ongegronde) suggesties gedaan over de betrouwbaarheid van directe oceaanmetingen. Aan de andere kant geen woord van kritiek over satellietmetingen, en dat terwijl oppervlaktemetingen per satelliet vol met problemen zitten. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements voor een eenvoudig overzicht. Naar mijn mening diskwalificeert de auteur zichzelf door zijn duidelijk eenzijdige opstelling.

Als je je dus wilt ophangen aan dat verhaal op wattsupwiththat moet ik je waarschuwen.

In iedergeval vertoont ook de grafiek van de satellietmetingen een duidelijk beeld: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiosonde_satellite_surface_temperature.png dat correleert met de grondmetingen. Ik zie dus niet onmiddellijk waarom aan de indirecte satellietmetingen met hun verzwegen nadelen de voorkeur gegeven moet worden boven de directe grondmetingen.

O ja, en klimaat wordt traditioneel gemeten over dertig jaar. Is ereen goede reden om je daar niet aan te houden?

paai

PS: ik heet geen Kraaijmans. Anders dan bij jou kan mijn identiteit onmiddellijk worden vastgesteld.

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (43)

Begrijp ik nu uit uw response dat u mijn suggestie om UAH of RSS datasets te hanteren van de hand wijst?

Graag wil ik u uw woorden van vrijdag 8 oktober 2010, 15:11 uur in herinnering brengen:

Mijn beste Dexter: zouden we daarom om te beginnen eens met elkaar in overeenstemming kunnen geraken over welke datasets we voortaan zullen gebruiken om iets over het klimaat te zeggen? Ik stel http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ voor, maar ik sta open voor suggesties jouwerzijds.

Als u een hekel heeft aan de lagere temperaturen die resulteren uit de UAH of RSS datasets, dan kan ik helaas niet instemmen met uw suggestie om deze datasets van de hand te wijzen op basis van ‘rommelige argumentatie’.

Hans Paijmans

@44 Dexter: beste kerel, als ik zeg dat ik open sta voor suggesties jouwerzijds, wil dat niet zeggen dat ik die suggesties ook klakkeloos over neem. Je schermt met de satellietmetingen als een soort gouden standaard, maar ik begrijp dat je je daarin alleen baseert op een verhaaltje op wattsupwiththat. Als ik dan de moeite neem dat verhaaltje op z’n merites te beoordelen, valt het me onmiddelijk op dat de auteur weliswaar een hoop te mekkeren heeft over GISS, maar dat hij op geen enkele manier ingaat op de problemen die inherent zijn aan satellietmetingen.

Sorry, zo werkt het dus niet. Voordat je de satellietmetingen als het enige ware geloof aan me kunt verkopen, zul je toch eerst moeten aantonen dat de lijst met tekortkomingen waarvan ik je de link gaf, weerlegd zijn.

Desalniettegenaanstaande heb ik de afgelopen dagen nadrukkelijk de satellietmetingen ook meegenomen in mijn antwoorden, en ook daaruit is vast te stellen dat de globale temperatuur de laatste dertig jaar met minstens 0.4 graden is gestegen, wat wijst op een toenemende opwarming.

Als jij beschikt over datasets, die aantonen dat de temperatuur over die periode niet is gestegen, of zelfs gezakt, houd ik me aanbevolen.

Paai

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (45)

Afgezien van de drie redenen die ik noem in (42) gaat mijn voorkeur uit naar UAH of RSS datasets omdat dan -al dan niet moedwillige- manipulatie van de data achterwege kan blijven. We hebben immers gezien dat allerhande controversiële ‘correcties’ en grove ‘schattingen’ inherent lijken te zijn aan de GISS dataset.

zie bijvoorbeeld: 2010 is het warmst daar waar geen temperatuurmeting bestaat

“Nu gaan we terug naar de genoemde warmste gebieden. In augustus schreef ik GISS maakt zijn global warming op de noordpool, hieruit bleek dat GISS een warme Noordpool ‘ziet’ terwijl zij er helemaal geen meetpunten heeft. Alles wordt geschat aan de hand van andere stations die op warmere plekken staan tot 1200 km verder zuidwaarts.”

“Dit komt er op neer dat je de temperatuur in Engeland gaat
schatten aan de hand van die in Monaco.”

“Het Deense instituut DMI die ter plekke op de Noordpool metingen doet komt een halve graad lager uit dan GISS, en laat zien dat er een daling van de temperatuur is op de Noordpool na 1995 tijdens het smeltseizoen.”

bron: http://www.klimaatfraude.info/2010-is-het-warmst-waar-er-geen-temperatuurmeting-bestaat_153041.html

De ‘bottom line’ van dat artikel is dat ‘hoe beter de dekking is, des te lager de temperatuur uit valt’.

Bovendien zou u toch niet de verdenking op zich willen nemen dat de u de NASA GISS onderzoekers alleen maar steunt omdat zij tenminste resultaten produceren die het zgn. man-made global warming verhaal moeten ‘bewijzen’.

Uw vrienden bij climateprogress.org winden er in elk geval geen doekjes om.

“NASS GISS researchers deserve the strong support from all Americans who care about our children and grandchildren and future generations around the world. They work tirelessly to provide the highest quality, peer-reviewed scientific research about the gravest preventable threat the human race faces — in the face of the most monstrous and effective disinformation campaign in human history.”

zie: NASA: “It is nearly certain that a new record 12-month global temperature will be set in 2010″
bron: http://climateprogress.org/2010/03/19/nasa-giss-james-hansen-global-warming-record-hottest-year/

Hans Paijmans

@46 dexter: waarom kunnen de mannen in het zwart die de NASA data manipuleren, ook niet de satellietdata manipuleren? Dat is het leuke van samenzweringstheorie”en, ze werken alle kanten op. Wat overblijft zijn die vervelende feiten.

Als ik jou was zou ik me niet al te fanatiek beroepen op het feit dat de noordpool zo koud is. Op http://nsidc.org/arcticseaicenews/ vind je een overzicht van de feiten. Uiteraard vervalst en gemanipuleerd door de internationale samenzwering van joden, vrijmetselaars en jezuieten, maar toch…

O ja, en vastgesteld op grond van satellietmetingen. Ook gemanipuleerd natuurlijk

Beste Dexter, of hoe je ook heet, je bent gewoon uitgeluld. En dan kun je doorgaan ons te vervelen met honderden citaten van andere zogenaamde sceptici; de satellietgegevens waar je zelf om hebt gevraagd, zijn duidelijk.

Paai