Biodiversiteit? Het lijkt wel klimaat

Bedreiging van diersoorten (bij artikel in NRC Handelsblad)Bedreiging van diersoorten (bij artikel in NRC Handelsblad)

De parallellen tussen het debat over klimaat en dat over biodiversiteit kunnen niemand ontgaan. Je hoeft alleen de conferentie over biodiversiteit in het Japanse Nagoya (die duurt tot 29 oktober) maar te volgen om het te zien: het zijn grote thema’s in het internationale milieubeleid en beide worden vertaald in een conflict over geldstromen – van rijke naar arme landen. Het zijn bovendien thema’s waarin wetenschap en beleid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

De onderwerpen raken elkaar ook inhoudelijk. Zo wordt zowel in het klimaatdebat als in het biodiversiteitdebat gepleit voor het behoud van tropische regenwouden. Binnen de biodiversiteit worden daar twee redenen voor gegeven. Allereerst vormen die tropische bossen de natuurlijke leefomgeving van veel soorten, maar bovendien helpen de bossen klimaatverandering te voorkomen en veel biologen vrezen dat de opwarming van de aarde leidt tot verstoring van ecosystemen en verlies van biodiversiteit.

Maar er zijn ook verschillen. Zo kent het biodiversiteitsdebat veel minder sceptici. In deze tak van wetenschap is er nauwelijks discussie over de noodzaak om in te grijpen. Ook is er geen IPCC van de biodiversiteit, al zijn er wel vergevorderde plannen voor een IPBES, zoals de organisatie zou moeten gaan heten, de Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services.

Een overeenkomst is dan weer dat op conferenties over beide thema’s ontwikkelingslanden en geïndustrialiseerde landen lijnrecht tegenover elkaar staan. Ook bij de biodiversiteit gaan de Verenigde Staten voorop in de afwijzing van financiële verplichtingen. De VS hebben, net als Andorra en het Vaticaan, het biodiversiteitsverdrag zelfs niet ondertekend (lees hier hoe het zo gekomen is en hier een reactie daarop). De EU speelt, zoals zo vaak, een bemiddelende rol.

Het is nog even de vraag of er in Nagoya (volg hier een blog van de IUCN) een stevig akkoord wordt bereikt. Zo niet, dan is dat ongetwijfeld de belangrijkste overeenkomst met het klimaatdebat.

Lees ook vandaag in NRC Handelsblad de twee verhalen over ‘Nagoya’, een over de belangrijkste thema’s op de conferentie en een over het verdwijnen van soorten.

Geplaatst in:
Lees meer over:
biodiversiteit

22 reacties op 'Biodiversiteit? Het lijkt wel klimaat'

Mark Verschuren

Je kon er natuurlijk op wachten. Monbiot verlaat het zinkende “Global Warming” schip en de rest volgt….
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/oct/18/nagoya-biodiversity-summit

Wie is er tegen Biodiversiteit, niemand toch …?

Dus het circus gaat verder onder een nieuwe naam.
Kenmerken:
- we are doomed
- de mens is de vijand van de planeet
- directe en drastische actie is nodig
- op globaal nivo
- globale regulering
- door een globaal gezag
- oplossingen m.b.v. marktwerking
- globale tax of BTW

We beginnen met een “prijskaartje” te hangen aan de aarde …. handig voor op de financiële beurs.
http://www.independent.co.uk/environment/nature/insects-163134bn-coral-163109bn-ndash-un-puts-a-value-on-natures-resources-2112271.html

Modulair toepasbaar in combinatie met de AGW scare en overbevolking.

peter klein

Biodiversiteit is de opvolger van de klimaatcrisis. Handig voor “de mensen” want makkelijker te bevatten en aanschouwbaar.

Alleen wordt vergeten dat er nog hele veel vormen van leven zijn die onbekend zijn. Per jaar worden er duizend nieuwe insecten ontdekt, dus dan wordt het lastig te praten over soortenvermindering.
Maar dat zal men wel opvangen door uitsluitend te praten over vissen en zoogdieren, niet gehinderd door het feit dat men het gros van de oceanen niet goed kent. De coelacanth ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Coelacanthen) werd ook pas 70 jaar geleden ontdekt, terwijl men dacht dat die al miljoenen jaren uitgestorven was.

Sascha Tavere

@ Mark Verschuren, donderdag 21 oktober 2010, 17:55 uur

… AGW, overbevolking én peakoil.

De modder oproeren doe je het best met de breedste beweging.

Willem-Jan van Zeist

@ Peter, 2. Dus er is geen vuiltje aan de lucht? Absoluut geen reden om actie te ondernemen zodat er minder dieren de pijp uit gaan? Lijk me toch een wat simplistisch standpunt, aangezien de meeste ecologen / biologen het er wel over eens zijn dat we hard op weg zijn naar een ‘mass extinction event’.
Er wordt overigens uiteraard wel vanuit gegaan dat er veel diersoorten zijn die we nog niet ontdekt hebben. Die kunnen net zo makkelijk uitsterven, zonder dat we ze ooit gezien hebben!

Jappe Kok

Tjonge, wat is rekenen toch lastig voor sommige mensen. Iedere soort minder is er echt eentje minder. Die komt nooit meer terug. Dat nog lang niet alle insecten, rondwormen, platwormen, enz. beschreven zijn betekent niet dat als er een insect voor de eerste maal beschreven wordt er ineens een wonderbaarlijke soortenvermenigvuldiging heeft plaatsgevonden. Die soort was er al, beste Peter. En, helaas, als die soort alleen op Borneo voorkomt moeten we ons afvragen voor hoe lang nog. Wel eens gekeken hoe goed het daar gaat?

Daan

Goed, feitelijk en verhelderend stuk zonder vooringenomen te zijn.

W vd Velden

Het valt wel op dat noch Verschuren, noch klein, meer proberen te ontkennen dat er ernstige problemen zijn met biodiversiteit. Verschuren geeft zelfs een van de kortste samenvattingen van het oplossingscenario die ik ben tegengekomen. Verdienstelijk, laten we het uitvoeren.

Peter klein kan ik melden dat in de uitstervingsprognoses de nog niet ontdekte soorten ruimschoots zijn meegenomen. Zozeer zelfs dat ook dit de verontwaardiging opwekte van het merkwaardige volkje dat de vernietiging van de Aarde op internet van goedkeurend commentaar voorzien.
Het zijn rare mensen die vinden dat we het risico moeten lopen op een ernstige afbreuk aan het leven op Aarde en ook voortduren propaganda aan het maken zijn voor het negeren van de negatieve aspecten van de overkokende economie. Als die economie zelf het tenminste nog goed zou doen, dan was er misschien nog een begin van een begrip mogelijk.

40, 30 jaar geleden waren deze problemen allemaal al in zicht. Daarnaast is er op de wereld grote armoede. In absolute aantallen niet zo heel veel meer mensen dan nu. Er is niet echt veel veranderd m.b.t. de oplossing van de bestaande mondiale problemen en er zijn er nog wel wat bijgekomen, zoals de wereldwijde vernietiging van de visstand.
Het klimaatprobleem en het biodiversiteitsprobleem zijn erger geworden. Het verdwijnen van oerwouden gaat door, ook hier zonder zicht op een oplossing.

Als je in staat bent om het zo goed samen te vatten als Verschuren, heb je wel wat uit te leggen als je wilt pretenderen dat er niets aan de hand is of dat het allemaal wel oplosbaar is zonder verhoging van de BTW.

Er zijn een flink aantal mondiale problemen, waarvan de oplossing niet opschiet. Die worden daarmee steeds urgenter. Tussen 1980 (Thatcher – Reagan) en 2005 (Bush – Blair(Brown)) is er weinig opgeschoten of dingen zijn erger gemaakt.
Verschuren en klein (en Rutte-Wilders-Verhagen) komen niet verder dan: Laat maar rotten. Met de opstapeling van klimaat-, biodiversiteit-, waterproblemen in een context van aanhoudende economische problemen, zullen we toch echt wat moeten en nu ruim binnen 30 jaar.

Dus het scenario ‘Monbiot’
- we are doomed
- de mens is de vijand van de planeet
- directe en drastische actie is nodig
- op globaal nivo
- globale regulering
- door een globaal gezag
- oplossingen m.b.v. marktwerking
- globale tax of BTW

Zal veel terugkomen en terecht, totdat het wordt uitgevoerd.

Jama

Het enige soort van “maatregelen” dat werkt en helpt zijn de win-win scenario’s. Nix extra belastingen, co2 heffingen etc etc. Vergeefse moeite die door andere spelers gekaapt worden voor eigen gewin. Zolang het lucratief is kilometers bos om te hakken, zal dat blijven gebeuren. Pas als het lucratief is bos te behouden en zelfs aan te planten, om zo bv toeristen te trekken, dan zal de wijzer de andere kant uitslaan. Op Borneo is zo’n project, met locale bevolking wordt bos aangeplant, op z’n manier dat er bescheiden van te leven is, en planten en dieren keren weer terug op een plek waar het woud geheel was gekapt…

Sander van der Wal

@W vd Velden

Je kan wel niet-bekende dieren en planten meenemen in uitstervings-scenario’s, maar daar schiet je helemaal niets mee op. Het probleem is namelijk dat je niet weet of een dier dat volgens een bepaalde theorie zou moeten uitsterven al bekend is of niet. Als je daarna de theoretische aantallen uitstervingen gaat vergelijken met het aantal gemeten uitstervingen, dan weet je niet of de gemeten verschil in aantal uitgestorven soorten komt omdat de theorie fout is, of omdat je het aantal onbekende soorten dat is uitgestorven niet kent.

Daardoor is geen enkele uitstervings-theorie testbaar, en dat maakt het meta-fysica.

Mark Verschuren

@W vd Velden,

“…We can’t solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them….”
Albert Einstein.

Je gaat de oplossing voor een bedreigde Biodiverseit en Milieu zoeken in een globale regulering van de mens op micro nivo (à la Big Brother) en de bijbehorende “marktwerking”?

Ook een “groene” controlestaat is een controlestaat.

Mooi alibi ook om de huidige consumtiemaatschappij in stand te houden …. nu met een groen lintje …

Wie hebben ons altijd aangepraat dat we 3% moeten groeien en dat “nieuwe” moeten kopen ….?

De mensheid staat voor een keuze, de weg van Jama (8) of heer vd Velden (7) …. wat zal het worden?

Tijd voor een nieuwe mindset heer vd Velden, tijd voor de mens …….

PS. Ook Rutte, Verhagen en Wilders teren op aangepraatte angst van mensen (net als de AGW “pushers”), associeer me asjeblieft niet met die “puppets”

peter klein

@ van Zeist, Kok, Vd Velden,

wat me het meest verbaast, is dat we zó werden bevreesd met klimaatalarm, zo van: nog even en de wereld loopt over van smeltijs, en dat dan nu, bij het failliet van het klimaatalarm, ineens de insteek van biodiversiteit wordt gekozen, en dat dezelfde aanhangers als van het klimaatalarm zo, overnight, overgaan van angst voor klimaatverandering naar angest voor vermindering van de biodiversiteit.
Iets heel anders, maar u gaat er toch zo in mee.

Er is weinig voor nodig om u mee op sleeptouw te nemen. U bent zeer beinvloedbaar. Maar klopt dat gevoel, die redenatie wel van u, als angsten zo vervangbaar zijn?

Mark Verschuren

@7 W vd Velden

Waar ga je voor …….?
http://www.youtube.com/watch?v=zVhT7P0lDfI
echter met behoud van je “gadgets” ….

òf dit ….?
http://urbanhomestead.org/

Dat laatste wordt iets minder “gepromoot”, er ontbreken namelijk een aantal ..ehh.. geld-macht-controle elementen ..en natuurlijk .. ANGST

Dexter Deloyd

@W vd Velden (7)

Een beetje contemplatie kan geen kwaad voordat we een nieuw alarmisme gaan omarmen dacht ik zo.

Elke hypothese -even los van het feit dat deze hier man-made global warming heet- die gebaseerd is op waarheidsvinding houdt zich zelf staande -ik citeer hier losjes Dr. Arthur Robinson (OISM).

Een dergelijke hypothese heeft geen advocatuur nodig van politici en onderzoeksjounalisten. Haar wetenschappelijke pleitbezorgers zouden hun onderzoeksdata vanzelfsprekend niet te hoeven afschermen. Evenmin zouden die pleitbezorgers hun wetenschappelijke opponenten in diskrediet te hoeven brengen. Of hun wetenschappelijke bijdrage te weren van het peer-review proces. Verder kan die hypothese de tucht van ‘buiten’ doorstaan zonder te worden omgeven door een beschermende (dek)mantel van officiële instituten.

Wanneer een hypothese als man-made global warming wel wordt gefaciliteerd met bovengenoemde zaken en ze faalt, dan zijn de rapen voor die politici, onderzoeksjounalisten en wetenschappelijke pleitbezorgers natuurlijk goed gaar.

Dan is het moment daar dat we onszelf hardop kunnen afvragen wat de global warming adepten heeft bezield om zich zo rigide vast te klampen aan die hypothese.

Of anders gesteld: hoe kunnen -tegen de achtergrond van een instortend kaartenhuis dat global warming heet- politiek, media en wetenschap zo innig met elkaar verstrengeld zijn geraakt dat ze straks uniform worden bedolven onder een laag puin?

Die vraag moeten we volgens mij eerst beantwoord zien te krijgen vooraleer we überhaupt maar gaan denken om een nieuwe alarmhypothese te ‘adopteren’.

Hans Labohm

Voor de falsificatie van de menselijke broeikashypothese zie:

http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS_ScienticProof&falsi.pdf

Jan Paul van Soest

En voor de weerlegging van de falsificatie van de menselijke broeikashypothese/stuk dat Hans Labohm aandraagt: zie mijn commentaar op Labohm’s weblog onder http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/11/klimaatscepsis-rukt-op-in-europa/#more-107946:

Ik ben het artikel van Tim Ball ingedoken. Het is maar een klein stuk, maar het is verbazend hoeveel onzin en rariteiten Ball in zo’n klein stuk weet te persen. Voorwaar een prestatie van formaat.
Als dit de falsificatie van de AGW-theorie moet heten, dan is dat wel heel ver onder de maat.

Het is een soort columpje, en dan nog slecht geschreven ook. Geen verwijzingen, geen bronnen, geen data, geen inzicht. Niks. Duidelijk een poging om met halve waarheden verwarring te stichten.

Paar opmerkingen (ik zou 10 pagina’s nodig hebben om alle klets te bespreken):

1 “Their (=IPCC) claim of certainty is based on computer model outputs, which they claim provide a 90% certainty that human CO2 is causing climate change.”
Nee, er zijn meerdere bewijslijnen voor AGW: a) fysische inzichten, b) waarnemingen van ‘fingerprints’, c) modellen gebouwd op basis van fysische inzichten en toetsing van waarnemingen aan de modellen en vice versa, en d) paleoklimatologische reconstructies.
Te zeggen dat IPCC zijn conclusies alleen op modellen baseert (elders schrijft Ball zelfs over ‘a model’ in plaats van ‘models’ is liederlijke onzin.

2 De oorzaken en achtergronden van ijstijden zijn, itt wat Ball beweert, behoorlijk begrepen. En ook gemodelleerd. Milankovic was de eerste die dat deed.

3 “In fact, none of the computer climate models have been validated.”
Waar haalt Ball het vandaan? Modellen en data worden voortdurend aan elkaar geijkt, modellen worden onderling vergeleken, data worden permanent op waarheidsgetrouwheid gecontroleerd.

4 “a basic definition of science as the ability to predict”
Aparte definitie, the ability to predict. Ability to understand lijkt me passender.

5 Een eeuw verfijnde wetenschapsfilosofie wordt in een paar simpele antieke concepten weergegeven, om aan de hand van ongenuanceerde wetenschapsfilosofische punten ‘aan te tonen’ dat AGW gefalsifieerd zou zijn. Broddelwerk.

6 “In 1919 Karl Popper began to question the validity of Inductive Reasoning…”
Popper werd in 1902 geboren en was 17 in 1919. Heeft Ball nieuwe jeugdwerken van Popper ontdekt? Interessant, zijn Logik der Forschung verscheen pas in 1937, en werd door Popper zelf in 1959 in het Engels herschreven.

7 Waarom verwijzen naar een mini-artikel Science as Falsification, excerpt uit Conjectures & Refutations van 1963, een veel omvattender boek, en niet naar het geheel met al zijn nuances? Had Ball geen tijd of grijze cellen voldoende om het geheel tot zich te nemen?

8 Ball gooit twee van Popper’s hoofdpunten op 1 hoop:
- de vraag of een theorie uberhaupt falsifieerbaar is
- de vraag of een theorie daadwerkelijk gefalsificeerd is
Met een mengvorm van deze twee punten probeert hij AGW te diskwalificeren, in een zeer onhelder stuk betoog.
Ten onrechte doet hij hier weer net of AGW alleen op modellen of zelfs ‘a model’ of ‘the model’ leunt, quod non.

9 “This begins with a hypothesis that humans have become a major cause of climate change”
Nee, greenhouse gases, niet humans. Ik heb nergens gezien dat klimaatwetenschappers poneerden dat ook mensen die IR-straling absorberen wezenlijk bijdragen aan het broeikaseffect.

10 “CO2 is a greenhouse gas and causes the surface to be heated by the
atmosphere in addition to the direct heating from the Sun.”
Ik neem aan dat Ball hier doelt op het mechanisme van de IR-straling die tegengehouden wordt – maar wat een klungelige manier van zeggen.

11 CO2 als broeikasgas, en meer CO2-meer temperatuurverhoging zouden ‘assumpions’ zijn. Tja, zo kun je algemeen gevestigde 19e eeuwse natuurkunde natuurlijk noemen. Maar juist is het niet.

12 Ball geeft een bekende non-sequitur: in het verleden ging temperatuurverandering vooraf aan CO2-concentratieverhoging, dus CO2 is gevolg, geen oorzaak.
Algemeen bekend is dat CO2 zowel oorzaak als gevolg is, maar op verschillende tijdschalen. Dat maakt trouwens de huidige klimaatverandering zo griezelig: de wetenschap dat daarmee ‘langzame’ CO2 wordt getriggerd die de effecten die we nu maken nog zal versterken.

Het artikel dat de AGW-theorie zou falsificeren blijkt werkelijk een prutswerkje te zijn.

Er deugt, zogezegd, geen Ball van.

Dexter Deloyd

@Hans Labohm (14)

Dank voor die onderbouwing van de wetenschappelijke methode door dr. Tim Ball.

En zo vallen -voor mij althans- alle stukjes van de agw-puzzle in elkaar. Het beeld dat zo ontstaat is verre van fraai te noemen. Eerder grimmig en buitengewoon verontrustend. Tenminste kunnen we stellen dat het mijlen veraf staat van wat ons al die jaren door politiek, media en (pseudo)wetenschap is voorgeschoteld.

En dat laatste stemt -of liever nog dwingt- tot diep nadenken waarom uitgerekend wij hebben mogen kennis maken met de grootste hoax in de geschiedenis van de moderne mens. Ik leg hier de nadruk op wij, omdat we menen te leven in een moderne, open en democratische maatschappij.

Willem-Jan van Zeist

@ Jan Paul, 15: “Er deugt, zogezegd, geen Ball van.” Schitterend :). Ik ben blij dat er, in tegenstelling tot wat andere lieden op dit forum, mensen zijn die er iets zinnigs over kunnen zeggen, in plaats van de standaard ‘Zie je wel, AGW klopt niet’ opmerkingen.

PS Hans (14), wat had dit met biodiversiteit te maken? Is het net als de opwarming geen probleem dat we met z’n allen bezig zijn duizenden diiersoorten uit te roeien?

Hans Paijmans

@15 van Soest: sorry, volledig off-topic, maar hoe ben jij er in godsnaam in geslaagd commentaar bij Labohm te plaatsen op de dagelijkse standaard? Ik probeer dat al maanden, maar wat ik ook doe, ik kan de juiste knoppen niet vinden. Misschien een emailtje aan paai apestaart uvt.nl?

Paai

Dexter Deloyd

Beste van Soest (15),

Lees ook eens een interview met dr. Tim Ball.

http://www.fcpp.org/publication.php/864

FC: Are public funds for research that confounds the conventional wisdom impossible to obtain? Do scientists have to form their conclusions in advance to suit the zeitgeist?

TB: This is a part of the problem, You have the scientific problem about global warming and, as Richard Lindzen said, the consensus was reached before the research had even begun. But the other side of it is that if you are getting money to prove a certain point, then you are going to try desperately to prove that point. The whole point about scientific research is you have a hypothesis but you must be prepared to accept what is called the null hypothesis. That is that your hypothesis isn’t true, that something else is true. That’s true science. But what is happening now is that you set out to prove the science and there is a temptation to jiggle the data to make that happen and it is really a very unhealthy scientific environment in which to operate.

Of tracht zijn redenaties te volgen.

http://australianconservative.com/2010/10/michael-coren-with-dr-tim-ball/

Laat me weten of je van mening blijft dat dr. Tim Ball werkelijk uit zijn nek kletst. Maar dan alsjeblieft zonder de balorigheid van een eerstejaars sudent..

Dr. Tim Ball, Historical Climatologist

Tim Ball has an extensive science background in climatology, especially experience in water resources and areas of sustainable development, pollution prevention, environmental regulations and the impact of government policy on business and economics. He is a regular contributing writer for Country Guide magazine and a researcher/author of numerous papers on climate, long range weather patterns, impacts of climate change on sustainable agriculture, ecosystems, historical climatology, air quality, untapped energy resources, silting and flooding problems. After a long academic career at the University of Winnipeg, he moved to Victoria in 1996. He has a B.A. from the University of Winnipeg, an M.A. from the University of Manitoba and a PH.D. (Doctor of Science) from the University of London, England. He was interviewed before his speech to the Frontier Centre on November 5, 2004.

Sander van der Wal

@Jan Paul van Soest, #15

Een aantal opmerkingen over jou kritiek op Ball.

1a) fysisch inzicht geeft aan dat CO2 een broeikasgas moet zijn. Het is daarom redelijk om de hypothese te formuleren dat meer CO2 in de atmosfeer zorgt voor een temperatuurstijging van de atmosfeer. Er zijn echter meer redelijke hypotheses te formuleren, en het formuleren van een hypothese is geen bewijs voor het waar zijn van die hypothese.

3) Het IPCC zegt zelf dat het vertrouwen in hun modellen gebaseerd is op de gebruikte fysica, en niet op het heel goed kunnen voorspellen van gedane waarnemingen. Link: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8s8-1-2-2.html., de laatste regels van de tweede paragraaf.

4) een ware theorie moet per definitie waarnemingen correct voorspellen. Als mijn theorie over zonsverduisteringen er elke keer een dag naast zit is het geen ware theorie, en brengt die theorie je niet tot een beter begrip over waarom je bepaalde observaties hebt gemaakt.

5) AGW is nog niet gefalsificeerd, maar is ook nog lang niet goed genoeg om betrouwbare voorspellingen te doen.

6) In mijn kopie van Popper’s “Objective Knowledge” staat op pagina 1, voetnoot 1 dat Popper in de winter van 1919-1920 het demarcatieprobleem (is een theorie uberhaupt falsificeerbaar?) formuleerde en oploste. In de eerste alinea van pag 1 schrijft Popper dat hij het inductieprobleem (wanneer is een theorie daadwerkelijk gefalsificeerd?) in 1927 had opgelost.

8) Ik vind dat wel meevallen van dat op een hoop gooien, Ball gebruikt alleen maar Poppers oplossing voor het inductieprobleem. Ball bewijst inderdaad nergens dat de GCM’s gefalsificeerd zijn, op zijn hoogst geeft hij aan dat het idee dat een toename van CO2 de enige manier is om een warmere atmosfeer te krijgen niet waar is. Het punt is natuurlijk dat de wetenschappers en in hun verlengde het IPCC dat ook helemaal niet zeggen.
Er zijn overigens wel mensen die dat wel beweren, en tegen die mensen is het een valide argument. Ball trekt echter van leer tegen de wetenschappelijke consensus, en dan heeft hij geen gelijk.

9) Dit is gezeur. Het gaat over de door menselijk handelen uitgestootte CO2. De theorie wordt AGW genoemd, het is duidelijk waar de discussie over gaat.

10) Nog meer gezeur. Dit is een politiek verhaal, zolang de lezer maar weet waarom het gaat.

11) en 12) zie 8)

Als Ball vindt dat dat het na 20 jaar of zo AGW-theorievorming zonder correcte voorspellingen welletjes is, dan heeft hij alleen gelijk als je 20 jaar ook lang zat vindt.

Ik zelf vind van niet, er moet zeker doorgewerkt worden, maar omdat de huidige AGW-theorieen niet goed het verleden hebben voorspeld heb ik geen rationele reden om aan te nemen dat hun voorspellingen voor de toekomst beter zouden zijn.

Wat mij betreft gaat het voorzorgsprincipe niet verder dan het ervoor zorgen dat we beter voorspellende theorieen hebben dan de huidige.

Sander van der Wal

En waarom een acht met daarachter een haakje sluiten een 8) wordt?

Hans Paijmans

@20 Sander: als jouw voorspelling van zonsverduisteringen er iedere keer precies een dag naast zit, heb je toch wel een theorie die de moeite waard is verder uit te diepen :-)

Paai

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief