*

Lobbyen tegen het klimaat :: nrc.nl

Lobbyen tegen het klimaat

Gegevens van CAPAF

Een van de argumenten van voorstanders van een stevig klimaatbeleid is dat investeren in duurzame energie veel banen oplevert. Zelfs als dat waar is, wordt wel eens vergeten dat het natuurlijk ook veel banen kost. De steenkoolindustrie, maar ook grote oliemaatschappijen en allerlei andere bedrijfstakken hebben veel te verliezen als ze hun CO2-uitstoot fors moeten reduceren, dan wel ervoor moeten gaan betalen.

Eigenlijk hoeft het daarom niet te verbazen dat er in die wereld fanatiek gelobbyd wordt tegen klimaatbeleid. Hoe fanatiek, blijkt weer eens uit een onderzoek van het Center for American Progress Action Fund dat de fondsen voor een anti-klimaatbeleidlobby in kaart bracht.

2009 was voor de traditionele Amerikaanse bedrijven een cruciaal jaar. Niet alleen omdat aan het eind ervan in Kopenhagen een internationaal klimaatakkoord had moeten worden bereikt, maar ook omdat president Obama in ieder geval de indruk wekte snel een klimaatwet te willen. Dit is de conclusie van het CAPAF:

Lobbying activities ramped up in 2009 as the House of Representatives began debate on the American Clean Energy and Security Act. Senate deliberations began last fall and continued throughout 2010. The entire electric utility industry spent more than $264 million on lobbying alone in 2009 and the first half of 2010. Oil and gas interests spent a record $175 million lobbying in 2009—a 30 percent increase from 2008—and have spent $75 million already in 2010.

Het gaat om immense bedragen, van maatschappijen als Exxon (die overigens eerder hadden gezegd dat ze zich niet meer met dit soort activiteiten bezighielden), maar ook van de Chamber of Commerce, die in iets meer dan een jaar maar liefst 180 miljoen dollar besteedde aan de lobby tegen een Amerikaanse klimaatwet. Ook milieuactivisten en ‘alarmisten’ zijn fanatieke lobbyisten, maar tegen dit financiële geweld kunnen zij nooit op.

Geplaatst in:

26 reacties op 'Lobbyen tegen het klimaat'

Sander van der Wal

Het gaat hier over Amerikaanse bedrijven die bij de Amerikaanse overheden lobbyen. Het is wel veel geld, USD 500 miljoen in anderhalf jaar, maar als je van dat geld 10.000 lobbyisten betaald krijgen die maar USD 33.000 per jaar betaald, en dan is er nog geen cent in een campagnekas gestort.

Het aantal lobbyisten is kleiner en ze verdienen meer (zeg een ton), dus het gaat om pak ‘m beet 3000 lobbyisten en ondersteunend personeel.

En hoeveel geeft het WWF, Greenpeace et al dan uit aan lobbyen?

Dexter Deloyd

Paul, welke overall conclusie wil je ons laten trekken uit je artikel?

Dat de steenkoolindustrie en de grote oliemaatschappijen een ‘stevig klimaatbeleid’ boycotten?

Dat ‘dus’ de oppositie in het klimaatdebat voor een niet belangrijk deel wordt gevoed vanuit die smerige industrie?

Zou je voor een meer gedifferentieerd beeld ook de aan de andere zijde van het lobbyspectrum kunnen belichten?

Obama administration and Democrats in bed with big business on cap-and-trade energy tax

“For big business, it is the massive profits from selling carbon credits, the price of which will simply be added to your heating and gasoline bills as well as the price of all other goods and services. To push cap-and-trade legislation through Congress, major corporations have joined with environmental fringe groups in the lobbying organization, United States Climate Action Partnership(USCAP).

The members of USCAP are: Alcoa, American International Group (AIG) which withdrew after accepting government bailout money, Boston Scientific Corporation, BP America Inc., Caterpillar Inc., Chrysler LLC (which continues to lobby with taxpayer dollars), ConocoPhillips, Deere & Company, The Dow Chemical Company, Duke Energy, DuPont, Environmental Defense, Exelon Corporation, Ford Motor Company, FPL Group, Inc., General Electric, General Motors Corp (now owned by the Obama administration), Johnson & Johnson, Marsh, Inc., National Wildlife Federation, Natural Resources Defense Council, The Nature Conservancy, NRG Energy, Inc., Pepsico, Pew Center on Global Climate Change, PG&E Corporation, PNM Resources, Rio Tinto, Shell, Siemens Corporation, World Resources Institute, Xerox Corporation.”

http://www.winningreen.com/site/epage/80569_621.htm

Anders ben je louter koren op de molen van de klimaatbeweging aan het gooien.

Dexter Deloyd

Scuse.

Zou je voor een meer gedifferentieerd beeld ook de praktijken aan de andere zijde van het lobbyspectrum kunnen belichten?

Mark Verschuren

Nee Paul, we staan niet op de loonlijst van deze “marktwerkende” corporations…..

Heb je ook onderzocht hoeveel geld ermee gemoeid is met die “doomdocumentaires” waarmee CNN, Discovery Channel en National Geographic Channel ons al jarenlang bestookt….?

We geloven die doomsday “rekenmodelletjes” niet, is dat zo moeilijk….?

Het moge toch onderhand duidelijk zijn dat doemscenario’s en het systematisch stigmatiseren van elke vorm van twijfel of scepsis heeft geleid tot steeds meer sceptici…..?

Heb je trouwens al winterbanden gekocht?…doen!

Hans Paijmans

Beste Paul,

schrijven dat een effectief klimaat- en milieubeleid ‘veel banen’ zal kosten is de understatement van het jaar. Laten we alleen eens kijken naar het autovervoer. Veel van de voorgestelde ‘oplossingen’ zoals electrische autos, verplaatsen het probleem van energieopwekking alleen maar en bieden geen oplossing voor de verspilling aan andere grondstoffen.

De enige werkelijk effectieve oplossig is het krachtig terugdringen van onze mobiliteitshonger, en wat dat zou betekenen voor de banen op het gebied van toeleveringsbedrijven, infrastructuur en commercie gaat in ieder geval mijn voorstellingsvermogen te boven.

Aan de andere kant zijn de scenarios die opdoemen als we op de oude voet doorgaan al even verbijsterend. En dan hoef je niet alleen naar de klimaatproblemen te kijken, maar ook naar feiten als dat de olie en andere grondstoffen gewoon opraken.

Ik vergelijk het vaak met een man die een heuvel afrent: al snel komt hij tot de ontdekking dat hij steeds harder gaat, maar hij kan niet meer stoppen zonder te vallen.

Wat zal die man doen: steeds harder doorrennen tot hij een keer vanzelf valt? Meteen proberen te vallen maar het zoveel mogelijk proberen te controleren? Of toch maar van richting veranderen zodat hij niet meer recht naar beneden rent.

O, en aan het eind van de helling ligt een diep ravijn…

Paai

Jan R.

Lobbyen tegen het klimaat en lobbyen voor of tegen wat dan ook, moet worden verboden omdat leugens en nog veel meer truckage worden gebruikt om bepaalde bevolkingsgroepen, (waaronder natuurlijk ook bestuurders) onder druk te zetten, om te kopen etc.

Lobbyen voor het klimaat is niet nodig want een mens met gezond verstand ziet wel dat we met rasse schreden naar de afgrond gaan.
En wie niet horen wil, die zal het voelen

R Pal

En lobbyen voor het klimaat (of de eigen bankrekening?).

Het probleem is natuurlijk voor een aanzienlijk gedeelte dat hier (net als bij het immigratie vraagstuk bijv. en veelal door dezelfde partijen) de ‘stigmatiserings-taktiek’ is gebruikt. En die is als een boomerang teruggekomen. En zeker bij de klimaatverandering waar je kunt weten dat er aan de andere kant ook ‘echt wetenschappelijk’ naar wordt gekeken.

De betrouwbaarheid van beide kanten in deze discussie is denk ik bij mij en ook bij de gewone burger laag en dan steekt die gewone burger liever een gedeelte van het geld in een nieuwe auto of een vakantie als in een zonnepaneel.

Ook kun je je heel veel vragen stellen hoe eea nu zo kostenefficient mogelijk kan worden opgelost. Simpele goedkope zaken in de derde wereld leveren een vele malen hoger rendement op dan de nieuwste stop start techniek op auto’s. Met kunstmatige wolken als dat lukt kan het voor een klein gedeelte van wat het nu kost. En zo zijn er nog diverse alternatieven. Maar de nadruk ligt op dure apparaten, dure zonnepanelen, dure windturbines en dure kerncentrales.

Een probleem is ook dat degenen die denken dat je met landen als Indonesie, Nigeria en Pakistan afspraken kunt maken op dit punt die ook worden nagekomen, in sprookjes geloven. Dan gebeurt de opwarming toch en kun je dan als NL niet beter in hoge dijken investeren dan in windparken?

Kortom het zoveelste voorbeeld waar de politiek eea compleet verkeerd heeft aangepakt en de hele bevolking nu met de problemen zit. Klimaatverandering is een echt probleem, maar deze ellende heeft de pro lobbys wel zelf over zich afgeroepen.

Overigens stijgende welvaart door nieuwe banen is kul. Iemand moet er uiteindelijk voor betalen.
De derde wereld gaat echt geen ‘topprijzen’ betalen voor de techniek. Dus de rekening zal wel grotendeels bij de westerse belastingbetaler komen te liggen.
Kost simpel altijd geld (alleen de vraag is of het alternatief niet nog duurder is). En enkele bedrijven zullen er flink beter van worden.

Mark Verschuren

@Paai (5)

Helemaal mee eens….!

De mensheid zit gevangen in een vicieuze cirkel van consumptie, vervuiling, technologie en groei waar we aan de achterkant technologische of marktwerkende oplossingen verzinnen voor de problemen die we aan de voorkant zelf hebben veroorzaakt …….

Tijd om onze mindset eens om te gooien…

Wèl asjeblief niet op de wijze van diegenen die ons in deze vicieuze cirkel dwingen en middels de CO2 mythe hun oplossingen aandragen…

Gijs Romijn

Dit is zeker maar wel erg cynisch, maar ik denk dat een stevig klimaatbeleid erg veel banen zal opleveren wegens de behoeften aan extra goederen. Denk maar aan iemand die een elektrische auto heeft aangeschaft en nu ontdekt dat hij voor de winter weer een benzineauto moet hebben omdat in de eerste geen verwarming meer kan zitten of al het staal, aluminium en silicium dat geproduceerd moet worden voor windturbines en zonnepanelen, waarvoor weer elektriciteit uit kolen verkregen moet worden.
Alleen een beleid om enorm veel planten te kweken wat in de eerste plaats de koodioxide uit de lucht kan halen en daarna direct als brandstof of indirect door olie/benzine/moerasgas te maken zal helpen.
Dit zal alleen niet helpen om de bevolkingsgroei te verminderen en ook niet helpen voor het klimaat. Want klimaat wordt in de eerste plek bepaald door de opbouw van wolken en andere bezoedelingen in de lucht die de uitstraling van de warmte vanaf de aarde verstoort en zo het klimaat beïnvloedt.

Jadwiga de Bock Majewska

voorstel: zie alstublieft: website: RAU.EU en website: HVC.innovatie.congres.j.l.29/9 in zaantheater,
zie:..belangen om alles met olie en steenkool, etc… te blijven doen,maar: die bedrijven hebben afschrijfsystemen. En het is nodig visie te promoten in die bedrijven, innovatie i.p.v. steeds hetzelfde vervangen. Laten we een internationale prijs instellen naar het voorbeeld van de Nobelprijs, over “Super visionair bedrijf van het jaar”. En er een Gouden beeldje als olympiade winnaar aan toevoegen. Kranten over de hele wereld zouden dit op voorpagina breed moeten vermelden, compleet met de namen van de medewerkers. En er zou een rangorde moeten komen met als titel “Beste Innovatie”.

hugo

Wel of niet voor of tegen.

De essentie is de vraag of de aarde opwarmt door toename van door de mens verbrande koolwaterstoffen en de co2 die daarbij vrij komt.
Er is in het verleden op basis van aannames een computermodel gemaakt waaruit zou moeten blijken dat er een directe relatie is tussen co2 en opwarming.

De praktijk van de laatste jaren is echter dat de hoeveelheid co2 nog is toegenomen terwijl daar vrijwel geen significante opwarming meer tegenover staat.
De temperatuur is de afgelopen vrij stabiel en gelijk gebleven met kleine nuances naar boven en beneden. .
Daarmee geeft de praktijk aan dat er geen rechtlijnige correlatie bestaat tussen co2 en opwarming.

We kunnen er van alles bijhalen zoals het warmste jaar ooit etc. maar dat is geen wetenschappelijke vervanging van de eerste foute hypothese

Het zou dan ook raadzaam zijn een pauze in te lassen en een en ander goed te gaan onderzoeken in plaats van door te gaan met oude computermodellen die met onjuiste uitgangspunten zijn gebouwd.

Hans Paijmans

@11 Hugo: even afgezien van de fundamentele vraag of de aarde opwarmt door menselijk handelen, even het volgende:

anders dan jij en veel andere mensen schijnen te denken zijn computermodellen geen statische structuren die je je op een gegeven ogenblik aanschaft en die daarna over een aantal jaren afgeschreven worden.

Ik geef toe dat de journalistiek er uitmuntend in slaagt om zowel hier als op veel andere gebieden een volkomen verkeerd beeld neer te zetten.

Een [computer]model in deze context is gewoon een stel prorammas en functies die je (liefst dagelijks) voedt met nieuwe input, en waar je vervolgens aan de parameters gaat zitten prutsen todat de uitkomst overeenkomt met de realiteit.

Als je in de loop der tijd steeds minder tricks (!) hoeft toe te passen om de uitkomst in de pas te laten lopen, voldoet het model. En anders verzin je nieuwe functies en parameters.

Maar het beeld van en magnetische tape in een museum met het opschrift “Verouderd klimaatmodel” erbij is niet conform de werkelijkheid.

Paai

hugo

Beste Hans

Het is iets ingewikkelder dan jij schetst
Computermodellen zijn een poging om op een eenvoudige manier een beeld te schetsen van de werkelijkheid waarna middels berekeningen voorspellingen gedaan kunnen worden t.a.v. bepaalde ontwikkelingen in de toekomst.

Deze modelbouw is bij wetenschappelijk onderzoek veel terug te vinden o.a. in de economie en weerkunde.
Van belang is dat je de materie doorziet, weet welke variabelen in het spel zijn en een goede theorie over de samenhang tussen deze variabelen kunt formuleren.
Vervolgens maak je een model en ga je kijken in hoeverre de resultaten die uit de berekeningen komen ook correleren met de realiteit.

Op het moment dat de praktijk te veel gaat afwijken van de berekeningen zal er sprake zijn van een niet goed opgezet model, een foute theorie of is het aantal variabelen en de samenhang daartussen onvoldoende in beeld.

Zie ook mijn opmerking in mijn vorige commentaar over de relatie temperatuur en co2 die de afgelopen 10 jaar niet meer in de pas van het model blijkt te lopen.
Het is dan zaak het model tegen het licht te houden.

Hugo

- Docent Meteo op een vliegschool
- Loopbaan coach.
- piloot ( hobby)

Hans Paijmans

Beste Hugo,

net zoals jij werken wij in ons onderzoek ook veel met modellen. Zonder in irrelevante details te willen treden, werkt dat als volgt: we werken binnen een bepaald stramien, dat van Memory Based Learning. Grofweg is dat het voorspellen van klassen gebaseerd op een database van eerdere, reeds geclassificeerde waarnemingen.

Binnen dat stramien (om het modewoord ‘paradigma’ te vermijden) zoeken we dan de optimale attributen en similarity measures om de klasse van nieuwe instanties te voorspellen. Dat zou je dan onze ‘modellen’ kunnen noemen. Wat ik daarmee wil zeggen is dat al die variaties en ‘tweaks’ eigenlijk veel te vluchtig zijn om het sjieke woord ‘model’ aan op te hangen, al doen we dat wel.

Als ik af en toe over de schutting kijk naar het werk van andere disciplines binnen andere stramiens, zie ik hetzelfde beeld. Dat maakt me wat sceptisch als het woord ‘model’ opduikt.

Over de relatie CO2 en temperatuur wil ik me hier uitlaten zolang er nog lieden zijn die de onge”evenaarde stijging van de globale temperatuur sinds de industrie”ele revolutie willen ontkennen of bagatelliseren.

Paai

- assistant professor AI
- loopbaan docent en onderzoeker
- hobby: glasblazen

:-)

Hans Paijmans

Sorry, moet natuurlijk zijn dat ik me over de relatie CO2 en temperatuur NIET wil uitlaten…

Over modellen, computers en theorie”en: ik heb het volgende artikel altijd erg inspirerend gevonden, hoewel intussen wat verouderd.

Wilks, Yorick, “One Small Head: Models and Theories”, Cambridge University Press 1990

Paai

RR Kampen

Ter vergelijking: jaarbudget van het IPCC (heel het IPCC) is geen 5 miljoen euro. Follow the money…

Mark Verschuren

@Paai,

Ken je deze club nog …. de Met Office ?(engelse KNMI)

Dankzij de Global Warming mythe van “saaie” Weervoorspellers gepromoveerd tot …

….The Met Office offers world-leading expertise to help Government and public services make strategic decisions about weather and climate change impacts. We offer an understanding of the future through risk analysis and long-range forecasting, enabling them to make better informed decisions…..

http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/

Toen ze de laatste keer een “milde” winter voorspelden werd de UK getroffen door de ergste winter sinds 30 jaar ……. ??????

Dit zijn wetenschappers die met “modellen” werken…

Wie zei dat de AGW Scare niks oplevert…?

Mark Verschuren

@Paai,

Ik ben geen wetenschapper …..
Maar mijn gezond boeren verstand zegt dat een model “obsolete” wordt zodra het door de realiteit wordt achterhaald…..?

Als dat moment intreedt kunnen we dan met dit Blog staken …… ?

De realiteit is niet de “Hockey Schtick”, die rolde er ook uit toen ze de beurkoersen als data invoerden……

hugo

Beste Hans

Met gepruts bouw je geen model maar werk je naar een uitkomst toe.
Er zijn al een aantal “klimaatmodellen” in omloop waar je ongeacht de input vrijwel altijd ongeveer de zelfde uitkomst krijgt.
Schiet lekker op om je gelijk te halen

Dat is geen wetenschap.

Veel succes met je dogma.
Hugo

Paijmans

Beste Hugo,

het is duidelijk dat jij en ik andere ervaringen hebben waar het wetenschappelijk onderzoek en modellen betreft. Ik geloof echter niet dat het constructief is om elkaars werk dan onmiddellijk ‘gepruts’ te noemen.

Paai

hugo

Beste Paai

Sorry dat ik je eigen woorden gebruik.
zie je reactie onder nr. 12 van 10 okt. 11.36 uur.

Het kan natuurlijk zijn dat jouw prutsen iets anders betekent.
Graag een toelichting.

groet
Hugo

Paijmans

@ 21 Hugo:

Beste Hugo
jammer dat je die bult in mijn wang waar mijn tong zat niet hebt gezien. Het gebruik van het woord “prutsen” was eveneens een verwijzing naar het veelbesproken woordje ‘trick’. Wetenschappers gebruiken om de een of andere reden graag denigrerende termen als het om hun werk gaat.

In discussies met jou zal ik me voortaan van lichtvoetigheden onthouden.

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (22)

Prutsen aan je parameters ‘totdat de uitkomst overeenkomt met de realiteit’ klinkt al weinig overtuigend. Daarbij opereer je zegmaar in de ‘grijze’ zone. Prutsen aan je parameters ‘totdat de uitkomst overeenkomt met de gewenste uitkomst‘ heeft weinig meer met wetenschap van doen. Dan opereer je klip en klaar in de ‘rode’ zone zogezegd.

We hadden al gezien hoe ‘klimaatwetenschappers’ dat laatste in praktijk brengen..

;
; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
(…)
;

Climategate: hide the decline – codified
http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/climategate-hide-the-decline-codified/

Hans Paijmans

@23 Dexter: jij snapt /echt/ niet wat er gebeurt, is het niet? Kun je ueberhaupt wel programmeren?

Als je niet kunt programmeren, dan moet je ook niet net doen of er nu een hele geleerde aap uit je anus komt gekropen, en als je wel kunt programmeren moet je niet tegen beter weten in onzin napraten.

Paai

Dexter Deloyd

Heer Paijmans (24) doe uw ogen open en aanschouw de werkelijkheid zoals ze is.

Indien u inhoudelijk weinig meer heeft te vermelden, kunt u altijd nog overwegen om uw discussiebijdragen voort te zetten via geenstijl.nl.

In elk geval spijtig om vast te stellen dat u nu het niveau binnen deze discussieblog verder om laag wilt trekken met verwijzingen naar allerhande lichaamsdelen.

hugo

Beste Hans

Gezien deze reactie is een discussie op inhoud niet meer mogelijk.

Ik wens je een fijn leven toe zonder al te veel gebrek aan zelfvertrouwen,

hugo