*

Uitstoot van broeikasgassen bevorderen :: nrc.nl

Uitstoot van broeikasgassen bevorderen

Afwijkingen van de gemiddelde temperatuur in 2010 (NOAA)

In een uiterst sombere column over de onderhandelingen voor een nieuw klimaatakkoord – waarin hij ondermeer wijst op de meest recente temperatuurdata van het NOAA voor 2010 – schrijft George Monbiot deze week over een rapport van Sandbag. Deze Britse milieuorganisatie houdt al een tijdje zorgvuldig het succes en vooral het falen van het Europese emissiehandelssysteem bij.

Het is een degelijk rapport met pijnlijke conclusies. De belangrijkste is misschien wel dat de economische crisis weliswaar goed is geweest voor een (tijdelijke) daling van de uitstoot van broeikasgassen, maar niet voor het mechanisme dat Europa gebruikt om emissies terug te dringen.

Dat komt doordat de uitstoot zonder handel in emissierechten is gedaald tot ver onder het plafond dat eerder was vastgesteld. De prikkel om via technologische vernieuwing de uitstoot per eenheid van de productie te laten dalen is verdwenen. Erger nog, bedrijven blijven met massa’s emissierechten zitten. In de komende jaren zullen die de emissiemarkt verstoren.

Als de politiek niet heel snel maatregelen neemt, zal het nog jaren goedkoper zijn om emissierechten bij te kopen dan om serieuze maatregelen te nemen om de uitstoot terug te dringen. Damien Morris and Bryony Worthington, de auteurs van het Sandbag-rapport, schrijven:

With emissions now below the level of the cap, the cap has become a trap – guaranteeing high level of emissions into the future rather than working to deliver reductions. There is currently no structural design feature that allows for a considered reaction to these circumstances and this is a major failing. The environmental integrity of the scheme is now reliant on political decisions to increase future targets provisionally set for it in 2008.

Monbiot komt op grond van het rapport tot de conclusie dat het wel zo’n beetje voorbij is met het streven naar een internationaal klimaatbeleid (wat voor James Delingpole aanleiding is voor een zie-je-wel column in The Daily Telegraph). Maar Monbiot heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat klimaatonderhandelingen voorlopig niets zullen opleveren. Politici hebben er geen tijd voor, die zijn ze vooral bezig om de economie uit het slop te halen. Hoe? Door meer te produceren, door consumptie te stimuleren. Door, kortom, de uitstoot van broeikasgassen te bevorderen.

Geplaatst in:

30 reacties op 'Uitstoot van broeikasgassen bevorderen'

Mark Verschuren

@Paul,
Al duizenden jaren worden mensen gemanipuleerd om een externe bedreiging te bestrijden die hen aangepraat werd.
- het uitmoorden van de katharen (gnostici)
- kruistochten
- inquisitie
- jodenvervolging
- koude oorlog
enz. enz…..
De daders waren vaak opgehitste mensen die bang gemaakt waren en meenden goed te doen, een betere wereld……

Wat hebben alarmisten en realisten gemeen…?
Niets…!
Wat hebben ze samen …?
Alles….!

De een behoedt de ander zich voor het karretje te laten spannen en zich door angst te laten leidden, de ander mobiliseert de een uit zijn luie stoel te komen om SAMEN deze wereld, die zijn houdbaarheids datum voorbij is, te veranderen ten gunste van mens en aarde….zonder politici, geestelijken, traders, bankiers en andere “farizeërs en tollenaars”…..

Zou dat het doel van deze finale “exercitie” zijn geweest…?

In 2012 weten we het…

Imagine there’s no Heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today

Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

You may say that I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will be as one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world

You may say that I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will live as one

martin van etten

mooi, dat zocht ik al een hele tijd, die tekst van dat liedje van john lennon;
dank; spaart weer CO2;

Sander van der Wal

De Europese politici hebben een aantal problemen: de economie die niet loopt, een volslagen mislukte onderhandelingsstrategie en een geloofwaardigheidsprobleem betreffende de oorzaak van de opwarming van de Aarde.

Zonder een gezonde economie is een klimaatbeleid niet te betalen. China zegt simpelweg dat ze gewoon doorgaan met CO2 uitstoten en dat de rest van de wereld kan doodvallen. China denkt namelijk dat een warmere wereld goed is voor China, en historisch gezien was dat ook zo. De andere ontwikkelende landen (Brazilie, Rusland, India) denken er net zo over, maar zijn minder ver.

In Europa geloven/geloofden de politici zo’n beetje dat de wereld zou vergaan door de CO2 en dan is hun strategie wel verklaarbaar. Maar als de andere onderhandelingspartners dat niet geloven dan houd het direct op, je bent de gek die van z’n geld gescheiden gaat worden, maar geen onderhandelingspartner.

Eigenlijk zou het IPCC debacle een godsgeschenk moeten zijn voor de Europese politici. Ze kunnen nu zonder gezichtsverlies afstand nemen van hun geldverslindende ondergangsdenken omdat de kiezer er niet meer in gelooft (ok, een beetje ondergangsdenken mag blijven voor extra lokale belastingen), en ze kunnen nu een reele buiten-Europese onderhandelingsstrategie gaan voeren.

Paul Metz

Op 25 sep stond in de Volkskrant een heel inspirerend interview met Ilija Trojanow. Het kreeg een kader bovenaan op voorpagina en eerste 3 pagina’s van katern Het Vervolg, dus zeer prominent. Een hier passend citaat:

Vraag: Bent u niet erg zwartgallig over de onvermijdelijkheid van een klimaatcrisis ? Er zijn ook wetenschappers die daaraan twijfelen.
Antwoord: Er zijn minder klimaatsceptici dan neonazi’s. Met neonazi’s houd ik me ook niet bezig. Er zijn houdingen die ik niet interessant vind. Je gaat toch ook niet serieus in discussie met een racist of een antisemiet ?

Wie de schoen past, zal hem wel weer aantrekken …

Mark Verschuren

@Paul Metz (4)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fanatisme

Hans Paijmans

@4 Paul Metz: Trojanow gaat wel een beetje over the top. Ik zie de overeenkomst tussen de zogenaamde sceptici en neonazis alleen maar als het om de ge”etaleerde blindheid voor feiten en argumenten gaat, maar de loodzware morele lading ontbreekt. Het is niet verstandig de discussie in dat vlak te trekken.

Sommige zogenaamde sceptici hier zijn inderdaad domme drammers, en van mensen als Roozendaal of Labohm vermoed ik dat ze meer met hun inkomen als journalist bezig zijn dan met de klimaatproblematiek, maar neonazis… nee.

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (6)

Gëetaleerde blindheid?

De ‘zogenaamde’ sceptici zien:

- historische klimaatopwarming (e.g. MWP)
- historische klimaatafkoeling (e.g. Little Ice Age)
- geknoei met onderzoeksdata (CRU)
- zoekraken van onderzoeksdata (CRU)
- manipulatie van onderzoeksresultaten (CRU)
- obstructie van het peer-review proces (CRU)
- verketteren van dissonante wetenschappers (CRU)
- foutieve claims in IPCC 4AR (HimalayaGate)
- valse claims in IPCC 4AR (AmazonGate, AfricaGate)
- selectieve claims in IPCC 4AR (JudithGate)
- valse consensus onder 2500 IPCC ‘wetenschappers’
- belangenverstrengeling binnen IPCC (green lobby)
- carbon credit bubble (Goldman Sachs)
- global carbon tax (agenda wereldgezag)

Hoeveel van die fel rode pionnen heeft u tot nu toe gemist? Of manoeuvreert u er blindelings omheen?

Hans Paijmans

@7 dexter: het herhalen van kletspraat en roddels draagt m.i. niet bij tot een constructieve discussie. De punten die je zo mooi in een lijstje hebt gezet zijn zover ik weet allemaal weerlegd of in het juiste perspectief teruggezet en je zult echt met iets beters moeten komen om nog indruk te maken.

Intussen is het duidelijk dat de opwaartse trend in de globale temperatuur zich weinig aantrekt van al jullie mooie lijstjes, dus al de zogenaamde sceptici die beweren dat de wereldtemperatuur sinds 1998 aan het zakken is kunnen maar beter bij de Aldi wat goedkope wijn gaan halen om hun weddenschappen af te lossen.

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (8)

Ik ben anders bepaald niet onder de indruk van uw ‘constructieve’ bijdrage binnen deze discussieblogs.

Verder dan rudiculiseren, toedekken (IPCC fraude) en quasi verontwaardigd de andere kant opkijken komt u doorgaans niet.

Tenminste kom ik voor alle van bovenstaande punten met referenties en haal ik daar waar mogelijk quotes aan om mijn argumenten te onderbouwen. U doet daarentegen geen moeite. Wellicht staat u simpelweg met lege handen. In dat geval resteert u weinig anders dan zich quasi verontwaardigd te verschuilen achter ‘tenenkrommende’ ergernis.

Maar dat is niet bijdrage aan een constructieve discussie waar ik op zit te wachten.

P.S. En sluit alvast zelf maar een contract af met de Aldi. Dr. Phil Jones himself heeft in dat BBC interview destijds al (met zoveel woorden) erkend dat er geen stijgende trend (in de gemiddelde temperatuur) is waar te nemen sinds 1995.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Hans Paijmans

@9 dexter: ik reageer hier niet om indruk te maken, maar om te proberen de discussie ‘constructief’ te houden, zoals je zelf zegt. Jammer genoeg leidt dat vaak tot een herhaling van zetten omdat de zogenaamde sceptici er inderdaad vanuit schijnen te gaan dat als je onzin maar vaak genoeg herhaalt, dat het dan na een tijdje geen onzin meer is.

Op dezelfde manier ben ik niet onder de indruk van jouw zogenaamde ‘referenties’. Opnieuw geldt dat onzin onzin blijft, ook al wordt het op een groot aantal websites herhaald. Maar goed, als je referenties wilt, begin dan met http://www.realclimate.org.

Wat het aangehaalde interview met Phil Jones betreft: dit is een mooi voorbeeld van de manier waarop de zogenaamde sceptici met de waarheid omspringen. Jij zegt dus dat Jones “(met zoveel woorden) erkend (sic) dat er geen stijgende trend…is waar te nemen sinds 1995″.

Nou, Dexter, dat staat er niet. Wat er wel staat is dat er een duidelijk waarneembare stijgende trend is, maar dat die net onder de 95% significantiedrempel valt. Hij voegt eraan toe dat het heel moeilijk is voor zulke korte perioden statistische zekerheid te hebben. Tenslotte zegt hij dat hij er zelf voor 100% van is overtuigd dat er global warming is.

Wat mij intrigeert is hoe jij met droge ogen zulke onwaarheden de wereld in kunt slingeren. Het enige dat ik kan bedenken is dat je het interview zelf niet gelezen, maar gewoon blindelings anderen napraat.

Paai

Willem-Jan van Zeist

@ Dester (9).
Het is typsich dat je de heer Paijmans aanvalt en vervolgens direct weer met een volslagen belachelijk punt komt over een uitspraak van Phil Jones. Dit soort dingen zijn dus precies waar Hans het over heeft: onconstructief, misleidend, vermoeiend en overduidelijk (opnieuw) fout. Nee, hier maak je bij een gemiddeld persoon met ook maar een greintje verstand van het ondwerp geen indruk.

P.S. http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html

Dexter Deloyd

@Paijmans (10)

Dus het antwoord van Phil Jones is ja.

En dat hij daar een wetenschappelijke hedge aan verbindt is evident. Die ruimte krijgt hij van -mainstream- BBC om zijn beschadigd imago -inclusief die van de BBC zelf- nog tenminste wat cachet mee te geven.

En geheel voorspelbaar duikt u als een snoek op die wetenschappelijke hedge. Die vormt voor u immers de laatste agw strohalm om uzelf aan vast te klampen.

Hoegenaamd zult u de strekking van die ‘travesty’ email (verzonden door één van Jones collega ‘wetenschappers’ binnen het CRU) selectief hebben onderdrukt.

“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment” — this “moment” is in its second decade — “and it is a travesty that we can’t.”

http://algorelied.com/?p=3177
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/04/AR2009120403073.html

Disclosure of e-mails and documents from the Climate Research Unit (CRU) in Britain — a collaborator with the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change — reveals some scientists’ willingness to suppress or massage data and rig the peer-review process and the publication of scholarly work. The CRU materials also reveal paranoia on the part of scientists who believe that in trying to engineer “consensus” and alarm about warming, they are a brave and embattled minority. Actually, never in peacetime history has the government-media-academic complex been in such sustained propagandistic lockstep about any subject.

En dus ook de woorden van voormalig IPCC lead author Richard Lindzen zult u selectief wegdrukken:

A note from Richard Lindzen on statistically significant warming

http://wattsupwiththat.com/2008/03/11/a-note-from-richard-lindzen-on-statistically-significant-warming/

Onnodig te zeggen dat uw blindelings vertrouwen in agw de kans dat u straks heel veel Aldi wijn moet inslaan niet significant zal verminderen.

Dexter Deloyd

@van Zeist (11)

De heer Paijmans is oud en wij.. ik bedoel oud genoeg om zijn eigen broek op te houden.

Wie met rotte tomaten gaat gooien kan tenslotte niet bij de eerste de beste spetter in het eigen gelaat een potje staan grienen.

Dexter Deloyd

@Paijmans (10), van Zeist (11)

Neem ook even kennis van de volgende uitspraken van Phil Jones. Deze zijn helaas niet ‘gehedged’. Dus waarschijnlijk ook iets lastiger voor julie om te verteren.

FAITH, NOT SCIENCE: “This is all gut feeling”

Phil Jones shows his faith:

I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political, it is being selfish.

Phil Jones to his CRU staff:

I hope you’re not right about the lack of warming lasting till about 2020. I’d rather hoped to see the earlier Met Office press release with Doug’s paper that said something like – half the years to 2014 would exceed the warmest year currently on record, 1998!

From Phil Jones to Adelaide-born Tom Wigley, now of the US University Corporation for Atmospheric Research, saying he cannot believe the Medieval Warm Period really was warmer:

Bottom line – there is no way the MWP (whenever it was) was as warm globally as the last 20 years … this is all gut feeling, no science, but years of experience of dealing with global scales and variability.

From Phil Jones to Michael Mann, on the death of Australian sceptic John Daly:

In an odd way this is cheering news!

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/column_the_warming_conspiracys_most_damning_emails/

Dexter Deloyd

@Paijmans (10)

Neem ook Michael Mann’s opmerking mee in die laatste link die ik u stuurde. Mooie referentie voor de ‘objectiviteit’ van uw bron is dat.

Michael Mann to the CRU’s Tim Osborn and Keith Briffa, on blocking sceptics’ comments on his RealClimate website:

We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not … .

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/column_the_warming_conspiracys_most_damning_emails/

Hans Paijmans

@12,13,14,15 dexter: nou nou… wat een energie. We kunnen deze blog misschien beter omdopen tot de Dexterblog.

De geciteerde tekst met de grafiek van Lindzen is van 2008. We hebben het er al eens eerder over gehad dat alle mensen die het klimaat menen te moeten beoordelen naar willekeurig gekozen (korte) termijnen eigenlijk klapjes voor de wetenschappelijke broek zouden moeten hebben, en als je terug zou lezen naar de oorspronkelijke tekst van Watts, zou je zien dat die dat nog eens nadrukkelijk bevestigt, want Watts is echt niet gek.

Lindzen, en de BBC-reporter, en jij, en honderden anderen schijnen immuun te zijn voor dat soort gedachten, hebben nooit gehoord van smoothing of langjarige gemiddelen, zolang je maar ergens een willekeurge periode kunt vinden waarin het niet warmer is geworden. En al die willekeurige grafieken vinden hun weg naar de blogs van allerlei idioten.

Mijn beste Dexter: zouden we daarom om te beginnen eens met elkaar in overeenstemming kunnen geraken over welke datasets we voortaan zullen gebruiken om iets over het klimaat te zeggen? Ik stel http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ voor, maar ik sta open voor suggesties jouwerzijds.

paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (16)

Wacht eens even.. al die uitspraken van Jones en Mann die ik hier aanhaal zijn niet bepaald kosher. Dat u er met een boogje omheen loopt vind ik prima. Maar kom straks een paar discussieblogs verderop niet met het verhaal dat die uitspraken van Jones en Mann ‘al lang’ zijn ontkracht.

En ach.. over mijn inzet gesproken, al wat ik doe is slechts een tipje van de klimaatsluier oplichten.

Dexter Deloyd

@paijmans (16)

Vraagt u zich wel af hoe objectief dat onderzoek is aan dat Goddard Institute? Bij het lezen van onderstaande lofzang zakt de moed bij mij alvast in schoenen.

NASS GISS researchers deserve the strong support from all Americans who care about our children and grandchildren and future generations around the world. They work tirelessly to provide the highest quality, peer-reviewed scientific research about the gravest preventable threat the human race faces — in the face of the most monstrous and effective disinformation campaign in human history.

http://climateprogress.org/2010/03/19/nasa-giss-james-hansen-global-warming-record-hottest-year/

Paijmans

Dexter, Dexter… je zou toch het verschil tussen ‘anecdotal evidence’ en echte gegevens eens moeten leren, en dat geldt niet alleen voor jou.

Sneeuwtaferelen op schilderijen, al dan niet uit hun verband gerukte citaten uit emails en losse opmerkingen op blogs zijn allemaal uitermate interessant, vooral als je aan samenzweringstheorieën wilt doen of een bepaalde stemming bij het publiek wilt aankweken. Als instrumenten om global warming te meten voldoen ze echter niet.

Ik heb je uitgenodigd om de Nasa gegevens als richtlijn te nemen of zelf met andere datasets te komen. Als je die niet hebt: prima. Maar waarop baseer je dan je mening? Alleen op de roddels in de blogosphere? Sorry, dat is leuk voor de borreltafel, maar nauwelijks de basis voor een verantwoorde keuze.

Paai

Dexter Deloyd

Heer Paijmans (19).. eigenlijk is het leven één groot carnaval! Als je tenminste de grenzen van je eigen intellectueel vermogen maar voldoende naar beneden bijstelt.

Dan zijn die ‘uit hun verband gerukte citaten uit emails’ eigenlijk best wel grappig om te lezen..

Ben Santer on a sceptical climatologist:

Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him.

Phil Jones on cheating on deadlines to sneak warmist material into the IPCC:

Ammann/Wahl – try and change the Received date! Don’t give those sceptic something to amuse themselves with.

IPCC lead author Kevin Trenberth privately tells Mann, Santer, Wigley, Jones and leading alarmists such as Stephen H. Schneider and James Hansen that the data doesn’t show what their climate models predicted:

… where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. … The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.

Tot zover dan die borreltafel! Nu weer even wat serieus materiaal.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/collection_re_noaa.pdf

In a paper from last year, (Trenberth, K. E., 2009: An imperative for adapting to climate change: Tracking Earth’s global energy. Current Opinion in Environmental Sustainability), he commented:

“The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000. Given that there is continual heating of the planet, referred to as radiative forcing, by accelerating increases of carbon dioxide and other greenhouses due to human activities, why isn’t the temperature continuing to go up?”

His frustration continued in this October 2009 e-mail comment to a colleague:

“How come you do not agree with a statement that says we are no- where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget.

The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geo-engineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!”

Dat lachen kan altijd nog.

Hans Paijmans

@20 Dexter: ja ja, allemaal heel interessant, die emails enzo. Maar om mijn vraag aan jou (en iedereen) te herhalen: welke dataset c.q. grafiek kunnen we nemen als gemeenschappelijk uitgangspunt voor de vraag of het klimaat opwarmt door menselijk handelen of niet?

Paai

Mark Verschuren

@21 Paai,

Of neem een dataset van een partij die niet zoveel polieke baat heeft bij een globale regulering van emissies…
http://wattsupwiththat.com/2010/10/16/arctic-ice-rebound%C2%A0predicted/ ….. ?

Dexter Deloyd

@paijmans (21)

Het antwoord op uw vraag ligt eigenlijk al besloten in de uitspraken van uw wetenschappers uit de IPCC koker in hun emails.

U schijnt evenwel die associatie niet te kunnen maken.

Geen probleem. Een even goed uitgangspunt vormt onderstaand survey van Joseph D’Aleo and Anthony Watts.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

U hoeft het document niet helemaal te lezen, maar ik verwacht dat u tenminste kennis neemt van de highlights.

[Around 1990, NOAA lost more than three-quarters of the climate measuring stations around the world.
It can be shown that country by country, they lost stations with a bias towards higher-latitude, higher-altitude and rural locations, all of which had a tendency to be cooler.]

[All these issues with the underlying data ensure that the mean global surface temperature for each month and year would show a false-positive temperature anomaly.]

[etc..]

Hans Paijmans

@11 Willem-jan: de link die je geeft heeft ook hele interessante reacties, waarin de achterliggende statistiek wordt uitgelegd en bediscussieerd. Beslist een aanrader!

(Al denk ik niet dat de zogenaamde sceptici er veel aandacht aan zullen schenken)

Paai

hans paijmans

@23 Dexter: als je nou weer zo’n verhaaltje hebt gevonden dat je dan eigenlijk wel niet begrijpt, maar dat je vooroordelen schijnt te bevestigen, waarom ga je dan zelf als rechtgeaard scepticus niet eens op google zoeken wat de andere partij ervan zegt?

Er blijft namelijk weinig heel van deze heren (en nee, ik geef geen links. Het is veel nuttiger als je zelf zoekt en leest).

Paai

Dexter Deloyd

@paijmans (25)

Laat ik u maar even wat hints geven, want ik geloof niet dat de strekking van dat ‘verhaaltje’ goed bij u is overgekomen.

[P.76] Just as the Medieval Warm Period was an obstacle to those trying to suggest that today’s temperature is exceptional, and the UN and its supporters tried to abolish it with the “hockey-stick” graph, the warmer temperatures in the 1930s and 1940s were another inconvenient fact that needed to be “fixed”.

[P.81] In every instance, the effect of the tampering is to make it appear as though temperature has risen faster in the instrumental record than in truth it has.

[P.82] These graphs all use the raw GHCN data, and they show virtually no trend in temperatures in Northern Australia in 125 years.

[P.83] Before the “adjustment” by NOAA, temperatures in Darwin were falling at 0.7 Celsius per century, but after the homogenization they were rising at 1.2 Celsius per century. The gross upward adjustment was 2 Celsius per century.

[P.86] We were astonished to find that strong adjustments have indeed been made. About half the adjustments actually created a warming trend where none existed; the other half greatly exaggerated existing warming.

[P.87] The shocking truth is that the oldest readings have been cranked way down and later readings artificially lifted to give a false impression of warming.

[P.88] In both cases a warming trend is artificially introduced to rural stations by adjusting earlier periods to make them appear cooler.

Om maar te besluiten met de woorden van Ian “Harry” Harris, programmeur aan het CRU:

This whole project is SUCH A MESS. No wonder I needed therapy!!

Hans Paijmans

23: Dexter. Het zal je verheugen dat ik het rapport van d’Aleo en Watts inderdaad gelezen heb. Wat meer is, ik heb ook de kritieken op het rapport gelezen. Zou je ook moeten doen.

Hier een link helaas gruwelijk lang):
http://climateprogress.org/2010/01/28/watts-not-to-love-new-study-finds-the-poor-u-s-weather-stations-tend-to-have-a-slight-cool-bias-not-a-warm-one/

paai

Dexter Deloyd

@paijmans (27)

In dat artikel dat u geeft kunt u zelf vaststellen dat Watts’ bevindingen worden bevestigd.

“In general, the NOAA-provided ratings coincided with the ratings given by surfacestations.org. Of the NOAA-rated stations, only 71 stations fell into the “good” siting category, while 454 fell into the “bad” category.”

En welke technisch hoogstaande onderbouwing wordt naar voren geschoven voor die ‘poor siting’..

Het ‘touwtje’ van het MMTS naar het display was te kort. Dan kon het ‘onverhoopt’ gebeuren dat die MMTS sensoren boven het parkeerasfalt werden gefrituurd. Helaas pindakaas.

Maar het verhaal wordt nog mooier. Heel ‘toevallig’ blijken die MMTS systemen een ‘cold bias’ te kennen.

“It turns out that these MMTS thermometers have a flaw that causes them to measure minimum temperatures that are slightly too warm, and maximum temperatures that are considerably too cool, leading to an overall cool bias in measured average temperatures.”

“Since the poorly-sites stations were dominantly equipped with MMTS thermometers, they tended to measure temperatures that were too cool, despite their poor siting.”

Dus eigenlijk willen de opstellers van dit artikel maar tegen Anthony Watts zeggen:

Ha ha ha.. we used crappy sensors so we double tricked you!

Hans Paijmans

@28 Dexter of zoiets: er zijn een paar dingen die je aan samenzweringspiloten heel moeilijk kunt uitleggen. Een daarvan is, of zijn, de problemen die op kunnen duiken bij het verzamelen van gegevens.

In ons geval is er het web van waarnemingsstations die de gegevens leveren voor het vaststellen van de globale temperatuur. Dat web is over de jaren niet constant. Daar zijn goede redenen voor, maar die zijn nu even niet van belang.

Watts en d’Aleo hebben een niet-controleerbaar, want niet reviewed verhaal geschreven waarin ze mogelijk tekortkomingen van dat web hebben gepubliceerd. Dat is prima, ook al kun je je afvragen of ze hierin een tweede agenda hadden, en in hoeverre die tweede agenda de resultaten heeft be”invloed. Soit.

Niettemin: interessant genoeg voor een tweede onderzoek, dat WEL is onderworpen aan de kritiek van andere ter zake kundigen. Dat onderzoek heeft vastgesteld dat er haken en ogen aan de interpretatie van de meetgegevens zaten. En vervolgens heeft dat nieuwe onderzoek vastgesteld dat de interpretatiefouten niet in de richting lagen van de conclusies van Watts en d’Aleo.

Wat is nu je probleem? Als je denkt dat hier een wereldwijde samenzwering is blootgelegd: OK, jouw mening, en zeg dat gewoon. Dat mag. En zeg er dan meteen bij dat je alleen resultaten zult accepteren die jouw mening bevestigen, en geen andere. Dat mag ook.

Paai

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (29)

In de eerste plaats hebben Watts en d’Aleo (plus een leger aan vrijwillgers) formidabel werk verricht. Ze hebben immers op overtuigende wijze de knelpunten van het NOAA datanetwerk aan het licht gebracht. De foto’s van meetstations die of boven het parkeerasfalt staan te bakken of in het verlengde staan van van straalmotoren op een vliegveld zijn immers onuitwisbaar. En bovendien hebben ze aangetoond dat 90% van de meetstations niet voldoet aan de eigen NOAA standaard (NOAA’s 100 foot rule for COOPS).

Dat Menne in zijn peer-reviewed rapport de inherente distorties in de meetdata op ingenieuze wijze weet weg te ‘smoothen’ zegt al weer iets meer hoe diep en wijdvertakt de corruptie binnen de officiële klimaatwetenschap heeft toegeslagen.

Maar ja zo wordt het spel gespeeld. En Watts rest niets anders dan zijn bevindingen van surfacestations.org 2.0 ook te onderwerpen aan het peer-reviewed proces. Watts geeft ook aan dat zijn ambitie is om zijn werk uiteindelijk in een gezaghebbend journal gepubliceerd te krijgen. Tot die tijd kunt u uw lol op met de zgn. peer-reviewed bevindingen uit de eigen NOAA stal.

Onderstaande ‘common sense’ van Watts is toch niet aan u besteed.

It has been said by NCDC in Menne et al “On the reliability of the U.S. surface temperature record” (in press) and in the June 2009 “Talking Points: related to “Is the U.S. Surface Temperature Record Reliable?” that station siting errors do not matter. However, I believe the way NCDC conducted the analysis gives a false impression because of the homogenization process used. As many readers know, the FILNET algorithm blends a lot of the data together to infill missing data. This means temperature data from both well sited and poorly sited stations gets combined to infill missing data. The theory is that it all averages out, but when you see that 90% of the USHCN network doesn’t meet even the old NOAA 100 foot rule for COOPS, you realize this may not be the case.

bron: http://wattsupwiththat.com/2010/01/27/rumours-of-my-death-have-been-greatly-exaggerated/