*

Een muilkorf in Canada :: nrc.nl

Een muilkorf in Canada

Premier Harper met een wetenschapper bij het Centre for Shellfish Research in Deep Bay (Foto Reuters)

Zou het gevaarlijk zijn voor het Canadese klimaatbeleid als een wetenschapper die co-auteur was van een artikel in het tijdschrift Nature (over een 13.000 jaar oude overstroming) met een journalist over dat artikel zou praten? Kennelijk wel. Want een journalist van de Vancouver Sun die dat probeerde had grote moeite om met de man in contact te komen.

Wat blijkt? De conservatieve regering van premier Stephen Harper heeft in maart een kloek besluit genomen. Wetenschappers in overheidsdienst mogen alleen nog met de pers praten na goedkeuring door het verantwoordelijke ministerie. Vragen moeten vooraf door journalisten worden ingediend, zodat ook de antwoorden van de wetenschappers vooraf door de minister goedgekeurd kunnen worden.

In Canadese kranten (lees hier en hier) wordt er schande over gesproken. Al hoeft het gezien de staat van dienst van de Canadese regering om het gebied van klimaatbeleid niet te verbazen. Canada heeft geen goede staat van dienst als het gaat om het bestrijden van klimaatverandering. Deels komt dat doordat de Canadezen uit concurrentieoverwegingen hun beleid afstemmen op wat er in de VS gebeurt – en dat is, zeker op federaal niveau, niet zo veel. Verder kampt de regering met het probleem dat hun eigen oliewinning, uit teerzand, tot de allersmerigste in de wereld behoort.

Andrew Weaver, klimatoloog aan de universiteit van Victoria, zegt in een reactie:

‘There is no question that there is an orchestrated campaign at the federal level to make sure that their scientists can’t communicate to the public about what they do. “Science is about generating new knowledge and communicating it to others. […]These guys in Ottawa think federal scientists work for them. They don’t, they work for the people of Canada.’

Hoe zit het trouwens in Nederland met wetenschappers van bij voorbeeld het KNMI of het Planbureau voor de Leefomgeving? Zij zijn in overheidsdienst. Kunnen zij zomaar zeggen wat ze willen?

Geplaatst in:
Lees meer over:
Canada

18 reacties op 'Een muilkorf in Canada'

Hans Labohm

Paul,

Je schrijft: ‘Hoe zit het trouwens in Nederland met wetenschappers van bij voorbeeld het KNMI of het Planbureau voor de Leefomgeving? Zij zijn in overheidsdienst. Kunnen zij zomaar zeggen wat ze willen?’

Dat is een goede vraag – een kritisch journalist waardig.

Laat ik er dit van zeggen: ik geloof dat het KNMI en het PBL op de goede weg zijn.

Zie:

http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/09/klimaatdebat-in-nederland-uniek/

Robert Jan van Heemskerk

Ik vrees dat sommige Canadese universiteiten het er wel een beetje naar hebben gemaakt. Bijvoorbeeld, toen de conservatieve Amerikaanse columniste Ann Coulter dit jaar een presentatie wilde geven aan de Universiteit van Ottawa stuurde de Provost haar een brief dat, indien haar speech bepaalde grenzen zou overschrijden, juridische stappen konden volgen. (Coulter heeft uiteindelijk moeten besluiten niet te spreken). Uiteraard is aan “linkse” sprekers die Coulter voorgingen – zoals de communist Angela Davis of moslimfundamentalist Omar Barghouti – niet zo’n brief gestuurd. Canadese universiteiten zien de splinters in de ogen van hun naasten, maar niet de balken in hun eigen ogen.

Liudger Silva

Wetenschappers worden over het algemeen door managers als ondergeschikten gezien: managers “managen” immers deze mensen (en willen dus ook altijd meer verdienen dan deze ondergeschikten!).
Managers zullen altijd proberen om contacten van hun “ondergschikten” (wetenschappers of professionals) met de pers te reguleren. Overheid, semi-overheid en particuliere instanties zijn wat dat betreft m.i. gelijk.
Opvallend voor mij was, dat het altijd in de stijl van een verbod werd gegoten: nimmer heb ik pogingen gezien om de “ondergeschikten” te overtuigen, dat het beter was ieder contact via de afdeling voorlichting te laten lopen. Mijn conclusie is dan ook altijd geweest, dat er dus blijkbaar geen argumenten voor waren en heb mij telkens (als professional) in posities gewrongen, waaruit ik vrijuit met pers of televisie kon communiceren.

Edward

Het korte antwoord is: ja. In een vrije wereld mag iedereen zeggen wat hij of zij wil. Of het verstandig is een tweede en is hoogst persoonlijk.

Wetenschappers staan in dienst van de waarheid, als in het zoeken naar de mechanismen die de wereld laten draaien zoals ze doet. De resultaten van deze zoektocht kunnen erg oncomfortabel zijn en – in het meest extreme geval – politici en andere authoriteiten in verlegenheid brengen.

Ze zitten er ook vaak naast en dat is buitengewoon gewoon en een natuurlijk onderdeel van het wetenschappelijk proces: Het begint met een hypothese en eindigt – idealiter – een overtuigend bewijs dat het werkelijk zo zit als het zit.

Elke goede wetenschapper weet dat je, als je nog geen goed bewijs hebt van hoe die fantastische hypothese lijkt te kloppen, je nog niet gaat publiceren.

Elke goede journalist weet dat je je feiten moet checken. In dit geval is dat bijzonder eenvoudig: zoek eerdere publicaties op, samen met de reactie van de andere onderzoekers die in hetzelfde veld werken en je weet wel ongeveer wat voor een vlees je in de kuip hebt. Een geleerde tegenstander van de gepresenteerde hypothese en het geleverde bewijs is dan ook vaak niet moeilijk te vinden.

Doen beide partijen hun werk niet goed, dan kunnen de gevolgen niet zo plezierig zijn: beiden verliezen hun geloofwaardigheid en worden mogelijk op straat gezet.

Het lijkt mij dat als wetenschappers niet meer mogen zeggen wat ze ontdekt hebben, je ze net zo goed niet meer in dienst kunt nemen. Evenzo, trouwens, voor journalisten die hun huiswerk niet doen.

En voor wat betreft politici die het journalistieke en wetenschappelijke proces niet vertrouwen – en dat is helaas al te makkelijk – je kunt ze altijd wegstemmen in de volgende ronde. Dat vergt een beetje geduld en een goed geheugen.

– Edward

Jan

Gevaren voor Canadees klimaatbeleid:
- antwoorden van een co-auteur?
- conservatieve regering?
- progressieve journalist?
…conservatieve journalist ?

Dick Kok

Het kan er ook iets mee te maken hebben dat het broeikas effect voor Canada meer kansen dan problemen schept. Het land ligt niet onder de zeespiegel, en in het grootste deel van het land is het nu nog te koud.

Jadwiga de Bock Majewska

cá 15 jaar geleden op de “open dag universiteiten” in Nederland, op bezoek bij Instituut voor KERN SPLITSING VAN WATER is verteld dat techniek is vooltooid voor KERN SPLITSING VAN WATER !prognose wetenschappers: zal nog lang duuren voor belangstelling van…In stad waar ik woon in 2009, zijn grote reklame berichten op ringweg: “Nederland 100% GROEN” later in ‘NATUUR behoud’pagina groot aankondiging: “100% Nederlands.De wind-,water-,en zonne-energie van(..) ,kort daarna is verteld op NOS Teletekst, dat,dat bedrijf is gekocht door Skandinavisch staads energie bedrijf,2.andere voorbeeld: in tijdschrift voor abonnees verzek.is wetenschapper met naam/voornaam aan het vertellen, dat NANO-tech.is niet in wet vastgesteld,waar goed is en waar niet en is o.a. gebruikt in cosmetica-en dat onderdeel van NANO-deeltjes verdvijnt in menselijke lichaam, zonder dat”wij” weten de gevolgen van,omdat geen onderzoek is verricht.Mijn mening is: wetenschappers niet muilkorfen, en gelegenheid bieden ook in Tweede Kamer daarover in de licht brengen,Wij hebben geen vijanden, wij heebben EEN(1!) vijand dat is HONGER,ARMOede,

Pieter Vanderveld

Censuur, geen ander woord nodig om het een naam te geven. Antwoord: FOUT. Een overheid die uit angst handelt moet verdwijnen want ze is de naam regering niet waardig.

Frederik Vroom

@ nr6 Dick Kok: Dit is niet waar. ecosystemen zijn volledig ingesteld op het klimaat een te snelle verandering daarvan veroorzaakt meer problemen dan oplossingen. Er wonen hier ongeveer 34 miljoen mensen er is dus reeds land genoeg.
De reeks van milde winters (temp komt zelden nog onder de -40 heeft een bas kever plaag tot gevolg gehad die 8 miljoen hectare bos heeft doen afsterven. De ijswegen nodig voor de mijn industrie vriezen later dicht en zijn eerder onbegaanbaar dit kost miljoenen. De bosbranden zijn zo erg verhevigd in de laatste jaren dat de budgetten die bestemd zijn voor de bestrijding met een factor 10 worden overschreden. Kortom die paar graden maakt voor de mens niet zo enorm veel uit. Met het smelten van de permafrost zal een enorme hoeveelheid methaan gas vrijkomen. De targets van de wetenschappers en de heren en dames politici zijn er op gericht te voorkomen dat deze Tipping point catastrophe niet plaatsvindt. Bovendien het uitgangspunt dat het nu te koud is zal zeker door de mensen die in die streken wonen niet onderschreven worden. Een persoon in Marokko zal hetzelfde zeggen over het klimaat in Nederland.

Mark Verschuren

@Paul,

Kon je nu werkelijk géén anders nieuws bedenken…?
- Satellitegate
- Uitspraken van Noor van Andel bij KNMI
- Tegen “inquiry” in Engeland

Ik bedoel, MMAGW staat op instorten en hier wordt wat gekeuveld over Canada…..?

Tijd voor een blog, “hoe de media een hype kan Catalyseren….”

Paul Luttikhuis

Beste Mark, lees de reactie van Frederik Vroom (nr. 9 hierboven) en vraag je af of een verhaal over klimaatverandering en Canada alleen gekeuvel is over een hype.

Bart Verheggen

Dit soort praktijken valt niet kan goed te praten, onafhankelijk van iemands mening over klimaatverandering. Hoezo zou de regering moeten controleren en goedkeuren wat een wetenschapper zegt over zijn/haar eigen vakgebied?

Schandalig.

Mark Verschuren

Beste Paul(11),
ik heb het gelezen en het klinkt beangstigend.

Toch vraag ik me af …. al decennia horen we met regelmaat verhalen van plagen van ongedierte en wat is daarvan over gebleven…..?

Gaan alle landen ten zuiden van Canada ten onder aan de baskever plaag of aan bosbranden……?

De logica vindt ik ver te zoeken, alle natuurgeweld op een hoop gooien met Global Warming en als we weer een Snowmageddon krijgen is het ineens weer “weer”…

Snap je mijn bedenkingen….?

Desalniettemin moeten we af van de olie en consumptiemaatschappij……zonder CO2 mythe..

Mark Verschuren

Intussen worden we bestookt met dit soort doomsday documantaires van Rupert Murdoch’s News Corp….
http://natgeotv.com/nl/aftermath

The brainwash continues…..

Willem-Jan van Zeist

@ 11, Paul. Het is eigenlijk verbazingwekkend dat Mark je blog nog leest, hij is het nooit met je eens, of hij vindt het niet belangrijk! En inderdaad is reactie 9 een goeie, over het algemeen doet opwarming ook in koude gebieden meer kwaad dan goed!

Mark Verschuren

@15 Jan Willem,
Ik ben nooit te beroerd om een goedwillende misleidde medemens tot nadenken te stemmen….

Geniet nog even van life in the “bubble”, Monbiot denkt er al anders over……

Dick Kok

Het afsterven van grote stukken naaldwoud komt niet door global warming maar door plagen van insecten die per ongeluk zijn ingevoerd uit Azië en die daarbuiten geen natuurlijke vijanden hebben. Het komt ook op grote schaal in de veel warmere VS voor.

Nederland heeft potentieel natuurlijk wel veel te verliezen bij zeespiegel stijging. We verbruiken nu al veel energie (met bijbehorende CO2 uitstoot) om de provincies bij de kust en langs de rivieren droog te houden. Deze kosten zullen alleen maar omhoog gaan, en uiteindelijk het gebruik van dit land onrendabel maken. We moeten hier alleen niet collectief zielig over doen. Het land lag al vòòr global warming onder de zeespiegel omdat we het veen hebben afgegraven en meren leeggepompt. Bovendien zakt de aardkorst onder west Nederland langzaam in onder het gewicht van de noordzee.

We moeten realistisch zijn: het grootste deel van de wereld ziet geen acuut probleem in een langzaam stijgende temperatuur en zeespiegel, en heeft dus geen haast om hier iets aan te doen.

René van Slooten

@ Edward
Een mooi theoretisch verhaal over wetenschap en journalistiek, maar de werkelijkheid is anders. Als overheidsvoorlichter heb ik helaas maar al te veel journalisten meegemaakt die helemaal niet kritisch en onafhankelijk meer waren, omdat ze zich volkomen afhankelijk hadden gemaakt van hun bronnen (ministeries, onderzoekinstituten, enz).
Het verhaal dat wetenschap in dienst staat van de waarheid is evenmin juist. Het gaat niet om de waarheid, maar om de waarde van een theorie of hypothese. Zolang een wetenschappelijk theorie voordeel en nut oplevert, wordt hij toegepast, waarbij de vraag of hij ‘waar’ is helemaal niet aan de orde komt. Dat gebeurt pas als de theorie niet meer ‘werkt’ en men op zoek gaat naar iets beters. De geschiedenis van de wetenschap is één lang verhaal van goed bruikbare en zeer waardevolle theorien en inzichten, die achteraf allemaal niet bleken te kloppen. Echte wetenschappers beseffen dat en maken zich er dan ook niet druk om. Want zo vordert de wetenschap.