Heksenjacht op Michael Mann gaat door

Grafiek van Michael Mann in IPCC-rapport uit 2001

Aan de controverse over de hockeystick-grafiek en zijn ‘auteur’ Michael Mann lijkt geen einde te komen. Deze keer is het de procureur-generaal van de staat Virginia (zeg maar minister van Justitie), Kenneth Cuccinelli, die de klimaatwetenschapper aanklaagt (hier, hier en hier nieuwsberichten). Hij vermoedt fraude met belastinggeld en wil inzage in alle e-mails die Mann schreef toen hij nog werkte aan de universiteit van Virginia (Mann stapte in 2005 over naar Pennsylvania).

Nobele bedoelingen van de procureur zijn natuurlijk niet uit te sluiten. Ten slotte kent de staat Virginia een ‘Fraud Against Taxpayers Act’ (FATA) en onderzoeksgelden voor universitaire docenten komen in ieder geval deels van de belastingbetaler. Maar dat Cuccinelli het uitgerekend gemunt heeft op Michael Mann is waarschijnlijk niet toevallig.

De procureur is namelijk een scepticus van de theorie dat de mens een grote verantwoordelijkheid draagt voor de opwarming van de aarde en de bijbehorende veranderingen van het klimaat. Zo was hij ook een van de initiatiefnemers van de (tot nu toe mislukte) poging van een aantal staten in de VS om het Environmental Protection Agency (EPA) ervan te weerhouden om op eigen houtje maatregelen te nemen tegen de uitstoot van broeikasgassen.

De rechter, die voor het eind van deze maand zal bepalen of er voldoende aanleiding is om Cuccinelli’s zaak tegen Mann in behandeling te nemen, vroeg zich tijdens de recente hoorzitting dan ook af wat de procureur eigenlijk precies aan het onderzoeken was. Cuccinelli schreef in een officiële brief onder andere een compleet wetenschappelijk betoog over de hockeystick, maar hij relativeerde zijn justitiële onderzoek in een schriftelijke verklaring na afloop van de hoorzitting:

‘Our office is investigating whether a false claim was presented to the University to secure payment under government-funded grants—nothing more, nothing less.’

Volgens de universiteit van Virginia heeft Cuccinelli niet duidelijk kunnen maken waarvan hij Mann nou eigenlijk precies verdenkt. Maar dat kwam ook, zei Cuccinelli’s plaatsvervanger tijdnes de hoorzitting, omdat de universiteit weigert e-mails en andere documenten van Mann aan te leveren.

De universiteit voelt er niet voor om de financiering van haar onderzoeksprogramma te laten beoordelen door justitie. De universiteit, gesteund door een hele schare wetenschappers en organisaties, beroept zich op de academische vrijheid.

Uiteindelijk kreeg Mann zelfs steun uit geheel onverwachte hoek. Thomas Fuller, co-auteur van een zeer kritisch boek over de klimaatwetenschapper heeft Cuccinelli in een open brief opgeroepen om af te zien van de rechtszaak. Die wordt toch alleen maar gezien als een heksenjacht, aldus Fuller. Natuurlijk, zegt hij, heeft Mann ongelijk. Maar ongelijk hebben is geen misdaad. En intimidatie van wetenschappers is niet iets wat past in de traditie van de VS.

36 reacties op 'Heksenjacht op Michael Mann gaat door'

Bart Verheggen

Het past wel een beetje in de traditie van McCarthy.

Jacob

Ongelijk hebben is inderdaad geen misdaad, maar het manipuleren van klimaatgegevens op kosten van de belastingbetaler mogelijk wel. Tijdens een rechtzaak zullen getuigen onder ede worden gehoord en wordt hopelijk eindelijk eens duidelijk wat er mis is met Mann.

Reinier Scheele

Wetenschappelijke kritiek uitoefenen op Mann is niet zo heel erg moeilijk. Dat is onderdeel van het wetenschappelijk debat, dat onmisbaar is voor elke voortgang van de wetenschap. Als dit debat echter doorkruist gaat worden door een actie van justitie is dat een rechtstreeks gevaar voor een gezonde wetenschapsbeoefening in het algemeen. Justitie zal met heel andere argumenten moeten komen dan wetenschappelijke om Mann aan te klagen. En juist strafrechtelijke argumenten lijken vooralsnog te ontbreken. We hebben hier kennelijk te maken met een niet of onvoldoende gefundeerde aanval op een wetenschapper en terecht dat de hele wetenschappelijke wereld hier tegenover een gesloten front vormt. Het gaat hier niet meer om een wetenschapper, maar om de wetenschap.

Hans Paijmans

Cuccinelli? Dat was toch de man die de blote borst in het wapen van Virginia als pornografisch wist uit te bannen… ‘nough said.

Paai

Rob de Vos

Het is inderdaad wel erg Amerikaans, die actie van Cuccinelli tegen Michael Mann, maar in wezen overbodig. Een recente publicatie van McShane en Wyner over de door Mann gehanteerde methode om met behulp van zogenaamde proxies de gemiddelde wereldtemperatuur van de afgelopen 1000 jaar te reconstrueren heeft gehakt gemaakt van Mann’s werk. McShane en Wyner zijn statistici, en hebben getracht met behulp van de data die Mann gebruikte een temperatuurreconstructie te maken. Verschil met Mann’s methode is dat de onderzoekers geavanceerde statistische technieken toepassen. Uitkomst: de correlatie tussen de gehanteerde proxies (jaarringen etc) en de temperatuur is zo zwak, dat zelfs willekeurige getallen de temperatuur beter voorspellen.

Het ziet dus naar uit dat de hockeystick van Mann definitief geknakt is; met Mann’s reconstructie kan geen enkele zichzelf serieus nemende klimatoloog nog voor de dag komen. De publicatie van McShane en Wyner is te downloaden via de site van Klimaatgek.

Mark Verschuren

@Paul,
Is dit onzin-nieuws over een onzin-actie van ene Cuccinelli nu ècht belangrijker dan het feit dat wetenschappers (in casu “statistici”) gehakt maken van de “hockey stick” en Mann……..?

Of gewoon een afleidingsmaneuvre ?

http://wattsupwiththat.com/2010/08/17/breaking-new-paper-makes-a-hockey-sticky-wicket-of-mann-et-al-99/#more-23450

Dick Veldkamp

Jakob (#2),

Er is niets mis met Mann, zie bijv. hier: http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/03/climate-scientist-michael-mann

Voorts is zijn “hockeystick” inmiddels vele malen door anderen gereproduceerd. Mann heeft de grafiek niet bedacht, de hockeystick geeft gewoon de data weer.

Ik stel voor dat je je beschuldigingen ofwel met bewijzen onderbouwt, of anders intrekt.

Tenslotte: “sceptici” schijnen altijd te denken dat het klimaatprobleem zal verdwijnen als de hockeystick-grafiek er niet zou zijn. Niets is minder waar. Hoe het in het verleden was is weliswaar interessant, maar de klimaatverandering wordt toch vooral aangetoond door recente metingen (na 1850).

Willem-Jan van Zeist

@ 3, Reinier. Ik had inderdaad van verscheidene bronnen gehoord dat de strafrechtelijke argumenten niet bepaald sterk te noemen zijn, en dat er waarschijnlijk weinig echt zal gebeuren. Het is meer en politieke stunt van de Cuccinelli om zijn rechts-conservatie medemensen tevreden te stellen. Ik hoop dat op termijn voor iedereen duidelijk zal worden wat een belachelijke actie dit is.

Eduard Filusch

@2 Jacob
Wat bedoel je met klimaatgegevens? Ruwe metingen die gemanipuleerd worden? Lijkt me noodzakelijk dat gegevens statistisch bewerkt (gemanipuleerd) worden om er wijs uit te worden…en ja, welke statistische methode gaat men gebruiken? En welke meetmethode? Die geven soms zeer verschillende uitkomsten! En wat is waar? Ik neem toch aan dat in het wetenschappelijk debat de data toegankelijk is en uitkomsten van analyses goed onder de loep worden genomen in wenschappelijke tijdschriften! Wat heeft jusititie daar voor rol in? Ja, klaarblijkelijk weet jusititie zelf niet eens waar ze die Mann van verdenken….daarvoor moeten ze eerst maar toegang krijgen tot al zijn (persoonlijke) gegevens! Dus eigenlijk een onderzoek starten zonder vooraf een concrete en afgebakende vraagstelling te hebben, laat staan concrete aanwijzingen (behalve dan dat de uitkomst de heren onwelgevallig lijkt te zijn). Dat is nog eens verspilling van belastinggeld. En wat erger is een teken van totale incompetentie.

Johan Kloosterman

In mijn ogen is het belachelijk om Michael Mann te vervolgen. Ik weet al heel lang dat hockeysticks leugensticks zijn. Hockeysticks komen uitsluitend voor op het hockeyveld en nergens anders. Iedereen die buiten de edele hockeysport om, u een hockeystick tracht te verkopen, zo iemand is een leugenaar, op z’n best een leugenaar die in zijn eigen leugens is gaan geloven. Hockeysticks zie je veel in financiële projecties in het bedrijfsleven, als iemand weer eens een fantastisch nieuw product bedacht heeft.

Toch is het met de hockeystick van Michael Mann anders gesteld, denk ik. Als je naar zijn hockeystick kijkt, dan gaat het mis zodra hij de gegevens van thermometers (in het rood aangegeven) in zijn grafiek opneemt. Ik denk dan maar: dat zijn vast de thermometertjes van KNMI geweest. Die weken namelijk 0,5 graad af van de werkelijk temperatuur. De hockeystick van Michael Mann heeft dus niets te maken met een roze bril of een productmanager die vanwege een nieuw product geheel ‘in de Heer’ is geraakt, nee, zijn hockeystick heeft te maken met meetfouten.

Hockeysticks zijn bomen die tot in de hemel groeien. Zulke bomen bestaan niet. Mocht u buiten het hockeyveld ooit nog ergens een hockeystick ontwaren, zeg dan: dat kan niet waar zijn!

B.J.M Vermeer

wat is “het manipuleren van klimaatgegevens op kosten van de belastingbetaler” ???

Afgezien van het feit dat ons klimaat zich de laatste 20 jaar zich nogal veranderd heeft, wat iedereen die zo oud is geconstateerd heeft,
Ik weet wie er meer gelijk heeft. De 96% deskundigen of de 4% critici die geen flauw benul hebben van wat klimaat is.

Mark Verschuren

De “volgelingen” hebben er blijkbaar méér vertrouwen in dan Mann zèlf……(?)

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7849441/Michael-Mann-says-hockey-stick-should-not-have-become-climate-change-icon.html

Vasthouden heren….de winter nadert….!

harold

Het is best mogelijk dat Cuccinelli een politiek spel speelt maar het is zeker dat de Universiteit politiek bezig is.
- eerst werkte ze wel mee (die emails had men niet meer,zei men), later niet meer
- het is de universiteit geweest die de zaak in de publiciteit bracht toen deze nog in een verkennend stadium was
Veel klimaat sceptici hebben hun ongenoegen geuit over de bemoeienis van Cuccinelli.
Ik heb begrepen dat als het CID verzoek wordt afgewezen, er een verzoek kan komen van de Office of the Attorney General, een verzoek dat niet afgeslagen kan worden.

Mark Verschuren

@B.J.M. (11)

Doet me een beetje denken aan de oude DDR of zo, daar won de CP ook altijd met 99% de verkiezingen, totdat die 1% gehoord werden……..en de muur viel…..waren het er toch blijkbaar méér….

Beste, wat het meeste “exposure” krijgt is niet meteen de waarheid, zoek eens een definitie van propaganda of brainwash op ….. of beter nog …MARKETING !!

Hans Paijmans

@de Vos 5: Spannend! Maar waarom heb je geen kennis genomen van bijvoorbeeld http://deepclimate.org/2010/08/19/mcshane-and-wyner-2010/ ? En als je er wel kennis van hebt genomen, waarom geef je dan niet een eigen oordeel gebaseerd op gegevens van beide partijen, in plaats van maar wat na te praten?

Ik wil graag toegeven dat die diepe statistische debatten mijn pet ook vaak te boven gaan. Maar dat mag geen excuus zijn om zomaar een zijde van het verhaal te omarmen zonder je tenminste op de hoogte te stellen van tegengestelde argumenten en die te vermelden in je eigen pogingen om een mening te vormen.

Paai

Remco van Ek

http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

harold

Een interessante (juridische) kijk op de zaak:

http://vaquitamlaw.com/2010/08/18/hearing-to-be-held-on-uvas-challenge-to-the-oags-civil-investigative-demand-this-friday-august-20-2010-at-200-pm.aspx

hans paijmans

@ mark 6: Paul is wat laat met het vermelden van Cuccinelli’s actie, maar het is imho wel belangrijk te weten hoe de zogenaamde sceptici het wetenschappelijke debat dat ze niet kunnen winnen, proberen te verzieken met andere methoden.

Het moddergooien begon met de kwaadwillige manipulatie van de gestolen emails en is nu inderdaad in het stadium van rechtszaken aangeland. Ik denk niet dat de rechter Cuccinelli ernstig zal nemen, maar voortaan zullen de zogenaamde sceptici Mann af kunnen schilderen als iemand die het onderwerp van strafrechtelijk onderzoek is geweest, en dat is natuurlijk het beste bewijs dat klimaatverandering niet bestaat…

Paai

Mark Verschuren

Wetenschappers en Peer-review kunnen héél lang een mythe in stand houden…..

Reken bijvoorbeeld even de “officiële” theorie over de Piramide van Cheops door…..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Cheops

2,3 miljoen stenen in 20 jaar is èlke 5 MINUTEN (!) een steen van 2 à 3 Ton neerleggen, bijna 100% nauwkeurigheid, dag èn nacht, 365 dagen per jaar…….?????

Gelukkig zijn er sceptici als Graham Hancock

R van der Sluis

11 De 96% refereert neem ik aan aan de 76 van de 79 deskundigen die vrijwillig meegedaan hebben aan een online steekproef.

http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/08/97-consensus-is-only-76-self-selected.html

Ook mooi hoe u de termen deskundigen en critici gebruikt.
En nog even ter info:Klimaat de gemiddelde weerstoestand over een periode van minimaal 30 jaar (bron wikipedia)

JvdLaan

@Rob de Vos
Blijkbaar heeft u het stuk niet eens gelezen, dan wel begrepen. Het stuk van McShane et al is nog niet eens gepubliceerd, maar blijkt nu al vol fouten te staan, dus die hockeysticks (zie meervoud er is nl niet alleen die van Mann, maar er zijn er veeeel meer) blijven nog wel een tijdje overeind:
http://deepclimate.org/2010/08/19/mcshane-and-wyner-2010/ en http://scienceblogs.com/deltoid/2010/08/a_new_hockey_stick_mcshane_and.php .

Uitstekende sites die vaker wel dan niet gehakt maken van die schier eindeloze rommel die tegenwoordig op WattsUPWithThat, ClimateAudit en andere McCarthy-sites is te bezichtigen.

M. van Delft

Het lijkt erop dat McShane en Wyner schrijven “our model gives a 80% chance that [the last decade] was the warmest in the past thousand years”.

Eerst maar een het definitieve rapport afwachten. In de tussentijd geeft http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/08/doing-it-yourselves/ een aardige reactie.

Klimazwiebel schrijft trouwens: “It seems that their knowledge of the papers by Mann et al is only indirect – from what they may have read in blogs – and that they actually did not read the papers themselves.”

JvdLaan

Nog een keer, want hij komt niet door:

@Rob de Vos
Blijkbaar heeft u het stuk niet eens gelezen, dan wel begrepen. Het stuk van McShane et al is nog
niet eens gepubliceerd, maar blijkt nu al vol fouten te staan, dus die hockeysticks (zie meervoud
er is nl niet alleen die van Mann, maar er zijn er veeeel meer) blijven nog wel een tijdje overeind:
zie DeepClimate of op

Deltoid.

Uitstekende sites die vaker wel dan niet gehakt maken van die schier eindeloze rommel die tegenwoordig op WattsUpWithThat, ClimateAudit en andere McCarthy-sites is te bezichtigen.

hans paijmans

Intussen las ik net in de Washington Post dat Cuccinelli van de rechter inderdaad de kous op de kop heeft gekregen, dus dat hebben we ook weer gehad… Voorlopig.

Paai

harold

@ Hans Paijmans
De kous op de kop .. ik weet het niet. Er komt gewoon een nieuw verzoek. De UVa blaast de zaak op denk ik, het gaat niet om ‘academische vrijheid’ het gaat erom of Dr Mann bij zijn ‘grant applications’ de zaak heeft overdreven (wie doet dat niet denk ik dan).

For the reasons stated above, this Court rules that the two CIDs in question so not
show a “reason to believe” that the University of Virginia is in possession of materials
relevant to a false claims law investigation and have not stated the “nature of the
conduct” with sufficiency to satisfy the requirement of the statute. However, the
University of Virginia is a proper subject for a CID and the Attorney General may
investigate grants made with Commonwealth of Virginia funds to professors such as Dr.
Mann. As noted by the Attorney General in argument to the Court, the University of
Virginia is a State institution and Professor Mann was a state employee allegedly
obtaining state funds to conduct his research.

http://static.mgnetwork.com/cdp/core/media_path/pdf/Opinion_Granting_UVA_Petition.pdf

harry

jongens stop toch eens met dat gezever,
klimaatverandering is al aan de gang zolang de aarde bestaat komt echt niet alleen door broeikas gassen
vraag het maar aan de KONINKLIJKE SHELL, stop met dat gezever en verkwisting van ons pensioengeld,ik heb noch nooit zo’n stelletje niksnutten aan het woord gehoord.
geld klopperij daar zijn jullie mee bezig,over de rug van de gewone man zodat we weer snel een verhoging van de wegenbelasting en energie nota kunnen verwachten.
Wanneer gaan jullie oogjes eens open!!!!!!

Willem-Jan van Zeist

@ 26, harry: Zeer veel dank voor deze nuttige bijdrage aan deze discussie, met mensen zoals u komen we er wel!

Overigens uitstekend nieuws dat de rechtszaak van Cuccinelli afgeketst is. Kan die man eindelijk weer doorgaan met waar hij goed in is (klimaatwetenschap) zonder dit soort onzin.

Hans Paijmans

@27 WJ van Zeist: ik neem aan dat je met ‘deze man’ niet Cuccinelli bedoelt? :-)

Paai

Willem-Jan van Zeist

@38, Paai. Nee niet echt nee :). Van die Cuccinelli zal ik niet snel zeggen dat hij ergens goed in is, behalve z’n politieke agenda goed neerzetten. Ik kan me trouwens echt oprecht kwaad maken over deze praktijken, simpelweg schandelijk dat dit soort dingen gebeuren! Toch natuurlijk opgelucht dat het met een sisser afloopt deze keer, maar toch..

Paijmans

@29 vanZeist: kwaad maken… och… kijk naar de achtergrond van de zogenaamde sceptici: Telegraaf, Elsevier, PVV en het dommere deel van de VVD. Als het puntje bij het paaltje komt is het toch niet het niveau dat werkelijk belangrijke beslissingen neemt.

Domheid weet altijd de aandacht te trekken, en de genoemde media danken er hun bestaansrecht aan. Maar als dit soort mensen echt bepalend was voor onze samenleving, liepen we allemaal nog in berenvelletjes.

Paai

Mark Verschuren

@Paai en Van Zeist,

Heren …. het Links vs. Rechts paradigma gaat niet meer op ….. prik daar toch eens doorheen ….!

Rechtse rakkers die het “klimaatrealisme” kapen zijn net zo verfoeilijk als linkse die het “environmentalisme” (+ toegevoegde CO2 mythe) kapen…

Op dezelfde manier hebben Sarah Palin en Glenn Beck de onvrede van veel Amerikanen (Tea Party) weggekaapt bij Ron Paul en in het rechtse kamp gesluisd……

Of geloven jullie werkelijk nog in de “corperate” slogan “change we can believe in” …….

Lekker laten steggelen, business as usual….

Willem-Jan van Zeist

# Mark (31). Wie had het over links / rechts? Het is gewoon overduidelijk dat er bepaalde groepen zijn die niet al te snugger naar het klimaatprobleem kijken. In Nederland zijn dat, zoals Paai het mooi noemt, PVV-ers en domme VVD-ers die de Telegraaf en/of Elsevier. In Amerika zijn dat Sarah Palin volgers en Glenn Beck kijkers (Rush Limbaugh is er ook zo een dacht ik). Of je dat dan rechts of links wil noemen maakt me niet zo veel uit, maar ik heb toch de indruk dat hier een bepaalde ‘consensus’ over bestaat :).

Verder snap ik niet helemaal waar je het over hebt, wat voor punt probeer je precies te maken?

Mark Verschuren

@Willem Jan (32),

Je bent een harde noot, nou ja, hier een poging….

Door een mens een (politiek) etiket op te plakken wordt hij ontmenselijkt en …. een tegenstander, een … (on)ding (zie geschiedenis).

Werkt trouwens visa versa…..

Verdeel en heers…..

Willem-Jan van Zeist

@ 33, Mark.
Poging mislukt! Weet niet precies wat je wilt zeggen. Ik zou zelf wel zeggen dat de ontkenners van het klimaatprobleem toch (voornamelijk) in de rechts-conservatieve hoek zitten. Heb ik nu mensen ‘ontmenselijkt’ door ze losjes op deze wijze te classificiren?

PS. Ik zie mezelf niet als rechts-conservatief, voor wat dat waard is ;)

Mark Verschuren

@34 Willem Jan,

Iedere klimaat realist systematisch in het hoekje van Rechts te duwen maakt het heel makkelijk om dit een links vs rechts issue te maken…. Big Oil enz. blablabla….wat een onzin…..

Dmv stigmatiseren hoef je niet meer naar de andere te luisteren …..hij is een …tegenstander..

Kijk eens naar hoeveel kapitaal er omgaat in de Global Warming industrie…..kijk naar de commercials van Shell en BP op CNN….

Zelf neig ik naar Links progressief, en ik denk meerdere sceptici…..

Iets waarmee de “believers” maar moeilijk mee om kunnen gaan….

Het gaat om de wankele science maar met name om de “wijze” waarop deze “gepromoot” wordt…….

Een banggemaakte mens (we gaan eraan) denkt niet meer na…wil alleen nog gered worden….

Het Links – Rechts paradigma bestaat niet meer sinds Tony Blair, Obama en Bos ….. samen ten oorlog trokken en Banken gingen Bail-Outen…..

Paijmans

@35 Mark: het spijt me voor je maar als klimaatscepticus verkeer je toch echt in het gezelschap van Richard de Mos en mevrouw Nepperus.

Paai