Ondubbelzinnig: opwarming gaat door

De 10 NOAA-indicatoren

De kritiek op het wetenschappelijke VN-klimaatpanel IPCC is nog niet verstomd, of de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) komt met een rapport waarin ondubbelzinnig wordt geconcludeerd dat de aarde opwarmt.

De onderzoekers hebben tien indicatoren uitgekozen, waarvan ze zeggen dat die ‘intuïtief’ het meest te maken hebben met de temperatuur (lees hier en hier een samenvatting en reacties). Zeven stijgen, zoals te verwachten was in een opwarmend klimaat. Drie dalen, en ook dat komt overeen met de verwachting. Er is onder andere gekeken naar de temperatuur boven land, is de troposfeer, boven de oceanen en van het oceaanwater (zowel van het oppervlaktewater als van het water op grotere diepte). Ook de luchtvochtigheid is gemeten, de stijging van de zeespiegel, de hoeveelheid zee-ijs, het oppervlak aan sneeuw en de omvang van gletsjers.

Dit zegt Jane Lubchenco van de NOAA over het onderzoek:

‘For the first time, and in a single compelling comparison, the analysis brings together multiple observational records from the top of the atmosphere to the depths of the ocean. These independently produced lines of evidence all point to the same conclusion: our planet is warming.’

Het rapport, waaraan 300 wetenschappers uit 48 landen hebben bijgedragen, registreert slechts de cijfers. Daaruit blijkt dat sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw, ieder nieuw decennium warmer is geweest dan het voorgaande. Het rapport doet geen uitspraak over eventuele oorzaken van de opwarming (al stelt volgens de Financial Times een van de medewerkers, Peter Stott van het Britse meteorologisch instituut, de mens wel verantwoordelijk . Lees hier ook een eerste kritisch commentaar.

50 reacties op 'Ondubbelzinnig: opwarming gaat door'

john Bakker

Ik accepteer de bewering dat de aarde opwarmt.
Helaas kunnen we er weinig aan doen. Voor iedere ton aan CO2 die wij in het ontwikkelde “westen” reduceren komt er twee ton bij geproduceerd door landen in ontwikkeling.
Slechts een klein aantal mensen hebben er baat bij om te reduceren. De handelaren in CO2. De IPCC mensen, de gesubsidieerde groenelingen en de politici.

Remember, we moeten de CO2 belasting met VIJFENZEVENTIG procent terug brengen anders zet het geen zoden aan de dijk. Ik zie zelfs dat het een sprookje is om dat te bereiken en ik ben dom geboren en heb weinig bijgeleerd.

Mark Verschuren

De promoters van Cap & Trade, Global Governance, Carbon Tax en Carbon Footprint Control moeten aardig wanhopig geworden zijn……nog even alles uit de kast…..nu maar hopen dat de winter inderdaad mild wordt….

Mark Verschuren

Dus Paul leest ook al de HuffPo ?
http://www.huffingtonpost.com/2010/07/29/global-warming-is-undenia_n_663443.html

pieter

Cijfers liegen niet. Nu de verwerking en het vervolg.

Nicky

En maar blijven bewijzen wat we allang weten. Om echte actie uit te stellen. Om misselijk van te worden. Het WORDT warmer. En WIJ kunnen er wat aan doen. It’s as simple as that.

k de hoog

Ach ja lekker blijven doorgaan met de technische discussie en de oplossing zoeken in administratief-technisch (verbruiker betaald bijvoorbeeld). Het heeft ons als zo veel geholpen de afgelopen decennia en het is nog geen enkele keer onderuit gehaald of misbruikt. Veiligheid loopt tegenwoordig ook over dit soort lijnen en het fascisme rukt aan alle kanten op en we worden steeds onveiliger. Principes, acht wat zijn dat.

Kennelijk kunnen we ons zelf alleen maar corrigeren als het te laat is. De discussie een tandje hoger trekken, principiële vlak bijvoorbeeld, is er niet bij want dat conflicteert met onze eigen belangen. Dat kan alleen maar als je er fantasie figuren en boeken bij haalt.

1 ding is zeker, het leven zal overleven en of de mens nou werkelijk zo veel schade toebrengt of niet, het levert als soort in ieder geval niets op en dat alleen al is een verspilling van energie als we dan toch technisch gaan worden.

Lekker laten uitsterven zou ik zeggen, probleem opgelost. Next.

Sander van der Wal

Maar zolang de vraag waardoor het warmer wordt niet is beantwoord schiet je weinig op met deze kennis.

P Vermeer

Ok,
Wetenschappers baseren zich dus op de ontwikkeling van 30 jaar sinds het bestaan van de aarde zo’n paar miljard jaar geleden.
Hoe wordt onderscheid gemaakt tussen ‘ruis’, cycli in de temperatuur op aarde, en opwarming door CO2 uitstoot?
Kortom, ik geloof gewoon niks van dit non-wetenschappelijk geneuzel van een stel milieu-fanatici.

Laar onverlet dat het gewoon een goed idee is om minder energie te gebruiken omdat het
a) duur is.
b) conventionele energie zou ooit eens op kunnen raken.

Kwestie van risico spreiding.

Waar is trouwens al die olie in de golf ineens gebleven? Waaruit blijkt nou dat BP de grootste milieu ramp ooit heeft veroorzaakt?
Volgens mij gingen er deze winter meer dieren dood (van de honger !!) in ons door milieu-defensie beheerde natuurpark……

Martijn Dekker

Klimaatverandering is normaal. De vraag is niet of de aarde warmer wordt. De vraag is of de opwarming door de mens wordt veroorzaakt. Op die vraag bestaat nog altijd geen overtuigend antwoord.

Eén ding is wel zeker: met paniekvoetbal is niemand gediend.

Lennart

Aan defaitisme heeft niemand wat, maar je word er wel depri van. De klimaatveranderingen zijn eigenlijk een secundair probleem. Als de fossiele brandstoffen opraken, wordt voedsel nl. onbetaalbaar: ga maar na, van zaaien tot oogsten, en van verwerken tot in de winkel brenegen: het is allemaal afhankelijk van olie. Of de aarde nou opwarmt of afkoelt, over 10 jaar is de prijs van voedsel vertwee- tot verviervoudigd. We hebben dus in ieder geval een alternatief nodig voor ons statische energie-verbruik (licht, koelkast etc).
De enige uitweg is nu beginnen met Concentrated Solar Power Plants, bijv. in de Sahara. Het kost veel geld en tijd, maar het is het beste alternatief voor fossiele brandstoffen. Hopelijk blijft er dan nog genoeg over om de wereld van voedsel te voorzien zodat we de klimaatveranderingen uberhaupt overleven zonder dat 2/3 van de wereldbevolking van de honger omkomt. Daarnaast is een opwarming van de aarde minder erg dan een volgende ijstijd: dan groeit er sowieso geen graan meer.
Begin nu zelf:
- doe je auto weg.
- eet geen/minder vlees: voor elke kilo rundvlees is 12 kg graan nodig.
- ga niet vliegen
- verbouw je eigen groenten in je tuintje
- koop bij kleine winkels: bij supermarkten wordt 1/3 van de producten weggegooid omdat ze over datum zijn.

Misschien wordt het dan nog eens wat…

Sjef Rynja

= Wetenschap is niet “de meeste stemmen gelden”.
= de “gevreesde” hogere temperaturen en dito CO2-gehaltes zorgen voor hogere voedselopbrengsten. Zal een groeiende wereldbevolking hard nodig hebben.
= Hoe zijn we toch ooit aan onze fossils gekomen ?
= Verder “so what”?
= Alternatieve energiebronnen ( incl. atoomstroom) zullen hard nodig zijn. De politieke spanningen in de wereld kunnen dan hopelijk dragelijk blijven.Lees ook eens het doemscenario van H.J.A. Hofland.

Paul Metz

Deze conclusie is al vaak getrokken, ook door het IPCC met een steeds kleinere onzekerheidsmarge. Die ontbreekt nu of is opwarming nu 100% zeker ?
Het onderaan genoemde “eerste kritische commentaar” is van niet-klimaat-deskundigen, dus voegt niets nuttigs toe. Commentaar van Rik Leemans of Joe Romm was passender geweest.

Voor deze blogs is misschien een indeling vooraf te hanteren, dan weet de lezer of hij geinteresseerd is:

a. warmt de planeet op ?
b. hoe komt dat ?
c. indien mens rol speelt, wie kan/moet iets doen ?
d. zoniet, wat dan ?
e. hoe urgent is actie ?
f. wat kan door ander gedrag worden bereikt ?
g. idem, door andere technieken ?
h. rol politiek
i. rol media.

Zelf zal ik vanaf categorie ‘e’ blijven lezen.

Igor van Oosten

Onze consumptiesamenleving zit dusdanig in elkaar dat wij vrijwel niets meer aan CO2 uitstoot kunnen doen. Het fossiele grondstoffengebruik (niet alleen als brandstof) is zo diep verankerd in onze samenleving dat onze pogingen om het terug te dringen (bijvoorbeeld een zuinige auto kopen) vrijwel allemaal gelijk staan aan een vingerhoedje water gooien op een gebouw dat in lichterlaaie staat. Het enige wat wij kunnen doen is erkennen dat het zo is.

John Bakker

Igor, Jij begrijpt het tenminste.
Al de mensen die hier reageren kunnen/willen nog steeds niet begrijpen cq gaan voorbij aan het feit dat we 70 ZEVENTIG % aan uitstoot moeten reduceren, als het al door CO2 komt.

En die 70 % komt uit de koker van het IPCC.
Lijkt mij ende discussie.

W. Kok

Omdat de heer Luttikhuis niet alles kan lezen:

http://www.theregister.co.uk/2010/08/02/arctic_treering_cooling_research/

hans paijmans

Slecht nieuws voor Hans LaBohm, hoewel… hij en zijn volgelingen zullen stug vol blijven houden dat de metingen niet correct zijn, de weerstations niet deugen, dat met de data geknoeid is, dat het aan de zonnenvlekken ligt en dat het allemaal een grote zwendel is, bedoeld om ons geld uit de zak te kloppen.

Hij is net een luchtballon, als je aan de ene kant knijpt, puilt hij aan de andere kant weer uit.

Paai

Peter Flier

De oude regel geldt weer: als je iets maar vaak genoeg herhaalt, gelooft iedereen het. Toen Gore met zijn fantasiefilm begon vond hij veel weerklank, waarbij het vooral opviel dat politici veel zekerder zijn van de resultaten dan wetenschappers. Daarnaast is het opvallend dat alleen die wetenschappers bij de VN mogen meepraten die het met het opwarmingsverhaal eens zijn. Het doel is natuurlijk om de mensen wereldwijd meer belasting te laten betalen, afgedwongen door een soort wereldregering die nog minder democratisch is dan de EU. Nog een paar opvallende zaken: 1: de ´ijshockeystick’-grafiek is onjuist, omdat o.a. de hoge temperaturen uit de Middeleeuwen verdoezeld´zijn. Dit komt de ‘klimaatveranderaars’ niet goed uit en dus laten ze het maar weg. 2: de aarde wordt niet warmer, maar koelt af 3: de zeespiegel stijgt niet, maar blijft gelijk (ook opvallend dat geen enkele zeespiegelexpert bij de VN mag mepraten) 4: het is nog nooit zo goed gegaan met de ijsberen als nu.
Samenvattend: Er komt steeds meer ‘inconvenient’ nieuws voor Fantast-Gore en zijn kritiekloze volgelingen, die hun illusie met alle middelen overeind willen houden. Ze praten dan ook niet meer over ‘global warming’ maar over ‘climate change’. Blijkbaar wordt de onjuistheid van de temperatuurstijging nu zelfs door het Gore-kamp ondersteund. We weten slechts dat het klimaat een golfbeweging vertoont waarbij de zon grote invloed heeft. Misschien moeten we de zon extra belasting laten betalen?

Evert

Accepteren dat het zo is en er niets aan doen komt op hetzelfde als iemand zien verdrinken en toekijken.(indirect is dat ook letterlijk zo) Het probleem is echter dat de grootste slachtoffers van klimaatverandering vooral het arme deel van de wereldbevolking is. Die tegelijk ook weinig CO2 produceren. En de grootste veroorzaker van klimaatverandering is het rijke westen die juist, het minst last zal hebben van klimaatverandering.

We moeten dus ten behoeve van anderen ons aanpassen. Dure investeringen zoals Concentrated Solar Power Plants zonder dat we daar direct voordeel aan doen(lees geld verdienen)maar waardoor wel eventueel een paar Bengali of Indiërs de voeten droog houden is niet iets waar bedrijven op zitten te wachten in de huidige economische crisis. Het economische systeem leent zich daar simpelweg niet voor.

Daarom moet de overheid een heel belangrijke rol spelen in dit proces. Groots investeren in openbaar vervoer, een CO2 plafond instellen en subsidies aan bedrijven geven. Het lastige is dat er ook nog bezuinigd moet worden. 24 miljard als ik me niet vergis.

Persoonlijk denk ik dat het een alles of niets verhaal is. De overheid kan niet in wegen en luchthavens investeren en tegelijkertijd roepen dat er een CO2 doelstelling behaald moet worden, dan ben je niet fair en realistisch bezig. Als alle investeringen in wegenbouw in het openbaar vervoer geïnvesteerd worden ben je al een heel eind. En het heeft ook nog eens zijn voordeel dat niet-autorijdend Nederland bijvoorbeeld ook eens voor een normale prijs een dagje naar zee kan.

Daarnaast moeten alle CO2 intensieve producten zoals bananen uit Brazilië, wijn uit Australië en rund- en varkensvlees in de hoge btw categorie.

Ik weet niet hoeveel procent het zou opleveren maar als ik George Monbiot mag geloven zo’n tientallen procenten. (Heat, George Monbiot)

Verder vind ik het vreemd dat er nog zo makkelijk over gedacht wordt terwijl het een van de grootste problemen, zo niet het grootste probleem van de 21ste eeuw is.

Mark Verschuren

Hoe kan een zò jonge (klimaat)wetenschap in record tempo tot exacte wetenschap promoveren met in hun kielzog volksstammen aan “intelligente” mensen die dit als hun nieuwe geloof adopteren, kritiekloos doemscenario’s slikken en oplossingen accepteren obv “marktwerking”…….?

Zou die “marktwerking” misschien zijn eigen “markt” creeëren ……?

Rudie

De vraag of er een klimaat verandering is of niet is eenvoudig, ja die is er. Het klimaat is altijd in verandering, zie het weer. We hebben geen constant weer, ook trouwens nooit gehad. We hebben grote en kleine ijstijden gehad, en deze komen zeer wel mogelijk terug. Er zal invloed zijn door de mens, maar grote veranderingen zijn er vooral door natuur rampen als vulkaan uitbarstingen en meteoriet inslagen. Wij mensen moeten weer terug in ons bestaan, en erkennen dat de natuur niet maakbaar is. Wij zijn slechts een klein deel van de natuur.

Arnold

Geen global warming in Nederland volgens GISS data !!

http://www.klimaatfraude.info

http://www.knmi.com/klimatologie/daggegevens/antieke_wrn/labrijn_ea.zip
Op basis van de uurgegevens_1951-2010 van De Bilt (KNMI)heeft het eerste halfjaar van 2010 de rang van 43, gemiddeld 7,4C t.o.v het langjarige (1951-2010) van 7,9C.

De eerste 6 maanden van 2010 hebben de volgende rang: 55, 43, 21, 12, 55 en 12.
(Hoe hoger het getal, hoe lager de gemiddelde jaartemperatuur).

De gemiddelde maandtemperaturen van Aug. t/m Dec. moeten elk 3,8C hoger zijn dan gemiddeld wil 2010 (De Bilt) het warmste jaar sinds 1951 worden.

yvo

Temperatuur is altijd aan verandering onderhevig geweest. Dus laat ze nu eerst maar eens bewijzen

1. dat de mens verantwoordelijk is
2. dat het schadelijk is immers 500 jaar geleden wat het nog warmer dan nu en juist toen begon de ontwikkeling bij mensen weer vooruit te gaan na zo 1000 jaar kabbelen

Peter Jansma

Op warming van de aarde: Heerlijk!
Meer C02 uitstoot vooral veroorzaakt door alle koeien); goed zo. Alles groeit zo beter!
Ook meer produktie van zuurstof.

Volg dit trouwens; De aarde wordt warmer….meer vocht verdampd…..meer bewolking en neerslag is het resultaat….en de aarde wordt koeler.
En wat is het probleem ook weer?
O ja, men kan er niet aan verdienen, kan geen belastigen heffen zonder paniek.

p.s. Het zuidelijk halfrond van de aarde (Zuid Amerika) record koude de laatste tijd.
Maar gelukkig is er meer solar flare aktiviteit waargenomen de laatste dagen.

B. Ritter

“john Bakker zegt: Ik accepteer de bewering dat de aarde opwarmt. Helaas kunnen we er weinig aan doen.”

Een prachtig boek dat ik grotendeels onderschrijf is “Renewable energy, without the hotair” van David IC Mackay. Alleen wind en nucleair lijken op verouderde data gebaseerd, is de schrijver daar als eerste daarmee begonnen? Alle opties om uitstoot na te trekken zijn naast elkaar gezet. Hou je vast: heftige berekeningen op iedere bladzijde, in een populair wetenschappelijk jasje gestoken. Conclusie vh boek: het kan, maar er is geen quick-fix. Mijn conclusie: We moeten duurzame energie gaan zien als een nieuwe mijnbouw, energie uit je achtertuin, ipv instabiele regeringen financieren met olie-aankopen.

Dexter Deloyd

Paul, wat dacht je van deze titel?

Ondubbelzinnig: opwarming hype gaat door

The NASA/NOAA recipe

To cook temperature data and warm the earth artificially, NASA and NOAA have whipped up a nifty recipe. Here are the not-so-secret ingredients for global warming:

1) Reduce temperature reporting stations across the globe from nearly 6,000 in 1970 to 1,500 or less today.

2) Drop out reporting stations in higher latitudes (colder), higher elevations (colder) and mainly rural locations (colder).

3) Cool early temperature records through data “adjustments” to create the impression of a current warming trend.

4) Fail to compensate or under-compensate for urban growth and land-use changes that can produce localized warming known as the urban heat island (UHI) effect.

5) Cherry-pick thermometers from reporting stations sited at busy airports and other warm locales (e.g. near the coast or at lower elevations).

6) Fill gaps in the shrunk-down thermometer network by estimating temperatures using a system of global grid boxes. Then “populate” the grids with thermometers stationed at lower latitudes and altitudes, or near the coast and in other warm spots.

7) If there are no temperature stations inside the grid box, use the closest station in a nearby box (for example, at the bottom of a mountain plateau or on the coast).

8) Adjust the final temperature dataset using “homogenization,” a blending process that effectively spreads a warm bias to all surrounding stations.

9) Voila, global warming made easy!

bron: http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m1d28-NASA-NOAA-create-global-warming-trend-with-cooked-data

hugo

Wetenschap houdt zich bezig met theorievorming en toetsing van feiten. Als een wetenschapper in staat is te bewijzen dat een theorie niet klopt is dat vooruitgang.

Intuïtief gekozen indicatoren zijn daarbij uit de boze.
daarmee maak je je onderzoek subjectief.

Feiten zijn dat de afgelopen 10 jaar de temperatuur nauwelijks is gestegen en de correlatie tussen tempoeratuur co2 toename in dezelfde periode ver te zoeken is.

Toch blijven we dit soort niet wetenschappelijke “bewijzen” de wereld in sturen en noemen het klimaatwetenschap.

Bedankt

Johan Kloosterman

Wat moet je nu met zo’n rapport? Dat de aarde bezig is aan een lange periode waarin zij geleidelijk opwarmt, dat lijkt me toch buiten kijf. Voor mij is dat duidelijk als ik terugdenk aan zomervakanties in de jaren-60 toen in verregende zomers de temperatuur op zo’n 15 graden bleef steken. Dan vind ik de huidige zomers toch een stuk aangenamer. Uitbijters qua temperatuur, naar boven of naar onderen, blijven natuurlijk altijd mogelijk. Maar behalve mijn volstrekt subjectieve waarneming zijn er tal van andere indicatoren die eveneens ondubbelzinnig aangeven dat de temperatuur op aarde in de laatste eeuwen geleidelijk stijgt.

Historisch gezien denk ik dat je moet concluderen dat een hogere temperatuur voor de mensheid beter is als een lagere. Een hogere gemiddelde temperatuur leidt namelijk ertoe dat er meer grond voor voedselproductie in gebruik kan worden genomen. Een daling van temperatuur leidt ertoe dat marginale landbouwgronden uit productie gaan en dat de aarde minder mensen kan voeden. Dat was bijvoorbeeld het geval aan het einde van de 13e eeuw, toen er een Kleine IJstijd begon. Mede als gevolg daarvan is de 14e eeuw een absoluut rampzalige eeuw voor de mensheid geworden, een eeuw van hongersnood en zwarte dood.

Dus: stijging van temperatuur is op zich helemaal niet rampzalig voor de mensheid, integendeel zou ik willen zeggen. In de afgelopen 50 jaar is de wereldbevolking toegenomen en vooral in (nu) islamitische landen verdrievoudigd. Om al die monden te kunnen voeden heb je meer landbouwgrond nodig. Temperatuurstijging helpt daarbij. Als in onze tijd de temperatuur sterk zou gaan dalen, we opnieuw in een Kleine IJstijd terecht zouden komen, dan zal dat voor mensheid grote gevolgen hebben, vermoedelijk vergelijkbaar met wat er in die rampzalige 14e eeuw is gebeurd.

umberto

Ik? Ik gooi nog een blok hout op het vuur vanavond en trek nog eens een lekker flesje open. Morgen ga ik een fijn stuk autorijden omdat ik daar zin in heb. Even lekker door “de natuur” karren, een heerlijke lunch en dan weer een lekker stukje door die mooie heidegebieden. Aan het eind van de dag even voltanken en natuurlijk ook zelf tanken bij de supermarkt.
Fijne dag allemaal en geniet er nog maar van zolang het kan!

Mark Verschuren

@Dex (25)

Chapeau, zoals altijd “spot on” ……

Zouden de “alarmisten” op dit blog nog steeds in de waan verkeren dat het NOAA niet van te voren wist welke “wetenschappers” te vragen en welke uitkomst “gewenst” zou zijn…?

Misschien worden ze wakker als de “Carbon Bubble” barst…..?

Wie geld creëerd uit niks kan niet zonder bubbles.

Moet ik hier nog verwijzen naar links of liggen de “bubbles” nog vers in het geheugen….?

John Bakker

B. Ritter.
Als het om hernieuwbare energie gaat, ik sta vooraan in de rij mensen die weg willen van de olie / gas greep die Putin en het midden oosten over Europa hebben. De USA importeert slechts om en nabij de 15% van hun verbruik uit het Midden Oosten.

Er valt geen energie te halen uit een windgenerator als het niet waait en als de zon niet schijnt, geen stroom. Deze en andere vormen van energieopwekking moeten een back up systeem hebben om 100 % enerie te garanderen. Als we weg willen van Fossiel is er maar een oplossing: KERN eerst splitsing later fusie.

Maar ja de groene kerk wil ook hier niet aan. Die willen eigenlijk terug naar de middeleeuwen. Waarom worden deze mensen eigenlijk niet meer zo serieus genomen? Praten, praten , praten en leven van subsidies en donaties, dat kunnen ze.

Hans Erren

Weet iemand wie de redacteur van http://www.klimaatfraude.info is? Ik heb nl nog al wat aan te merken op zijn conclusie “Geen global warming in Nederland volgens GISS data” aan de hand van onbetrouwbare GISS data, maar er is geen colofon en geen reactiemogelijkheid.

http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/homogen.htm

Mark Verschuren

Als (klimaat)wetenschapper kun je maar beter met de stroom mee zwemmen, anders kom je op de “zwarte” lijst……. einde carrière…
http://wattsupwiththat.com/2010/08/05/expert-embarrassment-in-climate-change/#more-23048
of vraag het Salomon Kroonenberg….

Jan Paul van Soest

Het is verrassend hoe weinig de reageerders een NRC-discussie zich lijken te documenteren. En hoe gemakkelijk een kennelijk politieke voorkeur (wel of niet carbon taxes of andere maatregelen) bepalend is voor de vraag of men het inzicht accepteert dat het klimaat verandert en dat de mens daarvan mede veroorzaker is.
De “IPCC-mensen” (John Bakker) hebben geen baat bij reductie van CO2, de wetenschappers die de IPCC-rapporten opstellen staan gewoon op de loonlijsten van hun universiteiten en instituten, en krijgen niets extra’s voor deelname aan IPCC. Ook de aard van de conclusies (wel of niet warmer, wel of niet menselijke oorzaken) is in het geheel niet door belangen gekleurd.
Dat geldt ook (Dexter Deloyd, Mark Verschuren) het instituut dat het rapport opstelde waaraan Paul Luttikhuis refereert, NOAA. Daar heeft men zich altijd onafhankelijk opgesteld, ook (vooral) toen de republikeinen in de VS aan de macht waren, die hun best hebben gedaan de opkomende klimaatinzichten wat zachter te brengen dan wetenschappelijk verantwoord was.
Hogere temperaturen beter voor de mensheid (Johan Kloosterman)? Gaat dat maar eens uitleggen in bijvoorbeeld Rusland waar door droogte en branden de voedselproductie sterk daalt. De kans op hittegolven neemt toe en ze worden gemiddeld ook heter en leiden tot meer verdroging: http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20100526.html Natuurlijk is het waar dat door CO2 de planten beter groeien, maar dit effect wordt door verschillende andere effecten overschaduwd, volgens de huidige kennis.
Het ligt vooral aan de zon (Peter Flier)? De variaties van de zon zijn uiteraard door klimaatwetenschappers bekeken. De zon was juist de afgelopen 11 jaar weinig actief, toch ging de opwarming door (in tegenstelling tot wat Flier beweert, die in wat het heetste jaar sinds 1880 lijkt te worden en na het warmste decennium sinds 1880 beweert dat het is afgekoeld…). Variaties in de zon verklaren de veranderingen van de afgelopen decennia juist niet: http://www.clas.ufl.edu/users/prwaylen/GEO2200ARTICLES/Part1/Solar%20variability%20in%20late%2020th%20century.pdf
Nee, dan liever een Umberto die eerlijk stelt dat het hem allemaal niets kan schelen en lekker een stukje door de natuur gaat scheuren. Dat is een veel verdedigbare stellingname dan dat het aan de zon ligt, dat er met data is geknoeid, dat het IPCC belang zou hebben bij ‘alarmisme’ en andere onzin die al vele malen is ontkracht. En wie werkelijk geïnteresseerd is in waar de grootste gaten in de klimaatwetenschap nu echt zitten: http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html. Want natuurlijk is de klimaatwetenschap niet ‘af’. Maar de theorie van de klimaatverandering staat vooralsnog fier overeind, er zijn nog geen gaten in geschoten, en er is nog geen spoor van een betere theorie. Wie ‘m weet te maken kan meteen door naar Stockholm om de Nobelprijs op te halen.

Dexter Deloyd

Thanks.. Mark (29)

Eén voor één vallen de carbon puzzelstukjes op hun plaats.. the hockeystick, glacier gate, climate gate, phoney consensus, carbon credit bubble, global carbon tax, goldman sachs.. De $1 million dollar question is natuurlijk welk beeld uiteindelijk opdoemt..

Of we kunnen natuurlijk ook klimaatpaus Al Gore zelf aan het woord laten..

“But it is the awareness itself that will drive the change and one of the ways it will drive the change is through global governance and global agreements.”

http://www.climatedepot.com/a/1893/Gore-US-Climate-Bill-Will-Help-Bring-About-Global-Governance

Dexter Deloyd

Beste Jan Paul van Soest (33)

De “IPCC-mensen” (John Bakker) hebben geen baat bij reductie van CO2, de wetenschappers die de IPCC-rapporten opstellen staan gewoon op de loonlijsten van hun universiteiten en instituten, en krijgen niets extra’s voor deelname aan IPCC..

Werkelijk? Dus hebben ze geen belangen in gesponsord (klimaat) onderzoek, climate consultancy en alternative energy advocacy?

“Het ECF is een advocacy-groep van universiteiten, bedrijven en milieuclubs die duurzame technologie en klimaatadvies verkoopt aan Europese overheden en bedrijven. Het ECF, de workshops daarvan worden op haar beurt weer tientallen malen geciteerd door de IPCC-rapporten van werkgroepen 2 en 3 als onderbouwing voor claims over de invloed van Global Warming.”

Leest u verder welk select gezelschap deel uitmaakt van het ECF.

http://climategate.nl/2010/02/02/ipcc-en-activisten-wie-doet-het-met-wie/

En dan al die andere punten die je opsomt binnen één post.. van global carbon tax tot en met de invloed van zon op ons klimaat.. die zijn allemaal stuk voor stuk al de revue gepasseerd binnen dit nrc klimaatblog. Niet dat ik daarmee wil stellen dat over die punten geen discussie meer mogelijk is, maar verwacht je dat ik hier die andere 5 of 6 punten die je maakt (opnieuw) ga weerleggen? Even serieus.. nee toch? Blijven ze tussentijds wel mooi (overeind) staan aan jouw kant. Is dat de nieuw te volgen all-weather combat taktiek?

hans paijmans

@van Soest 33: waarom zou je je documenteren of je anderszins kritisch opstellen, als je alles wat je graag wilt horen direct op het internet kunt vinden?

Het heeft weinig zin om de zogenaamde sceptici naar links te verwijzen, want via een soort goddelijke openbaring weten zij bij voorbaat wie gelijk heeft en wie niet. Daarvoor hoeven ze zich echt niet in te lezen of kritische methodieken aan te leren.

Wat misschien helpt, is ze doorlopend een spiegel voor te houden en te hopen dat ze de absurditeit van hun beweringen vroeg of laat gaan inzien.

Paai

Johan Kloosterman

WWat Jan Paul van Soest zegt over klimaatwetenschap (Maar de theorie van de klimaatverandering staat vooralsnog fier overeind, er zijn nog geen gaten in geschoten, en er is nog geen spoor van een betere theorie) is een gigantische overschatting van klimaatwetenschap. Klimaatwetenschap is een hele jonge wetenschap met alle overschatting die eigen is aan ‘jong’. Er is nog zoveel niet bekend over (bijvoorbeeld) CO2 in relatie tot de aardatmosfeer, in relatie tot de aarde en haar oceanen, dat elke stellige uitspraak daaromtrent als pure speculatief moet worden afgedaan. Ik gebruik daarvoor de metafoor van de basisschool. Op de basisschool leren kinderen lezen en schrijven. Klimaatdeskundigen zijn mensen die groep 3 van de basisschool zitten. Ze zijn bezig om het ABC van klimaatverandering te begrijpen, het zijn brabbelaars die proberen Aap-Noot-Mies te schrijven. En één van die brabbelaars heet Jan Paul van Soest.
Intussen houd ik mij zelf vast aan de geschiedenis. De geschiedenis leert dat stijging van temperatuur in z’n algemeenheid positief is voor de bewoners van onze planeet en dat temperatuurdaling leidt tot rampspoed. Natuurlijk zijn rampen zoals droogte of overstromingen altijd mogelijk. Maar in z’n algemeenheid is volgens de geschiedenis waar wat ik zeg.
Ik daag Jan Paul van Soest dus uit om te bewijzen dat hij gelijk heeft. Ik denk dat hij dat niet kan, dat hij ook geen ander geluid kan voortbrengen dan politiek-correct milieugebrabbel, want ook Jan Paul van Soest zit op z’n best nog in groep 3 van de milieubasisschool. En dat zijn de mensen die mede verantwoordelijk zijn voor een gigantisch maatschappelijke verspilling van belastinggeld. Als maatschappij geven we gigantisch veel geld aan mensen die kinderen zijn in verstand & boosheid. Je kunt je afvragen waarom we dat als maatschappij eigenlijk doen. Komt omdat we van milieu een ideologie gemaakt hebben, omdat we zo graag ‘goeie mensen’ willen zijn, omdat we als we in onze eigen spiegel kijken, we graag willen kunnen zeggen dat we ‘goeie mensen’ zijn? Ik denk dat dergelijk krankzinnige overwegingen een belangrijke rol spelen.
Heel die milieubewegingen is één grote hype van mensen die graag te boek willen staan als ‘goeie mensen’. Ik vraag me dan af: zijn er geen goedkopere manieren om het schuldgevoel dat we onszelf hebben aangepraat, af te kopen?

Mark Verschuren

@Jan Paul,

De laatste keer dat wetenschappers, overheid, corporation en globalisten hand in hand de wereld gingen redden op basis van precies eenzelfde soort “settled science” ging dit als een nachtkaars uit……héél lang geleden….weet je nog…..de grieppandemie van vorig jaar…had je exact dezelfde bewoordingen over de “sceptici” kunnen gebruiken……

Als je dan toch naar een “echte” Nobelprijs winnaar wil refereren (géén doemprofeten zoals Gore of oorlogsvoerders als Obama) dan luister even naar wat deze man te zeggen heeft……

…over diezelfde “wetenschap”…..
http://zapruder.nl/portal/artikel/wetenschap_volgens_kary_mullis_een_aannemelijke_fabel/
Tijd om te ontwaken….

Sam Sandfort

Hmmm… Ik vind het maar niks die ‘global warming’ ik kan er niet van slapen.

Mark Verschuren

Déze NOAA heren ………???

“NOAA Tried to Silence Reports of Undersea Oil Plumes”

http://www.huffingtonpost.com/2010/08/10/noaa-tried-to-silence-rep_n_677223.html

…hmm…objectieve wetenschaps instituten….?

B. Ritter

At John Bakker:
Met de huidige kernreactoren is het versplijtbare materiaal in – zeg- 50 jaar op. De reactoren waarmee je wel eindeloos vooruit kunt, GEN4, staan nog op de tekenplank. En veel van deze reactoren komt spul uit waar je eeuwenlang een soldaat naast moet zetten omdat anders een onverlaat er bommen mee gaat maken. Wil je dat voorkomen, dan moet je eindeloos tussen reactor en opwerking (vervuilend!) heen en weer slepen. Draait de reactor op neutronen, dan is deze militair, draait de reactor op protonen dan is deze civiel. Ik heb nog geen civiel ontwerp kunnen ontdekken, behalve de rubiatron, en daar werkt niemand aan, ook project GEN4 niet. Voorlopig is kernenergie vooral militair. Behalve dat, als kernenergie werkelijk zo goedkoop was als ze zeggen, dan stond de hele wereld al van voren tot achteren vol, geloof me maar. Ook dat is niet het geval. Eerder het tegendeel.

Ik sluit me aan bij JP van Soest (…documenteren) over al die andere bijdragen. Er zit wel heel veel HOT AIR (uit de onderbuik?) in de laatste bijdragen. Dat is niet goed voor dit onderwerp.

peter klein

geen zandloper op de omslag..
Valt weer mee

Hans Labohm

Hans Paijmans (16) heeft ondergetekende weer eens als mikpunt voor zijn ongenoegen t.a.v. een kritisch standpunt t.o.v. AGW gekozen.

Inderdaad, de klimaatsceptici zijn niet gelukkig met het nieuwe NOAA-rapport. Zij beschouwen het als het zoveelste voorbeeld van propaganda van de klimaatindustrie. En daar zijn goede redenen voor.

Lees:

http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/08/statistische-marteling-van-temperatuurdata/

en lees ook vooral de documenten waarnaar wordt gerefereerd.

ruud

Ik ga nu toch geen leuke dingen laten, om te zorgen dat de mens over 2 generaties niet uitsterft

Dat boeit mij niet sterf maar lekker uit, of los het probleem dan maar op , ik blijf lekker stoken en verbranden, o zo

Hans Erren

Ruud,

ruud,
Als china de keus heeft om nu de locale steenkoolvoorraden te gebruiken om goedkoop stroom te maken zodat de armen van China goedkoop licht hebben en goedkope voedingsmiddelen kunnen kopen zodat er geen doden van de armoede vallen, tegenover nu de economie afremmen zodat er nu wel doden door de armoede vallen maar dat later de rijke chinezen MISSCHIEN de airco niet zo hard hoeven laten draaien?

Geen keus dacht ik zo.

hans paijmans

@Labohm 43: ik vind al die temperatuurverschillen uit het verleden machtig interessant, maar op welke manieren bewijzen die dat de huidige opwarming niets met menselijk handelen te maken heeft? Ofwel: als je dochtertje opeens 39 graden koorts heeft, zeg jij dan ‘O, maar drie jaar geleden had ze wel veertig graden koorts, en dat lag aan een griepje, dus deze keer gaat het ook wel over’? Of ga je toch eens met een arts of zo praten…?

O ja, jij beweerde dat er helemaal geen opwarming was…

Beste Hans, neem het me niet kwalijk, maar volgens mij heb jij bij Elsevier en aanverwanten gewoon een gat in de markt gevonden en zal het je een zorg zijn wat je ze daar aansmeert, als het maar verkoopt. Zo skeptisch ben ik nog wel over onze Nederlandse columnisten. Maar het staat je vrij het tegendeel aan te tonen.

Paai

Muskens

Rond Christus 250 miljoen
Omstreeks 1800 1 miljard
Nu bijna 7 miljard.
En dat plant zich nog steeds ongebreideld voort

Een stevige ramp op mondiale schaal moet het fenomeen mens decimeren tot acceptabele grootte. Zeg 1 miljoen.
Dan is de wereld weer een aantal millennia van dat probleem én van globale opwarming af.

hans paijmans

@37 kloosterman: als de klimaatwetenschappers in klas drie van de basisschool zitten kun je je natuurlijk afvragen in welke klas de zogenaamde sceptici zitten.

Wat je beroep op de geschiedenis betreft: je schijnt te vergeten dat de mens en zijn samenleving zich heeft gespecialiseerd voor de omstandigheden zoals die zich de afgelopen paar duizend jaar hebben voorgedaan, daarbij geholpen door een ongelimiteerd lijkende hoeveelheid fossiele brandstoffen. Dat is een behoorlijk instabiel evenwicht geworden.

Veranderingen die voor kleine rondtrekkende stammen in een grote wereld overkomelijk of zelfs gunstig zouden zijn, zouden nu dat evenwicht op rampzalige wijze kunnen verstoren.

Dus misschien moet je even wat verder doordenken voor je met een groots gebaar naar de geschiedenis verwijst.

Paai

peter klein

@ Paai

” Veranderingen die voor kleine rondtrekkende stammen in een grote wereld overkomelijk of zelfs gunstig zouden zijn, zouden nu dat evenwicht op rampzalige wijze kunnen verstoren.”

BTW: zit je al weer in portugal of spanje?

Hans Paijmans

@49 Klein: wat bedoel je? Ik zit niet in Spanje of Portugal, maar ik ben nu gewoon bezig mijn studenten te leren hoe ze experimenten moeten opzetten en beoordelen.

Paai