Op zoek naar plan B

Veel praten over klimaatbeleid (Foto AP)Veel praten over klimaatbeleid (Foto AP)

Zou er nog iemand zijn die gelooft dat er tijdig een opvolger komt voor het Kyoto-protocol? Waarschijnlijk niet. Bij het UNFCCC worden daarom nu voorstellen uitgewerkt voor een ‘plan B’. De VN-organisatie heeft uitgezocht welke mogelijkheden er zijn om te voorkomen dat er na 2012 ineens internationaal niets meer geregeld is op het gebied van klimaatbeleid.

Twee mogelijkheden liggen volgens het UNFCCC voor de hand: de einddatum van Kyoto met één of twee jaar oprekken of de voorwaarden waaronder een nieuw akkoord rechtsgeldig wordt versoepelen – of misschien wel beide mogelijkheden tegelijk. Want ze moeten er bij de VN natuurlijk niet aan denken dat er straks een gat gaapt tussen het oude en het nieuwe akkoord. Dat zou het klimaatbeleid waarschijnlijk op jarenlange achterstand zetten.

In The Guardian waarschuwt Mark Lynas, die verschillende boeken over klimaat heeft geschreven en bij de klimaattop in Kopenhagen optrad als adviseur van de Maledieven voor versoepeling van de voorwaarden. Lynas over ‘plan B’:

‘It reflects the degree of desperation – and justifiable desperation – on the part of the UN […] It shows the UN now recognises that we’re in a situation of almost total deadlock and that the current process is not working or helping. The formal negotiations are not getting anywhere. […] It is surprising and a big, big deal that the UN is suggesting such considerable reforms as a change in the consensus rules.’

Nu werkt het klimaatoverleg op basis van consensus. Alle partijen moeten het eens zijn, voordat een akkoord mogelijk is. Maar volgens de meeste betrokkenen is dat niet meer vol te houden. Allereerst omdat de economische gevolgen van het beleid van de voor sommige landen (VS, China, EU) onvergelijkbaar veel groter zijn dan voor andere (kleine ontwikkelingslanden), maar ook omdat het consensusmodel de afgelopen jaren alleen maar heeft geleid tot stagnatie en toenemend wantrouwen tussen arme en rijke landen.

Tegenover persbureau Bloomberg waarschuwt David Lunsford, lobbyist van de International Emissions Trading Association in Genève juist voor het oprekken van de verdragsperiode. Daardoor zou de onzekerheid in de emissiehandel, die gebaseerd is op verwachtingen over vraag en aanbod van emissierechten, alleen maar toenemen. De prijs van een ton kooldioxide zou nog verder dalen en het hele systeem zou stilvallen. Lunsford:

‘Extending Kyoto for two more years seems unlikely at this stage […] Nations haven’t even started to grapple with what targets might be feasible for such an uncharted period.’

Volgende maand zullen de landen op een klimaatconferentie in Bonn over de voorstellen van het UNFCCC spreken.

Geplaatst in:

37 reacties op 'Op zoek naar plan B'

arnold

Dus de emmissiehandelaren zijn al weer bang dat ze geen geld meer aan onze adem kunnen verdienen.
CO2 is geen te verhandelen voorwerp het is een natuur produkt van zowel mensen als dieren en planten.
Zonder CO2 is er geen leven mogelijk !!

Het is gewoon: geld geld en nog eens geld waar het om gaat bij de emmisiehandel ! het helpt niet om ook maar iets tegen de (natuurlijke) klimaatverandering te doen.

gr A

C. Veenstra

En nu blijkt ook nog Obama niet het leiderschap te tonen om het levensgrote risico op ontwrichting van het leefmilieu van komende generaties door klimaatverandering tegen te gaan: de Amerikaanse klimaatwet in spe is vandaag officieel ter ziele.

Goede commentaren daarop staan hier</a en hier hier.

C. Veenstra

Scusa: goede commentaren op deze voor het vervolg van ‘Kyoto’ rampzalige politieke mislukking staan hier en hier.

dewik

Beste Arnold…
Geld geld geld ?????
Hoe kom je erbij, dit heeft niets met geld te maken.
Dat er $144,000,000,000,000 in 2009 in de carbon-trade is gaan zitten heeft absoluut niets met geld te maken.
Er zijn ook geen mensen die hier iets mee verdienen. Voor PriceWaterHouseCoopers slechts een niche-markt. We moeten vooral even deze quote vergeten….” The global carbon market grew in 2009. Far from signalling a success, this reflects a massive increase in fraud, the dumping of surplus emissions permits by industry, and a rise in financial speculation.”….
Dat schreef de World Bank deze week. Het is niet eens gebakken lucht, er hangt ook nog een vies luchtje aan.
De WB heeft er ook niets van begrepen.
Dit gaat over ….uhhh….waar gaat het ook alweer over ?

Fred van Manen

Ik vroeg mij af hoe zij die menen klimaat verandering te kunnen keren de laatste grote klimaat omslag zou stoppen. Ik bedoel dan van koud naar warm, dus Ijstijd naar warme klimaat. Gelukkig is het dus niet gelukt en zitten we nu lekker warmpjes bij.

Fred

Reinier Scheele

@5. Fred van Manen. Het is misschien alweer vergeten, maar tijdens de laatste temperatuurdaling van de zestiger jaren zijn wel degelijk internationaal maatregelen genomen. De daling met slechte zomers werd toen toegeschreven aan de atmosferische atoombomproeven en deze zijn na veel protesten gestopt. Mocht hier een causale relatie aanwezig zijn geweest, dan zijn deze maatregelen zeker met succes bekroond. Want vanaf 1970 liepen de temperaturen immers weer op. Nu maar hopen dat dit niemand op een idee gaat brengen.

Hans Paijmans

Ik kan me de ergernis voorstellen over het gegeven dat er op onduidelijke manieren met geld wordt geschoven rond de klimaatverandering. Dat doet aan de verandering zelf niets aan of af.

Suggereren dat de klimaatverandering daarom geen realiteit is, is imho even stom als te beweren dat AIDS niet bestaat omdat er popconcerten worden gegeven om er geld voor op te halen.

Op dezelfde manier begrijp ik niet waarom temperatuurveranderingen in het verleden moeten bewijzen dat de huidige temperatuurverandering ‘dus’ niks met menselijk handelen te maken heeft.

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (7)

Laat ik u maar even op weg helpen om de zaken in een juist perspectief te zien.

Allereerst over dat geld dat wordt rondgeschoven, Matti Tabbi zegt daarover in zijn fameuze artikel in de Rolling Stone:

Here’s how it works: If the bill passes, there will be limits for coal plants, utilities, natural-gas distributors and numerous other industries on the amount of carbon emissions (a.k.a. greenhouse gases) they can produce per year. If the companies go over their allotment, they will be able to buy “allocations” or credits from other companies that have managed to produce fewer emissions, President Obama conservatively estimates that about $646 billion worth of carbon credits will be auctioned in the first seven years; one of his top economic aides speculates that the real number might be twice or even three times that amount.

We praten hier dus niet over kinderachtige bedragen. De Grote Banken dromen alvast van de woekerwinsten die ze kunnen maken wanneer de handel in CO2 emissies op wereldschaal wordt doorgevoerd.

Al wat er nu dus nog ontbreekt om het cap-and-trade casino voor geopend te verklaren is natuurlijk een wereldwijd mandaat. Dat mandaat kan er natuurlijk alleen komen wanneer de wereldleiders op een klimaattop bij elkaar komen en besluiten hun handtekening te zetten onder een klimaatakkoord.

En eigenlijk waren onze wereldleiders in de aanloop naar de laatste klimaattop in Kopenhagen best wel positief gestemd over het bereiken van een wereldwijd akkoord. Onze milieuminister Jacqueline Cramer maakte goede sier door per omgebouwde klimaattrein naar Kopenhagen af te reizen.

Maar ja, we kennen de afloop van die Kopenhagen Top. De vermaledijde emails van het CRU gooiden roet in het eten. En een aantal Afrikaanse landen gaven er ook de brui aan nadat de beloofde miljoenen ‘ter bestrijding van de klimaatverandering’ niet hun kant zouden opkomen. De Kopenhagen Top was in het water gevallen.

De sleutel van het hele cap-and-trade spel ligt dus in een wereldwijd mandaat. Dat mandaat zal er niet langs ‘democratische’ wegen komen zolang er een publiek debat wordt gevoerd over de wetenschappelijke onderbouwing van de AGW hypothese. Daarom wordt er door de UN (waar de Grote Banken linksom of rechtsom grote invloed op kunnen uitoefenen) middels haar IPCC klimaatpanel zo’n grote druk op het klimaatwetenschap gelegd dat inmiddels bijna alle wetenschappelijkerules of engagement zijn geschonden.

Samenvattend zou ik wil stellen dat geld en macht de drijvende krachten zijn achter de klimaat hoax. En niet andersom.

Jadwiga de Bock-Majewska

Internet:zie: CSP=concentrated Solar Power,World’s largest Solar Project Planned for Saharan Desert
‘nu al visie hele wereld voorzien van Solar Energie,

1.overgang van benzine auto naar hybride+benzine,
stoppen van productie van benzine autos en elektrische autos’in verkoop brengen,nu prijs: hybride+benzine=cá 19.000 inclusief,(12.400,= excl.)euro,
2.introductie op grote schaal zonne energie panelen in Nederland en West op individuele huizen,flats etc,
visie en actie, maakt toekomst gelukkig en schoon

Paul Metz

Wanneer de VN van besluitvorming via consensus, dus recht van veto voor elk land – groot of klein, rijk of arm – zouden overgaan naar democratie, blijft de grote vraag: telt dan de stem van elk land evenveel, of wordt er gewogen naar aantal inwoners.
Bij de laatste methode worden alle burgers gelijk behandeld. Daarom worden in parlementen van democratische landen en de EU zo de zetels verdeeld. De eerste methode bevordert bovendien het opsplitsen van grote landen om meer stemmen te krijgen.
Dat er een prikkel blijft om de bevolking te laten groeien als alle stemmen tellen, is geen punt. Dat geldt immers binnen de EU en er is geen praktisch alternatief. Bevolkingsgrootte vergt apart beleid.

Hans Paijmans

@dexter 8: waar geld is, zijn geldgieren en criminelen. Dat geldt voor AIDS, dat geldt voor de aardbevinghulp en dat geldt voor het klimaat. Ik zie nog steeds niet op welke manier dat bewijst dat global warming niet bestaat.

Paai

Dexter Deloyd

Heer Paijmans (11)

The average temperature of the Earth has varied within a range of about 3°C during the past 3,000 years. It is currently in creasing as the
Earth recovers from a period that is known as the Little Ice Age, as shown in Figure 1

http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf

Kunt u zelf vaststellen dat Global Cooling en Global Warming elkaar afwisselen.

Zoomt u even in op die laatste stijle curve omhoog vanaf rond 1600. En dan helemaal aan het eind van die curve kunt u denkbeeldig Goldman Sachs c.s. zien meeliften op de Global Warming Swindle.

Maar ja.. je hebt er wel een beetje fantasie voor nodig. En dat ontbreekt helaas bij u.

Hans Paijmans

@dexter 12: herhaling van zetten. Het feit dat in het verleden klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden zonder menselijk toedoen, bewijst op geen enkele manier dat menselijk handelen geen klimaatveranderingen kan veroorzaken.

Begrijp dat nou eens een keertje.

Paai

Willem-Jan van Zeist

@13, Paai.
Maar het zijn toch die echte wetenschappers van het Oregon Institute of Science and Medicine die het zeggen. Dan moet het wel waar zijn!
@Dexter, het wordt toch echt eens tijd dat je met echte wetenschap aan komt zetten, ik heb je vele posts nog maar twee bronnen gezien (WUWT en OISM), en dat zijn volgens de gangbare definitie geen wetenschappers wat climatologie betreft.

Overigens denk ik dat het tijd wordt dat de landen op individuele basis zoveel mogelijk in actie gaan komen, het wachten op een volgend akkoord gaat te lang duren ben ik bang.

Dexter Deloyd

@Paijmans (13)

Eindelijk hoor ik u zeggen dat er in het verleden ook klimaatveranderingen hebben plaastgevonden. Top! Uw oogkleppen zitten al een stukje minder straf geteugeld. Dat is alvast een stap in de goede richting.

Laten we nu ook eens even inzoomen op die Medieval Warm Period rond 800–1300 AD, waarin u volgens dezelfde figuur kunt vaststellen dat de gemiddelde temperatuur ruim een graad hoger lag dan het huidig gemiddelde.

Vervolgens kunnen we ook hard maken dat er gedurende de vroege middeleeuwen nog geen verbrandingsmotoren, kolencentrales e.d. in gebruik waren genomen. Dientengevolge kan de opwarmende trend van die periode niet verklaard kan worden aan de hand van menselijke CO2 uitstoot.

Kunt u het nog volgen? De enige plausibele verklaring voor de opwarmende trend ligt in natuurlijke variatie van het klimaat op aarde die dan weer samenhangt met de zonnecycli, excentriciteit en obliquiteit.

Afijn leest u verder:

Milutin Milanković (Dalj, 1879 – 1958), civiel ingenieur en wiskundige, beschrijft in een publicatie in 1941 dat de variaties in de baan van de aarde rond de zon (excentriciteit), de variaties in de aardashoek (obliquiteit) en de tolbeweging van de aardas (precessie) van invloed zijn op de temperatuur op aarde. Als gevolg van deze variaties varieert de temperatuur op aarde en zijn de ijstijden gedurende het Kwartair (2,5 miljoen jaar – heden) te verklaren.

bron: http://www.klimaatgek.nl/cms/?Nieuwe_inzichten:Zonnecycli

Eigenlijk is er niets spectaculairs aan de onderliggende theorie van klimaatverandering. De verwante literatuur stond eigenlijk allang te verstoffen in een verloren hoek van een universiteitsbibliotheek.

Totdat de de heersers van het Universum o.l.v. Goldman Sachs een mooie kans zagen om via CO2 hype hel en verdoemenis te verkondigen… die alleen kan worden afgewend wanneer wij -alle burgers van de wereld- bereid waren om global carbon tax te gaan betalen. Aan hen welteverstaan.

Dexter Deloyd

Oops.. stijlfoutje heer Paijmans, ik bedoelde dus:

Uw oogkleppen zitten al een stukje minder straf getuigd.

Dexter Deloyd

@van Zeist (14)

Dat u slechts twee bronnen vaststelt is uw probleem. Ik heb even geen zin om alle bronnen die ik heb gerefereerd hier op te noemen. Alle NRC klimaatblogs zijn immers perfect terug te googlen naar scribent.

Wat ik hier wel wil aansnijden is dat u wellicht in plaats van met de nodige hautain WUWT en OISM telkenmale wegwuift, u een keer komt met harde argumenten, data en referenties die het aldaar gestelde onderuit haalt, loochenstraft of zelfs maar ter discussie stelt. Dat zet tenminste zoden aan de dijk in een echt debat.

Nu blijft u maar reppen over ‘echte’ wetenschappers. Moet ik ‘Phoney Hockeystick’ Michael Mann en ‘Hide the decline’ Phil Jones soms tot uw favorieten rekenen?

hans paijmans

@dexter 15: wat bedoel je met “Eindelijk hoor ik u zeggen dat er in het verleden ook klimaatveranderingen hebben plaastgevonden”? Ik kan me niet herinneren ooit het tegendeel beweerd te hebben.

Ieder redelijk algemeen ontwikkeld mens weet dat de globale temperatuur door de tijden heen verandert. De hamvraag is of de /huidige/ opwarming door de mens wordt be”invloed of zelfs wordt veroorzaakt.

Overigens, je beweert dat de temperaturen gedurende de MWP ruim een graad hoger lag dan het huidig gemiddelde. Dat is grappig, want volgens mijn bronnen lag die enkele tienden van graden /onder/ het huidig gemiddelde.

Maar de discussie met de zogenaamde sceptici wordt er niet gemakkelijker op als die tegelijkertijd beweren dat de aarde de laatste eeuwen helemaal niet opwarmt, weer aan het afkoelen is, wel opwarmt maar niet door de mens en bij iedere koude winterse dag beginnen te kraaien dat de klimaatwetenschappers in hun hemd staan.

Paai

Dexter Deloyd

@paijmans (18)

Mogelijkerwijs heeft u gelijk. Enerzijds heeft u wellicht niet het tegendeel beweerd, maar anderzijds ook nimmer hard op uitgesproken dat er in de loop van miljoenen jaren klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden op deze aardbol. Dat zou nl. het alarmerende karakter van veel agw boodschappen ondermijnen. Wel heeft u meerdere male de (klimaat)sceptici aangeduid als ontkenners (van klimaatverandering). Een term die een negatieve lading met zich meedraagt en bovendien geen recht doet aan het fundamentele principe dat de sceptici altijd al koesteren, nl. dat het klimaat altijd al aan verandering onderhevig is geweest. En zo verzandt het hele klimaatdebat in een steekspel met woordefinities. Maar ach.. dat is lang zo erg niet als een global carbon tax of een cap-and-trade casino.

Paijmans

@dexter 19: zie ik het nou goed dat jij voor de zogenaamde sceptici het alleenrecht claimt om klimaatveranderingen in het verleden te onderschrijven, c.q. probeert te suggereren dat de normale wetenschappers dit zouden ontkennen of hebben ontkend??? Het moet toch niet gekker worden met jullie.

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (20)

Even een rinkelbelletje voor uw geheugen:

http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/06/04/eilanden-die-meegroeien-met-de-zee/#comment-3587

@fred 40: hallo, ding-dong, tingelingeling. Je stelt dat de zogenaamde sceptici de opwarming van de afgelopen eeuw niet zouden ontkennen. Dat doen ze wel. Zoek er zelf de links maar bij, want ik heb niet het geduld ze voor je bij elkaar te zoeken (hint: google eens op Hans Labohm).

Zegt u eens.. zijn de ‘zogenaamde’ sceptici in uw woorden nu wel of geen ontkenners van klimaatverandering c.q. klimaatopwarming.

Denk bij het formuleren van uw antwoord ook aan Figuur 1 van het OISM report (12). Ondersteund door 31K ‘foute’ wetenschappers weet uw wel..

Hans Paijmans

@dexter 21: je legt de vinger op de wonde plek. Alleen ligt die wonde plek bij de zogenaamde sceptici.

De zogenaamde sceptici willen iets niet, en hoe ik het ook wend of keer, wat die zogenaamde sceptici niet willen is dat de normale wetenschappers een punt hebben. Ongeacht of het over inentingen, klimaat of graancirkels gaat.

Het is je goed recht om de /resultaten/ van de wetenschap te wantrouwen. Dat doen ze zelf ook: op dat wantrouwen is het hele instituut van wetenschap gebouwd. Iedere bewering moet worden gecontroleerd, opnieuw gecontroleerd en bewezen. En dat systeem werkt, anders hadden we geen kerncentrales, gezondheidszorg of maanreizen. En iedereen, zelfs de grootste gek, mag z’n idee”en formuleren en ter toetsing voorleggen.

Waar wetenschappers de pest aan hebben is aan allerlei beweringen die al lang terdege zijn ontkracht, toch weer de wereld in worden geschopt onder het mom van onafhankelijkheid, skepsis, of weet-ik-veel. Ja, er is een kans van zoveel cijfers achter de komma dat die skepsis terecht is. En opnieuw zegt de echte wetenschap dat ze niet kan werken met die cijfers achter de komma. Achter die komma staan dingen als ‘de aarde is plat’ of ‘graancirkels zijn boodschappen van een buitenaardse beschaving’.

Dus doe me een lol en vraag me niet wat die zogenaamde sceptici nou wel of niet beweren. Daar is immers geen peil op te trekken.

Paai

Dexter Deloyd

Paijmans (22), helaas kan ik aan uw relaas geen touw vastknopen. Sterker nog, ik begin een patroon waar te nemen in uw manier van reageren.

Mijn punt:

Ik confronteer u met uw eigen uitlatingen en constateer dat ze inconsistent zijn. Als reactie daarop begint u als een soort een octopus een wolk van bagger te spuien.

Het patroon dat ik hierin herken is dat de zaken die u er bijhaalt allesbehalve relevant zijn aan de kwestie die ik u voorlegde.

“.. zijn de ‘zogenaamde’ sceptici in uw woorden nu wel of geen ontkenners van klimaatverandering c.q. klimaatopwarming.”

Kennelijk weet u zich geen raad met eerdere uitspraken die u heeft gedaan omtrent deze kwestie. Dus haalt u die graancirkels maar weer van stal (duhh..).

Weet u wat.. doe er de volgende keer ook maar wat vervalste maanlandingen bij of iets met ufo’s.

Net als Al Gore.. toen die tijdens een hoorzitting in het Congress werd geconfronteerd met het feit dat de wetenschappelijke consensus aangaande man-made global warming een fictie is. In zijn reactie begon de beste man welhaast instructief te verwijzen naar mensen die zouden geloven dat de maanlandingen slechts geënsceneerd zouden zijn in filmstudio’s.

Gore: Those Who Challenge Man-Made Global Warming Like Moon Landing Deniers
http://www.youtube.com/watch?v=5YT85v7F0TU

hans paijmans

@23 dexter: ik zal het nog eens proberen uit te leggen. Op de vraag of de zogenaamde sceptici wel of niet toegeven dat de aarde opwarmt, is geen zinnig antwoord te geven, omdat zij geen consistente theorie aanhangen, anders dan dat ze bedrogen worden door de wetenschap en politiek.

Geconfronteerd met de bekende grafieken zullen ze eerst proberen aan te tonen dat de gegevens vervalst zijn, vervolgens dat het zoveel miljoen jaar geleden nog veel warmer was, dan weer dat het inderdaad warmer wordt, maar dat de temperatuur sinds 1998 weer daalt en als echt helemaal niets meer helpt, dat de globale temperatuur inderdaad stijgt, maar niet door de mens.

Dit alles natuurlijk gelardeerd met even zovele pogingen de wetenschappers persoonlijk in discrediet te brengen.

Dus geef het antwoord op je vraag zelf maar en neem in je antwoord ook even mee dat Hans Labohm himself er een fles wijn om heeft verwed dat de temperatuur in 2015 lager zal zijn dan nu.

Paai

Dexter Deloyd

@paijmans (24)

Komaan heer paijmans, u hoeft geen hoogleraar linguïstiek te zijn om de stellingname omtrent temperatuurstijging en/of daling van de ‘zogenaamde’ sceptici te doorgronden. Zal ik dan maar wat referenties geven?

Nogmaals, Figuur 1 van het OISM report (12)
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf

“The average temperature of the Earth has varied within a range of about 3°C during the past 3,000 years. It is currently increasing as the Earth recovers from a period that is known as the Little Ice Age, as shown in Figure 1. George Washington and his army were at Valley Forge during the coldest era in 1,500 years, but even then the temperature was only about 1° Centigrade below the 3,000-year average.”

En ook: Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat

http://www.klimaatfraude.info/ian-plimer-over-cru-climategate-en-ons-historisch-klimaat_129374.html

“De Kleine IJstijd volgde. Wederom was er hongersnood, ziekte en ontvolking. Markten werden op het ijs van de Theems gehouden tot 1820. De Kleine IJstijd eindigde in 1850. Het is dus geen wonder dat de temperatuur is toegenomen in de afgelopen 150 jaar, dit is wat er altijd gebeurt na een koude periode het is een cyclus.

De temperatuurstijging was niet constant. Er was opwarming van 1860 tot 1880, afkoeling van 1880 tot 1910, opwarming van 1910 tot 1940, afkoeling van 1940 tot 1976, opwarming van 1976 tot 1998 en afkoeling vanaf 1998 tot heden.
Elke opwarming verliep in hetzelfde tempo. Er was pas tijdens de opwarming 1976 tot 1998 sprake van CO2 toename , alle andere genoemde opwarmingen en afkoelingen vertonen geen relatie met kooldioxide.”

Is het u zo duidelijk dat de ‘zogenaamde’ sceptici het klimaat voordurend zien veranderen?

Paijmans

@25 dexter: nogmaals: de zogenaamde sceptici hebben niet het alleenrecht op de bewering dat de temperatuur op aarde op en neer gaat. Als je doorgaat dat te beweren maak je je alleen maar verder belachelijk.

1998 was tot nu toe de hoogst gemeten temperatuur. Ik zou graag van je willen horen waarom je niet kijkt naar lopende gemiddelden. Misschien omdat de stijgende trend nog steeds niet naar beneden wil duiken?

Paai

Dexter Deloyd

@paijmans (26)

Zeer merkwaaardige manier van discussie voeren.

Eerst zet u aan tot provocatie in (20) door een valse suggestie te maken. Daarop confronteer ik u met uw eigen inconsistente uitlatingen en stel u een vraag (21). Vervolgens ontwijkt u mijn vraag en vindt het nodig om graancirkels te mixen in het debat (22). Ik stel dat graancirkels en vervalste maanlandingen de standaard distractie vormen (23). U probeert nogmaals mijn vraag te ontwijken (24).
Ik geef u tenslotte het antwoord zelf op mijn vraag (25). U gaat niet in op dat antwoord en springt spontaan weer terug naar (20).

tsja.. gooit u tijdens een schaakspel ook alle stukken van tafel als u geen strategie meer kunt bedenken?

hans paijmans

@dexter: ik vind het altijd amusant wanneer iemand waarheden als koeien debiteert met een gezicht alsof er een zeer geleerde aap uit z’n anus komt kruipen. Dat de aarde door haar bestaan heen veel wisselingen van temperatuur heeft gekend, is zo’n waarheid.

De vraag is natuurlijk of de huidige temperatuurstijging volledig kan worden verklaard uit die eerdere wisselingen. Dat is een interessant probleem, dat niet kan worden opgelost door je wanhopig vast te klampen aan een lokaal maximum als dat van 1998.

Je lijkt op twee gedachten te hinken: ten eerste dat de huidige temperatuurstijging normaal is gezien de geschiedenis van de aarde, en ten tweede dat er geen temperatuurstijging (meer) is, gezien het welhaast religieuze geloof dat 1998 de piek was en er nu een daling plaatsvindt.

Om nog enigszins geloofwaardig over te komen, mijn beste brave Dexter, zul je moeten beargumenteren waarom 1998 in het licht van de schommelingen van de laatste paar miljoen jaar een maximum was en dat daarmee de stijging van de laatste paarhonderd jaar voorbij is.

Daar zul je een hele kluif aan hebben.

Paai

Dexter Deloyd

@paijmans (28)

…zul je moeten beargumenteren waarom 1998 in het licht van de schommelingen van de laatste paar miljoen jaar een maximum was

Waar háált u het vandaan! U hallicuneert hoogstwaarschijnlijk.

Kijkt u nógmaals naar Figuur 1 van dat OISM report
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf

Waar komt u dan uit met de gemiddelde temperatuur van 1998? Komaan heer paijmans.. zeker voor iemand als u die werkzaam is binnen het wetenschappelijk onderwijs verwacht ik een éénduidig antwoord. Rond het 3000-jaar gemiddelde toch zeker?

En begin dan aub niet spontaan weer te mekkeren over dat Oregon Institute of Science and Medicine. Historische data liggen vast. Ik tover zo een ander grafiekje te voorschijn op basis van dezelfde data.

En dan over die ‘laatste paar miljoen jaar’ gesproken:

Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
http://www.klimaatfraude.info/opwarming-is-mogelijke-indicatie-voor-een-nieuwe-ijstijd_136617.html

“Laten we eens kijken naar de laatste 5 interglacialen…

Zelfs de voorgaande vier interglacialen waren dus warmer dan het heden, en toch ook bij lagere CO2 concentraties (welk broeikaseffect). Een recent onderzoek concludeert dat vorige interglacialen zelfs minstens 6 °C warmer waren dan het huidige.
Merk ook op dat het huidige interglaciaal langer en stabieler (minder grote variaties) is dan de vorige drie. En dit is nu juist de reden dat de mensheid zich na de laatste ijstijd heeft kunnen ontwikkelen tot het huidige niveau.”

Als ik u mag adviseren: Stop met het consumeren van paddo’s of stop met het schrijven van commentaar.

Beide gaan gewoon niet samen. Dat blijkt maar weer eens uit uw laatste response.

Paijmans

@29 dexter: zover ik het me kan herinneren heb ik nog nooit gemekkerd over het Oregon Institute of Science and Medicine, maar na het beschouwen van de pdf waarnaar je verwees, wordt het misschien tijd dat eens te gaan doen.

Eigenlijk haak ik al af als beweringen over de /average/ temperatuur worden ge”illustreerd met een grafiek van een puur lokale meting van de Saragossozee. Van de verdere illustraties heeft het allergrootste deel eveneens betrekking op lokale metingen, doorgaans in de USA. Tenslotte kan ik geen enkele grafiek ernstig nemen die de introductie van steenkool als brandstof ergens halverwege de negentiende eeuw plaatst en bovendien met geen woord rept van energieopwekking door hout en turf.

Als jouw 31.000 ‘wetenschappers’ zulke artikelen voor zoete koek aannemen, is het geen wonder dat het grootste deel niet verder is gekomen dan bachelor or masters degrees.

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (30)

Haal aub. wetenschappelijk onderzoek niet door elkaar met uw eigen huis-tuin-en-keuken bevindingen.

De resultaten van dat onderzoek naar de gemiddelde oppervlaktetemperaturen van de Sargasso Zee aan de hand van sedimenten worden gestaafd door historische koude en warmte perioden van de afgelopen 3000 jaar.

This leads to a direct temperature record of the surface of the Sargasso Sea for the last 3000 years in high resolution form. Because it deposits its calcium carbonate close to the oxygen isotopic equilibrium and that this equilibrium is temperature-sensitive, such a record can have an actual temperature assigned to it to good accuracy, as the figure below illustrates:

..

Note that not only can the Medieval Warm Period be seen, around 1000 years ago and the depths of the Little Ice Age around 500 years ago, but also the Dark Ages cold period (1700 years BP) and the Roman Warm period (around 2000 years BP) and other warm periods at 2500 and 3000 years BP.

http://climateaudit.org/2005/03/20/medieval-5-the-sargasso-sea-proxy/

Of anders gaat u straks ook nog eens ontkennen dat er een Medieval Warm Period heeft plaatsgevonden of een Little Ice Age.

En als u straks ergens in een Londons museum schilderijen van schaats- en marktaferelen op de Theems ziet hangen, dan zou u die nog het liefst willen verbranden.

Komaan heer Paijmans.. steek uw kop niet nog verder in het zand.

hans paijmans

@31 dexter: het is me nog steeds niet duidelijk waarom het gevonden temperatuurverloop in de Saragossozee bepalend zou zijn voor de /global/ temperature, evenmin waarom de temperaturen in Nederland bepalend zouden zijn voor de rest van de wereld.

Als iemand me zo’n grafiek in de maag probeert te splitsen als maatgevend voor het temperatuurverloop over de hele wereld, zonder enige argumentatie of onderbouwing, dan heeft hij voor mij afgedaan als serieuze wetenschapper.

Paai

Dexter Deloyd

@paijmans (32)

Kijk als u nou beeldend kunstenaar als beroep uitoefende dan zou ik nog enig begrip kunnen opbrengen voor het feit dat u volhardt in ontkenning of onnozelheid.

Maar van een medewerker in het wetenschappelijk onderwijs.. alsjeblieft zeg!

Historisch temperatuurverloop van de Sargasso Zee dat synchroon loopt aan de historische koude en warmte perioden in Europa. En u ziet geen correlatie.

Ik begin me toch ernstig af te vragen wat u bijdrage is in dat wetenschappelijk onderwijs.

Paijmans

@33 dexter: mijn bijdrage in het wetenschappelijk onderwijs bestaat er onder andere uit dat ik studenten leer dat ze uit puur lokale data niet zonder meer conclusies mogen trekken over een heel experiment.

Als een student bij me binnenrent met de kreet: bijna alle vrouwen hier op de campus zijn tussen de twintig en de dertig, dus de gemiddelde leeftijd van vrouwen in Nederland is vijfentwintig, dan… doe ik hem een abonnement op de weblog van Paul cadeau.

Paai

Dexter Deloyd

@paijmans (34)

Leg uw student het 3000 jaar temperatuurverloop van de Sargasso Zee voor. Leg hem vervolgens uit dat de correlatie met de Medieval Warm Period, het Little Ice Age, de Dark Ages cold period en de Roman Warm period op puur toeval berust.

Waarschijnlijk zal hij vragen wat u de vorige dag heeft gerookt.

hans paijmans

@35 dexter: als jij onze hypothetische student vervolgens ervan probeert te overtuigen dat er niet alleen enige correlatie is, maar dat de gemeten temperatuur inderdaad de mondiale temperatuur weergeeft, zal hij je niet alleen vragen wat je gerookt hebt, maar ook medelijdend vaststellen dat roken slecht voor je hersentjes is.

Zo, en nou ga ik weer twee uurtjes voor de klas staan.

paai

Dexter Deloyd

@paijmans (36)

Die hypothetische student gaat u vragen wat er mis is met uw bril wanneer u maar ‘enige’ correlatie kunt ontdekken.

U kant wel voor de klas gaan staan, maar uw geloofwaardigheid loopt ernnstig in gevaar.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief