*

Voor het eerst sinds 1992 geen toename :: nrc.nl

Voor het eerst sinds 1992 geen toename

Uit: No growth in total global CO2 emissions in 2009 (PBL)

Het is natuurlijk goed nieuws dat de uitstoot van broeikasgassen vorig jaar wereldwijd nauwelijks is gestegen, zoals blijkt uit cijfers die het PBL gisteren heeft gepubliceerd (lees het rapport). Dat is sinds 1992 niet gebeurd.

Maar het planbureau plaatst er wel kanttekeningen bij:

1. De daling is vrijwel geheel toe te schrijven aan de economische crisis. Als die voorbij is, zal aan die situatie waarschijnlijk snel een einde komen.

2. Dat de uitstoot gelijk in gebleven is in feite een tegenvaller. Het Internationaal Energie Agentschap had eerder de verwachting uitgesproken dat de uitstoot significant (met mogelijk 3 procent) zou kunnen dalen. (lees hier en hier).

3. De daling van broeikasgassen in westerse landen (met ongeveer 7 procent) wordt volledig teniet gedaan door eenzelfde stijging in China (9 procent) en India (6 procent).

4. Rijke landen hoeven nauwelijks emissierechten in te kopen in arme landen. Ontwikkelingslanden profiteren daardoor niet van de huidige situatie, waardoor de CO2-uitstoot daar sneller stijgt dan anders het geval was geweest. (een onvermijdelijk gevolg van de marktwerking in het klimaatbeleid).

5. Als deze situatie voortduurt zouden investeringen in duurzame energie kunnen achterblijven bij de verwachtingen. Daardoor kan op termijn de uitstoot veel sneller stijgen.

Opvallend is dat de vermindering in de VS en in Europa nauwelijks voor elkaar onderdoen. Terwijl Europa een klimaatbeleid heeft en Amerika (althans op federaal niveau) niet. Dat kan komen doordat de VS harder zijn getroffen door de economische crisis.

Het rapport bevestigt wat inmiddels al vaak is gezegd. Klimaatbeleid zonder ontwikkelingslanden (die samen meer dan de helft van de CO2-emissies produceren) is tamelijk zinloos. (lees dit aardige blog uit The Economist).

Geplaatst in:

30 reacties op 'Voor het eerst sinds 1992 geen toename'

Willem-Jan van Zeist

Heel cynisch: is die crisis toch nog ergens goed voor! Maar inderdaad, als de ontwikkelingslanden komend jaar niet beter betrokken worden, komt er weinig van terecht.

Johannes

Mens-veroorzaakte opwarming van de aarde is speculatieve wetenschap. De hypothese dat de menselijke productie van CO2 veroorzaker is van temperatuurstijgingen wordt door geen enkele hare analyse ondersteund. Het komt allemaal uit de koker van simulatiesoftware. En daarvoor geldt: garbage in, garbage out. Klimaathandel is DE drijvende kracht achter de globalisering en komende nieuwe wereldorde van de elite.

Geert Jan van Oldenborgh

In de CO2 concentraties in de atmosfeer is de crisis niet terug te zien. Ik vermoed dat er door El Niño minder CO2 door de oceaan is opgenomen. http://www.knmi.nl/klimatologie/maandoverzicht_wereldweer/index.cgi?var=maunaloa_f&type=tijdreeks

Dexter Deloyd

@Johannes (2)

U weet de kern van het hele klimaatdebat in 5 zinnen bloot te leggen. We hebben nog een lange weg te gaan, maar de ontrafeling van de Global Warming hype is reeds ingezet. Het momentum is daar dat de waarheid zich aan een breed publiek manifesteert.

Willem-Jan van Zeist

@ 2, “De hypothese dat de menselijke productie van CO2 veroorzaker is van temperatuurstijgingen wordt door geen enkele hare analyse ondersteund.”
Heb het idee dat je minstens een eeuw aan wetenschappelijke ontwikkelingen hebt gemist!

A vd Boom

Milieubeleid en klimaatbeleid zijn 2 verschillende zaken. Dat er minder uitstoot is van milieu schadelijke stoffen in het milieu tengevolge van de economische crisis is meegenomen. Milieubeleid is daarnaast nuttig en nodig ook als de produktie weer toeneemt. Het klimaatdebat hangt echter van aannames aan elkaar en geheel niet onomstreden is de samenhang tussen CO2 en temperatuur. Daarom milieubeleid nodig (laten bijvoorbeeld stoppen met plastic waterflesjes, en statiegeld of recycling van plastic opzetten), maar klimaatbeleid is energie verspilling.

richard

als computersimulaties alleen maar garbage opleveren (zoals jij suggereert), waarom oordeel je dan toch dat die analyses overtuigend de hypothese van global warming verwerpen? Of telt de uitkomst van een computermodel alleen als Johannes het eens is met de uitkomst.

Op dit moment zien we
a) globale opwarming,
b) stijgende concentraties van CO2, CH4 en NO2
c) significante globale CO2, NO2, en CH4 emissies, veroorzaakt door menselijke activiteit.

a) kan met de huidige computermodellen alleen maar verklaard worden door b) mee te nemen. b) is alleen maar te verklaren door c) mee te tellen.

De discussie is niet of antropogene broeikas-emissies invloed hebben op het klimaat, de discussie is hoe groot dit effect gaat zijn, en wat de effecten wereldwijd zullen zijn.

Jadwiga de Bock Majewska

tel bij vervuiling vuurwerk-die is ontworpen voor militairen toen nog geen mobiele telefoons, inhoud vuurwerk is chemische stoffen plus verpulverde metalen en laatste vierjaar is in Nederland voor 233 miljoen euro in fik gestoken dat zijn giga tonen aan giftige stoffen plus metalen, die wij dagelijks inademen,en in onze groenten,appels eten,ten onrechte zogenaamd-pret-feest,wees wakker bewakers van klimaat en schoon-milieu, dit nog is super ONEERLIJKE handel,één verkoopt=incassert 233mil.euro,de ander koopt, in fik steekt, zichzelve maakt arm voor altijd en nog trekt samenleving in armoede dubbel,omdat vervolgens geen geld heeft voor cursusen of weekend-toerisme in prachtig natuur in eigen land,jongeren door zinloos knal-troep kopen, verliezen kansen voor hun-toekomst dromen,economen met visie sta op, diegenen die incasseren aan vuurwerk, kunnen blijven incasseren,door led-verlichting- effektvuurwerk verkopen,en beroep doen op ontwikkeling-pot gelden voor mooie projekten starten,jongeren aanbieden leren ruimtevaart technieken in deze tijdperk, dat zullen zij nodig hebben in de komende tijden,en wij allemal met hen

Niek Heering

VN onderzoekt verdachte CO2-handel: http://www.fd.nl/artikel/16994477/vn-onderzoekt-verdachte-co2-handel

Hans Paijmans

@richard 7 (en Willem-Jan): naast je punten a, b en c zie ik nog een punt d: de manier waarop gewone burgers, zoals de meeste deelnemers aan deze discussie (jij en ik niet uitgesloten) omgaan met de resultaten die ons door de wetenschap worden aangereikt. Dat geldt voor klimaatwetenschap evengoed als voor vaccinaties tegen de Mexicaanse griep of het verband tussen autisme en inentingen tegen MMR.

Het internet fungeert in al dit soort strijdpunten tegelijk als informatiebron en als forum waarop men zijn/haar mening kwijt kan. Het probleem is dat het internet geen redactieraad kent die meningen en feiten van elkaar scheidt.

Het voordeel van mensen met een wetenschappelijke opleiding is dat ze zijn getraind om zich zelf doorlopend af te vragen wat nu precies de waarde is van allerlei beweringen, en dat ze doorgaans in staat zijn datareeksen en grafieken te interpreteren, ongeacht de bron.

Het nadeel is dat ze in de minderheid zijn, en dat kranten en de andere media zijn aangewezen op reclameinkomsten. Dat leidt ertoe dat allerlei sensationele interpretaties meer aandacht krijgen dan ze inhoudelijk verdienen, omdat schandaaltjes en samenzweringstheorie”en in ieder geval de aandacht van het publiek beter weten vast te houden dan saaie feiten en onplezierige boodschappen.

Dat de globale temperatuur stijgt is zo’n saai feit, en dat er een onplezierige boodschap aan vast zit is meer dan waarschijnlijk. Maar daarmee trek je geen lezers/kijkers meer. Met sappige verhalen over gekaapte emails en ongegronde suggesties over het aantal fouten in de IPCC rapporten wel, dat is vaak even spannend als een goede James Bond film.

Het steeds weer ontkrachten van zulke onzin is vermoeiend en trekt ook weinig kijkers. “Honderden fouten in de IPCC rapporten” is veel leuker dan drie of vier redactiefouten in een 5000 paginas tellend rapport. Evenzo voor verhalen als dat er chips of andere griezelige dingen zouden worden meegesmokkeld bij inentingen voor de Mexicaanse griep.

Wat dat betreft kunnen we Paul Luttikhuis en zijn redactieraad dankbaar zijn voor zijn onderkoelde verslagen over de klimaatdiscussie.

Paai

R van der Sluis

Beste Paai,

Zoals gewoonlijk weet je weer een heel lang stuk te schrijven over wetenschap, zonder ook maar enige onderbouwing.

Een wetenschappelijke redactieraad zou jouw bijdrage dan ook verwijderen.

cor mol

De kop had dus moeten luiden: gecorrigeerd voor het effect van de economische crisis is er een flinke stijging in de CO2-uitstoot.

@v.d. Boom
“geheel niet onomstreden is de samenhang tussen CO2 en temperatuur”

Enige elementaire natuurkunde:
http://www.phys.uu.nl/~dop/hovo2009/Roeckmann2.pdf

René van Slooten

Dit is veelzeggende informatie. Als je het rapport van het PBL leest, kun je zien dat de per capita uitstoot van CO2 in China ongeveer 6 ton per jaar is en in India ongeveer 1,5 (het laagste van alle onderzochte landen). Zowel China als India investeren bovendien enorme bedragen in een veelzijdig beleid voor duurzame energie, omdat ze weten dat ze het anders niet zullen redden. Daartegenover staan de ontwikkelde landen met een per capita uitstoot van 6 (Frankrijk, kernenergie!) tot bijna 20 ton CO2 per jaar (Austrailië). Nederlanders zijn middenmoters met ongeveer 10 ton CO2/jaar. Maar het valt op dat wij sinds 1990 vrijwel geen reductie hebben gerealiseerd. Dit stemt overeen met een Amerikaans onderzoek (Cornell Universiteit), waaruit Nederland tevoorschijn komt als een van slechtsts presterende landen ter wereld op het gebied van duurzaamheid.
Deze cijfers van het PBL laten óók zien dat China en zeker India zich niets zullen aantrekken van westerse druk om de CO2 uitstoot te reduceren, zeer zeker niet zolang de meeste westerse landen op dat gebied niets presteren.

Dexter Deloyd

Komaan heer Paijmans (10) bekijkt u het ook eens van de zonnige zijde. Bedenkt u zich eens welke smeuïge episodes we in het klimaatdebat allemaal gemist zouden hebben zonder de anarchie van het Internet.

1. We zouden nooit hebben gehoord van ClimateGate, GlacierGate, AmazonGate, CoralGate, AfricaGate, (JudithGate) en die laatste heb ik speciaal voor u nog tussen haakjes gelaten..

2. We zouden niet in gaten hebben gehad dat de wetenschappelijke consensus aangaande man-made Global Warming alleen volgens de definities van het IPCC blijkt te bestaan.

3. We waren er nooit achter gekomen dat dr. Jones van het CRU ‘hide the decline’ and ‘the trick’ tot zijn wetenschappelijke vocabulaire zou rekenen.

4. We zouden geen idee hebben gehad van wat het energieverbruik van Al Gore (Mr. CarbonFootprint himself) bedraagt nl. 20 maal dat van een gemiddeld Amerikaans huishouden.

5. We hadden nooit geloofd dat de huidige temperatuur schommelt rondom het gemiddelde van de afgelopen 3000 jaar.

6. We hadden niet geweten dat de verkeerde inschatting van het jaartal waartegen de Himalaya gletsjers zouden zijn weggesmolten wel erg goed van pas kwam om de Aziatische landen een beetje aan te sporen om haast te maken met hun klimaatbeleid (lees deelname aan het cap&trade spel).

7. We hadden niet geweten dat de grote jongens onder de banken (Doing God’s work..) op voorhand de grote winnaars zullen zijn van het cap&trade spel.

8. We hadden niet geweten dat het IPCC beleid naadloos past binnen het UN programma om een wereldwijd gezag in te stellen middels de invoering van een global carbon tax.

Bent u het ook met mij eens dat het klimaatdebat zonder kennisname van al deze zaken veel aan flair zou moeten inboeten?

John Bakker

Wi je weten waarom global warming zo belangrijk is voor bepaalde groepen ?

http://www.volkskrant.nl/economie/article1397448.ece/Rond_veel_CO_-projecten_hangt_een_zweem_van_gesjoemel?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+laatstenieuws+%28Volkskrant+Laatste+Nieuws%29

Mark Verschuren

@Richard (7)

“….a) kan met de huidige computermodellen alleen maar verklaard worden door b) mee te nemen…..”

Dat is 100% waar……. MMAGW bestaat, zoals je hier al zegt, alléén in computermodellen……

Hans Paijmans

In de reacties op de blog van Paul van 4 juni schrijft Dexter:


Climategate: hide the decline – codified
http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/climategate-hide-the-decline-codified/

Ik til mijn antwoord even naar een meer recente thread. Bij deze.

Op de link van Dexter vind je de comments die gevonden zijn in een CRU programma. Ik weet niet of dit alle comments zijn of een met zorg uitgekozen selectie, maar ze worden beschouwd als bewijs dat er met de data is geknoeid.

Allereerst is er het bekende verhaal van using a ‘trick’ to hide the ‘decline’. De vraag is natuurlijk ‘welke decline’. De zogenaamde sceptici vallen over elkaar heen in hun haast om dat uit te leggen als ‘temperature decline’. In werkelijkheid is het een ‘decline of reliability’ in de boomringdata van na 1960: een probleem dat al in 1998 in alle openheid werd bediscussieerd (briffa 1998). Gegeven die publicatie is er vervolgens niets op tegen om je grafieken bij te stellen in de richting van de werkelijk geobserveerde temperaturen.

En verder zien we een heleboel frustratie in de comments over de troep in de (Australische) datasets. Ik weet uit ervaring hoe frustrerend het is om te werken met rommelige en noisy datasets, en hoe moeilijk het is om missing en corrupte data op een elegante manier ‘onder tafel te werken’ (oei! nu beken ik natuurlijk fraude in mijn eigen werk!); de linguistische datasets waar ik dagelijks mee werk hebben tot heel wat drieletterwoorden in mijn eigen programma-comments geleid.

Kortom, ik zie hier geen smoking gun of kwaadwillige manipulatie, behalve dan de manier waarop deze comments worden gebruikt om een niet bestaande fraude mee aan te tonen.

Paai

C. Veenstra

Global Emissions Targets Will Lead to 4C Temperature Rise, Say Studies
By Juliette Jowit and Christine Ottery, The Guardian, 6 juli, 2010

Methane releases in Arctic seas could wreak devastation
ClimateArk.org / Sciencenews.org, 5 juni, 2010

Hans Paijmans

@vdsluis 11: vertel maar wat je nader onderbouwd wilt zien…

Paai

Hans Paijmans

@dexter 14: je bent Xmasgate vergeten… De Kerstman woont immers in een kasteel van ijs op de noordpool, en hij heeft nog niet lopen mekkeren dat zijn huis is gesmolten. Allemaal overdrijving door de GW alarmisten…

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (17).

Toch was Briffa niet zo stellig over de rechtvaardiging van de gehanteerde methodiek om die grafieken opwaarts bij te stellen.

I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple… [There are] some unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do not think it wise that this issue be ignored in the chapter. (Briffa, Sep 22, 1999, 0938031546.txt)

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Jadwiga de Bock-Majewska

CO2 uitstoot terugdringen, doet Corus door elektrische auto’s in gebruik te nemen, zie Focus, nr. 91 juli 2010,

Dexter Deloyd

Xmasgate oh ja.. dank heer Paijmans (20).

Het is niet zo evident wat de woonplaats is van de Kerstman. Volgens de oudste legende is de beste man woonachtig in Lapland’s Korvatunturi nabij de poolcirkel. Dat is dus nog een stukje van de Noordpool vandaan. Bovendien is zijn huis gemaakt van hout.

http://www.santatelevision.com/santaclaus/en0507/en0507.html

Dus Xmasgate draagt alle kenmerken van een complottheorie in zich. Laat u zich niet misleiden!

R van der Sluis

beste paai,

ik zou graag alle “feiten” die jij neerpent onderbouwd zien. Dat zou het niveau wat omhoog brengen.
Begint u eerst maar eens met de drie of vier redactiefouten.

R van der Sluis

en beste paai, als u toch bezig bent, ontkracht het onderstaande dan ook even

http://wattsupwiththat.com/2010/07/10/amazongate-proven-ipcc-based-their-claim-of-rainforest-sensitivity-on-a-probably-sentence-in-a-now-defunct-activist-website/

Veronica Cramer

Het is nu officieel: er is geen conensus over het
climaat debat.
Ik citeer voor een gedeelte, via een artikel van Lawrence Solomon gepubliceerd in mijn dagelijkse krant op de 10e julie, 2010. De rol van de CRU, The
Climate Research Unit in het United Kingdom. Deze worden beschuldigd van het zijn in de verdediging en niet behulpzaam zijn vanwege het achterhouden van data, het ter beschikking stellen van misleidende informatie, voor het zich verbergen achter wetenschappelijke inspectie door collega’s, het blind zijn voor eventuele waardevolle meningen van critici en zelf voor het negeren van de wet.
De houding van de Climategate scientist bracht niet alleen henzelf en hun Universiteit in slechte reputatie. Het heeft science ook geen enkele dienst bewezen.
Het vertrouwen van het publiek in de wetenschap is onafscheidelijk verbonden aan eerlijkheid, degelijkheid en doorzichtigheid. Een open cultuur zal leiden tot de beste wetenschap.
Let op wetenschappers: daar komen Uw centen vandaan.
Een persoonlijke noot:
De verhouding tussen het CRU en het IPCC is helemaal ongezond. Lees daar vooral De Hockey Stick Illusion, Climategate and the Corruption of Science door A.W.Montford eens op na.

Paijmans

@vdSluis 24: er is een verhaal van iemand die ‘bewees’ dat de atoombom op Hiroshima nooit is geworpen, omdat de historici niet een complete lijst van alle slachtoffers konden overleggen.

Als ik jou dus vraag wat je in mijn teksten nader onderbouwd wilt zien, kun je niet botweg roepen ‘alles’, tenminste niet als je je vraag serieus bedoeld hebt.

Kom met specifieke beweringen, liefst met quotes, en ik zal je graag van dienst zijn.

Paai

Willem-Jan van Zeist

@ 20, Hans.

Heb je ondertussen al van ‘PrawnGate’ gehoord toevallig? Erg amusant, speelt zich op een hele hoop blogs af:
http://www.google.nl/search?q=prawngate

Hans Paijmans

@vanZeist 28: zo amusant vind ik het gedrag van Monckton eigenlijk niet. Dreigen met rechtszaken in Angelsaksische landen is buitengewoon serieus en het kan je handen vol geld kosten.

Maar misschien is het heilzaam voor de zogenaamde sceptici hier om eens te zien hoe hun helden van vrije meningsuiting in de praktijk met andersdenkenden omgaan.

Paai

Dexter Deloyd

@van Zeist (28)

deze is ook leuk..

http://www.youtube.com/watch?v=fAlMomLvu_4