De temperatuur meten van het vertrouwen

Smeltende gletsjers, zoals de Chacaltaya in Bolivia, behoren tot de omstreden onderwerpen in de klimaatwetenschap (Foto AP)

Er wordt wat afgegoocheld met cijfers in het klimaat. Niet alleen met de getallen over temperaturen, zeespiegelstijging en kooldioxideconcentraties. Ook met percentages van voor- en tegenstanders, van zekerheden en twijfels, van wetenschappers en charlatans. Voortdurend wordt de ‘temperatuur’ van het vertrouwen gemeten.

Zo heeft de PNAS, Proceedings of the National Academy of Sciences, diepgaand gesproken met een aantal klimaatwetenschappers en hun toekomstvisie. Opmerkelijk is hun verwachting dat de onzekerheden in de komende twintig jaar nauwelijks kleiner zullen worden. De klimaatwetenschappers blijken onder andere heel onzeker over de invloed van wolken op klimaatverandering (lees hier meer). Eigenlijk is de conclusie dat we hierover niet veel meer weten dan tien jaar geleden.

Interessanter is misschien wel de lijst die de PNAS publiceerde van wetenschappers en hun visie op klimaat (hier is veel materiaal te vinden). Wie is overtuigd van de gevaren van klimaatverandering en wie niet? De onderzoekers concluderen dat degenen die er niet overtuigd zijn dat het bewijs voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering intussen wel gegeven is slechts een zeer beperkt aantal wetenschappelijke artikelen (2,5 procent) op hun naam hebben staan. (lees ook hier)

Maar deze conclusie is wel wat snel getrokken. Van verschillende kanten is er kritiek op de criteria die de auteurs hanteerden voor hun indeling. Is bijvoorbeeld iemand ‘unconvinced’ als hij stelling neemt ‘against any need for immediate cuts to greenhouse gas emissions’. De lijst zal dan ook niet de geschiedenis ingaan als het definitieve antwoord op de vraag naar protagonisten en sceptici. (lees ook hier)

En het vertrouwen in de klimaatwetenschap, dat in het afgelopen jaar een forse tik heeft gehad, zal er ook niet direct door terugkeren.

22 reacties op 'De temperatuur meten van het vertrouwen'

Sander van der Wal

Over 10 jaar zou de temperatuur zodanig gestegen moeten zijn dat de stijging statistisch significant zou moeten zijn, zie ook de opmerking van prof. Jones in een eerdere post op dit blog.

Mark Verschuren

En het vertrouwen van jongeren in de Media, die o.a. niet vies is van een Hype (Irak, Mex griep, Global Warming…) te “faciliteren”, heeft ook een deuk…

http://www.trouw.nl/onderwijs/opinie/columns/article3112659.ece/Het_grote_wantrouwen.html

…hoe zou dat toch komen…..?

Mark Verschuren

Michael Mann “vrijgepleit” inzake ClimateGate door …….ehhhhh…..zijn èigen Universiteit.(?)

http://www.nytimes.com/2010/07/02/science/earth/02climate.html?_r=1&hp

peter klein

2,5 % …

Dat brengt in Theorie de aanhang van door de mens veroorzaakte klimaatverandering van ” 95% van de wetenschappers” , naar ” 97,5 % van de gepubliceerde wetenschap “.

Men heeft wel lef, lijkt wel een doodstrijd…

En je voorbeeld van tekortschietende wetenschap, “wolken” ,is niet de enige..

Waar las ik dat laatst toch, dat het Ipcc de invloed van de Zonnecyclus op het aardse klimaat had afgeserveerd, middels 1 ( één) studie van een wetenschapster, die nb zelf medeauteur van het betreffende ipcc rapport was, en dat alle contraire onderzoekingen doelbewust niet werden bekeken/ besproken/gerefendeerd in dat rapport.

En als je dan ook nog de getuigenissen van chip knappenberger beziet op dat heartland institute congres laatst in de vs, dat zijn/hun publicaties steeds maar weer werden geweigerd, door verschillende bladen, zonder opgaaf van reden, dan zijn dit ook weer percentages die niets zeggen.

Zeker als je weet, dat cirkelredenering- studies, zoals één die begint met ” algemeen wordt aangenomen dat het klimaat door toedoen van de mens verandert. We gaan in deze studie bekijken wat dat voor gevolgen zou hebben voor de verspreidingsgebieden van de bij” , gezien worden als ondersteunende studie voor de AGW theorie.

Dan lijkt het wel alsof wetenschappers hun hoofd hebben verloren..

peter klein

En deze is ook wel leuk:

http://www.climatedepot.com/a/7115/Laugh-Riot-190year-climate-tipping-point-issued–Despite-fact-that-UN-began-10Year-Climate-Tipping-Point-in-1989

”
Once again, the world is being warned of a climate “tipping point.” The latest bout of stern warnings comes from a survey of 14 climate “experts.”

Get ready, we only have 190 years! Scientists ‘expect climate tipping point’ by 2200 – UK Independent – June 28, 2010 – Excerpt: “13 of the 14 experts said that the probability of reaching a tipping point (by 2200) was greater than 50 per cent, and 10 said that the chances were 75 per cent or more.”

Such silliness. It’s difficult to keep up whether it is hours, days, months or 1000 years. Here are few recent examples of others predicting climate “tipping points” of various durations.

HOURS: Flashback March 2009: ‘We have hours’ to prevent climate disaster — Declares Elizabeth May of Canadian Green Party

Days: Flashback Oct. 2009: UK’s Gordon Brown warns of global warming ‘catastrophe’; Only ’50 days to save world’

Months: Prince Charles claimed a 96-month tipping point in July 2009

Years: Flashback Oct .2009: WWF: ‘Five years to save world’

Millennium: Flashback June 2010: 1000 years delay: Green Guru James Lovelock: Climate change may not happen as fast as we thought, and we may have 1,000 years to sort it out’

It is becoming obvious that the only authentic climate “tipping point” we can rely is this one:

Flashback 2007: New Zealand Scientist on Global Warming: ‘It’s All Going to be a Joke in 5 Years’ (He wasn’t Optimistic enough — it only took 3 years!)

Mark Verschuren

Niet getreurd Paul….. er is toch nog hoop voor de “Greens”, deze zitten m.i. dichter bij de waarheid….

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/06/20/eco.uncivilization.festival/index.html

.. zullen Politici , Traders en Corporations niet zo blij mee zijn …. but who needs them anyway…?

Willem-Jan van Zeist

Hmm wat zou ik meer vertrouwen, PNAS of ‘climatdepot.com’? Ik weet het wel. Uiteindelijk gaat het om de harde wetenschap mensen, en die staat vooralsnog recht overeind.

C. Veenstra

‘Er wordt wat afgegoocheld met cijfers in het klimaat’…

Kijk, mede door middel van dit soort woordkeuze spelen journalisten de populistische ontkenners van het klimaatprobleem vet in de kaart. Het ‘wereldwijze’, onjuiste idee dat wetenschappelijke consensusvorming – hier inzake de klimaatverandering – grenst aan een soort gegoochel, heeft zich diep tussen de vermoeide oren genesteld van velen die kundige overbrengers van de stand van de kennis zouden kunnen zijn. De ‘enerzijds, anderzijds’-inhoud van de blog hierboven is verder helaas dan ook uiterst voorspelbaar.

Ach, het is toch ook eigenlijk bijzaak of de leefomstandigheden op deze planeet werkelijk langzaam maar zeker naar de filistijnen gaan door onze verslaving aan fossiele brandstoffen? En of daar inmiddels zo objectief mogelijk beschouwd een massa bewijzen voor is vergaard? Het gaat toch eerst en vooral om die spannende wedstrijd tussen de sportclubs ExxonMobil en IPCC? Om wie het knapst met de bal kan goochelen? Zolang een clubje aan de zijlijn hard blijft roepen dat Rutte beter kan voetballen dan Robben, is dat toch ook geen uitgemaakte zaak?

De komende generaties zullen hard oordelen over het wereldwijd falend van de media om de inmiddels gigantische en overtuigende kennis over de naderende klimaatcrisis van menselijke makelij zorgvuldig aan het grote publiek over te brengen. Of misschien ook niet: namelijk als ze permanent in verwarring worden gebracht door toedoen van bijvoorbeeld blogs als hierboven – waarbij gezegd moet worden dat de bijdragen van Paul Luttikhuis in het algemeen nog ietwat gunstig afsteken tegen de stroom drieste desinformatie van hier te lande bijvoorbeeld Simon Rozendaal en Hans Labohm. Om over de leugenachtige bagger uit de hoek van het Amerikaanse conservatieve kamp nog maar te zwijgen.

Zo, dat moet iemand die waarheidsvinding op het thema terzake hoger heeft zitten dan het lui smullen van gekissebis, soms even van het hart.

Recent, opnieuw onrustbarend onderzoek (met medewerking van enkele Nederlandse wetenschappers) en tevens de zoveelste bevestiging van eerdere research:

Ancient Fossils Show Arctic Now Near Climate Tipping Point
(ENS, 29 juni 2010)

Op naar het einde van de witte Noordpool:

When things were rotten: Arctic sees record sea ice shrinkage, headed toward record low volume
(Climate Progress, 27 juni 2010)

De juiste interpretatie van de PNAS-studie die in de blog hierboven wordt besproken:

New study reaffirms broad scientific understanding of climate change, questions media’s reliance on tiny group of less-credibile scientists for “balance”
(Climate Progress, 21 juni 2010)

Ook lezenswaard:

Much-vindicated Michael Mann and Hockey Stick get final exoneration from Penn State — time for some major media apologies and retractions
(Climate Progress, 1 juli 2010)

What if the public had perfect climate information?
(Climate Progress, 30 juni 2010)

How hot is it? So hot that 8 countries in Africa and Asia set all-time high temperature records
(Climate Progress, 29 juni 2010)

C. Veenstra

Excuses, hier de juiste link naar:

Ancient Fossils Show Arctic Now Near Climate Tipping Point
(ENS, 29 juni 2010)

Willem-Jan van Zeist

En weer een nieuwe publicatie die het IPCC vrijpleit van alle serieuze aantijging, dit keer van Nederlandse bodem:
http://www.pbl.nl/nl/publicaties/2010/Evaluatie-van-een-IPCC-klimaatrapport.html

Hans Paijmans

@ Veenstra 8: O mijn god… Simon Rozendaal. Sinds mijn laatste bezoek aan de huisarts en bijbehorend leesvoer in de wachtkamer was ik die brave man helemaal vergeten.

Met mensen als Dexter en Klein hier ben ik het hartgrondig oneens, maar je merkt aan alles wat ze zeggen dat ze eerlijk overtuigd zijn van hun argumenten. Maar van lieden als Labohm en Rozendaal durf ik met alle overtuiging te beweren aan hun persoonlijke integriteit en dat hun ‘scepticisme’ enkel en alleen is ingegeven door een gezond belang in de verkoopbaarheid van hun columns.

Paai

Hans Paijmans

@mezelf 10: sorry voor de stijlfout. Maar het is duidelijk, denk ik.

Dexter Deloyd

@Paijmans (11)

Allicht ben ik overtuigd van mijn argumenten. Wil ik daar aan toevoegen dat het niet zozeer mijn argumenten zijn, maar argumenten van onafhankelijke denkers (e.g. Lord Monckton) en wetenschappers (e.g. Dr. Tim Ball).

Ik doe niets anders dan het grossieren van argumenten die berusten op rede, gezond verstand en flinke dosis scepticisme. Doodnormale zaak toch?

Hans Labohm

Het is droevig gesteld met de waarheidsvinding naar aanleiding van Climategate. Zie:

http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/07/climategate-de-doofpot/

Hoe komt het toch dat de broeikasgelovigen zo weinig kritisch zijn ten aanzien van AGW? Waar is toch het bewijs van de nakende klimaatcatastrofe?

Paijmans

@dexter 13: Als iemand zegt “Ik doe niets anders dan het grossieren van argumenten die berusten op rede, gezond verstand en flinke dosis scepticisme”, zou je toch verwachten dat die iemand die argumenten zelf terdege zou hebben onderzocht.

Ik denk dat jouw verhaaltjes, bijvoorbeeld over de 31,000 ‘wetenschappers’ intussen wel zijn afgeserveerd. Alleen mensen als Labohm of de Mos zullen je daarin nog bijvallen, de een gedreven door economische de ander door politieke motieven. Maar ieder kiest het gezelschap dat hem past.

Paai

Paijmans

@Labohm 14: Ik begrijp dat je een fles wijn hebt verwed over de globale temperatuurontwikkeling, waarbij jouw stelling was dat 2010-2014 gemiddeld kouder zouden zijn dan 2000-2009.

Mag ik me bij die weddenschap aansluiten in de zin dat jij van mij eveneens een fles goede wijn krijgt als je gelijk hebt, en ik… een glaasje kraanwater moge voldoende zijn.

Maar ik stel eveneens als voorwaarde dat je jaarlijks in Elsevier publiceert hoe groot je kansen zijn die flessen te winnen… te beginnen met januari 2011.

Paai

Dexter Deloyd

@Paijmans (15)

Kennelijk hebben rede, gezond verstand en flinke dosis scepticisme een andere betekenis voor u.

Mijn 30K wetenschappers..

1. laten zich leiden door de wetenschappelijke methodiek

2. laten zich niet leiden door een politieke agenda

3. kennen geen voorkeur in de uitkomst van een onderzoek

4. knoeien daarom ook niet met data om die uitkomst naar hun voorkeur bij te stellen

5. stellen hun meetdata beschikbaar voor falsificatie

6. stellen hun gehanteerde methodiek beschikbaar voor peer-review

7. stellen geen voorkeur aan welke partij ze dat peer-review kunnen of mogen uitbesteden

8. worden niet gesponsord door een opdrachtgever

9. hoeven daarom geen rekening te houden met de belangen van die opdrachtgever

10. geloven dat de waarheid op in de eerste plaats op zich zelf staat en dat consensus de best gangbare benadering is van die waarheid

11. dat gedicteerde consensus welhaast per definite ver af staat van de waarheid

Daarom hebben mijn 30K wetenschappers hun steun betuigd aan de volgende wetenschappelijke analyse.

http://www.petitionproject.org/gw_article/Review_Article_HTML.php

In alle eerlijkheid, denkt u dat uw 2500 IPCC wetenschappers de toetsing van ‘mijn’ 30K wetenschappers kunnen doorstaan?

Denkt u goed na voordat u een antwoord geeft. De linken van het IPCC met de diverse lobby groeperingen zijn direct te traceren via het Internet.

Willem-Jan van Zeist

@ 17, Dexter:
“In alle eerlijkheid, denkt u dat uw 2500 IPCC wetenschappers de toetsing van ‘mijn’ 30K wetenschappers kunnen doorstaan?”

Yep, voor een volle 100%!

Hans Paijmans

@dexter 17: hoe verzin je het in ‘s hemelsnaam… Het zijn geen 30,000 wetenschappers en al waren ze dat wel, dan zou je nog niet van 30,000 man/vrouw zo stellig kunnen beweren dat ze alle 30,000 dit of dat of zus of zo. Dat is toch krijsende waanzin?

Misschien is het beter dat we niet meer op elkaars beweringen ingaan.

Paai

Willem-Jan van Zeist

@ 19, ‘krijsende waanzin’ vind ik ook wel een mooie omschrijvinh. Ik ga me ook wat meer proberen in te houden om op deze lieden te reageren, het heeft uiteindelijk niet zo veel zin ben ik bang.

Dexter Deloyd

@van Zeist (18)

Tja als u deze discussieblog als een brugklas contest beschouwt heb ik uw antwoord maar te respecteren. Of kunt u ook in een iets intelligenter response de fraude die binnen het IPCC aan het licht kwam relativeren?

“Meier’s Law”: If the facts do not fit the hypothesis, discard the facts.”

Dexter Deloyd

@Paijmans (19)

Als we mensen zouden aanwijzen die binnen dit blog krijsen dan maakt u alvast een goede kans op de hoofdprijs.

Zoals gewoonlijk gaan uw woorden gepaard met ‘veel geschreeuw en weinig wol’.

Wilt u zelf de samenstelling van uw 2500 IPCC wetenschappers hier kenbaar maken of wilt u dat ik dat doe?