*

Amerikanen kunnen kiezen :: nrc.nl

Amerikanen kunnen kiezen

Presentatie van de eerste drie rapporten van de National Research Council

Een Amerikaan die op zoek is naar de waarheid op het gebied van klimaatverandering had het de afgelopen week voor het uitzoeken. Hij kon terecht bij de inmiddels jaarlijkse klimaatconferentie van The Heartland Institute (lees hier een verslag in stijl). Of hij kon de rapporten lezen van de National Research Council, een afdeling van de National Academy of Sciences (lees hier een nieuwsbericht).

De verschillen kunnen nauwelijks groter zijn. Het Heartland Institute verzet zich tegen maatregelen om de opwarming van de aarde te bestrijden – of ontkent dat er van opwarming sprake is. Dat gebeurt vanuit een neoliberaal standpunt en een heilig geloof in de vrije markt. De wetenschappers van het National Academy proberen die vrije markt juist te beteugelen. Ze schreven drie rapporten, in opdracht van toen nog president George W. Bush. Er volgen er nog twee.

De National Academy wil dat de uitstoot van CO2 wordt teruggedrongen. Terwijl de Australische geoloog Ian Plimer zijn gehoor bij de Heartland-conferentie juist voorhoudt dat dat in het licht van de eeuwigheid gerommel in de marge is. De National Academy bepleit een systeem van emissiehandel, iets wat door de Nederlandse econoom Hans Labohm bij Heartland wordt verworpen als mechanisme dat ten onrechte wordt bestempeld als marktwerking in het klimaatbeleid.

Zo kun je als Amerikaan altijd wel een waarheid vinden.

Geplaatst in:

15 reacties op 'Amerikanen kunnen kiezen'

peter klein

“Zo kun je als Amerikaan altijd wel een waarheid vinden”

Met dit verschil, dat de ene waarheid tot niks verplicht, omdat er niks loos is ( en omdat je toch hans Labohm aanhaalt: zie http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/05/21/climategate-manipulatie-van-russische-temperatuurdata/)

En de andere waarheid gaat diep ingrijpen in de economie, in de leefstijl van mensen, tegen hoge kosten, met export van werkgelegenheid. Omdat driekwart van de wereld ( china, india, rusland etc) niet meedoen, en vrijelijk emissierechten verkopen aan het westen, dat in ruil steeds meer werkgelegenheid exporteert naar het oosten.

Ik kies voor de eerste waarheid. Kan ik nu in europa afzien van de tweede waarheid, en die aan me voorbij laten gaan?

dolf de wik

De verschillen lijken groot, maar beiden hebben het wel over climate adaptation. Dus…meer focussen op het opvangen van climatechange i.p.v. proberen climate change te beinvloeden door aan die thermostaatknop te draaien tegen betaling van triljoenen. Voor 1 triljoen USD -een bedrag dat makkelijk over de tafel gaat in de alarmistische klimaatwereld- kan je ook bijna alle ziekten uitroeien, alle kinderen in de 3e wereld een opleiding geven, etc etc. Deze lieden zijn echter te gefixeerd om even out-of-the-box te denken.
Dus…..

arnold

Emissiehandel is alleen maar bedoelt om de kosten op te drijven en fraude te bewerkstelligen waardoor er weer belastinggeld in een donkere holte spoorloos verdwijnt.
En tevens zal het er verder voor zorgen dat produktiebedrijven uit de westerse landen naar landen gaat die niet geindoctrineerd zijn als onze bestuurders.
Dit alles betekend dat wij hiet terug naar de armoede moeten en het klimaat toch gewoon verandert.

Hans Paijmans

Paul, ik verdenk jou ervan dat je die grappenmakers van The heartland Institute niet toevallig hebt uitgekozen :-) Intellectuele reuzen als Carter, die beweren dat de zeespiegel rond Australie de afgelopen 6000 jaar een meter is gezakt, en dat er ‘dus’ geen bewijzen zijn voor menselijke invloeden, mogen best wel eens voor het voetlicht worden gebracht.

Alle bekende ‘sceptici’ waren daar klaarblijkelijk verzameld en de enige nieuwe invalshoek was dat ze zich voortaan geen ‘sceptici’ willen noemen. Daar kan ik het overigens hartgrondig mee eens zijn. Sceptici zijn wat anders dan gelovigen, en zover ik meneer Kaminsky heb begrepen waren er vooral gelovigen verzameld.

Wat een gelovige van een scepticus onderscheidt is het gebruik van falsificatie: het zoeken van argumenten die tegen je eigen idee”en ingaan en iedereen die de pro’s en contra’s van mensen als Moerner en D’Aloe tegen elkaar afweegt kan zijn/haar eigen conclusies trekken.

Paai

Hans Paijmans

@peter klein: jij mag zelf kiezen of je maatregelen neemt tegen brand in je huis en als het jouw waarheid is dat dat nooit zal gebeuren mag je daar best in geloven.

Met nationale en internationale maatregelen tegen brandgevaar ligt dat anders. Dan mag je over twee weken in het stemhokje een vakje roodkleuren net zoals ik en verder mag je op allerlei fora jouw waarheid uitdragen, eveneens net zoals ik.

Maatregelen tegen brand kosten geld. Dat jij die overweging meeneemt in je zoektocht naar jouw waarheid inzake brandgevaar is je goed recht. Dat ze geld kosten heeft echter niets te maken met de waarschijnlijkheid dat er al dan niet brand uitbreekt.

Laten we hopen dat de politici die we straks gekozen hebben beter zijn in het leggen van causale verbanden.

Paai

M. van Delft

Wellicht kan de heer Labohm een tipje van de sluier oplichten over zijn theorie dat cap and trade geen marktwerking is?

René van Slooten

Beste Paul,

‘Amerikanen kunnen kiezen’. Dat is leuk voor de Amerikanen, maar wil je svp óók eens kijken naar de verkiezingsprogramma’s van de politieke partijen in Nederland? Want hier valt helemaal niets te kiezen als het aankomt op energie en klimaat. De afgelopen regeerperiode was in dat opzicht een totaal verloren tijd en de komende regeerperiode zal dat wéér zijn, ongeacht de coalitie. De verkiezingsprogramma’s van VVD, CDA, PvdA en D66 bevatten uitsluitend vaagheden en open deuren, en duidelijke keuzes worden angstvallig vermeden. De PvdA verkeert zelfs in de mening dat hekkensluiter Nederland op klimaatgebied een internationaal vooraanstaande positie inneemt! (Of zou dat slaan op het ego van Diederik Samsom?)
Kortom, het is één en al droefenis bij onze politieke partijen: ontbreken van visie, gebrek durf en voortuitschuiven van beslissingen.

Dexter Deloyd

Ook interessant te lezen hoe THE WASHINGTON TIMES tegenwicht biedt aan de bevindingen van de National Research Council.

Tax dollars perpetuate global-warming fiction
http://www.washingtontimes.com/news/2010/may/25/tax-dollars-perpetuate-global-warming-fiction/

Wanneer stromingen binnen de mainstream media zich eenmaal beginnen af te wenden van het idee van Man-Made Global Warming, dan zou het weleens heel snel gedaan kunnen zijn met deze hype. Dan valt immers de regie achter de Global Warming hype in duigen.

Tenslotte kunnen we er gevoeglijk vanuit gaan dat de gemiddelde Amerikaan eerder het artikel van de THE WASHINGTON TIMES er op naleest dan de rapporten van de National Research Council.

@M. van Delft (6)
Wellicht kan MATT TAIBBI voor u dat tipje van de sluier oplichten. Zie zijn artikel in de Rolling Stone van juli 2009.

BUBBLE #6 – Global Warming
http://www.wolf1168.us/misc/Articles%20of%20Interest/THE%20GREAT%20AMERICAN%20BUBBLE%20MACHINE.pdf

Ik had het artikel al een keer eerder gepost, maar MATT TAIBBI zet dan ook op zeer heldere wijze de mechanismen achter cap-and-trade uitéén.

Mark Verschuren

@Paai (5),

De ANGST regeert…..!

HELP, We gaan eraan want …….., maar trek even u beurs en we kunnen u redden!

Zelf invullen Paai, hier alvast wat tips:
- Global Warming
- Financiele crisis (bank bail-outs)
- Griekenland (750 miljard)
- …..

Zou Al Gore naast belangen in Green-firms en Emissiehandel ook in de Brandverzekering zitten……?

Mark Verschuren

Paul,

1 Jaar geleden was het ON-denkbaar dat je zo’n artikel zou schrijven. De “science was settled” en sceptici waren er nauwelijks (< 2%) …weet je nog?

Je geloof in "opwarming" is nog ongebroken, wat als we straks de 3e strenge winter op rij krijgen…..?

Aan de Ritalin òf is het wéér weer….?

Bart Verheggen

Als het over onderzoek naar fruitvliegjes zou gaan, wie zou ik dan geloven, de National Academy of Sciences of een anti-fruitvliegjes denktank?

Nog een aantal hints om te bepalen welke positie over complexe onderwerpen meer waarheidsgetrouw is:
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/05/04/wie-heeft-er-gelijk-over-klimaatverandering/

Dexter Deloyd

@Bart Verheggen (11)

“Als het over onderzoek naar fruitvliegjes zou gaan, wie zou ik dan geloven, de National Academy of Sciences of een anti-fruitvliegjes denktank?”

Als ik u mocht adviseren dan zou ik eerder kiezen voor ‘waarde hechten aan…’ in plaats van ‘geloven in…’. Het verschil tussen deze twee benaderingen lijkt wellicht subtiel, maar inherent aan de eerste zijn begrippen als waarneming, vaststelling en verficatie verbonden. Terwijl inherent aan de tweede zaken als vertrouwen en loyaliteit zijn verbonden.

En die laatste twee begrippen zijn per definitie aan uw subjectieve beschouwing gelieerd. Wil ik dit illustreren aan de hand van het door u aangehaalde voorbeeld van fruitvliegjes, dan gelooft u kennelijk dat de rapporten en bevindingen van een primair instituut als de National Academy of Sciences een hogere waarheidsgehalte vertegenwoordigen dan die van de anti-fruitvliegjes denktank. U kent kennelijk op voorhand meerwaarde toe aan aan een ‘officieel’ instituut dan aan een ‘grijze’ denktank dat bovendien het label ‘anti’ met zich meedraagt. Hiermee plakt u op voorhand al een label ‘betrouwbaar’ op de Academy en een label ‘onbetrouwbaar’ op de denktank.

Wat is daar mis mee, hoor ik u (en waarschijnlijk een heleboel anderen) zeggen?

Natuurlijk is het in de eerste plaats aan uw eigen beoordeling om dat vertrouwen in de National Academy of Sciences te leggen. Mocht u na bestudering van eerdere rapporten en conclusies van de National Academy of Sciences tot de slotsom zijn gekomen dat dit instituut integer en betrouwbaar onderzoek verricht, dan heb ik uw vertrouwen in dit instituut alleen maar te respecteren.

Mocht u daarentegen uw vertrouwen baseren op slechts het ‘gezag’ dat dit instituut uitdraagt, dan meen ik in uw benadering een bepaald hiaat te zien.

U laat zich dan immers niet leiden op eerdere waarnemingen of vaststellingen die uw persoonlijk vertrouwen zouden kunnen staven. U vraagt zich verder niet af of dit dit instituut (daadwerkelijk) onafhankelijk onderzoek verricht. Of dat de publicaties van dit instituut aan bepaalde censuur is onderworpen. Of sterker nog, of dat het onderzoek dat aan dit instituut wordt verricht een bepaalde agenda heeft te volgen. Een agenda die mede zou kunnen worden ingegeven door de sponsoren.

In het geval van de National Academy of Sciences is het duidelijk dat het onderzoek dat is verricht in het kader van de klimaat opwarming werd gesponsord door de Amerikaanse overheid (zie de 1e link in mijn eerdere posting onder #8).

Mijn vertrouwen in dat instituut is daarom matig tot zeer matig. Ik maak die inschatting wanneer ik analyseer door wie de Amerikaanse overheid op haar beurt weer wordt gesponsord inzake klimaatbeleid. Dan kom ik uit bij een aantal grote banken (waaronder Goldman Sachs). En deze banken hebben dan weer een immens belang opgebouwd in de handel in CO2 emissies oftewel cap-and-trade. Deze windhandel komt alleen van de grond wanneer het publiek ervan wordt overtuigd dat CO2 uitstoot sterk moet worden gereguleerd om klimaatopwarming tegen te gaan. Anders gesteld: het publiek moet ervan worden overtuigd dat CO2 uitstoot verantwoordelijk kan worden gehouden voor klimaatopwarming.

Terugkomend op uw fruitvliegjes ligt de essentie m.i. niet in de vraag wie u zou moeten geloven, maar wie volgens u de meeste baat vindt bij dat onderzoek.

Graag zou ik u willen aanbevelen de analyse van Matti Tabbi die ik eerder heb gepost eens te lezen.

Timo van Druten

Bart Verheggen,

Ik denk dat het interessant is het stukje op BBC News van Roger Harrabin te lezen. En Roger is geen ‘scepticus’, maar heeft in het verleden gepassioneert geschreven over klimaatverandering, het IPCC en CRU.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10178454.stm

Je hebt gelijk als je zegt dat voor onderzoek naar fruitvliegjes je zeer waarschijnlijk niet de anti-fruitvliegjes denktank gelooft, maar dat betekent niet je dat per definitie de National Academy of Science of enig ander instituut als de Heilige Graal aanmerkt. Het zou best kunnen zijn dat zowel de NAS als de anti-fruitvliegjes denktank het, geheel of gedeeltelijk, bij het verkeerde eind hebben. De wereld is complex en de vele dingen die in de Natuur gebeuren, begrijpen we niet en het is maar de vraag of wij dat in de toekomst ook zullen leren. Ik betwijfel dat … en ik kan daar goed mee leven!!

Je blogpost is interessant om te lezen en bevat zeker een kern van waarheid. Maar tegelijkertijd weet ik dat contraire blogposten ook kern van waarheid bevatten. Zoals je al zegt; klimaatverandering is een complex onderwerp. En de notie dat we daar alles of althans veel van begrijpen, is arrogant en bezijden de waarheid.

Ik blijf voorlopig een ‘lukewarmer’ met een sceptische inslag en met een gezonde dosis wantrouwen tegen stellige onderzoeksresultaten (uit beide kampen).

M. van Delft

Beste Timo, met begrip voor je standpunt wil ik je vragen hoe je uit de impasse komt. Op lange termijn inactief blijven door de twijfels lijkt me geen optie. Als we pas in actie komen als de effecten van klimaatverandering tastbaar en boven iedere twijfel verheven zijn, dan is het echt te laat.

Hans Labohm

M. van Delft,

Je vroeg mij een ‘tipje van de sluier op te lichten’ over cap & trade en marktwerking (bericht 6).

Dat wil ik graag doen.

Zie onderstaande ‘posting’ op ‘De dagelijkse standaard’ met de bijbehorende ‘links’ naar mijn presentatie tijdens de klimaatconferentie van het Heartland Instituut te Chicago, die op video is te zien.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/06/06/klimaatbeleid-politieke-economische-en-sociale-implicaties/

Zie ook:

http://ojs.ubvu.vu.nl/alf/article/viewArticle/127/233