*

De nieuwe De Boer :: nrc.nl

De nieuwe De Boer

Christina Figueres heeft een eigen facebook-groep

Bij alle onzekerheid in het klimaatdebat, is er een ding waar iedereen het over eens lijkt: de volgende klimaatchef komt uit een ontwikkelingsland. Dit weekeinde proberen de onderhandelaars in Bonn weer enige orde te scheppen in de chaos die ze in Kopenhagen hebben achtergelaten en een van de onderwerpen zal ongetwijfeld zijn de opvolging van Yvo de Boer (lees hier en hier).

Dat de kandidaat uit een ontwikkelingsland moet komen past in de logica van de Verenigde Naties. De Boer was een westerling (of in dit verband misschien beter: noorderling). Nu is dus een zuiderling aan de beurt. India, Zuid-Afrika, Indonesië en Costa Rica hebben belangstelling voor de functie. En ze hebben allemaal hun eigen kandidaten naar voren geschoven.

In de VN-logica krijgt degene met de beste papieren voor de taak niet per se de functie. Indonesië zou zeker in aanmerking komen. Het land speelt tijdens onderhandelingen vaak een bemiddelende rol. De Indonesische regering toonde zich meteen gretig om de nieuwe klimaatchef te leveren, maar had grote moeite een geschikte kandidaat te vinden.

De Indiase kandidaat Vijai Sharma komt uit een land dat er in het klimaatdebat toe doet. Anderzijds bekleedt een Indiër nu ook al de hoogste functie in het wetenschappelijk VN-klimaatpanel – en hij doet dat niet tot ieders tevredenheid. Sharma zou de steun hebben van China, maar is bijvoorbeeld voor de VS niet meteen een pre.

Marthinus van Schalkwyk, oud-minister van Milieu en Toerisme, maakt als Zuid-Afrikaan een goede kans. Zijn land behoort tot de BASIC-groep (vier snelgroeiende economieën, samen met China, India en Brazilië) die in Kopenhagen zorgde voor ‘de doorbraak’ naar het Kopenhagen-akkoord. Maar dezelfde geldt ook Sharma en dat roept dus vragen op over de eensgezindheid van BASIC. Bovendien bleek in Kopenhagen dat de belangen van deze landen niet steeds parallel liepen aan die van de armste landen.

Daardoor komt Christiana Figueres in beeld. (lees hier). Zij komt uit Costa Rica, een land dat ernaar streeft om over een jaar of tien ‘klimaatneutraal’ te zijn. Bovendien zou Figueres misschien Latijns-Amerikaanse landen als Nicaragua, Bolivia en Venezuela kunnen pacificeren, die er mede voor verantwoordelijk waren dat het Kopenhagen-akkoord geen officiële status kreeg. Tegen haar pleit dat Costa Rica onlangs ook de nummer twee van het VN-ontwikkelingsprogramma mocht leveren. Voor haar pleit dat ze waarschijnlijk de meest ervaren kandidaat is.

Voorlopig is het even afwachten. In ieder geval zou het een opsteker zijn voor de klimaatonderhandelingen als de partijen het in Bonn in ieder geval hierover eens konden worden. Het zou namelijk wel eens het enige kunnen zijn waarvoor de lukt. En het overleg is dringend toe aan een gemeenschappelijk standpunt.

Geplaatst in:

10 reacties op 'De nieuwe De Boer'

Rob

Richard Lindzen, MIT:

To a significant extent, the issue of climate change revolves around the elevation of the commonplace to the ancient level of ominous omen. In a world where climate change has always been the norm, climate change is now taken as punishment for sinful levels of consumption. In a world where we experience temperature changes of tens of degrees in a single day, we treat changes of a few tenths of a degree in some statistical residue, known as the global mean temperature anomaly (GATA), as portents of disaster….

Willem Cornelis

Allemaal heel leuk hoor, Rob, dat je een wetenschapper hebt gevonden die een keer iets heeft gezegd dat een beetje jouw richting op komt.

Zomaar even een citaatje droppen is alleen compleet zinloos. Hieruit blijkt namelijk niet wat deze werknemer van de MIT (wie; schoonmaker/hoogleraar, heeft ie een degree?) nou werkelijk vindt. Waarschijnlijk wilde hij alleen maar wat nuanceren in het soms oververhitte climaatdebat?

Dit citaat zegt niet of hij het werkelijk allemaal onzin vindt of dat hij onderzoek heeft verricht naar klimaatverandering. Jij, Rob, hebt dat volgens mij ook niet. Dit probleem is zo ingewikkeld, zonder gedegen onderzoek kán je niet zomaar onderzoeken van andere wetenschappers verwerpen.

Ik zou je, als we toch knappere, slimmere mensen gaan citeren, zo pagina’s vol citaten kunnen geven van (mijn) hoogleraren die oprecht menen dat we over 50 jaar in een compleet andere wereld zullen leven, als wij doorgaan de aarde te verpesten.

Hans Paijmans

@richard: op die manier kun je /ieder/ probleem bagatelliseren. Er bestaat zoiets als Occams scheermes: dat komt erop neer dat je geen onnodige theorie”en moet introduceren waar het niet nodig is. Al ga je op je kop staan: de global temperature stijgt. Daar kunnen geen duizend gehackte emails of ‘character assasination’ van de betrokken wetenschappers iets aan veranderen. Tenminste niet zolang meerdere van elkaar onafhankelijke meetmethoden dat bevestigen.

Heeft die stijging iets te maken met het feit dat de mens in een paar honderd jaar de fossiele brandstoffen die in miljoenen jaren zijn verzameld, er doorheen heeft gejaagd? Je ‘schuld en boete’ theorie is helaas geen overdonderende weerlegging van die mogelijkheid.

Ik zie het als de beslissing of je wel of niet een brandverzekering neemt. Misschien is het mijn Calvinistische vrees voor de straf van God die straks mijn huis in de fik zet, maar dat weerhoudt mij niet van de redenering dat huizen inderdaad in brand kunnen vliegen, en dat ik maatregelen moet nemen om de schade daarvan binnen de perken te houden.

Als jij of een ander mij overtuigend voor kan rekenen dat het gros van de klimatologen uit z’n nek kletst (en dan niet met kwaadwillig geselecteerde citaten uit emails of een paar uit hun verband gerukte fouten in de IPCC rapporten), ben ik een en al oor.

Tot die tijd ben ik zo vrij om alle samenzweringstheorie”en betreffende het klimaat op een hoop te gooien met de snode plannen van de Joden, Vrijmetselaars en Jezuieten.

Vriendelijke groeten,
Paai

M. van Delft

Laten we hopen dat het een inhoudelijke beslissing wordt en geen politieke. De dame uit Costa Rica heeft goede papieren. Ze is de meest ervaren kandidaat en staat boven de partijen, omdat haar vaderland geen rol van betekenis speelt in het debat.

Cyril Wentzel

Rob, dank voor dt citaat.
Veel interessanter dan het toekomstige achterhoedegevecht van het IPCC.
Wel ben ik benieuwd op welke gelegenheid Lindzen dit heeft uitgesproken, kun je dat nog erbij vermelden?

En Wlllem en Hans, ‘Richard’ is geen schoonmaker, maar een zeer gerespecteerd wetenschapper. Bekijk zijn publicaties en hier en daar ook commentaren; een toonbeeld van redelijkheid en objectiviteit. En dat terwijl hij het hoog van de daken zou kúnnen schreeuwen, wetende wat hij weet. Wijselijk laat hij het ‘vechtwerk’ en popularisering van zijn inzichten over aan anderen.

En Hans, ‘het gros der klimatologen’ , dat is vermoed ik een zorgvuldig geconstrueerde fabel, niet in de laatste plaats door het politieke IPCC proces. En mocht dat gros kloppen, dan ben ik niet alleen niet onder de indruk van de onderbouwing van de AGW hypothese (want daar hebben we het over), maar wijst het integrale beeld op de meervoudige falsificatie van het hele idee. Een van die falsificaties betreft precies het werk van Lindzen, namelijk de aangenomen positieve terugkoppelfactor van de directe CO2 bijdrage. Door zorgvuldige vergelijking van temperaturen en hierop gebaseerde straling enerzijds en met satellieten gemeten straling anderzijds, valt precies deze centrale aanname te toetsen. Resultaat: niet alleen een veel lagere terugkoppeling, maar zelfs eentje die van teken lijkt om te keren.

En bedenk: dit is slechts een van de vele manieren waarop de AGW hypothese onderuit gaat.

En Hans, kun je ons vertellen op welk instituut jij door hoogleraren onderwezen wordt die oprecht menen dat we over 50 jaar in een compleet andere wereld zullen leven, “als wij doorgaan de aarde te verpesten”. (mijn aanhalingstekens)? Ik betwijfel zowel dat zij ‘slimmer’ zijn dan ikzelf, maar bovenal maak ik me oprecht zorgen over dit soort hoogleraren en hun invloed op wetenschappelijk werk en objectiviteit ervan.

C.

Ik zou je, als we toch knappere, slimmere mensen gaan citeren, zo pagina’s vol citaten kunnen geven van (mijn) hoogleraren die oprecht menen dat we over 50 jaar in een compleet andere wereld zullen leven, als wij doorgaan de aarde te verpesten.

J Deen

Willem,

Richard Lindzen is een gerespecteerde klimaat onderzoeker van het MIT die ook stukken van het IPCC rapport heeft geschreven, en een bekend criticus van het IPCC/klimaat verandering.

Ik ben het niet met zijn kritiek eens, ik vind ze te eenzijdig (hetgeen waar hij kritiek op levert maar dan de andere kant op) en generaliserend. Maar dat betekent ook weer niet dat we dat moeten negeren. En zeker niet zijn kritiek op klimaat modellen.

overigens, bovenstaande info was ook te verkrijgen door even te googlen op zijn naam…

Dexter Deloyd

@Paai (3)

Al ga je op je kop staan: de global temperature stijgt.

Zie BBC interview met dr. Phil Jones. http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

‘B – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming’

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

Het antwoord is dus gewoon ‘ja’. Vergezeld met een wetenschappelijke hedge.

Rob

@ Willem,

Dit citaatje is inderdaad leuk. Ik zou Lindzen eens Googlen, leuke vent. Schreef overigens ook mee aan het IPCC rapport. Lijkt me duidelijk dat hij wat wilde nuanceren in dit overhitte debat. Zo te zien aan je reactie is dat wel nodig ook.

Dit citaat geeft aan wat de mate van klimaatverandering is, in een wereld waar klimaatveranderingen de norm zijn. Dat er onderzoek nodig is, om een ingewikkelde zaak als het klimaat te begrijpen is evident. Van te voren de conclusie trekken dat de mens de wereld verpest is dan ook voorbarig. Dat de wereld er anders uit zal zien is overduidelijk, zowel met als zonder de invloed van de mens.

Richard Siegmund Lindzen: (Wiki)
born February 8, 1940, Webster, Massachusetts) is an American atmospheric physicist and Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. Lindzen is known for his work in the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides and ozone photochemistry. He has published more than 200 scientific papers and books.[1] He was a lead author of Chapter 7, ‘Physical Climate Processes and Feedbacks,’ of the IPCC Third Assessment Report on climate change. He is a well known skeptic of global warming[2] and critic of what he states are political pressures on climate scientists to conform to climate alarmism.[3]

Mark Verschuren

@Hans (3),

Goed plan , de oplossing van dit jouw aangepraat probleem (opwarming door CO2), is in handen van politici en bankiers.

Kan niet mis gaan toch….?

Rob

@ Cyril Wentzel

Het betrof de eerste alinea van een ingezonden stuk in de Free Lance-Star in Fredericksburg (Opinion Page) in maart. Het werd later overgenomen door de Gazette Extra.

http://gazettextra.com/news/2010/apr/08/con-earth-never-equilibrium/