*

Wetenschappers en hun pr :: nrc.nl

Wetenschappers en hun pr

Wetenschappers gebruiken 'vijf voor twaalf' idee om hun boodschap te vertellen (Foto AFP)

Het klimaatdebat lijkt weer in een wat rustiger vaarwater terecht te komen. De gehackte e-mails zijn hun ontwrichtende kracht aan het verliezen. De bescheiden reeks ontdekkingen van fouten en foutjes in de laatste IPCC rapporten is zo’n beetje tot stilstand gekomen. Een keurige club mag de werkwijze van de klimaatwetenschappers evalueren.

Intussen heeft de universiteit van Stanford zijn jaarlijkse onderzoek gedaan naar de publieke opinie over klimaatverandering. Conclusie: de twijfel is weliswaar een beetje toegenomen, maar veel minder dan op grond van het tumult en de gerezen twijfel over de wetenschap misschien verwacht zou worden.

De onderzoekers concluderen bovendien dat onzekerheid bij het publiek misschien wel meer wordt aangewakkerd door een strenge winter (ook al blijkt uit de cijfers van het NOAA dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen tijd wereldwijd bepaald niet opvallend laag was) dan door de informatie over het IPCC. (wat overigens door dit onderzoek van dezelfde Stanford universiteit deels wordt tegengesproken)

In dit aardige artikel van het webmagazine Slate vraagt Matthew Nisbet, zelf communicatiewetenschapper, zich daarom af of klimaatwetenschappers de invloed van sceptici niet overschatten. Nisbet wijst zelfs op het beroemde ‘hostile media effect’, dat er van uitgaat dat de mening over berichtgeving sterk wordt beïnvloed als degene die het bericht onder ogen krijgt een uitgesproken visie heeft. Al getuigt de open brief van 250 Amerikaanse wetenschappers over het IPCC van een rustige toonzetting.

Nisbet waarschuwt voor wetenschappers die ‘ten strijde’ willen trekken tegen de twijfel. Dat dwingt ze in een ideologisch debat waar veel sceptici volgens hem juist op uit zijn. (lees hier ook een aardig verhaal over de pr-kwaliteiten van de wetenschap) En dat zou, is zijn conclusie, wel eens averechts kunnen werken.

Geplaatst in:

18 reacties op 'Wetenschappers en hun pr'

Hans Erren

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts.On the other hand…

Stop, er is geen “other hand”.

Geert Jan van Oldenborgh

Een Nederlandstalige analyse van de temperaturen van de winter van 2010 in de wereld is te vinden op http://www.knmi.nl/kenniscentrum.

Dolf de Wik

hmmm….rustig vaarwater ?
Het IPPC is tamelijk onderuitgehaald, Cap & Trade in de USA is dood en zelfs sommige Democrats zijn niet meer voor een klimaat wet, Copenhagen was al mislukt, en Mexico 2010 gaat ook zo goed als zeker mislukken, China heeft opgeroepen nog eens alle wetenschap tegen het licht te houden, Rusland (Poetin) heeft het over klimaat fraude, in India is een lokaal IPCC opgericht….o ja..zelfs de PvdA laat een ander geluid horen.

Kan het eigenlijk nog erger voor klimaat-apocaliptici ? Of is dit de fase van ” acceptance” in het rouw process.

Cyril Wentzel

Heeft Nisbet ook nog advies voor autonoom denkende wetenschappers of anderszins weldenkenden die ten strijde willen trekken tegen de AGW-beweging?

De klimaatredactie doet er goed aan om ‘sceptische’ wetenschappers aan te halen ten aanzien van hun argumenten. Het grote effect van de email- en ‘IPCC-foutjes’ kwesties is dat eindelijk ook eens andere (wetenschappelijk onderbouwde) argumentatie een podium kan krijgen. Bronnen genoeg.

peter klein

Weer een beetje de feiten aan het verdraaien, Paul?

” De gehackte e-mails zijn hun ontwrichtende kracht aan het verliezen. De bescheiden reeks ontdekkingen van fouten en foutjes in de laatste IPCC rapporten is zo’n beetje tot stilstand gekomen. Een keurige club mag de werkwijze van de klimaatwetenschappers evalueren.”

De fouten die gevonden zijn, hadden te maken met de uitkomsten van WG2 (“de gevolgen van klimaatverandering”) en van WG3 (“de bestrijding van die gevolgen”). En waren objectief het makkelijkst te ontmaskeren: gewoon de literatuur bekijken, en fouten constateren in rapporten die voor een groot deel afkomstig waren van belangengroepen als WWF, Greenpeace etc.

En dat is nou precies waartoe het IAC en de KNAW zijn aangezet om die delen nog eens tegen het licht te houden. EXPLICIET NIET DE BASIS DAARVAN, HET RAPPORT VAN WG1, DE OORZAAK VAN KLIMAATVERANDERING.

Want dit heeft te maken met paradigma.
Sceptici kunnen 100x aantonen dat CO2 stijging opwarming volgt, en dus geen oorzaak kan zijn, maar de alarmisten willen er niet aan. Want dat ondergraaft het alarm en de idee dat de mens echt wel schuldig is aan wat er met het klimaat gebeurt en daarvoor gestraft moet worden. In dat geloof past niet dat er hooguit correlatie tussen CO2 en opwarming bestaat, en geen causaliteit.

Zolang niet toegestaan wordt, dat dat paradigma, die premisse, opnieuw op deugdelijkheid onderzocht wordt, zijn de genoemde onderzoeken een farce.
Alsof je vraagt hoe de hemel eruit ziet, want het “is duidelijk dat de mens na zijn leven in de hemel komt”.

Sta je dat fundamentele heronderzoek niet toe, dan is het puur voor de bühne, een toneelspel.
En dan helpt daar geen enkele communicatiestrategie tegen, want mensen doorzien deze manipulatie.
Want om dat te herkennen heb je geen “duizend wetenschappers”, geen valse autoriteit nodig, maar gewoon boerenverstand.

Maar zelfstandig nadenken, boerenverstand, heeft het moeilijk dezer dagen. Wetenschap, politiek en media willen dat wegdringen als “onderbuikgevoelens”. Als die er niet waren, was er nauwelijks bevolking meer. Want de aanwas ervan lijkt me een gevolg van juist die onderbuikgevoelens. Ik zou denken dat tegenwoordig heel velen niet eens meer weten wat “vlinders” zijn…

René van Slooten

Gaat u maar rustig slapen, er is niets aan de hand. Hooguit een tijdelijk probleempje met de pr, maar dat wordt al opgelost. En een clubje van keurige mensen zal er ook nog even naar kijken, overbodig natuurlijk, maar toch voor alle zekerheid.

Sander van der Wal

De heer Klein slaat in bericht 5 de spijker op z’n kop. Elk onderdeel van een wetenschappelijke theorie dient constant geevalueerd te worden in het licht van nieuwe en/of verbeterde waarnemingen en concurrerende theorieen.

Als voorbeeld van hoe het hoort een berichtje uit het NRC zelf, de krant van 13 maart 2010, de wetenschapsbijlage, pagina 7, met als titel “Einstein krijgt alweer gelijk, nu vanuit heel ver weg in de kosmos”.

Paul Metz

Voor wetenschappers geldt in de eerste plaats, dat zij zich bij hun leest moeten houden. Dus geen uitspraken doen buiten hun eigen vakgebied, want dan zijn zij niet deskundig. Door dat wel te doen tasten zij hun gezag aan. De vaklieden, die wetenschappers en hun organisaties inhuren om de communicatie goed te laten verlopen, vaak pr-adviseurs genoemd, moeten dat aan hun opdrachtgevers voorhouden op straffe van iets.
Het is te verwachten dat de beoordeling van het IPCC-werk door Robert Dijkgraaf, cs ook hierop zullen ingaan. Bij multidisciplinair werk luistert dit principe zeer nauw en is het lastiger te waarborgen.

Hans Paijmans

Wat me opvalt in het openbare debat over klimaat en vooral bij de zogenaamde sceptici, is de onzorgvuldige wijze van argumenteren. En zorgvuldig argumenteren, beste Peter Klein (Augustinianum, zestiger jaren? Zo ja, mail me dan eens), is helaas geen kwestie van ‘gewoon boerenverstand’, maar een vaardigheid die met veel moeite moet worden verworven.

Het is ook een kwestie van jezelf kritische vragen stellen: moeten uit hun context geciteerde zinnetjes uit emails als een waarheid worden opgevat, of zijn er andere interpretaties mogelijk? Is de onwil van Phil Jones om de ruwe data ter beschikking te stellen wel terug te voeren op foul play, of spelen er andere zaken, zoals copyright en non disclosure agreements met de leveranciers van de data? En zijn die fouten in het IPCC rapport van ik geloof 3000 paginas, kwade wil, of is het onvermijdelijk dat er in een dermate lijvige tekst rare fouten optreden?

En dan moet je natuurlijk al die verschillende vragen die in het klimaatdebat spelen, zorgvuldig uit elkaar kunnen houden. Is er mondiale opwarming? En zo ja, is dat dan ‘erg’? En is de mens aanwijsbaar medeoorzaak voor klimaatverandering? En kan dat door politieke maatregelen omgekeerd of tenminste gematigd worden?

Opnieuw meen ik te zien dat de zogenaamde sceptici met zevenmijlslaarzen (of zo je wilt ‘gezond boerenverstand’) door die vragen heen stappen om zo snel mogelijk bij de eindconclusie te komen: de politiek deugt niet en onze belastingcenten worden achterovergedrukt.

M. van Delft

@ Hans Erren, er is wel een “On the other hand”, namelijk:

On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change.

To do that we need to get some broadbased support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage.

So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.

This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula.
Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.
I hope that means being both.

(Stephen Schneider, bron H. Erren op nrc)
—–
Dat de beste man het goed bedoelt en geen andere motivatie heeft dan klimaatbescherming lijkt me boven redelijk twijfel.

Dat de beste man een probleem heeft met de pers is duidelijk. Jan met de pet begrijpt niks van wetenschap, laat staan klimaat.

Het moet aansprekend zijn (simplified, dramatic). Als je erbij zegt dat je een twintig procent onzekerheidsmarge hebt, dan denkt de massa dat het vast niet klopt (make little mention of any doubts).

Zie de “sceptici” cq ontkenners op veelal weblogs.

De man sluit af met de hoop dat wetenschap en waarheid samengaan. Prachtig toch?

Sander van der Wal

@M. van Delft, #10

Sorry, maar ik vind dat als een wetenschapper de door U geciteerde “other hand” aanhangt, dat zo iemand niet voor zijn vak geschikt is. Wetenschappers horen op zoek te zijn naar ware theorieen en dienen zo goed mogelijk aan te geven in hoeverre de door hen bedachte theorieen gecorroboreerd worden door de waarnemingen.

En als ze zo graag een betere wereld willen, waarom liegen en bedriegen? Door dat gelieg, ge-overdrijf en paniekzaaierij is de wereld juist niet beter geworden, diverse foute types hebben dik zitten verdienen aan gebakken lucht, er zijn zelfs al wat labieleren van geest die zelfmoord hebben gepleegd.

Er bestaat niet zoiets als een “double ethical standard”. Je probeert ofwel zo goed mogelijk de waarheid te zeggen, of je liegt.

En de heer Schneider vergeet verder dat als zijn AGW-theorie niet waar is, van geen enkele menselijke handeling uitgevoerd op basis van zijn foute theorie om de aarde niet op te laten warmen, weetbaar is of die handeling effectief is is of niet. Zo’n handeling kan ook de opwarming extra versnellen, helemaal geen effect hebben, of de aarde catrastrofaal laten afkoelen.

Laat de heer Schneider eerst maar eens iets van Popper lezen. “Objective Knowledge” b.v., goed boek, kan die wat van leren.

Hans Erren

@M van Delft, het gaat er juist om dat in dit debat door alarmisten “all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts” worden weggelaten om een “effective” en “simplified” verhaal neer te zetten.

Dat is dus geen wetenschap, maar politiek.

@Hans Paaijmans
“uit hun context geciteerde zinnetjes uit emails”
wordt gebruikt door iedereen die dit onwetenschappelijk gedrag wil goedpraten.

En voor CO2 beleid kunnen we alleen maar toekijken naar wat India en China doen; maar die vinden nu armoede bestrijden dus belangrijker dan misschien een probleem over 100 jaar creeren.

peter klein

Heer Paijmans,

wat een onzorgvuldige argumentatie:
” Opnieuw meen ik te zien dat de zogenaamde sceptici met zevenmijlslaarzen (of zo je wilt ‘gezond boerenverstand’) door die vragen heen stappen om zo snel mogelijk bij de eindconclusie te komen: de politiek deugt niet en onze belastingcenten worden achterovergedrukt.”

We hebben het hier niet over politiek, maar over zuivere wetenschap. En dan moet bij twijfel aan de waarde ervan OOK het paradigma stevig aan de tand worden gevoeld. Want, inderdaad, er staat zoveel GELD op het spel dat je dat de bevolking niet kunt aasndoen: een krinping van het BBP van 2 tot 5% per jaar ( volgens de alarmistische Stern Review). Uitgaven van 42 biljoenen wereldwijd tot 2050 (UNEP). En omdat je van een kale kip niet kunt plukken weet je nu al wie daarvoor moeten betalen.

Voor wat betreft de kritiek op het Ipcc en haar wetenschappers.
1/ de fouten in dit rapport zijn geen drukfouten ! Elk hoofdstuk wordt geschreven door een dedicated team van schrijvers en (co-)redacteurs. Elk woord is gewikt en gewogen. Zie daarvoor de manier waarop kritiek van expertreviewers is afgedaan door die groepen. Die fouten duiden op moedwil.
2/De medewerking van Phil Jones. Bij zijn verhoor door de parlementaire commissie werd gevraagd naar de tegenwerking van instanties tegen het vrijgeven van het meetmateriaal. Vrijgave was vóór Climategate nooit gevraagd, zo bleek. Jones kon ook geen enkel land noemen dat expliciet zich tegen vrijgave verzet had. Wel bleek, dat binnen korte tijd vele landen al toestemming voor vrijgave hadden gegeven
3/Bij hetzelfde verhoor bleek ook , dat alleen peereviewers de onderzoeksdata konden opvragen, dat nooit gedaan hadden, en dat Jones het ook helemaal niet op de weg vond liggen “dat anderen zijn onderzoek onderuit wilden halen”. Blijkbaar heeft ie nooit van Popper gehoord.
Zie voor dit alles: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm
etc etc.

Kortom: als wetenschappers vinden dat ze een ijzersterke theorie hebben, dan laten ze hun bewijs spreken, en staan ze open voor de mogelijkheid van kritiek. En als ze daar niet voor open staan, dan hebben ze wat te verzwijgen.
En dan voel ik aan mijn klompen aan, dan zegt mijn boerenverstand me, dat er iets niet klopt.

Klimaatverandering is van alle tijden. Vroeger konden we naar Engeland lopen, en gletsjers komen en gaan. (Laatst zijn er dorpen van 300 jaar geleden vanonder de gletsjer opgedoken: http://www.youtube.com/watch?v=x1Wu8e28DP8&NR=1 )

Bedenk eens hoe het kan dat mammoeten zo ingevroren zijn, dat bij het delven de lichaams( geen lijk!)geuren vrijkomen, dat hun vlees nog zo vers is dat honden het vreten, en dat de maaginhoud van die beesten nog als vers onderzocht kan worden.
Die zijn dus, 10.000 jaar voor de jaartelling, overvallen door een zeer plots invallende kou die ze stante pede heeft diepgevroren.
We hebben het nu over een paar graad opwarming per eeuw. Liever dat.

Tot slot: Cern heeft bij de start van haar CLOUD experiment wel correlatie, maar geen causaliteit gezien tussen co2 en opwarming. http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
Moet hun bevinding niet eens door klimaatwetenschappers onderzocht worden ?

Erik de Haan

Dat de publieke opinie sterk reageert op het weer ‘next door’ geeft aan hoe moeilijk het is om te communiceren over veranderingen in het wereldklimaat in deze en volgende eeuwen.

De fraaie analyse van Geert Jan laat zien dat ‘onze strenge winter’ per saldo weinig effect had op de gemiddelde wereldtemperatuur. Dit aspect is toch weinig in het vele winternieuws, laat staan op de vele blogs, aan de orde geweest. Het is dat er toevallig olympische spelen waren in Vancouver dat er nog nieuws was over de weinige sneeuw en het zachte weer aldaar.

Over de forse positieve temperatuurafwijkingen in Groenland, Noord Afrika en het Midden Oosten was het in de media ook erg stil.

In de Economist van deze week een stuk waarin alles weer eens op rustige toon wordt behandeld, zie
http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=15720419&source=most_commented .

Conclusie de waarheid is erg genoeg, overdrijven is niet nodig.

M. van Delft

Heer Paijmans, wat een ware woorden.

Hans Labohm

Naast de publieke hoorzitting van de VROM-Commissie van de Tweede Kamer over het klimaat, die op 19 april zal worden gehouden, bereidt thans ook de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen een bijeenkomst voor waar een groot aantal prominente protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese met elkaar van gedachten zullen wisselen. Deze bijeenkomst is tot stand gekomen op aandringen van vertegenwoordigers uit beiden ‘kampen’.

Zie verder hier:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/03/26/ook-knaw-belegt-klimaatbijeenkomst/

Een open dialoog! Zo hoort dat in de wetenschap.

M. van Delft

Wetenschappers alarmeren voor teveel broeikasgassen. Populistische media kloppen schandalen op en stellen de wetenschap gelijk aan leugenaars, met foute theorieën. Ze grijpen verongelijkte e-mails, graaiende bankiers en een witte winter aan om de stemmende massa te overtuigen dat broeikasgasbeleid vooral onnodig, duur en een links spinsel is. Ontkenners kunnen liegen dat ze barsten, je kunt ze tien keer op fouten wijzen en toch komen ze er bij hun achterban mee weg. Omdat die bang is voor klimaatbeleid, want verandering of duur.

De rode draad is wetenschappelijk onomstotelijk. Proefjes geven aan hoeveel warmte een gas vasthoudt. Metingen geven een toename van broeikasgassen aan, thermometers tonen een opwarmende aarde. Satellieten zien de Noordpool smelten, de temperatuur en zuurgraad van de oceanen nemen toe. De wereldbevolking explodeert en groeit naar een Westers consumptiepatroon, dat zelf jaarlijks groeit.

De vraag is wanneer de wal het schip keert. En hoe lang we onze energievoorziening nog op sjeik en Iwan richten. Wat doet het voortschrijdend inzicht vanuit de wetenschap. Goede kans dat rond 2020 alle kolencentrales gesloten worden.

Dan Peter Klein, U relativeert met ‘klimaatverandering is van alle tijden. Gletsjers komen en gaan’. Wat houdt het volgens U voor Nederland in als de gletsjers smelten? Vindt U het een goed idee om het klimaatsysteem in een gletsjerloze toestand te brengen?

Hans Erren kan ik het boek van James Hansen aanraden. Hij schrijft hoe wetenschap en politiek bijeenkwamen toen hij Cheney c.s. informeerde over klimaatverandering, met toelichting van de zekerheden en de onzekerheden. Waaruit genoemden concludeerden dat het allemaal niet zeker was en er heel wat andere dingen meespeelden dan fossiele brandstoffen. Kyoto was dood en Kopenhagen mislukt. 2-0 voor de sceptici.

Thomas Haverkamp

Heerlijk om dit alles te lezen, nadat je de conclusie van het Britse lagerhuis gelezen hebt. Politiek gezien een duidelijke uitspraak en zeker wat betreft het aspect van communicatie. Wetenschappers,sceptici en alarmisten moeten duidelijker communiceren en ook an met elkaar. De commentaren op de meeste blogs lijken hier meestal niet aan te voldoen, maar lijken eerder op modder smijten. Zie eerste commentaar van deze post.