Bill Gates bekeerd tot het klimaat


Bill Gates op het World Economic Forum (Foto AFP)Bill Gates op het World Economic Forum (Foto AFP)

Bill Gates heeft zich bekeerd tot  klimaatverandering. In een lezing zei hij dat het tijd werd voor energiewonderen. Als hij een wens mocht doen, zei Gates, zou hij niet kiezen voor een tovervaccin tegen vreselijke ziektes, maar voor de ontdekking van een energievorm die de helft kost van steenkool en niet leidt tot een warmere aarde.

Een opmerkelijke uitspraak voor een filantroop die vorig jaar nog al zijn geld zette op de bestrijding van malaria. Maar Gates concludeert nu dat armoedebestrijding alleen zinvol is als we klimaatverandering voorkomen.

De Microsoft-oprichter komt met een aardige formule: CO2 = PxSxExC. Daarbij staat P voor People (wereldbevolking), S voor Services (diensten die welvaart brengen), E voor Energy per service (energie-intensiteit) en C voor Carbon emissions (emissies per eenheid van energie). De wereldbevolking blijft groeien, en daarmee ook het aantal mensen dat wil profiteren van de welvaart. Dus moet de redding komen van efficiënter energieverbruik en vermindering van de uitstoot van kooldioxide bij de productie van energie.

Wat dat laatste betreft, Gates’ belangrijkste thema, is hij optimistisch. Hij vindt dat we rond het midden van de eeuw op een nul-uitstoot moeten zitten. Dat betekent dat we nog twintig jaar hebben om nieuwe energiebronnen te ontwikkelen en daarna twintig jaar om ze te implementeren. Volgens hem biedt het hergebruik van het radioactieve afval van kernenergie een belangrijke bron voor de toekomstige energievoorziening.

Critici vinden Gates te rooskleurig over de mogelijkheden van innovatie. We gebruiken veel te veel energie om die allemaal te vervangen door bronnen die geen CO2 uitstoten, zegt de een. De invoering van nieuwe energiebronnen binnen de termijn die Gates zich voorstelt is onhaalbaar, zegt de ander.

Geplaatst in:

9 reacties op 'Bill Gates bekeerd tot het klimaat'

menno

Ik volg al meer dan een jaar de TOD-blog (www.theoildrum.com), waar dit onderwerp veelvuldig aan de orde komt. Vaak wordt er gerefereerd aan de zogenaamde Energy Return on Energy Investment (EROEI): hoeveel energie kost het om energie op te wekken? Deze verhouding wordt sinds het zeldzamer worden van de “makkelijke” (oppervlakkige, vloeibare) aardolie steeds ongunstiger. Bij de grote voorraden fossiele brandstoffen die ons nog in het vooruitzicht wordt gesteld (Diepzeeolie in Brazilie, Mexico, Noordpoolgebied, Canadese teerzanden, etc), is er 1 volume olie nodig om er tussen de 5 en 10 te produceren. Voor windmolens en zonnepanelen is dit ook ongeveer 1:10. Wil je dus zoals Gates, met de huidige consumptie (of hogere consumptie als we de groeiende vraag volgen vanuit de opkomende economieen), binnen 30 jaar over willen stappen op zero CO2 energie heb je een grote kans dat je alsnog alle voorradige olie nodig hebt om de benodige giga-investeringen te doen.
Beter is het om ons erop in te stellen om met minder energie te kunnen leven.

Reinier Scheele

De betekenis van het voorstel zit m.i. niet in de al dan niet haalbaarheid. Het zit in de richting, die we zouden kunnen opgaan. Wat Gates voorstelt lijkt vooral te berusten op een constructieve benadering van het probleem in plaats van door misleiding of vernietiging. Maar nieuwe wegen inslaan kost moeite, teleurstelling en opoffering. De geopperde bezwaren wijzen er eigenlijk al op, dat zoiets de krachten van de Westerse wereld waarschijnlijk te boven gaat.

Timo van Druten

Paul,

De link tussen klimaatverandering en energievoorzieningen wordt zonder enige vorm van toelichting met elkaar verbonden. Wat heeft klimaatverandering direct met energievoorziening te maken en hoe verhouden zij zich tot elkaar?

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hij het onderwerp “klimaatverandering” als kruiwagen gebruikt om de andere problemen die hem nader aan het hart liggen op te lossen, zoals malaria. Ik denk dat hij voldoende geinformeerd is dat niet zozeer klimaat als wel leefomgeving, hygiene en welvaart bepalend zijn of er wel of geen malaria voorkomt en/of de malaria goed behandeld of voorkomen kan worden. Energie is daarbij een belangrijk hulpmiddel en zeker als deze energievorm universeel is. Maar het meest belangrijke is een basis scheppen om deze welvaart in die regionen tot stand te brengen.

Ik denk dat de mensen die in deze regio’s leven geen enkele zorg hebben hoeveel ppm CO2 zich in de atmosfeer bevindt.

Bart Verheggen

Wat Joe Romm zegt is niet dat alle energie nooit CO2 vrij opgewekt kan worden, maar dat we naast innovatie ons ook moeten richten op het inzetten van de technologie die we nu al hebben. Dat leidt bovendien tot meer innovatie, claimt hij.

Emi Grant

Ergens wordt hier fout gerekend.Het midden van de eeuw is nog 40 jaar weg,niet 20.En als we dat ideale ‘nul-uitstoot’ willen halen,zullen we eerst vaarwel moeten zeggen tegen het kapitalisme,want dat zal die goal nooit bereiken.
Het zou interessant zijn een lijstje te vinden van alle landen ter wereld en op de volgorde van hun hoeveelheid CO2 uitstoot per capita.Opvallend vind ik,dat de oliemaatschappijen roepen,dat de voorraad van de olie aan het opraken is,maar ze proberen wel steeds meer te pompen.We moeten beginnen met ophouden van het verkwisten van die olie,zoals het laten vliegen van die half-volle vliegtuigen over de hele wereld.Om nog maar niet te spreken over de energieverslindende oorlogen,die in elke zin van het woord op zijn minst barbaars zijn.Er moet veel meer publiek vervoer komen,dat in de handen is van de regeringen,de burgerbevolking dus.En we moeten proberen de vloek van het privatiseren ongedaan te maken.Iemand die aan die noodzaak twijfelt zou er goed aan doen het boek van Naomi Klein te lezen onder de titel “Disaster capitalism”.Google eens voor ‘The Nation’ of voor ‘Democracy Now’.Dan kun je voor jezelf lezen en horen,wat voor een beesterij wij in het westen ervan maken.Wij zijn allemaal slaven van een onhoudbaar systeem,die zich gedwee naar de slachtbank laten leiden van een handjevol geestelijk gestoorden,die ongeneeslijk lijden aan heb- en machtzucht.
In een echte democratie zou kapitalisme niet kunnen overleven.Communisme is te Utopisch,kapitalisme te barbaars,dus blijft er enkel nog socialisme over,democratisch socialisme dus.

Frans Franken

Er ontbreekt een deel aan de formule:
dTglobal(GHG) = 33K = constant
dTglobal is de wereldwijde temperatuurstijging als gevolg van de mix van broeikasgassen (GHG = H2O, CO2, CH4 enz) in de atmosfeer.
Deze bedraagt sinds jaar en dag 33C = 33K en verandert niet.
Kortom de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer heeft geen effect op de wereldtemperatuur.
Zie Miskolczi (2004, 2007): nog niet weerlegd.

Reinier Scheele

@6. Frans. Een reden temeer om voor een beter begrip en verklaringen ook buiten de atmosfeer te kijken, zoals Amy Bower et al. (diepzee) en Susan Solomon et al. (stratosfeer).

A. Bakker

De laatste zin van Bill Gates is: het hergebruik van het radioactieve afval van kernenergie biedt een belangrijke bron voor de toekomstige energievoorziening.
Frankrijk heeft de meeste kerncentrales in de wereld (meer dan 100) en exporteert naar alle landen om Frankrijk heen, zoals ook in Nederland met 20% van de totale energiebehoefte. Het 2de land ter wereld is USA met bijna 60 kerncentrales. Dit is de goedkoopste en schoonste manier van energievoorziening. Bill Gates heeft dus gelijk dat daar alle aandacht aan moet worden gegeven.

Pieter

@ Frans. Miskolczi (2004, 2007) is op uistekende wijze weerlegd. Een goede samenvatting is te viden op
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief