Hoe het staat met het klimaat

Grafiek uit De staat van het klimaat 2009

In het conflict over de geloofwaardigheid van het IPCC dreigt de wetenschap zelf aan het oog te worden onttrokken. Eergisteren publiceerden de belangrijkste Nederlandse kenniscentra op het gebied van klimaat hun jaarlijkse ‘Staat van het klimaat‘ en er was nauwelijks aandacht voor.

Ten onrechte, zou ik zeggen. Want er staan een paar interessante gegevens in. Het boekje legt op een heldere manier een aantal onderwerpen uit. Zoals de grafiek over het smelten van het Arctische zee-ijs in de zomer (zie hierboven). Dat blijkt sneller te gaan dan op grond van de klimaatmodellen van het IPCC werd verwacht.

Grafiek uit De staat van het klimaat 2009

Een ander, misschien nog wel interessanter gegeven dat de wetenschappers er dit jaar hebben uitgelicht is de zonneactiviteit. ‘Het huidige zonnevlekkenminimum wordt door de NASA gekarakteriseerd als zeer diep’ schrijven de auteurs van het rapport. Zo werden in 2008 slechts op honderd dagen (27 procent) zonnevlekken waargenomen.

Die verminderde zonneactiviteit  betekent volgens de auteurs dat de gemiddelde temperatuur op aarde met 0,2 tot 0,4 graden Celsius afkoelt. Dat kan de temperatuurstijging als gevolg van de klimaatverandering temperen.

Tot zover de wetenschap. Dan toch nog maar weer even de verdenkingen. Eind vorig jaar schreef Rob Wijnberg in NRC Next een interessant verhaal over complottheorieën. Ik kan het niet laten dat hier nog een keer onder de aandacht te brengen, gezien de vele reacties op dit blog en elders op internet dat er in de klimaatwetenschap sprake is van een complot (van geldzuchtige wetenschappers of linkse idealisten bijvoorbeeld).

Wat is eigenlijk een complot, vraagt Wijnberg zich af. Op grond van de bestaande filosofische literatuur komt hij tot de volgende karakterisering. Er moet sprake zijn van een (geheime) samenzwering, met duidelijk kwade bedoelingen. Daarnaast staat de complottheorie altijd „tegenover een algemeen geaccepteerde, officiële of voor de hand liggende verklaring” (Brian Keeley). Bovendien is er altijd sprake van ‘onverklaarde data’, gegevens die niet kunnen worden uitgelegd aan de hand van de algemeen geaccepteerde theorie – of er zelfs mee in tegenspraak zijn. Een complotdenker, zegt Wijnberg, hanteert de drogreden dat een theorie die niet alles verklaart niet waar kan zijn. Vervolgens schrijft Wijnberg:

Daarmee zij we aanbeland bij de reden waarom complottheorieën zo populair zijn. Dat komt namelijk door hun „alles verklarende reikwijdte”, zegt de filosoof Lee Basham. Complottheorieën pretenderen een totaalverklaring te geven van een fenomeen of gebeurtenis.

[…] De kracht van complottheorieën is echter ook hun zwakte, zegt Basham. Want een theorie die alles verklaart, valt niet te controleren of te weerleggen. Ieder bewijs dat de theorie weerspreekt, kan worden bestempeld als ‘onderdeel’ van het complot. Het unieke aan complottheorieën is dan ook dat ze, anders dan gewone theorieën, juist aan geloofwaardigheid winnen wanneer het aantal bewijzen ertegen toeneemt

Dat geeft alleen maar aan, zeggen complotdenkers dan, hoezeer de samenzweerders ons om de tuin willen leiden. Dat zie je nu ook in de discussie over het klimaat: hoe meer bewijzen wetenschappers aandragen om klimaatverandering aan te tonen, des te achterdochtiger de complotdenkers worden. Ze spreken dan van „onheilsprofeten” of „alarmisten”.

39 reacties op 'Hoe het staat met het klimaat'

Rens

Complottheorie?. Geachte heer Luttikhuis, Ik ben gefascineerd door struisvogels. Zodra er gevaar is drukken zij hun hoofd ofwel kop in het zand. Hoe durft, u het lef te hebben om de definitie van “complotheorie” te geven. U die zonder enige sceptische blik het IPCC altijd als bron heeft aangehouden. Geeft nu aan dat we eerst de definitie moeten kennen eer we het woord complot mogen gebruiken. Als u wederom een collega spreekt zou ik eens vragen naar de definitie van onpartijdige en objectieve journalistiek. Sinds “climategate” is begonnen gedraagt u zich als een struisvogel en daar mag u best eens iets aan doen.

Dick Viveen

Dat er complottheorieën worden bedacht over de opwarming, is niet vreemd. Er is sprake van een wetenschappelijke consensus, wat als bewijs voor de waarheid ervan moet dienen. En er is sprake van verkettering van wetenschappers, die de stellingen van de klimaatpanel niet dermate wetenschappelijk onderbouwd vinden dat de stelligheid juist is.
Bovendien is de verknoping met de beleidsmakers, die – zoals minister Cramer – blind willen varen op de uitkomsten en met de onkritische media, dat hiermee de jonge klimaatwetenschap wordt gesmoord. Ik zou liever van een dwaling spreken. En zoals iedereen weet zijn er veel institutionele dwalingen in de wereld en het IPCC hoort daar nu ook bij.

Frits Springveld

Een paar fouten maken een rapport nog niet waardeloos. Ga wandelen in de bergen, dan zie je genoeg. Wel moeten de Nederlandse wetenschappers en ambtenaren zich afvragen waarom ze de fouten niet zelf hebben ontdekt.

Daarnaast is het niet effectief om klimaatbesprekingen in VN-verband te voeren. “Kopenhagen”was niets anders dan één grote verspilling van o.a. Nederlands belastinggeld.

Al die kleine landjes uit Afrika en Midden-Amerika. Nauwelijks van belang voor de klimaatproblematiek. Toch stuurden ze allemaal ministers en delegaties : uitjes voor mensen die van geen betekenis zijn. En dan al die NGO’s en kamerleden. Wat hadden ze daar te zoeken? Allemaal verspilling, gedeeltelijk gefinancierd door de Nederlandse belastingbetaler.

Hoe moet het dan wel? De vervuilers moeten bij elkaar komen. Dus : de VS, de EU, de BRIC-landen en nog een paar landen van betekenis : bijvoorbeeld Australië (mijnbouw),Canada, een paar Arabische landen, Iran, Irak (olieleveranciers), Indonesië, Zuid-Afrika. Zo’n bijeenkomst kan effectiever zijn. Andere landen kunnen zich aansluiten bij de resultaten daarvan.

Nu was er een werkgroep onder leiding van Soedan. Zo organiseerde de VN hun eigen tegenstanders.

René van Slooten

Geachte heer Luttikhuis,

Dit stukje maakt weer volkomen duidelijk waar de NRC staat in het klimaatdebat. Want iedereen die twijfelt of kritisch is, wordt direct weggezet als een ‘complotdenker’. Maar uw beroep op het theoretische geneuzel van Rob Wijnkerk maakt geen enkele indruk, want volgens zijn criteria is de (alles verklarende) evolutietheorie van Darwin óók een complottheorie.
Maar over complotten gesproken: Rajendra Pachauri, de voorzitter van het IPCC, heeft valse berichten over de gletschers in de Himalaja verspreid en op basis van die leugens enkele miljoenen subsidie van de EU ingepikt. Uw belastinggeld zit daar ook bij, dus wanneer stelt u dát eens nadrukkelijk aan de orde? Zodra Pachauri zich in Europa durft te vertonen, moet hij gearresteerd worden voor oplichting en valsheid in geschrifte. En zolang het klimaatdebat wordt beheerst door sjoemelaars als Pachauri, Mann en Jones, hoeft u bij mij niet meer aan te komen met uw moraliserende columns.

Mark Verschuren

@Paul Luttikhuis,

Complottheorie wordt altijd geroepen door de heersende macht om een “officiële versie” waarheidsgehalte te geven door “onwelvallige” kritische geluiden te stigmatiseren en een de roep om een open discussie cq objectief onderzoek direct in de kiem te smoren.

Voeg daar nog aan toe dat er voor de alarmist deuren (en fondsen) opengaan die voor de scepticus (complotter, struisvogel, denier,…) gesloten blijven…..

Had Paul als scepticus òòk een Blog gekregen bij het NRC…?

Denk het niet….

frank

Ik lees eigenlijk alleen bij believers het woord complottheorie. Weinig skeptici hebben het over een complot. De scandalen die nu dagelijks uitkomen worden niet als complot gezien maar als politiek gemotiveerd en dat is een stuk aannemelijker dan een samenzwering. Dat er veel geld gemoeid is met deze discussie moge duidelijk zijn, er zijn dus belangen genoeg. Ironisch is eigenlijk dat het juist de wetenschappers zijn met de theorie van alles. Co2 is de oorzaak van alles. Althans dat was het in het begin zeer stellig, daarna werd het onder andere co2 maar in ieder geval met consensus. Nu duidelijk wordt dat de vermoedens wat betreft de politieke motivatie aardig kloppen in die zin dat de fouten of incidentjes zoals believers het graag noemen, allemaal als constante hebben dat de opwarming werd aangedikt. Once is chance, twice is coincidence, three times is a pattern. Op hoeveel zitten we intussen en wat als alle data dadelijk vrijgegeven wordt? The pretense of knowledge die de wetenschap heeft uitgedragen is misplaatst.

Sascha Tavere

Vóór de klimaattop in Kopenhagen verwoordde de blogosphere’s klimaatsceptische knuffel (bijvoorbeeld van de “Groene Rekenkamer”) “the potty peer Christopher Monckton” de complottheorie uit de echoput:

• “a world government is going to be created”.
• Greenpeace is “about to impose a communist world government on the world” en President Obama, die sympathiseert, zal het verdrag tekenen. http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009/dec/10/viscount-monckton-ukip

Well, it wasn’t, it didn’t and he didn’t en Monckton is geen “peer” omdat de Engelse Conservatieven prudentieel weigerde hem te kiezen voor het Hoger Huis.

Het is onprofeitelijk om je af te vragen of Monckton confabuleert of liegt en dat doet de Groene Rekenkamer’s Theo Richel dan ook niet. Uit het juiste kromme hout gesneden gebruikt hij wie dan ook en wat dan ook om zijn theorie (het gaat om de belastingpoen) te onderbouwen.

Je kunt malafide klimaatsceptici in de blogosphere zien als parasitair op anderman’s werk en de complottheorieën als onzinnig maar de reaguurders zijn tevreden en Richel is tewerkgesteld. Ik zie de querulanten liever werken aan hun complottheorie dan aan het vergelijkbare voetbalhooliganisme.

Dre Rotterdam

QED voor wat betreft de complottheorie.

Overigens zou het eens tijd worden dat reageermogelijkheden zoals hier beperkt worden tot bewezen betalende abonnee’s. Die hele web 2.0 interactiviteit is gewoon een farce die we snel bij de mislukte internetprobeersels moeten voegen.

Om één of andere reden is het vooral de hobby van ziedende en schuimbekkende haters om overal op krantenwebsites en dergelijke via de gratis-ingang evidente flauwekul uit te kramen en daarbij ook nog een houding aan te nemen dat ze gelijk hebben en dat de door anderen betaalde schrijvers van de krant niet goed wijs zouden zijn.

martin van etten

Natura Artis Magistra

Terwijl we met zijn alle kakelen over een aantal fouten in het IPCC rapport van 2007 gaan de veranderingen in de wereld gewoon door;

Ter aanvulling op de grafiek van het zeeijs: het winterzeeijs is dit jaar van slechte kwaliteit hetgeen problemen voor de zomer doet vrezen (reuters);
In Groenland was in januari voorjaarsachtig weer te ‘genieten’ (DMI);

Wie de foto’s ziet uit vrijwel alle delen van de wereld over de teruggang van de gletsjers slaat de schrik om het hart (WGMS en talloze andere bronnen);

Het IPCC werd een verschrijving of verdraaiing van een jaartal verweten: niet 2035 maar in 2350 zijn alle gletsjers in de Himalaya weg;
Niemand weet precies hoe het zit maar in een recent artikel van een Chineze studiegroep samen met Jim Hansen staat dit: “Tibetan glaciers have been melting at an accelerating, alarming rate over the past decade, raising the threat that many of the glaciers could be gone by midcentury”. (http://www.pnas.org/content/106/52/22114.full)

Wat maakt het uit of het onderzee-niveau-oppervlak van Nederland foutief is vermeld; in het geval dat het fout gaat (hoge rivierafvoer bij springtij en noordwesterstorm) is méér dan 55% van Nederland bedreigd, dan ligt een deel weliswaar niet onder zeeniveau maar wel onder water;

Het is maar of je de grote lijn wilt zien of wilt muggeziften;

Zelf volg ik uitgebreid wat de wetenschap te berde brengt over het klimaatprobleem;
Tot mijn genoegen heb ik geconstateerd dat veel belangrijke studies in de IPCC rapporten terecht zijn gekomen;

Uiteraard volg ik het IPCC niet kritiekloos want je moet je altijd blijven realiseren dat in de VN ook oliestaten, steenkoolstaten, ver geïndustrialiseerde naties, naties met extreem hoge levensstandaard een stem in het kapittel hebben waar consensus wordt nagestreefd;

Bij publicatie van het rapport van WG 2 in april 2007 waren er ook zeer veel kritische geluiden, Wetenschappers konden hun ei niet kwijt, allerlei informatie zou onder druk van bepaalde belangen verwaterd zijn;

Paul haalt het begrijp ‘complottheorie’ aan; zelf heb ik vaak het gevoel dat de klimaatsceptici een soort – ik zeg het maar voorzichtig – criminele organisatie vormen, met een aantal godfathers aan het hoofd (oa Lord Monckton);

Zoals sommige websites van sceptici, samen met een aantal rechtse media bezig zijn verdachtmakingen en desinformatie rond te strooien, kennelijk bedoeld om het politieke proces rond de besluitvorming tot maatregelen en wetten om de klimaatverandering in te perken, te verstoren of te torpederen, tja, het moedwillig mensen op verkeerde been zetten, het is nog net niet crimineel, maar fraai is het niet en zeker niet sympathiek en wat dat betreft schaam ik mij momenteel voor Nederland;

Hoe je ook wendt of keert, uiteindelijk zal de Natuur ons aller leermeester zijn:
Pas achteraf zullen we echt kunnen vaststellen wat klimaat gevoeligheid van CO2 is; misschien kunnen we dan ook het aandeel van het methaangas vaststellen;
Ook later pas zullen we weten hoever de temperatuur zal oplopen en hoever de zeespiegel echt zal stijgen;

Martin van Etten / http://www.zeeburgnieuws.nl

Mark Verschuren

De discussie die eigenlijk onder het oppervlak gevoerd wordt tussen alarmisten en sceptici gaat eigenlijk over de “integriteit” van “de wetenschap”.

Religie als houvast in het leven wordt minder, hiervoor biedt de “gevestigde” wetenschap een ogenschijnlijk goed en vaak ook enig alternatief. Dan wil je ook niet horen dat deze wetenschap corrumpeerbaar is door gerichte funding en het “bandwagon” effect.

Denk ook eens aan de kwakkelende theorien over materie die na jaren van dogma’s (en zogenaamde zekerheden) uiteindelijk uitkwam in een geheel nieuwe nog onbegrepen wereld van “Quantum Physics” of die kwakkelende DNA wetenschap die probeert te begrijpen wat de natuur dagelijks miljarden keren moeiteloos reproduceert.

Economische wetenschappen die ons voorhouden dat we elk jaar 3% moeten groeien om onze samenleving in stand te houden hoewel de grenzen van natuur en grondstoffen in zicht zijn.

De evolutietheorie die bij gebrek aan een sluitende bewijs het begrip “missing link” maar introduceerde en hier nog steeds naar op zoek is…

Wat als blijkt dat AGW een “hoax” is, dan stort er voor héél véél mensen toch een wereld in …?

Wat blijft er dan over,….nog héél véél …

J.J. Paijmans

@dre rotterdam:

Er zit wel iets in wat je zegt: de toegang tot discussies te beperken of te modereren. De kettingreactie die door zogenaamde sceptici op gang kan worden gebracht via het medium internet staat doorgaans in geen enkele verhouding tot de feiten, wordt niet gehinderd door kennis van de materie en draait meestal uit op gierende complottheorie”en. Maar je hoort het gebrul al: “Censuur!”

Dus jammer genoeg moeten we het voorlopig doen met de sporadische blijken van gezond verstand, zoals ge”etaleerd door Paul Luttikhuis en bij extensie het NRC. Het is een verademing om te lezen: ik ben dus niet helemaal gek…

Paai

Sascha Tavere

@ martin van etten

Als aanvulling op uw opmerkingen over Tibetaanse gletsjers:
Yao Tandong, a Chinese glaciologist who specializes in the Tibetan Plateau, said, “Studies indicate that by 2030 another 30 percent will disappear; by 2050, 40 percent; and by the end of the century 70 percent.” He added: “Actually we don’t know much about process and impacts of the disappearance. That’s why we need an international effort.” http://www.nytimes.com/2010/01/19/science/earth/19climate.html?scp=2&sq=tibet%20glaciers&st=cse

Ties

Ik vind het wel fijn dat het warmer wordt, er komt meer vruchtbare grond in koudere gebieden en de ijstijd wordt vooruit getikt. Dat geneuzel van iedereen altijd over dat het allemaal zo erg is…

Sokrates

Ik dien hier uiterst voorzichtig te zijn door geen verstand te hebben in deze materie. Maar… komt dit alles niet neer op één vraag, te weten: “Is de mens nu wel of niet verantwoordelijk?”

Kees van Raaij (sferoloog) Millingen aan de Rijn

“Die verminderde zonneactiviteit betekent volgens de auteurs dat de gemiddelde temperatuur op aarde met 0,2 tot 0,4 graden Celsius afkoelt. Dat kan de temperatuurstijging als gevolg van de klimaatverandering temperen”.
Hebben al die “wetenschappers” nou nog niet door dat klimaatverandering alleen veroorzaakt wordt door zonneactiviteit en alleen de zon bepaalt of er een temperatuurstijging dan wel -daling zal plaatsvinden. Overigens een flinke vulkaanuitbarsting zal de temperatuur op aarde ook danig beïnvloeden

joop

De kracht van de media waarin massaal de global warming theorie werd omarmd en waarbij tegelijkertijd de schuld bij de mens werd gelegd is een zeer interessant fenomeen. Kritische beschouwers van deze theorie werden en worden steevast weggezet als platte aarde-denkers.
Ben benieuwd hoe de ontwikkeling verder gaat. Krijgen kritische wetenschappers nu ook subsidie en een platform in de kranten ? Of dient het guerrilla journalistiek te blijven om dit geluid gehoord te krijgen ?

Maarten Hierting

Ik ben persoonlijk altijd enigszins een scepticus geweest. Mijn scepticisme betrof overigens niet de wetenschappelijke onderbouwing van de uitspraak dat de aarde opwarmt, en dat die opwarming veroorzaakt wordt door menselijk handelen, want die wetenschappelijke onderbouwing is hecht, en wordt er met het toenemen van kennis alleen nog maar hechter op.
Waar ik wel sceptisch over was was over de wil van de mensheid om het soort substantiële maatregelen te nemen dat minimaal nodig zou zijn om een serieuze poging te ondernemen om de meest ernstige gevolgen van de opwarming van de aarde te voorkomen.

Maar hoe sceptisch ik ook was; ik blijk nog veel te optimistisch te zijn geweest. Ik geloofde weliswaar niet dat Kopenhagen echt iets op zou leveren, maar dat de hele opwarmingsproblematiek zo openlijk en zo schaamteloos naar de prullenbak zou worden verwezen als in Kopenhagen gebeurde, zonder dat zelfs maar gepretendeerd werd dat men het probleem serieus wilde nemen, had zelfs een scepticus als ik nooit kunnen voorspellen.

En nu, na Kopenhagen, blijken we – pardoes – in de volgende fase van het “opwarmingsdebat” te zijn beland. In die fase is het niet meer de opwarming van de aarde die het onderwerp van de discussie vormt, maar zijn het klimaatwetenschappers en het IPCC waarover gesproken wordt; met andere woorden: de boodschap is van tafel geveegd, en het debat gaat alleen nog maar over de boodschappers zelf.

Gelukgewenst, klimaatsceptici. U heeft het pleit gewonnen. Het is een gelopen race, en u hoeft niet bang te zijn dat ze u uw speeltjes af zullen nemen, de auto, de vliegvakantie, de IPod, en al die ontelbare andere producten die een volstrekt dolgedraaide, op fossiele brandstof lopende consumptiemaatschappij maandelijks, wekelijks, dagelijks uitbraakt.
Waarom zou men zich de kaas van het brood laten eten, als het probleem ook door kan worden geschoven naar volgende generaties?
Ober! Eén nieuwe Ford Fiesta graag! En geeft u me er ook maar zo’n mooie rondreis door Zuid-Amerika bij, met korting van de ANWB! En als nagerecht… wel, zo’n nieuwe Vodafone lijkt me wel wat, met spraakzichtvermogen, en driedubbel surfen op het Internet, en zesvoudig vierdimensionaal SMS’en in kleur. Oké? Bedankt!

Altea-Hills

Sinds 10.000 jaar is de Aarde aan het opwarmen, oorzaak CO2, ethyleen?
Zeg het maar, maar voor mij is de NATUUR zelf die voor alles zorgt, zelfs dat we met deze wereld weer terug gaan naar de oerknal.
Alles herhaalt zich, maar de tijd hè.
Wij maken het niet mee, maar ook de mensheid niet!!!!!

John Bakker

Het probleem “Opwarming” verbleekt als je er over nadenkt dat er een enorme vulkaanuitbarsting aasnstaande is, (Yellow Stone Park) die ons in een nieuwe ijstijd zal doen belanden en dat het aardmagnetisch veld sterk verminderd. In beide gevallen is er geen oplossing te bedenken en in beide gevallen betekend het “einde verhaal mensheid”. Over dat beetje warmte kan ik me niet druk maken temeer omdat door ook niets aan te doen is anders dan terug naar 100 miljoen mensen op aarde en het stenen tijdperk. Als opwarming al door de mensheid veroorzaakt wordt….

René

@ Martin van Etten

Ik geloof beslist niet dat alleen de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Maar ik ben ook geen scepticus, zoals sommige mensen dan direct gaan roepen. En ik wil graag verduidelijken waarom ik denk dat de waarheid elders ligt.
De grote gletschers in de Alpen smelten al zeker 170 jaar, evenals bv. de sneeuw op de Kilimanjaro in Oost Afrika. Daarvan bestaat duidelijk fotografisch bewijsmateriaal. Ga eens kijken op de Grossglocker in Oostenrijk, daar hangen foto’s die teruggaan tot 1840, dus vóórdat de CO2 uitstoot begon. Maar er zijn momenteel ook gletschers die aangroeien, iets waar je niemand over hoort in de Nederlandse media. Kijk svp dus ook eens even op http://www.iceagenow.com voor een uitgebreid overzicht en foto’s. Verder is het gewoon een feit dat alle gletschers bij elkaar ongeveer 6% van het landijs op de wereld bevatten en dat we van hun geschiedenis vrijwel niets weten. Dus hier smelten er een paar en daar groeien er een paar aan, maar bij elkaar stelt het weinig voor. En iedere voorspelling over de gletschers in de Himalaya is volstrekte luchtfietserij. Hetzelfde geldt eigenlijk voor het ijs op Groenland, dat slechts 4% van het landijs op de wereld uitmaakt, en waar je ook hele verschillende berichten over leest. Maar de grote massa van 90% van het landijs ligt op de Zuidpool en dat groeit aan, met uitzondering van een klein stukje op het Antarctisch schiereiland (en waar je dus ook steeds beelden van krijgt voorgeschoteld). Dit alles heeft te maken met een cyclisch proces dat al vele tienduizenden jaren aan de gang is, en waarbij de Noord- en Zuidpool steeds stuivertje wisselen. De laatse keer dat het gebeurde was van 800 tot 1300, toen het op het noordelijk halfrond uitzonderlijk warm was (het Middeleeuws klimaatoptimum; zie ook de Wikipedia), terwijl het zuidelijk halfrond een kleine ijstijd beleefde. Dat heeft overigens ook positieve gevolgen gehad, want het klimaatoptimum legde de basis voor de langste periode van economische groei in de Europese geschiedenis (de Hanzeperiode). En de Vikingen bedreven zelfs landbouw op Groenland, vandaar de naam! En vanaf ongeveer 1400 begon in het noorden de kleine ijstijd en werd het zuiden warmer, tot begin 19e eeuw de zaak weer begon om te keren. Vandaar het smelten van de gletschers in de Alpen sedert die tijd. Er is dus wel degelijk iets aan de hand, maar het is niet de mens, noch het CO2. We leven op een zeer dynamische planeet, in een voortdurend veranderend zonnestelsel met een zon die nooit hetzelfde is, temidden van een exploderend heelal. Dus mag het af en toe een graadje warmer of kouder zijn?

Mark Verschuren

@17 Maarten,

Kijk nou eens even hier naar…….
http://www.storyofstuff.com/
en zeker ook deze…
http://www.storyofstuff.com/capandtrade/
voordat je sceptici zo wegzet…..

connie van nieuwkerk

Dank voor de moed om het gezonde verstand en de feiten voor zich te laten spreken. Houd vol ook als u net als vele integere klimaatwetenschappers de huid vol wordt gescholden door ontkenners. Vaak op een heel agressieve manier.
De feiten zijn zo simpel dat ik de ontkenners eigenlijk niet begrijp. Wij stoten enorm veel extra CO2 uit. FEIT. CO2 is een broeikas gas en verwamt de aarde. FEIT.
Daarvoor is de mens verantwoordelijk. FEIT.
Natuurlijk speelt de zon en de planeten en weet ik wat al niet, ook een rol. Dat ontkent niemand. Maar daar zijn wij niet verantwoordelijk voor. Wel voor de overmaat aan broeikas gassen die we atmosfeer inslingeren
.

joop

@ Connie,

Ik mag concluderen dat je de laatse jaren zeer selectief het nieuws tot je hebt genomen ?
Sceptische worden en werden sinds het begin van de discussie weggehoond , uitgescholden en als idioot weggezet. Maar nu er kritiek komt op degenen die hun tegenstanders steeds hebben zwart gemaakt ben je er als de kippen bij om het voor hen op te nemen. Waarom ?
Het is wel weer het typische links vs rechts verhaal.
Idealisme (wat na voortschrijdend inzicht tot een ramp leidt) versus realisme.
Same story different setting.

Kees van Raaij (sferoloog) Millingen aan de Rijn

“en nu we het toch over het klimaat hebben: iedereen maakt zich druk over de CO2-uitstoot, en dat is ook een groot probleem, maar de menselijke bijdrage is altijd nog maar één procent van de natuurlijke CO2-productie”

Dre Rotterdam

#19 Dear John, je moet niet alles geloven wat je op Discovery of National Geographic ziet. Het moet een beetje boeiend gemaakt worden dus men doet alsof het morgen kan gebeuren maar feitelijk zal het de eerste 100.000 jaar niet gebeuren. Die caldera daar sluimert nog wat voort. Een ogenblik in de geschiedenis van de globe maar een heel lange tijd voor de mens. Ik en u maken dat niet meer mee.

L. Langeweg

De natuur zelf zorgt voor 99.72 % van het broeikaseffect, en de mens 0.28 %.

We leven in een broeikas.
Zonder die laag atmosfeer rond de aarde die ons overdag beschermt tegen de verzengende hitte van de zon, en ‘s nachts tegen de dood door bevriezing van de kou in het heelal, was ons leven op aarde niet mogelijk.

De cijfers:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

L. Langeweg

Ruim 700 wetenschappers zijn het niet eens met het IPCC, waaronder ook reviewers van het IPCC zelf:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=10fe77b0-802a-23ad-4df1-fc38ed4f85e3

Bart Verheggen

Goed artikel, en goed om “De Staat van het Klimaat” onder de aandacht te brengen.

Ik heb op het rapport gereageerd op mijn blog, met name over de zonneactiviteit.
(http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/02/06/de-staat-van-het-klimaat-2009-pccc-van-dorland/)

Misschien nog meer opzienbarend is het feit dat het landijs op Groenland en op Antarctica versneld lijkt af te nemen.

Bart Verheggen

Dre Rotterdam:

“Ik en u maken dat niet meer mee.”

Heeft U (klein-)kinderen?

Sander van der Wal

Leuk stuk over complottheorieen. Volgens de aangehaalde definitie zijn dus christenen en moslims die voor elke gebeurtenis hun god nodig hebben om een en ander te verklaren dus ook aanhangers van een complottheorie:
– Aardbeving in Haiti: de straf van god wegens voodo-gedoe.
– iemand na een maand nog levend onder het puin uitgehaald: god is genadig.
– alle anderen zijn dood: god straft direct.

Mark Verschuren

Deze Zweedse onderzoeker zit ook in het complot, na 40 jaar onderzoek naar zeespiegels luidt zijn conclusie,…
“Zeespiegelstijging, grootste leugen aller tijden”
http://www.wanttoknow.nl/overige/zeespiegelstijging-de-grootste-leugen-aller-tijden/

Deze man werd uiteraard NIET geraadpleegd door het IPCC..

Rudolf Muytjens

Met Osama Bin Laden aan de zijde van de klimaatwarmisten ligt het voor de hand te denken aan een comlpot.

Mark Verschuren

Kan Paul Luttikhuis eens ingaan op reaktie @26 ?

De natuur zelf zorgt voor 99.72 % van het broeikaseffect, en de mens 0.28 %

Lijkt me toch een artikel waard ?

Louis Portugal

Sander : Volgens mij zit je fout.
Ik heb nl. onze grote Hugo Chavez gezien die het echt allemaal weet.Eerst hielp Nederland de Amerikanen op Aruba en nu hebben ze het heft zelf in handen genomen. Ze gaan nu via Haiti Venuzuela aanvallen. Inmiddels is in het land met immens veel aardolie de munt bijna gehalveerd ,alle famillie en vriendjes op belangrijke posten en de rest volkomen naar z`n moer.

Na het zien van een paar statistiekjes o.a. AMSR-E Sea Ice Extend over het ijs op de noordpool en een artikel in der Spiegel over NEUMAYER III (hoog aanbevolen)plus de vergroting van het ijsopp. op de zuidpool( 2.m km2 )en de winter op het noordelijk halfrond ben ik ervan overtuigd dat de klimaatsceptici met het opperwezen een complot hebben gesmeed om die klimaat hysterici de mond te snoeren.

Krispijn Beek

Hoewel aantrekkelijk is het verhaal CO2 is het probleem een te simpele. Er zijn andere stoffen met een veel groter broeikaseffect, die teruggerekend kunnen worden naar CO2-equivalenten. De aantrekkelijkheid voor communicatiedoeleinden van het noemen van een stof is echter te groot gebleken. Vertellen dat milieu meer is dan klimaatverandering blijkt in de praktijk helaas vaak te moeilijk. Wat er overblijft als de theorie over klimaatverandering niet klopt kun je hier lezen (voor mij voldoende reden om bepaalde maatregelen sowieso te steunen):
http://noimpactman.typepad.com/blog/2009/07/what-id-say-if-i-was-wrong-about-climate-change.html

Een heel ander punt is dat het aanpakken van klimaatbeleid voor een deel prima samen kan vallen met het nastreven van andere milieudoelen, zoals betere luchtkwaliteit of efficiënter gebruik van grondstoffen. Dat laatste is geen overbodige luxe nu ook niet zo voor de hand liggende bronnen als CEO’s van oliebedrijven waarschuwen voor bv. olieschaarste (zie http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/feb/10/oil-crunch-peril).

Bij luchtkwaliteit en dan met name fijn stof verschuift de focus van onderzoekers meer en meer richting de verbrandingsfractie van fijn stof. Die fractie heeft volgens recente onderzoeken de grootste gezondheidsschade (helaas geen link, maar is onderzoek in opdracht van de EU dus vast weer verdacht ;-). Voor algemene gegevens over luchtkwaliteit zie http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0474-Deeltjesvormige-luchtverontreiniging%3A-oorzaken-en-effecten.html?i=14-65

Hoe lastig ook, wetenschappelijk onderzoek biedt geen 100% zekerheid. Er zit altijd een foutmarge in, dat betekent niet dat je dan maar moet wachten tot alles 100% perfect bekend is. Of wacht je ook zo lang met aanschaf van nieuwe producten? De truc is om maatregelen te nemen waarvan het effect positief uitpakt, ook als de theorie wijzigd of de praktijk weerbarstig blijkt.

Paul Luttikhuis

Het verhaal over waterdamp is zo oud als de scepsis. En al lang gerelativeerd. Waterdamp, hoewel het inderdaad het belangrijkste broeikasgas is, heeft een andere rol in de atmosfeer dan bijvoorbeeld kooldioxide. Ik ga al die argumenten hier niet nog eens herhalen, maar verwijs graag naar een paar plekken waar je er meer over kunt lezen. Het onderzoek naar de precieze werking van waterdamp in de atmosfeer gaat overigens gewoon door.

http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf

http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=367

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/

Starbuck

@conny
3 FEITEN opsommen is onvoldoende. Voor een rechtbank zou je verliezen. Je moet kunnen aantonen dat FEIT 1 een oorzaak is, dat FEIT 2 een gevolg is en dat FEIT 3 een oorzakelijk verband aantoont tussen de eerste twee.
Ik wil je er ook op wijzen dat wetenschappelijke kennis – in tegenstelling tot religieuse – falsifieerbaar moet zijn , t.t.z. dat ze te allen tijde moet openstaan voor pogingen tot weerlegging.

Ik wil ook graag zuinig zijn en doordacht omspringen met het milieu en met de beperkte energiebronnen, maar ik wil daarvoor mijn geest niet zo ver openstellen dat mijn hersenen uit mijn kop vallen, laat staan dat ik bereid zou zijn om terug op vier poten te gaan lopen.

Alexander

Grafiek: http://solar-flux.narod.ru/

L. Langeweg

@Paul Luttikhuis:

“Het verhaal over waterdamp is zo oud als de scepsis. En al lang gerelativeerd. Waterdamp, hoewel het inderdaad het belangrijkste broeikasgas is, heeft een andere rol in de atmosfeer dan bijvoorbeeld kooldioxide.”

Uiteraard hebben waterdamp en kooldioxide elk hun eigen effect. Maar waar het om gaat is dat de waterdamp een veel groter effect heeft op -en deel uitmaakt van- de broeikas dan kooldioxide. En dat het percentage kooldioxide dat door de natuur zelf wordt voortgebracht veel groter is dan dat geproduceerd door de mens.

Over dat het waterdamp verhaal al lang “gerelativeerd” zou zijn… onderstaande haalde ik uit de eerste link die ik aanklikte van de door u gegevene. Dit staat o.a. in de eindconclusie:

“The uncertainties in the annual global mean energy
budget at both the top of the atmosphere and the surface highlight areas where improved measurements
are needed to improve understanding and models.”

Om op basis van bovengenoemde feiten en daaronder genoemd onzekerheden de medemensen een nóg zwaardere belasting op te leggen -evenals krankzinnige dingen als b.v. met gevaarlijk kwikgas gevulde spaarlampen- is duidelijk een slimmigheid van enige economische belanghebbenden.

De ex-gouverneur van Minnesota -Jesse Ventura- dacht “Follow the money”, kwam met deze ontdekkingen in onderstaande video te zien:

http://www.climatephysics.com/index.html