*

Kou in een warmere wereld :: nrc.nl

Kou in een warmere wereld

Ook in het noorden van India is het uitzonderlijk koud. (Foto AFP)

Ook in het klimaatdebat blijft de kip-ei vraag van groot belang. Niemand (althans bijna niemand) ontkent dat er een relatie bestaat tussen kooldioxide, methaan en andere gassen in de atmosfeer, en de temperatuur.

De vraag is alleen of een stijging van de temperatuur leidt tot meer kooldioxide (en omgekeerd), of dat een toenemende concentratie aan kooldioxide verantwoordelijk is voor een stijging van de temperatuur.

‘De concentratie van broeikasgassen danst mee met de temperatuur’, zegt klimaatwetenschapper Rob van Dorland van het KNMI in een telefonisch interview naar aanleiding van het koude winterweer. (zie daarover NRC Handelsblad van vandaag). Maar hij is ervan overtuigd dat de snelle toename van CO2 in de atmosfeer, niet verklaard kan worden uit de huidige temperatuurschommelingen. Lees hier meer over dit onderwerp.

Maar de huidige koude winter op grote delen van het noordelijk halfrond (overigens niet overal, want in Oost-Rusland, Alaska en delen van Canada is het juist een stuk warmer dan normaal) is voer voor sceptici en voor sommige politici. Zoals een Britse parlementariër die gisteren, onder luid boegeroep van collega’s, in de sneeuw- en vorstperiode een bewijs meende te zien dat de wereld kampt met een afkoeling.

Meteorologen ontkennen dat.  Ze wijzen allemaal op de grilligheid van het weer. Bovendien stellen ze vast dat het gemiddeld vorig jaar helemaal niet zo koud was. Volgens Deke Arndt van het National Climate Data Center in Ashville krijgt 2009 uiteindelijk een plek in de top-tien van warmste jaren wereldwijd sinds 1880 (lees hier en hier). Maar ook dat zegt niet zoveel. Want weer en klimaat hebben nu eenmaal weinig met elkaar te maken. Toch blijft het leuk om verhalen uit de jaren zeventig te lezen, zoals deze in Newsweek, waarin wetenschappers waarschuwen voor afkoeling.

Geplaatst in:

23 reacties op 'Kou in een warmere wereld'

Herman Vruggink

Helemaal waar wat je schrijft Paul, maar hoe vaak hebben we niet een verwijzing naar klimaatverandering moeten horen en lezen in de afgelopen jaren als het weer eens een weekje warm weer was? Zelfs de weermannen en vrouwen van NOS en RTL hebben hier driftig aan meegedaan. Achteraf heb ik er spijt van dat ik er geen track van bijgehouden heb, maar het een en ander is nog wel terug te halen denk ik….

wilfred van deyzen

Waarom krijg ik toch steeds meer ‘t idee dat ‘men’ er eigenlijk helemaal niet zoveel kijk op heeft als ‘men’ suggereert?

A. Bakker

Ik zal nu eens als eerste reageren. Vanavond stond dit stukje over de mening van Rob van Dorland van het KNMI in de NRC. Rob is duidelijk pro, geen scepticus. NRC is ook duidelijk pro, want anders zou de insteek anders zijn.
Het mag namelijk als bekend verondersteld worden dat de laatste 650.000 jaar de CO2 800-1.000 jaar achterloopt bij de temperatuur. Al Gore wist in zijn Inconvenient Truth te suggereren dat het andersom was, toen hij met een platform aangaf hoe ineens de laatste jaren abnormaal CO2 stijgt. Heel vroeger was het CO2 gehalte 10 maal en zelfs een keer 20 maal hoger. Niemand begrijpt het nog goed, hoe deze materie in elkaar zit.

Wordt het nu warmer of kouder, niemand weet het in feite, zoals Paul zegt met het stukje van Newsweek over afkoeling: leuk om te lezen. De toonzetting zegt mij al genoeg.

Laten wij eerst alles over Climate Change opnieuw op een rijtje zetten met peer-reviews, voordat heel veel geld verspild gaat worden in de hele wereld.

Max Kok

Zo’n vraag aan Rob van Dorland stellen is hetzelfde als de paus vragen of God bestaat.

Het juiste antwoord is dat in dit geval het extreme koude weer wel degelijk relevant is. De opwarming van de laatste 30 jaar kan namelijk heel goed helemaal niet veroorzaakt zijn door meer CO2 maar juist door de toen zeldzaam actieve zon (die nog steeds aan het ontwaken is van de Kleine IJstijd 250 jaar geleden en dus wordt het nog steeds vanzelf warmer).
Die zon is de afgelopen 3 jaar juist in hoog tempo minder actief geworden. En dat lijkt dus ook nu weer samen te gaan met micro-ijstijden.

Maar dat willen van Dorland en de zijnen (IPCC) liever onder het tapijt geveegd hebben en houden.

Bart Verheggen

“De vraag is alleen of een stijging van de temperatuur leidt tot meer kooldioxide (en omgekeerd), of dat een toenemende concentratie aan kooldioxide verantwoordelijk is voor een stijging van de temperatuur.”

Ook die vraag is al lang (in grote lijnen) beantwoord: Beiden. In de ijstijden begon het met een temperatuursstijging, waarna de kip-ei relatie verder ging (de uiteindelijke temperatuursstijging na duizenden jaren is sterk door CO2 beinvloed). Nu is het met een CO2 verhoging begonnen (De overwegend fossiele oorsprong van de huidige verhoogde CO2 concentratie staat buiten kijf), waarop de temperatuur aan het reageren is.

Zie bv deze uitstekende video over de belangrijke rol van CO2 in vrijwel alle grote klimaatveranderingen in het verleden:
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml

De kip-ei discussie uitgelegd:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/

En deze zeer educatieve uitleg: http://moregrumbinescience.blogspot.com/2010/01/co2-and-temperature-for-800000-years.html

Pan F.M.

Omdat de temperatuur over 100 meter afstand en 50 cm hoogte verschillend is en beinvloed wordt door wind zon obstakels in de buurt etc. is het onmogelijk om de temperatuur van de gehele aarde te meten.
Daarom is het grote onzin om over opwarming te praten. Maar de grote industrie die daar van leeft, met subsidies, top salarissen etc wil daar natuurlijk niets van weten en blijven ons bang maken, om goed ervan te leven.

Lennart van der Linde

Ook leuk: dat de wetenschappelijke discussie over de mondiale opwarming nadrukkelijk op gang kwam in de jaren ’50:

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/01/04/pioneering-greenhouse-analyst-appraised/

En een mogelijke verklaring voor het huidige weer ligt in de Arctische Oscillatie:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2010/jan/06/snow-ice-climate-change-arctic-oscillation

Wellicht/waarschijnlijk daardoor is het momenteel relatief warm in het Arctisch gebied, en relatief koud op wat lagere breedtegraden, zoals bij ons.

Kees

Het klimaat wordt niet warmer. Er zijn rond stedelijke gebieden zgn. ‘warmtebellen’. Dat verklaart de cijfertjes van de klimaatfanatici. In werkelijk dalen de temperaturen de laatste 5 tot 6 jaar mondiaal.
Het Co2 verhaal is onzin.Wie het boek van oplichter Gore goed leest, ontdekt dat dit vol staat met bizarre onzin . Ieder met een IQ van boven de 80 moet dat toch direct zien!
Lees dan “de staat van angst’van Chrichton, een intellectueel

J.Grimbos

“Toch blijft het leuk om verhalen uit de jaren zeventig te lezen, zoals deze in Newsweek, waarin wetenschappers waarschuwen voor afkoeling.”

Ja, zeker. Leuk. Schuddebuikend leuk. Kom er niet van bij.

Wat niet zo leuk is dat de politici ons zware belastingen afpersen, en het geld letterlijk in zee gooien voor het bouwen van energie-verkwistende windmolen-parken en andere “anti-CO2″ flauwekul, op grond van een slecht-getoetste theorie.

M. van Delft

Beste Kees, hoe weet je dat de temperatuur de laatste 5 of 6 jaar daalt, als de metingen door warmtebellen onbetrouwbaar zijn geworden?

Geachte heer of mevrouw Pan, waarom is het onzin om over opwarming te praten als de temperatuur op aarde niet (nauwkeurig) te meten is? Als je deze stelling omdraait is het alleen zinnig te spreken over zaken die nauwkeurig te meten zijn. Dus niet meer over economie, politiek, files, gezondheid en al het andere waarmee krant, TV en borreltafel gevuld worden.

In het tweede deel van uw betoog vergist U zich. Ik ken in ieder geval geen voorbeeld van iemand die om het topsalaris in de klimaatsector werkt, omgekeerd wel bij ‘big coal’ of op Wallstreet.

Geachte heer of mevrouw Grimbos, wat vindt U van de belasting op inkomen uit arbeid? Ik bedoel te zeggen: zolang belasting moet worden geheven geef ik er de voorkeur aan om schadelijke in plaats van nuttige zaken te bestraffen.

A. Bakker

Bart Verheggen (5)

Op de andere blog “De nieuwe wereld na Kopenhagen” heeft u mij aangepakt, zoals Michael Mann en Phil Jones sceptici aanpakken. Ik moet eigenlijk zeggen aangepakt hebben, want hun leven in Climate Change is over.
U haalt hierboven (5) de website aan van Michael Mann (RealClimate), waar Michael durft te beweren dat de CO2 alleen tijdelijk niet leidend is. Zo langzamerhand moet nu duidelijk zijn dat alles wat Mann en Jones hebben beweerd nonsens is.
Het is fascinerend te lezen op de Wall Street Journal hoe Michael Mann volledig onderuit wordt gehaald. En niet natuurlijk op WSJ alleen. Mann is out, net zoals Jones.
Paul Luttikhuis zou moeten schrijven over: “de nieuwe wereld na Mann en Jones”.

T2000

Ongelofelijk hoe de heer Lutikhuis in ontkenning blijft zitten. Ondertussen verschuift het IPCC zijn standpunt bij monde van prof. Latif, in de richting van 20 tot 30 jaar afkoeling, daarna opwarming. Lees: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html

Maar laat ik mijn punt duidelijk maken met een vraag in de richting van alle lezers van dit blog:

Wat is het wetenschappelijk bewijs dat de aarde opwarmt door menselijk uitstoot van CO2?

Graag hier vermelden. Ben bijzonder benieuwd!

Willem-Jan van Zeist

T2000 (12)

Het bericht wat betreft Latif is behoorlijk misleidend is, en de beste man zelf is het helemaal niet eens met wat er geschreven is over hem. Het jammere aan alle ‘ontkenners’ is dat ze extreem selectief zijn met hun informatiebronnen, terwijl ze de rest van de wereld beschuldigen van tunnelvisie.

Zie:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/11/climate-change-global-warming-mojib-latif
http://climateprogress.org/2010/01/11/foxnews-wattsupwiththat-climatedepot-daily-mail-article-on-global-cooling-mojib-latif/

A. Bakker

Willem-Jan van Zeist (13)

Het jammere van “bekenners” is dat zij juist degene zijn geweest van tunnelvisie, alles doen om de “ontkenners” de mond te snoeren, zoals Jones en Mann deden.
David Ross is in de Daily Mail iets te ver gegaan met Professor Latif, maar in het artikel werd Professor Anastasios Tsonis geneomd, die zich ook in MDO’s specialiseert. Professor Tsonis en Professor Kyle Swanson hebben een document geschreven met als titel “Has the climate recently shifted?”. Dit peer-reviewed document concludeert: global warming due to anthropogenic causes is on hold. Professor Tsonis staat dus achter dit artikel.
David Ross ging te ver met zijn conclusies dat ook Professor Latif er achter stond, maar iedereen moet het er zo langzamerhand mee eens zijn dat de temperatuur zich stabiliseert en dat niemand weet of het nu warmer of kouder gaat worden de volgende 10 jaar. Vooral Professor Latif, want hij kan niet verder voorspellen dan 2015, hetgeen een eerlijke opvatting is.
Een ding staat voor mij vast na de gelekte emails: alle informatie die wij verkregen hebben is vals, dus laten wij eerst de waarheid horen en dan opnieuw de discussie met elkaar aangaan betreffende Climate Change.
De link is: http://carbonpurging.com/ blogs/ mjewett/ 2009/ 04/ 01/ exclusive-interview-with-professor-anastasios-tsonis-on-has-the-climate-recently-shifted

Bart Verheggen

A. Bakker,

Tekenend dat u beweert dat hoe ik u heb “aangepakt” net zo erg is als Mann en Jones skecptici hebben aangepakt (en op basis waarvan u blijkbaar beweert dat klimaatverandering dus niet bestaat, of in ieder geval niet door de mens wordt veroorzaakt).

Even recapituleren, U schreef in die andere blog:
“Niets is bewezen, alles is gemanipuleerd, niemand weet of het kouder of warmer zal worden, het zal als een nachtkaars uitgaan.”

Ik impliceerde dat dat een onzinnige redenering was. In feite zegt u dat de hele klimaatwetenschap is gemanipuleerd en dat we niets over de huidige klimaatverandering, over waar het heen zal gaan, weten. Dat is een wetenschappelijk onzinnige gedachte. Het is fysisch onmogelijke dat meer CO2 niet tot opwarming zou leiden. Het is een broeikasgas; er ligt basale fysica aan ten grondslag.

Daar komt bij, als u de wetenschap zo wantrouwt zoals u doet, hoe kunnen we dan een constructieve discussie hebben? U kunt mij zo afdoen als “weer zo eentje” (je weet wel, zo’n achterbakse wetenschapper die alles bij elkaar liegt). Graag hoor ik hoe een wetenschapper volgens u daarop zou kunnen reageren.

Als mijn reactie net zo erg was als de ergste CRU emails, dan was die hele “climategate” affaire toch zeker een storm in een glas water. (Zie ook http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/11/26/wetenschappers-onder-vuur/)

rob alkmaar

wel raar 30% minder vliegtuigen in de lucht, en het word kouder in de winter, zijn er een paar dekens van de aarde afgehaald

dennis

Het is toch grappig te lezen de bovenstaande reacties.
Een ieder die de moeite neemt om zich in de materie te verdiepen en te reageren komt tot andere conclusies dan de politiek en de klimaatblogger Luttikhuis.
Ik denk zelf ook dat wij ons zelf danig overschatten door te denken dat de opwarming (of is het toch afkoeling?) zelf in de hand hebben.
Maar goed, links en idealistisch leidt vanzelf naar de hel. (daar is het dan wel weer lekker warm)

A. Bakker

Bart Verheggen (15)

Wat ik bedoel is dat niemand weet of het nu gaat afkoelen of verwarmen. De klimaatwetenschap is in een embryonaal stadium en heeft geen enkel voorspellend vermogen, omdat het proces op aarde te ingewikkeld is en er te veel onbekende variabelen zijn.
Het jammere van Jones en Mann is dat alle data om tot de hockeystick te komen is gemanipuleerd. Dus de volgers van IPCC en de politiek zijn gewoon belazerd en daarom moet alles opnieuw goed bekeken worden.
Mijn eigen inzicht na 2 jaar speurwerk is:
1. Er is een grotere kans dat de aarde nu een tijdje gaat afkoelen
2. De mens heeft heeeel weinig invloed op het klimaat
3. Er was een warmere periode rond 1000-1200 met wijngaarden in Engeland en zelfs in Finland
4. Er was een kleine ijstijd rond 1600-1700, zie alle schilderijen uit die tijd
5. Er was opwarming sinds 1800, afkoeling van 1940-1970
6. Er was opwarming tot 1998, daarna stabilisatie of een kleine afkoeling
7. De hockestick is totale nonsens, de politiek is weer meegegaan met deze zoveelste inzet van milieu “activisten”. Het gaat uit als een kaars, zoals het OZON-gat en de Zure Regen.
8. Er moet geïnvesteerd worden in goedkope en schone energieopwekking, zoals kerncentrales, met zeer weinig afval (1/4 m3 per jaar en herbruikbaar). Frankrijk heet al meer dan 100 kerncentrales en alle landen rondom Frankrijk importeren 20% van hun vraag van deze centrales, zoals ook Nederland.

Wim Krop

Eigenlijk haat ik al die doorverwijzingen. Maar ja, als Scientific American een stuk produceert onder de titel ‘Seven answers to climate contrarian nonsense’, dan duik er toch wel even in:

http://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=en&tl=nl&u=http%3A%2F%2Fwww.scientificamerican.com%2Farticle.cfm%3Fid%3Dseven-answers-to-climate-contrarian-nonsense&anno=2

Wat niet wegneemt dat ik een twijfelaar ben en blijf, die echter ervan overtuigd is dat we zo snel mogelijk onafhankelijker moeten worden van fossiele brandstoffen.

Cyril Wentzel

Een bericht aan 1) ieder die meent dat we moeten geloven ‘dat alle wetenschappers het nu wel eens zijn over de opwarming van de aarde, en de drijvende kracht hierin van CO2 en de productie hiervan door de mens in het bijzonder’ en 2) skeptici en waarheidszoekers in het algemeen:

http://www.copenhagenclimatechallenge.org

Ik sluit mij zelf in ieder geval van harte bij dit forum aan.
Ik hoop voor 2010 een hernieuwde energie van de sceptici, opdat zij/wij onszelf kunnen behoeden voor deze volstrekt irrationele aanslag op onze industriële samenleving.

Ik stel voor dat de heer Luttikhuis de koers en ‘insteek’ van zijn klimaatblog wijzigt conform de bewijslast die in de klimaatdiscussie zou moeten gelden.

Voor wat betreft: “Kou in een warmere wereld” is dan een betere titel bijvoorbeeld: “Als het warm is, heet het klimaat, als het koud is, heet het weer”

G.A.Romijn

In de tijd dat de aarde van een gloeiende bol afgekoeld is is alle koolstof, binnen de grenzen van de hoeveelheid beschikbare zuurstof, verbrand tot CO2. Er moet in deze tijd ook veel CO2 en waterdamp in de atmosfeer geweest zijn. Pas toen de eerste planten ontstaan zijn is CO2 met behulp van water en warmte omgezet in koolstof verbindingen. In dit proses is praktisch alle CO2 omgeset. Stijging van CO2 in de atmosfeer wordt dan ook veroorsaak door storingen in dit proses bv gebrek aan beschikbare water of gebrek aan zonenergie. Nu kan het zijn dat een toename in dieren de mens ingesluit, de verbranding van koolstof verbindingen, levend of dood, en/of een vermindering van het absorberend vermogen van Planten de rede daarvoor is.
Per dag straalt de zon voldoende energie uit om als al deze energie geabsorbeerd wordt al het oppervlakte water van de aarde tot een diepte van tien meter met een graad Celsius te laten stijgen. Omgekeerd is ook de uitstraling van aarde min of meer dezelfde waardoor onze temperatuur redelijk konstant blijft. Kleine variaties in de absorptie/emissie coëfficiënt kan echter grote schommelingen geven waarvan de grootste bijdrage veroorzaakt wordt door wolken en luchtbesoedeling. Fijn stof kan ook een rede zijn dat het ijs op de polen vinniger smelt. CO2 heeft misschien wel een indirecte invloed.
Dit zal ongeveer drie duizend dagen nemen om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken wat ons nu als mensen gebruik om te kan vergelijken met een dag zonenergie maar ons moet dit verdubbel als deze energie niet door de planten weer geabsorbeerd wordt.
Ons moet ons waarschijnlijk wel bezorgd maken over de stijging in CO2 maar minder vanwege de invloed op het klimaat dan wel op de toename in de werelbevolking en de stijging in onze welvaart en wat mij betreft moet ons ook meer nadruk leggen op een beter gebruik van planten en herwinning om te zorgen dat er geen stijging in CO2 meer is.

Albert

Alle fossiele brandstof is ooit door planten uit de atmosfeer gehaald.De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is gezakt van meer dan 20% tot 0.3% en stijgt nu weer door menselijk ingrijpen.Zonder deze kentering zou over niet al te lange tijd geen plant meer en dus ook geen mens of dier kunnen overleven.
De toename van het CO2 gehalte is dus een zegen voor de aarde als geheel. Politici zijn nu eenmaal even kortzichtig als hun stemmers.

Kees Koomen

Ik heb nog nergens een goede houdbare verklaring kunnen lezen over het plotseling eindigen van de laatste ijstijd, 11 tot 13 duizend jaar geleden.
De euraziatische ijskap smolt in zeer korte (geologische tijdschaal) weg, diersoorten stierven uit op N Amerika en Europa. Zonder dat de prehistorische mens hier naar alle waarschijnlijkheid invloed op had. Hier moet een geweldige warmte input zijn geweest, maar de Co2 gehalten in de modellen laten geen extreme stijging in Co2 zien ten tijde van het smelten van deze ijskap. Toch wel de moeite waard om te onderzoeken lijkt me.
Ik vind dat het ipcc toch wel wat meer geld zou kunnen besteden aan verklaringen voor het bovenstaande, ipv zich via de media te profileren met opgefokte populistische overdrijvingen.