*

Klimaat is voor CIA een veiligheidsrisico :: nrc.nl

Klimaat is voor CIA een veiligheidsrisico

Risico's van kernenergie versus de uitstoot van broeikasgassen (Foto AFP)

Voor de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA is klimaatverandering voortaan een integraal onderdeel van de veiligheidsanalyse. Dat betekent overigens niet dat de dienst en het Pentagon, dat nauw bij de analyses betrokken is, stelling nemen in het debat over de opwarming van de aarde. Dat zeggen ze er voor de zekerheid maar even bij.

‘Ik kijk altijd naar het ergst denkbare scenario’, zegt een CIA-analist, ‘of het nu gaat over opwarming of over de kans dat land A land B binnenvalt.’ Het vierjaarlijkse veiligheidsrapport van de CIA, dat in februari uitkomt, gaat niet over wat er gebeurt, maar wat er kan gebeuren. En hoe daarop te reageren.

Voor dit doel richtte de dienst eind september een Centrum voor klimaat en nationale veiligheid op. De bedoeling is om mogelijke implicaties te onderzoeken van bijvoorbeeld verwoestijning, zeespiegelstijging of de zoektocht naar schaarser wordende grondstoffen.

De CIA wil daarnaast gegevens die nuttig kunnen zijn voor klimaatwetenschappers ter beschikking stellen – het gaat om materiaal dat toch al wordt verzameld en waarvoor dus geen of nauwelijks extra activiteiten nodig zijn. Prof. Norbert Understeiner van de universtiteit van Washington zegt in The New York Times dat hij blij is met het CIA-besluit.

Als voorbeeld noemt hij de informatie die de CIA uit satellietbeelden krijgt over het ijs op de Noordpool. De kennis die daaruit kan worden afgelezen gaat niet alleen over de natuur of het weer, zegt de professor. Het gaat ook over scheepvaartroutes en olie, kortom over honderden miljarden dollars.

Dat de CIA let op het klimaat is niet nieuw. Het MEDEA-programma (Measurements of Earth Data for Environmental Analysis) stamt al uit de tijd van president Clinton, maar werd door zijn opvolger Bush stilgelegd. Niet dat de veiligheidsdiensten toen het klimaat gingen negeren. In 2004 kreeg Bush nog een rapport van het Pentagon over de veiligheidsrisico’s van klimaatverandering. Bush hield de resultaten liever voor zichzelf, maar The Guardian bemachtigde destijds een exemplaar en schreef erover.

De conclusies kwamen Bush natuurlijk niet zo goed uit. Die vond toen nog dat klimaatverandering geen groot probleem vormde. Het rapport plaatste hem bovendien voor een dilemma: als de opwarming van de aarde de nationale veiligheid van de VS in gevaar kon brengen, zoals het Pentagon stelde, moest hij als president voor wie veiligheid de allerhoogste prioriteit had dan niet heel snel maatregelen nemen?

Nu, ruim vijf jaar later, is de bemoeienis (misschien een groot woord) van de CIA met het onderwerp klimaat veel Amerikaanse politici nog steeds een doorn in het oog. John Barrasso, senator uit Wyoming, heeft een amendement op de begroting ingediend, om te voorkomen dat er geld gaat naar het nieuwe klimaatcentrum van de CIA. Barrasso vraagt zich op zijn website af of de CIA voortaan in plaats van terroristen te bestrijden misschien van plan is zeeleeuwen te bespioneren.

Geplaatst in:

15 reacties op 'Klimaat is voor CIA een veiligheidsrisico'

Mark Verschuren

Het is opvallend stil geworden in de media over Global Warming. Met name op TV, de “informatiebron” voor de massa. Géén nieuwspresentator, analist of wetenschapper die de huidige kouderecords in één adem noemt met Global Warming of Climate Change. Dit wordt zorgvuldig vermeden.

Géénéén die na het berichten over koude records eens verzucht… hoe zit het nou met die “Global Warming”……?

Bizar vind ik het……

Berry

Mark, bizar is toch vooral steeds de stelligheid van jouw uitspraken in combinatie met ontbreken van kennis.
Ook in dit geval. PZC – De Stentor ging gisteren bijvoorbeeld uitgebreid in op deze vraagstelling. Meteorologen legden in dat verband maar weer eens het verschil tussen weer en klimaat uit. En dat de wereld groter is dan het noordelijk halfrond, en tenslotte – let op! – dat wat we nu meemaken, vroeger ook wel WINTER werd genoemd.

Dat de koude en warmte in de wereld vaak slecht verdeeld is, kunnen ze in Australie bevestigen. Informatief is het volgende:
http://wesker.web-log.nl/wesker/2010/01/overzicht-over.html

M. van Delft

Beste Mark, vanochtend stond Radio 1 uitgebreid stil bij het huidige winterweer in relatie tot klimaatverandering. De deskundige van het KNMI (Geurts?) legde helder uit dat klimaat en weer twee verschillende dingen zijn.

Het feit dat het weerbeeld op lange termijn (= klimaat) een lagere kans op het huidige weertype geeft betekent niet dat het niet meer voorkomt. Het komt alleen minder frequent voor. Daarom is heel Nederland nu in rep en roer, omdat dit ‘oud Hollandsch weer’ al geruime tijd (10 of 15 jaar?) niet meer was voorgekomen.

Overigens is het nu met name wit en niet zozeer koud. Slecht nieuws voor Friezen die willen schaatsen.

Hans Erren

Ik heb nog een boekje in mijn kast staan uit 1977 “The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age”, New York, Ballantine Books.
Hierin onderzoek het CIA de gevaren van een afkoelende aarde, o.a. oorlogen als gevolg van voedselschaarste door mislukte oogsten.

Rob Nuijten

Paul Luttikhuis schrijft in zijn artikel hierboven:
“De conclusies kwamen Bush natuurlijk niet zo goed uit. Die vond toen nog dat klimaatverandering geen groot probleem vormde. Het rapport plaatste hem bovendien voor een dilemma: als de opwarming van de aarde de nationale veiligheid van de VS in gevaar kon brengen, zoals het Pentagon stelde, moest hij als president voor wie veiligheid de allerhoogste prioriteit had dan niet heel snel maatregelen nemen?”

Ik meen dat het behoorlijk naief is, om te denken dat wat GW Bush zei en zegt, eerlijk en op recht is wat hij dacht en denkt. Of de schrijver denkt, dat elke lezer zo naief is, dat wij dat van Bush en de schrijver klakkeloos aannemen als een oprechte gedachte.

Ik denk dat het veel aannemelijk is, dat Bush de zakelijke belangen van zijn vrienden belangrijker vond, en het, net als die multinationals die millieuwetten, the Bill of Rights en de Mensenrechten overtreden, het ‘nog even’ weinig kon schelen hoezeer zij op de lange termijn de wereld vervuilen kapot maken.

Ik schrik er echt van, als blijkt dat een NRC journalist dit soort dingen kan schrijven, en zich laat leiden door wat hij van het Witte Huis en de CIA als nieuws krijgt aangereikt.

Rob Nuijten

Het klimaat is niet alleen voor de USA een veiligheidsrisico, maar voor alle landen. Om water, lucht, grondstoffen, veilige plekken en vrijgekomen vaarroutes kan nu eenmaal strijd worden geleverd. Ook activisten die acties uitvoeren die door anderen niet erg gewaardeerd worden, worden voortaan gezien als potentiele terroristen. Er worden reeds voorstellen gedaan, om dierenactivisten als terroristen aan te merken, zodat ze met de veel ruimere opsporingsbevoegdheden als ‘terrorist’ kunnen worden aangepakt en veroordeeld. Multinationals, met grote belangen bij een veranderend klimaat, zullen maar wat graag de actievoerders, die hen in de weg lopen, achter de tralies krijgen, en er belang bij hebben dat zij als een veiligheidsrisico, en liefst als terrorist worden gezien, ofwel door hun oprecht actievoeren, ofwel door covert operations van de CIA, of andere geheime diensten, die er een belang in zien, harde milieu acties te stimuleren, teneinde de actievoerders daarvoor te kunnen arresteren. Dit soort dirty geheime business is in het verleden al te vaak gebeurd, om er nu nog naief over te doen, en te denken dat het echt om de bescherming van het milieu of het klimaat gaat.
De groeiende macht van multinationals, de slinkende macht van de politiek, de wetgeving jegens terrorisme, en de ‘war on terror’, staan niet los van elkaar.
De CIA is altijd geinteresseerd in huidige of toekomstige conflicthaarden, om te bezien, hoe een opdrachtgever kan profiteren van deze kennis. En daarbij gaat het echt niet om het beste in de opdrachtgever boven te halen.

Gerwin van Eersel

Mark,

Die koude (welke records overigens?) is weer, global warming is klimaat. Ik raad je aan het verschil eens op te zoeken.

Mark Goedkoop

Mark Verschuren begrijpt kennelijk niet het verschil tussen het weer en het klimaat; dat zijn echt twee heel verschillende dingen. Een momentopname heeft niets met de lange termijn trent te maken. Dat november een record warme maand in Nederland was, is ook maar een toeval. Pas als je het gemiddelde over langere tijd, over de gehele wereld neemt kun je de trent ontdekken (en dij gegevens zijn NIET vertrouwelijk).
Gelukkig zijn de TV verslaggevers in elk geval wijzer. en snappen die het verschil kennelijk wel.

Maarten A.

Het verbaast mij oprecht dat er nog altijd mensen zijn die weer met klimaat verwarren. Dat het nu winters weer is, is geen enkel bewijs dat klimaatverandering niet bestaat. Het is ook geen bewijs dat het wel gebeurt. Dus zo bizar is het niet dat die link niet gelegd wordt in de media.

martin van etten

beste mark,

de huidige koude records worden wel degelijk in perspectief geplaatst, in ieder geval door sommigen wél;

de wereld is groter dan (West-) Europa; terwijl hier Koning Winter heerst, is het elders aanzienlijk warmer dan normaal;

als Paul het goed vindt, hier een verwijzing:
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_2009_overzicht.html
Europa koud, maar zeer warme decembermaand op Spitsbergen

Mark Verschuren

Dit is al de 2e winter op rij dat we weer sneeuw met de kerst hebben. Minus 21 graden in Schotland, sneeuwstormen in de VS , vrieskou in Florida, ga zo maar door……
Ik vraag me werkelijk af hoelang de hierboven zelfbenoemde deskundigen deze “kafka-iaanse” gedachtenkronkels nog kunnen volhouden. War is Peace sinds de laatste nobelprijsuitrijking, hetzelfde schijnt te gelden voor Global Warming. Wordt wakker mensen, de wereld die jullie op tv en de media wordt voorgehouden komt aardig in conflict met jullie zintuigen.

A. Bakker

Wat een gezeur over klimaat en weer. Bovenstaande reacties komen allemaal op hetzelfde neer. Arme Mark maakte alleen een opmerking dat er nu weinig over Climate Change gesproken wordt, misschien veroorzaakt door de onverwachte kou. De MET-Office (Engelse KNMI) had een zachte winter voorspeld, echter het tegengestelde blijkt. Het weer is dus niet te voorspellen, laat staan Climate Change.
Het is wel opvallend dat er weinig over Climate Change wordt gesproken na Kopenhagen. Mijn opinie is dat het vooral komt door de “Hacked” (volgens mij uitgelekte) emails van o.a. Phil Jones. De “Al Gore” volgers weten niet goed hierop te reageren, omdat het totale manipulatie is, wat onacceptabel is voor de mensheid.
De beïnvloede media behoort aandacht te geven aan de emails, want het zal een enorme impact hebben op Climate Change. Phil Jones zal nooit meer terugkomen en er zullen voortaan open en eerlijk peer-reviews gehouden worden met openheid van alle gegevens.

M. van Delft

Ik ken een gepensioneerd klimatoloog (en oud IPCC lid), die zijn carrière in de jaren vijftig in het leger begon met het doorrekenen van nucleaire winters. In die zin is de interesse van de CIA niet nieuw, alleen anders gericht.

Een jaar of tien geleden (rond Kyoto) zei hij dat de conclusies van het IPCC sterk afgezwakt waren, om te voorkomen dat de regering Bush er kritiek op kon hebben. Intussen is het IPCC meer uitgesproken en de rol van Bush overgenomen door een paar populistische, neoconservatieve bloggers.

Het treurige gevolg is dat Amerika en Canada c.s. zover zijn achtergeraakt dat ze in Kopenhagen niet meer aan konden haken. In die zin zit Obama in hetzelfde lastige parket als Bush destijds, met als verschil dat Bush toen zijn ‘big coal’ vriendjes diende en Obama nu het Amerikaanse volk, dat hun uitstoot dit decennium op geen enkele wijze in de buurt van Europa (laat staan de rest van de wereld) kan krijgen. Laat dit een les zijn voor de Mexico-ronde.

John Bakker

Wat mij steeds weer op valt is dat een handjevol mensen steeds weer hun mening naar voren brengen met de claim het “grote gelijk te hebben”. Een groot aantal wetenschappers houden zich dagelijks met het probleem van global warming bezig. Laten we aannemen dat de groep geleerden voor en tegen gelijk groot zijn. Ik lees beide verklaringen van pro en contra en ben blij dat ik wat ze schrijven soms zelfs begrijp.

Het is maar net welke groep wetenschappers je WILT geloven. Het is een zeer menselijke karaktereigenschap om naar je “eigen” waarheid te zoeken. Een bang uitgevallen mens zal snel het doems scenario aanhangen.

Ik stel mij op het standpunt dat CO2 onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen. Door de laatste ontwikkelingen ben ik weer meer geneigt te denken dat het niet alleen de CO2 is die de opwarming veroorzaakt. Door IPCC bedrog, door bv opzettelijk verkeerde metingen en door de temperatuursmetingen in Rusland te manipuleren ben ik zeer sceptisch geworden. Het grote eMail bedrog deed voor mij haast de deur dicht.

Hoe kan de “gewone” burger na het IPCC scnadal er een gefundeerde mening op na houden? Het is erg gevaarlijk je mening te baseren door slechts naar een partij te luisteren.

IPCC is een onderdeel van de VN. Svp “oil for food scandal” googelen. (Wel in het Engels doen want in het Nederlands vindt je haast niets hierover). Het grootste corruptieschandaal allertijden. Wie eenst steelt is altijd een dief?

Mark Verschuren

Vreemd als je beticht wordt van een “primaire” reactie, hoe waren al die beelden van “kwakkelende ijsberen” en “zinkende eilanden” dan bedoeld ?

Weer is uiteraard een momentopname, betekent dit dat de de AGW hoax nog 8 jaar kunnen volhouden …?