*

De nieuwe wereld na Kopenhagen :: nrc.nl

De nieuwe wereld na Kopenhagen

Klimaatverandering in Groot-Brittannië? (Foto Reuters)

Ook meer dan twee weken na het einde van de klimaattop in Kopenhagen, is het resultaat nog steeds voer voor commentaren. Aan het begin van het nieuwe jaar daarom een paar grote gedachten op een rij:

De Financial Times spreekt van ‘the moment that defined the new, multipolar world.’ De krant haalt de Zweedse minister van Buitenlandse Zaken aan om dat te onderstrepen: ‘We’ve been taught some lessons about the realities of the so-called multipolar world. These lessons will have to be taken into account when we go for a more comprehensive global agreement.’

Mark Lynas licht in The Guardian een tipje van de sluier op over het verloop van de onderhandelingen. Hij was lid van de delegatie van de Malediven en zag het gebeuren. Lynas geeft China de schuld van het zwakke akkoord:

Why did China, in the words of a UK-based analyst who also spent hours in heads of state meetings, “not only reject targets for itself, but also refuse to allow any other country to take on binding targets?” The analyst, who has attended climate conferences for more than 15 years, concludes that China wants to weaken the climate regulation regime now “in order to avoid the risk that it might be called on to be more ambitious in a few years’ time’.

Aardig is ook de analyse van de Indiase positie in The Economic Times of India. De commentator stelt dat premier Singh vooral probeerde indruk te maken op de VS en daarnaast dat India zich te gemakkelijk had uitgeleverd aan China:

India should have forcefully countered being clubbed with China in the negotiations at Copenhagen. And it should have consented to significant emission cuts only if the offers by developed countries and China were sufficiently large to guarantee a global emission path that would avert the catastrophes many scientists predict along the current path. India did neither.

Kenneth Green schrijft in The Wall Street Journal:

In the aftermath of the Copenhagen Climate conference, it is clear that the United Nations-driven process is a bust, and that any similar process requiring economic suicide and massive wealth transfers will go nowhere. It is long since time to drop this charade, take the question of climate change out of the hands of the U.N., and implement more reasonable policies.

Rajendra Pachauri, hoofd van het IPCC, zoekt naar lichtpuntjes door er in een interview op CNBC op te wijzen dat ‘we had over a 100 heads of state and heads of government (…) at Copenhagen and they came there essentially because they thought this was an important issue.’ Overigens waarschuwt diezelfde Pachauri in een opiniestuk in The Guardian voor pogingen van belangengroepen om het Kopenhagen-proces, dat volgend jaar in Mexico voltooid moet worden, te laten ontsporen. Dat lijkt me een onderwerp waar Pachauri zich beter niet mee kan bemoeien.

En Europa, de grote verliezer? Europa likt zijn wonden en vraagt zich af hoe het verder moet na de conclusie van de Zweedse minister van Milieu, Andreas Carlgren, dat de uitkomst van Kopenhagen ‘totaal niet overeenstemt met wat het klimaat en de mensheid nodig hebben.’

Geplaatst in:

18 reacties op 'De nieuwe wereld na Kopenhagen'

Berry

En de conclusies die dan ook alom getrokken worden, zijn dat we lokaal gewoon aan de slag moeten. Het CBS meldde eind 2009: “bijna 130 duizend huishoudens beschikten over een netto besteedbaar inkomen van 1 ton of meer. Dat aantal is in vijf jaar tijd verdubbeld”.
Als deze huishoudens, in plaats van over de zoveelste nieuwe keuken of andere bank, zich ook één avondje druk zou kunnen maken om eens wat zonnepanelen te bestellen en de boel thuis eens echt te isoleren, dan is er al een goed begin. En geen gekruidenier over terugverdientijden en andere smoezen.

kim

wat ze ook overlegd hebben in kopenhagen het is er een stuk kouder op geworden, de volgende bijeenkomst moet maar gaan over de kleine ijstijd die er aan komt alaaf!! mooi onderwerp voor carnaval.

Rob

Wellicht hebben we precies gekregen wat we nodig hebben. Tijd om nog eens goed na te denken of het allemaal zo erg is als ons wordt voorgespiegeld. Nu blijkt dat er geen wetenschappelijke consensus is, is nieuw onderzoek wellicht beter op zijn plaats.

Haal de discussie weg bij Politici en terug bij de Wetenschap. Als we nog te weinig van het Klimaat begrijpen, moeten we een stuk bescheidener zijn. Net als de Maatschappij niet Maakbaar is, is zeker het Klimaat niet Maakbaar. Er is geen thermostaatknop die we naar believen kunnen bedienen om het klimaat een graadje warmer of kouder te zetten. Gelukkig maar!

T2000

De heer Luttikhuis weet volgens mij best dat de voornaamste reden waarom Kopenhagen mislukt is, dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat dat CO2 voor opwarming (welke opwarming?) van de aarde zorgt.

Gert Visser

In plaats van over het circus Kopenhagen zou ik het eens wat meer hebben over Climategate! Dat doet er toe, in tegenstelling tot wat de door leugens beinvloede politici in Kopenhagen al dan niet klaarmaakten. In Finland was er een uitgebreide reportage over Climategate op de TV. Hier en elders tracht men deze uiterst belangrijke gebeurtenis dood te laten bloeden. Ach ja, de media he. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

Simon

Voor meer up-to-date nieuws over het klimaat en ook over wat Dr. Pachauri daarover heeft uitgelaten, zie :
http://www.SupremeMasterTv.com

siegfried bok

Jammer hoe dit wetenschappelijk zo interessante fenomeen “global warming” hier wordt omgebogen tot een politiek/economisch steekspelletje.
Ja wetenschappelijk zeer interessant!
Het is heus niet alleen onze astrofysicus de Jager die met zijn boute uitspraak “de zon is dood” de pers haalde.
Mede door onze exploratie van de ruimte is bekend dat ook alle planeten in ons zonnestelsel momenteel een verdichting van hun dampkring met opwarming doormaken.
Zo’n 60 miljoen jaar geleden verdween de dinosaurus na een global warming en zure regen en…
Het is wetenschappelijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast komen te staan dat het leven op deze planeet ooit kon ontstaan door een zeer dichte CO2 dampkring waaruit zich als eerste leven het plantenleven ontwikkelde.
Hierdoor hebben wij nu een O2/CO2 dampkring.
Het aantal wetenschappers dat momenteel van mening is dat er mogelijk een ijstijd aankomt is met de dag groeiende.
Is dit alles met elkaar te rijmen?
Mijns inziens behoeft men geen wetenschapper te zijn om vast te stellen dat de zomers dan misschien wel warmer worden, maar dat de winters kouder worden. Daarvoor behoeven we slechts het recente nieuws over kouderecords op het noordelijk halfrond te volgen.
Onze dampkring is voor Moeder Aarde als een beschermingsjasje tegen die ijzig koude wereld waarin hij ronddraait.
We noemen het Moeder Aarde en Zij is volgens de oude definitie van leven – ” Alles wat beweegt is leven” – een levende planeet. Als zij dreigt af te koelen, doet zij wijselijk een dikker jasje aan.
Tenslotte wordt nu algemeen wel aangenomen dat die kosmische temperatuurschommelingen het gevolg zijn van koude die uit het zgn. ”Zwarte Gat” komt.
Maar dit betekent tevens dat de zon ”als levende materie” ook een dikker jasje aantrekt.
Zo werd ons tevens nagelaten dat “alle cycli in het Universum elkaars gelijke zijn, omdat zij alle uit elkaar geboren zijn.”
Hieruit ontwikkelde zich ooit de 5-elementenleer, die wij nu nog gebruiken in de acupunctuurleer en het ”dag/nacht-ritme” van de organen: de zgn. orgaanklok.
Ik besef dat ik afdwaal, maar met reden.
Ook kosmisch zullen wij – als alle cycli elkaars gelijke zijn – zo’n veel grotere cyclus van dag/nacht-ritme of een cyclus van zomer en winter moeten hebben.
Bijbels wordt er dan ook niet voor niets gesproken van ”aan het einde van de 6-de dag” kwam de mens ten tonele.
Zijn we daarmee nu aanbeland aan het eind van de 6-de dag en staan we nu aan de vooravond van zo’n grote ijstijd?
Zou het kunnen zijn dat de energie die van de zon komt door het dit dikkere jasje van Moeder Aarde afhankelijk van de hoek waaronder zij de aarde bereikt wordt afgeketst of juist extra wordt geabsorbeerd?
Ik legde deze vraag voor aan een ”amateur-kosmoloog” en hij wist mij te vertellen dat dit goed mogelijk was in het weten dat onze ruimteschepen – indien zij niet onder een juiste hoek de dampkring worden binnengeloodst – door die dampkring worden afgestoten.
Is dat geen interessant gegeven?
Het is dus wel degelijk een beschermingsschild.
Ach…
Ik denk dat ik er beter aan doe hier te stoppen, want gezien mijn decennia lange ervaring draag ik slechts water naar de zee met mijn voorspellingen dat het leven op aarde op het punt staat te verdwijnen.
Bovendien zijn de aanwijzingen hiervoor- afgezien de ”global warming hype” – zo vele, dat we beter ”carpe diem” kunnen vieren zolang het nog kan. De politieke hype ”de jeugd heeft de toekomst” is niet voor niets al verstomd na het bijdrukken van geld om onze verkankerde economie nog even staande te houden.

René

@ Paul Luttikhuis

Wat is de achtergrond van uw cryptische opmerking dat Rajendra Pachauri zich beter niet kan bemoeien met de voorbereidingen van de klimaatbijeenkomst in Mexico? Heeft dat te maken met de berichten dat Pachauri (evenals Al Gore) enorme belangen heeft in de (wind)handel in CO2? En dat hij in India is aangeklaagd wegens belangenverstrengeling? Als die berichten zelfs maar voor 1% kloppen, is het al onbegrijpelijk dat deze man voorzitter kan zijn van de IPCC, want het maakt die hele club op slag ongeloofwaardig.

A. Bakker

De klimaatblog van Paul is “Al Gore” positief, maar bovenstaande reacties zijn duidelijk van critici. 2 jaar geleden zou dat 10% zijn, nu lijkt het aantal critici naar 90% te groeien. Hoe zou dat komen?
Als journalist moet je volgens mij meegaan met de tijd en vooral ook kritischer worden, als je merkt dat de lezers het worden. In feite vragen alle bovenstaande reacties om een andere insteek. Zelf lees ik de NRC al 40 jaar en ik verwacht van de NRC een minder gebonden journalistiek nu de wereld er anders uit gaat zien na Kopenhagen, de emails en Phil Jones thuis.

Climategate is een must om aandacht te geven, maar een plaatje met een ijsbeer slaat helemaal op niets. Deze dieren bestaan langer dan de mens en hebben kouder en warmer klimaat meegemaakt.

De essentie van Climate Change is door Al Gore met een hockeystick teruggebracht tot opwarming van de aarde met door de mens geproduceerde CO2.

Niets is bewezen, alles is gemanipuleerd, niemand weet of het kouder of warmer zal worden, het zal als een nachtkaars uitgaan.

De nieuwe wereld na Kopenhagen zal door de Climate Change affaire weliswaar schoner worden.

Bart Verheggen

A. Bakker,

De zg “sceptici” schreeuwen nu wellicht harder, maar dat wil niet zeggen dat hun aantal ook evenredig is toegenomen. En al helemaal niet dat er nu ineens heel zinnige dingen gezegd worden waar naar geluisterd dient te worden.

De wetenschapsjournalistiek behoort enerzijds de nieuwe wetenschappelijke bevindingen en anderzijds de uitgekristalliseerde kennis naar voren te brengen, op een manier die overeen komt met hoe er in de wetenschap over het betreffende onderwerp wordt gedacht.

Een controverse creëren buiten de wetenschappelijke wereld en die dan presenteren als een wetenschappelijke controverse is misleidend.

Er moet dus minder, niet meer aandacht geschonken worden aan allerhande complottheorieen en allang ontkrachte argumenten die in de wetenschap allang niet meer mee doen.

Zie ook http://ourchangingclimate.wordpress.com/2008/07/14/wetenschappelijk-debat-en-de-media/

A. Bakker

Bart Verheggen,

Eindelijk is nu door het uitlekken van de emails duidelijk geworden hoe Phil Jones en Michael Mann en anderen het spel hebben gespeeld om sceptici uit te bannen in de media en de wetenschapsjournalistiek. Ook blijkt het creëren van de hockeystick opgezet pandoer te zijn. U zou eens in deze materie moeten duiken en u zal versteld staan van de manipulaties. Niet voor niets zit Phil Jones thuis.

Indien de NRC en andere bladen geen aandacht aan de emails geven, zal het nog een tijdje duren, voordat de gewone mensen gaan begrijpen dat Climate Change anders in elkaar zit dan wordt opgedrongen door de IPCC.

Uw reactie is duidelijk denigrerend getint. Ik heb mij al 2 jaar laten informeren via Internet en ik zou graag met u in discussie willen treden over het welles nietes rondom Climate Change.
Vele wetenschappers hebben zich tegen de hetze gekeerd en Al Gore en de zijnen weigeren te debatteren met de bekende critici (sceptici) als Steve McIntyre.

John Bakker

Bart : Jij verteld : dat hun aantal ook evenredig is toegenomen.

Svp even de onderstaande links bekijken en zie dat er duizenden en duizenden
wetenschappers zijn die NIET ontkennen dat de aarde gedurende een aantal jaren is opgewarmd
maar WEL ontkennen dat het ( alleen) een menselijke oorzaak heeft.

http://www.petitionproject.org/ Bekijk qualification of signers.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport

http://www.sepp.org/policy%20declarations/heidelberg_appeal.html

http://www.americanpolicy.org/un/theheidelberg.htm

http://www.sepp.org/policy%20declarations/LDsigs.html

Er nu ineens heel zinnige dingen gezegd worden :

Verklaar je verder en niet zomaar iets roepen.

Zijn er “nieuwe” dingen naar voren gekomen waar ik geen weet van heb anders dan
de gefraudeerde klimaat boekhouding en dat de lage temperaturen in Rusland niet
in de berekeningen zijn meegenomen?

M. van Delft

René, je leest verkeerd. Dhr. Luttikhuis schrijft: “Overigens waarschuwt diezelfde Pachauri in een opiniestuk in The Guardian voor pogingen van belangengroepen om het Kopenhagen-proces, dat volgend jaar in Mexico voltooid moet worden, te laten ontsporen. Dat lijkt me een onderwerp waar Pachauri zich beter niet mee kan bemoeien.”

Er staat niet: “Wat is de achtergrond van uw cryptische opmerking dat Rajendra Pachauri zich beter niet kan bemoeien met de voorbereidingen van de klimaatbijeenkomst in Mexico?” Ik lees dat Pachauri niet moet waarschuwen voor pogingen van belangengroepen om het proces te laten ontsporen.

Overigens waag ik de stelling van dhr. Luttikhuis te betwijfelen. Indien Pachauri bewijzen heeft, dan dient hij die te brengen.

Jouw aantijgingen aan het adres van Pachauri zelf zijn onjuist. Pachauri schrijft (zoals je vast in de link in het artikel hebt gelezen: “As for pecuniary benefits from advice that I may be rendering to profit making organisations, these payments are all made directly to my institute, without a single penny being received by me.” Ik krijg niet de indruk dat je sterk aan de waarheid hecht. Dat past geheel in de populistische traditie.

A. Bakker

Alles rondom IPCC stinkt, niet alleen Jones en Mann, maar ook Rajendra Pachauri, die van alle gemanipuleer op de hoogte moet zijn geweest.
Het is heel erg vervelend voor iedereen die achter IPCC staan, maar het kan niet anders dan dat alle gebruikte data voor de Hockeystick opnieuw onderzocht moet worden door betrouwbare, niet door IPCC beïnvloede wetenschappers. Een peer-review door Steve McIntyre behoort er ook bij.
De nieuwe wereld na Kopenhagen of beter na Mann en Jones ….

René

@ M. van Delft

Ik hecht buitengewoon aan de waarheid, maar die is nogal moeilijk te vinden in de klimaatdiscussie. En ik vond de opmerking van Luttikhuis over Pachauri onduidelijk.
Het lijkt er inderdaad op dat het geld wordt overgemaakt aan het instituut van Pachauri zodat hij het zelf niet rechtstreeks in handen krijgt. Maar hij zwijgt over het salaris dat hij van zijn eigen instituut opstrijkt, dus het is weer het bekende vestzak-broekzak verhaal. Verder is Pachauri als adviseur of anderszins verbonden aan een hele stoet bedrijven, instituten en financiële instellingen die allemaal belangen hebben bij de (wind)handel in CO2. En voor zover ik weet is Pachauri in India ook aangeklaagd wegens belangenverstrengeling. Lees ook maar eens de volgende link: http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri.

Bart Verheggen

Bakkers,

Informatie over een wetenschappelijk onderwerp van internet halen is gevaarlijk; als je er niet veel van af weet is het makkelijk verdwalen als je de zin van de onzin wilt scheiden. Zie bv deze hints over hoe het kaf van het koren te scheiden (ook toepasbaar op andere onderwerpen, zoals gezondheid): http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/05/04/wie-heeft-er-gelijk-over-klimaatverandering/

Het is moeilijk een zinnig gesprek over wetenschap te voeren met een persoon die die hele tak van wetenschap als manipulatie afdoet. Als je een constructieve discussie wilt hebben vind ik dat prima; graag zelfs. Maar die indruk kreeg ik niet van jouw bijdrage hier. Misschien heb ik het mis.

Het petitionproject is een verzameling handtekeningen van chiropractors, ingenieurs, fysici, een verdwaalde klimaatwetenschappers en hier en daar een overledene. Als jij een diagnose wilt voor een ziektebeeld, ga je toch ook geen handtekeningen verzamelen in je buurt?

John Bakker

Bart, Verdwaalde wetenschappers ? Tientallen Nobelprijswinnaars ? Allemaal mensen die gek zijn zeker? Bart weet het beter! Ik ben geneigd eerder mensen te geloven die geen financieel belang hebben om er een bepaalde mening op na houden dan een groep wetenschappers onder de vlag van de VN, een van de meest corrupte organisaties ter wereld. Zonder CO2 zitten ze zonder een goed betaalde baan.

A. Bakker

Bart Verheggen (16)

Bart, jouw verwijzing naar wie heeft er gelijk is van mei 2009. Toen zou er nog een normale discussie eventueel mogelijk zijn, echter de manier waarop Steve McIntyre werd behandeld door Jones was al hopeloos.
Maar nu na de gelekte emails is het voor mij en voor velen onmogelijk om zo maar allerlei uitspraken van activisten te moeten blijven accepteren. Nooit wordt ingegaan op de inhoud van het tot stand komen van de Hockeystick, een wezenlijk onderdeel van heel Global Warming, wat wijselijk is veranderd in Climate Change!
Ik heb het dus niet over de hele tak van wetenschap die manipuleert. Allen Jones en Mann hebben vreselijk gemanipuleerd en nu zit iedereen (jij ook volgens mij) in zak en as, want wat is nu de waarheid??!!
Voor mij is CO2 leven, een heel belangrijk gas wat nodig is voor groen leven op aarde. Dat beetje wat de mens maakt (dieren maken veel meer) heeft nagenoeg geen invloed op het weer. Ik ben wel van mening dat de aarde schoner moet worden en dat is al erg veel beter in de ontwikkelde landen. Met kerncentrales wordt het nog schoner en goedkoper.