*

Kopenhagen zal nog lang nadreunen :: nrc.nl

Kopenhagen zal nog lang nadreunen

Weer een doorwaakte nacht in het Bella Center (Foto AFP)

Door de fascinerende chaos in Kopenhagen van de afgelopen weken heb ik dit klimaatblog een beetje verwaarloosd. Vandaag sluit ik het jaar af met een korte terugblik op de conferentie.

Opvallend was dat nauwelijks inhoudelijk over klimaatverandering is gesproken. Voor de meeste aanwezigen is dat een gegeven. De auteur van het briefje dat ik op een wc aantrof (‘climate change doesn’t exist, you liars’) moet zich in Kopenhagen erg eenzaam hebben gevoeld.

Er ligt een akkoord. Het is een zwak akkoord, daarover is iedereen het wel eens. Zelfs Barack Obama, die het weliswaar ‘meaningfull’ vindt, maar die erkent dat er nog veel meer moet gebeuren. Het is de vraag of er in Kopenhagen meer uit had kunnen komen. Toch had het iets surrealistisch om na de diplomatieke veldslag van vrijdag en zaterdag VN-chef Ban Ki-moon op een persconferentie te horen zeggen dat hij ‘tevreden’ was met het bereikte resultaat. Want het is nog een stuk minder geworden dan wat in de weken voor Kopenhagen nog voor al fors naar beneden bijgestelde verwachtingen.

Er wordt nog een stevig spelletje zwartepieten gespeeld. De Britten geven China de schuld, Europa kijkt ook een beetje schuldbewust naar zichzelf en laat een werkgroepje uitzoeken wat er mis is gegaan. De Braziliaanse president Lula da Silva verwijt de VS dat die geen concrete reductiedoelstellingen hebben vastgelegd, China vindt dat de westerse landen tekort geschoten zijn. En het bedrijfsleven heeft sowieso voorlopig geen vertrouwen in een goede afloop, getuige de fors gedaalde prijs voor emissierechten.

Wel is bijna iedereen het erover eens dat er een nieuwe manier moet worden gevonden om het onderhandelingsproces in goede banen te leiden. Het is duidelijk dat afspraken over klimaatbeleid niet kunnen worden gemaakt zonder directe betrokkenheid van regeringsleiders van alle belangrijke landen. Daarvoor staat er (financieel) te veel op het spel. Maar de vraag is hoe die moeten worden gecombineerd in het overleg van de deskundigen.

Delegatieleden verlaten het Bella Center (Foto AFP)

Het wachten is nu op de handtekeningen onder het akkoord. De meeste landen zullen die wel zetten. Maar zal ook Soedan, een van de dwarsliggers in de laatste uren, tekenen en daarmee voor lief nemen  dat het niet hoeft te rekenen op steun uit het klimaatfonds? Op 31 januari kunnen de rekensommen worden gemaakt, want dan sluit de termijn dat de landen hun emissiebeloftes aan het UNFCCC kunnen doorgeven.

Na de jaarwisseling hou ik u verder op de hoogte van de stand van zaken.

Geplaatst in:

38 reacties op 'Kopenhagen zal nog lang nadreunen'

Dick Veldkamp

Het is duidelijk wat er aan de hand is, en wat de wereld moet doen. De landen kunnen het echter niet eens worden over wie hoeveel moet doen. Het lijkt mij daarom interessant om nader naar de speltheorie van dit soort onderhandelingen te kijken.

Hier zijn twee links:

Bericht in VK:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4800/Klimaatcatastrofe%3F_Leer_van_speltheorie!

Bericht in Nature:
http://www.nature.com/climate/2009/0911/full/climate.2009.112.html

Het ziet er op het eerste gezicht niet goed uit. Zelfs wanneer de prijs van niet-samenwerken een ramp is (met grote waarschijnlijkheid), komen de spelers in veel gevallen nog niet tot samenerking.

peter klein

Ja, grappig dat briefje dat je op de wc vond.
Doet me denken aan wat ik laatst als een commentaar op een stuk van Geoffrey Lean bij de Telegraph zag:
(http://blogs.telegraph.co.uk/news/geoffreylean/100020549/100020549/)

“Lean, you are grossly ignorant of geology, for sure. All the Geologists I know (from my 40 years at USGS as one of ‘em), and that is Hundreds of them–all peer-reviewed PhDs, know AGW is a scam. They play it for all the funding they can get. Over beer and biscuits they chat about it. You got a window into that conversation with the climategate emails and source code. How can you be so bloody obdurate and thick as not to “get” it?”

Voor wat betreft de afloop van Kopenhagen vind ik het tekenend dat de westerse landen, de schuld van de mislukking leggen bij … dictaturen!
Het valt me nog mee dat Rusland niet in het rijtje genoemd wordt, maar China, Soedan.. We mogen blij zijn dat ze überhaupt bezig zijn met milieuvriendelijk produceren- als er al wat geproduceerd wordt.

Ondertussen schudt Climategate de geesten wakker: onderzoeken naar wetenschappers en universiteiten zijn opogestart in de UK en VS. Studies naar historische temperatuur ontzwikkelingen worden overgedaan. Antartcica heeft geen temperatuurverhoging gekend behalve in de door de alarmisten geselecteerde westerse punt. Finland weet dat de temperatuurgrafiek door alarmisten op z´n kop is gezet. In australie en nw zeeland zijn temperatuurgrafieken onterecht door alarmisten opgehoogd. In Rusland blijken alleen de 25% warmste lokaties door de aarmisten geselecteerd geweest te zijn. De rest zal nog wel volgen.

Ondertussen hebben Miskolczi, Steven Schwartz en Richard Lindzen aangetoond dat de atmosfeer geen broeikas is, zodat co2 ook niet een broeikasgas kan zijn: de atmosfeer kan uitzetten en extra temperatuur wordt afgegeven aan het heelal.

In de amerikaanse senaat zal de klimaatwetgeving sneuvelen, wetenschappers- vele hoofdschrijvers van de IPCC rapporten- zullen van hun voetstuk vallen, en mogelijk dat politieke adviseurs – Obama´s john holdren, ook genoemd in de uitgelekte emails- hun beschermheren meetrekken.

En tot de tijd dat de klimaatwetenschap zich ontdaan heeft van haar valselijkheid, kunnen we terugvallen op oude encyclopedien in de boekenkast, om te weten dat het klimaat in het verleden, zijn ups en downs had…

Vraag ik me alleen af, hoe de hersenschim van door de mens veroorzaakte klimaatverandering zovele (niet meer rationele) geesten heeft kunnen besmetten ?

speertje

‘De emissies van koolstofdioxide mogen niet verder stijgen als de mensheid het risico op onaanvaardbare klimaatveranderingen wil beperken. De taak is urgent en het keerpunt moet vlug komen. Als wij meer dan 2 graden opwarming willen vermijden, dan moet de uitstoot pieken voor 2020 en daarna vlug afnemen.’ Prof. Richard Sommerville, Oceanografie, Un. of California,USA.

s'ace - cees de groot

ik wacht op de eerste weergave van een goed gesprek waar minimaal twee partijen van enige allure elkaar vinden in een nog niet eerder geziene oplossing die zich tijdens het gesprek aandient …

Dick Veldkamp

@2 Peter Klein

‘Climategate’ verandert niets aan de feiten over klimaatverandering. De conclusies van IPCC berusten op -letterlijk- tienduizenden verschillende studies die allemaal in dezelfde richting wijzen:
1- de aarde warmt op
2- dat komt door de mens
3- de gevolgen zijn ernstig
4- we moeten zo snel mogelijk iets doen.

Het gaat om de vraag: wie geloof je?
a) alle serieuze wetenschappers van de wereld, die het allen met elkaar eens zijn over punten 1-4?
b) een paar willekeurige figuren die beweren dat er niets aan de hand is?

speertje

‘Wij hebben nu al bijna het niveau van broeikasgasconcentraties overschreden dat nog een redelijk veilige klimaattoekomst zou kunnen verzekeren.In de loop van de volgende decade moet de uitstoot beginnen dalen.Een bindend verdrag is dringend nodig om de grote vervuilers tot actie te dwingen.’ Prof. Matthew England,CCRC, Australia.

speertje

‘Het klimaatsysteem voorziet ons niet van een magische kogel. Er bestaat geen andere ontsnappingsweg dan zo snel als maar
mogelijk onze broeikasgasuitstoot te reduceren.’ Prof. Nicolas Gruber, professor in Milieufysica,ETH, Zürich.

peter klein

@ dick,

valt er met u wel te praten?
U zet “wetenschapprs” af tegen “figuren”.
U heeft blijkbaar niks nagezocht van de referenties die ik aanhaal.
Dan houdt het op..

Berry

Vraag:
Hoeveel sceptici heb je nodig om NIET een kapotte lamp te vervangen?
Antwoord: minimaal 100.
Eén om te verklaren dat niet is uitgesloten dat de duisternis ook een natuurlijke oorzaak kan hebben, en 99 om die boodschap via internet en pers luidkeels te verspreiden.

J Jansen

Dick Veldkamp@ Van de Warmisten Kerk.
Ik zou mijn huiswerk beter gaan doen.
1- De Aarde warmt niet op, satellietdata laat dat niet zien.
2- Dus dat komt niet door de mens.
3- Er zijn geen gevolgen.
4- Ja, we moeten iets tegen de Honger en Malarie enz. doen

CO2 stijgt temperatuur zakt.
Waarom worden mensen schatrijk van CO2 aandelen?
Waarom heeft die IPCC voorziter Rajendra Pachauri zulke tegenstijdige bijbaantjes en waarom worden de verdiensten van die man geheim gehouden?

Deze gas wolk kan het Klimaat beinvloeden.
Voyager Makes an Interstellar Discovery
possibly affecting terrestrial climate
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/23dec_voyager.htm

30 jaar Klimaatfrade
The Climategate Timeline: 30 years visualized
http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf

J Jansen

Dick Veldkamp@

Ik was nog wat vergeten.
Geef ons een lijst met namen van de serieuze wetenschappers.

Ik ben wel benieuwd wie het zijn en hoeveel.
En ook graag de namen van de wetenschappers die aan het IPCC rapport hebben gewerkt.

Mark Verschuren

Ik ben ervan overtuigd dat het gros van de “Alarmisten” integere mensen zijn die bezorgd zijn om de mens en onze planeet, Paul Luttikhuis incluis.
De illusie om ze op andere gedachten te kunnen brengen inzake het CO2 verhaal heb ik ook niet.
Het inzicht zal van deze mensen zèlf moeten komen.

Misschien komt dat inzicht als ze merken dat de voorgesteld klimaat oplossingen alleen gezocht gaan worden in Emissiehandel, Carbontax en meer van dat soort “schijnoplossingen”.

“Echte” milieuoplossingen zijn in mijn ogen nog altijd:
- gratis openbaar vervoer
- elk huis van zonnepanelen voorzien
- weg van de consumptiemaatschappij
- kleinschaligheid
- enz.
Heel mooi weergegeven in “the story of stuff”, echte eye-opener….
http://www.storyofstuff.com/

Berry

De opwarming van de aarde is evident. Als er al een probleem met de juistheid van de temperatuurdata zou zijn, dan eerder een onderschatting dan een overschatting. Een verklaring is onder andere hier te vinden:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091218b.html

Dat de temperatuurstijging ook in lijn is met IPCC prognoses is nog eens aardig uitgelegd op:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/

En wat betreft de overige feiten; de University of NSW heeft ze nog eens op een rijtje gezet:
http://www.copenhagendiagnosis.com/

Uit de opgesomde feiten doemt het beeld op dat de effecten van temperatuurstijging veel sterker zijn dan gemiddeld ingeschat door het IPCC (of dat de stijging sterker is dan de meetresultaten thans tonen). Je kunt het IPCC en de wetenschap dan ook niet verwijten ‘alarmistisch’ te zijn; hooguit dat ze het te weinig zijn…

René van Slooten

De grootste teleurstelling van Kopenhagen was de politieke machteloosheid van de EU, in een thuiswedstrijd nog wel! Met 500 miljoen inwoners is de EU 70% groter dan de USA, en na China en India de derde macht ter wereld. Economische en financieel is de EU zelfs de grootste wereldmacht. Maar toch was de EU in Kopenhagen op geen enkele manier in staat om leiding te geven of goede initiatieven te ontplooien. Het was beschamend om te zien hoe op het laatst álles afhing van China en de USA, waarbij de Europese regeringsleiders en Barosso alleen maar mochten toekijken. Dankzij Kopenhagen is de EU nu op pijnlijke wijze ontmaskerd, zodat dit gevolgen móet krijgen voor de discussie over de toekomst van de EU en voor de bereidheid van de burgers om deze reus op lemen voeten nog langer te voeden.

T2000

IPCC climate sensitivity estimate rests on just 4 scientific papers.
- CO2 forcing coefficient —> 1 paper
- Planck parameter —> 2 papers
- Feedback multiplier —> 1 paper

Ed Verkijk

@10 Jansen van de ontkennersclub:

De Aarde warmt niet op, satellietdata laat dat niet zien.

Hier wat huiswerk voor u:
Ook satellieten laten opwarming zien. Volgens de UAH-satellietgegevens was afgelopen november zelfs de warmste november ooit gemeten.
Hier een grafiek over de laatste 30 jaar:

http://tamino.files.wordpress.com/2009/12/uah2.jpg

Meer informatie: Laten satellieten minder opwarming zien?

http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=418

Quintijn Hoogenboom

Wie is nu wel en wie is nu niet onbevooroordeeld in deze discussie?

Ik heb vanochtend naar onderstaande lezing gekeken (duurt een uur):

http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio&eurl=http://www.uctv.tv/search-details.asp?showID=13459

Ik kan inmiddels weinig begrip meer opbrengen voor de sceptici in het klimaatdebat.

Aan het lijstje van Marc Verschueren zou ik nog willen toevoegen:
-minder mensen (een gezingsgrootte van 1 kind propageren) en
-het milieu quoteren op consumentenniveau (dan is het met vliegen ook snel afgelopen).

Hans Labohm

J. Jansen,

Namen van serieuze wetenschappers die zich van de menselijke broeikashypothese hebben gedistantieerd vind je hier:

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=10fe77b0-802a-23ad-4df1-fc38ed4f85e3

A.L.van Dale

Als het werkelijk waar is dat de wetenschappers gelijk hebben dat de temperatuur verhoging in het klimaat veroorzaakt wordt door menselijk handelen in de vorm van een te verspillend gebruik van de fossiele brandstoffen zoals olie, kolen en aardgas dan vind ik dat de doelstelling van de conferentie in Kopenhagen veel te breed is.Als de bovengenoemde door de wetenschap genoemde reden werkelijk waar is zou het volgens mij veel logischer zijn het probleem echt bij de bron aan te pakken,t.w.met de meeste spoed werken en ontwikkelen van meer duurzame manieren van energie opwekking zoals zonne energie,golf energie,geothermische energie, waterkracht en nog zo enige nu in onderzoek zijnde mmethoden.Men zou er nog kernenergie bij kunnen noemen maar dat is net als de fossiele brandstoffen eindig.Ook om een andere reden lijkt mij de ontwikkeling tot marktwaarde van bovengenoemde duurzame manieren logischer omdat als men daarin slaagt en het verbruik van de huidige technieken met fossiele brandstoffen kan reduceren tot zeg 15 a 20% al het grootste deel van de problemen van de CO2 productie geelimineerd zijn.
Volgens mij is de beperking van de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen als olie en gas veel belangrijker.Over ca 40 jaar zijn die op en moeten we wel wat anders hebben.Ik denk dat dat eerder het geval is dan een ontoelaatbare klimatologische temperatuur stijging.Die processen vinden in het algemeen plaats in perioden van eeuwen.

Evert Jesse

Ik vermoed dat dat briefje op de WC voor vele Kopenhagengangers oud nieuws was, omdat iedereen die serieus en objectief naar de klimaatproblematiek kijkt er intussen achter gekomen moet zijn dat er geen reden tot alarm is. (Een incident, maar toch relevant: zoals gisteren gemeld werd was in 2009 de schade door natuurrampen aanzienlijk minder dan in 2008. Ook de orkaanactiviteit is de laatse jaren relatief laag. En we weten allemaal dat de wereldtemperatuur al een tijdje niet toeneemt). De doelstelling van de meeste westerse deelnemers moet dus geweest zijn om zonder al te grote financiele kleerscheuren en gezichtsverlies het congres door te komen. En dat lijkt redelijk goed gelukt te zijn.

Evert Jesse

john Bakker

11) Jan. Ook even dit bestuderen en niet gelijk naar de prullemand verwijzen svp. Hoor graag je kommentaar.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9

12) Mark. Terug naar de middeleeuwen dus.

Ik ben er voor om minder olie te consumeren. Niet dat ik echt bang ben voor global warming door CO2 maar om onder het juk van het Midden Oosten en van Putin uit te komen die op elk moment de gaskraan naar West Europa kan dicht draaien.

Bestudeer ook : Omkering van het Noordelijk magnetich veld en de gevolgen. Ook : vermindering van het aard magnetisch veld in het algemeen en de gevolgen hiervan voor het milieu.

http://www.crystalinks.com/earthsmagneticfield.html

Waarom hoor je hier niets over? Levert geen geld op want we kunnen het onmogelijk tegenhouden.

Even kijken naar :

http://exodus2006.com/supervol.html

Bekijk de gevolgen voor het milieu svp.

john Bakker

Mijn verontschuldiging dat ik mij in het gesprek meng J Jansen.

Dr. Kiminori Itoh, a Japanese environmental physical chemist who contributed to a U.N. climate report, dubs man-made warming “the worst scientific scandal in history.” Norway’s Ivar Giaever, Nobel Prize winner for physics, decries it as the “new religion.” A group of 54 noted physicists, led by Princeton’s Will Happer, is demanding the American Physical Society revise its position that the science is settled. (Both Nature and Science magazines have refused to run the physicists’ open letter.)

Lijst(en) van “sceptic” scientists

Hier komttie dan:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport

http://www.sepp.org/policy%20declarations/heidelberg_appeal.html

Wel even serieus bekijken en zie hoeveel Nobelprijswinnaars en ex IPCC ers er bij zijn.

http://www.americanpolicy.org/un/theheidelberg.htm

http://www.sepp.org/policy%20declarations/LDsigs.html

Als slechts 10% van deze mensen met enige vorm van authoriteit kunnen oordelen, zijn ze nog steeds in de meerderheid.

http://www.petitionproject.org/

Zelf heb ik geen echt gefundeerde mening, het is te complex voor mijn beperkt oordeelvermogen want ik heb niet de tijd om me er jarenlang 8 uur per dag in te verdiepen. Jij wel?

Hans Labohm

De beste nabeschouwing van Kopenhagen die ik ken, vind je hier. Die is van de hand van Benny Peiser, een van de oprichters van de Duitse Groene Partij.

Zie

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/benny_peiser_kopenhagen_und_der_niedergang_der_gruenen_utopie1/

Reinier Scheele

Bij gescheiden optreden van politiek en belangenorganisaties zou er vermoedelijk minder verdeeldheid zijn ontstaan in Kopenhagen. Niettemin zal ook zonder bindende doelstellingen en afspraken wel worden doorgewerkt aan probleemoplossingen. Waarschijnlijk gaat dat met bruikbare innovaties gepaard.
Daarnaast krijgen we al over 15 jaar de proef op de som. Zal zich dan de gebruikelijke dip in temperatuur voordoen van ongeveer -0,2 graden C. of is er 0,3 C. bijgekomen? Aan de bovenkant (+0,3 C.) wijst deze schaal op vooral menselijke oorzaken van de opwarming, terwijl de onderkant (-0,2 C.) natuurlijke oorzaken aannemelijk maakt.
Paul zal er tegen die tijd wellicht nog, of weer, bij zijn om er over te berichten. Hij is in de aanloop naar Kopenhagen onverstoorbaar zijn rol blijven vervullen als aandrager van de discussies. Iedereen kon daarin zijn zegje doen; van het holle vat tot de erudiete wetenschapper. Dat verdient alle lof.

john Bakker

Renier, 24. Ik ben slechts een hol vat, maar zou je mij kunnen verklaren waarom temperatuur stijging menselijke oorzaken heeft en hoeveel? En waarom een temperatuur dip een natuurlijke oorzaak heeft?
SVP niet verwijzen naar een aantal links van wetenschappers. Die heb ik waarschijnlijk al eens gelezen. Maar misschien kun je mij het in gemakkelijk begrijpbare taal vertellen.

Maaike legrand, Amsterdam

Het probleem van de climate gate blijkt toch groter te zijn dan ik aanvankelijk dacht. Volgens mijn bronnen was de temperatuur tijdens de warme Middeleeuwen lager dan de huidige temperaturen. Maar een betrouwbare bron meldt dat het toen warmer was. Deze bron meldt ook dat Jones en co. de basisreeksen veranderd (vervalst) zouden hebben. Ook wordt nu gemeld dat ramingen gebaseerd op de tree-rings sedert 1960 niet meer gelijk oplopen met de gemeten temperaturen. Als dat zo zou zijn, dan kunnen de reeksen over de Middeleeuwen ook niet meer vertrouwd worden. Kan Paul eens helderheid scheppen in deze zaken, omdat deze stellingen blijven terugkeren. Overigens wordt ook gemeld dat 1934 warmer zou zijn geweest dan 1988, maar dat is niet relevant. Het klimaat wordt gemeten op basis van gemiddelde temperaturen over een langere periode (minimaal 10 jaar).

Gaarne zou ik ook meer helderheid verkrijgen over de cap-and-trade aanpak. Wat ik daar over lees is verontrustend.

Hoewel niet wetenschappelijk: het blijft opmerkelijk dat de aanval op de climate change discussie werd ingezet door groepen die direct verbonden zijn met de belangen van het bedrijfsleven. Daarom blijft een scepsis ten aanzien van de sceptici op zijn plaats. Kunnen eerst eens hun argumenten weerlegd worden. Nu is er veel ruis in de discussie.

René

Ik ben tameljk sceptisch, in de zin dat ik direct erken dat er iets aan de hand is, maar dat ik absoluut niet geloof dat de mens en/of de CO2 uitstoot daarvoor volledig verantwoordelijk zijn. Ik wil Maaike Legrand aanraden om niet steeds naar ‘bronnen’ te vragen, maar zelf ook eens te gaan kijken. Bijvoorbeeld op de Grossglockner in Oostenrijk. Daar hangt een hele serie foto’s waarop duidelijk is te zien dat die gletscher (de grootste van Oostenrijk) al sinds de uitvinding van de fotografie (1830) aan het smelten is, dus het proces was zeker al veel eerder aan de gang. Dergelijk fotografisch bewijsmateriaal bestaat ook van andere Europese gletschers en de Kilimanjaro in Afrika. Het is dus onzin om dat smeltproces helemaal aan de mens en/of CO2 toe te schrijven. Ik heb bovendien helemaal niets met het bedrijfsleven te maken, dus dat soort wilde beschuldigingen doen de discussie ook geen goed.

Harry Tokyo

Naar aanleiding van Maaike’s bericht.

Ik volg dit al een paar jaar. Mij valt op dat als mensen (burgers, wetenschappers, amateurs) wat betreft AGW van mening veranderen, er slecht 1 richtings verkeer schijnt te zijn: men wordt sceptischer. Ik ken geen scepticus die na hernieuwde inzichten alarmist is geworden. Andersom wel.
Als dat zo is, dan is politiek gezien het begin van een definitief einde aangebroken.

En dan nog een opmerking in de catagorie “weer is geen klimaat” Op het hele noordelijk halfrond worden nu kouderecords gebroken. En de thermometer zal uiteindelijk, ooit, het laatste woord hebben. Ook hier in Japan zijn in December kouderecords gebroken met -25 graden in Hokkaido, nooit eerder vertoond in december. Maar het weer is natuurlijk geen klimaat…..

john Bakker

24 Reinier,

Als je het onderstaande bestudeert hebt, kun je me dan vertellen of het een grote leugen is wat er verteld wordt of dat het misschien waar is.

http://www.americanthinker.com/2009/02/media_credibility_not_ice_caps_1.html

Mark Verschuren

@26 Maaike,

Als je de reclame van Exxon, BP en de andere Big Oil op TV ziet heb ik toch echt de indruk dat deze vol op de “bandwagon” van Global Warming gesprongen zijn.

Over “Cap and Trade”, uitgevonden door Kenneth Lay (Ja, die van Enron) vindt je hier méér…..
http://www.storyofstuff.com/capandtrade/
Goede uitleg hoewel hier nog uitgegaan wordt van het CO2 verhaal.

Sander van der Wal

@Mark Verschuren, #30

Big Oil wil Big Hydrogen worden. Dan hoeven ze hun tankstations alleen maar om te bouwen om ipv benzine waterstof te tanken. Als de wereld electrisch gaat kunnen ze de boel wel sluiten, want er is al een infrastructuur voor electriciteit, en daar is Big Oil de baas niet over.

Volgens het AGW-verhaal zou al dat water dat bij de verbranding van waterstof in auto’s vrijkomt ook voor extra broeikaswarmte moeten zorgen, maar dat schijnt bij water dat van waterstof komt in plaats van een koolwaterstof geen probleem te zijn. Je hoort er ten minste niemand over. (Voor de duidelijkheid: volgens de AGW-theorie zorgt de toename van een broeikasgas ervoor dat er extra water verdampt door de hogere temperatuur. Dit is een van de positieve terugkoippelingen in de theorie. Neem nu als broekasgas waterdamp. )

A. Bakker

Ik moet constateren dat een ieder of in “Al Gore” gelooft of niet. Tussenin bestaat niet, zie ook hierboven de reacties. In Kopenhagen waren 198 landen met alleenmaar “Al Gore”-gelovigen. Natuurlijk wordt er geen woord gesproken over Climategate en opwarming, alleen over geld!

Het is fascinerend om te constateren dat steeds meer mensen kritischer worden en zich gaan afvragen wat er zich nu echt afspeelt. Om 1 voorbeeld aan te halen van Berry (13) betreffende de laatste 10 jaar, dat de temperatuur blijft stijgen. Op de grafiek van echte data is duidelijk te zien (site tamino) dat vanaf 1998 de temperatuur niet meer oploopt. Op dezelfde manier is van veel data uit het verleden een hockeystick te maken door Phil Jones (CRU), die nu thuis zit.

Al vele jaren wordt de hockeystick bekritiseerd, waarop Al Gore zijn hele verhaal heeft gebaseerd. In de emails van Climategate is alles hierover te vinden, dat de data gemanipuleerd is.

De ware wetenschap (bewijzen en niet manipuleren)zal overwinnen, zoals ook gebeurd is met het OZON-gat en de ZURE REGEN.

Het OZON-gat uit de jaren 80 is nu groter dan ooit (2006 maximum) en zal nooit sluiten. Het is een onderdeel van het hele ecosysteem. Niemand spreekt meer over dit onderwerp!

ZURE REGEN was ineens geconstateerd, maar later bleek dat het niet. Ook hier wordt nooit meer over gesproken!

Climate Change zal dezelfde weg bewandelen, maar de aarde zal er schoner en warmer of kouder van worden, alleen niemand weet welke richting ….

De grootste fout die Al Gore heeft begaan is de veronderstelling dat CO2 de boosdoener is. Het is wel heel knap gespeeld om het zo ver te brengen dat 198 landen in Kopenhagen zaten om alles af te ronden.
Het gaat om heel veel geld en dan moet het wetenschappelijk bewezen worden dat de aarde opwarmt en dat het veroorzaakt wordt door CO2, geproduceerd door de mens.
Mijn overtuiging is dat het als een nachtkaars uit zal gaan en dat Mexico eind 2010 weer een farce zal worden, zoals Kopenhagen.

Reinier Scheele

@29 John. Het aangehaalde relaas is geen grote leugen, maar wel een halve waarheid. We hebben nog maar 160 jaar betrouwbare temperatuurmetingen. Dat laat ruwweg over die periode drie temperatuurgolven zien, die telkens wat hoger uitkomen. Deze golven hebben een lengte van ongeveer 60 jaar. We zitten nu vermoedelijk weer aan het eind van een golftop, die lijkt op de vorige top van 1935-1945. Wat mogen we verwachten? Enerzijds stelt het IPCC in een scenario, dat we geen dal meer zullen zien, maar dat door menselijke oorzaken de opgaande lijn ononderbroken blijft stijgen. Anderzijds zijn er degenen, die zeggen dat de golfbeweging zich autonoom zal blijven herhalen. Dit verschil van mening kan over ongeveer 15 jaar zijn beslecht, omdat we dan in het nieuwe golfdal zouden moeten zitten. Dus als we 0,3 C. hoger uitkomen klopt het IPCC-scenario, maar met 0,2 C. lager hebben we te maken met een autonome ontwikkeling.
Waarom is het relaas een halve waarheid? (Van de auteur, niet van de genoemde wetenschappers, die ook de beperkingen rond hun bevindingen zullen hebben opgesomd). Neem het voorbeeld Antarctica. Een immens gebied met weinig meetstations, die bovendien vooral aan de kust zijn gelegen. Voor een wetenschapper is het dan problematisch om algemene conclusies te trekken. D.w.z. conclusies, die met stelligheid uitgaan boven het algemene gegeven dat ‘Oost Antarctica’ aangroeit en ‘West Antarctica’ afkalft. Nog veel minder is bekend over de m.i. voor het klimaat belangrijker koude onderstroom, die hier ontspringt. Deze trekt met wisselende volumes langs ‘het mes’ van Kaap Hoorn naar de Atlantische of Stille Oceaan richting de tropen met ingrijpende klimaatgevolgen.
Het relaas is verder een halve waarheid, omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen de geleidelijke opwarming over 160 jaar of langer, en de golfbeweging daarbinnen. De aangehaalde wetenschappers concluderen, mogelijk terecht, dat we weer in een dalende beweging zitten. Een echte trendbreuk is echter op zijn vroegst aan de orde als de daling meer dan 0,2 C. bedraagt. (Een trendbreuk naar boven zit al in de 0,3 C. verpakt.) Vandaar dat het in de opmaat naar 2025 erg belangrijk is de juiste temperatuurwaarden te bepalen en dat consistent te doen met de methoden, die in het verleden zijn gebruikt. Ik verwacht daarbij veel discussie over de meest betrouwbare manier van meten.

A. Bakker

@33, Reinier Schele

U gaat uit van 160 jaar betrouwbare temperatuurmetingen en u haalt IPCC meerdere malen aan. U zou eens op Internet de reacties moeten lezen over de Climategate emails. Het blijkt dat over de hele wereld allerlei temperatuur data gemanipuleerd zijn. Een mooi voorbeeld is Nieuw-Zeeland, waar in 150 jaar een grotere opwarming uit de toverhoed komt. Ook wordt heel goed uitgelegd hoe de hockeystick gemanipuleerd is met betrouwbare temperatuurmetingen.
In de USA zijn de temperatuurmetingen bijzonder amateuristisch uitgevoerd de laatste 50 jaar. Vele afgelegen weerstations zijn gestopt en nieuwe begonnen in steden. Dit gaf ineens een extra stijging in de temperatuur. Hoe zou dat komen??

Om nu dus te praten over 0.2 C min of 0.3 C plus in de volgende 15 jaar lijkt mij niet opportuun. Men zou eerst alles opnieuw op een rijtje moeten zetten en peer-review moeten doen om tot een normale consensus te komen, waar de wereld nu staat. Tot nu toe heeft Phil Jones (CRU) geen data en inzicht gegeven hoe hij tot de hockeystick kwam. In de emails is te lezen waarom. Phil zou dan alles deleten. Nu zit hij thuis.

H Poelstra

Vanwaar deze fixatie op onze atmosfeer?

Iedereen die niet heeft zitten suffen tijdens natuurkundelessen op school (en dat zijn ZEKER niet de “nomenclatura” van de Groene Khmer welke zich onze bestuurders durven te noemen en die zowiezo nooit worden gehinderd door enige kennis van zaken) zou moeten weten dat het klimaat niet wordt gestuurd door dat flinterdunne schilletje gas (CO2 of wat dan ook) om onze planeet maar door de immense watermassa in de oceanen.

Dus, als je op zoek bent naar de thermostaat van deze planeet ga deze dan zoeken in de oceanen en NIET in de atmosfeer!!!

M. van Delft

Geachte heer of mevrouw Poelstra, begrijp ik het goed dat in uw huis de temperatuur alleen geregeld wordt door de warmteopname of -afgifte van uw muren en vloeren (oceanen) en niet door de isolatie van uw buitenmuren (broeikasgassen) en het invallende daglicht en uw CV ketel (zon)?

Reinier Scheele

@34. Uw veronderstelling dat ik de door U genoemde bronnen niet zou kennen is onjuist. Daar staat echter tegenover, dat uw voorstel om bestaande kennis (hoe gebrekkig ook) te negeren, in de geschiedenis inderdaad meermalen is toegepast.

A. Bakker

@34. Bestaande kennis moet open en eerlijk verwerkt en gecontroleerd worden. Dus alles van IPCC moet genegeerd worden en Climate Change moet opnieuw bekeken worden, open, eerlijk en peer-review door wetenschappelijke “sceptici”, zoals Steve McIntyre. Klimaatwetenschap is nog embryonaal zonder voorspellend vermogen. Dus zware conclusies trekken is levensgevaarlijk. De waarheid kan anders zijn.