*

De hockeystick is weer helemaal terug :: nrc.nl

De hockeystick is weer helemaal terug

Centrale in Polen (Foto AFP)

De hockeystick is een van de meest bekritiseerde grafieken in de klimaatwetenschap. Al jaren wordt geprobeerd de grafiek, waarin een historische reconstructie is gemaakt van het temperatuurverloop, onderuit te halen. Er is terechte kritiek op de soms gebrekkige meetgegevens, op het beperkte aantal ervan en op de al te krasse vooronderstellingen. Mede daardoor kent de grafiek een groot aantal onzekerheden.

Ook de recente aanval op klimaatwetenschappers van de CRU (zie vorige blog, en hieronder) met behulp van hun eigen, gestolen e-mails lijkt zich weer vooral te richten op de hockeystick.

Michael Mann heeft nu, in een artikel in Science, met een aantal collega’s zijn temperatuurreconstructie aangepast en gezocht naar verklaringen voor de temperatuurstijging in de vroege Middeleeuwen en de zogeheten Kleine IJstijd die daarop volgde (lees hier en hier).

Volgens de onderzoekers kan een deel van de afwijkingen verklaard worden met El Nino en oceaanstromingen. Daarnaast hebben andere natuurfenomenen, zoals vulkaanuitbarstingen en wisselende zonnekracht, schommelingen in de temperatuur veroorzaakt. Het belang van het meer gedetailleerde onderzoek is, zeggen Mann en de zijnen, dat informatie over historisch klimaat kan helpen om klimaatmodellen aan te scherpen en zo de kennis over het toekomstig klimaat vergroten.

Bezorgde wetenschappers hebben ook een update gemaakt van de klimaatonderzoeken sinds 2006, toen de IPPC-rapportage sloot. In The Copenhagen Diagnosis geven ze een overzicht van wat er sindsdien bij is gekomen. Het belangrijkste is misschien wel de constatering dat veel van de bestaande ontwikkelingen zich afspelen aan de ‘bovenkant’ van de verwachtingen uit de laatste rapporten van het IPCC (zie ook hier).

Het smelten van het Arctische ijs gaat sneller dan voorspeld, de stijging van de zeespiegel zit aan de bovengrens van de verwachtingen, de uitstoot van broeikasgassen dreigt sneller dan werd gedacht boven het niveau te komen waarop een temperatuurstijging van meer dan 2 graden Celsius wordt verwacht.

Tot slot kom ik nog even terug op mijn vorige blog over de gestolen e-mails. Niet eerder kreeg ik zoveel reacties en niet eerder (op een heel enkele uitzondering na) heb ik een aantal van die reacties verwijderd, omdat ze zonder op de inhoud in te gaan uitsluitend op de persoon gericht waren.

Zoals ik deze week schreef laten de e-mails volgens mij vooral zien hoe ongelooflijk fel en vaak onder de gordel (van beide kanten) de strijd gestreden wordt. De klimaatwetenschap is onontkoombaar nauw verbonden met politiek en beleid. Politici nemen de komende maand in Kopenhagen miljardenbeslissingen die voor een belangrijk deel gebaseerd zijn op wetenschappelijke vooronderstellingen.

Het kan bijna niet anders dan dat het hele wetenschapsbedrijf hierdoor geïnfecteerd raakt. Persoonlijke integriteit staat dan al snel op het spel, evenals macht, geldzucht, door kunnen gaan met onderzoek, vriendjespolitiek en frustratie over kritiek. Al dat soort dingen zijn tussen de regels van de e-mails door te lezen. Als de sfeer zo verziekt raakt, komt ook het wetenschappelijke keurmerk van de peer review in te gevaar te komen.

Maar dat is nog steeds niet hetzelfde als de tot nu toe nergens waargemaakte kritiek, dat met de publicatie van deze e-mails (hier in een prettig leesbare en doorzoekbare versie) de klimaatwetenschap nu onderuit is gehaald.

Geplaatst in:

62 reacties op 'De hockeystick is weer helemaal terug'

Marc

Ik vind dat hier toch wel erg makkelijk over mogelijk ‘oppoetsen’ van datareeksen door wetenschappers wordt heengestapt-lijkt me toch een fundament van wetenschap om ook reeksen die niet in het plaatje passen mee te nemen.

Voorts is er al enorm veel aandacht voor oplossingen zoals het ondergronds opslaan van CO2, waar natuurlijk ook allerlei partijen baat bij hebben.

Mijn visie:
1) Het klimaat is altijd aan het veranderen, 20 jaar geleden werd gewaarschuwd voor de komst van de ijstijd, nu dan opwarming. Kwestie van technologische oplossingen verzinnen.
2) Al het geld voor CO2 opslag ed kun je m.i. beter aan energiebesparing uitgeven-er zijn nog verscrikkelijk veel besparingsmogelijkheden
3) De klimaatwetenschappers hebben natuurlik veel meer baat bij alarmverhalen dan te bekennen dat er nog zo veel onbekend is in de modellen (invloed zonnecycli bv) dat je er eigenlijk weinig over kunt zeggen.

Lennart van der Linde

Prima bijdrage, Paul. Wel denk ik dat Phil Jones nog uitleg verschuldigd is over zijn verzoek aan Mann om emails te deleten. Zie ook wat George Monbiot daarover zegt:

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response

En een nuttige analyse is wat mij betreft ook die van Judith Curry:

http://www.cejournal.net/?p=2330&cpage=1

Maar inderdaad, aan de belangrijkste conclusies van de klimaatwetenschap verandert dit alles niets: het is de hoogste tijd om in actie te komen en onze CO2-uitstoot zo snel en ver mogelijk te reduceren.

Paijmans

Ik weet niet hoe lang de emails nu openbaar zijn, maar sommige ervan lagen half oktober al bij de redacties van diverse kranten, en de rest is nu toch al een week voor iedereen te lezen. Na al die tijd is er echter nog geen enkele serieuze aanwijzing van fraude naar voren gebracht, ook niet door de zogenaamde ‘sceptici’.

Het bestaan van klokkenluiders is een groot goed, en wetenschappers moeten doorlopend worden gecontroleerd door elkaar en door het publiek. Maar in dit geval ziet het er toch naar uit dat het lekken van de emails een lompe poging is geweest om Mann en het IPCC te beschadigen.

Paai

Mark Verschuren

Een “must see” voor Paul Luttikhuis, Lennart, Berry enz…. maar ook voor de sceptici !
James Corbett legt het kraakhelder uit waarom hier op dit blog integere mensen van beide kampen elkaar betrijden maar eigenlijk de handen ineen moeten slaan.
http://www.youtube.com/watch?v=uEggt0ldQUI

Dick Veldkamp

Marc,

1. Er was nooit een consensus over ‘een nieuwe ijstijd’, het is een mythe dat ‘de wetenschap dat voorspeld heeft’. Schneider opperde het idee dat stof in de atmosfeer tot afkoeling kon leiden (en dat doet het ook). Echter men kwam al snel tot de conclusie dat het effect minder belangrijk was dan eerst gedacht. Zie bijv. hier:
http://www.newscientist.com/article/dn11643

Technologische oplossingen: de beste oplossing is minder CO2 uitstoten (inderdaad: besparen). Pak het probleem bij de wortel aan.

3. De onzekerheden in de modellen zijn niet zo groot dat we geen nuttige conclusies kunnen trekken: modellen geven goede overeenstemming met metingen. Zie hier: http://www.grist.org/article/climate-models-are-unproven/

Je zult het hopelijk met me eens zijn dat een uitgebreid getest computermodel waarin de beste fysische inzichten zijn verwerkt, meer te vertrouwen is dan de mening van een willekeurige leek.

robert van der sluis

Mijn laatste reactie op dit blog en je bent verder van me af. Paul gefeliciteerd, jij hebt jezelf een ware gelovige getoond. Hou de oogkleppen lekker op, dat leeft wel zo gemakkelijk

Dick Veldkamp

Geachte heer Luttikhuis,

Ik denk dat u ongelijk heeft als u stelt dat beslissingen in Kopenhagen worden genomen op grond van ‘wetenschappelijke vooronderstellingen’, alsof een paar wetenschappers op een achternamiddag eens even een paar speculaties op papier heeft gezet.

Nee, beslissingen worden (hopelijk) genomen op grond van wetenschappelijk bewijs – en daarvan hebben we zo langzamerhand bibliotheken vol.

Sjoerd van Leent

Toch jammer weer te moeten zien dat de overgrote meerderheid van de politici ofwel hypocriet is, of meedoet omdat ze aan de illusie lijden zelf belangrijk te zijn.

Ik ga toch echt niet geloven dat China in een keer overstag zal gaan. Het land is al decennia lang een dictatuur, waarbij een partij aan de macht is en waar corruptie de standaard lijkt te zijn.

De Verenigde Staten, een ander mooi verhaal. Verantwoordelijk voor zo’n beetje de meeste “vervuiling”, gaan die dan echt hun emissierechten niet meer kopen bij de armere landen?

ASEAN en de Afrikaanse Unie hebben niet eens de middelen om dingen te veranderen, laat staan dat ze dus een zinnige bijdrage kunnen leveren. Gaat het westen deze partijen helpen? Ja zeggen, nee doen.

Dan de EU. Zoveel zeggen over democratie, maar de president is niet eens gekozen door het volk. Moet ik deze eenheidsworst dan nog vertrouwen?

Iedereen die gelooft dat de wetenschappers van fameuze instituten waarvan de transparantie ver te zoeken is, die moeten ze ook bij het rijtje van de hyper-hypocritici plaatsen.

Een ding staat vast, de arbeider mag uiteindelijk betalen voor al dit gebeuren. Als ik op een andere planeet zou wonen dan zou ik kunnen lachen om het cabaret dat zich weldra zal voltrekken.

Rob

Ik vindt dat de Nederlandse journalistiek echt compleet faalt. Het nieuws van de gelekte (!) klimaatbestanden (niet alleen e-mails) wordt in de papieren kranten en de mainstream journaals bijkans doodgezwegen. Alleen op Elsevier is nog wat terug te vinden. Er wordt totaal niet ingegaan op de belastende informatie, en er worden geen deskundigen van beiden kampen gehoord of aan het woord gelaten.

Ook in dit blog zie ik geen werkelijke interesse in het uitzoeken van deze belangrijke data die al jaren worden vastgehouden door het CRU, in weerspraak met het Britse Freedom of Information Act.

Ik begin me serieus af te vragen waarom ik nog een abonnement heb. Ik dacht dat het NRC een slijpsteen van de geest was. Ik mis alles wat met kritisch, liberaal en wetenschappelijk te maken heeft.

Reinier Scheele

Eerlijk gezegd vind ik die e-mails helemaal niet zo belangrijk. Ze bevestigen immers slechts wat eind september j.l. naar buiten kwam – dat de hockeystick hoofdzakelijk berust op een enkele boom (YA061). Deze boom der kennis mag dan alleszeggend zijn voor een groepje wetenschappers; voor de wetenschap als geheel zal zoiets nooit als bewijs dienen. Daar wordt onmiddellijk gekeken naar bomen in de nabijheid. Of die eenzelfde verschijnsel laten zien. Kortom, wetenschap leeft bij gratie van de bevestiging en van de controle op resultaten. Iets waar de betrokken groep nooit naam mee heeft gemaakt. Misschien krijgen ze ooit toch nog gelijk. En dan zal 99,9% van de wetenschap ootmoedig moeten erkennen, dat wonderen de wereld niet uit zijn.

Hans Labohm

Paul Luttikhuis,

Je schrijft: ‘Het smelten van het Arctische ijs gaat sneller dan voorspeld, de stijging van de zeespiegel zit aan de bovengrens van de verwachtingen, de uitstoot van broeikasgassen dreigt sneller dan werd gedacht boven het niveau te komen waarop een temperatuurstijging van meer dan 2 graden Celsius wordt verwacht.

Voor het drijfijs van Noord- en Zuidpool samen, zie

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Voor de stijging van de zeespiegel, zie:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/uc_seallevel_2009r2.png

Voor de concentratie van CO2 in de atmosfeer, zie:
http://www.climate4you.com/
(Derde grafiek onder de rubriek ‘Greenhouse gasses’)

Voor de temperatuur, zie:
http://www.climate4you.com/
(Eerste garfiek onder ‘Global Temperatures’)

Wat voor bronnen raadpleeg je voor je alarmerende beweringen?

Bobbie

Kunnen we de klimaatdiscussie ten aanzien van het vraagstuk wie of wat er voor de evidente veranderingen in onze leefomgeving verantwoordelijk is; de natuur of de mens, in het Darwinjaar niet eenvoudig beslechten met de wetenschap dat de mens een zuiver natuurproduct is?

Dan zijn we in een klap van onnozele schuldvragen en zinloze verdachtmakingen af, zodat we de aandacht bij de grootste uitdaging aller tijden kunnen houden.

Alphonse Scaf

Het blijft behelpen met modellen. Dat was al duidelijk met de ‘groei-modellen’ van Meadows c.s. en het werd me deze week weer overduidelijk gemaakt bij het zien van een documentaire op het Belgische La Deux over de relatie tussen aardbevingen en vulkanische activiteit op en om Sicilië. Ondanks het gevorderde inzicht in die relatie met een ongelofelijke schat aan meetgegevens kwam een uitbarsting van de Etna volledig onverwacht.
De modellen dan maar op de schroothoop? Moeten we die wetenschappers als bedriegers kenmerken? Of toch veeleer diegenen die er een dagtaak van schijnen te maken integere onderzoekers in diskrediet te brengen? Zij weten beslist niet meer, ze creëren slechts een sfeertje van wantrouwen bij het grote publiek. In wiens belang?
Of anders, we weten heel weinig, moeten we dat beetje kennis dan ook maar negeren? Cassandra werd ook niet geloofd, het liep wel slecht af met Troje…

Cees Rooijakkers

De verklaring van Michael Mann is inmiddels ook alweer onderuit gehaald : http://www.americanthinker.com/2009/11/crus_source_code_climategate_r.html

Verder is vandaag een ander klimaatdata-manipulatieschandaal bekend geworden :
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/breaking-nzs-niwa-accused-of-cru-style-temperature-faking.html

De klimaatwetenschap is nauwelijks wetenschap meer te noemen. Nogal logisch als je jezelf als wetenschapper in een positie plaats waar je geld aanneemt van een opdrachtgever die al een voorschot heeft genomen op een van de mogelijke uitkomsten van het onderzoek.
Nauwelijks wetenschap ook als je baan afhangt van de resultaten van het onderzoek.
Geen wetenschap meer als academische gebruiken als peer review en het delen van data niet worden toegepast.
Juist door die verbintenis, dat gebrek aan scheiding tussen objectief, vrij onderzoek en politiek beleid is erg geen sprake meer van wetenschap. De authentieke stoffige academicus met zijn jasje van 20 jaar oud met de verstelde ellebogen is jammer genoeg niet meer. In plaats daarvan krijgen we de wetenschappelijk spin-doctors a la Michael Mann die politieke belangen moet veilig stellen.

Het is te hopen dat de rechtspraak niet ditzelfde pad opgaat want dan zijn de rapen echt gaar.

Jacob

Volledig met Marc eens. De westerse media en politici (min. Cramer) stappen wel erg gemakkelijk over dit bedrog heen. Laten we wel vaststellen dat deze mensen fors met belastinggeld zijn gesubsidieerd. Het minste wat je dan mag verwachten is eerlijkheid en objectiviteit. Deze gemanipuleerde gegevens vormen de immers basis van de “man-made global warming”, op basis waarvan straks miljarden worden geclaimd om “het klimaat te redden”. Zo langzamerhand is deze hele theorie zo lek als een mandje en doen we er beter aan ons belastinggeld aan bestrijding van aids, andere ziekten en ondervoeding te besteden.

Oscar

Weer zo’n halfslachtig artikel. Die ‘hockeystick’ grafiek is wetenschappelijk gedegen onderuit gehaald. De statistische techniek die door Mann, de auteur, gebruikt werd om de tijdreeksen te bewerken leidt bij vrijwel elke ‘input’ tot een hockeystick.

Bovenstaande is een natrekbaar feit (data, software verkrijgbaar). Het ontkennen is (a) domheid of (b) het niet willen erkennen van feiten.

Natuurlijk is niet bewezen dat Global Warming niet bestaat. Maar er is wel bewezen (niet een beetje maar helemaal) dat een aantal van de als spectaculair bewijs aangevoerde grafieken van geen kant klopten.

Misschien dat u uw verantwoordelijkheid als journalist wat beter moet gaan nemen. Eenzijdig verdedigen door feiten achter te houden is niet zo “Lux et Libertas”. Vind ik tenminste.

Albert

Tja, we leven nu en de tijd van “plenty”. Over 20 jaar zijn`de olie en gas op (lees te duur) en de steenkool te vervuilend. Aangezien er geen vliegtuigen op kernsplitsing of op kernfusie gaan vliegen is het over met het onbeperkte reizen over de planeet.

Tenzij we wel een heel geniaal transport systeem hebben gaan we dan van globalisering weer terug naar lokaal. Hoewel internet wereldwijd is, is het nieuwe er dan wel vanaf, en vinden we het niet meer erg boeiend in contact te komen en blijven met mensen die we toch niet zullen ontmoeten.

Met andere woorden, als je nog wat wilt moet je het nu doen. Duiken op het Great Barrier Reef, Keizerspinguins op de zuidpool fotograferen, of de Route 66 rijden. Alles is straks anders. Dat is niet goed, niet fout, en wij passen ons wel weer aan aan de dan heersende omstandigheden. Waarom klimaatverandering dan tegenhouden? Omdat we niet alleen zijn op de aarde!

peter klein

Heer Luttikhuis,

ik lees in je eerste link :
” The warmer conditions of the medieval era were tied to higher solar output and few volcanic eruptions, while the cooler conditions of the Little Ice Age resulted from lower solar output and frequent explosive volcanic eruptions.

These drivers had an even more important, though subtle, influence on regional temperature patterns through their impact on climate phenomena such as El Niño and the North Atlantic Oscillation”

De onderzoekers w.o. Mann gaan nu dus inees de kant op van natuurljke oorzaken, met aan het eind weer een waarschuwing: ” The researchers note that, if the thermostat response holds for the future human-caused climate change, it could have profound impacts on particular regions”.

Dus de Mann die eerst te vuur en te zwaard zijn hockeystick verdedigde, niks wou weten van een middeleeuwse warmteperiode, nauwelijks van eem kleine ijstijd, alleen maar uitging van CO2, gaat nu ineens andere natuurlijke oorzaken erbij halen. Zoals de zon. De zon die volgens de Ipcc, vol met vriendjes van Mann, nauwelijks invloed heeft. Of de El nino, door sceptici aamgewezen als één van de hoofdoorzaken voor het warme jaar 1998, hetzelfde jaar dat door de alarmisten uitgeroepen is als uiterste bewijs van menselijke invloed op de temeperatuur.

Dat is toch een wonderlijke draai. Zo wonderlijk dat ik hen, Maan cs, geen geloofwaardigheid meer zou gunnen . Laat staan hem op zou voeren als autoriteit.
En voor die Ccpenhgen diagnosis ( er is ook en low resolutie uitvoering -http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/Copenhagen_Diagnosis_LOW.pdf-, van niet 23 maar 4,4 mb !)geldt hetzelfde: steven schneider, rahmsdorf, steig, mann: allemaal alarmisten, geen scepticus te bekennen in het auteurslijstje.
En in de literatuurlijst nog steeds geen Miskolczi, van wie vervolgonderzoek heeft bewezen dat hij gelijk heeft dat co2 GEEN beduidende invloed heeft op temperatuur. En ook geen craig loehle die in zijn studie obv 18 proxies wereldwijd, heeft aangetoond dat er een mwp en een kleine ijstijd geweest is, en dat de temperatuur nu daalt.

Hoe komt het toch, heer Luttikhuis, dat u steeds weer alleen verwijst naar die alarmistische sites , en van geen tegendeel wil(?) weten?

Lucas Isaäc

Ik vind het sowieso te prijzen dat hier gereageerd kan worden. Echter helaas ook wat de bovenstaande onderwerpen betreft spreken de berichten elkaar tegen die mij bereiken via andere gerenommeerde kranten als de Daily Telegraph.
Over de zeespiegelstijging bijvoorbeeld:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Of de werkwijze van het IPCC in het algemeen:
http://www.telegraph.co.uk/news/6425269/The-real-climate-change-catastrophe.html
Los hiervan ben ik een zwaar voorstander van het ontwikkelen van duurzame technologie: je moet simpelweg niet afhankelijk willen zijn van olieproducerende landen en de beperkte olievoorraad in het algemeen, en behalve CO2 bevatten uitlaatgassen ook vervuilende stoffen; het is vreemd dat je niet gewoon de regen kunt drinken of in rivieren kunt zwemmen.
Er zijn dus genoeg concrete doelen om naar toe te werken en het lijkt me zinvol om daar op te focussen en niet op een één of andere dubieuze klimaattheorie.

Rishi

Frappant is dat de eigenaar van The Weather Channel Nobelprijs winaar Al Gore aangeklaagd heeft, samen met 30000 wetenschappers (geen typfout er staat écht dertigduizend wetenschappers).

John Coleman vind dat er volledig en foutieve informatie aangaande het Global Warming concept is verstrekt door Al Gore. Ook vind hij dat de media dit doodzwijgt, zie ook: http://www.foxnews.com/story/0,2933,337710,00.html

Caroline

Als meer dan 100% mogelijk zou zijn, dan zou ik het meer dan 100% met Marc eens zijn.
Energiebesparing en alternatieve vormen van energie, alsmede heel eenvoudig toe te passen andere manieren van werken (thuiswerken), kunnen al enorm bijdragen aan verbetering van het Milieu.
CO2 is marginaal en we kunnen er nog weinig aan doen ook. Waar we wel wat aan kunnen doen is het leegvissen van de zeeen en de vervuiling van het milieu met gifstoffen van zeer divers kaliber. Iedere cent die je aan CO2 uitgeeft kun je niet meer uitgeven aan het opschonen van het milieu.
Carol

Dirk Nieuwland

Het is natuurlijk waar dat het klimaat voortdurend aan het veranderen is. Als geoloog ben ik gewend om met veranderingen op veel grotere tijdschaal om te gaan dan gewoonlijk het geval is met veranderingen van dag tot dag en jaar tot jaar of zelfs binnen een of twee menselijke generaties. Klimaat is ook zo’n proces dat voortdurend verandering ondergaat op een langduriger tijdschaal dan men gewoonlijk beschouwt, dat maakt waarneming lastig maar niet onmogelijk. Ook de inzichten in klimaat processen en klimaat verandering ontwikkelen zich. Dat is echter geen reden om te beweren dat er dus niets over gezegd kan worden. Het is voor vele conservatieve geesten een drogreden om de kop in het zand te kunnen steken vanwege korte termijn economische belangen. Het effect van CO2 op klimaat processen is echter onomstotelijk aangetoond.
Wat mij zorg baart, is dat het effect van methaan (CH4) weliswaar bekend is maar voor zover mij bekend nog niet in de (meeste) klimaat modellen wordt meegenomen en dat terwijl het GWP (Global Warming Potential) van CH4 21x groter is dan dat van CO2. Het feit dat de residence time van CH4 (de tijd dat CH4 in de atmosfeer blijft) slechts 7 tot 10 jaar is en dat van CO2 meer dan 100 jaar, wordt als argument gebruikt om CH4 vooralsnog niet in de modellen mee te nemen. Aangezien CH4 echter voortdurend wordt aangevuld, is het effect wel degelijk aanwezig en is het momenteel zelfs drie maal groter dan dat van CO2! (De CO2 emissie is 7x groter dan de CH4 emissie, maar vanwege het GWP van 21 is het effect van CH4 dus ongeveer 3x zo groot).

Willem Adr.de Bruyn

De temperatuur stijgt.De ijskap van Groenland smelt steeds sneller en dit zoete koude water komt in de Atlantische zee. De ter plekke langs Groenland aan het oppervlak stromende warme zoute Golfstroom, wordt door dit koude zoete water naar beneden weggedrukt en speelt vervolgens geen rol meer in ons huidige milde klimaat in Europa.
Dan onstaat er vanzelf in heel korte tijd opnieuw een relatief koude periode met lage temperaturen en lange koude winters.
Een ‘kleine ijstijd’zou je kunnen zeggen.
Is dit beeld correct? Waarom wordt over deze cyclus nauwelijks gepubliceerd? Wie weet hierover meer te melden,aan te vullen of te corrigeren?

J Jansen

Ik geloof mijn ogen niet, 1 berichtje op de NRC vandaag over Climategate, en wat erin staat, komt niet overeen wat er werkelijk vandaag speelt.

Aantal Google.com hits, 11,400,000 for climategate.

Jammer voor een duidelijker verhaal moet je dus bij een ander zijn.

Washington Post
EDITORIAL: The global-cooling cover-up.

http://www.washingtontimes.com/news/2009/nov/27/the-global-cooling-cover-up/?feat=home_top5_read

Het artikel word afgesloten met de woorden.

Unlike these global-warming propagandists, we expect research to be done in the open.
Scientists who refuse to share their data, who plot to destroy information and fail to tell other scientists how their results were calculated should be severely punished.

Frank

De strekking van de kritiek ontgaat Luttikhuis blijkbaar nog. In zijn vorige blog was geen enkele kritische noot te lezen over de methode die CRU gehanteerd is. De klimaatwetenschap is niet onderuit gehaald; de wetenschappers zijn zichzelf aan het diskwalificeren. Ik verwacht van een wetenschapsjournalist dat hij daar ook kritisch op reageert. Zo niet, dan verliest de journalist zijn controlefunctie.

doude

het is volgens mij niet mogelijk om de toekomst uit het verleden te voorspellen. De zaken gaan altijd anders dan je verwacht. Het ippc is daarom eigenlijk een zeer arrogante instelling.
Regeren is vooruitzien, maar dan is een 5 jarenplan eigenlijk al niet reel.
Overigens is CO2 geen broeikasgas maar een bevorderaar van plantengroei. Als die planten verrotten ontstaat methaan, en dat is wel een broeikasgas.
Maar cosmische effecten, zoals de zonnestraling zijn zo afhankelijk van door ons niet te beinvlloeden factoren dat daarbij het gedoe over de broeikaseffecten in het niet valt.

Richard

Laten klimaatwetenschappers die geloven in door de mens veroorzaakte global warming nu eindelijk ook eens, zoals in de wetenschap gebruikelijk, hun data beschikbaar stellen aan collega’s voor onderzoek. Dit is overal een normaal gebruik behalve in de klimaatwetenschap. Kennelijk hebben ze iets te verbergen.

Brombeer

@ Marc, eens. Ik heb een intuïtieve argwaan tegenover wetenschappers die hele stellige uitspraken doen over het einde der tijden, daarbij de indruk wekkend van een soort mathematische betrouwbaarheid, terwijl in werkelijkheid hun beweringen alleen blijken te bestaan uit selectieve interpretaties van soms gammele statistieken. Van de mechanismen achter de constant in beweging zijnde klimaatontwikkelingen begrijpen ze bar weinig.
Maar iedereen die probeert de verbeten stelligheid van hun uitspraken te relativeren, wordt in de hoek gezet als een een kortzichtige vijand van de mensheid, dom en met een irrelevante mening. De reactie van onze milieuminister over de roemruchte hack is daarvan een goed voorbeeld.
Ik raad iedereen aan het nawoord in Michael Crichton’s State of Fear te lezen. Vooral het gedeelte over de Eugenetica is een huiveringwekkend, historisch voorbeeld van wat er kan gebeuren wanneer wetenschappers zich laten leiden tot politiek opportunisme.

En daar ben ik banger voor dan een graadje warmer of kouder.

rob de vos

U bent nu wel heel dapper de vernieuwde hockeystick grafiek van Mann aan het slijten lijkt me.

De beruchte grafiek van Mann c.s. is door veel wetenschappers de afgelopen jaren van zoveel harde kritiek voorzien, dat weinig klimatologen daar nog mee voor de dag durven komen. Ik verwijs hier graag naar het Wegmanrapport dat in 2006 op verzoek van het Congres van de USA is gepubliceerd (www.klimaatgek.nl/klimaatimg/WegmanReport.pdf), en dat geen spaan heel laat van de statistische methoden die Mann e.a. hanteerden. Het 4e rapport van het IPCC 2007 liet dan ook wijselijk de Mann-grafiek achterwege.

Dat Mann zijn wetenschappelijke straatje schoon tracht te vegen door opnieuw met een publicatie te komen kan men moedig vinden. Zeker omdat vergelijkbare recente studies van vakbroeder Briffa op basis de zogenaamde Yamal proxies gebaseerd bleken op een selectie van slechts 10 (!) bomen die een prachtige hockeystickgrafiek gaven. Even googlen en u vindt een schat aan informatie over deze beschamende wetenschappelijke exercitie.

Tenslotte stelt u: “de tot nu toe nergens waargemaakte kritiek, dat met de publicatie van deze e-mails ….de klimaatwetenschap nu onderuit is gehaald.”

Ik denk dat u zich vergist, en verwijs hiervoor naar uitspraken van twee gerespecteerde klimaatwetenschappers. De eerste is van prof. Hans von Storch van de Universiteit van Hamburg (http://coast.gkss.de/staff/storch/storch.htm#News),
die naar aanleiding van Climategate stelt: “Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC.”

Ook Eduardo Zorita (GKSS Research Center Hamburg) (http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html)is onverbiddelijk: ” Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process? Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.”

Hans Erren

En nog steeds staan de Tiljander varven ondersteboven.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/27/told-ya-so-more-upside-down-mann-in-his-latest-paper/

Sorry, dit is geen wetenschap.

E.Jesse

Als er boze woorden gevallen zijn is dat waarschijnlijk uit pure frustratie dat onze Slijpsteen van de geest zelfs niet de moeite neemt om de vrijgekomen informatie even te bestuderen alvorens in de verdediging te schieten. Ik stel voor dat u die prettig leesbare lijst e-mails even doorspit (steekzin Hide the decline bijvoorbeeld)en dan herhaalt dat er niet geknoeid is door het CRU. Je kan ook goed terecht op Wattsupwiththat en verschillende andere sceptische blogs, die het zware werk al gedaan hebben.

Dan moet je wel rekening willen houden met de mogelijkheid dat het verbergen van basisgegevens, afschermen van methodieken en manipuleren van grafieken bedoeld is om wetenschappelijke fraude te verbergen. En dat het IPCC rapport, evenals de Copenhagen Diagnosis, daarom gebouwd kan zijn op drijfzand. En dat we hier dus te maken kunnen hebben met wereldschokkend materiaal, waar een serieuze krant echt niet omheen kan.

Maar eerst is het handig om het Wegman report over de hockeystick zelf even helemaal door te lezen. Dat vind je overal op internet. Dat was voor mij denk ik het keerpunt. Daarna geloof je echt niets meer van Mann. Het was ook een keerpunt voor mijn waardering voor het NRC op klimaatgebied, die het niet nodig vond om ook maar enige aandacht aan deze spectaculaire zaak te schenken.

De zeespiegel stijgt trouwens met 2 a 3 mm per jaar en deed dat al een halve eeuw voordat we serieus CO2 gingen uitstoten. Als dat met dit tempo doorgaat zitten we in het jaar 2100 op een stijging van 30 cm. En dat is ruim onder de verwachtingen.

Evert Jesse

Quintijn Hoogenboom

@Paul: ik ondersteun je opmerking dat (nu mijn formulint) met de kwalijke e-mails de essentie van de boodschap van het merendeel van de klimaatwetenschappers niet hoeft te zijn aangetast. Fraude bij onderzoek maakt het betreffende onderzoek ongeldig. De conclusies kunnen echter nog steeds kloppen.

@Mark: ad 1: dat is wel erg kort door de bocht. Het gaat nu juist om wel/niet te grote veranderingen en dan ook nog wel/niet door menselijk handelen. Je vertrouwen in technologie kan ik niet delen.
ad 2: ik ben het met je eens dat de nadruk veel te veel eenzijdig op CO2 ligt. En dat alle aandacht gericht moet worden op energiebesparing, en daarnaast toepassen van duurzame energie. Naast het verminderen van de bevolkingsdruk.
ad 3: ik betwijfel of klimaatwetenschappers zoveel belang hebben bij alarm verhalen dat ze bewust of onbewust hun onderzoeksresultaten aandikken.

Fi Donc

Verdorie, Peter Klein, U hebt gelijk dat Stephan Rahmsdorf ook weer heeft meegeschreven aan die Copenhagen consensus. Dat had ik nog niet eens gezien. Rahmsdorf is een halve gare, een zelfkazende alarmist wiens data en projecties niet eens serieus worden genomen door zijn Duitse collega’s. Der Spiegel schreef hierover onlangs een oog-openend artikel. Als de directeur van het Max Planck Instituut voor Meteorologie, qua status in IPCC-kringen vergelijkbaar met Hadley, Rahmsdorf laat vallen omdat hij overdrijft en niet wetenschappelijk werkt, dan wil dat wel wat zeggen.

Die Kopenhagen ‘consensus’ is net zo geloofwaardig als Sinterklaas.

Fi Donc

En dan nog iets.

Hallo NRC-redacteuren – weten jullie wat een blog is? Dat is geen vrijblijvende column.

Een blog is een plaats waar je gedachten uitwisselt met bezoekers over jouw specifieke belangstelling. Dat is iets anders dan even een stukkie op het Web zetten en weglopen zonder verantwoording af te leggen.

Als jullie een blog maken maar nooit reageren op vragen of kritiek, WAAROM BLOGGEN JULLIE DAN?

la croix

Kort maar krachtig: Het is de hoogste tijd dat we van deze onzin afstappen. Het wordt niet warmer maar kouder, de poolkappen zijn toegenomen evenals de ijsberenpopulatie. Onze politiek reageert niet op de bekendmaking van de emails, dat zegt mij genoeg.

Wim

Cees Rooijackers (14) schreef:

>>Verder is vandaag een ander klimaatdata-manipulatieschandaal bekend geworden :
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/breaking-nzs-niwa-accused-of-cru-style-temperature-faking.html <>What did we find? First, the station histories are unremarkable. There are no reasons for any large corrections. But we were astonished to find that strong adjustments have indeed been made.<<

De meetstations zijn verplaatst naar hogere gebieden, waar een koudere temperatuur heerst dan op de originele plaatsen. De klimaatsceptici (waaronder blijkbaar Cees Rooijackers) vinden dit geen reden voor correcties, en zijn verbouwereerd dat dit wel gedaan is.

Ja, er is een enorm datamanipulatieschandaal. Maar dat is niet uitgevoerd door de wetenschappers.

Mark Verschuren

Oepppss, nu is het CRU de “Raw Data” ook nog eens kwijt, gedumpt ivm “plaatsgebrek”. (wat nemen nou enkele Gigabytes in ?) Alleen de “gecorrigeerde” data is nog beschikbaar….
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

J Jansen

Dit is ook een mooie,
Phil Jones

GISS is inferior
I think you can say that GISS is inferior to CRUTEM3.

Al die aangepaste data kan de prullenbak in.

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1042&filename=1254850534.txt

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/giss_is_inferior.png

Hier nog een mooi artikel van Tom V. Segalstad
Over CO2,

Carbon cycle modelling and the residence time of natural and anthropogenic atmospheric CO2:
on the construction of the
“Greenhouse Effect Global Warming” dogma.
http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm

Gaia en de zachte krachten van het leven.
P.Westbroek
https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/1887/5402/1/OR218.pdf

Tjeerd Andringa

Wat ik mis in de hele discussie is de geopolitieke kant. Het lijkt me nu duidelijk dat er een zware verdenking van wetenschappelijke fraude gerechtvaardigd is.

Maar wie heeft hier baat bij? Die paar wetenschappers die wat extra projecten krijgen en lekker in de citatie-indices scoren? Lijkt me in het niet vallen bij degenen die profiteren van eventuele draconische maatregelen die als gevolg van Kopenhagen genomen worden.

Dan hebben we het over de eigenaren van Goldman-Sachs (carbon trading) en IBM (wereldwijde monitoring van klimaatovertredingen en ander ongewenst gedrag). Die eigenaren bezitten trouwens al veel. Ook kranten.

Rob

Een kleine reactie op Quintijn (en Paul natuurlijk):
Als er fraude bij het onderzoek wordt gepleegd, is het onderzoek ongeldig, en kan je natuurlijk ook geen conclusies meer verbinden aan het onderzoek. Hoe kom je er toe te zeggen dat je dan conclusies mag trekken uit gefraudeerd onderzoek?

De enige strategie die ik nu zie bij de Alarmist en de ‘gelovers’ in AGW, is het proberen dit Climategate dood te zwijgen. En dat lukt helaas aardig tot nu toe. Als er geen internet bestond, dan was het nog gelukt ook.

menno

32 Quintijn, en vele ex-reageerders,

Jouw reactie komt in deze blogdiscussie denk ik niet echt over. Zoals ik al een aantal keren op deze blog zei: de logika achter het merendeel van de bijdragen op deze site van, ik noem het maar patienten van maatschappelijke onzekerheid die vluchten in complottheorieen en doe-het-zelf-wetenschap, kan je niet met jouw logika bestrijden, die van, een wellicht naieve, betrokkenheid om een groot maatschappelijk probleem op te lossen. Er vindt hier dus een enorme non-discussie plaats, waar een hoop frustratie wordt geuit, omdat die frustratie sowieso vrijwel geen uitlaatkleppen heeft, en waarbij de arme Luttikhuis, maar braaf doorgaat met zijn blog, waarbij hij hoopt (?) dat ie vooral gelezen wordt door ex/niet-reageerders. Die hebben het geloof ik al een beetje opgegeven op deze blog, maar misschien lezen ze het wel nog. Mijn vraag aan hen zou zijn: heeft internet afgedaan voor constructieve discussies? Of moeten we accepteren dat het een slachtveld is van partijen met totaal verschillende motivatie en logika, waarbij het erom gaat wie de meeste reacties en de meest assertieve/agressieve reacties scoort?
(Tips graag voor websites!)

Reinier Scheele

Willem A. de Bruyn @23. Waar in de klimatologie nog niet of te weinig rekening mee wordt gehouden zijn naijlingseffecten. Nog maar kort mogen we aannemen dat orkaanfrequenties naijlen op Arctische temperatuurschommelingen, terwijl velen nog een omgekeerd oorzakelijk verband veronderstellen.
‘Opwarmingsverschijnselen’, die nu geconstateerd worden (afbrekende ijsschollen e.d.) zouden m.i. heel goed het resultaat kunnen zijn van al eerder opgelopen temperaturen. Hoezeer de empirische kennis op het gebied van diepzeestromen en hun invloed op het klimaatverloop nog tekortschiet bleek dit voorjaar. De veronderstelde koude diepzeestroom langs de oostkust van Noord-Amerika komt helemaal niet voor in de vorm, zoals al een halve eeuw wordt verondersteld. Kortom, zekerheden en klimatologie lijken voorlopig nog niet samen te kunnen gaan.

J.Grimbos

“Het smelten van het Arctische ijs gaat sneller dan voorspeld”. Maar dat is noch net zo erg voor de klimaatkunde als wanneer het langzamer zou gaan dan voorspeld?

In een normale wetenschap zou men zeggen: “de voorspellingen kloppen niet met de waarnemingen; dus òf met de theorie, òf met de metingen is iets mis”. Helemaal niet vreemd, gebeurt dagelijks in de wetenschappelijke praktijk, en bij een jonge wetenschap zoals de klimaatkunde kunnen we verwachten dat dit meer regel dan uitzondering is. Maar op zich is er niets mis mee. Met vallen en opstaan (conjectures and refutations) gaat de wetenschap verder.

Iedere normale wetenschap tenminste. Maar klimaatkunde is geen wetenschap. Het is een politieke beweging, gericht op het afbreken van de industriële samenleving. Het politiek resultaat heeft voorrang, niet de juistheid van de theorie.

Een echte wetenschap zou een discrepantie tussen voorspelling en waarneming niet gebruiken als argument in de zin van “we hebben dus nog meer gelijk dan gedacht”, zoals Luttikhuis nu doet. Ik vind zijn opmerking zonder meer onthullend.

Jurriaan

Beste Paul,

De klimaatwetenschap is dan nog niet onderuit gehaald, maar begint nu wel de eerste scheuren te vertonen. Professor Phil Jones is afgetreden ‘pending inquiries’

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate

Ben benieuwd of de Nederlandse ‘onafhankelijke’ media dit gaan brengen of dat ook de slijpsteen van de geest de messen bot houdt.

Al met al zonde dat de milieulobby zich heeft laten gijzelen door een gevaarlijk vereenvoudigde theorie van CO2 broeikaseffect en zich daardoor niet heeft kunnen richten op nuttigere zaken. Mocht het kaartenhuis van de klimaatindustrie dan werkelijk instorten, dan verliezen zij daarbij ook nog een hoop goodwill.

Cees Rooijakkers

@Paul

Nu blijkt dat de wetenschappers van de University of East Anglia de ruwe temperatuur data hebben weggegooid :

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

Dit is dan het uiteindelijke formele antwoord op een verzoek onder de “freedom of Information act”, een laatste dwangmiddel van de skeptici om de ruwe data te kunnen verifieren. De GW wetenschappers vernietigden liever de data dan dat ze die door skeptici laten verifieren.

Dit werd overigens al gesteld in de gahackte emails van Phil Jones : “have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.”

Een journalist hoort dit soort zaken op zijn minst te bevraagtekenen en erover te schrijven.

M. van Delft

Beste Cees Rooijakkers [45], je stelt ‘de GW wetenschappers vernietigden liever de data dan dat ze die door skeptici laten verifieren.’ In de door jezelf geplaatste link staat ‘The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building.’ Je stelling is in tegenspraak met je bron.

Beste Jurriaan [44], je stelt ‘de klimaatwetenschap … begint nu wel de eerste scheuren te vertonen. Professor Phil Jones is afgetreden ‘pending inquiries’’. In de door jezelf geplaatste link staat ‘Professor Phil Jones … will stand aside … until the completion of an independent Review’. Hij is dus niet afgetreden. En trouwens, als 1 iemand, die onderwerp is van een onafhankelijk onderzoek, tijdelijk zijn functie neerlegt begint de hele wetenschap dan te scheuren? Je stelling is in tegenspraak met je bron.

In het 2e persbericht in dezelfde link staat: ‘CRU climate data already ‘over 95%’ available’ en ‘The University will make all the data accessible as soon as they are released from a range of non-publication agreements’, want ‘some countries may refuse permission due to the economic value of the data’. Conclusie: CRU heeft 95% al openbaar gemaakt en maakt de rest ook openbaar zodra ze dat van de nationale meteorologische instituten mogen. Die verbieden openbaarmaking, omdat de data voor hun economische waarde hebben.

Beste J. Grimbos [43], in grote lijnen stel je dat klimaatwetenschap geen wetenschap maar een politiek beweging is, gericht op het afbreken van de industriële samenleving (!), omdat de waarnemingen buiten de bandbreedte van de voorspellingen vallen. Als een arts waarschuwt voor een ziekte, omdat je er na 2 tot 3 dagen aan dood gaat, en mensen er vervolgens na anderhalve dag aan sterven, dan klopt de voorspelling van die arts niet. In mijn ogen reden te meer om naar die arts te luisteren. Ik zou hem niet wegzetten als een politieke beweging, gericht op het afbreken van de industriële samenleving.

En zo kan ik doorgaan, maar dat heeft geen zin. Wel wil ik de ‘sceptici’ oproepen om de elementaire regels van de logica te volgen en ook sceptisch te zijn naar hun eigen postings.

Wim Krop

@ Menno,

Ik ben het met je eens, de discussie op dit blog begint alle relevantie te ontberen.
In de klimaatdiscussie ben ik dankzij deze blog opgeschoven van ‘verontruste’ (nooit ‘alarmist’ geweest) naar iemand die geen positie in kan en wil nemen. Er zijn me te veel onzekerheden. Wel denk ik dat het in algemene zin goed is om de uitstoot te beperken. Allereerst omdat we minder afhankelijk van fossiele brandstoffen moeten worden, ten tweede dat het spul uiteindelijk op gaat raken, ten derde dat het gaat om zeer interessante techniek met interessante economische mogelijkheden en ons wat meer in overeenstemming brengt met moeder aarde en ten vierde dat er ook wel degelijk aanwijzingen zijn dat er iets aan de hand is (lees het artikel van Karel Knip van afgelopen zaterdag, dat deze positie goed weergeeft). Ik vind het niet meer dan normaal dat de wetenschap inmiddels lekker doorknokt over het al dan niet juist zijn van klimaatmodellen en dergelijke. Maar het moet ons, denk ik, niet weerhouden om actie te ondernemen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Maar als ik veel van bovenstaande reacties bekijk, valt mij op dat vooral de sceptici uitmunten in persoonlijke verdachtmakingen en het eindeloos herhalen van zetten die in mijn optiek al lang achterhaald zijn dan wel zeer sterk ter discussie staan (invloed van zonnevlekken, hockeystick deugt niet, temperatuur daalt al tien jaar e.d.). Aan de alarmistenkant zie ik naast ook de nodige onregelmatigheden een beweging die in ieder geval bereid is om modellen voortdurend bij te stellen en nieuwe inzichten toe te voegen. Wat door het sceptische kamp onmiddellijk weer als zwakte wordt uitgelegd.

Maar nog nooit heb ik ook maar één nuancering van de kant van sceptici gezien of gehoord. Deze lijken dus de waarheid in pacht te hebben, een onmogelijkheid op zich. Dat stoort mij mateloos, vooral omdat het gepaard gaat met het verpolitieken van het probleem (alarmisten zijn links en dus onbetrouwbaar), waarvan een instantie als het IPCC door sceptici doorlopend wordt beschuldigd.

99% van de (relevante) wetenschap, bijna alle landsbesturen en de meest uiteenlopende instanties vormen volgens de sceptici een griezelige sekte die de wereld een oor wil aannaaien omdat…. Ja waarom eigenlijk? Het is het primitieve samenzweringsdenken ten voeten uit. Je bent geneigd te denken dat hier sprake is van projectie: Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Want is er juist niet aan de kant van de sceptici sprake van grote, financieel onuitputtelijke belangen?

Ik zou wensen dat zo’n belangrijke discussie als deze gevoerd zou worden door mensen die er óf verstand van hebben en/óf bereid zijn om te leren van de ander. Alleen dan kan ik mijn eigen standpunt verder ontwikkelen en waar nodig bijstellen. Voor het ontwikkelen van woede en haat kan ik wel op de sites van De Telegraaf en Geen Stijl terecht.

Stefan

Beste Paul Luttikhuis,

Alle raw data is weg. vervangen door ‘gecorrigeerde’ data. Er is dus geen enkele controle meer mogelijk of er sprake is van manipulatie, dan wel op gemaakte fouten. Ik daag je uit daar eens serieus op in te gaan.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

Climate change data dumped

SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

E.j.h nibbering

Beste Paul en CO2 Schaapjes(lopen achter elkaar aan als er een ramp dreigt),

Graag verwijs ik iedereen die echt interesse heeft in deze materie naar het volgende filmpje waarin Stefan Molyneux(van TrueNews)haarfijn uitlegd wat er wel en niet waar is van de Climaathoax !

http://www.youtube.com/watch?v=UNRW5qMRnIU&feature=player_embedded

daarna praten we wel verder ..

Bas de Leeuw

Graag ook even wat goed nieuws: heden is het Climate Scoreboard gelanceerd, door het Sustainability Instituut (in de jaren negentig gegrondvest door Dana Meadows, ja, die van Limits to Growth), en met medewerking van MIT-wetenschappers.
Met het scorebord kan iedereen op de wereld, met laptop of op zijn telefoon, op Twitter en op Facebook, dagelijks de onderhandelingen in Kopenhagen volgen en zien hoe hoog of hoe laag de verwachte temperatuurstijging gaat uitvallen als de voorstellen van de landen op die dag zouden worden gerealiseerd. Basis: precies dezelfde (maar wat ingewikkeldere) versie van het ‘C-ROADS model’, dat de Amerikaanse regering als basis voor de onderhandelingen gebruikt, en een model dat ‘open acces’ is voor ieder ander land dat het wil gebruiken.
Aardig detail voor dit blog: het Sustainability Institute wordt sinds kort geleid door een Nederlander, Bas de Leeuw, ex Erasmus Universiteit, ex freelance journalist (o.a. bij NRC!), ex Ministerie van EZ, ex Ministerie VROM, OECD, UNEP .. en nu dus sinds heel kort aan de slag met Climate Change.

Link naar Climate Scoreboard is: http://climateinteractive.org/scoreboard

Tjeerd

Google hits:

“Vancouver 2010″ – 19,900,000
“Monica Lewinsky” – 214,000
“Watergate” – 911,000
“Afghanistan war” – 104,000,000

“Climategate” – 24,1000,000

Binnen NRC: 3 hits, en alleen op de blog site.

Commerciële kranten kunnen zich op drie manieren financieren:
- Abonnementen en verkoop aan lezers van nieuws
- Advertenties
- Door (zelf)censuur, als dat meer oplevert dan publicatie

Hoe zou dat bij dit onderwerp zijn?

peter klein

hr Luttikhuis,

misschien moet je maar eens kijken naar je geliefde blog van andy revkin van de new york times. Wordt ook overstroomd met negatieve reacties sinds ie het vege lijf probeert te redden n.a.v. de climategate. Hij geeft aan niet met de alarmisten te hebben samengewerkt, maar wordt daarin nauwelijks serieus genomen, Iedereen daar weet dat climategate het failliet van het alarmisme betekent, dat zou u ook moeten.

En kijk eens op http://jewishworldreview.com/1109/steyn.php3 om kennis te nemen wat er zo fout is gegaan.

Wetenschap moet zuiver zijn, anders deugt ie niet. En kijk eens de niet-meer-verborgen-agenda van http://www.realclimate.org erop na, de mailwisselingen van mann en jones, en je ziet dat dit NIKS met zuivere wetenchap te doen heeft maar met het doordrijven van een eigen agenda.
Triest dar u daarin mee blijft gaan

Rob

Nog steeds wordt er in de hoofdmedia angstvallig om dit onderwerp heen gedraaid. In de VS is debat al iets opener. The examiner heeft er een mooi stuk over:

http://www.examiner.com/x-9111-SF-Environmental-Policy-Examiner~y2009m12d3-Global-warmingdifferences-between-questions-asked-and-questions-answered

Hier Thomas Fuller, over de manier waarop Alarmisten met hem omgaan. Hij noemt zichzelf hierin neutraal, gelooft zelfs dat ‘global warming’ bestaat, alleen niet dat de wereld vergaat. Hij wil daarentegen wel antwoord op de vragen die Climategate oproepen:

If agreeing with AR4 from the IPCC makes me a denialist, then go for it. But those who are flinging that word around as if it were mud (it’s actually worse, equating me with a Holocaust denier), should not be surprised if some of it sticks to them. Because one side is in denial–answering questions that no-one is asking while refusing to answer the pertinent questions, painting an incredibly diverse range of opinions with the ‘denial’ brush, and generally acting like thugs. It isn’t the skeptics.

I do not think science or humanity is served when scientists conspire to evade Freedom of Information requests because they do not like the requester. Nor are we helped when scientists pick and choose friends to review their papers–and papers from their enemies. Nor are we helped when instrument records and proxy data are mixed and matched to create the best chart. Nor when journals and journal editors are ostracized and boycotted because they allowed the publication of skeptical papers.

Defending these practices is not defending global warming and it is not defending science. It is defending a political position that at the end of the day is based on the same tactics that true believers criticize when it comes from Glenn Beck, but cheerfully accept from Joe Romm.

Dick Veldkamp

Zelfs als er echt fraude zou zijn gepleegd bij CRU (hetgeen totaal niet is aangetoond), betekent dat helemaal niets voor wat we weten over klimaatverandering. Ons begrip daarvan berust op duizenden (zo niet tienduizenden) onderzoeken op allerlei verschillende gebieden, die allemaal in dezelfde richting wijzen. In essentie:
1. Er komt steeds meer CO2 in de lucht, daardoor warmt de aarde op.
2. Die CO2 komt door verstoken van fossiele brandstoffen en ontbossing.
3. Opwarming gaat tot rampen leiden.
4. We moeten zo snel mogelijk iets doen.

Ik wil nu niet weer al het bewijs geven, maar een ander punt aanroeren.

Stel dat we niets zouden weten en af moeten gaan op anderen. Wie zijn het eens over punten 1-4?
- Alle serieuze wetenschappers in de wereld (verenigd in IPCC), en alle wetenschappelijke instituten van naam;
- Oliemaatschappijen Shell, BP, Exxon Mobil; het Pentagon (toch allen voorwaar geen milieufreaks);
- Alle regeringen ter wereld, zelfs het zeer vervuilende China (toch ook niet erg begaan met het milieu).

Als DIT niet genoeg is om iemand te overtuigen dat we een probleem hebben, wat dan in hemelsnaam wel?

Het alternatief, dat er niets aan de hand is, en dat er een grote samenzwering aan de gang is (al 100 jaar!) waarin al deze partijen deelnemen, en dat alle verschijnselen die punten 1-4 ondersteunen vervalst zijn, is te gek voor woorden (en dan druk ik het nog zacht uit).

Mensen, verdiep je nu eens even in de materie, en kijk hoe het echt zit. Begin in de Wikipedia, of bijv. hier (climate change for leken): http://www.grist.org/article/series/skeptics/

J Jansen

Eindelijk mainstream CBC Canada

http://www.youtube.com/watch?v=4xKO3BtbBj8

http://www.youtube.com/watch?v=lgIEQqLokL8

Ruud

Ik vond een aardige samenvatting over dit onderwerp hier onder reactie 13: http://www.boston.com/lifestyle/green/greenblog/2009/12/harvard_professor_weighs_in_on.html

“I am a climate scientist, and it is clear that the evidence that “human activity is prominent [sic] agent in global warming” is NOT overwhelming. The repeated statement that it is does not make it so. Further, even if we accepted the hypothesis, cap-and-trade legislation does not do anything about it.

Here are the facts. We have known for years that the Mann hockey stick model was wrong, and we know why it was wrong (Mann used only selected data to normalize the principal component analysis, not all of it). He retracted the model. We have known for years that the Medieval Warm period occurred, where the temperatures were higher than they are now (Chaucer spoke of vineyards in northern England).

Long before ClimateGate it was known that the IPCC people were trying to fudge the data to get rid of the MWP. And for good reason. If the MWP is “allowed” to exist, this means that temperatures higher than today did not then create a “runaway greenhouse” in the Middle Ages with methane released from the Arctic tundra, ice cap albedo lost, sea levels rising to flood London, etc. etc.), and means that Jim Hansen’s runaway greenhouse that posits only amplifying feedbacks (and no damping feedbacks) will not happen now. We now know that the models on which the IPCC alarms are based to not do clouds, they do not do the biosphere, they do not explain the Pliocene warming, and they have never predicted anything, ever, correctly.

As the believers know but, like religious faithful, every wrong prediction (IPCC underestimated some trends) is claimed to justify even greater alarm (not that the models are poor approximations for reality); the underpredictions (where are the storms? Why “hide the decline”?) are ignored or hidden.

As for CO2, we have known for years that CO2 increases have never in the past 300,000 years caused temperature rise (CO2 rise trails temperature increase). IPCC scientists know this too (see their “Copenhagen Diagnosis”); we know that their mathematical fudges that dismiss the fact that CO2 has not been historically causative of temperature rise are incorrect as well. We have also known for years that the alleged one degree temperature rise from 1880 vanishes if sites exposed to urban heat islands are not considered.

We have long known that Jones’s paper dismissing this explanation (Jones, et al. 1990. Assessment of urbanization effects in time series of surface air temperature over land, Nature 347 169- 172) is wrong and potentially fraudulent (see the same data used to confirm urban heat islands in Wang, W-C, Z. Zeng, T. R Karl, 1990. Urban Heat Islands in China. Geophys. Res. Lett. 17, 2377-2380). Everyone except Briffa knows that the Briffa conclusions are wrong, and why they are wrong; groups in Finland, Canada (lots of places actually) show cooling by this proxy, not warming; the IPCC even printed the Finn’s plot upside down to convert the fact (cooling) into the dogma (warming).

Prof. McCarthy is, of course, part of the IPCC that has suppressed dissenting viewpoints based on solid climate science. His claim to support by “peer review” is nonsense; he has helped corrupt the peer review process. We now have documentary evidence that Jones, Mann, and the other IPCC scientists have been gaming peer review and blackballing opponents. On this point, the entire IPCC staff, including Prof. McCarthy, neither have nor deserve our trust.

We have tolerated years of the refusal of Mann and Jones to release data. Now, we learn that much of these data were discarded (one of about 4 data sets that exist), something that would in any other field of science lead to disbarment. We have been annoyed by Al Gore, who declared this science “settled”, refused to debate, and demonized skeptics (this is anti-science: debate and skepticism are the core of real science, which is never settled). The very fact that Prof. McCarthy attempts to bluff Congress by asserting the existence of fictional “overwhelming evidence” continues this anti-science activity.

All of this was known before Climategate. What was not known until now was the extent to which Jones and Mann were simply deceiving themselves (which happens often in science) or fraudently attempting to deceive others. I am not willing to crucify Jones on the word “trick”. Nor, for that matter, on the loss of primary data, keeping only “value added” data (which is hopelessly bad science, but still conceivably not fraud).

But the computer code is transparently fraudulent. Here, one finds matrices that add unexplained numbers to recent temperatures and subtract them from older temperatures (these numbers are hard-programmed in), splining observational data to model data, and other smoking guns, all showing that they were doing what was necessary to get the answers that the IPCC wanted, not the answers that the data held. They knew what they were doing, and why they were doing it.

If, as Prof. McCarthy insists, “peer review” was functioning, and the IPCC reports are rigorously peer reviewed, why was this not caught? When placing it in context made it highly likely that this type of fraud was occurring?

The second question is: Will this revelation be enough to cause the “global warming believers” to abandon their crusade, and for people to return to sensible environmental science (water use, habitat destruction, land use, this kind of thing)? Perhaps it will.

Contrary to Prof. McCarthy’s assertion, we have not lost just one research project amid dozens of others that survive. A huge set of primary data are apparently gone. Satellite data are scarcely 40 years old. Everything is interconnected, and anchored on these few studies. Even without the corruption of the peer review process, this is as big a change as quantum mechanics was in physics a century ago.

But now we know that peer review was corrupted, and that no “consensus” exists. The “2500 scientists agree” number is fiction (God knows who they are counting, but to get to this number, they must be including referees, spouses, and pets).

The best argument now for AGW is to argue that CO2 is, after all, a greenhouse gas, its concentration is, after all, increasing, and feedbacks that regulated climate for millions of years might (we can hypothesize) be overwhelmed by human CO2 emissions. It is a hypothesis worthy of investigation, but it has little evidentiary support.

Thus, there is hope that Climategate will bring to an end the field of political climatology, and allow climatology to again become a science. That said, people intrinsically become committed to ideas. The Pope will not become a Protestant even if angel Gabriel taps him on the shoulder and asks him to. Likewise, Prof. McCarthy may claim until the day he retires that there remains “overwhelming support” for his position, even if every last piece of data supporting it is controverted. As a graduate student at Harvard, I was told that fields do not advance because people change their minds; rather, fields advance because people die.”

Posted by Sean December 2, 09 11:26 PM

petr klein

De werkelijkheid is ontluisterend.
Vaak is het tegendeel het geval van wat gezegd wordt.

Zo krijgen we te horen dat scholen er zijn voor de leerlingen. Dat bedrijven er zijn voor hun klanten. Dat regeringen en parlement er zijn voor hun burgers. Draai de zaak om, en je komt eerder in de richting. EigenBelangen beheersen de maatschappij.

Dat blijkt nu ook gedaan te moeten worden met het klimaatalarm: het is niet wegens de burgers dat er alarm gegeven wordt, maar wegens de achterliggende belangengroepen.

Iedereen ervaart zelf dat er niks spectaculairs verandert aan het klimaat: gletsjers, ijsberen, orkanen, ijsbergen, poolijs, veranderingen hiermee doen zich al duizenden jaren voor. Telfs de Malediven blijken niet onder te gaan, maar juist meer boven de zeespiegel uit te rijzen!
En iedereen die dit vaststelt wordt door de alarmisten als extreem weggezet, een handlanger van de olieindustrie.

Maar gisteren heeft zich toch weer iets bijzonders geopenbaard in de uitgelekte (kjlimaatwetenschapper)emails van de universiteit van east anglia: Zelf zochten die wetenschappers uitgebreide steun juist bij die olieindustrie: http://www.klimatosoof.nl/node/1027

Hoezo mogen we niet denken aan een klimaatsamenzwering, waarom worden die emails niet uitgebreid te kijk gezet in de landelijke media, waarom blijft hr Luttikhuis ook maar vrolijk doorhollen met zijn kopenhagen alarmisme??

Er is geen klimaatcrisis, sterker nog: sceptische wtenschappers verwachten een kleine ijstijd.
We worden met zijn allen voor de gek gehouden door de talrijke belangengroepen die baat hebben bij dit alarmisme: de politiek, het bedrijfsleven, de bankenwereld, de natuurbewegingen, de media, de ambtenaren.
Hoe meer op alarm gebaseerde politiek, des te meer belastinginkomsten, subsidies, etc.
En Otto Normalverbraucher betaalt het gelag.

Rob

He, het NRC heeft de slijpsteen laten draaien!

Karel Knip een pagina over de kwestie en een opinie van de Winter. Goed. Duidelijk wordt eindelijk dat AGW geen algemene consensus heeft en dat er nog veel onderzoek nodig zal zijn naar klimaat. Alarmistische verhalen kunnen even in de koelkast tot de volgende mediahype.

Nu nog even Minister Cramer en haar gevolg inlichten. Dan is iedereen blij. Allemaal 2 weken vrij, Kopenhagen aflasten. Of loop ik nu iets vooruit op de feiten?

Maaike legrand, Amsterdam

Al deze ophef is natuurlijk jammer, maar ook niet toevallig. Kopenhagen moet namelijk in discrediet gebracht worden.

Er zij drie dimensies die onderscheiden moeten worden: 1. data uit het verleden, 2. de theorie en 3. de huidige data. De data uit het verleden toont aan dat de temperaturen op de aarde sterk wisselden. Er zwommen krokodillen rond de noordpool. Dat was 40 miljoen jaar geleden, de temperatuur was toen 5 C graden hoger, en de CO2 was 2000 ppm. Sedert 35 miljoen jaar koelt de aarde weer af, tot voor zeer kort. Kortstondge schommelingen in deze procesen moeten niet overgewaardeerd worden. Het gaat om de lange termijn processen. Deze schommelingen zijn van langdurige aard geweest en ook van zeer korte duur. Die schommelingen waren overigens steeds groot. Waar nu ten dele de ophef over is zijn de relatief kort durende schommelingen in de middeleeuwen, eerst een opwarming daarna gevolgd door de Kleine IJstijd. Deze schommelingen verdwijnen uit de cijfers als we de waarnemingsperiode langer nemen. Vandaar die hockeystick. Want de meest recente periode laat belangrijke veranderingen zien met het verleden. We moeten maar erkennen dat we van het verleden niet alles tot in detail kunnen weten en dat het beeld derhalve niet geheel kompleet is. Maar de grote lijnen zijn wel duidelijk. Daarom kan er gewerkt worden aan de theorievorming.

De theorie verklaart de relatie tussen COs en de opwarming. Maar ook dat afkoeling ontstaat door de schommelingen van de aarde om de zon en dat er invloed is vanuit de zonnevlekken. De theorie stelt dat de aarde opwarmt vanwege de COs uitstoot en weer afkoelt als de afstand tot de zon toeneemt. We zitten nu in zo’n fase waarin beide effecten optreden. De opwarming vindt vooral aan de polen plaats. Op de noordpool verdwijnen de ijsmassa’s het snelst.

Wat betekent dit alles voor Nederland. De aarde zal opwarmen, vooral aan de polen, en de zeespiegelstijging zal een van de voornaamste gevolgen zijn voor Nederland. In andere landen de droogte.

Duidelijk is dat alles nu sneller gaat dan de theorie voorspelt. Dit bevestigd natuurlijk de theorie. Die versnelling kan nog toenemen als we weer dichter bij de zon komen, vanwege de slingerbeweging. Dat betekent een nog snellere stijging van de zeespiegel. De mate van de snelheid zal van de terugkoppelingsmechanismen afhangen. In het ergste geval gaat het zeer snel en loopt NL onder.

De houding van de critici is dan ook onbegrijpelijk. Wie zich in de materie verdiept weet dat het fout gaat aflopen. We weten alleen niet hoelang het duurt. We weten dat de mens aan de opwarming bijdraagt. We weten ook dat nieuwe energiebesparende technieken goed zijn voor het milieu en voor de economie.

Het lijkt me dat de echt gevaren komen vanuit de losgeslagen banken en de losgeslagen inkomensingelijkheid die nu in de westerse landen bevorderd wordt. Het zijn de rechtse en de extreem rechtse krachten die dit bevorderen om nieuwe en machtige elites te creeeren, en het sociaal democratisch denken te bestrijden. In deze beweging, die erop gricht is macht voor de nieuwe elites te vormen, richten ze zich tegen alles wat redelijk en doordacht is. De kritiek op de climate change moet dan ook in een groter verband gezien worden. Het gaat en niet om een wetenschappelijke discussie, maar om een maatschappelijke machtsstrijd.

Dat men daarbij uiteindelijk zichzelf ook schaad lijkt voor hen niet van belang. Zij lijken te denken dat na hen de zonvloed letterlijk mag komen. Dit lijkt deel te zijn van hun geestesgesteldheid.

Frans Franken

@ Paul Luttikhuis,
In uw vorige post, over het ‘slechte nieuws’, schrijft u:
“Zoals op realclimate.org wordt geconstateerd is misschien wel het belangrijkste dat de publicatie van deze e-mails geen grootscheepse fraude, [...] hebben ontmaskerd.”
In deze nieuwe post schrijft u:
“Bezorgde wetenschappers hebben ook een update gemaakt van de klimaatonderzoeken sinds 2006, toen de IPPC-rapportage sloot. In The Copenhagen Diagnosis geven ze een overzicht van wat er sindsdien bij is gekomen. Het belangrijkste is misschien wel de constatering dat veel van de bestaande ontwikkelingen zich afspelen aan de ‘bovenkant’ van de verwachtingen uit de laatste rapporten van het IPCC.”
Mag ik u er op wijzen, mogelijk ten overvloede, dat:
1. De website realclimate.org wordt gerunned door dezelfde kliek van schrijvers van de climategate e-mails. Dit is in de gewraakte emails zelf te lezen. (De emails zijn overigens niet gepubliceerd door een externe hacker, maar door een klokkenluider; zie “Deep Cool” – the Mole within Hadley CRU, http://wattsupwiththat.com/2009/07/26/deep-cool-the-mole-within-hadley-cru/.)
2. Van de 26 auteurs van ‘Copenhagen Diagnosis’ er 12 tot de climategate kliek behoren (46%); zie Climategate: Holdren Confirms (Inadvertently) that It’s a Huge Scandal, http://www.globalwarming.org/2009/12/05/climategate-holdren-confirms-inadvertently-that-its-a-huge-scandal/.

Mijn vraag aan u luidt, waarom u uw ‘misschien wel belangrijkste constateringen’ steeds ophangt aan hetgeen de climategate club er zelf van vindt. Wordt het niet eens tijd om open te staan voor de mogelijkheid dat deze harde kern van AGW-aanhangers (“Small world, isn’t it?”) de zaken schromelijk overdrijven, zoals zo duidelijk blijkt uit de emails en computerprogramma’s – die legaal zijn verkregen, aangezien klokkenluiders/whistleblowers over het algemeen wettelijke bescherming genieten?

Maaike legrand, Amsterdam

Paul, er lijkt een georganiseerde actie te bestaan van lieden die moeten weten dat ze het niet begrijpen of zelfs weten dat ze het fout hebben door tegen de climate change protesteren. In de jaren zeventig deed ik tentamens over de klimaatverandering en haar oorzaken. Toen reeds zei mijn lector dat de mensen zich tegen deze gedachten zullen blijven verzetten. Omdat het te onaangenaam is en het te veel vergt dit alles te stoppen. Totdat het te laat is …

J.Grimbos

–> M. van Delft
“Als een arts waarschuwt voor een ziekte, omdat je er na 2 tot 3 dagen aan dood gaat, en mensen er vervolgens na anderhalve dag aan sterven, dan klopt de voorspelling van die arts niet. In mijn ogen reden te meer om naar die arts te luisteren.”

Er is een groot verschil tussen een wetenschapper en een arts. Soms zijn beide hoedanigheden in één persoon verenigd, zoals wanneer een arts een proefschrift schrijft. In die gevallen mogen er geen fouten worden gemaakt zoals een verkeerde weergave van de mortaliteit of incubatietijd van een kwaal.

Uw tegenwerping is tekenend. De klimaat-alarmisten beschouwen zich als artsen, met de aarde en haar bewoners als patiënt. Dat rechtvaardigt in hun ogen artsen-trucjes zoals een juiste bedside-manner, placebo’s, en hoge tarieven (wat duur is zal wel goed zijn).

Maar met wetenschap heeft dit weinig te maken. Wetenschap gaat over controleerbare feiten. En de aarde is geen patiënt.

Beste groeten
grimboz@gmail.com