Wat is hier het echte slechte nieuws?

Vuilverbrander in Chandigarh, India (Foto Reuters)Vuilverbrander in Chandigarh, India (Foto Reuters)

Voor wetenschappers die niet twijfelen aan de invloed van kooldioxide op de opwarming van de aarde, is het wel eens vermoeiend om bij iedere publicatie geconfronteerd te worden met een stroom van bloggers die het versterkte broeikaseffect in twijfel trekken. Mij valt op, als ik met wetenschappers spreek, dat de toonzetting van hun publicaties vaak omzichtig en rustig is, in vergelijking met de zorgen die ze hebben over de gevolgen van klimaatverandering.

Intussen worstelen ze met de vraag of die wetenschappelijke voorzichtigheid in het dagelijks leven wel op waarde wordt geschat. Moeten ze niet luider aan de bel trekken? Moeten ze hun gebruikelijke attitude niet laten varen om de wereld te waarschuwen? Moeten ze niet feller reageren als ze weer eens verkeerd begrepen worden?

Gelukkig is het antwoord over het algemeen ontkennend. De meeste wetenschappers kennen hun plaats en hun verantwoordelijkheid. Ze realiseren zich dat ze hun geloofwaardigheid niet op het spel mogen zetten voor een ander doel. Ze oordelen vaak negatief over collega’s die wel een (in hun ogen te) alarmerende toon kiezen en niet langer wijzen op bestaande onzekerheden – wat nadrukkelijk niet hetzelfde is als twijfelen aan klimaatverandering.

De e-mails en andere artikelen (hier eenvoudig te downlaoden als zip-bestand) die vorige week zijn gestolen van de server van de Climate Research Unit (CRU) van de universiteit van East Anglia en die via een Russische server illegaal zijn gepubliceerd, geven een weerslag van deze twijfel. Ik heb lang niet alles bekeken. Het is heel veel materiaal en door de vorm lastig leesbaar. Bovendien zijn veel e-mails helemaal niet te begrijpen zonder context en zonder te weten waarop ze een reactie geven.

Maar als er iets blijkt uit deze mails, dan is het wel frustratie over het onbegrip, woede over de onjuiste omgang met feiten, onzekerheid over de toonzetting van artikelen, onmacht over verdraaiingen van gegevens.

Er staat in het klimaatdebat veel op het spel. Niet alleen de feiten en de voortgang van de wetenschap, maar ook dingen als persoonlijke integriteit, geld voor onderzoek, en natuurlijk ook wantrouwen, macht, kinnesinne tussen persoonlijkheden en andere minder mooie zaken.

De illegale publicatie van de e-mails laat zien hoe hard dit spel soms gespeeld wordt. Het zou interessant zijn te weten wie erachter zitten. Dat het zou gaan om toevallige hackers die wel eens wilden weten waar ze zich op de CRU zoal mee bezighouden, is zeer onwaarschijnlijk.

Zoals op realclimate.org wordt geconstateerd is misschien wel het belangrijkste dat de publicatie van deze e-mails geen grootscheepse fraude, geen doelbewuste manipulaties, geen dubieuze financieringen en geen socialistisch complot hebben ontmaskerd.

Dus rest de conservatieve website The Examiner tot nu toe niets anders dan te wijzen het ‘beschamende’ pdf-bestand getiteld The Rules of the Game, waarvan een langere versie op het ministerie van Milieu zou circuleren. Ik heb er even naar gekeken. Het is een verhaal van een communicatiebureau over de valkuilen van voorlichting over klimaatverandering. Verrassend in zijn benadering en scherp in zijn analyse, maar ik kan me voorstellen dat sommigen woedend worden als ze lezen: ‘Those who deny climate change science are irritating, but unimportant. The argument is not if we should deal with climate change, but how we should deal with climate change.’

Voor verdere lectuur zijn hier een paar aardige links (eindeloos aan te vullen):

Algemeen: Christian Science Monitor, Nature, LA Times

Sceptici: Pielke, climate audit

Geplaatst in:

79 reacties op 'Wat is hier het echte slechte nieuws?'

Willem-Jan van Zeist

Bedankt Paul voor een mooie reactie op dit onderwerp en ook bedankt voor de links.

Trouwens kwam ik via climateprogress.org nog een grappige variant op de gestolen e-mails tegen, waarbij geheime brieven van Newton duiden op een samenzwering wat betreft de ontwikkelen van Calculus:
http://climateprogress.org/2009/11/22/isaac-newton-letters-carbon-fixated-cru-hacked-emails/

Krolll

Het echte nieuws is dat de persvrijheid in Nederland 0,0 voorstelt. Hulde voor het staatsbedrijf BBC dat tegen de stroom in nog enige vorm van serieuze journalistiek bedrijft.

De discussie onder klimaatalarmisten begint naar aanleiding van kritische berichtgeving bij de BBC op 12 oktober, daarin wordt gemeld dat de gestelde doelen voor Co2 reductie niet haalbaar en domweg irreëel zijn:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8358077.stm

En vervolgens raken de heren in paniek:

“Michael Mann wrote:

extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd, since climate is usually Richard Black’s beat at BBC (and he does a great job). from what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office”.

Mann is doodsbang dat de BBC een U-turn heeft gemaakt.

En vervolgens schrijft Mann:

“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate”.

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1048&filename=1255352257.txt

En dankzij de search faciliteit is de hele email correspondentie makkelijk te doorzoeken. Ook als je Luttikhuis heet.

“Zoals op realclimate.org wordt geconstateerd is misschien wel het belangrijkste dat de publicatie van deze e-mails geen grootscheepse fraude, geen doelbewuste manipulaties, geen dubieuze financieringen en geen socialistisch complot hebben ontmaskerd”.

Dus de e-mails zijn moeilijk door te lezen enz., maar Luttikhuis en Realclimate.org zijn het als echte wc-eenden al helemaal met elkaar eens.. er is geen doelbewuste manipulatie.

Is Luttikhuis soms de Richard Black van de NRC? Iemand die ook een ‘great job’ uitvoert voor de klimaatalarmisten?

Waak Hond

Wat een ongelofelijk interessante verdraaiing van de feiten in dit ‘artikel’. Zonder in te gaan op wat er allemaal wel in de emails te lezen valt stelt de auteur voor het ‘gemak’ vast wat er NIET in staat. In een woord geweldig. Hij maakt zich dus even verdacht als de climaat wetenschappers door niet naar bronnen te kijken of die bekend te maken. Gelukkig zijn er een hoop andere intentepagina’s die wel ingaan op de inhoud.

Herman Vruggink

Helder en duidelijk.

Jan Vening

Sorry Paul Luttikhuis, maar als u er niet verder op in gaat, dan bent u geen knip voor de kop waard als journalist. Waarom komt u niet met voorbeelden en ontkracht u die? Door b.v.b. WSJ, New York Times en Washington Post zijn serieuze vraagtekens gezet bij de handelswijze van de wetenschappers.

Mocht de lezer zelf als een echte journalist informatie willen opduiken, dan kunt u ook de volgende inventarisaties bezoeken:
http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-ClimateGate–Climate-centers-server-hacked-revealing-documents-and-emails?cid=exrss-Climate-Change-Examiner en http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html. Niet dat deze websites objectief zijn, maar met enig gezond verstand kun je er wel degelijk conclusies uittrekken. Als je je helemaal uit wil leven, bezoek dan: http://www.anelegantchaos.org/cru/

Ten slotte Luttikhuis: Lees ook eens het opiniestuk van Rypke Zeilmaker en Hajo Smit op Villamedia over hoe journalisten zich door het IPCC laten meeslepen. Het zou verstandig zijn eens achter over te leunen en uw positie eens te overdenken.

Gerard

Als wetenschapper in een ander vakgebied heb ik ook vluchtig door de mailwisselingen gelezen. Het is interessant om te zien hoe interpretaties over hetzelfde materiaal kunnen verschillen. Als iets blijkt uit deze mails is het dat deze wetenschappers wel wroeging hebben maar ook dat ze de lijn van wat nog objectieve wetenschap is al zijn gepasseerd. Het gaat mij niet om de uitleg van de zogenaamde “trick” maar wel om het geobsedeerd zijn door het beeld dat naar buiten gebracht moet worden. Ik kan hun resultaten daarom niet meer vertrouwen. Zij hebben genoeg macht – en intentie – om resultaten te selecteren en achter te houden, om het peer review proces binnen eigen kring te houden en om resultaten van meer kritische collega’s te marginaliseren. Nee er is geen rechtstreekse fraude of een socialistisch complot, maar wie had dat dan ook verwacht? Ik niet, maar ik vind dit erg genoeg.

Leo Puk

Als natuurkundige sta ik verbaasd over de reactie van Luttikhuis. Uit de gelekte emails komt een beeld naar boven dat er vooral naar de gewenste resultaten wordt toegewerkt, ongewenste resultaten worden weggewerkt en collega’s monddood worden gemaakt. De ‘trick’ is wel degelijk een truuk, nl. om een dalende tendens in ‘boomringtemperatuur’ te schrappen uit een grafiek. Uit eerdere analyse bleek al dat de ‘hockeystick’ analyse statistisch niet klopt, uit deze correspondentie blijkt dat deze wetenschappers niet te vertrouwen zijn. Dat is diep triest voor de wetenschap in zijn geheel.

Krolll

Hans Erren, een geofysicus laat zien wat Luttikhuis zou ons moeten vertellen… Op een verre uithoek van de Volkskrantsite, dat wel. In de gelijkgeschakelde pers wordt alle informatie die Big Government-denken bekritiseert uit de kolommen verbannen. Dat soort informatie is namelijk “onbruikbaar”, bij gebrek aan lobbyisten…

http://www.vkblog.nl/blog/6752/Klimaathype

Lennart van der Linde

Wat is het echte slechte nieuws? Misschien dit BBC-bericht dat zelfs Oost-Antarctica al ijsmassa lijkt te verliezen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371773.stm

Dat was deze eeuw nog niet de bedoeling, dus als dit over wat langere tijd doorzet, is dat echt slecht nieuws…

Lennart van der Linde

@Kroll (2),

Het was niet Mann maar Trenberth die dat schreef. Hier zijn reactie:

http://www.macon.com/world/story/926697.html

Omdat de oceaantemperatuur nog onvoldoende precies gemeten wordt, zou daar wel eens de verklaring kunnen liggen voor langzamere opwarming van de atmosfeer in het afgelopen decennium.

Berry

Ook goed om eens te lezen:

http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html

Lennart van der Linde

Zie voor een uitgebreide wetenschappelijke toelichting van Trenbreth:

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final.pdf

Het gaat dus met name om het meten en goed kunnen verklaren van natuurlijke variaties op korte tijdschalen rond de stijgende antropogene opwarmingstrend op de langere tijdschaal.

Jan Willem van der Poll

Dit artikel is een kopstuk van Main Stream Media brainwashing. Om dit te bewijzen post ik hier een artikel waarin staat dat hackers de computers gehacked hebben van VN officials en daarvan hun email verkeer en hoop documenten gehaald hebben. In deze emails hebben deze VN officials het duidelijk over de scam die het is en hoe ze het verder aan de man moeten brengen.

LEES!!
http://www.infowars.com/global-warming-meltdown-climategate/

Frank

De wetenschappers in het VK zijn ver over de streep gegaan. Hier was geen sprake meer van objectieve wetenschap. Dat Luttikhuis zich ervoor leent om dit goed te praten, is net zo subjectief en een kwaliteitskrant onwaardig.

Paul Metz

Het slechte nieuws lijkt mij dat er zoveel aandacht blijft gericht op de onzekerheden, terwijl er zo weinig aandacht is voor de risico’s. Wellicht zijn onze militairen een goede partij om het risico van ander klimaat op de veiligheid van landen te beoordelen. Dat is onlangs na eerder in de VS nu ook hier gedaan met deelname van Clingendael en ons leger zelf, zie http://www.envirosecurity.org/cctm/StateoftheDebate2.pdf

Alexander

Wat me hierin het meest opvalt is de opstelling die NRC zelf hanteert, net als de Volkskrant overigens, namelijk over dit toch wel relevante nieuws gewoon niet publiceren(ik heb er niets over kunnen ontdekken in ieder geval).

Anders dan in een hoekje van van de site, de klimaatblog, niet eens als nieuws. En in deze uithoek van NRC is het eerste dat opvalt is de verdedigende kramp waar deze journalist inschiet. Alsof nieuws over het klimaat direct opinie is en geen nieuws.

Blijkbaar is het wat onwelgevallig en kiest NRC er daarom voor om niet te publiceren waar verder binnen- en buitenlandse journalistieke media dit wel publiceren. Ik vind dat pas echt opvallend en bijzonder.

Voor mij als lezer geeft dit aan dat NRC blijkbaar al een standpunt heeft en niet neutraal is in de klimaat discussie.

Alexander

Rectificatie: Net nog even opnieuw gekeken. Heb inmiddels gezien dat item wel als nieuws is gepubliceerd. Vanmorgen was het er nog niet. Excuses voor de te snelle reactie.

Gisteren ging dit vrij breed over Internet. Ik was daarom erg verbaasd dat NRC er niet mee kwam terwijl andere media er wel mee kwamen.

Wel jammer dat er hier verder maar beperkt inhoudelijk op wordt ingegaan.

M. van Delft

@ Kroll, wees eerlijk, als je alle emails uit 13 jaar doorzoekt en drie onduidelijke voorbeelden vindt, dan zijn ze heiligen. Wat zou je vinden in de mails van die site die Hans L hier steeds plugt? Het zou een level-playing field geven als die Amerikaanse denktanks (thank-thanx) ook gehackt zouden worden. Dan kun je lachen. Je kunt trouwens wachten op een lek uit die hoek …
In de berichtgeving over de manipulatie van gegevens kan ik het werkelijke punt niet ontdekken. Voor het gemiddelde van twee getallen tel je ze op en deel je door twee; pure manipulatie! Ergens las ik dat ze voor een grafiek modelwaarden tot jaar x gebruikten en werkelijk voor het gevolg. Of andersom. Nix mis mee als je het juist toelicht. En dan nog is het 1 grafiek in 13 jaar. Wow!

A van der Boom

Als de feiten niet meer genoeg zijn om te overtuigen en ze verdraaiing behoeven heet dat toch spinning en propaganda? Als er geen verdraaiing van feiten is, toon dat dan aan, zoals een goed journalist betaamt.

Hans Labohm

Wat er bij het CRU en geaffilieerde instituten is gebeurd, is buitengewoon ernstig. Het tast de integriteit van de wetenschapsboefening aan. Bovendien blijkt uit de publicatie van de gehackte gegevens dat het huidige klimaatbeleid op wetenschappelijk drijfzand berust.

Een nader onderzoek is gewenst. Maar of het daar ook van zal komen is onzeker. Immers, het klimaatthema is onderdeel van een quasi-religie. En bij religie mag niet worden getwijfeld aan dogma’s, ook al zijn die gebaseerd op manipulatie en bedrog.

Zie verder hier:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/23/%e2%80%98climategate%e2%80%99-de-storm-wakkert-aan/

Menno Terpstra

Geachte heer Luttikhuis, In aanvulling op bovenstaand commentaar zou U misschien ook eens http://wattsupwiththat.com/ en http://www.climatedepot.com/ kunnen bekijken. Hier staat veel meer nieuws uit deze gestolen emails en er is wel degelijk iets aan de hand. Persoonlijk ben ik blij dat deze veenbrand naar de “grote” media doorbreekt. Het lijkt er toch echt op dat er sprake is van aanzienlijke fraude: klimaat verandering door de mens veroorzaakt zal een grote hoax blijken te zijn, net als de zure regen destijds.

Rob

Gerard, ik ben het helemaal met je eens.

De opmerking dat men nog liever de data vernietigd dan het met anderen / sceptici te delen vindt ik ook veelzeggend.
Hoe kunnen we nog op een wetenschappelijk proces vertrouwen als een partij (the Team), overheidsinformatie als machtsmiddel bij zichzelf kan en wil houden.
Openbare informatieverstrekking aan alle wetenschappers is toch een basisvoorwaarde. Het is tekenend dat men dat wil tegengaan tegen elke prijs. Blijkbaar zijn ze niet zo zeker dat anderen dezelfde conclusies zullen trekken als zij.

Jacques Hagoort

Wat is hier het echte slechte nieuws? Dat zal ik U vertellen. Een tak van wetenschap die verpolitiekt en door en door corrupt is. Althans, dat is de indruk die ik kreeg na lezing van de op ‘illegale’ wijze verkregen ‘gestolen’ documenten en de commentaren in de ‘conservatieve’ Examiner. En ik zou niet te veel afgaan op de mening van de mannen van RealClimate.org. Komen die ook niet voor in Climategate?

Krolll

“> In any case, if the sulfate hypothesis is right, then your prediction of warming might end up being wrong. I think we have been too readily explaining the slow changes over past decade as a result of variability–that explanation is wearing thin. I would just suggest, as a backup to your prediction, that you also do some checking on the sulfate issue, just so you might have a quantified explanation in case the prediction is wrong. Otherwise, the Skeptics will be all over us–the world is really cooling, the models are no good, etc. And all this just as the US is about ready to get serious on the issue.
>
> We all, and you all in particular, need to be prepared.
>
> Best, Mike MacCracken”

fmeijler

Ach ja, Al Gore verdient nogal wat geld met dit gedoe.
Zodat hij met een prive vliegtuig rond kan reizen om ons te vertellen hoe we het moeten aanpakken.
Ik heb het met hem te doen nu.

Hans Erren

Citaat uit de britse wetgeving (met dank aan harold):

“If information is held when a FOIA request is received, destroying it
outside of your normal records management policies will result in a
breach of the Act. You must confirm that you hold the information and
consider disclosure, subject to any exemption. It will also be a
criminal offence to conceal or destroy information if this is done with
the intention of preventing disclosure under either FOIA or EIR.”

seven

Realclimate zit zelf diep in de fraude.
From Michael E. Mann:

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

seven

“I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !”
Phil Jones, CRU

From Michael E. Mann:

Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

From Nick McKay:

The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

From Tom Wigley:

We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

From Phil Jones:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

From Kevin Trenberth:

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

F

rom Michael Mann:

Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ‘06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

From Phil Jones:

The skeptics seem to be building up a head of steam here! … The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

From Michael E. Mann:

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

From Phil Jones:

If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

Zelf lezen in context?
http://wattsupwiththat.com/2009/11/21/cru-emails-search-engine-now-online/
Want alles is in context gepubliceerd, hele complete emaildraden zijn het. Het is zoals het is, manipulatie en fraude.

Harry

Het werkelijk nieuws in de gestolen files is dat de wetenschappers so boos en gefrustreerd zijn dat ze niet meer in staat moeten worden geacht om binnen de lijnen van het objectieve te blijven.

De mannen van de emails zijn duidelijk ge-obsedeerd om een bepaald beeld naar buiten te brengen. Dat is het werkelijke nieuws! En het IPCC drijft op deze mannen.

Beste Paul, nog ten slotte: Michael Mann, auteur van vele van de emails, is de man achter de gefalsifiseerde hockeystick, de man achter de opwarming van antartica (…wat maar niet opwarmt..) en ook de drijvende kracht achter “realclimate.org” en als zodanig dus een groot activist en geen denderende referentie om te gebruiken, zeker niet voor het NRC.

Niemand is objectief, maar doe wel je best om het te lijken.

Mark Verschuren

Beste Paul Luttikhuis,

Knap staaltje “Damage Control” …….

zijn dit nou die “wetenschappelijk” en dus ook betrouwbare “studies” waar steeds naar verwezen wordt en die “sceptici” steeds tot niet-wetenschappers degradeert……?

Als je de media en de wetenschapsinstituten in je zak hebt kun je de mensen alles wijs maken…..

Lennart van der Linde

Wat betreft de context: jarenlang probeert de olie- en kolenlobby in ‘samenwerking’ met oprechte sceptici, ontkenners en uitstellers de klimaatwetenschap in diskrediet te brengen. Een aantal klimaatwetenschappers ‘vecht’ terug en probeert de wetenschappelijke en publieke discussie zo zuiver mogelijk te houden. Hun emails worden gestolen en wat blijkt: ze zijn strijdbaar en af en toe gefrustreerd. Hulde aan deze wetenschappers met verantwoordelijkheidsgevoel. En soms zijn het zelfs net mensen. Het commentaar van ‘sceptici’ en ontkenners over wetenschappelijke integriteit is nogal grof, gezien de desinformatiecampagne vanuit de fossiele industrie. Maar als het over veel geld en gevestigde belangen gaat, is blijkbaar veel geoorloofd…

Jenne

Hieronder een oproep aan de media van Hans von Storch, eminent Duits hoogleraar, heeft meegewerkt aan het Nederlandse DELTA-rapport en wordt veelvuldig genoemd in de email-uitwisselingen.

Een opmerking/vraag daarbij: als iemand zich niet distancieert van de manier van werken zoals dat uit deze emails naar voren komt, betekent dat deze manier van werken DUS geoorloofd is in de wetenschap? Men mag dus gegevens achterhouden als het niet uitkomt, pogingen doen om redacteuren bij vakbladen “eruit te werken”, redacteuren onder druk zetten (grenzend aan afpersing), bewust bepaalde literatuur uit IPCC rapportages houden, publicaties tegenhouden omdat ze je niet bevallen, het zogenaamde onafhankelijke beoordelingsproces van het IPCC frustreren, collega’s onder druk zetten dan wel bewust afschilderen als onbetrouwbaar als ze het niet met je eens zijn? Zo zou wetenschap dus moeten werken?

http://coast.gkss.de/staff/storch/

24. November 2009 – The scandal around the stolen CRU-mails is rolling on; the interest, as documented by traffic on the internet is enormeous – and likely the damage done to the credibility of climate science by the unfortunate writing by Phil Jones and others as well. But inspite of this, one can interpret the whole affair also in positive way – namely that science was strong enough to overcome the various gatekeeping efforts, even it may take a few years. The self-correcting dynamics in science is robust and kicking. And the practice of allowing our adversaries to use our data (after a certain grace period) will become finally common.
We need to publically discuss the ethical norms, science is to operate under. Obviously, science can not define itself which these norms should be, but this is a task for society at large – who pays for the efforts and is looking for utility of science. The main guard to this respect is with the media – and it seems the media beginning to become serious, finally. An example is from Wall Street Journal – online. In Germany, journalists judge the affair more cavalier, e.g., in the Tagesspiegel.

Dick Veldkamp

#29

Nog maar een keer dan:
1. De hockeystick is helemaal niet gefalsifieerd, maar integendeel bevestigd door meer onderzoek. Zie bijv. hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy/ De bezwaren van MCKittrick c.s. hebben uiteindelijk slechts geleid tot minieme wijzigingen, vergeleken met de oorspronkelijke reconstructie.
2. Zelfs al hadden we geen enkele temperatuur-reconstructie, dan zou dit nog weinig betekenen. Er is veel en veel meer bewijs voor de opwarming van de aarde, en dat dit komt door CO2.

A Plantinga

Dit is zonder twijfel HET nieuws van de laatste weken. Het feit dat de mainstream media hadden gehoopt er stilletjes aan voorbij te kunnen gaan is een schande op zich, maar gelukkig heeft de publieke opinie hen terecht gewezen. In Nederland weliswaar met dank aan PVV’er De Mos waardoor de Telegraaf er aandacht aan besteedde, maar toch…

Ik vraag me steeds maar af hoe lang het moet duren voordat bij iedereen de schellen van de ogen vallen en men eindelijk ziet welk smerig spel hier door elite en media in eendrachtige samenwerking gespeeld wordt.

En het is niet alleen over dit onderwerp. Er zijn tal van thema’s waarbij dit gebeurt.

Als je begint de puntjes te verbinden ontstaat het beeld van een wereld die door en door verrot en corrupt is, vooral (of alleen?) aan de bovenkant. Elke moraal en vorm van fatsoen is aan de kant geschoven. Of is misschien alleen de sluier eraf en was het altijd al zo?

Waarschijnlijk het laatste. Dat maakt de schande alleen maar groter.

Maar ja, geef het volk brood en spelen en je kunt als heersende klasse doen en laten wat je wilt. De burger heeft veel te veel te verliezen om zich hier met hand en tand tegen te verzetten. Althans: dat denkt de burger toch in ieder geval.

Even je frustratie ventileren op een internetforum en hup! op naar het volgende schandaal.

Het is wachten op de volgende Adolf Hitler, want het klimaat ervoor is weer gecreëerd.

Jan

Er zijn zeer veel gepensioneerden van Nasa,nationale KNMI etc, die als ze eenmaal gepensioneerd zijn, hun mond open doen. Zie bv Joanna Nova, The Skeptic’s Handbook of ook petionproject,org.
In Nederland hebben we de emeritus hoogleraar uit Eindhoven, prof Thoenes http://www.klimatosoof.nl/Thoenes.
Dus wereldwijd zien we dat gepensioneerden wroeging krijgen.

Luuk

Zullen Kopenhagen gewoon maar afblazen? Lijkt me wel terecht nu.

Lennart van der Linde

En wat betreft de email en het artikel van Trenberth over de voortgaande opwarming van onze atmosfeer en oceanen:

http://climateprogress.org/2009/11/21/hacked-emails-ncar-kevin-trenberth/

Goed nieuws is het niet, maar als we snel zijn, kunnen we de ergste gevolgen nog voorkomen.

Oscar

Ik heb zelf maar eens de moeite genomen door al die emails te gaan.

De conclusie moet toch echt zijn dat deze wetenschappers samenspannen om andersdenkenden buiten te houden, om informatie achter te houden.

Wat mij schokt is de dogmatische toon van de media. Halfslachtig, verzachtend, ontkennend. Mensen, neem de moeite om zelf te Googelen naar die emails. Milieu-journalisten zijn te betrokken om ons ‘an inconvenient truth’ te vertellen:

Die klimaatwetenschappers zijn niet onpartijdig en objectief. Het zijn mensen zoals wij, en ze willen hun gelijk halen. Wat het ook kost.

Dat is prima. Maar academische twijfel aan het IPCC is overduidelijk gerechtvaardigd. Het is een club die Global Warming wil bewijzen, niet een club die de waarheid wil achterhalen (wat die ook is).

Veel erger dan emails die bewijzen dat wetenschappers menselijk zijn en spelen voor hun eigen belangen: journalisten die niet meer nadenken!

d.j.dekker

Ik kon eerst mijn ogen niet geloven toen ik dit artikel las. Het kan niet serieus zijn bedoeld. Wij leken kunnen op dit gebied alleen aannemen dat de wetenschap de waarheid tracht te achterhalen. Maar het is al jaren duidelijk dat dit niet geldt voor milieuaktivisme. De manier waarop daar tegenstanders worden weggezet en de weigering grondgegevens publiek te maken tonen aan dat het hier niet gaat om wetenschap maar om politiek. D.J.Dekker

robert van der sluis

Het echt slechte nieuws is dat de journalist van het NRC is gestopt met het doen van zijn werk.

Er zijn legio mogelijkheden naast Real Climate (opgezet door M Mann et al, een van de wetenschappers die onder vuur ligt) om je op de hoogte te stellen van de inhoud van deze files. Dat je dit niet doet is werkweigering

Sigmund

“In de gehackte e-mails van de University of East Anglia geven wetenschappers toe dat zij de recente afkoeling van de wereldtemperatuur niet kunnen verklaren. Ook bespreekt men ‘trucjes’ om ‘de neergang te verbergen’ in de modellen. Verder is te lezen dat sceptische studies absoluut buiten de officiële rapporten van de IPCC moeten worden gehouden”. Telegraaf

De aarde warmt op dit moment helemaal niet op. Hij koelt af! Dat zeggen ze zelf.

Dus voor de ‘voorstanders’ van het co2-opwarmingsfabeltje geldt dat er met de publicatie van mails niets is veranderd? Slechts ‘foute’ wetenschap? Welnee! Er is blijkbaar helemaal geen wetenschappelijke consensus. We warmen niet op, maar koelen af. Dus vooral niet te voorbarig beleid gaan voeren. En die CO2-taks, die kan ook uitblijven. Die hele aanstaande klimaat-top moet worden afgezegd!

Wat hier het slechte nieuws is?

Dat er ondanks dat, nog steeds wordt doorgegaan met propaganda. Bilderberg-instructie?

Paul de Groot

Het wordt tijd dat de linkse klimaat aanhang en de “wetenschapper” weer eens teruggaan naar het vorige geloof waarin sodom en gamorra ook bestraft wordt met hel en verdoemenis. Dan kunnen we tenminste onze oude vertouwde discussie voeren over de waarheid en geloof, zonder dat wetenschap misbruikt wordt als sint en piet, allebei bestaan ze niet!

Mark Verschuren

Beste Paul L.,

Als het klimaat verdrag in de zak is hebben we:
- een wereld gezag (?)
- cap and trade ponzi scheme
- carbontax

Wat blijft er dan over van jouw goede motieven, niks, wel een nieuwe gevangenis geschapen voor ons en onze kinderen….?

Stap uit de wereld waar deuren voor je open gaan opdat je meedoet aan de manipulatie….

Denk na, kies voor de mens, niet voor macht en corruptie…

Menno

Zoals ik al van de week zei: hoe duidelijker het wordt dat er grote veranderingen op stapel staan, die de manier van leven bedreigen van velen, hoe heftiger mensen de reden voor de veranderingen gaan bagataliseren of ontkennen. Het is dus geen wetenschappelijk maar een psychologisch gevecht. Klimaatwetenschappers maken zich veel meer dan in andere disciplines zorgen over hoe hun resultaten geinterpreteerd kunnen worden door het grote publiek. Maar ze gaan er oha nog steeds van uit dat als hun boodschap voorzichtig genoeg is geformuleerd het bij het publiek aankomt zoals ze het bedoeld hebben.
Les 1, voorlichtingskunde: het publiek maakt van de boodschap zelf het nieuws wat ze wil horen.
Wil je iets bereiken, maak dan het publiek co-auteur van de verandering die je wil bewerkstelligen. Anders wordt je al snel als elite weggezet, of erger als (eco)nazi…
Alhoewel er nog veel te weinig steun lijkt te zijn voor een verandering die nodig is om een klimaatramp en een grootschalig hulpbronnentekort te voorkomen, moeten we die steun ook niet onderschatten. Die zit met name op beleidsnivo. Maar krijg maar ‘s de rest van de mensen mee. Met logika alleen overtuig je kennelijk niet. Is het logisch om op de positieve aspecten te wijzen van klimaatsverandering, terwijl de rampen op je neerdalen? Dat we meer banen kunnen creeren? Dat we solidair met boeren kunnen zijn om om hun bodems te verbeteren? Dat we onafhankelijk van de Saoedi’s kunnen worden? Ik weet het niet, maar het zou wel ‘s veel effectiever kunnen zijn om die CO2 naar beneden te krijgen dan de discussie toe te spitsen op het bewijs van de link tussen man made CO2 en de huidige temperatuurstijging van het aardoppervlak.

Zie ook mijn blog:
http://www.rebelfarmer.org/2/post/2009/11/new-project-of-rebelfarmer-wood-to-the-soil.html

Stefan

Je bent hierover niet kritisch genoeg Paul Luttikhuis.
Het interessert je ook gewoon niet, je mening staat al vast.
Een echte wetenschapper weet wat twijfelen is. Jij twijfelt niet. Jij streeft niet naar waarheidvinding maar meent die al te kennen.
Diep triest.

J Jansen

RIVM en het KNMI staan ook in de emails.

En er komt een onderzoek in Amerika.
De wetenschappers hebben allemaal een brief gehad, dat de data van en naar de CRU ingeleverd kan worden.

Inhofe Begins Hadley Center “Climategate” Investigation

Warns Participants to Retain Documents

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.PressReleases&ContentRecord_id=27fe9184-802a-23ad-45e5-8feb948b7bb3

BarbaricFellow

Waar heb ik dit meer gezien :(
Anno 2009 worden er voornamelijk “wetenschappers” ingehuurd die regeringen de gewenste uitslag zullen geven.

Kijk maar eens naar de lui die pas canabis onderzocht hebben in Nederland en in The UK

Oscar

Waar blijft de verslaggeving van de NRC over dit uitermate relevante nieuws?

Er is redelijke twijfel ontstaan over de juistheid van wezenlijke stukken onderzoek in het diepste hart van ‘climate science’.

We gaan triljarden investeren op basis van dit klimaatverhaal.

Moet een serieuze journalist de gegronde twijfels over de kwaliteit ervan dan niet publiceren?

Ik had wel wat meer van de verslaggeving van het NRC verwacht.

Lennart van der Linde

Zie ook het meest recente overzichtsrappport vanuit de klimaatwetenschap:

http://www.copenhagendiagnosis.com/

Deze update bevat genoeg slecht nieuws om het pseudo-nieuws over de gehackte mails in juiste proportie te zien. Niet dat de ‘sceptici’/ontkenners dat zullen doen, maar voor de rest van ons zou dat geen slecht idee zijn…

Jesaja

De enige reden waarom ik nog de MSM volg, is dat ik wil weten wat ze me op de mouw willen spelden, om vervolgens alerter op hun leugens te kunnen zijn.

Deze klimaatsproblematiek heb ik al jaren geleden als bedrog doorzien. Leuk dat het nu boven tafel komt. Niet dat dit gevolgen heeft. We leven allang niet meer in een vrije wereld.

peter klein

Jammer te moeten constateren dat ´the wall street journal´ toch op een wel véél hoger nivo staat dan de NRC. Zij snapt namelijk wél wat de implicaties zijn van de gehackte emails:

” Yet even a partial review of the emails is highly illuminating. In them, scientists appear to urge each other to present a “unified” view on the theory of man-made climate change while discussing the importance of the “common cause”; to advise each other on how to smooth over data so as not to compromise the favored hypothesis; to discuss ways to keep opposing views out of leading journals; and to give tips on how to “hide the decline” of temperature in certain inconvenient data.”

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html

En terwijl in America de republikeinen onderzoeken gaan instellen naar de klimaatwetenschap, houden de media hier nagenoeg de kiezen op elkaar.
Is ook alweer een lange tijd geleden he?, de idealen van ” All the presidents men”…

Ben het ook eens met reactie 34 van A.Plantinga: politici en corrupte elite gooien dit land te grabbel, en de media heulen mee..

peter klein

En ook onbelangrijk: Gore heeft zelfs in zijn nieuwe boek verschillende waarheden to een onwaarheid gephotoshopt: Hoezo alarmisme?

” Dr. Roy Spencer, of the University of Alabama at Huntsville, formerly with NASA, has taken a look at the pictures used to illustrate Gore’s new book, “Our Choice: A Plan To Solve the Climate Crisis.”

Gore Photoshopped NASA imagery of the earth for the fold-out cover photo, adding four hurricanes at once, including one spinning in the wrong direction next to Florida and, in a physical impossibility, one on the equator next to Peru. Somewhere in the process, the island of Cuba was deleted.”

http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=513195

Reinier Scheele

Dat de gepolitiseerde klimatologen het in de wetenschap verbruid hebben, neemt nog niet weg dat er in Kopenhagen verstandige zaken aan de orde komen. De genoemde klimatologen mogen dan aan de kaak zijn gesteld, de wereldpolitiek is in elk geval verstandiger gebleken en trekt er zich weinig tot niets van aan. Als de doelstellingen van China, Europa en de VS lukken, zal dat wel moeilijk te meten zijn. We gaan normaal gesproken eerst weer een golfdal tegemoet tot voorbij het midden van de eeuw. Wellicht dat de diepte van het dal of de hoogte van de volgende top enig uitsluitsel kunnen geven.

Rob

Ik dacht zelf dat de Nederlandse journalistiek morsdood was: http://www.rob.campanula.com/
Maar nu blijkt ook de Britse journalistiek al 6 weken morsdood !
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/251881/BBCdeskundige-moffelde-klimaatcijfermanipulatie-weg.htm

Ongelofelijk.
Blijkt dus toch een lek vanuit het CRU te zijn.
Ook de cover-up binnen de bbc komt zo aardig aan het licht. Zo vraag je je telkens weer af of het overige nieuws dat ze brengen dan geen propaganda is? Over geloofwaardigheid gesproken.

J Jansen

Waarom houd de gecontroleerde media zich stil over de vrij gegeven emails en de computerdata?
Deze gegevens vallen onder de Freedom Of Informtion Act.
De hele zogenaamde opwarming door de mens is een grote leugen!
Overal op de Wereld is originele Data aangepast, in Nieuw Zeeland is het een en ander ook uit gekomen.
Dit schandaal is niet tegen te houden, door er niet over te berichten.

klimaatscepticus

Voor allen die zich alleen maar blindstaren op CO2, kijk naar het interview met professor Kees de Jager. Het wordt naar alle waarschijnlijkheid kouder en niet warmer. Hiermee wordt de CO2 uitstoot niet minder erg, maar de urgentie veranderd wel. De idee van een winters Amersfoort in sneeuw is minder aantrekkelijk dan aan zee. Communicatief is dit veel sterker richting de consument dan ongrijpbaar CO2, en wetenschappelijkbeter onderbouwd, gezien de vele onderzoeken en gegevens.

http://www.klimatosoof.nl/node/899

Gerard de Zeeuw

Nieuw Zeelands belangrijkste klimaat adviesbureau heeft klimaatcijfers ‘gemasseerd’:

http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/breaking-nzs-niwa-accused-of-cru-style-temperature-faking.html

Hans Labohm

M. van Delft schrijft: ‘Wat zou je vinden in de mails van die site die Hans L hier steeds plugt?’

Als je dat zou doen, zou je niets, maar dan ook niets onoirbaars vinden.

In mijn eigen e-mails zou je bijvoorbeeld correspondentie met VROM en het KNMI van jaren terug vinden met zeer specifieke informatie over waar het IPCC de fout in is gegaan. Zij deden daar weinig tot niets mee. Misschien publiceer ik daar nog wel eens iets over

Bobbie

@ klimaatscepticus

Professor De Jager zegt dat de zon vreselijk constant schijnt en dat het schijnsel in een miljoen jaar maar met een fractie van een procent varieert. Kennelijk beïnvloedt het aantal erupties de lichtobrengst van de zon niet. De zon is volgens De Jager dood. God hebbe haar ziel. Ondanks het feit dat de zon is overleden blijft zij waarschijnlijk nog miljoenen jaren vreselijk constant doorschijnen.

De Jager vermoedt een verband tussen de wisselende oppervlakte activiteit van de zon en temperatuurwisselingen op aarde. De kosmische straling zou door afnemende zonneactiviteit en magnetisme makkelijker in de atmosfeer door kunnen dringen en zodoende meer wolkvorming kunnen veroorzaken. Die wolkvorming zou verklaren dat de temperatuur op aarde afkoelt.

Dat kosmische straling wolkvorming kan veroorzaken moet nog worden bewezen. Daarentegen is onomstotelijk vastgesteld dat jetliners wolken maken. Dat kan iedereen ook zonder Hubble zien.

Al met al stelt professor De Jager tussen de regels door dat menselijk activiteit met zekerheid invloed op het klimaat heeft, en dat we nog maar af moeten wachten in hoeverre de zon, of eigenlijk een onduidelijke quasar daaraan bijdraagt.

Helaas komen we ook met het betoog van professor De Jager niet onder onze verantwoordelijkheid uit.

Rob

@Bobby

Ik neem aan dat je onder ‘onze verantwoordelijkheid’ bedoeld dat we open en eerlijk klimaatonderzoek bedrijven.
De bewijslast van AGW is nu wel volledig aangetast. Er kunnen geen conclusies aan de toestand van het klimaat worden verbonden zonder verder onderzoek. Het klimaat is en blijft goeddeels onbegrepen.

PS met ‘de zon is dood’ bedoelt prof de Jager dat er momenteel nagenoeg geen zonnevlekken worden gemeten.

Bart Verheggen

Klimaatscepticus,

Mij lijkt Amersfoort aan Zee een stuk vervelender dan een winters Amersfoort in sneeuw.

Als het klopt dat de zon een stillere fase tegemoet gaat, is dat wellicht goed nieuws voor de ‘korte’ termijn (decennia), waarin de temperatuursstijging getemperd wordt, maar erg beroerd voor de lange termijn, want als de zon weer terugkeert naar haar ‘normale’ staat, komt de opwarming dubbel zo hard terug. Als we echte maatregelen (tot CO2 beperking) hebben uitgesteld, zijn dan de poppen aan het dansen. Allerminst een prettig vooruitzicht (al kun je natuurlijk zeggen dat het onze tijd wel zal duren).

Mijn reactie op de gestolen emails is hier: http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/11/26/wetenschappers-onder-vuur/

Cees Rooijakkers

@Hans Labohm
Ik ga er even van uit dat je bent wie je zegt te zijn. Hierbij doe ik een dringend beroep op je om het materiaal wat je hierover hebt, te publiceren in het algemeen belang.

Bart Verheggen

Hans Labohm schreef:
“Als je dat zou doen, zou je niets, maar dan ook niets onoirbaars vinden.”

Het onoirbare doe jij en plain public. Dat siert je aan de ene kant, maar aan de andere kant is het duidelijk dat jouw misleiding over klimaatverandering veel schadelijker is voor de samenleving dan wat er ook in al deze emails staat.

V.S.

Kan NIEMAND in Nederland Engels?

Het internet staat er BOL van, de Times/ Telegraph/ Wall Street Journal/ Financial Times, en alles wat ik onder de Nederlandse news.google.com vind is een stel, verlate, artikelen doorzeefd met lelijk doorzochte feiten en een hoop smoesjes. Gebruik google in godesnaam…

De auteur van dit artikel heeft zelf misschien niets in de emails kunnen vinden, maar dat ligt hoogstwaarschijnlijk aan zijn eigen expertise en mening. Gelukkig hebben andere mensen wel wat werk verricht.

Goed, laten we aannemen dat meer dan 1000 emails geen context verschaffen, laten we ook even alle argumenten tegen de hypothese van menselijk klimaatverandering vergeten (inclusief de meer dan 30 000 natuur wetenschappers in de VS die een petitie hebben getekend tegen de hypothese, http://www.oism.org/pproject/), laten we ook vergeten dat het gedurende de Medieval Warm Period 1000 jaar geleden WARMER was dan nu en dat de wetenschappers in kwestie schreven in de e-mails ‘we have to get rid of the MWP’… laten we dat alles vergeten…

…dan hebben we nog steeds de gelekte FORTRAN computer code waar DUIDELIJK uit blijkt dat de wetenschappers in kwestie flink hebben geknoeid met de gegevens ‘to hide the decline’. In tegenstelling met de discussie over wat de interpretatie van ‘is’ is, liegt computercode niet. Zoek maar op google naar Harry_read_me.txt.

Ook blijkt uit de emails dat de wetenschappers tegen de wet hebben gehandeld. De Freedom of Information Act verzoeken om niet gemanipuleerde (ze noemen het ‘value added’) data van septische wetenschappers werden ontweken (dit is strafbaar!). Natuurlijk is een rechtzaak al onderweg.

Jones schreef aan Mann dat hij liever de gegevens vernietigt dan dat hij ze in de handen van sceptici laat vallen. En wat horen we nu? Dat de rauwe, ongemanipuleerde, waarnemingen van de weerstations zijn verdwenen bij een verhuizing!!!

Dit betekent dat niemand hun berekeningen kan controleren. Wetenschappelijk? Dacht het niet.

En wat die hockeystick betreft, laat dat maar aan ons statistici over lieve alpha. Mann heeft verkeerd een statistische techniek, Principle Component Analysis, toegepast, wat als gevolg heeft dat de hockeystick automatisch genereert wordt. Zijn waarnemingen zijn overigens afkomstig van een paar boomringen. Het IPCC publiceert daarom de hockeystick niet meer in haar rapporten; het werd een beetje teveel van het goede.

Bah, lelijke partijdige ‘journalistiek’. Dit is een schande, maar dat merken de auteurs van dit artikel wel over een paar maanden als ze compleet voor *** staan.

daniel

Hoe langer de gevestigde media stil blijven over Climategate, hoe meer geloofwaardigheid (of wat daar nog van over is) ze verliezen.

Maarja, ze kunnen niet anders dan de hele boel negeren, want ze hebben jarenlang beweert dat er mbt de opwarming van de aarde maar één waarheid bestaat. Toegeven dat ze het (zoals gewoonlijk) weer eens fout hadden kunnen ze niet. Maar veel langer negeren kan ook niet, want Climategate neemt in omvang alleen maar toe. Vroeger of later barst de bom.

De gevestigde media hebben afgedaan. Het zijn meelopers en na praters. Zelfstandig nadenken, onafhankelijk onderzoek of zelfs het stellen van kritische vragen zit er niet bij. Machthebbers vinden dat natuurlijk heerlijk want dan kunnen ze rustig hun gang gaan zoals dat ook jaren lang hebben gedaan.

De relatie tussen klimaatwetenschappers, de gevestigde media en politieke machthebbers zou een keer grondig onderzocht moeten worden,.

M. van Delft

Beste Bart Verheggen [63], een van de mooiste staaltjes van ‘Labohmisme’ vind ik nog zijn uitspraak n.a.v. een artikel: ‘Maar nu blijkt dat zelfs in hun eigen kamp de twijfel en onzekerheid toenemen.’ De schrijvers van het artikel schreven zelf: ‘What do our results have to do with Global Warming, i.e., the century-scale response to greenhouse gas emissions? VERY LITTLE, contrary to claims that others have made on our behalf.’. I rest my case.

Ivo Schaefer

De ‘geen doelbewuste manipulaties’ – zoals geschreven in de voorlaatst alinea van het bovenstaande artikel- zijn dan ook niet de aanleiding voor het aftreden van prof. Jones ?

En zeker ook niet de oorzaak dat hij waarschijnlijk strafrechtelijk vervolgd zal worden ?

Nee, gewoon blijven ontkennen dat er ook maar een vuiltje aan de lucht is.

Oh, en by the way… zijn de emails gehackt of is een klokkeluider in het spel geweest. Ook die vraag is nog niet beantwoord.

J. Sterk

Het probleem in deze discussie is dat veel participanten geen onderscheid maken tussen de (i) klimaatverandering, (ii) de invloed van de mens op het klimaatverandering en (iii) de grootte van het effect van de mens op de klimaatverandering. (i) en (ii) zijn no brainers natuurlijk zijn die er. Waar het bij het nemen van beleidsmaatregelen om gaat is (iii). Als de invloed groot is en men weet hoe de causale verbanden lopen, kan dat aanleiding zijn voor beleidsmaatregelen. Vanzelfsprekend (iv) na een degelijke kosten baten analyse van het effect van die maatregelen. Het zou mooi zijn als de NRC eens zou uitzoeken hoe het nu met (iii) zit. Het is nooit weg een de discussie rationeel te houden. Met alle respect voor de auteur, het bovenstaande artikel is wat dat betreft beneden de maat.

wiem

Wat een enorme vileine poging om de klimaatterreur die uit de e-mails en de programmacodes blijkt te verdraaien naar de boodschap dat klimaatcritici het door hun onheuse gedrag allemaal op hun geweten hebben. Arme klimaatwetenschappers, zo lijkt het. Terwijl de werkelijkheid is dat er duidelijk, aantoonbaar op relevante schaal gefraudeerd is met cijfers en de effectief is geblokkeerd dat er een serieus wetenschappelijk ‘debat’mogelijk werd. Maar daarover geen woord. Wiend brood men eet, wiens taal men spreekt. Shame on you NRC en “geachte”journalist.

Martin

Natuurlijk moeten we streven naar een CO2 uitstoot vrije economie, sterker naar een milieu neutrale economie. Maar dat gaan we niet bereiken door miljarden te schenken aan landen die zogenaamd gebukt gaan onder onze CO2 uitstoot. Vaak zijn dit landen die niet verder komen dan het aanschaffen van AK-47′s en ander wapentuig. Kopenhagen is O.K. om gezamelijk de verkrachting van de natuur te reduceren, maar dit mag niet gepaard gaan met afbetaalsommen (dit item is ook gelijk de politikisering van AGW) Stop dit geld eens in innovatie. Er zijn al zat alternatieven. Er is door dit schandaal slecht een verliezer op de korte termijn. Het milieu. Bedankt eco-criminelen!

Schrander

Paul Luttikhuis krab eens achter je oren.
http://www.wordmworld.net/uncategorized/open-letter-journalists

Frank

Beetje sneu dat een krant als het NRC hier niet de aandacht aan besteed dat het verdient. In plaats daarvan worden feiten zonder pardon verdraait, draait om de hete brei heen en worden alle openbaringen uit de nogal opzienbarende emails volledig genegeerd.

Maar aan de andere kant is dit gedrag van de ‘oude media’ geheel conform de slaafse houding van de Nederlandse pers die hier z’n politiek correctie vingers niet aan durft te branden. Niets wat we niet eerder hebben gezien.

Genoeg gelezen domme burgers, wij (media, overheid, klimaatlobby) weten wat goed voor u is. Misstop. Dubbelplus belachelijk.

Rob Heusdens

Een van de problemen van dit hele klimaat debat is dat het slechts één van de redenen is om maatregelen te nemen tegen onbeperkt gebruik van fossiele brandstoffen, en, omdat het een zich ontwikkelende wetenschap is, nog vele onzekerheden kent.

Een ander heel belangrijk aspect, nl. dat fossiele brandstoffen niet alleen opraken, maar dat deze (nadat ongeveer de helft ontgonnen is) ook in minder grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden. Dit effect heet peak-oil (maar hetzelfde geld voor gas of kolen).

Dat betekent ook dat we meer dan voldoende reden hebben om aan energiebesparing te doen en over te stappen op duurzame energievoorziening. Immers, anders kunnen we een reele daling van ca. 3% per jaar aan olieproductie niet opvangen. Laat staan dat we dan nog de wereldeconomie kunnen laten groeien.

Het (veelal) gebruikte argument dat zaken als energiebesparing of duurzame energie (nog) niet uitkunnen, is ook eenvoudig te weerleggen.
In de olieindustrie wordt vaak al met een terugverdientijd gewerkt (voor olieinstallateis) van soms meer dan 30 jaar.

Veel nu al bestaande technieken voor duurzame energie en energiebesparing zijn echter al op veel kortere termijn terugverdiend. Maar worden vaak nog niet ingezet omdat men een terugverdientijd van ca. 10 jaar al te lang vindt.

Onterecht uiteraard. Dit soort valse zuinigheid draagt alleen maar bij aan langere afhankelijkheid van fossiele energie, waar we dus ook meer geld aan kwijt zijn. En daarmee spelen we de energiemultinationals alleen maar in de kaart die aan de olie- en gaswinning liefst zo lang en zoveel mogelijk willen verdienen.

Bovendien kun je bij snel stijgende olieprijzen nooit adequaat reageren. Energiebesparing en ontwikkeling van alternatieven hebben langere tijd nodig om fossiel te vervangen.

In die zin is het probleem slechts of er genoeg kapitaal kan worden geinvesteerd in de energietransitie. Kapitaal is er inderdaad voldoende (getuige de vele vastgoed bubbles), alleen bevindt het zich veelal in private handen.

Maar overheidswetgeving kan ervoor zorgen dat er veel meer kapitaal geinvesteerd wordt in energietransitie.

De motivatie daarvoor kan voldoende onderbouwd worden op basis van steekhoudende economische argumenten die zelfs compleet los staan van de klimaatwetenschap.

Ook al zou – wat ik niet zondermeer aanneem – de wetenschap er tav. het klimaat 100% naast zitten, dan nog zou er in energietransitie en duurzaamheid geinvesteerd moeten worden.

(enkel zaken als CO2 opvang en oplslag zouden dan ter discussie kunnen staan)

En wellicht zelfs wel met nog meer reden dan het klimaat, want een instortende wereldeconomie doordat er niet voldoende betaalbare energie is, met voedselcrisen en andere vormen van economische ineenstorting als gevolg, is op zich al een ramp.

bert

Ok de schrijver van dit stuk komt eigenlijk niet verder roepen dat scpetici een klein neurotisch gefrustreerd groepje is. Totaal geen argumentzatie of enige vorm van wederhoor. Het lijkt wel een moderne politieke discussie (of een voetbal wedstrijd) waarbij iedereen een kant kiest en die gaat lopen aanmoedigen. Uitschelden van de tegenpartij is daar wel een onderdeel van.

Albert Spits

Bart Verheggen schreef: ,,Jouw misleiding over klimaatverandering veel schadelijker is voor de samenleving dan wat er ook in al deze emails staat.”

Beste Bart, wat is er zo ‘schadelijk’ aan een open discussie en een informatief debat? Leg dat eens uit. Wat ik proef uit je reactie is de drang naar een sovjetisering van de samenleving, waarin een aantal corrupte ‘wetenschappers’ alles naar zich toe hebben getrokken. Alle dissidenten worden vervolgens uitgesloten en verketterd. Wat heeft dit in hemelsnaam met wetenschap te maken. Zoals enkele buitenlandse bladen al stelden, wetenschap kan alleen maar worden bedreven in alle openheid alsmede de onderhavigheid aan kritiek. Zonder deze voorwaarden is wetenschap gereduceerd tot een speeltje en machtsmiddel van een kleine oligarchie. Dat is uiteraard onacceptabel voor elke zichzelf respecterende beschaving.

Pieter van der Veld

Het is me duidelijk wat fout is. Een weblog werkt niet. Wel om je ei kwijt te kunnen maar geeft amper een constructieve oplossing. Iedereen doet zijn behoefte. Soms wordt er op iemand gereageerd veelal wordt doorgetrokken. Iedereen is min of meer anoniem bezig; mensen a.h.w. met een burka voor. Je hebt geen idee van de achtergrond van de schrijver op de weblog. Voor een betere communicatie is het beter mensen te zien en hun integriteit af te tasten. Het is wel democratisch om iedereen mee te laten doen maar hun competentie is onduidelijk. Het is een ongecoordineerde chaos van uitspraken. Natuurlijk wil iedereen graag gehoord worden maar op deze manier heeft het geen effect! Paul harkt dan alle gegevens bij elkaar en probeert een consensus te vinden. Hij kan beter al deze schrijve
rs uitnodigen op een bijeenkomst met een panel van ter zake kundige mensen en een gespreksleider. Jammer genoeg zal ik op dit voorstel weer kritiek krijgen om welke reden ik dan ook niet meer ga reageren op een weblog ! Dat is dus tijd verknoeien ! Pieter van der Veld.

G.J. Smeets

N.a..v. # 73, Heusdens:

Heusdens, Bravo!
Ik wil het nog sterker stellen: de klimaatdiscussie is een bliksemafleider. Energie-voorziening op korte termijn is het werkelijke vraagstuk, niet CO2 reductie.

Lavinia Warnars

@ Allen die een hoopvolle boodschap in vervulling wil zien gaan mbt verschillende wereldproblemen:

Tijdens de klimaattop en hier in Nederland, is het jammer dat een klein land met een initiatief dat heel veel mensen tranen in de ogen brengt van hoop en geluk, wordt ondergedolven door de ‘groten’ en hun debatten. Ik heb het over Ecuador: een ontwikkelingsland dat nooit door de petroleum industrie uit armoede is gekomen. Ze stellen voor om niet de petroleum te exploiteren in het meest biodiverse en cultuur waardevole gebied ter wereld (in de amazone), als de internationale gemeenschap 50% van de winsten die anders zouden worden geboekt, betaalt. Het geld gaat naar verschillende duurzame ontwikkelingsprojecten met de nadruk op een holistische aanpak van wereldproblemen. Bovendien, het project valt buiten het nieuwe kyoto verdrag omdat het waarschijnlijk verder gaar dan helaas het post-Kyoto ooit zal kunnen. Bovendien, andere ontwikkelingslanden kunnen dit initiatief ook uitvoeren!

Het meest positieve nieuws vanuit heel de klimaattop in Kopenhagen zit hem hier: het contract voor de fondsen tussen Ecuador en de UNDP zal zeer binnenkort worden getekend! Dat betekend dat Ecuador het plan kan uitvoeren!Ik vind het jammer dat dit project, dat door menig bekende mensen wordt gesteund (o.a.: Vandana Shiva, Desmund Tutu, Prins Charles, Gorbatjov, Duitsland, Spanje, Frankrijk) wordt ondergedolven door het negatieve nieuws vanuit Kopenhagen. Hoop is namelijk nabij voor velen: dat er vanuit ontwikkelingslanden zelf wordt besloten geen petroluem meer te exploiteren voor het westen! Dit zal internationale onrechtvaardigheid en machtrelaties eventueel kunnen veranderen.

Hoopvolle kerst en nieuwjaar toegewenst voor degenen die dit hebben gelezen.

Meer informatie: http://www.yasuni-itt.gov.ec
of contacteer mij.

M. van Delft

Beste G.J. Smeets, ik ben het met U eens dat energie-voorziening op korte termijn een serieus vraagstuk is. Zijn we het er ook over eens dat je op lange termijn geen korte termijn politiek moet voeren?

Beste Lavinia, wat een interessante ontwikkeling. Weet je waar het geld van UNDP vandaan komt? Sponsors FR, DE, ES, is het nieuw geld?

Fijne feestdagen voor eenieder.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief