*

Politiek gaat trager dan wetenschap :: nrc.nl

Politiek gaat trager dan wetenschap

Connie Hedegaard en Yvo de Boer in Kopenhagen (Foto AFP)

Terwijl de onderhandelaars in de laatste weken voor Kopenhagen alles op alles zetten om van de klimaattop toch nog een succes te maken, gaan de publicaties over het klimaat gewoon door.

De verwachtingen voor een succesvolle conferentie zijn naar beneden bijgesteld (geen verdrag, wel een politiek akkoord), in tegenstelling tot veel wetenschappelijke verwachtingen over ontwikkelingen in het klimaat.

Het Britse meteorologisch instituut, het Met Office Hadley Centre, heeft samen met ruim zestig instituten wereldwijd (waaronder ook het KNMI) in de afgelopen vijf jaar een nieuw klimaatmodel ontwikkeld. Het model, dat de naam E1 kreeg, begint bij het einde: wat moet er gebeuren om onder de 450 ppm CO2-equivanten te blijven. (Download Hier, erg traag, het rapport, of anders hier een mooie kaart over de temperatuurverwachtingen in Europa)

Het nieuwe E1-scenario (klik voor vergroting)

Uit het onderzoek, uitgevoerd in opdracht van de  Europese Commissie, blijkt dat de emissies tegen het einde van de eeuw vrijwel op nul zouden moeten uitkomen om die grens niet te passeren. Dat zou, zeggen de onderzoekers, wel eens kunnen betekenen dat we in de komende decennia nieuwe technieken moeten ontwikkelen om CO2 uit de lucht te halen.

De gevolgen van een te hoge CO2-concentratie in Europa zijn groot. The Times geeft wat voorbeelden uit het rapport. En hier wordt gewaarschuwd dat dat waarschijnlijk zal leiden tot veel hogere verzekeringskosten.

Volgens Ken Caldeira, van het Carnegie Institution for Science’s Department of Global Ecology in Stanford, blijkt uit de cijfers de noodzaak om snel reductieafspraken te maken des te dwingender. ook volgens Paul van der Linden van het Met Office, leider van het onderzoek, is het rapport een aanbeveling voor krachtige maatregelen in Kopenhagen. Of dat lukt valt nog te bezien.

Geplaatst in:

4 reacties op 'Politiek gaat trager dan wetenschap'

Berry

(O.a.) van eigen bodem vorige week nog meer publicaties:

“IJs op Groenland verdwijnt in oplopend tempo”

“De hoeveelheid ijs op Groenland neemt sinds 2000 steeds sneller af. Dit blijkt uit een onderzoek, uitgevoerd door de Universiteit Utrecht in samenwerking met het KNMI, de Technische Universiteit Delft, de universiteiten van Bristol en Californië (Irvine) en het Jet Propulsion Laboratory. Satellietobservaties en regionale atmosfeermodellen bevestigen deze bevindingen onafhankelijk van elkaar. Op 13 november verschijnt hierover een publicatie in het toonaangevende tijdschrift Science.” (…)

http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/IJsopGroenlandverdwijntinoplopendtempo4.aspx

Bart Verheggen

De titel van deze bijdrage is treffend: de politiek loopt een aantal decennia achter bij de wetenschap.

Zie bv dit citaat uit een National Academies of Science rapport:
“A plethora of studies from diverse sources
indicates a consensus that climate changes will
result from man’s combustion of fossil fuels and
changes in land use.”
Dit is uit een rapport van 1979.

Oreskes vat de evolutie van de wetenschappelijke consensus als volgt samen:
1970’s: That global warming would occur, but in
the future
• 1980’s: That it was serious enough to warrant
international attention (IPCC)
• 1990’s: That it was happening
• Today: That action is urgent

Het is zo langzamerhand tijd voor de politieke besluitvorming om in beweging te komen, zou je bijna denken.

Jeroen

Wel opmerkelijk dat juist dat Met Office Hadley Centre nu zwáár onder vuur ligt, nadat hackers de e-mails van dit instituut hebben gekopieerd en die publiek hebben gemaakt. Daarin blijkt dat de wetenschappers stelselmatig hun cijfers over klimaatverandering hebben vervalst:

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6619796/Climate-scientists-accused-of-manipulating-global-warming-data.html

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

Ger Groeneveld

Een model zal altijd een vereenvoudiging van de werkelijkheid zijn. Er zal dus altijd discussie zijn of een parameter wel of niet van invloed zal zijn en waarom dan wel.

En dat iemand een reeks aanpast zou me niet verbazen, al zou je het alleen maar doen uit nieuwsgierigheid om te zien wat dan de begin parameters zouden moeten zijn.

De e-mails waren niet voor publicatie bedoeld maar ter discussie. Er zijn veel wegen die naar een ontdekking van een patroon leiden, vaak niet de weg die jezelf vermoed. Een goede manier om er achter te komen is te poneren: als nu is wel? Dan is een computer model handig. Kom je er gelijk achter of je model wel kan kloppen.

Nee, een citaat in de krant van 1 e-mail met mogelijk duiding van gesoemel is nu niet echt overtuigend te noemen. Net zo min als de verzameling van statements van James: alles is onderhevig aan economische motieven, ook onderzoek. Gesponsoord en wel, graag met een gunstige uitkomst voor de sponsor.

Einstein vond de quantum theorie maar niks, bedacht vele experimenten om die theorie te falsificeren. Omdat hijzelf ook niet bepaald een slechte rekenaar was, kon hij technische niet volhouden dat quantum theorie fout was. Maar geloven in sommige van de filosofische consequentie is ook niet nodig.

Gelijk bij de klimaat discussie: olie raakt op, kolen is niet een echt fris alternatief, veel CO2 in de lucht gaf in het verleden al een hogere temperatuur. Filosofische consequentie: zo kunnen we niet doorgaan als we alles bij hetzelfde willen houden. Technische consequentie, minderen tot stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen.

Die laatste consequentie is er een die menig verkoper van fossiel materiaal niet past. Welke landen zijn dat ook al weer? Landen in de voormalige USSR en nog een paar… Hier en daar een olie maatschappij….

Rusland had de e-mails verspreid?