Hoera, we halen Kyoto

IJssculptuur voor het EU-parlement in Straatsburg (Foto AFP)IJssculptuur voor het EU-parlement in Straatsburg (Foto AFP)

Europa gaat aan zijn Kyoto-doelstellingen voldoen, ruimschoots zelfs. Dat concludeert het Europese Milieu Agentschap (EEA) in dit rapport. En dan hebben ze nog niet eens de dalende uitstoot door de recessie meegerekend. ,,Van Europa kun je op aan'', concludeert eurocommissaris Stavros Dimas dan ook.

Wel was er het nodige kunst- en vliegwerk nodig om het allemaal te halen. Want met pure, eigen reducties van broeikasgassen komen de vijftien rijke EU-landen (van voor de uitbreiding oostwaarts) niet verder dan 6,9 procent, terwijl ze 8 procent moeten halen.

Projectie Kyoto-doelstelling in 2012Projectie Kyoto-doelstelling in 2012

Nu zou het natuurlijk flauw zijn om de EU daarop af te rekenen. Tenslotte gelden het planten van bomen, het betalen van reducties in ontwikkelingslanden en in het voormalig Oostblok (en die dan op eigen conto bijschrijven) en de handel in emissierechten als geaccepteerde instrumenten van het Kyoto-protocol.

Maar als je goed naar de cijfers kijkt, valt op dat het niet zonder pijn en moeite gaat. Vandaar ook dat het EEA waarschuwt dat de echte test na 2012 komt, als de EU minimaal 20 procent onder het niveau van 1990 moet uitkomen; en zelfs 30 procent als andere landen ook meedoen. Met alle extra inspanningen komen de landen nog steeds niet verder dan ruim 14 procent reductie.

Opvallend is ook de positie van Nederland. Dit is de conclusie van het EEA:

In the Netherlands, average emissions over the period 2003–2007 were 0.2 % lower than the base-year level, still above the burden-sharing target of – 6 % for the period2008–2012. Part of the Kyoto compliance will be achieved through operators in the EUemission trading scheme, which covers approximately 38 % of total emissions. Projections concerning the remaining emissions in the sectors not covered by the EU ETS indicate that these are expected to remain higher than their 'non-ETS' target. However, the Netherlands expects to reach its burden-sharing target by enhancing its carbon sinks (to a limited extent) and using the Kyoto flexible mechanisms.

Projectie emissiedoelstellingen in 2020Projectie emissiedoelstellingen in 2020

Maar gelukkig is er in Nederland nog een wereld te winnen als het om schone energie gaat. Het Wereldnatuurfonds heeft in een gedegen onderzoek in samenwerking met verschillende instituten gekeken naar maatregelen van het Nederlandse bedrijfsleven op het gebied van schone technologie  (hier ook een Nederlandse samenvatting).

Conclusie: Nederland doet het heel slecht. Overheidsinvesteringen hebben nauwelijks effect, bedrijven doen zelf veel te weinig. Terwijl vorig jaar wereldwijd de investeringen in duurzame technologie met 55 procent stegen, zijn die in Nederland gedaald met 34 procent. En dit wordt naar verwachting een van de belangrijkste groeisectoren van de wereldeconomie.

Geplaatst in:

9 reacties op 'Hoera, we halen Kyoto'

Berry

Triest dat Nederland, ooit koploper, nu al jaren geen kans ziet werkelijk door te zetten met de uiterst noodzakelijke substantiele reductie van uitstoot van broeikasgassen. Taaiheid van procedures en over-regulering, in combinatie met argwaan en zuinigheid? Hoe in elk geval de argwaan gevoed wordt, is te lezen in “Climate Cover-Up”, van James Hoggan. Nogmaals: verplichte literatuur voor iedereen die betrokken is bij het klimaatdebat.

Overigens sneuvelen de afgelopen tijd weer diverse warmte-records. Zo was september wereld-wijd gemiddeld de warmste geregistreerde septembermaand ooit, en is de neerwaartse trend van de afname van het Arctische ijs, in oktober nog weer verder naar beneden bijgesteld.
Voor de liefhebbers van links; volg bijvoorbeeld:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091103_Figure3.png

peter klein

” Conclusie: Nederland doet het heel slecht. Overheidsinvesteringen hebben nauwelijks effect, bedrijven doen zelf veel te weinig. Terwijl vorig jaar wereldwijd de investeringen in duurzame technologie met 55 procent stegen, zijn die in Nederland gedaald met 34 procent.”

Als dit zo´n groeisector is, en zoveel omzet en gewin kan brengen, waarom stapt het bedrijfslevern er niet in dan? Omdat de overheid niet met subsidies rondstrooit zoals denemarken en duitsland, denk ik. Denemarken levert zijn wisselvallige windstroom bijna gratis aan noorwegen, om daar dure bestendige waterkrachtg energie voor terug te kopen. Duitsland stimuleert de zonneenergie, maar het gros van die collectoren komt uit china. En de windenergie daar wordt op poten gehouden met riante vergoedingen aan de opwekkers, met ( 43 ct/KWH) prijzen die bij ons een schok zouden geven wanneer we dat op onze rekening zouden vinden. En dat voor contratsduren van 20 jaar!

Zonder staatssubsidie is de sector DUS weinig levenskrachtig, en dat is in de conclusies niet terug te vinden. Daar heet het krachtige ondersteuning door de overheid, newspeak voor sunbsidie.
Nederland is een handelsland met een scherpe neus voor mogelijkheden. Het feit dat we niet, als gewenst, ingestapt zijn in deze sector is veelzeggend.

Huub Thiessens

Hierbij laat ook ik weten dat ik vind dat Nedeland hopeloos achterloopt op gebied van duurzame energie en schone brandstof in verglijking met de ons omringende landen.

Mede door het slechte subsidie beleid komt gebruik van zonne energie moeizaam van de grond. Dit komt mede door de grote invloed die olie concers als Shell, Esso en ook stroomleveranciers zoals NUON ESSENT etc hebben op de politiek.In regeeringskringen is men bang om te veel inkomsten te verliezen aan de fossiele brandstoffen. Er zijn bovendie te veel nog belangenverstrengelingen bij de overheid met grote spelers op dit gebied.

Echter zij zulen het gaan verliezen van alle goede intiatieven en ontwikkelingen op dit gebied. Gebruik van fossiele brandstoffe is verleden tijd aan het worden.

In landen als Duitsland heeft mede door goed en doordacht subisidie beleid dit reeds meer dan 180.000 extra banen op geleverd. Nederlan zou daar een groot voorbeeld aan kunnen nemen inplaats van de luisteren naar olie concerns en stroom leveranciers. Zij hebben alleen maar belang in het zoveel mogelijk afnemers aan zich te binden. Anders zouden zij immers hun bestaansrecht verliezen. Maar die strijd is al ongelijk aan het worden op den duur. Burgers en bedrijven gaan steeds meer het heft in eigen hand nemen door hun eigen duurzame energie op te gaan wekken wat mega kostenbesparend werkt.

M. van Delft

In mijn ogen (maar ik ben geen deskudige) was de oude MEP subsidie te ruim, met name voor grote concerns, die palmolie in kolencentrales bijstookten. Het systeem werd hierdoor onbetaalbaar en werd plotsklaps gestopt (onbetrouwbare overheid). Met de nieuwe regeling, de SDE, is de overheid naar de andere kant doorgeschoten. De SDE ontneemt ondernemers de upside in geval de electriciteitsprijzen hoger zijn dan verwacht, maar laat de ondernemers wel zitten met het verlies in geval de prijzen lager zijn dan verwacht. Ergo: geen ondernemers.

Overigens staat het feit dat duurzaamheid gesubsidieerd moet worden een echte transitie in de weg; het leidt tot erg veel regels dus transactiekosten en belastingdruk. Het is veel beter om de werkelijke prijs voor fossiel in rekening te brengen en de opbrengsten als een basisinkomen aan de burger terug te geven.

Pieter van der Veld

Overleven zonder grondstoffen onmogelijk. Is daar wel over nagedacht voor het Kyoto-protocol?

Als de samenvatting van Paul Luttikhuis van NRC handelsblad juist is ; ‘Voor de toekomst is er een te kort aan energie en een te veel aan CO2′, zijn er 2 problemen dus.
Stel nu dat er wel genoeg energie is, bv kernenergie. Dan kunnen we weer onbezorgd verder met produceren en moeten we meer delfstoffen uit de grond halen waarmee we de aarde verder leeg roven. Delfstoffen kun je nl niet maken!
Deze delfstoffen raken dan op.(zie voorspellingen Club van Rome)
We hebben nu een derde onoplosbaar probleem.
Gaan we op de huidige voet verder b.v. met de technologische ontwikkeling en implementatie van duurzame energie door onze ingenieurs op mondiale schaal , daar acht ik de menselijke soort vanwege haar arrogantie, de complexheid van de organisatiegraad , eigenbelangen en de gigantische kosten er van, niet in staat dit te verwezenljken. Zeker niet op mondiale schaal, “ Het beheer van de aardbol “
De samenwerking tussen staten en zeker continenten loopt eindeloos traag en mislukt. Los van allerlei juridische zaken die door Yvo de Boer, hoofd van het klimaatbureau van de VN, genoemd worden.
Zou bovenstaande wel lukken dan lopen we weer tegen het grondstoffen probleem op. waaronder ook water.

Deze weg loopt dus dood als hij al niet vastgelopen is door sociaal /psychologische factoren. B.v. te veel mensen bij elkaar op een klein oppervlak, lokale overbevolking of door het kapitalistische systeem en zijn (politieke) eigenbelangen. De geld crisis.


Derde wereld landen blijven het moeilijk houden al eeuwen lang door uitbuiting en als arbeidsleverancier.
Het is wetenschappelijk aangetoond dat derde wereld landen door educatie, zelfstandig en mondig worden , serieus mondiaal mee kunnen doen en in hun eigen basis behoeften kunnen voorzien. Net zoals wij.

De aarde heeft een beperkt oppervlak, dus samen delen ook in emigratie en waterbeheer.

Mijn oplossing voor bovenstaande problemen is geheel anders maar niet nieuw en stukken voordeliger.
Het temperen van de bevolkingsexplosie ,het verlaten van kapitalistische groei scenario’s en het verminderen van de extreme eigenbelangen.
Een beter sociaal systeem!Het verminderen van armoede en angsten.

Ook hiervoor moet een programma opgesteld worden, wat niet eenvoudig zal zijn en wat in hoge mate appelleert aan sociale aspecten en onbaatzuchtigheid van mensen. ” We moeten meer samen, dan met techniek leven!”


Mijn voorgestelde aanpak lijkt mij menselijker dan de huidige naar mijn mening, onhaalbare technologische aanpak.
Er bestaan al voldoende internationale organisaties die mijn voorgestelde koerswijzigingen op kunnen pakken.
Gevolg:
De verheffing van het menselijke soort !
( Of zijn we daar nog niet aan toe? )

Als voorlopige tussenoplossing is het propageren van duurzame energiebronnen / productie aan te bevelen,zoals bij iedereen bekend zal zijn.
Pieter van der Veld, nov 2009

Kees le Pair

U gaat ervan uit dat mensen het klimaat kunnen beïnvloeden. Daarover bestaat geen wetenschappelijke concensus. Het klimaat veranderde en verandert voortdurend ook zonder ons. Zuinig met energie is wijs, maar om andere redenen dan die van klimaatbeïnvloeding. Energie verkwisten aan CO2-opvang is onverstandig. Grootschalige toepassing van zgn. alternatieve, onvolgroeide technologie – dat is iets anders dan onderzoek, daarvan ben ik voorstander – is een soort van Russische roulette. Die heeft met gewone roulette gemeen dat het de spelers hun geld kost. Alleen de gesubsidieerde producenten worden er beter van. In het stuk van Karel Knip in NRC Weekblad 21/11 is weer eens de al lang gefalsifieerde alarmistische hockey stick temperatuurgrafiek van Mann afgedrukt. Bijna 90% van de energie die wij gebruiken is niet-elektrisch. Dus als we 10% van onze elektriciteitsproduktie CO2 vrij zouden kunnen produceren – dat kunnen we niet met de huidige windparken en de zonnecentrales – zou dat 1% minder CO2 uitstoot geven. Waarom laten we ons opjutten door het IPCC en mensen als Al Gore? De laatste is door de Engelse rechter wegens onwaarheden uit de klaslokalen geweerd. De eersten zijn deze week door een hacker betrapt op moedwillige publieksmisleiding. Ik zou me schamen me in hun gelederen te scharen. Het wordt tijd dat de NRC bij klimaatkwesties een meer afstandelijke en objectieve houding hervindt.

Berry

@ Le Pair

Deze post loopt wel ten einde, maar een reactie op meneer Le Pair moet er toch wel even komen. Ik beperk me tot twee grappige zaken: (1) de Russische roulette, (2) Al Gore die geweerd zou zijn uit de Engelse klaslokalen.

(1) Vaak wordt Russische roulette (terecht) geassocieerd met het negeren van de risico’s van global warming. De ter zake deskundige wetenschappelijke consensus gaat uit van een hoge waarschijnlijkheid dat – zonder significante terugdringing van BKG – een klimaatcatastrofe in het verschiet ligt. Veel critici wijzen op een veel lagere waarschijnlijkheid dan het IPCC beweert. Maar ook dan speel je nog steeds Russische roulette, zeg met maar 1 kogel in een magazijn van 10. Vraag: laat je je kinderen met zo’n pistool alleen?

(2) Het verhaal van de film van Al Gore, waarvan de vertoning in Engeland absoluut niet verboden is, is wel interessant. De rechter werd verzocht (door een stroman van de olie-industrie) om a. de film te verbieden (want die zou inhoudelijk onjuist en politiek gedreven zijn) en b. in geval de film toch vertoond zou mogen worden, dan ook Durkin’s Swindle te vertonen. De rechter heeft zich ten eerste lovend over Al Gore en zijn film uitgesproken, maar wel verlangd dat enkele (van de overigens behoorlijk lange film…) punten vooraf aan vertoning steeds als controversioneel toegelicht zouden moeten worden. Het verzoek om de Swindle film te vertonen, werd door de rechter onmiddellijk van de hand gewezen: die film was een overduidelijke aaneenschakeling van misleidende verhalen….

K. de Groot

Beste Berry,
De uitspraak van de Engelse rechter komt neer op een feitelijk verbod, want naar het mij voorkomt zullen de protagonisten van de film de door de rechter vereiste inleiding niet steeds kunnen verschaffen. Dat is subtiel Engels. De rechter wil anderen niet onnodig kwetsen en heeft waarschijnlijk de film ook nog “very interesting” genoemd.

Berry

Beste K. de Groot,

Waarom lees je niet gewoon de tekst van de uitspraak, in plaats van speculeren? En verder: de film is (uiteraard) volop vertoond, met enkele voetnoten.

De rechter over de film:
“I viewed the film at the parties’ request. Although I can only express an opinion as a viewer rather than as a judge, it is plainly, as witnessed by the fact that it received an Oscar this year for best documentary film, a powerful, dramatically presented and highly professionally produced film. It is built round the charismatic presence of the ex-Vice-President, Al Gore, whose crusade it now is to persuade the world of the dangers of climate change caused by global warming. It is now common ground that it is not simply a science film – although it is clear that it is based substantially on scientific research and opinion – but that it is a political film, albeit of course not party political. Its theme is not merely the fact that there is global warming, and that there is a powerful case that such global warming is caused by man, but that urgent, and if necessary expensive and inconvenient, steps must be taken to counter it, many of which are spelt out.” (…)

En dan de rechter over “The sceptical view”:
“Teaching staff will be aware that a minority of scientists disagree with the central thesis that climate change over the past half-century is mainly attributable to man-made greenhouse gases. However, the High Court has made clear the law does not require teaching staff to adopt a position of neutrality between views which accord with the great majority of scientific opinion and those which do not [this was anticipatory of my decision].” (…)

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief