Emissiehandel is te duur/te goedkoop

Energiecentrale in Polen (Foto Reuters)Energiecentrale in Polen (Foto Reuters)

In een interview met NRC-redacteur Marcel aan de Brugh zegt de Britse econoom Michael Grubb, kenner van het emissiehandelssysteem, te verwachten dat de prijs van een emissierecht zeker nog tot 2020 te laag blijft, en misschien nog wel langer.

‘Onderzoek laat zien dat de industrie de kosten van milieu-aanpassingen voortdurend te hoog inschat. We hebben onder meer gekeken naar de overstap van loodhoudende op loodvrije benzine. De kosten daarvan bleken uiteindelijk drie keer zo laag als verwacht. Dat beeld zien we steeds. Bedrijven vrezen maatregelen en proberen via intensieve lobby’s te worden ontzien. Brussel moet door die angst heen breken. De vraag is: hoe hard durft de Europese Commissie te zijn? Het handelsysteem is weliswaar verder aangescherpt voor de periode na 2012, maar nog te weinig. Het is nu te zwak om het klimaatprobleem echt aan te pakken.’ (NRC Handelsblad, 9 november)

Grubb heeft wel vertrouwen in het systeem op zichzelf. Het grote voordeel vindt hij dat de uitkomst van emissiehandel vastligt en dat gaandeweg de CO2-uitstoot zal dalen. Het systeem heeft volgens de econoom bovendien de steun van de industrie. In Europa en langzamerhand ook elders.

Maar er zijn nog wel wat problemen. Een daarvan wordt door Brussel nu aangepakt: het enorme overschot aan emissierechten dat overbleef toen de Oost-Europese economieën in de jaren negentig van de vorige eeuw instortten. In Brussel is vorige week afgesproken dat deze rechten alleen te gelde mogen worden gemaakt als ze het milieubeleid niet schaden. Minister Cramer van Milieu was er vorige week in een persbijeenkomst enthousiast over. De vraag is alleen of Rusland en Oekraïne, die er nog van moeten worden overtuigd om mee te doen, dat ook zijn. Duidelijk is, als je Grubb hoort, dat die emissierechten naar de prullenbak kunnen.

Intussen publiceerde Friends of the Earth een rapport waarin ze de bezwaren van een van de mechanismen van het Kyoto-protocol, namelijk emissiehandel tussen arme en rijke landen (het zogeheten CDM), kritisch onder de loep nemen. Hun conclusie: het werkt niet.

Ze hebben verschillende argumenten:

1. via dit systeem worden maatregelen in ontwikkelingslanden een alternatief voor maatregelen in rijke landen, terwijl wetenschappers zeggen dat reducties in arme én rijke landen moeten plaatsvinden.

2. de toegevoegde waarde van de financiering blijft vaak onhelder.

3. het systeem maakt rijke landen lui (er is geen reden om iets in eigen land te ondernemen).

4. het gaat niet verder dan dat ene individuele project en levert ontwikkelingslanden daarom niet veel op aan duurzame ontwikkeling.

13 reacties op 'Emissiehandel is te duur/te goedkoop'

RJJ

Best NRC,
Jammer dat jullie Michael Grubb de fouten van emissiehandel- zonder tegengeluid- in de schoenen van industrie laat schuiven.
Hij heeft nl zelf de grootste fout van emissiehandel helpen installeren: het plafond van emissies, dat staat oa door zijn toedoen vast.
Industrie heeft altijd om technologie en efficiency oplossingen gevraagd – maar de Europese Commissie is veel te hard geweest voor bedrijven en heeft teveel naar theoretici geluisterd, zoals Grubb, die hierdoor nu echt helemaal ongeschikt is om over de praktijk van de toekomst van ETS te oordelen.
Dat nu veel bedrijven miljoenen teveel krijgen is dus niet aan de bedrijven te wijten maat aan de threoretici zoals Grubb, die hierdoor het milieu schaden, maar dit in andermans schoenen schuiven. De uitstoot van de zeer efficiente EU industrie slinkt relatief en is nu maar 10% globaal, terwijl het oosten boemt. Graag zou Grubb dit nog veel kleiner zien want dan hebben we nog minder uitstoot; alsof dat iets uitmaakt:
-niet Europees want het plafond staat vast en blokkeerd verere groei in de EU hierboven; en
-mondiaal al helemaal niet, met groeiende uitstoot overal: alleen een mondiale oplossing is de juiste.
En dan kijken deze theoretici raar op als nu andere delen van de wereld niet mee willen doen en hun eigen industrie niet willen kapot maken; gek he?

Raar dat jullie hem nog aan het woord laten en niet de veel goede experts op dit gebied in NL.

Voor een gebalanceerde milieu verslaggeving, vr groet,
RJJ

Lennart van der Linde

Ook 2 EPA-medewerkers keren zich openlijk tegen emissiehandel en pleiten voor CO2-heffingen:

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/02/epa-lawyers-challenge-cap-and-trade-for-climate/

Ze baseren zich o.a. op de analyses van Jim Hansen die pleit voor z.s.m. terugkeer naar 350 ppm en die onze huidige opgave vergelijkt met de strijd voor afschaffing van de slavernij en tegen het Nazisme:

http://www.columbia.edu/~jeh1/2009/ClubOfRome_20091026.pdf

Hansen zegt: “The present situation is analogous to that faced by Lincoln with slavery and Churchill with Nazism—the time for compromises and appeasement is over.”

Jorgen Randers (van Limits to Growth) en Paul Gilding hebben daarom een oorlogsplan gemaakt voor 350 ppm:

http://www.350.org/about/blogs/what-would-war-carbon-look

En een aantal klimaatactivisten uit verschillende delen van de wereld zijn een hongerstaking begonnen om de aandacht te vestigen op de enorme urgentie van de klimaatcrisis en de noodzaak van zeer snelle CO2-reducties gericht op z.s.m. terugkeer naar 350 ppm:

http://www.climatejusticefast.com/

Het is duidelijk dat de CO2-prijs snel zal moeten stijgen om de ernstige klimaatrisico’s nog enigszins binnen de perken te kunnen houden.

peter klein

Er is helemaal geen klimaatrisico, Lennart, en was het niet Hanssen die waarschuwde voor een zeespiegelstijging van 75 meter? Kan het nog absurder?

Zie voor de failure van de emissierechten: http://www.masterresource.org/2009/11/the-expensive-failure-of-europes-emissions-trading-scheme-a-summary/

En voor de werkelijke stand van het klimaaz (temperatuurdaling, geen smelten van de noordpool, toename antarctica ijs, toenemende uitstraling van warmte naar de stratosfeer bij opwarming, afkoeling zeewater, dalende zeewaterspiegels, geen verzuring van de oceanen, de zonnewarmnte weerkaatsende functie van wolken, etc) zie de anderhalfuur durende presentatie van lord monckton: http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&feature=player_embedded

Lennart van der Linde

Veel klimaatwetenschappers denken inmiddels dat 4 graden opwarming deze eeuw een waarschijnlijk scenario is. Bij zo’n opwarming lijkt er o.a. een behoorlijke kans op tientallen meters zeespiegelstijging op een termijn van eeuwen tot millennia. Wie dit absurd vindt, moedig ik van harte zijn argumentatie voor die stelling op papier te zetten en te publiceren in een wetenschappelijk vakblad. Dan kunnen we daarna een discussie op basis van redelijke argumenten hebben.

Berry

@ p. klein

Toch gek en verdacht dat je voor informatie over de “werkelijke stand van het klimaat” niet verwijst naar wetenschappers op het vakgebied, artikelen in erkende vakbladen of publicaties van erkende onderzoeksinstituten (te moeilijk? of bevallen de werkelijke conclusies niet zo?), maar naar een filmpje op You Tube (of all places….). En dan nog
van zo’n omstreden lobbyist als Monckton; maar waar anders kan die zijn onzin kwijt…..

M. van Delft

Beste peter klein, pak jij de handschoen van Lennart van der Linde op? Bewijs jij dat de luchtfotoos, waarnemers ter plaatse en gravitatiesattelieten het fout hebben en de noordpool dus niet smelt? Succes!

M. van Delft

Aan het eind van de dag blijft emissiehandel inferieur aan een C-heffing (bij bronnen zoals Slochteren en havens als Rotterdam), die als basisinkomen (oud VVD-idee) teruggegeven wordt aan de burger. Dan regelt het economisch handelen de inperking van de uitstoot. De huidige emissiehandel heeft vooral veel regels nodig en perkt de uitstoot onvoldoende in.

peter klein

m. van delft.

Zoek de info zelf op, zou ik zeggen. Als ik foto´s maak op een hete dag in nederlandse zomers betekent dat ook niet dat hier een tropisch klimnaat heerst. En was het niet dat een expeditie die noordpoolijs wou bestuderen afgelopen jaar is mislukt ivm de “onverwachte” kou?

Oh je wou links?
http://tomnelson.blogspot.com/
http://wattsupwiththat.com/
http://www.climateaudit.org/
http://climaterealists.com/index.php
http://joannenova.com.au
http://www.degroenrekenkamr.nl
http://www.deklimatosoof.nl
en natuurlijk hans labohm op de dagelijkse standaard.
Met allemaal verwijzingen naar onderzooek dat klimaatalarmisme logenstraft

@ berry

Zoek maar eens op richard lindzen die aangetoond heeft dat uitstraling van warmte naar het heelal nagenoeg gelijke tred houdt met temperatuurstijging.Tegen alle modellen in is er geen opwarming maar afkoeling!
Voor de theoretische onderbouwing verwijs ik je naar Miskolczi. Ik geef je geen links, daar hou je niet van blijkbaar

Berry

@ peter klein

Ik ben dol op links, vooral naar onafhankelijke wetenschappelijke sites. Waar staat dat ik dat niet ben? Ik hecht echter geen waarde aan links naar You Tube en al die sites die je noemt, die alleen maar vooringenomen promotie weergeven en niets met wetenschap te maken hebben. Waarom gebruik je voor je informatie dat soort sites en niet de talloze originele wetenschappelijke bronnen?

peter klein

@ berry,

zoals die van james hansen, bedoel je?
nei, tak

Bart Verheggen

Peter,

Ik snap het, als een wetenschapper iets zegt dat je niet uit komt, zeg je “nei, tak”. En als willekeurig iemand die je op internet tegenkomt iets zegt dat je wel uitkomt, dan vormen die ineens een keihard bewijs dat de wetenschap er fallikant naast zit. Zo ken ik er nog wel een paar.

Louis Portugal

Berry, ik ben wat laat maar begin nu een beetje dat spul door te lezen en nog niet zover dat ik alle ins en outs ken,maar ik zie veel documenraires en lees vanalles over het klimaat.
Der Spiegel van 8-2009 ;Duitsland, toch echt geen verdacht rechts magazin,heeft een mooi artikel over een nieuw onderzoekstation dat ze daar net geplaatst hebben.
Het geheel staat op hydraulische poten omdat er elk jaar minstens EEN meter sneeuw valt waardoor ze het moeten optillen om niet in te sneeuwen.
In een documentaire van een internationaal onderzoekstation op Spitsbergen kwam naar voren,uit de weerbalons die daar dagelijks worden opgelaten, dat de laag waar het co2 blijft hangen,volgens hen tussen 10 en 12 km. hoogte de temperatuur omlaag gaat
Overigens denk ik dat als heel Groenland onder water verdwijnt de zeespigel nog geen 7 m. stijgt en dat nog los van het feit er door de verschuiving van de continentale platen bepaalde stukken land verder stijgen.
Ik heb er nog wel een paar maar dat voor de volgende
keer.

Louis Portugal

Berry, ik vergat te schrijven dat dat weerstation op antarctica gezet is.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief