Iemand die het opneemt voor Kyoto

De meest recente cijfers van het Kyoto-protocol (klik voor vergroting)De meest recente cijfers van het Kyoto-protocol (klik voor vergroting)

Het Kyoto-protocol is in de publieke opinie wel zo ongeveer afgeserveerd. Ook veel betrokkenen moeten inmiddels niets meer hebben van deze zogeheten ‘vingeroefening’ voor een echt akkoord. In een persbriefing zei minister Cramer vanmiddag nog dat ze best begrip heeft voor de VS, die grote bezwaren hebben tegen ‘onvolkomenheden’ in het protocol en dus nooit akkoord zullen gaan met een tweede Kyoto-protocol.

Maar is dat terecht? Science News analyseerde de laatste gegevens van het UNFCCC en kwam tot een veel minder negatief oordeel. Auteur Janet Raloff komt tot de conclusie dat Kyoto relatief succesvol is. Ze constateert dat het in ieder geval in de EU is gelukt om de uitstoot van broeikasgassen als geheel terug te dringen. Al met al hebben de EU-landen inmiddels 80 procent van de Kyoto-doelstelling gehaald. Ook al is de wereld nog ver af van de reductie die nodig is om klimaatverandering echt te bestrijden.

Op zichzelf kloppen de gegevens die Raloff uit de informatie van het UNFCCC haalt. Maar een relativering is op zijn plaats. Als je bijvoorbeeld alleen kijkt naar de uitstoot van CO2 (en dus lachgas, methaan en andere broeikasgassen weglaat) dan is het beeld veel minder gunstig. Neem Nederland. In 2007 is de uitstoot 8,4 procent hoger dan in ijkjaar 1990. En uiteindelijk bepaalt de reductie van kooldioxide het succes van een klimaatakkoord.

Geplaatst in:

15 reacties op 'Iemand die het opneemt voor Kyoto'

peter klein

Niet alleen de publieke opinie heeft Kyoto afgeserveerd. De alarmisten zelf ook.

Zelfs David King, één van de aanhangers van de klimaatcrisis, en zijn aanhang, is op zijn terugtocht: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/earth-environment/article6896152.ece.
Zoals een commentator het zei: ” we moeten ophouden alarmistisch te doen” alsof herodes tegen kindermoord is
(http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100015354/sir-david-king-condemns-green-scaremongering-herod-condemns-child-abuse-osama-bin-laden-condemns-islamist-terrorism-etc/)

En ook het hele emissierechten systeem ligt onder vuur, en wordt in de VS gebruikt tégen een klimaatakkoord wegens de hoge kosten voor de bevolking:
http://www.masterresource.org/2009/11/the-expensive-failure-of-europes-emissions-trading-scheme-a-summary/

En ook medewerkers van het amerikaanse milieuburo, het epa, keren zich tegen de emissierechten: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/02/epa-lawyers-challenge-cap-and-trade-for-climate/

Zelfs het KNMI is zich aan het indekken: Gisteren was Koos verbeek bij harmke pijpers op BNR.
Knmi, bij BNR, Weken voor Kopenhagen.. Daar verwacht je wat van..
Maar GEEN WOORD over kopenhagen, wel over de ontwikkleling van betere weer-observatiemethoden en modellen, die het weer van steden kon weergeven ( door kleiner dan 11 km mazen in de detectie) Want steden hebben hun eigen weer, en een wolk van 100meter lengte zien we niet..

Dus wolken en de urban heat effect worden ineens belangrijker in de waarnemingen. En tot eind 2008, toen het KNMI aangaf dat een zeespiegelstijging in deze eeuw de 20 cm niet zou overstijgen, wou zij daar niets van weten en was ze alleen maar bezig met alarmisme. Zie nog maar het rapport van de commisie veerman, de deltacommissie.

Velen zijn hun straatje aan het schoonvegen, de aandacht wordt verlegd van klimaat naar “weer”.

Nog even de mislukking van Kopenhagen meemaken en dan krijgen de sceptici eindelijk de welverdiende excuses…?

En wat ga jij straks doen, Paul ?

Al met al: de mars der dwaasheid …

Peter Verstraten

Ik snap de amerikanen steeds beter die de onvolkomenheden in het Kyoto protocol benoemen. Het oude denken in de VS overheerst nog steeds waarbij de automobiliteit, de kern van hun way of life, niet beroerd mag worden.
Het land is thans ook zonder auto mobiliteit niet efficient te bereizen, te bewonen en te beleven. Het is gewoon te groot zonder deugdelijk openbaar vevoer.
Wel is het stuitend dat een land waarin al zo weinig ‘tax’ wordt betaald en de benzineslurpers nog steeds het straatbeeld bepalen, benzine omgerekend nog steeds maar € 0,45 per liter kost (datum 01-11-2009).
Deze prijs is weliswaar veel hoger geweest maar al weer een langere tijd aan het dalen. Natuurlijk zijn de onvolkomenheden in Kyoto te benoemen als een dergelijke way of life op het spel staat.

Mark Verschuren

Al Gore begint steeds meer door de mand te vallen als een “zakkenvullende” charlatan, zie ook dit soort berichten, niet van complotsites , maar zelfs in de MSM:
http://www.nytimes.com/2009/11/03/business/energy-environment/03gore.html?_r=2

Nu steeds meer wetenschappers twijfels krijgen over het CO2 verhaal wordt stiekum, zo ook in bovenstaand artikel , de emissie van “Lachggas” erbij betrokken om de twijfel wat om te buigen.

Genoeg stof tot lachen weer in deze klucht……..!

Berry

Weer of geen weer!
De wetenschappers denken er in elk geval (anders) over (i.t.t. nogal wat vooringenomen commentatoren die altijd gelijk reageren op dit informatieve weblog).

“The famous Snows of Kilimanjaro that cap Africa’s highest mountain are melting so fast they could be gone within two decades, according to a study of the mountain’s ice fields that used data going back nearly a century.
Scientists believe global warming rather than local weather changes is chiefly to blame for the rapid loss of ice from the Tanzanian peak.”(…)

Guardian.co.uk, Tuesday 3 November 2009 12.05 GMT

Hans Labohm

Ik lees: ‘Auteur Janet Raloff komt tot de conclusie dat Kyoto relatief succesvol is.’

Dat is een ‘understatement’. We hebben al tien jaar afkoeling in plaats van opwarming!

Het is dus tijd om succes te claimen, de zaak verder te laten rusten en ons op de oplossing van èchte problemen te richten.

W.J. van Hoek

De politiek en het algemene publiek zijn er ondertussen wel achter dat antropogene klimaatverandering en de politieke context omtrent CO2 wel andere aanpak vereist dan die van ozonafbraak en zure regen. Blijkbaar is de uitstoot van CO2 onvermijdelijker dan de uitstoot van CFC’s en zwavel-elementen. Het is te makkelijk om er voor weg te rennen en de problematiek af te serveren als onmogelijke onzin. Ik denk dat de gigantische uitdaging daarin zit, in het aankijken van het probleem en met opgeheven hoofd oplossing daaraan te bieden.

De integrale verweving van verschillende problemen in de milieuproblematiek in zijn geheel maakt het niet altijd makkelijk de oorzaken en gevolgen concreet in beeld te brengen, wat oplossingen bieden hieraan des te moeilijker maakt. Politiek hunkert juist naar concrete en juiste getallen. Naar mijn mening is de wetenschap zeer goed op weg om zowel advies te kunnen geven aan de politiek als wetenschappelijk objectief te blijven. Voor degenen die daar niet zo van overtuigd zijn, kunnen het beste wat gaan bijscholen.

Het Kyoto protocol kan zowel als een mislukking als als een vooruitgang gezien worden. Het laat namelijk zien dat we er nog lang niet zijn, maar niet verder weg dan ooit van een oplossing en tegelijkertijd is en blijft het een feit dat de mondiale politiek de ogen niet sluit voor dergelijke problematiek. Het is onvermijdelijk en logisch dat elk land zijn eigen belangen naar voren schuift in het debat voor het volgende protocol. Ik spreek mijn hoop uit dat Kopenhagen en daarna mogelijkheden laat zien om deze eigen belangen tezamen met een reductie van CO2 emissies te laten gaan!

Berry

Wie continu door de mand valt is Mark Verschuren. Al vele vele decennia richt het onderzoek, metingen, berekeningen, balansen, etc. en de zorg zich (uiteraard) op ALLE broeikasgassen, waarbij bijvoorbeeld lachgas en methaan (uiteraard) belangrijke spelers zijn. In het publieke debat praat men in plaats van over broeikasgassen eenvoudigheidshalve alleen over CO2. Dat de werkelijke onderzoekspraktijk niet het werkveld is van mensen als Mark Verschuren blijkt keer op keer.
Vraag is altijd weer, waarom ondeskundigen zich toch steeds met dit debat bemoeien? Om licht op deze thematiek te werpen, raad ik nogmaals iedereen aan ‘Climate cover-up’ van James Hoggan te lezen.

Jaap Scheltus

Heel belangrijk lijkt het mij positief te reageren en
(financiele) steun te geven aan projecten van kleine, maar op ecologische gebied heel belangrijke landen zoals Suriname.
Een gebied 4x zo groot als Nederland en ecologisch
nagenoeg intact.
http://www.conservation.org/newsroom/pressreleases/Pages/suriname_bold_plan.aspx

W.J. van Hoek

Hans,
In reactie 5 stelt u voor de zoveelste keer dat er sprake is van afkoeling. Daar kunnen we het maar niet over eens worden; vele verschillende interpretaties van vele verschillende data kunnen altijd leiden tot verschillende waarheden. Ten eerste wordt betwist of het daadwerkelijk afkoelt en ten tweede is het zeer ernstig de vraag of, als het dan afkoelt, de huidige afkoeling relevant is voor het huidige debat. Het antwoord op die zeer ernstige vraag is nee! Een dergelijke ‘afkoeling’ hebben we in de afgelopen eeuw wel eerder gezien en die zei niets over de trend van de daaropvolgende jaren. Daarbij is de toegenomen broeikasgasconcentratie de enige plausibele verklaring voor de toename van de temperatuur. Kyoto is dus in die zin géén succes, want het CO2 gehalte stijgt nog steeds.

Lennart van der Linde

De laatste tien jaar waren gemiddeld een stuk warmer dan het decennium daarvoor, en die weer warmer dan het decennium daarvoor. Van afkoeling is helaas geen sprake, wat de stuf volhoudende ‘ontkenners’ daarover ook mogen beweren. Is het hen al opgevallen dat het de laatste maanden ook wat kouder aan het worden is (op het noordelijk halfrond), vergeleken met de warme zomermaanden? Zou die ‘trend’ de komende maanden doorzetten, totdat het in april permanent vriest?

Laten we ons houden bij wat de klimaatwetenschap ons vertelt: als we niet snel onze CO2-uitstoot drastisch beperken, lopen we grote risico’s op zeer ernstige klimaatschade. Daarom is het goedkoper nu in snelle reducties te investeren dan te wachten tot we 100% zekerheid hebben over de exacte gevolgen van gewoon doorgaan op de huidige weg. Kyoto was een slap compromis. We zullen nu tot een veel sterken en echt wereldwijd akkoord moeten komen.

Ed Verkijk

De heer Labohm zegt: Dat is een ‘understatement’. We hebben al tien jaar afkoeling in plaats van opwarming!

Werkelijk? Het volgende flimpje is interessant voor hem: 1998 revisited http://www.youtube.com/watch?v=QwnrpwctIh4

Hans Labohm

Ed Verkijk wijst op een interessant filmpje (vol met ad hominem opmerkingen)met onder meer commentaar van Patrick Michaels (mij welbekend).

Maar er zijn alternatieve temperatuurregistraties die een ander verhaal vertellen. Zie:

http://www.drroyspencer.com/

Wat zal de toekomst ons brengen? We weten het niet. Maar de bekende Russische astrofysicus Abdussamatov verwacht een nieuw Maunder Minimum. Zie:

http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html

We zullen moeten afwachten wie er gelijk krijgt.

M. van Delft

Zo Hans [12], hebben de sceptici nu ook al een eigen thermometer uitgevonden? Geeft een lagere uitkomst als het warmer wordt zeker. Gekker moet het niet worden.

Ed Verkijk

Ook de temperatuurregistraties via satellieten (wat natuurlijk geen echte temperatuurregistraties zijn!) laten geen afkoeling zien.

http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif

Wat zal de toemkomst brengen? We weten het niet, maar de bekende Amerikaanse klimaatwetenschapper James Hansen verwacht een gevaarlijke opwarming. Zie:

http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article2899855.ece/Opeens_gaat_de_opwarming_hard.html

En hier nog een leuk filmpje over 1998, een favoriet jaar voor menigeen!

http://www.youtube.com/watch?v=y15UGhhRd6M

Een interessante illustratie:

http://www.weerwoord.be/uploads/092009173137.png

E. Bakker

Wanneer gaan we ons nu eens op èchte problemen richten? Ik kan niet anders constateren dat het economisch belang nog steeds de boven toon voert.
En landelijke politici willen allemaal wel een duitje in het mandje doen, de burger betaalt immers!

De CO2 en andere vervuilings problemen zijn de nodige oorlogen. Hoeveel rommel wordt daar voor het goede doel (eigen economie) niet de lucht ingeblazen of over landen verspreid? Daar horen we niets over in de klimaattop. Mogelijk een pijnlijk onderwerp?

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief