*

Opslag van kooldioxide, vergeet het maar :: nrc.nl

Opslag van kooldioxide, vergeet het maar

Project voor opslag van kooldioxide in Japan (Foto AFP)

Een rapport van het Global CCS Institute in Australië bevat weinig goed nieuws voor de klimaattop in Kopenhagen. Het door de G8 opgezette onderzoeksinstituut heeft de bestaande en geplande projecten voor de opvang en opslag van kooldioxide op een rijtje gezet en concludeert dat het allemaal nogal tegenvalt – terwijl volgens het Internationaal Energie Agentschap vanaf 2050 zo’n 20 procent van de reductie uit CCS zou moeten komen.

Er zijn volgens het instituut te weinig projecten, zeker als je kijkt naar het stadium waarin die zich bevinden. Het Instituut telt 213 min of meer serieuze projecten, waarvan er 101 een commerciële basis hebben. Daarvan zijn er slechts 62 die volledige CO2-afvang nastreven, en daarvan zijn er 7 daadwerkelijk operationeel.

De belangrijkste zorg is dat CO2-opvang en opslag voorlopig nog veel te duur zijn. Volgens de onderzoekers (lees hier en hier het nieuws) begint het pas interessant te worden om CO2 op te slaan als een ton van het broeikasgas minimaal 60 dollar kost. Nu zitten we amper op een derde van die prijs en niets wijst erop dat die snel zal stijgen. Die onzekerheid over de CO2-prijs leidt er bovendien toe dat investeringen in CCS op zich laten wachten.

Bijdrage van CCS aan CO2-reductie (klik voor vergroting)

Als het zover is, becijferden de Australiërs, dan wordt stroom die is opgewekt met een kolencentrale 78 procent duurder. En dat is geen prettige boodschap voor politici die graag de indruk wekken dat het bestrijden van klimaatverandering slechts een kwestie van technologie is, die verder weinig consequenties hoeft te hebben voor onze levensstijl.

CCS is dus ingewikkeld, duur en in het beeld van de publieke opinie bovendien gevaarlijk – reden waarom mensen misschien niet tegen opslag zijn, alleen niet in hun achtertuin. Misschien moeten we wachten tot het mogelijk is om het gas om te zetten in brandstof. Ook daarvoor bestaan plannen. Maar voor die concreet worden, is CCS misschien al wel kinderspel.

Geplaatst in:

17 reacties op 'Opslag van kooldioxide, vergeet het maar'

dick

archeologen hebben het over ijstijden, over klimaat veranderingen gedurende miljoenen/miljarden jaren die de aarde bestaat. Groenland dankt zijn naam aan een ijsvrije periode. Klimaatbeheer moet niet verward worden met milieubeheer. Afvalprodukten moeten natuurlijk wel op een correcte manier verwerkt worden. Uitspraken dat de “wereld temperatuur” niet meer dan 2 graden Celcius mag stijgen, raken kant nog wal; daar heeft de mens geen doorslaggevende invloed op.

Bert van den Burg

Neem nou vulkanen er zijn er 50 per jaar aktief
Vulkane produceren meer CO2 dan industrie boeren auto’s etc.
CO2 slechts 0,04 % in de admosfeer
Zuurstof percentage is niet veranderd op aarde
Er wordt door verbranding enorme hoeveelheden zuurstof gebruikt.

CO2 is een hype net als toen de zure regen

Dick Borstlap

Afgelopen zaterdag en eerder in deze krant is verteld over olivijn als het ei van Columbus voor het CO2-probleem, voilà, een kwestie van technologie.

peter klein

” En dat is geen prettige boodschap voor politici die graag de indruk wekken dat het bestrijden van klimaatverandering slechts een kwestie van technologie is, die verder weinig consequenties hoeft te hebben voor onze levensstijl”

Nee, Klimaatpolitiek gaat veel geld kosten, biljoenen, met een rendement van 0,01 %.
Men heeft een berekening gemaakt voor de VS:de Waxman-markey wet, tientallen miljarden per jaar, leveren na een eeuw 0,1 Celsius temperatuur beperking op ( zie via google: chip Knappenberger)Reden hiervoor: co2 is slechts een sporengas.

Buitendien is Co2 opvang ook niet verstandig: komt het vrij dan is 10000 ppm voldoende om de omwonende bevolking te doden.

Niet teveel ingrijpen dus, zeker wanneer men te weinig weet van Klimaat.

Vandaag hoorde ik op BNR dat de KNMI naar een fijnmaziger weersbepaling komt. Nu nog werkt men met mazen van 11km, dat wil men terugbrengen naar beneden. Waarom: omdat de bebouwing , de stad, een eigen weer creeert. Voorheen, zo zei Koos Verbeek, werden meetgegevens uit steden gewoon uit de weersvoorspellingen gehaald…

Dus het Urban Heat Effect is wél iets om rekening mee te houden. Laat het Ipcc dat nu steeds ontkend hebben…

Westerveld

De oplossing is wel technologie, maar als de instelling niet verandert, is het niet meer dan een wedloop waar de uitslag van vast staat, al kan het even duren.

Het zijn wel de overheid en de milieu-organisaties die flink meehelpen met het bestrijden van de juiste instelling. Daar draait alles om geld en het belasten van de verbruiker. Nee niet vervuiler want het enige wat men doet is van milieu een product maken.

Nu al worden er met de emissierechten spelletjes gespeeld waar de bankiers van vorig jaar trots op zouden zijn. Dat moet weer eerst helemaal fout lopen voordat men de belachelijkheid er van in ziet.

Harmen

Als we nu allemaal eens netjes ons huis volledig isoleren, het meest onzuinige witgoed er eens uit gooien, halen we die 20% besparing fluitend. Is nog eens goed voor je portemonnee ook (lees: dik verdienen)!

O. Wesselink

Over 20 jaar lachen we keihard om deze discussie en schudden we ons hoofd over hoe stom we waren.

Over 20 jaar kunnen we gebruik maken van kernfusie en is electriciteit geen probleem meer.

De politici van nu weten dat ook. Ergo, er is een verborgen agenda en waarschijnlijk ligt die in het baantjes- en subsidie circuit

F. van Oostveen

Philips ruilt in Mexico gratis spaarlampen tegen gloeilampen. ING financiert het en Eneco neemt de daardoor ontstane emissierechten over om die later weer op de markt te verkopen. Iedereen verdient eraan.
Ja, alleen het klimaat niet, want die emissierechten zullen niet gekocht worden om ze op de plank te leggen.
Zo werkt de CO2 hype.

peter klein

Het complete démasqué van de klimaatcrisis !

- Engels hof geeft klimaatcrisis status van religie

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/6494213/Climate-change-belief-given-same-legal-status-as-religion.html

- AlGore geeft ineens co2 maar schuld aan helft vsn de opwarming:

“This is big. Al Gore is now saying carbon dioxide isn’t actually to blame for most of the warming we saw until 2001:
Gore explored new studies – published only last week – that show methane and black carbon or soot had a far greater impact on global warming than previously thought. Carbon dioxide – while the focus of the politics of climate change – produces around 40% of the actual warming. Gore acknowledged to Newsweek that the findings could complicate efforts to build a political consensus around the need to limit carbon emissions.

Which suggests not only that was Gore wrong to claim the science was “settled”, but that the hugely expensive schemes to “stop” warming by slashing carbon dixoide emissions will be less than half as effective as claimed. ”
(http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/gore_clears_carbon_dioxide_of_most_blame/)

- En Gore wil geen bekeerling lijken !!!, maar er is wel meer dan alleen feiten nodig

Al’s Gore’s much-anticipated sequel to An Inconvenent Truth is published today, with an admission that facts alone will not persuade Americans to act on global warming and that appealing to their spiritual side is the way forward.

In his latest book, Our Choice: A Plan to Solve the Climate Crisis, the man who won a Nobel prize in 2007 for his touring slideshow on disappearing polar ice and other consequences of climate change, concludes: “Simply laying out the facts won’t work.”

Instead, Gore tells Newsweek magazine in a pre-publication interview, that he has been adapting his fact-based message – now put out by hundreds of volunteers – to appeal to those who believe there is a moral or religious duty to protect the planet.

“I’ve done a Christian [-based] training program; I have a Muslim training program and a Jewish training program coming up, also a Hindu program coming up. I trained 200 Christian ministers and lay leaders here in Nashville in a version of the slide show that is filled with scriptural references. It’s probably my favourite version, but I don’t use it very often because it can come off as proselytising,” Gore tells Newsweek.
(http://worldbbnews.com/2009/11/gores-spiritual-argument-on-climate/)

Floris Wouterlood

Op m’n blog (www.zonnepanelen.wouterlood.com) heb ik in een post op1 november j.l. een vijf argumenten genoemd op basis waarvan ik vind dat CCS een schijnoplossing is:
1). We blijven eindige grondstoffen uitputten (lees: roofbouw plegen op onze planeet), 2). Rotzooi eventjes onder het tapijt vegen is een schijnoplossing, dat weet iedereen die zijn huis schoon probeert te houden. 3). Rotzooi die je onder het tapijt veegt komt vroeger of later weer onder dat tapijt vandaan, met name als het tapijt verslijt, 3). De aardkorst is nergens ter wereld stabiel genoeg (anders waren bijvoorbeeld die fossiele brandstoffen nooit gevormd!). Men kan en zal dus nooit 100% garantie geven dat in de ondergrond geïnjecteerde CO2 niet wegsijpelt en weer ergens boven de grond komt (dezelfde reden waarom niemand 100% veilige ondergrondse opslag van radioactief kerncentrale-afval gedurende 100.000 jaar kan en zal garanderen), 4). Er zijn simpelweg onvoldoende economisch realiseerbare opslagmogelijkheden voor alle CO2 van alle kolencentrales in de wereld, 5). CCS kost heel veel energie (lees: geld) waardoor de combinatie kolencentrale-CCS automatisch uit de markt wordt geprijsd vergeleken met zonne-energie en zeker met windenergie. Waarom steek je je geld in een doodlopende technologie in plaats van meteen in zonne-energie?

M. van Delft

Beste peter klein, ik kan je het artikel met Al Gore op de site van Newsweek zelf aanraden (ipv de blogs met samenzweringstheorien waarnaar je verwijst). Een zin lijkt speciaal voor jou bedoeld: “the psychological barriers that keep most Americans from taking the threat of climate change seriously, his acknowledgment that emotion, not just reason, drives the decisions people make. The sentence is this: “Simply laying out the facts won’t work.”

K.Klaassen

Er zijn betere en simpele methoden om CO2 vast te leggen.
Enkele voorbeelden:
1. betere landbouwmethoden die ook nog zorgen voor meer en betere oogsten en een verbetering van de bodem
2. goed natuurbeheer zoals het behoud van veenmoerassen
3. schoon en efficient koken en verwarmen in derde wereldlanden waardoor er ook minder luchtvervuiling ontstaat.
Al deze maatregelen zijn veel simpeler en kunnen nu direct worden toegepast. Hiervoor is ook draagvlak bij de veroorzaker omdat die er voordeel bij heeft.

J.Hartog

Je moet C vastleggen, geen CO2.

Er valt veel te winnen door methaan wel op te vangen en te verbranden, methaan ontsnapt als het niet gewonnen wordt toch wel… en steenkool en bruinkool lekker te laten zitten waar het zit: ondergronds. Voor aardgas gaan en niet voor kolen, dus. Met name in Siberïe zit omhoogkomend aardgas opgesloten onder de relatief dunne permafrost. Die ijslaag IS ook gedeeltelijk methaanhydraat. Een bijzondere ijsvorm van CH4 en H2 die pas in hoog tempo gaat smelten en verdampen bij kamertemperatuur. Als die toch opgevangen en geëxploiteerd kon worden voordat hij vrijkomt… dat zou mooi zijn. Methaan is een 20 keer zo sterk broeikasgas als CO2.

Maar bovenal: de kaalslag van de afgelopen twee eeuwen industrialisatie herstellen. Bossen slaan C op en geven O2 terug. Bossen triggeren vochtige lucht om te gaan regenen en creëren een vitaal dagritme in de (sub)tropische watercyclus. De droogteproblemen in de subtropen zijn grotendeels toe te schrijven aan kaalslag. Brazilie wordt nu ook al droger.

Als het dan een keer regent in een kaal land, vloeien alle nutrïenten met de waterstroom mee, zo de zee in. Bossen voorkomen dit.

Uiteindelijk kunnen in die bossen de oervorm van landbouw: bos kappen, verbouwen, achterlaten en weer dicht laten groeien… nieuwe gestalte krijgen door: houtwinning voor bouwhout, tijdelijke akkerbouw en weer bos aanplanten. In dezelfde roterende cyclus. Irrigatie is niet nodig omdat het omliggende bos voor een goede waterhuishouding zorgt.

Industrialisatie -> Urbanisatie. De huidige urbanisatiegraad is mijns inziens niet te handhaven. Ze bestaat bij de gratie van twee eeuwen roofbouw, mogelijk gemaakt door technologische revoluties. Nu de marges van de cyclische systemen van de natuur, waarop de Industrialisatie -> Urbanisatie parasiteert, opverbruikt zijn, komt ook het schijnbaar lineaire systeem van Industrialisatie -> Urbanisatie in een nieuwe cyclische fase: de herfst welteverstaan. Hoe dramatischer we daar over gaan doen, hoe kouder de daaropvolgende winter wordt. Er is niets dramatisch aan de hand. Panta rhei, that’s all…

R. Ariesen

5). Ccs KOST heel veel energie! Juist ja!
In Barendrecht moet het over 18 km getransporteerd worden en dan nog in de grond gepompt! Met een fietsenpompje? Struisvogelen!!
- Ik begrijp niet dat grote multinationals dit als een “oplossing” zien.
- Ik begrijp al helemaal niet dat er één overheid is deze plannen serieus neemt.
Wie houden ze nu voor de gek??

R. Evers

@J. Hartog.

Helemaal met je idee eens. Een simpele oplossing met alle voordelen van dien voor een misschien complex probleem. Ik zie het helaas alleen niet gebeuren. Jouw voorstel kost tijd en dat hebben we in ons korte termijn marktgerichte geld-dictatoriale kapitalisme helaas niet meer. Plus dat ik denk dat we gewoon met teveel zielen rondkloten op de aarde.

wesly snijder

co2 is niet goed :D

i.klaasing

afschuwlijk dat plan.
protesteren!!!! 3 dagen lang.Op de pvda,cda en d66 stem ik nooit meer. Duidelijk dat ze niets om mensen geven.
HEEL NEDERLAND IEDEREEN DIE TEGEN DIT PLAN IS KOM NAAR BARENDRECHT. SAMEN ZIJN WE STERK.