Opluchting in Brussel, maar alleen daar

Commissie-voorzitter Barroso en premier Reinfeldt zijn tevreden (Foto AP)

De opluchting was groot, vanmiddag in Brussel. De Europese regeringsleiders hebben een akkoord bereikt over hun inzet voor de klimaatonderhandelingen in Kopenhagen. Gisteren was de Frederik Reinfeldt, premier van EU-voorzitter Zweden, nog weinig enthousiast over de voortgang van de gesprekken. In het verleden was de EU het relatief snel eens als het over klimaat ging, maar sinds de toetreding van Midden-Europese landen met een heel andere economie en sinds de economische crisis is het een lastig onderwerp.

Uiteindelijk zijn ze het eens geworden over wat er al in de ontwerp-conclusies stond:

  • De kosten voor ontwikkelingslanden om zich aan klimaatverandering aan te passen en om een toename van de CO2 uitstoot terug te dringen bedragen in 2020 ongeveer 100 miljard euro per jaar.
  • De rijke landen, die een grote historische verantwoordelijkheid hebben voor het probleem, moeten daarvan 22 tot 50 miljard euro betalen.
  • Het aandeel dat de EU voor zijn rekening neemt is een onderwerp van onderhandelingen.
  • Over de verdeelsleutel binnen de EU voor dat bedrag wordt pas later een besluit genomen.

Vooral over dat laatste punt maakten de Europese landen zich grote zorgen. Een aantal Oost-Europese landen, onder aanvoering van Polen, willen dat de rijkere EU-landen veel meer gaan betalen dan zij. De landen wilden eigenlijk nu alvast een verdeelsleutel afspreken, maar dat zou een beetje vreemd zijn zolang er nog geen verdeelsleutel tussen de rijke landen en de ontwikkelingslanden is afgesproken.

De Europese regeringsleiders mogen dan tevreden zijn over het akkoord, om de onderhandelingen voor Kopenhagen vlot te trekken is meer nodig. In feite biedt het akkoord weinig nieuws. Nog steeds weigert de EU te zeggen hoeveel zij bereid zijn te betalen.

Voor de ontwikkelingslanden is dat een signaal om geen toezeggingen te doen 0ver eventuele verplichtingen die zij zouden willen (of moeten) aangaan om de wereldwijde uitstoot van CO2 terug te dringen. De EU zegt te wachten op de VS en andere geïndustrialiseerde landen. Maar de VS wachten op China. En China is het eens met de ontwikkelingslanden, waartoe zij zichzelf rekenen, dat de rijke landen de eerste stap moeten zetten. Met een akkoord zoals de EU nu heeft gesloten, zal de patstelling in ieder geval voor Kopenhagen niet worden opgelost. En misschien tijdens Kopenhagen evenmin.

12 reacties op 'Opluchting in Brussel, maar alleen daar'

Reinìer Scheele

Het is de vraag of westerse landen wel zoveel meer schuld hebben dan opkomende landen. De echte problemen zijn van vrij recente aard. Als we beter wisten hoe het klimaat wordt beinvloed, dan zouden we de schuld kunnen leggen waar de oorzaken zitten.
Opkomende landen horen tenminste te weten dat met hun ontwikkeling ook milieueffecten worden veroorzaakt. Die kunnen ze bij hun ontwikkeling nog tijdig aanpakken. Voor ons is dat een veel duurdere nazorg. Voor hen is het een goedkopere inpassing in de ontwerpfase. De cruciale vraag van Kopenhagen hoort niet te zijn wie betaalt, maar wie is bereid iets over te hebben voor een gezonde leefomgeving.

Huub

GroenLinks noemt het besluit beschamend:

http://www.kopenhagenreport.nl/groenlinks-betreurt-beschamend-besluit-eu-regeringsleiders-over-klimaatsteun-aan-ontwikkelingslanden

peter klein

Gefeliciteerd, EU !
ik ben zó blij dat u een niets zeggende overeenstemming heeft bereikt !

Dan wordt het in Kopenhagen ook niets, en kan men rustig wachten tot aan 2012-2015 om te zien dat heel de opwarmingsonzin op foute wetenschap was gebaseerd:
http://napnieuws.nl/2009/10/23/de-aarde-koelt-af-het-debat-laait-op/

Zet de schaatsen maar goed in het vet !

Krohne

ja, ik vraag me af wat men nu besloten heeft?
dat het hele gebeuren tussen de 50 en 100 miljard kan kosten, dat is nogal een ruime gok, het lijkt de noord/zuidlijn wel.we gaan tussen de 20 en 50 miljard bijdragen? ook een hele ruime gok? zeker zonder verdeel sleutel.
wat een stel koekebakkers met elkaar, hier zakt mijn broek van af, ean binnen mijn bedrijf zou ik met zo,n oplossing er uit geschopt worden.

Q.

Terwijl de knappe koppen over de hele wereld zich suf zitten te piekeren om de werking van het eco-systeem te begrijpen, gaat de politiek al maatregelen treffen en afspraken maken om de neg. effecten van de eco-systeem, opwarming van de aarde,roetdeeltjes in de stratosveer etc. te beteugelen. Kijk naar het verleden, zodra de politiek er zich mee gaat bemoeien wordt langzaam maar zeker een puinhoop want met geld kan lang niet alles oplossen, helaas wordt dat niet begrepen bij deze heren.

kasper

@Reinier,

Onze westerse economieen zijn gebouwd op steenkool en olie en methaan(veeteelt). De toename van het pre-industrieele nivo van CO2 (ca. 350 ppm) en andere broeikasgassen tot aan het huidige nivo van rond de 390 ppm is voor het grootste deel te wijten aan de westerse industrialisatie. Wij hebben daarmee een enorme financieele en technologische voorsprong op de ontwikkelingslanden gemaakt. Dat wij dan ook meebetalen aan hun ontwikkeling is niet meer dan humaan, sociaal en rechtvaardig.

kasper

@Peter Klein

Peter, goed dat je verwijst naar het artikel over het debat dat de aarde afkoelt.Maar zoals je al zegt, het is een debat, dus de kaarten zijn nog niet geschud. Wel valt mij op dat de klimaatsceptici steeds hun mantra herhalen dat de aarde afkoelt, maar in dat stuk wordt steeds benadrukt dat we dat nog moeten gaan zien.

Overigens kun je ook stellen, waarom is het niet veel kouder dan normaal, want de zonneactiviteit is extreem laag. De zonnevlekken willen maar niet komen. En als ze komen(en dat gebeurd) wat gebeurd er dan met de temperatuur!?!?

Pieter

Ze willen met the global warming leugen door Co2 een communistische wereldregering vormen.
http://www.dumpert.nl/mediabase/685661/6cf4231d/lord_monckton_spreekt.html
Geniet nog heel even van je vrijheid, want die zal van korte duur zijn.
De Nieuwe Wereld Orde komt er aan.

W.J. van Hoek

Mondiale klimaatpolitiek blijft gigantisch moeilijk als het op daadwerkelijke beslissingen aan komt. De economische crisis van tegenwoordig helpt ook niet dit makkelijker te maken. Het politieke debat is tegenwoordig verworden tot een ethische discussie. Leuk voor filosofen en ‘jan-met-de-pet’, maar een ethisch vraagstuk degradeert elk antwoord tot zowel een goed als een fout antwoord, wat met beslissingen maken niet handig is.

Hoewel soms onvermijdelijk, wil je discussies en beslissingen eigenlijk niet laten neerkomen op ethische reflecties van de politieke top, hoe integer de mensen die daar zitten ook zijn. Het politieke debat zou altijd over de feiten moeten gaan.

Het is duidelijk dat het cumulatieve aandeel in de huidige klimaatverandering voor het grootste deel in handen is van de Westerse landen VS, Canada en Europa. Waarom betalen zij/wij dan niet de verdere afhandelingen van de problematiek die eruit voortkomt? Daar is geen ethische discussie voor nodig! Men mag hier in het Westen allang blij zijn dat China en India openstaan voor milieu-suggesties. Het lijkt mij een niet heel ingewikkelde berekening om uit te rekenen hoeveel elk land aan CO2 heeft uitgestoten de afgelopen honderd jaar en vervolgens die fracties in uitstoot van CO2 toe te passen en de kosten die gemaakt worden.

De heer Scheele (reactie 1) is nog van de oude stempel en stelt het volgende,
“Als we beter wisten hoe het klimaat wordt beinvloed, dan zouden we de schuld kunnen leggen waar de oorzaken zitten.”
Nu lijkt mij dat volkomen duidelijk; CO2, andere broeikasgassen en stratosferische ozonafbraak is met >90% (very likely) waarschijnlijkheid de oorzaak van de huidige troposferische opwarming en stratosferische afkoeling (Ontleend aan het IPCC (1)).

Mark Verschuren

Voor wie nog niet helemaal murw geslagen is door de Global Warming propaganda, hier een goed artikel dat het nog eens op een rijtje zet…..

Wellicht ook nuttig voor Paul Luttikhuis..

http://www.telegraph.co.uk/news/6425269/The-real-climate-change-catastrophe.html

Paul, waar kunnen we onze reacties (lachsalvo’s) kwijt als nà het Kopenhagen verdrag en nèt vóór de (wederom) strenge winterinval de de waarheid zichtbaar wordt. Ik neem aan dat dit Blog dan opgeheven is…….?

A. Schram

Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Ontwikkelingslanden willen dus alleen toezeggen dat ze zich zullen inspannen voor klimaatbeheersing als rijke landen geld toezeggen. De argumentatie is begrijpelijk: klimaatverandering is voor het merendeel veroorzaakt door rijke landen, dus die zouden dan ook maar moeten betalen voor de oplossing. Zit wat in. Aan de andere kant riekt het ook naar chantage. ‘Ontwikkelingslanden’ als China investeren geld in nieuwe kolencentrales. Datzelfde geld zouden ze ook in duurzame energie kunnen stoppen. Moeten de rijke landen meebetalen aan de ontwikkeling van China? Waarom?

Ook als het alleen zou gaan om arme ontwikkelingslanden vraag ik me af of het wel zo handig is om grote zakken geld voor te spiegelen. Zijn er geen voorwaarden aan verbonden? Wie bepaalt wat er met dat geld gaat gebeuren? Het ontvangende land? De internationale gemeenschap? Is de internationale gemeenschap niet net tot het inzicht gekomen dat budget support grote nadelen heeft?

Moeten we ons niet eerst afvragen wat de grootste klimaatbedreigingen zijn in ontwikkelingslanden? Is dat bijvoorbeeld ontbossing? Ontbossing voor houtskool, ontbossing voor biobrandstoffen of ontbossing door een groeiende bevolking? Is dat probleem wel op te lossen met geld? Oftewel: is het probleem wel geldgebrek of zit ‘t ‘m ergens anders in?

Of zijn die 22 tot 50 miljard euro bedoeld niet bedoeld voor preventie maar voor adaptatie? In dat geval: mag een ontwikkelingsland een miljard euro ontvangen voor – ik noem maar wat – het bouwen van dijken en tegelijkertijd doorgaan met het kappen van bossen?

Ik kan me bijna niet voorstellen dat hier niet over gesproken is in Brussel. Graag meer en gedetailleerder informatie van de NRC-redactie!

Jan

En een aantal Kyoto deelnemers zijn wakker geworden, en zeggen dat CO2 alleen bij zeer kleine concentraties een broeikas effect hebben. Lees meer: google.com: The Skeptics Handbook « JoNova