*

Wat gebeurt er bij een temperatuurstijging van 4 graden? :: nrc.nl

Wat gebeurt er bij een temperatuurstijging van 4 graden?

WereldkaartPaul Luttikhuis is een paar dagen afwezig, maar de voorbereidingen op de klimaattop in Kopenhagen gaan natuurlijk gewoon door. De Britten zien zichzelf graag als voorvechters van een nieuw klimaatakoord.  Om hun campagne kracht bij te zetten, presenteren ze vandaag in Den Haag een wereldkaart met de gevolgen van een temperatuurstijging van 4 graden Celsius. Die 4 graden stijging is een van de meer extreme scenario’s die het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), het panel van wetenschappers van de Verenigde Naties, hanteert voor de te verwachten temperatuurstijging. De kans dat het binnen afzienbare tijd zo sterk opwarmt is niet groot, maar het kan interessant zijn om te kijken wat er bij zo’n stijging volgens klimatologen zou kunnen gebeuren. Zie hierboven de kaart (als u erop klikt, opent de grotere kaart in een nieuw venster), waarin Nederland vooral moet vrezen voor de zeespiegelstijging.

Geplaatst in:

19 reacties op 'Wat gebeurt er bij een temperatuurstijging van 4 graden?'

Hans Erren

Wie is eigenlijk direct verantwoordelijk als de temperatuur stijgt van 2 naar 4 graden?
India en China, en die willen geen beperkingen.

Jammer, maar dan houdt het op.

Overigens is wat als de temperatuur 4 graden stijgt net zo onrealistisch als wat als de temperatuur 100 graden stijgt.

Mooi rood kaartje, erg “effectief” als lobbymiddel, maar nier erg “eerlijk”.

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Stephen Schneider)

peter klein

“als de hemel naar beneden valt, zijn alle vogels dood”.

Over een jaar krijgen we een studie naar 6 graden temperatuurstijging, vermoed ik.

Mark Verschuren

“Pump up the volume” van de ANGST machine zou ik zeggen, zeker als we door de realiteit dreigen te worden ingehaald (zie berichten over vroeg invallende koude).

Dat “wereld gezag” zal er in Kopenhagen door gepushed moeten worden schijnt het. Wie wordt daar president van, oorlogsmisdagiger Tony Blair of een Oligarch als Berlusconi? Het wordt steed méér bizar…

Dit begint steeds meer te lijken op de Hype van de Mexicaanse griep met een “wereld gezag” als het WHO die op basis van hetzelfde angstscenario ons vol wil spuiten met twijfelachtige vaccins.

Treedt binnen in de Orwelliaanse wereld van “dubbeldenk” waar oorlog als vrede wordt verkocht, de leugen als waarheid, haat als liefde, ….

rob de vos

Metingen aan de Nederlandse kust door de TU Delft geven tot nu toe geen versnelling weer van de “gewone” zeespiegelstijging van 18 cm per eeuw.

Holgate heeft in 2007 het gemiddeld verloop van het zogenaamde eustatisch zeeniveau op aarde van 1904 tot 2004 bestudeerd . ( Holgate, S. J. (2007) “On the decadal rates of sea level change during the twentieth century”, Geophysical Research Letters, 34, L01602 ), met een meer recente aanvulling uit 2009 (Simon Holgate, Decadal rates of sea level change during the twentieth century, Proudman Oceanographic Laboratory, Liverpool, UK ).

Deze recente aanvulling is te vinden op: http://wcrp.ipsl.jussieu.fr/Workshops/SeaLevel/Posters/2_3_Holgate.pdf Duidelijk is te zien dat er op wat hobbeltjes na de afgelopen eeuw geen enkele sprake is van versnelling van de zeespiegelstijging.

robert van der sluis

Het ministerie van propaganda is weer geopend. En klakkeloos neemt het NRC het over

Reinier Scheele

Het is van belang een onderscheid te maken tussen korte termijntrends met een golflengte van ruwweg een halve eeuw en de lange termijntrend. Vanaf 1935 heeft de temperatuur de normale bandbreedte verlaten. Het tijdperk van de grote depressie, maar ook van de grote Dust Bowls. De stofstormen van de Great Plains in de VS, die werden veroorzaakt door een grote droogte vanuit de Golf van Mexico. De verklaring daarvan ligt vermoedelijk in de wijziging van het patroon van zeestromen. Vooral aloude opvattingen over diepzeestromen, die na opwelling het klimaat beinvloeden, moeten nog voortdurend worden bijgesteld. Dit jaar is bijvoorbeeld pas bekend geworden dat de mening over het vervolg op de koude en belangrijke Labradorstroom, de ‘conveyor belt’, slechts voor 8% opgaat. De invloed daarvan op de tropen, de aardse cv-kachel, moet daarmee dan ook worden herzien. Zo weten we ook pas recent, dat de Arctische temperatuurbeweging mogelijk jaren vooraf gaat aan tropische verschijnselen, in plaats van er op te volgen.
Normaal gesproken zullen de komende decennia opnieuw een golfdal in temperatuurverloop te zien geven, dat rond het midden van de komende eeuw een nieuwe top bereikt. De EU-milieuministers hebben er goed aan gedaan om dat als hun planningshorizon te nemen.
En tenslotte, als de Dust Bowls de aanleiding waren voor de opwarming, dan zou mischien vooral gekeken moeten worden naar het optimaal afvangen van stofdeeltjes.

Aad J. de Beijer

Neutrale waarnemers hebben vastgesteld, dat er in de periode van 1995-2005 GEEN temperatuurverhoging van de aarde is vastgesteld. de veronderstelde verhoging van vier graden is dus weer wishful thinking van de klimaatfanatici.

W.J. van Hoek

Mijn eerste indruk van deze kaart is een zeer goede! Communicatie over het fenomeen klimaatverandering is zeer complex en komt vaak neer op visualisaties van het kaliber ijsbeer op ijsschots en in zee vallende ijsbrokken. Deze kaart echter beperkt zich zeer duidelijk tot visualisatie van de temperatuurstijging (waar en hoeveel) en legt vervolgens tekstueel in neutrale termen uit wat eventuele gevolgen kunnen zijn.

Jullie stellen in deze post dat 4C de bovengrens is die het IPCC hanteert. Die formulering lijkt mij wat kort door de bocht.. Voor een nuancering lees de Summary for Policymakers van het IPCC WG I, table SPM. 3. We zien hier dat 4 graden Celsius de hoogste ‘best estimate’ is. De ‘likely range’ van deze schatting loopt van 2,4C tot 6,4C. Overigens kan de term ‘likely’ verkeerd worden geïnterpreteerd. We hebben hier te maken met een complex systeem met veel terugkoppelingsmechanismen (positief en negatief) die we niet allemaal begrijpen. Deze onzekerheid strekt zich vooral uit naar de bovengrens van de projecteerde temperatuurstijgingen. Oftewel, we weten dat de temperatuur wereldwijd zeer zeker zal blijven stijgen alleen tot welke magnitude zich dit zal manifesteren is heel moeilijk te zeggen, temeer door onvoorspelbare sociaal-economische processen.

Klimaatmodellen verbeteren echter nog steeds, zowel in de vorm (door meer computerkracht kunnen er matrices met hogere resoluties worden gebouwd) als in de inhoud (we begrepen steeds meer aardsysteemkundige processen), dus klimaatvooruitzichten zullen steeds beter worden. Van de bestaande scenario’s zoals het IPCC hanteert (zie IPCC Special report on Emission Scenarios) zal in de komende jaren duidelijk worden welke richting we op zullen gaan. Ja, beste sceptici, ook na 2012….

Hans Labohm

De Britten beginnen zo langzamerhand genoeg te krijgen van die alarmistische indianenverhalen over het klimaat van de Labour-regering, die in strijd zijn met de afkoeling van de aarde die nu al 11 jaar aan de gang is.

TimeOnline rapporteerde over een ‘pep-talk’ van de Britse minister van Buitenlandse Zaken, David Miliband, gericht op het verwerven van politieke steun voor de inzet van het VK in Kopenhagen. De commentaren van het publiek logen er niet om. Er is duidelijke sprake van een ‘climate change fatigue’.

Zie verder:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/10/24/minister-verwijt-bevolking-apathie-ten-aanzien-van-de-nakende-klimaatcrisis/#comments

W.J. van Hoek

Beste heer de Beijer,
U stelt,
Neutrale waarnemers hebben vastgesteld, dat er in de periode van 1995-2005 GEEN temperatuurverhoging van de aarde is vastgesteld.

Leuk zo’n stelling. Ik heb er nog eens wat data op nageslagen en ik kan nergens neutraal vaststellen dat er GEEN temperatuurverhoging van de aarde plaats heeft gevonden. Dus verklaar u nader!

U stelt verder,
de veronderstelde verhoging van vier graden is dus weer wishful thinking van de klimaatfanatici.

Laten we de boodschap nu niet gaan omdraaien. ‘Wishful thinking’ is een uitermate zwakke woordkeuze. Laten we wel wezen, de bovenstaande kaart bevat een waarschuwende boodschap. Niemand hoopt dat AGW ons een gemiddelde mondiale temperatuurstijging van 4C ‘oplevert’.

De term ‘wishful thinking’ laat alleen maar zien dat u de hele zaak niet objectief bekijkt. Zulke uitspraken over andere mensen zijn alleen maar stigmatiserend en voegen niks toe aan de discussie. Wat u wilt is uw gelijk halen door andere mensen weg te zetten als fanatici.

rob de vos

@W.J.van Hoek,

mag ik zo vrij zijn u te wijzen op de MSU/AMSU temperatuurreeksen? Natuurlijk, @Beijer heeft de periode een beetje ongelukkig gekozen, maar 1996-2009 geeft hem toch wel gelijk lijkt me. En als u de super-El Nino van 1998 wilt vermijden kunt u 2002 tot heden nemen.

Geen enkel klimaatmodel dat in het 4e IPPC-rapport wordt gebruikt voorspelde deze stagnatie. Maar wanneer men even grasduint in recente studies op dit gebied treft men al snel interessant materiaal, zoals dat van Klyashtorin en Lyubushin (2003 en 2009).

Uw opmerking in uw vorige reactie, dat klimaatmodellen nog steeds verbeteren, stelt me niet gerust. Het gaat er mijns inziens niet om of ze verbeteren, maar hoe goed ze zijn, zodat men een idee heeft van de betrouwbaarheid ervan.

peter klein

van de hoek,

de klimaatwetenschap, met al die modellen en grafiekjes, deugt niet. “scenario´s” komen niet uit, de hypothese klopt niet, maar men weigert die bij te stellen. Zie http://www.climateaudit.org . Een en al fraude en bedrog.

Als u op basis van zulke wetenschap straks duizenden euro´s extra wilt betalen, om vanuit Nederland de wereld te redden, dan vind ik dat er bij u een draadje los zit…

En voor wat betreft: “je weet het niet zeker, dus je kan maar beter wat doen”, zie http://kestencgreen.com/uncertainty-precautionary.pdf

Reinier Scheele

@Rob de Vos
U legt de vinger op de zere plek. Het grote probleem van de modellen is, dat te weinig met zekerheid bekend is over de klimaatmechanismen. Veel cruciale klimaatontwikkelingen beginnen bij Antarctica. Daar zien we vooral aangroei van de ijskap aan de oostkant en verlies aan de westkant. Een resultaat is een koude zeestroom, die door Kaap Hoorn wisselend geplitst wordt over Grote en Atlantische oceaan. De wisselende gevolgen op lage breeedte zijn ingrijpend. Zelfs al ‘weet’ een model af van deze Antarctica-dynamiek, exacte kennis over het hoe en wat kan m.i. alleen door veel meer en beter diepzeeonderzoek worden aangedragen.

Jan Muters

Ode Lovelock
Vier graden of meer gaat echt gebeuren. Een stukje in de laatste Ode komt Lovelock aan het woord. Zijn voorspellingen gaan hoogstwaarschijnlijk uitkomen. Gaia gaat winnen. Het voordeel is wel dat aan het eind van deze eeuw overbevolking geen probleem meer is. Er zullen dan nog hooguit 1 miljard mensen op dezen aardkloot rondlopen.
Zie ook grenzen aan de groei van de club van Rome uit 1972.
Het lijkt me best wel een bloederige toekomst te worden. Maar gezien het grootste deel van de wereldbevolking bestaat uit van die idiote monotheisten, kunnen we met gerust hart sterllen dat het de wil is van de HERE of Allah of die midjanitische wraakgod Jahweh.
Niets aan de hand dus. Gewoon doorbidden en creperen. Dat wordt het motto van de toekomst.
Koddig vind ik dat

W.J. van Hoek

@ Rob de Vos,
Interessant, zo’n dataset. Verschaft u me nou eens van informatie van de daadwerkelijke inhoud van deze datasets! Uw analyse laat niets te wensen over, dat uit deze datasets een afkoeling af te leiden valt. Maar zoals u begrijp valt dat naar mijn mening wel erg te betwijfelen. Een beetje hier en daar een trendlijn trekken is een wat al te simpele methode om een complex klimaatsysteem even te verduidelijken, denkt u niet? Een professionele analyse zegt ook iets over de kwaliteit en kwantiteit van de data. U heeft het daar totaal niet over, waarmee ik u dan ook niet van repliek kan dienen over het waar of onwaar zijn van de door u ingenomen stelling. Dit soort plaatjes (1) is waar mensen als u graag naar kijken. We zien een duidelijk gemeten neergaande trend aan het einde van de tijdserie. De gebrekkige weergaven van de assen duidt al bijna op amateurisme. Al op de middelbare school leer je hoe grafieken worden weergegeven ongeacht de inhoud. Toch bizar dat deze ene grafiek een totaal andere trend aangeeft dan vele andere grafieken die de temperatuur overigens in situ meten. Als u mij de metadata en analyses van deze grafiek kunt verschaffen maakt u mij een blij persoon. Ik kan ze niet vinden.

U stelt verder in uw reactie 11 dat modellen de zogenaamde stagnatie van de huidige temperatuur niet hebben voorspelt. De heer Scheele stelt dat u de vinger op de zere plek legt. Tsja, ik vind het wel meevallen. Een knap model inderdaad dat per jaar of per twee jaar een juist gemiddelde kan voorspellen een tiental jaren vooruit. Uw suggereert onterecht dat modellen dit wel zouden moeten kunnen. Waar het in de modellen omgaat is om trends weer te geven. Een trend is dus niet een trend van 5 á 6 jaar of een jaar meer of minder. Een betere suggestie lijkt mij de stijging van de mondiale temperatuur per decennium in z’n geheel te bekijken.

@ Reinier Scheele
Dat u cruciale klimaatontwikkelingen in het verleden bij Antarctica heeft zien gebeuren heeft niets te maken met de verandering die we nu teweeg brengen. Wat we in het verleden ook gezien hebben is dat de compositie (oa broeikasgassen) van de atmosfeer een cruciale rol heeft gehad in de ontwikkeling van het klimaat. Het is te simpel om vervolgens te zeggen dat het causale verband hierin verkeerd om wordt beredeneerd. We weten namelijk ook dat de trend in broeikasgasconcentratie, al dan niet opgenomen wordend door oceanen, tijdens de stijgende of dalende temperatuurtrends deze trend in stand hield. De zon is vervolgens pas verantwoordelijk voor switchen van temperatuurtrends op veel langere termijnen.

1) http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/TEMPERATURE%20TREND%202007.jpg

Maaike legrand, Amsterdam

Dat de temperatuur op aarde gaat stijgen staat als een huis boven water. Nu zijn er schrijvers die dit evidente feit willen ontkennen. Begrijpelijk, maar dat helpt niet. Het gebeurt toch. Er zijn ook mensen die verwarring willen stichten. Zo zou de temperatuur niet, of minder dan verwacht gestegen zijn. Die vergeten dat de aarde om de zon slingert en de aarde de laatste jaren op een grotere afstand van de zon stond. Daardoor werd de voortgaande temperatuustijging gecompenseerd door een tijdeljke afkoeling. Het wordt dus even wachten op de terugslag en de versnelde stijgng.

Wat al deze ontkenners vergeten is dat een stijging die eenmaal in werking is, niet meer te stoppen is. We weten alleen niet vanaf welk moment het geheid fout gaat. Er is een kleine kans dat we dit punt al gepasseerd zjn. Er is een grote kans dat dit punt niet te ver verwijderd is, en er is een extreem kleine kans dat dit punt nog ver weg licht. Het is dus zaak nu te redden wat er te redden is.

Het redden van de aarde, want daar gaat het om, vergt drastiche ingrepen. Dit vergt sterke en integere regeringen. Dit vergt ook het terugdringen van de ongeremde macht van het bedrijfsleven. Ziet u dat gebeuren?

De echte vraag is dus hoe lang het nog gaat duren? De modellen zijn niet eenduidig. Het hangt af van de veronderstellingen en de terugkoppelmechanismen. Maar hoe er ook gerekend wordt, uiteindelijk maakt het niet uit. Deze processen zijn dan een bepald punt niet meer te stoppen. Hooguit te vertragen. Ik begrijp dat de ontkenners daar ook geen zin in hebben. Deze ontkenners zijn alleen te hanteren door ze in een minderheid te houden. Dit vergt van de pers meer wetenschappelijke verhalen, en meer voorlichting. Vooral moeten deze ontkenners krachtig en met argumenten worden tegengsproken. Die argumenten zijn er in overvloed.

Maaike legrand, Amsterdam

Wat ik vergat te melden. Lees het boek SIX DEGREES. Dan wordt duidelijk dat het na de 3 graden al een hel op aarde geworden is: voor de meeste mensen.

Hans Erren

@Maaike,
Je moet je niet bang laten maken door wat als Science Fiction.
Wat als de maan naar beneden valt?
Ook erg, en even onwaarschijnlijk.

eppye

Temperaturen zijn ALTIJD gedaald of gestegen….is altijd natuurlijk geweest….en nu is het ineens de oorzaak van mensen….krab op je bolletje en denk nog eens na….mensen riepen en roepen elkaar na. ‘Klimaatwetenschap’ is een jonge richting, en een bijzonder complex onderwerp….maar elke @#$%^die iets roept in deze richting wordt serieus genomen. Wat zijn de verdiensten vna ‘klimaatwetenschap’ eigenlijk?