*

Bush hield onwelgevallige informatie achter :: nrc.nl

Bush hield onwelgevallige informatie achter

Demonstranten tegen de komst van een Cheney Center aan de universiteit van Wyoming (Foto AP)

Demonstranten tegen de komst van een Cheney Center aan de universiteit van Wyoming (Foto AP)

Ook onder de regering Bush waren de deskundigen het erover eens dat broeikasgassen uiteindelijk een bedreiging vormen voor de gezondheid van Amerikaanse burgers. Maar een belangrijk verschil met de huidige regering is, dat Bush die kennis voor zichzelf hield. (hier en hier het nieuws)

Bush kreeg in 2007 een advies van het EPA, zeg maar het Amerikaanse ministerie van Milieu. Naar nu blijkt adviseerde het EPA de president om maatregelen te nemen tegen de uitstoot van broeikasgassen, omdat die schadelijk zouden zijn voor de volksgezondheid. Maar Bush besloot het advies naast zich neer te leggen op aandrang van het kantoor van vice-president Dick Cheney, gesteund door financiële experts, de vervoerssector, Exxon en andere oliemaatschappijen.

Het document van het EPA verdween in een la en werd nooit gepubliceerd. Bush hield in het openbaar vol dat broeikasgassen geen kwestie waren van volksgezondheid en dus ook niet onder de strenge Clean Air Act konden vallen. Obama heeft het EPA onlangs opnieuw gevraagd zich over de kwestie uit te spreken en een nieuw rapport gepubliceerd met dezelfde conclusies als in het oude – al was er volgens een anonieme betrokkene in de Los Angeles Times niet de ‘linguïstische gymnastiek’ nodig om de huidige regering te overtuigen.

Met een beroep op de wet openbaarheid van bestuur is al een aantal keren geprobeerd het oude document boven tafel te krijgen. Aanvankelijk mislukte dat, maar nu is het alsnog gepubliceerd en inderdaad luidt de conclusie dat de wetenschap onder Bush niet afwijkt van die onder Obama.

Obama is er ongetwijfeld blij mee, want de Democratische klimaatwet is bezig aan een moeizame weg door de Senaat en kan wel wat extra steun gebruiken. De regering houdt met het nieuwe EPA-document de druk op de ketel (als jullie niks doen, moet de regering zelf wel een besluit nemen). Sommige Republikeinse Congresleden hebben gezegd dat het nieuwe EPA-document politiek gemotiveerd is. Het oude document bewijst het tegendeel.

Geplaatst in:

16 reacties op 'Bush hield onwelgevallige informatie achter'

mr A.Katan

Eens te meer blijkt, dat milieu en klimaat geen kwesties zijn, die verantwoord nationaal kunnen worden “beheerd”. Zal de mensheid zich zelf nog tijdig in staat stellen om de harde werkelijkheid te (onder)kennen en dientengevolge tot een reëel wereld-gezag te komen? Een dergelijk gezag zal veel verder gaan dan zelfs een positief resultaat van Kopenhagen, maar is de enige mogelijkheid om de komende generaties een leefbare wereld te laten.

Alexandra

Dit soort kwesties lenen zich inderdaad niet om op regionaal of nationaal niveau aangepakt/opgelost te worden. Zelfregulatie is een mythe in de huidige handelseconomie. Dat geldt voor de financiele wereld (banken hebben al direct aangetoond dat ze zelfregulatie totaal niet werkt) maar ook voor milieu en klimaat is het van uitermate groot belang (levensbelang!), maar feitelijk ook over de hele handelssysteem. De verhoudingen zijn al tientallen (zo niet 100-en) jaren scheef met alle gevolgen van dien (armoede, honger, vervuiling, ontbossing, oorlog). Dit soort elementaire wereld zaken moet vanuit een wereld-gezag gestuurd gaan worden en industrie lobbies moeten beperkt worden in macht (wel inspraak), de rest moet je ‘gewoon’ regionaal en nationaal kunnen blijven bepalen.

Mark Verschuren

@A.katan(1)

..is dat in 40′-45′ ook al niet eens geprobeerd…?

peter klein

Goh, Paul, begin jij nou ook eindelijk over exxon?
Heeft nog lang geduurd.

Dat Bush het rapport van EPA naast zich neerlegde is begrijpelijk. Dat Epa zit vol met alarmisten. Er staat in je eerste link van de washington post: “Adora Andy, a spokeswoman for EPA Administrator Lisa P. Jackson, said the draft shows that the science in 2007 was as clear as it is today”

De sciende is settled dus…

Maar lees eens wat er in juni werd gezegd over het Epa nav het onderzoek van een ambtenaar naar het wetenschappelijk niveau van EPA´s rapportage:
“Here is the preface, which begins, “We have become increasingly concerned that EPA and many other agencies and countries have paid too little attention to the science of global warming. EPA and others have tended to accept the findings reached by outside groups…as being correct without a careful and critical examination of their conclusions and documentation.” No wonder they tried to shut up senior researcher Alan Carlin ”
( http://michellemalkin.com/2009/06/26/epa-plays-hide-and-seek-suppressed-report-revealed/))

Obama zou zijn beleid grondvesten op echte wetenschap. zie http://www.barackobama.com/pdf/issues/FactSheetScience.pdf
En carlin kwam met 98 pagina´s met onzekerheden aan de EPA rapportage, met het negeren van sceptische wetenschap, en het enige waar EPA mee kwam was met wegdraaien van beschuldigingen dat ze openbaring tegengewerkt had.

Lees ook hoe de sceptici dit ervaren: http://www.climatedepot.com/a/1421/Scaremongering-Scientists-Pan-Obama-Climate-Report-This-is-not-a-work-of-science-but-an-embarrassing-episode-for-the-authors-and-NOAAMisrepresents-the-science

Volgens het Epa is de science settled.
Ik geef Bush groot gelijk dat ie dat rapport terzijde schoof. Had Nederland ook moeten doen met het rapport van de Deltacommissie
(zeespiegelstijging tot meer dan 1 meter aan het eind van deze eeuw, terwijl de zeespiegel de laatste 3 jaar gedaald is, en zelfs het IPCC komt tot max. 60 cm. Wie zaten er ook alweer in die commissie, en door wie lieten ze zich adviseren?)

Ga je daar ook aandacht aan besteden, Paul, hoe Obama – en nederland- echte wetenschap voorstaat, maar tegengeluiden negeert?

Tammo Oldeveen

@Paul Luttikhuis

Bush hield informatie achter? Dat is een wel erg makkelijke beschuldiging.

Laten we eens kijken welke informatie u allemaal “achterhoudt”

- Record vroege sneeuw in de Oostenrijkse alpen
http://www.austriantimes.at/news/General_News/2009-10-12/17147/Early_snow_records_set_to_be_broken
- Record weinig cyclonen op het Noordelijk halfrond,
evenals beneden gemiddeld weinig op Zuidelijk.
http://icecap.us/images/uploads/global_year_ace.jpg
- Record weinig afsmelting van de noordpool
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/10/06/antarctic-ice-melt-at-lowest-levels-in-satellite-era/

Zo kan ik vast nog wel een paar zaken opsnorren, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.

Hoogachtend,

Hans Labohm

Ik lees: ‘Bush kreeg in 2007 een advies van het EPA, zeg maar het Amerikaanse ministerie van Milieu. Naar nu blijkt adviseerde het EPA de president om maatregelen te nemen tegen de uitstoot van broeikasgassen, omdat die schadelijk zouden zijn voor de volksgezondheid.’

Er zijn gegevens over de schadelijkheid van CO2 voor de (volks)gezondheid. Concentraties van 10.000 – 20.000 ppmv hebben geen blijvende schade aangetoond.

http://74.125.77.132/search?q=cache:h20lO0A4xHAJ:books.nap.edu/openbook.php%3Frecord_id%3D11170%26page%3D46+submarines+20,000+ppm+CO2&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl#

De huidige concentratie van CO2 in de atmosfeer is ongeveer 380 ppmv.

Kan iemand mij uitleggen wat het probleem is?

Of gaat het hier weer om het gebruikelijke klimaatalarmisme?

M. van Delft

Dat de neoconservatieven onder Bush (of Cheney?) de zaak belazerden was al langer duidelijk en nu dus bewezen. De vraag is waarom de VS een klimaatpact blijven frustreren en de ongefundeerde standpunten daar aanhouden. Dat zit duidelijk bij de GOP. Ik ben geen kenner van de Amerikaanse politiek en media. Wel volg ik al een tijdje de Nederlandse. Hier heb je in mijn ogen drie “belangen”: de fossiele sector, degenen die al tien jaar roepen dat antropogene klimaatverandering niet gevaarlijk is (en de moed missen hun ongelijk toe te geven) en de meelopers. Ze misbruiken de naam “sceptici” (zoals onder Bush). Misbruik, want als ze werkelijk sceptisch waren, dan zouden ze hun pijlen richten op de wetenschap en niet de publieke opinie. Onjuiste stellingen, die klip en klaar ontkracht zijn (hockeystick, kouder de laatste 10 jaar, …) zouden ze dan niet blijven herhalen. Een complot? Nee, wel een gebrek aan ethiek. En dat is helaas niet voorbehouden aan de klimaatpolitiek. Bush heeft daar menig voorbeeld van gegeven.

M.Verschuren

@Paul luttikhuis,

Waarom horen we hier eigenlijk niks van….?

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21909

Klopt het dat je géén “fondsen” krijgt voor onderzoeken die tegen de Global Warminghype ingaan ?

Heeft die “director” van dat Eureka onderzoekstation in het filmpje zijn baan nog…?

Bob

Het wordt tijd dat het internationaal gerechtshof zich gaat voorbereiden op processen tegen de klimaatsceptici die met hun betoog de ultieme misdaad niet alleen tegen de menselijkheid maar tegen al het leven op aarde begaan.

peter klein

@ m.van delft , @ bob

dus we mogen voor het scherfgerecht, want we stellen de onderliggedne wetenschap ter discussie. Maar het gaat toch over kennis, wetenschap dacht ik, of kan ik dood want ik ben niet gelovig?

Weten jullie nog van het dreigende gevaar, waterstijging, meer orkanen, e.d?
Kijk eens wat volgens de BBC de NIEUWSTE inzichten zijn: als het warmer wordt, neemt de orkaanactiviteit juist af…

????

Het ataat er echt: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7404846.stm

Dus jullie zeggen mij dat ik niet van kennis moet uitgaan, maar van geloof. Want hoe ze ook roepen, de hoge priesters van het klimaatalarm, alles is goed, als ik maar volg…

Ik heb ooit eens gehoord dat de verlichting in europa grote vooruitgang bracht. Dat lijkt een tijd geleden.
Als ik niet voor het peleton soldaten wil, waàrheen kan ik dan het beste gaan denken jullie, M. van delft en Bob ?
Naar de malediven, denk ik?
http://wattsupwiththat.com/2009/03/19/despite-popular-opinion-and-calls-to-action-the-maldives-is-not-being-overrun-by-sea-level-rise/

of toch maar niet. De regering daar wil niks van een uitblijvende ramp weten:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/03/maldives3.jpg

Mark Verschuren

@Bob(8),

Groot gelijk Bob, sleep de misdadigers voor het gerecht..

Ik heb de rechtzaken tegen Bush en Blair schijnbaar gemist, maar ja, die 1 miljoen Irakezen waren blijkbaar slecht “collateral damage”.

Hans Erren

Nee Bob, Het wordt tijd dat frauderende alarmistische “wetenschappers” eens door hun collega’s worden aangesproken.

Hanz Christian

Verdorie! Proberen die linkse milieuterroristen nu de onbezoedelde reputatie van de heer Bush te bekladden? Wat willen ze nu eigenlijk? Valt er met een schoner klimaat winst te maken? Is zuivere lucht zoveel beter voor de economie? En wie haalt zo’n rapport nu uit de prullebak? Waar komt die recycledrift toch vandaan? Baantjesjagers?

En waarom willen sommigen maar niet aanvaarden dat in 2000 de wereldvrede is uitgebroken?

Ger Groeneveld

Hans Labohm: vanaf 1000 ppm krijg ik in elk geval pijn in mijn hoofd (in mn kas met verhoogd CO2) De schade is niet aantoonbaar (ik leef nog steeds) maar wel lastig.
Andere klimaat-verandering ontkenners: CO2 moge dan niet de direct aanwijsbare hoofdoorzaak zijn (o.a. waterdamp en CH4 vangen doen het veel “beter” als broeikas gas), in de geologische geschiedenis gaat een gemiddelde hogere CO2 concentratie gepaard met een hogere gemiddelde temperatuur. Hoe de weg naar een hogere temperatuur verliep is slecht af te lezen uit afzettingen: het zijn momentopnames van een model wat geacht wordt in balans te zijn.
Weer en klimaat modellen zijn niet echt stabiele en eenvoudige modellen. Zeker wanneer door menselijk toedoen het systeem voortdurende uit evenwicht gebracht (door maar CO2, warmte, waterdamp toe te voegen) heb je een chaotisch systeem zo uit evenwicht. Zoals veels te vroege sneeuwval op plaatsen, verschuivingen van zeestromen zodat winters op de ene plaats veel strenger worden en op andere plekken weer milder. enz. enz. Al die -geologisch- hele kleine effectjes zijn zeker geen bewijs dat de klimaat veranderingen niet plaatsvinden.
Of het uit de lucht plukken of afvangen van alle extra van fossiele oorsprong toegevoegde CO2 nu de oplossing is betwijfel ik. Eerst beginnen met stoppen er aan toe te voegen door te stoppen met gebruik maken of zeer sterke reductie van de fossiele brandstof. Genoeg andere opties

Maaike legrand, Amsterdam

@ Paul Luttikhuis.

Ik heb je blog niet vaak genoeg gelezen. Ik zie dat de tegenstanders van de climate change discussie zich krachtig roeren. Daarom verzoek ik je indien mogelijk wat meer tegengas te geven.

Op de eerste plaats is de temperatuur stijging en dus climate change een bewezen feit, evenals de bijdrage van de mens daaraan. Per saldo heeft de westerse mens (cultuur) het meeste aan deze vervuiling bijgedragen. Cummulatief. Die moeten dus het meeste betalen aan de oplossing. Logisch dat de rest van de wereld een schadeclaim indient. Bovendien kon het westen tot voor kort makkelijker een stap je terug doen, en meer bijdragen aan de oplossing.

Door de onnodige oorlogen en de duistere kredietcrisis is die ruimte nu sterk verminderd. Het gevolg is dat de overheidstekorten geen grote sprongen meer toestaan. Dit alles is niet toevallig. Het is immers sedert jaren het beleid van de neo-cons om de macht van de overheid terug te schroeven. Vooral de macht om goed te doen. Daarin past het beleid van Bush om op veel punten censuur toe te passen. Niet alleen t.a.v. het milieu, maar t.a.v. tal van zaken.

De tegenstanders die zich hier melden maken de indruk bezig te zijn met een gecoordineerde actie. Ze lijken de “talking points” uit te dragen van de rechtse krachten in de VS. Laat je daar dus maar niet door afschrikken. Noch hun argumenten, noch hun aantal maakt uit. Wel moet het je aanmoedigen om nog duidelijker te zijn.

Zij die tegen de climate change standpunten zijn, zijn veelal ook voor de oorlogen tegen de moslims, voor het misbruik der banken van hun macht, en voor het voortdurend onrecht in de wereld. De reden is dat deze lieden met hun rechtse praat een bepaald wereldbeeld en beleid willen uitdragen, waarvan zij en hun referentiegroepen het meeste profiteren. Er zijn critici die door het bedrijfsleven betaald worden om in de aanval te gaan. De rest is gewoon onvoldoende geinformeerd.

Omdat Nederland een van de eerste grote slachtoffers dreigt te worden van de zeespiegel stijging zijn er hier grote belangen mee gemoeid. Wij zullen het duidelijk moeilijk krijgen als de waarde van het onroerend goed gaat dalen en investeringen worden teruggetrokken, als de stijging accuut gaat worden. Ook dit kan lieden motiveren de dreiging te ontkennen.

Sterkte met je pogingen neutraal en informatief te blijven.

M. van Delft

Aansluitend bij Maaike Legrand zou ik graag zien dat reacties, die niet over het onderwerp zelf gaan, alleen standpunten bevatten zonder logica of doorspekt zijn met taalfouten, geredigeerd of geweerd worden. En svp ook niet verwijzen naar een eigen blog met de vermelding ‘een externe commentator schrijft …’.