*

In theorie was er een begin van discussie :: nrc.nl

In theorie was er een begin van discussie

Klimaatconferentie in Bangkok (Foto Reuters)

Klimaatconferentie in Bangkok (Foto Reuters)

De voorlaatste ronde van gesprekken ter voorbereiding van de klimaattop in Kopenhagen zit erop. Wat nu rest is nog een week in Barcelona, volgende maand, en dan zou de wereld eruit moeten zijn om in Kopenhagen een klimaatakkoord alleen nog de laatste ‘finetuning’ te geven. Yvo de Boer, klimaatchef van de Verenigde Naties, was redelijk tevreden over wat er de afgelopen twee weken in Bangkok is bereikt. Maar waarom eigenlijk?

Volgens De Boer is er serieus vooruitgang geboekt, voor het eerst in twee jaar. Maar uit zijn eigen woorden blijkt vervolgens dat die vooruitgang niet zo heel veel voorstelt. ‘Er is een begin van een constructieve discussie over de financiering’, zei De Boer op een persconferentie. Bovendien doemt langzaam de architectuur op van een akkoord en er is ‘de bereidheid om – in ieder geval in theorie – te praten over [...] alle goede elementen uit het Kyoto-protocol’.

Wel of geen Kyoto, daar lijkt het nu om te gaan. De VS willen er vanaf. Vooral omdat het China en andere opkomende economieën ongemoeid laat – daarom zal de Amerikaanse Senaat een Kyoto-achtig akkoord ook nooit ratificeren. Bovendien wil Amerika liever een wat losser verdrag, een soort optelsom van afspraken, zonder de stok van verplichting achter de deur.

Yvo de Boer houdt voorlopig vast aan Kyoto – naast nieuwe verdragen over financiering en ontwikkelingslanden. ‘Als ik maar één paar schoenen heb, is het verstandig om daarin te blijven lopen,’ zei hij. Maar Europa begint al te schuiven. Karl Falkenberg, onderhandelaar van de Europese Unie, begrijpt ook wel dat Obama de steun van de Senaat nodig heeft voor een klimaatverdrag en dat daarom een ‘Kyoto II’ uitgesloten is. Tot woede van de ontwikkelingslanden, wier standpunt vaak helder wordt geformuleerd door The Times of India.

Behalve over de grote zaken ging het dezer dagen ook over details. Soms zelfs heel kleine details. Zo meldde Hilde Stroot van milieuorganisatie Greenpeace mij gisteren dat in de concepttekst voor een akkoord een subtiele tekstwijziging heeft plaatsgevonden met mogelijk grote consequenties. In het gedeelte over REDD zijn de woorden ‘sustainable management of forests’ zijn vervangen door ‘sustainable forest management’. En laat dat nou toevallig de beschrijving zijn die houtkapbedrijven geven om in de ogen van Greenpeace schadelijke activiteiten een duurzaam sausje te geven. Zo dreigt het klimaatverdrag straks houtkap te financieren.  Ook The Guardian bericht hierover in een dagboek over de conferentie.

Over REDD vandaag ook een interview in NRC Handelsblad met Kevin Conrad, klimaatambassadeur van Papua New Guinee en volgens Time Magazine ‘Held van het Milieu’:

‘Ontbossing tegengaan is de enige manier om die uitstoot snel en goedkoop te reduceren. Als we dat niet doen, wordt het onmogelijk om de doelstelling te halen die we eerder hebben afgesproken – een wereld die niet met meer dan twee graden Celsius opwarmt. Natuurlijk moeten we ook technologie ontwikkelen om efficiënter met energie om te gaan en we moeten methodes vinden om CO2 op te slaan. Maar dat is veel ingewikkelder. Er is gewoon niet genoeg tijd om nog langer te aarzelen.’

Geplaatst in:

17 reacties op 'In theorie was er een begin van discussie'

Hans Labohm

Vooropgesteld zij dat ik veel respect heb voor de inzet en vasthoudendheid waarmee onze landgenoot Yvo de Boer deze kruiwagen met kikkers naar de eindbestemming tracht te loodsen. Dat is een weinig benijdenswaardige zo niet hopeloze taak. Tegelijkertijd stel ik vast dat hij een hoop ‘smoke in mirrors’ produceert. Als men wil weten wat er werkelijk aan de hand is, kan men beter bij nuchtere externe commentatoren te rade gaan. Zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/10/08/kyoto-ii-verdwijnt-in-drijfzand/

Leo van den haak

Martinus Veltman: Drukt de affectie net even anders uit,

“Als je de experimenten weghaalt,

wordt natuurkunde religie.

Op dat moment tellen niet meer de feiten,

maar de meningen van iemand

die tot paus is benoemd.”

Peter Polder

The Nation – October 26 2009 (date for print)

Climate Roulette

They say that everyone who finally gets it about climate change has an “Oh, shit” moment—an instant when the full scientific implications become clear and they sud- denly realize what a horrifically dangerous situation humanity has created for itself. Listening to the speeches, groundbreaking in their way, that President Obama and Chinese President Hu Jintao delivered September 22 at the UN Summit on Climate Change, I was reminded of my most recent “Oh, shit” moment.

It came in July, courtesy of the chief climate adviser to the German government. Hans Joachim Schellnhuber, chair of an advisory council known by its German acronym, WBGU, is a physicist whose specialty, fittingly, is chaos theory. Speaking to an invitation-only conference at New Mexico’s Santa Fe Institute, Schellnhuber divulged the findings of a study so new he had not yet briefed Chancellor Angela Merkel about it. The study has now been published. If its conclusions are correct — and Schellnhuber ranks among the world’s half-dozen most eminent climate scientists — it has monumental implications for the pivotal meeting in December in Copenhagen, where world leaders will try to agree on reversing global warming.

Schellnhuber and his WBGU colleagues go a giant step beyond the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the UN body whose scientific reports are constrained because the world’s governments must approve their contents. The IPCC says that rich industrial countries must cut emissions 25 to 40 percent by 2020 (from 1990 levels) if the world is to have a fair chance of avoiding catastrophic climate change. By contrast, the WBGU study says the United States must cut emissions 100 percent by 2020 — i.e., quit carbon entirely within ten years. Germany, Italy and other industrial nations must do the same by 2025 to 2030. China only has until 2035, and the world as a whole must be carbon-free by 2050. The study adds that big polluters can delay their day of reckoning by “buying” emissions rights from developing countries, a step the study estimates would extend some countries’ deadlines by a decade or so.

Needless to say, this timetable is light-years more demand- ing than what the world’s major governments are talking about in the run-up to Copenhagen. The European Union has pledged 20 percent reductions by 2020, which it will increase to 30 percent if others—like the United States—do the same. Japan’s new prime minister likewise has promised 25 percent reductions by 2020 if others do the same. Obama didn’t men- tion a number, but the Waxman-Markey bill, which he supports, would deliver less than 5 percent reductions by 2020. Obama’s silence — doubtless a function of the fact that Republicans are implacably opposed to serious emissions cuts — allowed Hu to claim the higher ground at the UN. Hu went further than any Chinese leader has before, pledging to curb greenhouse gas emissions growth by a “notable margin” by 2020. Obama dropped his own bombshell, however, urging that all G-20 governments phase out subsidies for fossil fuels. “The time we have to reverse this tide is running out,” Obama declared. Alas, the WBGU study suggests that our time is in fact all but gone.

Obama, like other G-8 leaders, agreed in July to limit the global temperature rise to 2 degrees Celsius (3.6 degrees Fahrenheit) above the preindustrial level at which human civilization developed. Schellnhuber, addressing the Santa Fe conference, joked that the G-8 leaders had agreed to the 2C limit “probably because they don’t know what it means.” In fact, even the “brutal” timeline of the WBGU study, Schellnhuber cautioned, would not guarantee staying within the 2C target. It would merely give humanity a two-out-of-three chance of doing so — “worse odds than Russian roulette,” he wryly noted. “But it is the best we can do.” To have a three-out-of-four chance, countries would have to quit carbon even sooner.

Likewise, we could decide to wait another decade or so to halt all greenhouse emissions, but this lowers the odds of hitting the 2C target to fifty-fifty. “And what kind of precautionary principle is that?” Schellnhuber asked. There is a fundamental political assumption underlying the WBGU study: that the right to emit greenhouse gases is shared equally by all people on earth. Known in diplomatic circles as “the per capita principle,” this approach has long been insisted upon by China and most other developing countries and thus is seen as essential to an agreement in Copenhagen, though among G-8 leaders only Merkel has endorsed it. The WBGU study applies the per capita principle to the world population of 7 billion people and arrives at an annual emissions quota of 2.7 tons of carbon dioxide per person. That’s harsh news for Americans, who emit 20 tons per person annually, and it explains why the US deadline is the most imminent. But China won’t welcome this news either. Its combination of high annual emissions and huge population gives it a deadline only a few years later than Europe’s and Japan’s.

“I myself was terrified when I saw these numbers,” Schellnhuber said. He urges governments to agree in Copenhagen to launch “a Green Apollo Project.” Like John Kennedy’s pledge to land a man on the moon in ten years, a global Green Apollo Project would aim to put leading economies on a trajectory of zero carbon emissions within ten years. Combined with carbon trading with low-emissions countries, Schellnhuber says, such a “wartime mobilization” might still save us from the worst impacts of climate change. The alternative is more and more “Oh, shit” moments for all of us. MARK HERTSGAARD

Mark Hertsgaard (markhertsgaard.com), a fellow of The Nation Institute, is The Nation’s environment correspondent.

peter klein

2012..
Lijkt me een mooi jaar..

Niet alleen omdat kyoto dan verlengd wordt of naar de prullebak verwezen. Ook omdat 2012 valt midden in de periode van opwarming die sommige alarmisten aangeven:

” So what can we expect in the next few years?

Both sides have very different forecasts. The Met Office says that warming is set to resume quickly and strongly.

It predicts that from 2010 to 2015 at least half the years will be hotter than the current hottest year on record (1998).

Sceptics disagree. They insist it is unlikely that temperatures will reach the dizzy heights of 1998 until 2030 at the earliest. It is possible, they say, that because of ocean and solar cycles a period of global cooling is more likely.

One thing is for sure. It seems the debate about what is causing global warming is far from over. Indeed some would say it is hotting up.”
( http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm)

Ben benieuwd hoe het kwartje dan valt.

W.J. van Hoek

Kyoto was een begin, een begin waar we lessen uit kunnen trekken. De vraag over wat goed of fout is aan het protocol is echter onmogelijk te beantwoorden. Er zijn ontelbaar veel perspectieven waar wel wat voor te zeggen valt. Echter, als we helemaal niets doen op dit vlak, zijn we allemaal onherroepelijk het haasje. Dat willen we toch kosten wat kost voorkomen? Als we trots zijn op de mens als soort, dan is landsbelang toch iets ontzettend relatiefs? De politiek is echter gebaseerd op afbakening van je eigen grondgebied en regeltjes die binnen dat grondgebied gelden. Als we er vanuit gaan dat dit de basis is van de politiek, dan zal de politiek onmogelijk een antwoord kunnen geven op de complexe en grensoverschrijdende problematiek van het klimaat. Toch is het gelukt om zure regen een halt toe te roepen en hebben we een redelijk succesvol Montreal-protocol over het gat in de ozonlaag (wat overigens nog steeds de nodige problemen oplevert). Feitelijk gezien moet het dus kunnen lukken.

robert van der sluis

Over welk onderzoek gaat dit bij 3.

De eisen die gesteld worden aan de beperking van de uitstoot zijn belachelijk en grotesk. 100% in tien jaar is Fantasy Island. Met andere woorden: het is te laat en we zijn veroordeeld tot een erbarmelijk bestaan.

Dit soort onzin op basis van modellen heeft mij tot een scepticus gemaakt. Neem een beetje ellende en vermenigvuldig het met 100 en je hebt een rapport over klimaatverandering.

Een beetje optimisme en realisme is ook wel eens prettig.

Mark Verschuren

Het wordt opschieten daar in Kopenhagen want dit… komt eraan…

http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/33275892#33275892

Hans Labohm

De BBC en de New York Times zijn nu bezig hun draai te maken ten aanzien van AGW.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/10/10/klimaatverandering-bij-bbc/

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

Andere media volgen nu.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6300329/Sceptics-welcome-BBC-report-on-global-cooling.html

Wanneer volgt Nederland? Of is dit geen nieuws?

Berry

@ reactie 8

Of is dit geen nieuws?
Ik zou zeggen, lees de artikeltjes ook eens tot het eind, en daar is het antwoord:
“The point the article is making is that views about climate change are hotly contested. To characterise this as some sort of change in position is simply wrong.”

Berry

en nog even @ reactie 8….

Een paar weken voor Kopenhagen wordt blijkbaar stormen-voorspeller Pierc Corbyn (*) maar eens van stal gehaald. Voorspelbaarder dan het weer….

Hoe en waarom? Lees: “Climate Cover-Up” The Crusade to Deny Global Warming, van James Hoggan.
Verplichte kost voor een ieder die dit klimaatblog leest(zie: http://www.desmogblog.com/climate-cover-up):
“Starting in the early 1990s, three large American industry groups set to work on strategies to cast doubt on the science of climate change. Even though the oil industry’s own scientists had declared, as early as 1995, that human-induced climate change was undeniable, the American Petroleum Institute, the Western Fuels Association (a coal-fired electrical industry consortium) and a Philip Morris-sponsored anti-science group called TASSC all drafted and promoted campaigns of climate change disinformation (…)”.

Het succes en de uitvoering van die plannen is, gezien de berichtjes bij de BBC en Telegraph, nog steeds indrukwekkend, en beangstigend….

(*) Pierc Corbyn: He keeps the details of his methodology for making predictions a secret, and has been criticized for making unfounded claims about the power of his predictions, even after they turned out to be inaccurate.

Mark Verschuren

Beste Paul Luttikhuis,

Als de koude inzet en dit Blog een schertsvertoning wordt kun je wellicht een nieuw Blog opstarten, bijvoorbeeld…

….hoe de media, in handen van een kleine elite, de mening van de massa’s kan vormen en de gevaren hiervan…..

òf …

Zelfonderzoek van de media n.a.v. hun rol in het:
-Global Warming DEBACLE,
-Mexicaanse griep DEBACLE,
-Afganistan DEBACLE
-…..

Mark Verschuren

@Berry,

(9) Als je jarenlang door de BBC met Disinformatie bent bestookt en ze zetten je nu even op het verkeerde been kun je natuurlijk acuut last krijgen van het “Stockholm-syndroom” en terugverlangen naar de ANGST.

(10) Klassiek geval van “Agitprop”, “Corrupt the opposition”, goed voorbeeld is Glenn Beck van FoxNews. Kan ook “damage control” zijn ivm de naderende koude…

Zo nu moet ik even een check gaan cashen van Exxon……..

Think, don’t follow….

peter klein

weet je wat beangstigend is, Berry?

Dat de alarmisten jarenlang geroepen hebben dat 95% van de wetenschappers geloven in klimaatopwarming- later werd dat klimaatverandering- en dat ze daarin bleven volharden ook al gingen de temperaturen naar beneden, wezen allerlei METINGEN aan dat het alarmisme niet klopte, bleek bij CONTROLE dat de klimaatalarmonderzoekeN niet deugden, dat ze bedrog waren.

En dat die club erin geslaagd is, om toch de politiek en de verenigde naties zover te krijgen te geloven, dat hun alarm nog waar is ook.

Ik las laatst een stuk van een economm, die het had over meer dan 40 bilard dollar doe nodig om klimaatverandering tegen te gaan, want stel je voor dat afrika ( 3% van de wereld co2 uitstoot) doorgaat met fossiele brandstoffen en daarmee het zeewaterpeil gewoon laat doorstijgen..

Professor Graciela Chichilnisky, ” Surviving Kyoto’s ‘do or die’ summit”.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8254212.stm

“[..] is Unesco professor of mathematics and economics at Columbia University, New York, and has worked extensively in the Kyoto Protocol process, creating and designing the carbon market

She is also co-author of the book Saving Kyoto, which is published by New Holland”.

In kopenhagen móet succes worden bereikt want, zo schetst ze het volgende beeld:
” By burning its own fossil fuels, Africa could unwillingly cause trillions of dollars worth of damage to the US when sea levels rise and polar caps melt. There is nowhere to hide.”

Om daarna te zeggen:
” Africa is responsible for only 3% of the world’s emissions and therefore has little to reduce; the continent has obtained little CDM funding. This needs to change.”

Ja, wat daar nou over te zeggen? 3% van de co2 uitstoot.., en mogelijk biljarden aan schade wanneer afrika verder .. door gaat…

En de mogelijke oplossing:
” For example, the US can buy an option to reduce Chinese emissions” [..] At the same time, the Chinese can secure a minimum price for the credits[..]

En dan komt het !:
” Compensation can take the form of export credits for technology that makes emissions reduction possible; a modest extension of the CDM can certify new technologies that produce energy while reducing carbon from the atmosphere.

When used in Africa, the technologies can help the region reduce more carbon than it emits, meaning the continent can attract significant CDM funding that was not possible until now.

For rich nations, this involves $43 trillion (£26 trillion) in energy infrastructure – the right size to stimulate today’s world economy -creating technology jobs, increasing exports and stimulating trade. ”

43 biljard dollar..
Bijna 4 maal de gigantische amerikaanse staatsschuld…
ofwel iets van 30 maal de chinese valutaire reserves…

Boven zei w.j. van Hoek iets over ” kost wat kost” …
Ik zou zeggen: bewust omgaan met middelen is altijd nodig, maar ga geen spoken najagen tegen elke prijs.

M. van Delft

Beste Peter Klein, een Amerikaanse trillion is 1.000.000.000.000. Een Nederlands biljard is 1.000.000.000.000.000. Ik kan de lijn van jouw voorgaande posting eerlijk gezegd niet volgen, maar wat het ook was, je zit er een factor duizend naast.

Berry

Even weer een up-date voor de afgelopen maand (al maken feiten/metingen op een aantal mensen blijkbaar weinig indruk; maar nogmaals, lees voor verklaring “Climate cover-up”):

National Oceanic and Atmospheric Administration
National Climatic Data Center. State of the Climate; Global Analysis; September 2009:

“The combined global land and ocean surface temperature for September 2009 was 0.62°C (1.12°F) above the 20th Century average of 15.0°C (59.0°F). This was the second warmest September on record, behind 2005, and the 33rd consecutive September with a global temperature above the 20th Century average. The last below-average September occurred in 1976. (…)”

peter klein

m. van delft
1 amerikaanse trillion, is 1,000,000,000,000 (one million million, is 1 nederlandse biljard

1 amerikaanse billion, is 1,000,000,000 (number), one thousand million, is 1 nederlandse miljard

http://www.wikipedia.org

peter klein

biljoen dus..

de lijn van mijn betoog: dat de dame in kwestie 43.000.000.000.000 $ wil spenderen om afrika meg zijn 3% uistoot niet amerika te laten onderlopen.

Ze heeft alle grenzen uit het oog verloren.
Uitgaande van een miljard inwoners van afrika, zou je dus elke inwoner 43.000 $ kunnen geven om hun leven aan te passen.

Lijkt me een beetje veel geld niet? daar kan je toch een hele hoop leuke dingen mee doen. Al was het alleen maar om ze meer bestaanszekerheid, beter levenskwaliteit etc te geven. Maar daar gaat dat geld zeker niet heen.
Wie, welke overheden, zouden dat überhaupt moeten en kunnen betalen? En aan wat, zonder hyperinflatie te krijgen?