India lijdt aan het meepraat-syndroom

Droogte in Bubhaneswar, India (Foto AP)

Droogte in Bubhaneswar, India (Foto AP)

India is een beetje geschrokken van zijn eigen inschikkelijkheid deze week in de onderhandelingen over een nieuw klimaatakkoord. Volgens minister van Milieu Jairam Ramesh is zijn land bereid om de binnenlandse maatregelen die worden genomen in de strijd tegen de opwarming van de aarde internationaal te laten controleren – althans iedereen dacht dat hij dat had gezegd (lees hier en hier).

Dat is geweldig, vonden verschillende westerse landen. Want eigenlijk is dit een verkapte manier van India om te erkennen dat het land verplichtingen op zich moet nemen. Critici in India zijn over de minister heen gevallen. India legt zijn troeven veel te vroeg op tafel, vindt bijvoorbeeld The Economic Times. Misschien dat het als wisselgeld in Kopenhagen nog kan worden ingebracht, maar waarom zou je dat nu al voorstellen. De krant vreest dat India weer eens last heeft van zijn mogen-meepraten-syndroom (“India now sits at the high table” syndrome).

Ramesh had een stevig interview nodig om uit te leggen dat het allemaal niet zo bedoeld is. Natuurlijk controleert het parlement, en alleen het parlement, binnenlandse klimaatprojecten. Dus als India iets doet om klimaatverandering tegen te gaan en dat uit eigen zak betaalt, hoeven buitenlanders dat verder niet in de gaten te houden. En onze binnenlandse plannen hebben, zegt Ramesh, ook helemaal niets te maken met wat westerse landen moeten doen.

Nee, wat de minister alleen maar wilde zeggen was, dat India bereid is zijn klimaatplannen vaker aan de UNFCCC te melden dan eens in de zes jaar, zoals in Kyoto is afgesproken. India wil zeker geen dealbreaker zijn in Kopenhagen, zegt Ramesh, maar de westerse landen moeten goed beseffen dat India in december in Kopenhagen opstapt als het gedwongen wordt verplichtingen op zich te nemen.

Want India mag qua CO2-uitstoot weliswaar het vijfde land ter wereld zijn, de emissies per hoofd van de bevolking zijn nog steeds heel laag. En daar gaat het om. Ramesh maakte bovendien van de gelegenheid gebruik om de VS te kapittelen voor hun klimaatplannen. En daarmee zijn we weer helemaal terug bij het oude Indiase standpunt.

19 reacties op 'India lijdt aan het meepraat-syndroom'

peter klein

“En daarmee zijn we weer helemaal terug bij het oude Indiase standpunt”

Gelukkig !

Wanneer ga JIJ nou wat “doen” aan de hockeystick affaire , Paul? Zie http://www.climateaudit.org
Je wilt toch ook dat beleid gebaseerd is op zuivere wetenschap, en niet op bedrog?
Of blijf je zoals tot nu toe zwijgen..?
Waarom?

Mark Verschuren

@Peter Klein,

Wat verwacht je nou, een van de laatste onderzoeks journalisten , Pamela Hemelrijk is helaas overleden. Peace Pamela……

Dit blog is opgezet om ons naar Kopenhagen te “leiden”, zoiets als vroeger de Rattenvanger van Hamelen…..

Waarheidsvinding en onderzoeksjournalistiek moeten we waarschijnlijk nu in het museum gaan zoeken…..hahaha

Triest maar waar……snik….

(Sorry Paul L. voor dit cynisme, is niet goed maar wel verklaarbaar….)

Albert

Peter, baart het jouw geen zorgen dat sinds de industriele revolutie de broeikasgassen onrustbarend zijn gestegen? Nooit zijn de geschiedenis in zo’n korte tijd de broeikasgassen zou hard gestegen.

De extremen in weersomstandigheden zouden je tot nadenken moeten stemmen:
enorme droogtes(Kenia), overstromingen, enorme bosbranden en ga zo maar door.

Het doorberekening van de kosten van broeikasgassen is een goed plan en dat zal iedereen over 50 jaar kunnen beamen. Zo niet, dan sterven we van de hitte en de droogte, omn te beginnen in Afrika en Zuid Europa.

Jan B,

Ja,
De wetenschappelijke artikelen van,
Briffa 2000, en reconstructies in Mann and Jones 2003, Jones and Mann 2004, Moberg et al 2005, D’Arrigo et al 2006, Osborn and Briffa 2006 and Hegerl et al 2007 en vele andere, zijn niet meer waar.
Allemaal gebakken lucht.

Een Finse wetenschapper,
Another example is a study recently published in the prestigious journal Science.
It is concluded in the article that the average temperatures in the Arctic region are much higher now than at any time in the past two thousand years.
The result may well be true, but the way the researchers ended up with this conclusion raises questions. Proxies have been included selectively, they have been digested, manipulated, filtered, and combined, for example, data collected from Finland in the past by my own colleagues has even been turned upside down such that the warm periods become cold and vice versa.
Normally, this would be considered as a scientific falsification, which has serious consequences.

http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/

W.J. van Hoek

@ Peter Klein (reactie 1) en Jan B. (reactie 4)
Kennelijk heeft u beiden kennis genomen van het zogenaamde nieuwe schandaal rondom de hockeystick-graph. Mensen als u, waaronder de heer Labohm en vele andere non-professionals, hebben de irritante eigenschap om discussies over klimaatkwesties te vullen met beschuldigende woorden, pratend over schandalen, affaires, bedrog en gebakken lucht. Vervolgens eisen u en uw consorten wel een gedegen discussie met de echte wetenschappers.

Een discussie die als doel heeft om de wetenschap vooruit te helpen, voert men niet door mensen zwart te maken. Dat is te makkelijk, niet inhoudelijk en het werkt stigmatiserend en polariserend. Het feit dat dit al vaak duidelijk is gemaakt aan u, maar u deze manier van communiceren toch blijft volhouden, wijst mij op het klare feit dat u doelbewust de discussie frustreert en helemaal niet op zoek bent naar een zekere waarheid. Het lijkt mij dat vele klimaat-professionals op een soortgelijke conclusie komen en daarom de discussie met mensen als u afsluit. Het verwijt van uw zijde aan het adres van deze wetenschappers is dat het schandalig is dat zij de discussie niet aangaan. Enige zelfreflectie van uw zijde alvorens deze conclusie te trekken en te communiceren is wel op zijn plaats.

Volgens u is de hockeystick-graph een onvoldoende onderbouwde grafiek (professioneel vertaald). Onderzoek van de heer McIntyre zou hebben uitgewezen dat in de grafiek de opwarming van de afgelopen 40 jaar sterk zou zijn overdreven door verkeerd gebruikte statistische methoden. De meest recente beroering is ontstaan door de gebruikte dataset. De opwarming die de grafiek weergeeft zou puur en alleen gebasseerd zijn op proxies van een paar bomen (de boomringen) ergens in Siberië. De artikelen van de heren Rutherford et al. (1), Wahl & Ammann (2), Osborn & Briffa (3), Pollack et al. (4), Kaufmann et al. (5) hebben echter allen reeds aangetoond dat de hockeystick robuust is. Allen toonden de zeer snelle opwarmende trend van de afgelopen decennia aan. Allen gebruikten zij verschillende statistische methoden en nog veel belangrijker, ze gebruikten verschillende datasets.

De heer McIntyre is degene die aan het cherry-picken is. Hij pikt delen van de datasets eruit die zijn eigen ideëen onderschrijven. Dat er vervolgens een andere grafiek uitkomt is inderdaad zeer waarschijnlijk. Als ik twee dode blaadjes van een boom pluk, zegt dat toch ook niet dat de hele boom dood is?

Met vriendelijke groet,
W.J. van Hoek

1)http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/rutherford2005.pdf
2)http://www.springerlink.com/content/h483676101066104/fulltext.pdf
3)http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/311/5762/841
4)http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/62610/1/403756a0.pdf
5)http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/325/5945/1236.pdf

Paul Metz

De term “meepraatsyndroom” verdient nadere discussie. Zou dit syndroom niet spelen bij de deelname van ons land aan internationale samenwerkingsprojecten en in de buitenlandse politiek ? India is een heel normaal land, dat veel heeft geleerd van het VK, cs.

peter klein

@ Mark,

Je hebt helemaal gelijk, heb me dat onvoldoende gerealiseerd.
´Klimaatblog´is dus eigenlijk newspeak voor ´Kopenhagen´.

Dst wordt later, als we groot zijn, een groot onderzoek: hoe het publiek met ´klimaat´ massaal gemanipuleerd is

Reinier Scheele

@4. Jan B. Het data-schandaal lijkt inderdaad de laatste dagen onontkoombaar geworden.

Hans Erren

@Albert
“baart het jouw geen zorgen dat sinds de industriele revolutie de broeikasgassen onrustbarend zijn gestegen?”
Onrustbarend?
Van 0.029% naar 0.039%
CO2 blijft toch nog steeds een sporengas.

Lennart van der Linde

Hans (9),

Da’s toch een stijging van 33%. Als iemand koorts heeft van 313 graden Kelvin (40 graden Celsius), dan is zijn temperatuur maar 3 graden, dus 1% hoger dan in gezonde toestand. Toch zal hij zich niet lekker voelen. Om niet te spreken over bepaalde minieme hoeveelheden gif die dodelijk kunnen zijn. Ook niet onrustbarend?

F. Vroom

@ WJ van Hoek, Dank U voor duidelijke taal en terechte terechtwijzing van de zogenoemde climate bashers. Die overigens vaak naar websites referen waar gelijkgestemde hun opinie ventileren op een manier die door hunzelf bekritiseerd word.

Jammer dat we na jaren wetenschappelijke ontwikkelingen, zaken zoals klimaat en ziekte patronen (lees mexicaanse griep) proberen te voorspellen en die voorspellingen willen gebruiken de mensheid te behoeden van rampspoed er nu een steeds sterkere achterdocht (kortzichtig) ontstaat.

Hans Erren

Het is de dosis die het vergif maakt. Wist je dat in broeikassen het CO2 gehalte wel drie keer zo hoog wordt gemaakt. Schijnt goed voor de planten te zijn. Hoor je greenpeace noooit over.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/paprika_co2.gif

peter klein

w.j. van Hoek.

Bekende namen die je noemt.4 daarvan kom ik zomaar tegen in één gezamelijke publicatie:
“Summary of Testing the Fidelity of Methods Used in Proxy-Based Reconstructions of
Past Climate” by Michael Mann, Scott Rutherford, Eugene Wahl and Caspar Ammann (2005)

Ik ben een leek, en heb helemaal geen behoefte om met wtenschappers via een klimaatlog een discussie te voeren.
Maar de leek kan wel inzicht krijgen in de juistheid van de gevolgde wtenschappelijke methode.

En keer op keer blijken de alarmisten daarin steken te laten vallen. Publicatiedrift/zucht misschien, maar als er kritiek komt, zoals van mcintyre, dan moet men toch de data zelf onderzoeken? Van gerenommeerde wetenschappers mag je toch verwachten dat zij zich niet zo gedragen als afstudeerders, die de data maar hebben aangepast aan de theorie ( gehoord van een econometrist, die bijna gedwongen werd door zijn prof om o.b.v. dat onderzoek te promoveren. Hij kon er ternauwernood aan ontkomen).

En wat heeft het wegman report (AD HOC COMMITTEE REPORT ON THE ‘HOCKEY STICK’ GLOBAL CLIMATE RECONSTRUCTION) daarvan gezegd?
Pagina 3:
” We note that there is no evidence that Dr.
Mann or any of the other authors in paleoclimatology studies have had significant
interactions with mainstream statisticians.

In our further exploration of the social network of authorships in temperature
reconstruction, we found that at least 43 authors have direct ties to Dr. Mann by virtue of
coauthored papers with him. Our findings from this analysis suggest that authors in the
area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not
be as independent as they might appear on the surface. This committee does not believe
that web logs are an appropriate forum for the scientific debate on this issue.

It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely
heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical
community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results
was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much
reliance on peer review, which was not necessarily independent. Moreover, the work has
been sufficiently politicized that this community can hardly reassess their public
positions without losing credibility. Overall, our committee believes that Mann’s

assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and
that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.”

zie: http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf

Reinier Scheele

@5. W.J. van Hoek
Even recapitulerend, waar gaan sceptici volgens U nu eigenlijk de fout in? Laten we het hele proces in het kort even langslopen. Boomdata worden verzameld om uit de jaarringen omgevingstemperaturen af te leiden. Een hogere temperatuur lijkt immers de hoofdoorzaak van een snellere groei en een bredere jaarring. Ondanks enkele beperkingen, zullen velen dat zeker een acceptabele meetanalogie vinden voor klimaatverandering. Nu kun je deze verzamelingen van ‘cores’ aselect trachten te benaderen, zoals een statisticus dat bij voorkeur zou hopen te doen. Maar ik kan me heel goed voorstellen, dat er meestal enige stratificatie nodig is bij dergelijk onderzoek. Bomen kunnen nu eenmaal verschillen vanwege de kenmerken van de plaats waar ze groeien. In zoverre zou je kunnen spreken van data-manipulatie, maar wel een legitieme. Je zorgt, dat je sample de terzake doende populatie goed representeert. Bijvoorbeeld door oververtegenwoordiging van een bepaald segment blind weg halen. Laten we aannemen dat de onderzoekers dat verantwoord hebben gedaan en er tot zover weinig op hun onderzoek is aan te merken. Tenminste, zolang dat voorafgaand aan de analyse is gebeurd.
Maar nu komt kennelijk het probleem. Palaeoklimatologen zullen volgens sommigen, als de uitkomsten niet kloppen met hun verwachtingen, alsnog hun sample gaan herijken. Dat zou een regelrechte beinvloeding naar gewenste uitkomsten kunnen betekenen. Temeer als vervolgens ook de analyse-technieken niet goed controleerbaar zijn. Mogen we nu volgens U aannemen dat dat alles zeker niet aan de orde is geweest en sceptici het mis hebben? Immers, het gaat om de belangrijke eis van wetenschappelijkheid. Een analyse moet reproduceerbaar zijn om wetenschappelijk genoemd te kunnen worden. Daartoe moet afdoende informatie worden geboden. Nu heeft een dergelijke reproductie op zichzelf al veel te weinig plaats, dus de pogingen van McIntyre daartoe zijn dan ook alleszins lovenswaardig. Logisch dat McIntyre ook jarenlang graag de originele dataset wilde hebben om de analyse zo getrouw mogelijk te kunnen copieren. Nu was hij genoodzaakt in plaats daarvan met zelf geschatte benaderingen qua data te moeten werken. Nu kan ik me bij de aarzeling van de onderzoekers wel iets voorstellen. Als wetenschapper wil je het liefst je soms zeer moeizaam verkregen dataset eerst zelf met je naaste collega’s uitmelken tot op de bodem. Om deze set daarna pas aan derden beschikbaar te stellen voor controle. Je wilt niet dat anderen op rolletjes met de eer gaan strijken van jouw werk. Maar een wachtperiode van 10 jaar, zeker voor een niet zo bedreigende buitenstaander als McIntyre, lijkt me toch wel ongewoon lang. Mede als het gaat, althans volgens McIntyre, om een cruciaal sample (het Yamal-sample). Dat bleek overigens slechts 12 cores te omvatten. Je verwacht bij een dergelijke kleine set in elk geval, dat steeds in de conclusies opmerkingen zullen worden opgenomen, die waarschuwen voor de inherente beperkingen daarvan. Mogen we aannemen dat dat ook te allen tijde is gebeurd? Daar lijkt het niet helemaal op, want er werd volgens McIntyre een nogal zwaarwegende uitkomst aan gekoppeld, nl. die van de zgn. hockeystick – een temperatuurverloop dat eeuwenlang vrijwel vlak verloopt, om dan plotseling recent sterk te stijgen. Gezien de maatschappelijke implicaties in bijvoorbeeld de aanloop naar Kopenhagen is robuustheid van dergelijke onderzoeksuitkomsten evenwel van groot belang. Liefst met bevestiging vanuit wetenschappelijk onafhankelijke zijde.
Wat McIntyre verder vorige week heeft gedaan is het kleine beschikbaar gekomen Yamal-sample relateren aan een veel grotere dataset. Dit vanwege het vermoeden, dat het kleine sample een bias zou kunnen vertonen. Teveel daarop gebaseerde studie-uitkomsten zouden volgens hem immers onterecht telkens weer wijzen in de richting van de hockeystick. Een dergelijke toets leek mij als zodanig heel plausibel. Je wilt het eerst weten of de basisuitkomsten kloppen. Moeten we inmiddels aannemen dat hier toch sprake was van ongeoorloofde data-manipulatie?
Al met al een reeks vragen die niet alleen bij mij zullen leven. Laat ik voor alle zekerheid er nog het volgende aan toevoegen. Vroeger hoorde ik op school al over terugtrekkende gletschers. Later hetzelfde, maar nog weer aanzienlijk adequater, op universitaire colleges meteorologie, klimatologie en oceanografie, en tamelijk recent uit de zeevaart (over smeltend arctisch ijs). Voor mij is enige opwarming geen vraagpunt. Maar wat ik wel wil weten is enerzijds of het om een uitzonderlijk proces gaat en anderzijds of het beinvloedbaar is. Dan wil je beschikken over degelijk en reproduceerbaar onderzoek, dat boven elke twijfel verheven is.

Jessica van Eijs

Ik ben geen expert en wil ook ver van alle cijfers blijven en toch heb ik een grote hekel aan klimaatsceptici. Mij lijkt, dat met logisch redeneren en enig gevoel voor verantwoordelijkheid, je ook kunt bedenken dat als de mens CO2 in grote hoeveelheden blijft uitstoten, de bossen kapt, grote veranderingen in ecosystemen aanbrengt, het milieu vervuilt en de oliereserves opstookt dit toch enig nadelig effect zal hebben op de ‘gezondheid’ van de aarde. De natuur heeft een soort bufferfuncties waardoor bepaalde veranderingen in de loop der tijd kunnen worden afgevlakt of hersteld, maar het lijkt me ook steeds duidelijker worden dat deze buffer verzadigt raakt. De onwil van mensen om deze problemen te erkennen en daarop hun gedrag in te stellen wijst op egoïsme (na mij de zondvloed) en kortzichtigheid.

peter klein

geen nood yessica,

echte wetenschap toont aan dat de aarde in zijn volheid de ledigheid van de mens opvangt.

We zijn al jarenlang milieubewust bezig.
En dat moet gewoon doorgaan.
Maar zonder al die paniek!

Hans Erren

@jessica
Waarom heb je een hekel aan mij? Omdat ik antwoord op vragen wil? Zoals: hoe wordt de wereldgemiddelde temperatuur door Phil Jones gemeten? Was het in de middeleeuwen warmer dan nu? Wat is het effect over twintig jaar, nu de zon minder hard brandt? Natuurlijk ben ik tegen vervuiling, maar je kunt geen omelet bakken zonder een ei te breken.
Heb je wel eens stil gestaan wat er allemaal bij komt kijken voordat een windmolen staat? Wel eens een bauxietmijn gezien? Of een titaniummijn? Waar denk je dat het koper voor de elektriciteitsleidingen vandaan komt? Of het cement voor de fundering? En besef je wel dat de kleine atoomcentrale van Borsele evenveel stroom produceert als alle windmolens in Nederland bij elkaar? ALLE?
En besef je hoeveel stroom er nodig is, als binnenkort alle auto’s in Nederland electrisch worden?

De grote vraag is ook nog steeds of zuiver CO2 wel een vervuilende stof is: immers meer CO2 in de kassen geeft een hogere opbrengst. En niemand wil de ijskap in de gelderse vallei toch terug hebben?

Wij leven langer en gezonder dan onze grootouders en onze kleinkinderen zullen langer en gezonder leven dan wij, dat komt omdat ze veel meer geld te besteden zullen hebben.

En waarom zouden wij de oliereserves niet op mogen stoken. Stook jij nog turf?

Maarten A.

Olie groeit ook niet zomaar aan een boom. Ook voor het winnen van olie moeten er metalen gewonnen worden en dergelijke. Dan kun je nog altijd beter windmolens maken van die grondstoffen, omdat je dan ook geen benzeen en dat soort stoffen uitstoot.

Hans Erren

Maar auto’s rijden nog steeds niet op stroom. Als ik een betaalbare electrische auto met een actieradius van 600 km kan kopen, zal ik de eerste zijn om mijn benzinebak in te ruilen.

Wat ook vergeten wordt bij windenergie, is dat het tendement per hectare zo gruwelijk laag ligt. Dan kun je beter een compacte kerncentrale bouwen.

En windmolens hebben geen netto positief CO2 effect. Wat windmolens aan electriciteit genereren gaat ten koste van hoogrendement (60%) centrales, om de variabele wind op te vangen moet je laagrendement (30%) gastubines inschakelen.