*

Aarzeling in Europa, ook met Obama :: nrc.nl

Aarzeling in Europa, ook met Obama

Amerikanen roepen Obama op naar Kopenhagen te gaan (Foto AP)

Amerikanen roepen Obama op naar Kopenhagen te gaan (Foto AP)

De Europese hoop dat het klimaatdebat eenvoudiger zou worden met Barack Obama in het Witte Huis is langzaam aan het vervliegen. In feite is er niet zo heel veel veranderd. Een klimaatakkoord is een internationaal verdrag en om dat te ratificeren is een tweederde meerderheid nodig in de Senaat. En die zal er niet zomaar komen.

President Bill Clinton voelde dat destijds al haarfijn aan. Hij legde het Kyoto-protocol, waar hijzelf en zijn vice-president Al Gore wel voor tekenden, nooit voor aan de Senaat. In de wetenschap dat het daar wellicht unaniem zou worden afgewezen. Bush was realistisch toen hij het verdrag naar de prullenmand verwees.

Voor John Bruton, ambassadeur in de Verenigde Staten namens de Europese Unie, was dat aanleiding om deze week de Amerikanen in een opiniestuk duidelijk te maken dat ze niet te lang moeten dralen. De VS kunnen niet verwachten dat de rest van de wereld duimen draait tot zij een besluit nemen, schrijft Bruton. De VS mogen niet verwachten dat de ontwikkelingslanden hun beste beentje voorzetten, terwijl zij niets doen.

Het is de vraag of de Amerikanen zich dat erg zullen aantrekken. The Guardian registreert in een interessant verhaal de irritatie van Europese diplomaten over hun Amerikaanse collega’s. Zij concluderen dat de Amerikanen af willen van de architectuur van het Kyoto-protocol. Als dat gebeurt, is het einde zoek. Dan moet het hele onderhandelingsproces wellicht opnieuw beginnen en zijn we jaren verder.

Geplaatst in:

19 reacties op 'Aarzeling in Europa, ook met Obama'

Hans Labohm

Verrassend! Plotseling een frisse wind van realisme op deze website! Vele lezers zullen daar blij mee zijn. Eindelijk een bericht dat niet door wensdenken wordt gedomineerd, maar door feiten!

Het is waar, de kloof tussen de posities van de VS en Europa groeit. Daarom alleen al zal Kopenhagen op een fiasco uitlopen. Maar nog grotere breuklijnen bestaan er tussen de posities van het Westen enerzijds en de ontwikkelingslanden anderzijds. Zelfs al zouden de VS en de EU op één lijn zitten, zijn de kaarten dusdanig geschud dat het echec was voorgeprogrammeerd.

Zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/05/29/waarom-de-klimaatconferentie-in-kopenhagen-op-een-fiasco-zal-uitlopen/

Is dat erg? Nee, in het geheel niet. Zelfs al zou er een akkoord zijn gesloten dat zou leiden tot 20% reductie van de door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot, zou dat geen enkel meetbaar effect hebben gehad op de temperatuur. Een zodanig akkoord zou echter wel een zeer schadelijke invloed op de wereldeconomie hebben gehad.

Zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/17/cijferspelletjes-rond-kosten-%e2%80%98cap-and-trade%e2%80%99/

Mark Verschuren

Ha ha ha, …let even op de volgende zinsnede in het “interessante verhaal’ van de Guardian:

“The reality is that is it impossible for my successor to negotiate something in Copenhagen beyond that which Congress will give the administration in domestic cap-and-trade legislation.”

Het was natuurlijk nooit de bedoeling om iets aan emissies te doen, lekker Caps “traden” op de beurs en wat belastingen heffen……méér niet !

W.J. van Hoek

@ Hans Labohm (reactie 1)

Het is ergerlijk dat u de AGW-hypothese blijft ontkennen onder het mom van de zoektocht naar feiten en waarheden. Met de stugge ontkenning van vele feiten, laat u zien dat uw achtergrondkennis minimaal is. De AGW-hypothese is weliswaar incompleet en zal dat strikt gesproken ook altijd blijven. De enorme hoeveelheden wereldwijde klimaatdata wijzen echter wel degelijk op een “global warming” trend. Dit is niet verzonnen door een clubje wetenschappers (lees IPCC) die bij elkaar is gaan zitten. Al in de geschiedenis van de klimaatwetenschappen is door diverse, onafhankelijke wetenschappers wel degelijk wetenschappelijk vastgesteld welke kant het meest waarschijnlijk op lijkt te gaan.

In plaats van naar een eigen blog te refereren waar ik mijn eigen tunnelvisie graag uitstal, zoals u dat doet bij elk stuk wat u schrijft, refereer ik graag aan een bibliografie van meer dan 2000 stukken literatuur die het fundament vormen van de huidige kennis over het klimaat (1). Tevens refereer ik naar een essay van Spencer Weart, waar kort gereflecteerd wordt op het proces van kennisverwerving binnen klimaatwetenschappen (2).

1) http://www.aip.org/history/climate/bib.htm
2) http://www.aip.org/history/climate/reflect.htm

Henk Daalder Windparken Wiki

Het kan heel snel heel anders, een CO2 import heffing op alle spullen die sporen hebben in landen die niet voldoende bijdragen.
Ga er maar van uit dat China en India het dan snel geregeld hebben.

Ik heb er wel vertrouwen in dat de VS kiezen voor een verantwoorde rol in deze wereld.
Zo worden ook de grootste vervuilers zoals uraniumerts opwerkers en kolen en staal producenten op een eerlijke manier gestimuleerd

Ton Postmes

Paul Luttikhuis doet er goed aan om het pleidooi voor de vermindering van de CO2 uitstoot altijd te voorzien van een voetnoot. Namelijk dat wellicht massale CO2-fixatie door bemesting van percelen oceaan snel ontwikkeld kan en moet worden. Volgens (de helaas overleden eminente onderzoeker) John Martin (zie Wikipedia) is één supertanker met ijzermest voldoende om een ijstijd te veroorzaken.
‘k Heb het aan de hand van beschikbare gegevens nagerekend en inderdaad als zo’n tanker iedere maand een lading aanvoert en die lading goed benut wordt gaat het CO2-niveau en het broeikas omlaag.

Wim Slooten

Nog steeds geldt dat het eigenbelang zwaarder weegt dan het algemeen belang, daarom de eindeloze onderhandelingen met stapje bij beetje resultaten. Een manco in de discussie over het klimaat is volgens mij dat het als een geïsoleerd probleem wordt gezien. We hebben het klimaat, we hebben ook nog een financiële crisis, oh ja, er is ook nog een voedeselcrisis, een grondstoffencrisis en een veiligheidsprobleem. Zou het niet zo kunnen zijn dat dat al deze vraagstukken iets met elkaar te maken hebben? Te midden van het tumult van meningen en gezichtspunten zal binnenkort een wijze stem hoorbaar worden die met eenvoudige woorden zal laten zien dat al deze vraagstukken een gemeenschappelijke oorzaak hebben en dus ook een gemeenschappelijke oplossing. Wereldleraar Maitreya zal binnenkort geïnterviewd worden door een Amerikaans TV-station en zal zijn gezichtspunt uiteenzetten. Hij zal daarin niet zijn eigen naam gebruiken zodat de mensen naar hem zullen luisteren om wat hij zegt, niet om wie hij is. Dit is het begin van een serie interviews, eerst in de VS en later in Japan en andere landen van de wereld. Hij zal duidelijk maken dat onze problemen niet opgelost kunnen worden zonder samen delen en rechtvaardigheid. Hij zal laten zien dat het feit dat miljoenen sterven van honger in een wereld van overvloed alle vooruitgang in de wereld tegenhoudt. Hij zal laten zien dat alleen rechtvaardigheid in de internationale betrekkingen het vertrouwen kan wekken dat noodzakelijk is voor echte samenwerking. En zonder samenwerking zijn de vraagstukken van vandaag de dag, zoals het klimaat, simpelweg niet oplosbaar. Hij zal spreken van hart tot hart, hij zal de diepe wens van de mensen voor een betere en rechtvaardige toekomst naar boven roepen en de mensen inspireren tot actie. Hij zal de stem van het volk wakker roepen en deze stem voor rechtvaardigheid, vrede en een gezonde planeet zal luider en luider klinken totdat de politici zich gedwongen voelen van koers te veranderen. Zie http://www.sharenl.org.

Henk Daalder Windparken Wiki

Elke maand een supertanker met ijzer mest die op de oceaan blijft drijven?
Als de VS die 700 miljard dollar van de Irak oorlog hadden geinvesteerd in windmolen fabrieken, en de windmolens zelf en wat hoogspannings lijnen, dan hadden ze nu veel minder CO2 uitgestoten
Ongeveer ter waarde van 200 grote kolencentrales. Die kolen hadden ze dan niet meer hoeven kopen.
En ze waren verreweg het groenste land geworden.

Hans Labohm

W.J van Hoek,

Je stelt: ‘Het is ergerlijk dat u de AGW-hypothese blijft ontkennen onder het mom van de zoektocht naar feiten en waarheden. Met de stugge ontkenning van vele feiten, laat u zien dat uw achtergrondkennis minimaal is.’

Ik herken mijzelf niet in deze beschrijving. Wat zijn de feiten (metingen)? Hier zijn ze bijeen gebracht.

http://www.climate4you.com/

De laatste jaren is er sprake van een dalende trend van de gemiddelde wereldtemperatuur, die equivalent is aan 1 graad Celsius per eeuw. Geen enkel klimaatmodel heeft dat voorspeld.

Zie ook:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/14/de-aarde-warmt-op-de-metingen-vertellen-een-ander-verhaal/

Verschillende astrofysici verwachten verdere afkoeling. Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/12/henrik-svensmark-aarde-koelt-af/

Maar zelfs een IPCC-coryfee als Mojib Latif houdt rekening met de mogelijkheid dat ons nog tien of twintig jaar verdere afkoeling te wachten staat.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/05/ook-gij-brutus/

Dit alles duidt niet bepaald op een krachtige rol van CO2 (van welke oorsprong dan ook) als klimaatforcering.

Hoe je kunt beweren dat ik vele feiten stug ontken, is mij een raadsel. Ik let juist heel nauwkeurig en voortdurend op de feiten/metingen, i.t.t. to vele anderen die zo rotsvast in de AGW-hypothese geloven dat zij het niet nodig achten te verifiëren of deze wel klopt met de feiten/metingen.

W.J. van Hoek

Heer Labohm,
Een zekere interpretatie van welk feit dan ook laat altijd ruimte voor ontkenning van een wijdverbreid, complex en integraal probleem als klimaatverandering. Altijd zullen er metingen aanwezig zijn die de AGW-hypothese lijken te ontkrachten. Uw ontkenning van een dergelijk probleem is dus een onoverkomelijk probleem.

Wat u ongeloofwaardig maakt is uw complete ontkenning van het hele probleem. De opwarming van de aarde, het smelten van de ijskappen en het stijgen van de zeespiegel is volgens u allemaal totale nonsens en u stelt vervolgens van elk fenomeen de zogenaamde ware feiten op een rijtje. De AGW-hypothese zou volgens u tevens een gevolg zijn van een kliek wetenschappers die puur en alleen geld willen binnenhalen voor hun wetenschap. Het is moeilijk te begrijpen hoe u een dergelijk complex fenomeen als compleet onwaar kunt bestempelen. Er zijn ook echt wel betrouwbare onderzoeken die antropogene klimaatverandering als aannemelijk en bestaand fenomeen beschrijven. In reactie 3 is referentie 1 hiervan een concreet en eerlijk antwoord.

Zeer veel dank voor uw refereren naar de website van climate 4 you. Mensen, ik zou zeggen, ga daar kijken, de vele grafieken daar op een rijtje gezet geven wel degelijk een schrikbarend beeld. Hoewel zeker geen wetenschappelijke conclusies getrokken kunnen worden, door niet aanwezige uitleg van statistische methoden, laten verschillende grafieken duidelijk zeespiegelstijging en mondiale opwarming zien. De diagrammen van de Arctische en Antarctische SST en LST hebben een grote bias. Zij vergelijken immers actuele temperaturen met een jaargemiddele van de periode 1998-2006 welke de 8 warmste jaren van de afgelopen eeuw waren. Een afkoelende trend lijkt dan ineens plausibel.

Zelf heb ik de boeken van de heer Svensmark en Lomborg in mijn boekenkast staan. In andermans denkbeelden op basis van feiten ben ik dan ook echt wel zeer geïnteresseerd, mits deze zijn gebasseerd op een unbiased view, zonder soort van voorbedachte rade, met enkel en alleen als doel de AGW-hypothese te ontkennen. Svensmark en Lomborg zijn hier de beste voorbeelden van. Deze mensen respecteer ik omdat zij kritiek leveren die tegen een grote stroom in gaan, maar tegelijkertijd kritiek die daadwerkelijk tot vragen leidt. U, Hans Labohm, u bent wel bevooroordeeld en bent slechts een verzamelaar van feiten die uw eigen tunnelvisie versterken. Dat is geen wetenschap, dat is nou volksverlakkerij!

peter klein

Wim Slooten,

niks is gemakkelijker dan verbanden te leggen.
Zeker tussen problemen die niet bestaan.

Hoezo klimaatcrisis? Wie-in-de-wereld heeft op dit moment last van een zogenaamd veranderend klimaat? Niemand, want het wordt eerder een kleine ijstijd dan een oprukkende sahara. En ´echte´wetenschap is dan belangrijk, want de AGW-ers blinken uit in frauduleus onderzoek.
Zie: http://www.climateaudit.org/
zie: http://wattsupwiththat.com/

Internationale samenwerking is goed.
Maar wie controleert de intenties?
Want er was tot voor kort toch een ´Internationale`?
Culminerend in producten als Lenin, Stalin en Mao?

Er moet altijd voor opgepast worden dat een gedachte een ideologie wordt, want dan kan zich een nieuwe dictatuur vestigen.
Unbiased échte wetenschap, en geen modellen theorie, is voor de klimaatwetenschap voorwaarde nummer één.

En Obama heeft bij zijn aantreden gezegd dat ie daarop zijn beleid zal baseren. Dus dan moeten we binnenkort wel meer horen van de zogenaamde sceptici, want die moeten dan natuurlijk ook hun wetenschappelijke tegengeluid kunnen laten horen.
Zoals bijvoorbeeld gevraagd door de Amerikaanse Kamer van Koophandel:
`Perhaps this body of evidence, bolstered by a good deal more, is why a U.S. government scientist said recently that if a climate trial occurred “only those with religious convictions of warming would continue to hold any support for man-made global warming.”, zie http://www.washingtonexaminer.com/opinion/columns/OpEd-Contributor/_Scientific-consensus_-should-be-put-on-the-stand-8243726-59271977.html

arthur rörsch

Reactie naar aanleiding van reacties W.J. van Hoek
Allereerst stel ik vast dat van Hoek kennelijk geen kennis heeft van het NIPCC rapport, en de literatuur referenties die daarin worden vermeld, gezien zijn vasthouden aan de overtuiging dat CO2 concentratie verhoging in de atmosfeer een wezenlijke invloed kan hebben op het aardse broeikaseffect. Het gaat hier om een fundamenteel belangrijke wetenschappelijke vraag hoe het broeikaseffect wordt geregeld . Ik ben persoonlijk van mening dat men met de veronderstelling dat verhoging van de CO2 concentratie een significante invloed kan hebben op een dwaalspoor zit. Zie voor nadere uitleg mijn artikel in SPIL, Analyse van de beweerde dreigende opwarming van de aarde Identificatie van de primaire wetenschappelijke misvattingen te vinden op http://www.platteland-in-perspectief.nl onder actueel document.
Gaarne zie ik inhoudelijke, wetenschappelijke argumenten tegemoet die mijn analyse kunnen ondergraven.
Arthur Rörsch

Hans Labohm

W.J. van Hoek,

Het zal duidelijk zijn dat wij geheel verschillend denken over klimaatverandering en de oorzaken daarvan. Ik zou uitvoerig op je commentaar kunnen ingaan, maar ik zal aan de verleiding weerstand bieden. Slechts een paar opmerkingen.

Je schrijft: ‘U, Hans Labohm, u bent wel bevooroordeeld en bent slechts een verzamelaar van feiten die uw eigen tunnelvisie versterken. Dat is geen wetenschap, dat is nou volksverlakkerij!’ Dat zijn sterke woorden. Maar goed. Het is mij bekend dat vele aanhangers van de AGW-hypothese daar zo over denken.

Ik heb al vaak aan hen gevraagd: wijs me nu eens op één wetenschappelijk artikel dat onomstotelijk aantoont dat CO2 in de atmosfeer een significante invloed heeft op de opwarming van de aarde. Op die oproep is nooit een bevredigende reactie gekomen. Dat is toch het minste dan men mag verlangen van mensen die onze hele samenleving op de schop willen nemen om een nakende klimaatcrisis (die maar niet wil komen) af te wenden.

Je schrijft voorts: ‘Heer Labohm, Een zekere interpretatie van welk feit dan ook laat altijd ruimte voor ontkenning van een wijdverbreid, complex en integraal probleem als klimaatverandering. Altijd zullen er metingen aanwezig zijn die de AGW-hypothese lijken te ontkrachten. Uw ontkenning van een dergelijk probleem is dus een onoverkomelijk probleem.’

Volgens Popper is slechts één waarneming die in strijd is met de hypothese voldoende om deze te ontkrachten. Welnu, er zijn vele waarnemingen, die in strijd zijn met de menselijke broeikashypothese. En die zijn allemaal in de ‘peer-reviewed’ literatuur en metingen te vinden. Dat is een feit – geen (persoonlijke) opvatting (van mij of wie dan ook). Het is dan ook onjuist te stellen dat ik een dergelijk probleem ontken. Ik wijs er juist op dat dit probleem bestaat. Het zou m.i. daarom goed zijn als je dit probleem ook erkent en daaruit de consequentie trekt, namelijk dat de menselijke broeikashypothese is gefalsificeerd dan wel temminste aan twijfel onderhevig is en dat men dus op zoek zal moeten gaan naar een alternatieve hypothese.

W.J. van Hoek

Arthur Rörsch en Hans Labohm,
Allereerst stel ik op mijn beurt snel vast dat ik wel kennis heb genomen van het NIPCC. Ik heb zelfs een hardcopy eigenhandig uit de handen van de heer Singer mogen ontvangen.

Het gehele rapport is edited door slechts….1 persoon. Er hebben slechts 24 contributors aan meegewerkt. Het aantal referenties is slechts 185 boeken, artikelen en opiniestukken. Het aantal wetenschappelijke artikelen daarvan dat in een gerenommeerd blad is onderbracht is weinig. Als dit net 40 blz. tellende betoog politici en/of wetenschappers op een andere gedachte moet brengen, dan vind ik het niet echt raar als dat niet lukt. De verbazend kleine groep mensen (en dus niet de grote groep sceptici waar u het vaak over heeft) overtuigt niet, vooral door het lage aantal wetenschappelijke referenties. Als dit het maximale is wat u uit de kast kunt trekken, dan vrees ik het ergste voor de wetenschappelijke onderbouwing van uw hypothese.

De heer Rörsch pleit er daarna voor dat ik zijn hypothese moet onderbouwen met wetenschappelijke argumenten. Er is wetenschappelijk(!) onderzoek gedaan naar de invloed van de hoeveelheid atmosferische CO2 op de wereldwijde gemiddelde temperatuur (1). Tevens is er wetenschappelijk(!) onderzoek gedaan naar de warmte-absorptie van CO2 (2). Deze twee artikelen van Callendar zijn weliswaar onderwerp van hevige discussie geweest ten tijde van publicatie maar in de jaren 1970 werd duidelijk dat de hypothese over de opwarming van de aarde door CO2 wel klopte. Dit kwam omdat in tegenstelling tot de jaren 1940, nu wel de wereldwijde temperatuurstijging geverifieerd kon worden. Een verdere onderbouwing is in de loop van de afgelopen eeuw ontstaan (3)(4)(5).

De heer Labohm vraagt onomstotelijk bewijs dat vaststelt dat CO2 de aarde opwarmt. Daarop kan ik alleen maar zeggen dat in een complex en chaotisch sociaal-ecologisch systeem nooit onomstotelijk iets vastgesteld kan worden. Deze vraag naar onomstotelijk bewijs zal dus altijd resulteren en voor u heer Labohm frustreren in referenties naar onderzoeken die het hoogst aannemelijk maken. Zoals de meteoroloog een weersverwachting geeft en de viroloog de kans op een epidemie of pandemie schat. Deze feiten zijn aannemelijk gemaakt, doch zeker niet onomstotelijk vast komen te staan.

Er gebeuren in een complex systeem dus zeker wel dingen die je wellicht niet verwacht, maar deze waarnemingen hoeven niet per se, zoals u dat wel suggereert, de gebouwde hypothese waarop de verwachtingen zijn gebaseerd, te weerleggen. De alternatieve hypothese ontstaat pas als aannemelijker is gemaakt dat de mens geen oorzaak is van klimaatverandering. Dat gebeurt tot nog toe steeds niet.

1) http://www.rmets.org/pdf/qjcallender38.pdf
2) http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/116315425/PDFSTART
3) http://www.aip.org/history/climate/bib.htm
4) http://www.aip.org/history/climate/Revelle.htm
5) http://www.aip.org/history/climate/summary.htm

arthur rörsch

Geachte heer van Hoek
U zegt, er is onderzoek gedaan naar de absorptie van CO2. Inderdaad zien de satelieten die absorptie in de atmosfeer. Naar verwachting zal de atmosfeer de warmte afgifte die daarmee gepaard gaat, opnemen. Maar dat is wat betreft een mogelijke opwarming aan het oppervlak niet einde verhaal, zoals ik in mijn artikel over ‘misvattingen’ http://www.platteland-in-perspectief.nl (onder actueel document) heb proberen uiteen te zetten. Waar het om gaat is in hoeverre de stralingstransfer processen in de atmosfeer de temperatuur gratient in de atmosfeer kunnen beinvloeden. Een gradient die primair wordt bepaald door de zwaartekracht en in hoge mate door de optredende natte adiabatische expansie, die het gevolg is van de mondiale waterhuishouding, waarmede de warmtehuishouding gepaard gaat. Ik vertel niets nieuws. Lindzen (MIT) (aangehaald in NIPCC) betoogt het belang daarvan jaren.
Ik herhaal mijn uitnodiging op welke gronden mijn (literatuur) analyse kan worden ondergraven. Discussie over AANTALLEN artikelen lijkt mij echter niet erg vruchtbaar. Het lijkt mij ongewenst de kwaliteit van NIPCC daaraan af te meten. Het gaat mij om het inzicht dat wordt getoond.

M. van Delft

Kyoto leert dat een 2/3e meerderheid in de Senaat onwaarschijnlijk is. De VS staan hiermee een Kopenhagen verdrag in de weg. De structuur aanpassen, zoals de VS schijnbaar willen, zorgt voor jaren vertraging. Dit verlamt actie door EU en ontwikkelingslanden. Beleid en markten worden onvoorspelbaarder, investeringen blijven uit. Dat is allemaal niet best.

Hans Labohm

W.J. van Hoek,

Dank voor de uitgebreide reactie. Niettemin heb ik daar grote moeite mee. Over het NIPCC-Rapport is je klacht dat er te weinig mensen aan hebben meegewerkt en dat er te weinig verwijzingen naar de (‘peer-reviewed’) literatuur zijn. Dat zijn autoriteitsargumenten, die klimaatsceptici heel vaak te horen krijgen. Geen enkele inhoudelijke weerlegging van wat daarin wordt beweerd! Dat schiet dus niet erg op.

Voorts wijs je op een omvangrijke bibliotheek waarin allemaal artikelen te vinden zijn die toch steun geven aan de AGW-hypothese. Tja, dat is bij de klimaatsceptici grosso modo bekend.

Dan stel je dat het onomstotelijke bewijs niet is geleverd, maar wel aannemelijk is gemaakt. Daar vinden wij elkaar ten dele. Mijn opvatting is dat dat bewijs toch eerst moet worden geleverd vooraleer we onze hele maatschappij op de schop nemen, met nefaste consequenties voor ons politieke, economische en sociale systeem. Ik vind dat de AGW-hypothese niet aannemelijk is – simpelweg omdat er te veel contra-indicaties zijn. Die contra-indicaties vind je in het NIPCC-Rapport en de artikelen van Arthur Rörsch in Spil (http://www.platteland-in-perspectief.nl/ Ga naar ‘Actueel document’)

Dan wijs je er op dat het hier om een complex en chaotisch sociaalecologisch systeem gaat. Daar vinden wij elkaar weer een beetje. Maar ik beperk me liever tot het klimaatsysteem. M.a.w. ik laat de sociale en (wijdere) ecologische aspecten liever buiten beschouwing. Zonder dat is de materie al ingewikkeld genoeg. Welnu, wat zegt het IPCC over het klimaatsysteem?

‘In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.’ Bron: TAR (Third Assessment Report), blz. 774. ‘From the horse’s mouth’! Het vervelende is echter dat deze cruciale stelling niet meer in de samenvatting is terug te vinden. En al helemaal niet in de opwarmingspropaganda, die voor een breder publiek is bestemd.

Men kan de afkoeling van de laatste jaren (ondanks stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer) natuurlijk toeschrijven aan het chaotische karakter van het klimaatsysteem of natuurlijke fluctuaties, zoals vele AGW-aanhangers thans doen. Maar dan rijst de vraag waarom men dat uitsluitend doet in gevallen dat de temperatuur daalt en niet in gevallen dat de temperatuur stijgt. In de wetenschap noemt men dat selectief winkelen of ‘cherry-picking’.

Ten slotte zou ik je willen oproepen om nu toch eens eindelijk met concrete en inhoudelijke tegenargumenten te komen en niet met verhalen die om de hete brei heendraaien.

W.J. van Hoek

Geachte heer Rörsch en heer Labohm,
Laat mij uw beider reacties apart beantwoorden.

@ 14 (Rörsch)
U geeft aan dat de mondiale warmtehuishouding voornamelijk wordt bepaald door de waterhuishouding en dus niet door CO2. Voor zover ik uw beschrijving in deze reactie juist heb begrepen sluit ik me daarbij aan.

Om een voldoende kwalitatief antwoord op uw verzoek te kunnen geven moet ik me richten op een literatuuronderzoek. Het lijkt me niet afdoende voor de kwaliteit van de discussie u snel wat referenties te geven met enkel als doel om u van mijn gelijk te overtuigen.

@ 16 (Labohm)
U begint met de klacht dat ik stel dat er weinig mensen aan het NIPCC hebben meegewerkt als een (autoriteits)argument tegen uw stelling dat de AGW-hypothese volstrekte onzin is. Laat ik toegeven dat het wellicht een wat flauw argument van mijn kant is, maar ik wilde aangeven dat u, in schril contrast tot wat het NIPCC-rapport laat zien, zo vaak het argument gebruikt dat er zo ontzettend veel sceptici zijn die wetenschappelijk onderbouwen wat er mis is met de AGW-hypothese.

Ik ben content over het feit dat u kennis heeft genomen van de omvangrijke bibliotheek van artikelen die de AGW-hypothese onderbouwen.

De contradicties in de AGW-hypothese die zoals u stelt, in het NIPCC-rapport gesteld worden, kan ik niet per sé vinden. Het rapport bestaat voornamelijk uit ontkenningen van feiten en er wordt nadruk gelegd op onzekerheden in klimaatmodellen. Het rapport stelt dat het IPCC grote hoeveelheden klimaatdata negeert, die toevallig de AGW-hypothese zouden weerleggen. Dit lijkt mij simpelweg niet het geval. De wetenschap waar het IPCC op is gebaseerd lijkt mij een uitermate goeie actor die de grote hoeveelheden data in de juiste context plaatst. Dat is wat er gebeurd. Het lijkt mij echter stug dat wetenschappers alleen maar stellen wat ze weten? Een goede wetenschapper stelt wat men niet weet in context tot wat men wel weet. Het lijkt me te kort door de bocht om alleen maar aan te geven wat we niet weten of om alleen maar aan te geven wat we wel weten. Met dit kader in het achterhoofd vind ik de stelling van het IPCC die u naar voren schuift dan ook correct.

‘In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.’ Bron: TAR (Third Assessment Report), blz. 774. ‘From the horse’s mouth’!

U noemt dit een cruciale stelling. Dat is echter een waarde oordeel waar we het overigens waarschijnlijk nooit over eens kunnen worden. Al jaren geven klimaatmodellen dezelfde trend aan. Weliswaar wordt de range waarbinnen de scenario’s zich kunnen voltrekken slechts mondjesmaat kleiner, met de verbetering van rekenkracht van computers, we zullen nooit de toekomst kunnen voorspellen. Wat de modellen echter wel doen is al jaren dezelfde richting van de temperatuur trend aangeven. De huidige opwarming kan in deze modellen niet verklaard worden zonder de cumulatieve uitstoot van CO2 van de afgelopen eeuw.

Daarna laat u uw frustratie opnieuw zien dat de huidige afkoeling zoals u die stelt, niet als zodanig wordt herkend. Strikt gesproken vindt er sinds 1998 inderdaad een afkoeling plaats. Maar trekken we de trendlijn vanaf 1997 dan vindt er plots toch opwarming plaats. U weet dat u al vaak bent verweten dat dit pure cherry picking is. Bij klimaat spreken we tevens niet van jaren die we met elkaar vergelijken, maar van decennia en/of eeuwen.

Laat ik het voor nu hierbij houden. We zullen het nooit eens worden over de waarde van klimaatmodellen en welke consequenties we eraan mogen verbinden. Laten we echter deze waardevolle discussie steeds in stand houden op zoek naar de feiten en waarden in het kader van klimaatverandering.

Met vriendelijke groet,
W.J. van Hoek

Hans Labohm

W.J. Van Hoek,

Je stelt: ‘Laat ik het voor nu hierbij houden. We zullen het nooit eens worden over de waarde van klimaatmodellen en welke consequenties we eraan mogen verbinden.’

Mijn reactie: Weet ik niet. Laten we hopen van wel.

Je stelt voorts: ‘Laten we echter deze waardevolle discussie steeds in stand houden op zoek naar de feiten en waarden in het kader van klimaatverandering.’

Mijn reactie: Eindelijk eens iets waar we het over eens zijn!

Misschien mag ik nog mijn laatste DDS-posting in je aandacht aanbevelen:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/27/oh-nee-%e2%80%a6-niet-weer-rik-leemans/

W.J. van Hoek

Geachte heer Labohm,
Gaat u alstublieft in op het feit dat klimaatmodellen al jaren dezelfde trend aangeven?!

Op het moment heb ik al ontzettend veel stukken literatuur gevonden die hierop wijzen. De ontwikkeling van klimaatmodellen is echter een studie op zich, dus van mijn kant hier een duidelijk en onderbouwd antwoord op geven duurt even. Ik houd niet van makkelijke en snelle conclusies uit slechts enkele bronnen.

Wat u verder stelt in uw artikelen mbt Professor Leemans lijkt me alleen maar een poging om hem zwart te maken. Het lijkt me niet zijn werk om u, als dogmatisch scepticus, te overtuigen?! Een tijd terug in een regelrechte confrontatie tussen u en de heer Leemans hebben jullie beiden jullie mening duidelijk kunnen beargumenteren. Dat u de waarde van de argumenten van de heer Leemans niet kunt inschatten is uw probleem, niet het zijne. Het lijkt me plausibel dat hij op zijn beurt de conclusie heeft getrokken dat een discussie met u werkelijk niet constructief is.

U pretendeert keer op keer één artikel met onweerlegbaar bewijs te zoeken, maar waar u steeds weer op uit bent is elk artikel uit z’n context te halen waardoor het weerlegd kan worden. Één artikel zal u dus nooit kunnen overtuigen. Een bundeling van artikelen zou dus de oplossing zijn, maar dan is het volgens u al snel een complot van wetenschappers.

Wel nu, het weerleggen van uw feiten is een onmogelijk karwei. Klimaatverandering is een probleem wat altijd makkelijk uit z’n context gerukt kan worden en daarmee als een complot kan worden weggezet. De wetenschappelijke literatuur die vervolgens uit het zogenaamde sceptische kamp komt is veelvuldig, eveneens door wetenschap weerlegd. Ik heb dan ook mijn twijfel bij het peer-review proces wat aan uw analen ten grondslag ligt.

Samenvattend ben ik dus bezig met literatuuronderzoek, maw oude en jonge artikelen in elkaars context plaatsen (iets wat het IPCC ook al heeft gedaan en dus eigenlijk een onmogelijke job voor één persoon maar goed). Ik denk dat u er goed aan zou doen de discussie gewoon wat constructiever te houden ipv mensen (lees, Prof. Leemans en vele anderen) te stigmatiseren (het enige wat u daarvoor terug krijgt is dat u gestigmatiseerd wordt).

Met vriendelijke groet,
W.J. van Hoek

p.s. wanneer komt weer eens naar Wageningen voor een discussie?