*

Een lang verwacht Europees voorstel :: nrc.nl

Een lang verwacht Europees voorstel

Per Stig Moller, David Miliband en Carl Bildt pleiten voor een grotere inspanning voor een klimaatakkoord. (Foto AFP)

David Miliband, de Britse minister van Buitenlandse Zaken, is de afgelopen dagen op Europese tournee om iedereen te doordringen van de noodzaak om het klimaatbeleid vorm te geven. ‘Er is nog maar weinig tijd en het is zeer dringend’, aldus Miliband. Volgens zijn Deense ambtgenoot, Per Stig Moeller, moet Europa ‘al het mogelijke doen om de belangrijkste betrokkenen te mobiliseren’.

Het is de vraag of het voorstel dat de Europese Commissie vandaag heeft gepubliceerd daarin slaagt. De Commissie wil vanaf 2020 twee tot vijftien miljard euro beschikbaar stellen voor ontwikkelingslanden om zich aan klimaatverandering aan te passen. Dat is aanzienlijk minder dan de 13 tot 24 miljard waarvan eerder sprake was.

Het verschil heeft te maken met een optimistischer (en dus goedkopere) inschatting van de kosten, het idee dat de arme landen dank zij efficiëntere energieopwekking zelf meer kunnen bijdragen aan de klimaatfondsen en een positievere inschatting van het geld dat via private financiering (zoals emissiehandel) beschikbaar komt.

Yvo de Boer, klimaatchef van de VN, is niet pessimistisch. Hij ziet zowel in Europa, als in China en Japan (het voorstel van de nieuwe premier voor een CO2-reductie met 25 procent in 2020 ten opzichte van 1990) signalen dat de wens om in Kopenhagen te slagen toeneemt.

Geplaatst in:

13 reacties op 'Een lang verwacht Europees voorstel'

peter klein

steve schwartz http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf

en miskolczi
( zie : http://www.vkblog.nl/bericht/229172/Ferenc_Miskolczi_zaagt_aan_de_poten_van_het_klimaatalarmisme_van_James_Hansen )
schreven beiden, dat broeikasgassen geen probleem vormen voor de opwarming van de aardatmosfeer, omdat die voortdurend zich in evenwicht houdt.
Dat schreven ze al in 2007.

Wordt er überhaupt nog iets met wetenschap gedaan?, vraag ik me af. Of is hier de Co2-crisis tanker op stoom en is het ijdel te denken dat politici, (mensen?), van inzicht kunnen veranderen en dat ook kunnen toegeven?

Mark Verschuren

Halverwege pagina 3 van “het voorstel” wist ik alweer genoeg, ….

“The international carbon market, if designed properly, will create an increasing financial
flow to developing countries and could potentially deliver as much as € 38 billion per year
in 2020″

….zoals ik al vreesde, het Cap-and Trade “ponzi-scheme” door de achterdeur weer naarbinnen gesluisd.

Het gaat helemaal niet om het klimaat of milieu, het om CO2-dollars, een waardige opvolger voor de petro-dollar……

Hans Labohm

Zelfs als in Kopenhagen een ‘akkoord’ wordt bereikt, hetgeen mij hoogst onwaarschijnlijk voorkomt, blijft het een droevige vertoning.

Zie ook:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/11/klimaathulp-eu-aan-derde-wereld/

Paul Metz

Interessant dat Yvo de Boer in de afgelopen weken optimistischer is geworden over een goed resultaat in Kopenhagen. Hij noemt voortgang in een paar sleutellanden, maar niet in de VS, die hij met zijn beroepsmatige optimisme uitdaagt ook meer te doen voordat de volgende van de serie conferenties begint. “Een overeenkomst tussen China en de VS is de sleutel voor Kopenhagen” zegt de Boer terecht. De EU kijkt toe en doet een duit in het zakje.

Lennart van der Linde

Voor de sceptici onder ons:

http://www.ted.com/talks/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html

Zie met eigen ogen hoe snel de gletsjers overal ter wereld aan het afsmelten zijn (foto-series vanaf halverwege de video).

Hans Erren

Lennart,

http://www.vkblog.nl/bericht/272638/Hoera%2C_IJsland_warmt_op
Is het erg? Amersfoort lag ooit onder een kilometer ijs.
Zal CO2-reductie het proces stoppen?

Mark Verschuren

@ Lennart,

…een smeltende gletscher uit de zomer van 2007..??

Kan je daar na komende winter even op terugkomen ..?

PS. Toch zie ik in de grafiek op 7.49 dat het CO2 de temperatuur volgt en niet andersom! Dezelfde “anomality” als in Al Gore’s hockey-stick grafiek, zéér geloofwaardig……

R. Peters

Wanneer neemt deze craze an end?
Wanneer houden piepeltjes die van toeten noch blazen weten nu eens een keer hun mond? Gek wordt je er van.

@5 Ja, gletschers smeltem: dat doen ze namelijk al eeuwen: een volkomen natuurlijk proces dat versnelt en vertraagt – al miljoenen jaren lang. Alleen waren er toen nog geen webcam’s om dat te registreren en er een hype van te maken om sukkelaars angst aan te jagen en geld uit de zak te kloppen.
Het zou handig zijn als men zich eens verdiepte in geologie en aanverwante wetenschappen zodat verbanden op grote tijdsschalen begrepen kunnen worden alvorens rare verhalen op te hangen.

J Jansen

Lennart van der Linde@

Overal?

Alaska’s Hubbard Glacier is advancing at the rate of seven feet per day!
http://www.cdapress.com/articles/2009/05/11/columns/columns06.prt

Some Himalayan Glaciers Growing
http://dsc.discovery.com/news/2009/05/05/himalayas-glaciers.html

Zo zijn er veel meer gletsers die groeien.

Maar maak een foto aan het einde van een warme zomer en dan weet je wel hoe het eruit ziet.
:)

Lennart van der Linde

Groei en krimp van gletsjers is een natuurlijk proces, maar de snelheid waarmee dat nu mondiaal gebeurt, is niet natuurlijk. De ‘sceptici’ zijn niet sceptisch, blijkt uit hun reacties, maar ontkenners. De enkele gletsjer die groeit, kan de algemene trend van razendsnelle smelt niet verdoezelen. Juist die snelheid is het probleem, in combinatie met de dichte bevolking van kustgebieden. Dat Amersfoort ooit onder het ijs lag, is geen probleem, precies omdat er toen helemaal nog geen Amersfoort was. De snelle zeespiegelstijging die we nu in gang zetten, zal vele miljarden kosten aan adaptatie vergen, veel meer dan de EU en andere rijke landen tot dusver bereid zijn te betalen. Zeer onrechtvaardig dus.

Verkijk

@ Mark Verschuren “Toch zie ik in de grafiek op 7.49 dat het CO2 de temperatuur volgt en niet andersom! Dezelfde “anomality” als in Al Gore’s hockey-stick grafiek, zéér geloofwaardig…”

Dat van het stijgen van CO2 na een temperatuurstijging is bekend en begrepen. Misschien dit eens lezen: Uit ijsboringen blijkt dat temperatuurveranderingen 800 jaar voorlopen op veranderingen in koolstofdioxide (DEELS WAAR), dus kan CO2 niet verantwoordelijk zijn voor de huidige stijging (ONWAAR)
Nauwkeurige bestudering van de precieze gegevens over de afgelopen 450.000 jaar van koolstofdioxide en methaan, verkregen uit ijskernen afkomstig van Antarctica en Groenland, onthult inderdaad dat de temperatuur in nauwe correlatie loopt met de concentraties CO2 en CH4. Maar het is onjuist om te stellen dat eerst de temperatuur steeg en circa 800 jaar daarna pas de concentratie koolstofdioxide. Deze opwarmingsperioden duurden tussen de 5.000 en 10.000 jaar (de afkoelingsperioden circa 100.000 jaar) dus gedurende een meerderheid van de tijd (~90%) stegen temperatuur en concentratie koolstofdioxide simultaan 14. Dit betekent dat dit wonderlijke archief van klimaatkundig bewijs toelaat dat CO2 als oorzaak fungeert maar tevens onthult dat het ook een effect (gevolg) kan zijn.

Onze huidige kennis van deze cycli is dat veranderingen in de orbitale eigenschappen (Milankovich9 en andere cycli) verantwoordelijk waren voor grotere hoeveelheden zonneschijn in de zomer op het noordelijk halfrond. Dit is maar een kleine forcering, maar het zorgde voor de terugtrekking van landijs in het noorden met als gevolg een verandering in het albedo en zodoende een opwarmend terugkoppelingseffect bewerkstelligend. Circa 800 jaar nadat dit proces gestart is, beginnen de concentraties koolstofdioxide te stijgen en ook dit versterkte de opwarmende trend nog verder als een extra terugkoppelingsmechanisme.

Koolstofdioxide is dus niet de oorzaak van de opwarmingen, maar draagt hieraan bij en volgens de klimaattheorie en modelexperimenten is de forcering als gevolg van het versterkte c.q. verzwakte broeikaseffect de belangrijkste factor in de ultieme verandering. Eén ding dat dit zegt voor de toekomst is dat het zeer goed mogelijk is dat we nog meer uitstoot van natuurlijke CO2 zullen zien, waarbij we vooral moeten kijken naar de vrijkomst van koolstofdioxide uit de opwarmende oceanen, koolstof uit de opwarmende bodem en methaan vanonder de smeltende permafrost. Bron :http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=677800&tid=677800&exp=1

Ook hier beschreven: http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=368

En meer over smeltende gletsjers: World Glacier Monitoring: http://www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/mbb9/sum06.html

Miek van Diggelen

Maar, J.Jansen,zie wat er op Antarctica gebeurt:
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/01/21/eco.warmingantarctic/index.html

T2000

“…het idee dat de arme landen dank zij efficiëntere energieopwekking zelf meer kunnen bijdragen =…

Hier klopt iest niet! Efficiëntere energieopwekking? Maar ontwikkelingslanden moeten dit toch ook gaan doen met windmolens, zonne-energie en andere onzin (lees: twee- tot tienmaal zo duur)…. Hoe kunnen ze dat efficiënter gaan doen dan conventionele energieopwekking die voor CO2 uitstoot zorgt? (lees: voor de ondergang van de menselijk wereld zorgt)

Of wordt het nu zo dat het westen verplicht is om zijn industrieën af te breken, zodat de arme landen deze kunnen opbouwen? Omdat het westen heeft gezorgd voor de temperatuurstijging.. maar die daalt ondertussen weer… Ik snap het niet meer…