*

Geen vloedgolf van giftig gebazel :: nrc.nl

Geen vloedgolf van giftig gebazel

Een schip van Greenpeace, dat in Groenland gegevens verzamelt voor de klimaattop in Kopenhagen. (Foto Reuters)

Een schip van Greenpeace, dat in Groenland gegevens verzamelt voor de klimaattop in Kopenhagen. (Foto Reuters)

George Monbiot van The Guardian heeft zich de woede op de hals gehaald van een grote schare klimaattwijfelaars met een harde blog over sommige reacties op zijn stukjes. Het prachtige ideaal van ‘freedom of speech’ dat het internet biedt – met snelle hoor en wederhoor, onverwachte standpunten of mogelijkheden om te wijzen op artikelen of gezichtspunten die de auteur even had gemist – is in zijn woorden verworden tot ‘een vloedgolf van giftig gebazel’.

Achter veel van de (anonieme) reacties op zijn blog gaan, vreest Monbiot (lees hier een blogger die het daarmee eens is), mensen schuil die in opdracht van allerlei belangengroepen, al dan niet betaald, hun onzin spuien. Ze proberen, denkt hij, daarmee de indruk te wekken dat het klimaatdebat nog lang niet is beslecht. En dat er dus ook helemaal geen reden is om actie te ondernemen. Een beetje zoals de tabaksindustrie jarenlang ‘wetenschappers’ inzette die vertelden dat de schadelijkheid van roken niet bewezen is.

Monbiot overdrijft. Al moet ik erkennen dat ook ik me wel eens verbaas over de behoefte om op ieder welles-stukje in dit blog meteen een nietes-reactie te laten volgen. (ja ik weet het, er verschijnen hier veel meer welles dan nietes stukjes). Vooral als die reactie niet verder gaat dan die ene mededeling. Ook kan het vermoeiend zijn om telkens als het woord klimaatverandering valt, een reactie te krijgen van iemand die zich afvraagt: ‘welke klimaatverandering?’ Ik gun iedereen zijn twijfel, maar hoef die niet in iedere bijzin weerspiegeld te zien.

Weinig thema’s lijken zo gepolariseerd als klimaatverandering. Sceptici (lees hier, en kijk ook eens naar de reacties op zijn blog) voelen zich onbegrepen en miskend – hoe vaak heb ik de afgelopen maanden niet gehoord dat ik te weinig aandacht aan hen besteed. Niet-sceptici lijken nog wel eens te zoeken naar de vergrotende trap omdat ze het gevoel hebben dat hun klimaatboodschap anders niet overkomt.

Tuvalu geeft het goede voorbeeld, het eiland wordt klimaatneutraal. (Foto AP)

Tuvalu geeft het goede voorbeeld, het eiland wordt klimaatneutraal. (Foto AP)

Zelfs als het allemaal meevalt (en laten de sceptici nu niet net doen alsof dat een vaststaand feit is), is het niet verkeerd om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen en iets te doen aan het ongebreidelde gebruik van fossiele brandstof. Zelfs als het allemaal tegenvalt, is het onwaarschijnlijk dat voor het einde van de eeuw Nederland onder de zeespiegel is verdwenen en Frankrijk is veranderd in een woestijn.

In die wetenschap dank ik allen die de afgelopen maanden hebben bijgedragen aan een levendige discussie op dit blog. Over een paar weken ga ik graag verder. De komende dagen zal ik eventuele reacties nog modereren. Ergens half augustus hoop ik u allen terug te zien.

Geplaatst in:
Lees meer over:
alarmisme
sceptici

22 reacties op 'Geen vloedgolf van giftig gebazel'

Mark Verschuren

@Paul Luttikhuis,

Als ik ergens een bloedhekel aan heb is het wel aan Big Oil.

De taktiek om mensen die het oneens zijn met de zwaar gepromote en gefinancierde ogenschijnlijk geldende consensus (?) in de hoek van de “Bad Guys” te drukken doet me een beetje denken aan die G8 demonstratie in Heiligendamm (D) waar een raddraaier ontmaskerd werd als lid van de Bremense Polizei.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,487554,00.html

Laten we die kant niet opgaan……

Met je stelling..
“is het niet verkeerd om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen en iets te doen aan het ongebreidelde gebruik van fossiele brandstof.”
ben ik het helemaal eens!!!

Maar niet op basis van bangmakerij, verdraaing van feiten, pseudo-wetenschap en marginalisatie van mensen die wèl nog kritisch en zèlf nadenken.

Hans Labohm

Welles-nietes komt inderdaad opvallend veel voor in de klimaatdiscussie. Maar ik zie toch zo langzamerhand een overloop van het welles- naar het nietes-kamp.

Na RealClimate begint nu ook een ander welles-bastion, de New York Times (NYT), te kraken.

Zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/15/klimaatcrisis-twintig-jaar-uitgesteld/

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/21/klimaatverandering-bij-de-nyt/

Op RealClimate houdt men nu voorzichtig rekening met de mogelijkheid van een wat koelere periode van twintig jaar. En de NYT blijkt nu de zon als belangrijke klimaatforcering te hebben ontdekt. Tja, en dat roepen de klimaatsceptici nu al vele, vele jaren.

Het zal toch niet waar zijn dat ExxonMobil er weer achter zit.

Bob

Het is een bekend feit dat vele “trolls” de blogosphere verkennen (trolling) om berichten te plaatsen die alleen tot doel hebben momentum te creeren ten bate van bepaalde politieke groeperingen of financiele belangengroepen. Zo wordt er momenteel in Amerika hevig geageert tegen Obama’s zorgpakket. Voorts wordt er dagelijks “nieuws” of opinie verspreid om de prijzen van aandelen te beinvloeden. Vele trolls worden direkt voor hun “werk” betaald of hopen daarvan persoonlijk profijt te trekken.

Agnès

Ik heb de onwetenschappelijke indruk dat hier meer met ‘open visier’ wordt gediscussieerd dan op The Guardian. Lezers reageren vaak onder eigen naam, al of niet aangevuld met een (indrukwekkend aantal) titels. Op The Guardian worden daarintegen veel pseudoniemen gebruikt -ook door mijzelf.

Ik kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld lobbyisten gebruik maken van de comments om hun spreekpunten in te voegen. Daarom vind ik de vraag van Monbiot ook niet onlogisch, onder het banier van transparantie.

Daar zijn de ontkenners toch zelf ook zo voor? Om de waarheid boven tafel te krijgen?

Hans Erren

Natuurlijk overdrijft Monbiot.
De meeste klimaatskeptici in het Nederlandse taalgebied ken ik persoonlijk en publiceren onder hun eigen naam (bijvoorbeeld Engelbeen, van Andel, Richel, Rozendaal, Thoenes). Blog-”reaguurders” zijn meestal anoniem en de meest giftige reacties vind je onder de alarmisten.
De klimaatwetenschap is verziekt tot op het bot, het veel voorkomende antwoord van de gevestigde orde op gefundeerde wetenschappelijk kritiek is: “ik kan u de data niet geven”. Lees de klimatosoof: “Peer Review is niet wat buitenstaanders er van denken”
http://www.klimatosoof.nl/node/930

Blijf kritische vragen stellen Paul, het gaat tenslotte om ons belastinggeld.

Jan van Beilen

Als het allemaal meevalt is dat prima. Als het allemaal tegenvalt is het tegen het einde van de eeuw 6°C heter. Niemand weet precies hoe snel het water dan stijgt, niemand weet of de landbouw in Nederland daarmee overweg kan, en niemand weet of een samenleving zulke drastische veranderingen aan kan.

Als er een reele kans bestaat dat de remmen van de auto niet werken, neem je snel gas terug. Als er een reele kans bestaat dat we de aarde ernstig beschadigen (biodiversiteit, lucht, water en bodem) door ons gedrag wachten we dan af en rijden we zelfs nog een beetje sneller, onder invloed van de ontkenners (sceptici)?

Als we over 20-30 jaar terugkijken, en merken dat we hadden moeten remmen toen het nog mogelijk was, wie krijgt dan de schuld? Zijn het de wetenschappers die ons niet goed genoeg geinformeerd hebben, of misschien de journalisten die meenden de ontkenners evenveel aandacht te geven als de wetenschappers, of de vaak anomieme ontkenners (en hun financiers) die uit het gezichtsveld verdwenen zodra het allemaal uit de hand begon te lopen.

Wat betreft sceptici, volgens mij (en vele anderen) is het die term te veel eer. Sceptici zijn per definitie kritisch, ook tov van hun eigen opvattingen, en als het goed is kunnen ze er mee omgaan dat eigen argumenten achterhaald zijn, of gewoon niet juist blijken te zijn. Bij de ontkenners van klimaatwijziging lijkt die flexibiliteit niet aanwezig te zijn, en lijken ze niet te overtuigen te zijn door wetenschappelijke argumenten (welke andere zou je dan moeten gebruiken?).

Ik begrijp de woede en de frustratie van George Monbiot. Het gebazel van de ontkenners is giftig vanwege de asymmetrie: nee zeggen is eenvoudig. Laten zien hoe het klimaat reageert op CO2, methaan, ontbossing, waterdamp, fijnstof, DMS, etc is gecompliceerd, en moeilijk te communiceren. Ontkennen is gemakkelijk omdat het de aangenamere boodschap is: er is niets aan de hand, we richten geen schade aan, we hoeven niets te doen. Klimaatwijziging accepteren betekend ook accepteren dat veel geinvesteerd moet worden in een samenleving zonder CO2 uitstoot, en dat kan niet zonder de samenleving te veranderen. En dat willen veel mensen niet graag horen.

Mark Verschuren

@Paul @Agnes,
Ik kan me wel wat voorstellen bij jullie gedachtes over die “uit de heup schietende” reacties van de “nietes” kant, niet in de laatste plaats die van mijzelf.

De aard en wijze waarop de Global Warming visie over ons uitgestort is roept dat naar mijn mening wèl op. Diegene die bestand is tegen zoveel propaganda wil dat laten weten ook.

Lees eens dit artikel in ehh……het NRC
http://www.nrc.nl/opinie/article2306347.ece/Is_het_echt_zo_erg_gesteld_met_het_klimaat

Stef Bots

@Hans Labohm.

Of iets als wetenschappelijk onderbouwd moet worden erkend, is niet afhankelijk van de publieke opinie. Dat er – allicht – wat meer klimaatsceptici zijn bijgekomen maakt op mij geen indruk.

Met name in het intellectuele klimaat in de periode onder Bush is in de VS (en ook elders) het aantal creationisten en intelligent designers toegenomen. Het percentage personen dat de evolutietheorie verwerpt bedraagt zo’n kleine 60%, dat is dus een meerderheid van de bevolking. Zelfs gelooft zo’n 22% dat de dinosaurus en mensen gelijktijdig hebben geleefd, een logische gevolgtrekking indien men van opvatting is dat God de wereld in pakweg enkele dagen heeft geschapen de dato achtduizend en nog wat jaren geleden, maar pertinent onjuist.

Onder deze gelovige evolutiesceptici behoort ook ene Roy Spencer, de klimaatwetenschapper waaruit Labohm de meeste van zijn empirische bewijsmateriaal put. Wat niet wegneemt dat Spencer ordentelijk wetenschappelijk materiaal oplevert op het gebied van klimatologie maar het is toch oppassen geblazen met wetenschappers die op een ander gebied zo apert onwaarachtig resp. gebrekkig omgaan met wetenschappelijke en empirische bewijsvoering.

Zo de toename van het aantal evolutiesceptici alleen maar twijfels doet oproepen over het intellectuele gehalte en het gebrek aan waarheidszin onder de (hopelijk voorlopig en vooral Amerikaanse) bevolking, zo geldt dat het wetenschappelijk gehalte van de klimaattheorie niet afhangt van het aantal personen dat zich na de uitgebreide anticampagne van de afgelopen jaren heeft bekeerd tot de klimaatscepsis.

Reinier Scheele

Het IPCC heeft zichzelf wetenschappelijk buitenspel gezet door ‘democratisch’ te stemmen in plaats van bewijs te leveren. Een onvergetelijke en onvergeeflijke gebeurtenis in de wetenschap. Wetenschap berust op vertrouwen. Dat de klimatologie dit vertrouwen wenste te beschamen is onbegrijpelijk en suicidaal. Gelukkig is een dergelijke houding op deze schaal ongehoord in andere takken van wetenschap. Het gaat hier immers om de fundamentele reden van het wetenschappelijk bestaan. Jammeren over dit zelf opgeroepen wantrouwen zal dan ook weinig begrip wekken. Zeker wanneer de klimatologie laag-bij-grondse termen gaat bezigen als ‘giftig gebazel’. Het zou veel verontrustender zijn als geen grote scepsis was gevolgd. Dat daarbij ook het nodige kaf onder het koren zal zitten mag men de sceptici niet verwijten.

Nikolov

… je hebt helemaal gelijk Paul, ik erger mij ook vaak eraan.

peter klein

Ik ben het helemaal eens met Mark Verschuren- maar dat verbaast u allen zeker niet.

Ik wil eraan toevoegen dat het steeds weer de alarmisten zijn, die onbetamelijke commentaren geven op sceptici -zoals ook hans labohm en hans erren zeggen: altijd weer exxon mobile, vaak schelden, Jijzelf noemt weer de vergelijking met de tabaksindustrie, ook zo bekend van de alarmisten, etc.
Ad hominem aanvallen komen ook steeds weer uit de alarmisten groep, waarschijnlijk omdat sceptici weten dat dat niets brengt.
Misschien de uiting van een arrogante meerderheid..

Argumenten lijken geen rol te spelen. Het lijkt werkelijk onmogelijk om alarmisten een beetje te laten relativeren. ” De hele wereld moet om”, schijnen die te willen zeggen, “kosten geen probleem”..
En laten we wel zijn: als bekend is dat het Ipcc en haar adepten uitgaan van modellen, en die modellen kunnen niet voorspellen wat er op dit moment gebeurt, dan geldt toch de uitspraak van Popper: dat die wetenschap dan niet deugt en opnieuw bestudeerd moet worden.
En de alarmisten grijpen dan steeds naar uitzonderingsgevallen, onzekerheden.
Dan wél !
Maar aan hun modellen mag men niet twijfelen!

Doet me weer denken aan de discussie tussen wetenschapsjournalisten en het KNMI, over eenduidige verslaggeving ten faveure van de klimaatcrisis.
De KNMI vond, dat de slagorde in stand moest blijven, maar op de opmerking dat de hockeystick niet deugde, antwoorde het KNMI dat men daar niet van wakker ligt…
Zijn dat wetenschappers of is dat een belangengroep?Ik denk het laatste.

Maar ik ben blij, Paul, met dit bespiegelende stukje van je.
Tot later..

Mark Verschuren

@Paul,
ik wens je een goeie vakantie, even verlost van die zanikers….

Lees eens een boek over bewustwording en 2012 (niet de “doemversies” aub!), en misschien kom je als herboren terug. Hoeft niet persé in het kamp van de “nietes” te zijn. Ook als “welles” mens heb je evenveel waarde, net als de anderen hier op deze blog.

@Bob,
Vervang het woordje “troll” eens door “klimaatwetenschapper” en wellicht kom je tot nieuwe inzichten……?

Mark Verschuren

@ Jan van Beilen (en ook Agnes en Bob.)

Ik merk uit je stuk een afkeer tegen “sceptici” (akelige term trouwens, wie wil daar nou bij horen…?) gevoed door angst en een volkomen vertrouwen in de informatievoorziening die op je wordt uitgestort.

De samenleving moet inderdaad op de schop en dat zal ook gebeuren omdat steeds meer mensen “bewust” worden. Dus gewoon afwachten beste Jan.

Op naar een samenleving waar de mens centraal staat, helaas voor de gevestigde machten en krachten geen goed vooruitzicht. Dan maar weer even een doemscenario door de wetenschap en media laten oppikken die, hun eigen markt creërend (marketing term) dit wel zullen katalyseren.

Ja, ik ben een lobbyist, ik lobby voor de mens, respect voor mens en aarde, eerlijk delen, vrede, bewustzijn, zonder angst en de (niet-gefinancierde) waarheid…

Martin Bollen

Weinig ‘sceptici’ zullen in twijfel trekken dat CO2-uitstoot een bijdrage heeft geleverd aan de opwarming van de aarde. En weinig ‘alarmisten’ zullen betwijfelen dat er naast CO2 nog een hoop andere bekende en onbekende factoren een rol spelen bij de klimaatontwikkeling.

Keer op keer worden meningen in dit blog onderuit gehaald door laatdunkend te verwijzen naar het vermeende kamp waartoe deze of gene zou behoren of door op basis van wilde en ongefundeerde complottheorieën iemands integriteit in twijfel te trekken.

Ik denk dat het merendeel van de lezers van deze krant en dit blog zich noch in het ene noch het andere kamp thuisvoelt maar juist benieuwd is naar de twijfel en de nog onbeantwoorde vragen. De discussie zou m.i. moeten gaan over welke conclusies we wel en niet kunnen trekken uit de ons nu ter beschikking staande kennis. En welke vragen de klimaatwetenschap nog moet proberen te beantwoorden.

Met de hier zo populaire simplificaties (sceptici, alarmisten, etc.) ontstaat keer op keer een moddergevecht dat niets te maken heeft met klimaatwetenschap noch met publiek debat.

Jan

@Peter klein

Het is inderdaad wel typisch dat wij sceptici nu de kat krijgen, en dat wij shit stirrers zouden zijn. Zomaar een greep van vergelijkingen die gemaakt worden of in welke hoek wij geplaatst worden: Door diverse journalisten zijn sceptici al vergeleken met Holocaust ontkenners. Ook zijn we hetzelfde als creationisten en tabaksproducenten en staan we op de pay roll van vooral Amerikaanse olieboeren. Dezelfde olieboeren die ervoor zorgen dat de alarmisten gewoon nog auto kunnen rijden. Ja, want zo hypocriet is de alpha, babyboom alarmist wel: lekker met het vingertje wijzen naar anderen maar zelf ook maar een beetje naar zijn geloof gaan leven ho maar. Het zijn net katholieken, vuig en vuil leven en dan zondag de braverik uithangen en aflaat betalen (na een vliegtuigvlucht een boom bestellen op internet).
Wat mij ook bijzonder stoort zijn de ‘klimaatwetenschappers’ die opeens komen bovendrijven. Wat is een klimaatwetenschapper?, Hoe word ik dat?, Waar kan je dit studeren?, Wat gebeurt er nou als ik mij kritisch en sceptisch opstel tijdens het college?, Word ik dan verzocht te vertrekken? Volgens de alarmisten weten de klimaatwetenschappers het per definitie wel, en geologen, chemici, ingenieurs eigenlijk niet. Dit alles is een op een te vergelijken met Galileo die de kerkgeleerden vroeg eens in zijn telescoop te kijken. Dit weigerden zij want het zou teveel conflicteren met hun wereldbeeld, the science is settled. Dezelfde vergelijking kan je maken met Darwin en zijn evolutietheorie. Ik dacht altijd dat de wetenschap ‘het niet weten’ was. Wat is er mis mee als wetenschappers zeggen: “we weten het (nog) niet?
Als we het dan toch over religie hebben dan zijn er wel wat analogieën te zien. Het heeft op mij allemaal een sterk religieus karakter en als je er niet in gelooft dan ben gevaarlijk en wordt je weggehoond. Al Gore is de sterk gereformeerde voorganger die hel en verdoemenis predikt vanaf zijn kansel. U bent slecht!, U bent zondig! En uw kinderen zullen straks branden in de hel! (of verzuipen in 6 meter water)

W.J. van Hoek

Beste Paul Luttikhuis,
Een goede vakantie gewenst!

Veel wijsheid aan alle deelnemers van dit blog, want och germ och germ, het is toch allemaal wat. In de reactie van dit blog verbaas ik me gigantisch over diversiteit van cijfertjes en feitjes. Het halen van gelijk lijkt van uiterst belang, maar zeg nou zelf, komt u nu echt niet tot inzicht dat als wie dan ook gelijk heeft de mensheid of moeder Aarde daarmee gered is? Het zal de moeder Aarde een dikke rookworst zijn wie gelijk heeft.

Ik hoop dat mensen beseffen dat de Westerse menselijke beschaving zoals we die nu kennen puur en alleen voortkomt uit één bron, namelijk onze Aarde; een schepping die ons fundament is en zou moeten blijven. Het disrespect waarmee er over de wetenschappen die deze resources, fundamenten en omgeving in kaart brengen, wordt gesproken, voortkomend uit verschillende persoonlijke frustraties, stemt mij droevig over de toekomst van onze Westerse beschaving.

Voor de vakantie heb ik in elk geval een leuk boek te lezen, ‘Why we disagree about climate change’ van Mike Hulme.

Met vriendelijke groet,
Wim Joost van Hoek

Mark Verschuren

@Martin Bollen,

Eigenlijk heb je wel gelijk dat met dat gesteggel beide kanten zich eerder zullen ingraven dan laten overtuigen.

Maar zoals reeds gezegd roept men dat zelf op door op basis van een mooie Powerpoint presentatie ons schrik aan te jagen en vervolgens dit tot exacte wetenschap te verklaren met de mededeling dat de discussie gesloten is (?) Gelukkig geeft Paul L. ons nog een platformpje om wat te steggelen.

Je hele mening is gevormd door:
1. Angst
2. Studies (betaald door wie ?)
3. Herhaling (hype in de media)
4. Wat als ze toch gelijk hebben…..?

Vraagje….
Op welke andere huidige en voorbije doemscenario’s kun je bovenstaand 4 ingrediënten nog meer toepassen ?

“a FREE person thinks for himself, a SCARED person follows others”
(zelf net bedacht).

Jlaan

Mij valt het juist op dat klimaatskeptici steeds dezelfde argumenten gebruiken (geen temp stijging sinds 1998, het is de zon enz) en als die weerlegd worden, dan wordt er gezwegen, maar later – meestal na een paar dagen of weken – wordt dezelfde mantra weer herhaald.
Ik heb zelf veel ervaring met discussies aangaande de evolutieleer en ken alle – w.o bovengenoemde – tactieken uit den treuren. Herhaling is daarbij de meest effectieve. Hans Labohm bijvoorbeeld laat steeds een grafiek zien die een zogenaamd non-verband laat zien tussen Co2 en stijging van temperatuur. Dat is op de blogosfeer al een paar keer aan hem uitgelegd, maar toch blijft hij deze grafiek maar aan de wereld tonen. Hans is daarentegen een buitengewone correcte en vriendelijke man in discussies, dus als je kritiek op hem levert, dan lijkt het voor de buitenwereld al gauw dat je ad hominem bezig bent!

Ook Galileo wordt er vaak bijgehaald. Ik zag twee mooie replieken daarop, één van Evert Wesker “Heren, zo heet u niet” of van Deltoid: “They also laughed about Coco the Clown”.

En steeds maar Al Gore erbij halen (en ook nog vaak verkeerd geciteerd!). Al Gore was/is een politicus – en geen goede, want hij verloor de verkiezingen na een luie campagne – die een PowerPoint presentatie heeft gegeven. Hij is geen wetenschapper, deed geen fundamenteel onderzoek en heeft geen eigen wetenschappelijk gepubliceerd. Hem er bij halen is gewoon een stroman-argument.

Paul Metz

@ Scheele, ea
Voor de goede orde: het IPCC maakt elke zoveel jaar een rapport over de stand van de kennis van klimaatverandering op basis van de wetenschappelijke literatuur, die bij het begin van de rapportage gepubliceerd dus beschikbaar is. Daaraan dragen veel wetenschappers en deskundigen van andere organisaties en bedrijven bij. In de eindfase wordt door de auteurs samen met ambtelijke vertegenwoordigers van de deelnemende landen de SPM geschreven, de samenvatting voor beleidsmakers. Deze SPM is een politieke consensus in tegenstelling tot het op wetenschappelijke volledigheid gebaseerde Assessment Report. De SPM wordt door de meeste regeringen gebruikt als basis voor beleid.

Na publicatie van de SPM bestaan er steeds 2 groepen wetenschappers, die zich niet goed kunnen vinden in de consensus en zich daarvan meer of minder publiekelijk distantieren. Een groep noemt zich skeptisch, sommigen noemen deze groep ontkenners. De andere groep heeft geen naam, is ook skeptisch, en vindt dat de SPM ten onrechte de kleine kans op grote risico’s niet of onvoldoende vermeldt en het publiek en de politiek zo onvolledig en dus onjuist informeert over de wetenschappelijke inzichten in de risico’s en bijbehorende beleidsmogelijkheden.

C. Veenstra

World will warm faster than predicted in next five years, study warns (27 juli 2009).

‘The analysis shows the relative stability in global temperatures in the last seven years is explained primarily by the decline in incoming sunlight associated with the downward phase of the 11-year solar cycle, together with a lack of strong El Niño events. These trends have masked the warming caused by CO2 and other greenhouse gases.’

Stel nu dat dit onderzoek klopt en de prognose gaat uitkomen: gemiddeld duidelijk oplopende temperatuur tussen nu en 2020. Ik ben alvast benieuwd (NOT!) hoe Labohm & co-ontkenners dat doodleuk zullen negeren of wegverklaren met onnavolgbare ideosyncratische amateurtheorietjes – óp naar het volgende stokpaardje. Ad infinitum, ad nauseam.

Bart Verheggen

Overdrijft Monbiot? Er is wel degelijk een vloedgolf van giftig gebazel over klimaatverandering, al geloof ik dat de meerderheid daarvan niet door belangengroepen wordt betaald, maar ideologisch gedreven is. Als de ideologie maar sterk genoeg is, is er geen geld meer nodig. Wat dat betreft heeft de olielobby het nu wellicht gemakkelijker dan de tabakslobby een paar decennia geleden.

Veel van het soort reacties waar Monbiot aan refereert zijn absoluut niet constructief en nemen een loopje met basale logica en fysica. Ik krijg geen grote aantallen reacties op mijn blog, maar word nu soms al moe van het weer reageren op dezelfde onzin, telkens weer door een andere naam gespuit.

De aversie om wetenschappelijke inzichten te accepteren, die tegen de eigen ideologie ingaan, is enorm.

Lennart van der Linde

Eens met Bart Verheggen (21) hierboven. Overigens zegt Monbiot volgens mij ook niet dat de meerderheid van de sceptische reacties door belangengroepen betaald wordt. Maar voorzover zij betaald worden helpen zij wel mee de toon te zetten en een open discussie nog moeilijker te maken dan ie al is. Zo bleek onlangs nog in de VS dat zogenaamde brieven tegen de klimaatwet daar, van burgergroepen aan een senator, door fossiele-belangengroepen vervalsd waren. Het is ook dat soort praktijken dat Monbiot aan de kaak stelt.