*

Rudd is pessimistisch over Kopenhagen :: nrc.nl

Rudd is pessimistisch over Kopenhagen

Boeren in Winona hopen dat hun grond straks verhandelbare emissierechten oplevert. (Foto Reuters)

Boeren in Winona hopen dat hun grond straks verhandelbare emissierechten oplevert. (Foto Reuters)

De Australische premier Kevin Rudd is somber. Voor een microfoon van de Australische omroep, die onbedoeld open stond, liet hij zich op de G8-top in Italië onlangs ontvallen dat hij de kans op een klimaatakkoord in Kopenhagen klein acht. ‘Volgens mij zitten we niet op schema voor een akkoord in Kopenhagen. Er zijn te veel problemen’, zei hij tegen zijn Deense ambtgenoot.

Sommige kranten brachten dat onmiddellijk in verband met de binnenlandse situatie. Mogelijk wordt Rudd’s pessimisme ingegeven door de problemen met zijn eigen klimaatplannen. De kans dat zijn voorstel voor de invoering van emissiehandel in augustus ongeschonden door het parlement komt is niet zo groot.

Veel parlementariërs vrezen dat de maatregelen te duur worden. En als ze dat zelf niet vinden dan wijst hun achterban ze er wel op. Ook de krachtige lobby van de mijnbouwindustrie (Australië is een grote exporteur van steenkool) verzet zich tegen Rudd’s plannen, die intussen probeert ze te verkopen.

Rudd en Obama tijdens de G8 in Italië. (Foto Reuters)

Rudd en Obama tijdens de G8-top. (Foto Reuters)

Oud-vicepresident en klimaatactivist Al Gore prees Rudd onlangs bij een bezoek aan Melbourne. Volgens hem is het Kyoto-protocol deels mislukt door de voorgaande regeringen van de VS en Australië. President Bush en premier Howard ‘hebben niet het noodzakelijke leiderschap getoond’, zegt Gore in Brisbane Times.

Maar de Australische geoloog en klimaatscepticus Ian Plimer vindt de parlementaire aarzeling juist getuigen van nuchterheid, blijkt uit dit interview. Volgens hem is de Australische economie ‘uitzonderlijk gevoelige voor de effecten van klimaatalarmisme’. Als Rudd’s wetgeving het haalt, gaat het land failliet, meent Plimer.

Geplaatst in:
Lees meer over:
Australië

15 reacties op 'Rudd is pessimistisch over Kopenhagen'

Wim Slooten

Hier zie je dus dat nationale belangen nog steeds een grote rol spelen in de klimaatdiscussie. Het is nog steeds heel moeilijk om internationaal de handen ineen te slaan en op basis van samenwerking en het algemeen belang in actie te komen. Wat ontbreekt is onderling vertrouwen. Het wantrouwen overheerst vooralsnog omdat het eigenbelang voorop staat. De huidige economische orde bevordert niet vertrouwen. Deze orde is gebaseerd op onderlinge concurrentie en wedijver. Ieder land, onderneming, probeert voor zichzelf een zo groot mogelijk deel te krijgen van de koek die gevormd wordt door de voorraad grondstoffen en energie die de aarde voortbrengt. Nog niet wordt gedacht dat deze koek eerlijk verdeeld zou moeten worden. Dat in principe iedere aardbewoner recht heeft op een gelijk stukje van deze koek. Dat zou de ultieme rechtvaardigheid zijn. Dit betekent niet dat we terug gaan naar het stenen tijdperk, zoals sommige mensen denken. Dit betekent voor het rijke deel van de wereld wel een overstap naar een eenvoudiger leven waarin het materiele bezit niet meer de belangrijste factor is van ons geluk. Maar bedenk eens hoeveel gewonnen kan worden door wereldwijde rechtvaardigheid. Dit zou de spanningen in de wereld verminderen, dit zou een basis scheppen voor echte samenwerking om de problemen van de wereld op te lossen. De Spaanse dichter Frederico Garcia Lorca drukte dit uit met de volgende woorden: “De dag dat de honger op aarde wordt uitgeroeid, zal zich de grootste spirituele explosie voordoen die de wereld ooit gekend heeft. De menshied kan zich niet voorstellen welke vreugde in de wereld zal vrijkomen op de dag van die revolutie.”

Lennart van der Linde

Plimer verwart waarschijnlijk het land met een paar bedrijven. Niet het land gaat failliet, maar wel de oude bedrijven die bijdragen aan te veel CO2-uitstoot. Daar komen echter andere bedrijven voor in de plaats, die bijdragen aan vermindering van de CO2-uitstoot. Plimer wil blijkbaar liever dat die oude bedrijven zo lang mogelijk blijven bestaan en dat het land en de wereld ten onder gaan.

Brian Patrickx

Het is moeilijk te geloven dat er nog steeds klimaatsceptici bestaan. Maar nog veel moeilijk te geloven is dat ze nog steeds aandacht van de pers krijgen. Is dit een verwrongen vorm van hoor en wederhoor? Soms IS er gewoon geen andere kant van het verhaal. Newton’s wetten van zwaartekracht hebben ook geen twijfelaars. Waarom moet ik zien dat de planeet kapot gaat door kortzichtigheid, de angst voor verandering en korte termijn belangen?

C. Veenstra

@Paul Luttikhuis – Ik zou het afbreuk vinden doen aan de kwaliteit van de blog, als telkens ‘klimaatskeptici’ (lees: klimaatprobleemontkenners) _zonder klimaatwetenschappelijke achtergrond_ worden opgevoerd als een gelijkwaardige tegenstem tegen de consensus van de klimaatwetenschap. Zo zou ook deze blog gaan bijdragen aan een hardnekkige ‘skepsis’ (lees: probleemontkenning) bij het grote publiek, terwijl die ‘skepsis’ – wat betreft de hoofdlijnen van de klimaatcrisis – er onder klimaatwetenschappers gewoon niet meer is, omdat de meetgegevens en modellen ondubbelzinnige taal spreken.

Mocht de _klimaatwetenschap_ tot nieuwe inzichten komen die de – momenteel door talloze onderzoeken gerechtvaardigde – alarmistische toon van z’n solide basis ontdoen, ja, dán moet een klimaatblog daar natuurlijk meteen en uitvoerig over berichten. Maar da’s iets heel anders dan telkens weer die geologen en andere niet-deskundigen op klimaatgebied helpen een rookgordijn op te werpen.

Hans Labohm

Paul,

Ik heb stellig de indruk dat er meer evenwicht in je artikelen komt (conform het aloude journalistieke principe: ‘hoor en wederhoor’). Ik weet niet of dat ook het gevolg is van de commentaren op de columns van Henk Hofland en Louise Fresco.

http://weblogs.nrc.nl/weblog/hofland/2009/07/01/eerst-zien-dan-geloven/

http://weblogs.nrc.nl/weblog/fresco/2009/07/07/een-ongemakkelijke-waarheid/#comment-416

Daaruit blijkt dat vele lezers van NRC HB grote behoefte hebben aan bredere en meer gevarieerde informatie over het klimaat‘probleem’. Maar gedurende vele jaren zijn ze wat dat betreft in hun lijfblad niet aan hun trekken gekomen. Het is goed dat daarin nu een kentering lijkt te zijn gekomen.

Overigens Ian Plimer, naar wie je in je artikel verwees, is een interessante figuur.

Zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/17/ecologisch-schuldgevoel-als-nieuwe-religie/

peter klein

Dank je, Paul!

in Australie zitten een paar van de meest vooraanstaande klimaatsceptische wetenschappers. Ian Plimer, Bob Carter en David Evans ( http://sciencespeak.com/NoEvidence.pdf, een ex-modeller) zijn er een paar van.
Daar komt bij dat een paar maanden geleden iemand (?, vergeten) van de oppositie, in Amerika zijn oor te luister heeft gelegd om te vernemen wat er nou aan feiten aan de zgn door de mens veroorzaakte klimaatverandering ten grondslag lag. Deze ingenieur was daarna tégen voorstellen om extra belastingen vanwege het klimaat op te leggen.

Wellicht dat men eindelijk – net als in Rusland en China- bij zinnen komt, en dat de wal het schip keert. Want ook in Australie heerst de terreur van de media. Zoek op ABC en ” the great global warming swindle” op youtube, en je ziet een interview van ABC waar de agressie vanaf druipt.

Climax

Zo, op een druilerige zaterdag ochtend eens de artikelen gelezen waar hierboven (artikel plus discussie) verwezen wordt. Alleen de laatste link [6] niet, want daar waarschuwde mijn computer voor virussen. Slimme computer.

Aardige toevoegingen ten opzichte van het reeds geschrevene: Rudd blijft hoop houden op een akkoord. Barosso zei op de radio dat verdragen als deze op het 25e uur gesloten worden. Ik vraag me af hoeveel water er tegen die tijd bij de wijn zit. Er blijven drie grote problemen: 1) prissoners dilemma tussen landen, 2) deskundig gezaaide twijfel uit kolen- en neoconservatieve hoek en 3) onbekendheid c.q. onervarenheid met wat voor oplossingen nodig zijn.

In hetzelfde artikel (1e link van Luttikhuis) zegt Gordon Brown dat een stijging van meer dan twee graden onacceptabel is (waarover geen post op dit blog staat). Impliceert dat niet dat het doel bijgesteld moet worden? Als ik het goed heb is de consensus dat bij 450 ppm de kans 50/50 is dat de temperatuur met 2 graden stijgt. Ofwel, de kans is 50% dat de temperatuur met meer dan 2 graden stijgt. Kan iemand me uitleggen of het 450 ppm CO2 is, of 450 ppm CO2e, dus met methaan en dergelijke? Liever ga ik met Hansen terug naar 350 ppm, maar dat doel lijkt vooralsnog ver buiten bereik.

2e link: de schade voor de Australische economie door cap and trade lijkt te overzien, aangezien de economieën van de kolenproducerende regio’s met 5 tot 7 procent zullen krimpen. Op nationaal niveau is dat c.p. (ceteris paribus, niet communistische partij Klein) nog lager. Wallstreet mag zich verantwoordelijk voelen voor een krimp van vergelijkbare omvang; in een jaar tijd. De kolenlobby waarschuwt voor verlies van een paar duizend mijnwerkersbanen per jaar. Maar is kappen met kolen niet juist de bedoeling?

3e link: de discussie in Australie lijkt zich toe te spitsen op de compensatie voor de kolensector. Het bod van de overheid is Aud 750 miljoen, wat de sector te laag vindt. Ik zie hier een parallel met de Nederlandse palingvissers, die eerst mede de palingstand naar zijn grootje helpen, om vervolgens te schreeuwen dat ze door de belastingbetaler vergoed moeten worden.

4e link: Australische geoloog en ontkenner Plimer zegt: ‘Though we have 40 per cent of the world’s uranium, we don’t have nuclear energy. We’re reliant mainly on bucketloads of cheap coal. Eighty per cent of our electricity is coal-generated and clustered around our coalfields are our aluminium producers. The very last thing the Australian economy needs is the cap and trade legislation being proposed by Kevin Rudd. If it gets passed, the country will go broke.’ Ik ben sprakeloos van zo’n redenering. Mythische overdrijving.

Nog zo een. In de 5e link geeft Labohm aan ook last van alarmistische trekjes te hebben. Zijn uitspraak ‘De hele maatschappij zal op de schop moeten. Onze maatschappelijke orde zal helemaal dienen te worden gericht op vermindering van de CO2-reductie, met groot verlies aan vrijheid voor zowel consumenten als producenten’ maakt me bijna bang, maar gezond verstand overheerst. Niet de hele maatschappij moet op de schop, wel onze energievoorziening en als we lang genoeg wachten ook het consumptiepatroon. Diezelfde energievoorziening (en niet de hele maatschappij, we blijven rechts rijden en eens in de vier jaar een tweede kamer kiezen) zal binnen decennia toch op de schop moeten vanwege het schaarser worden van eindige bronnen. Postings 18, 20, 25 en 27 onder dezelfde link bieden aardige bespiegelingen.

De 6e link (2e van La Bohm) geeft behalve het gebruikelijke welles nietes een voor mij nieuwer uitspraak van Turkenburg (UU prof in o.a. Energie- en milieuvraagstukken: “We moeten ophouden met ons zorgen te maken, het wordt tijd om in paniek te raken”.

Hans Labohm

C. Veenstra schrijft dat er geen scepsis meer is wat betreft de hoofdlijnen van de klimaatcrisis (welke?) onder klimaatwetenschappers omdat de meetgegevens en modellen ondubbelzinnige taal spreken.
De meetgegevens geven ondubbelzinnig aan dat de aarde sinds tien jaar niet meer opwarmt – geen model heeft dat voorspeld/geprojecteerd.
Hij schrijft voorts: ‘Mocht de klimaatwetenschap tot nieuwe inzichten komen die de – momenteel door talloze onderzoeken gerechtvaardigde – alarmistische toon van z’n solide basis ontdoen, ja, dán moet een klimaatblog daar natuurlijk meteen en uitvoerig over berichten. Maar da’s iets heel anders dan telkens weer die geologen en andere niet-deskundigen op klimaatgebied helpen een rookgordijn op te werpen.’

Ik weet niet precies wat Veenstra onder ‘de’ klimaatwetenschap verstaat. Maar vele aanhangers van de menselijke broeikashypothese zijn (m.i. ten onrechte) van mening dat de website RealClimate daarvan een getrouwe afspiegeling vormt. Welnu, daar zingt men nu een – alarmistisch – toontje lager. Zij houden nu rekening met de mogelijkheid dat de klimaatcrisis nog twintig jaar op zich zal laten wachten. Wie neemt zulke onheilsprofeten nog serieus?
Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/15/klimaatcrisis-twintig-jaar-uitgesteld/

peter klein

Gevonden!

De betreffende Australische senator heet Fielding.
Hij ging eerst naar een conferentie in de V.S, en vroeg daarna thuis een discussie aan over klimsatverandering – voor de wetgeving in stemming gebracht zou worden – met de “minister for climate change and water” ( sic!) Wong en haar adviseurs. Zelf had hij een paar sceptici meegenomen, Bob Carter, Davis Evans etc.

Zie hier de uitkomst op de site van Joanne Nova, voorheen klimaatalarmistisch journaliste: http://joannenova.com.au/2009/06/19/the-wong-fielding-meeting-on-global-warming/

Met de staart tussen de benen dropen ze af, de minister c.s. ( Canberra Station, Climax).
Maar dat zal Flagellanten er niet van weerhouden om door te gaan met hun praktijken, en om godsbewijzen te blijven vragen voor de niet-menselijke invloed op het klimaat.

Dus zo kunnen ze nog tot het eind van deze eeuw doorgaan. Ook al mogen we na 30 jaar van hun verwachten dat ze niet blijven wegduiken voor niet uitgekomen voorspellingen.
Ik hoop dat ik dat liefst van hier, anders van boven mag aanzien..
En dat ondertussen economieen weer mogen groeien dmv brandstoffen, waar nog honderden jaren goedkope voorraad van is!

C. Veenstra

Labohm is een moedwillige verdraaier van de feiten. Zijn formulering over RealClimate.org: ‘Zij houden nu rekening met de mogelijkheid dat de klimaatcrisis nog twintig jaar op zich zal laten wachten’ is – ik zeg dit _niet_ met alle respect, Labohm – een pertinente leugen. Zelfs als de ene (er is bij mijn weten nog geen onafhankelijke bijval van collega’s) klimaatwetenschapper (Swanson) die rekening houdt met een ‘stand still’ van de gemiddelde temperatuurstijging tussen circa 2000 en 2020 (dus geen pauze tot 2030 wat Labohm hierboven additioneel misleidend suggereert met z’n ‘nog twintig jaar’) gelijk blijkt te hebben, is dat op geen enkele manier in tegenspraak met de prognose dat het met die temperatuurstijging volkomen uit de hand loopt als niet binnen enkele tientallen jaren de uitstoot van broeikasgassen zeer drastisch wordt teruggebracht.

Meer details over deze kwestie staan hier. Onder meer de auteur (Swanson) van de studie waarover Labohm het heeft, wordt letterlijk geciteerd:
‘Whether or not such a halt [in de gemiddelde temperatuurstijging; CV] has really occurred is of course controversial (it appears quite marked in the HadCRUT3 data, less so in GISTEMP); only time will tell if it’s real. Regardless, it’s important to note that we are not talking about global cooling, just a pause in warming.’ [cursivering door mij; CV].
Dus, nogmaals, zelfs als Swansons interpretatie klopt, zet de temperatuurstijging gewoon door na 2020. Maar… de onderbouwing van Swanson steunt essentieel op een _lineaire_ extrapolatie van de gemiddelde temperatuurstijging van de afgelopen tientallen jaren. En zo’n lineaire stijging _heeft geen basis in de beste klimaatmodellen_: de stijging _versnelt_ in de loop van deze eeuw (referentie naar artikel in Geophysical Research Letters staat in tekst van link hierboven).

Labohm schrijft verder: ‘De meetgegevens geven ondubbelzinnig aan dat de aarde sinds tien jaar niet meer opwarmt – geen model heeft dat voorspeld/geprojecteerd.’
Dit is weer een voorbeeld van wat Paul Luttikhuis op deze blog eerder heeft ontmaskerd als ‘cherry picking’: een fluctuatie in de trend die je goed uitkomt onder een vergrootglas houden, maar de – door theorie én waarnemingen solide onderbouwde prognose van de trend – buiten beeld laten.

Inderdaad is RealClimate een uitstekende wetenschappelijke site over de klimaatcrisis. Natuurlijk is Labohm het met dit oordeel niet eens – want Labohm betrekt zijn informatie bij voorkeur geenszins bij tijdstriften en sites die de laatste klimaatwetenschappelijke stand van zaken weergeven.
Merk intussen dus op, dat Labohm wél gretig een artikel op RealClimate aangrijpt waarvan hij dénkt dat het hem goed uitkomt – ook dat is evident een vorm van selectief winkelen.

Jan

@Brian Patrickx:
U begaat de bekende fout. Niet inhoudelijk reageren maar weer op de man spelen. U zegt eigenlijk: klimaatwetenschappers zijn goede wetenschapper want ik ben het met ze eens. Geologen zijn mensen die hun mond moeten houden want die hebben hier geen kaas van gegeten. Ik zal u wat verklappen Brian: geologie is juist de wetenschap die hier kaas van heeft gegeten. Zie onder andere het boek de ‘menselijke maat’ van dhr Kroonenberg. Hier word je in een peilloze diepte gegooid van de geologische geschiedenis van de aarde, en wordt er niet maar 10000 jaar behandeld zoals in de grafieken van mijnheer Gore.
Wat betreft uw voorbeeld over de zwaartekracht. Zo ken ik er nog wel een. Galileo beweerde dat de aarde om de zon draaide ipv andersom. Door dezelfde religieuze dogmatiek die we in dit verhaal ook zien (er is een consensus want ik zeg het) is hij bijna op de brandstapel beland. Bij zijn collega Bruno was dit helaas wel het geval.

C. Veenstra

Helaas wéér een verontrustende nieuwe studie:

Unexplained warming during the Palaeocene-Eocene Thermal Maximum

‘…using current estimates of climate sensitivity to increasing levels of atmospheric carbon dioxide, the carbon release could only explain up to 3.5 °C of the warming. … as yet unknown warming feedbacks must have caused the additional rise in temperature [de totale stijging bedroeg 5 à 9 °C - zie link hierboven; CV].’

In the accompanying News & Views article, David Beerling writes “The upshot of the study by Zeebe and colleagues is that forecasts of future warming could be severely underestimating the extent of the problem that lies in store for humanity as greenhouse gases accumulate in the atmosphere.” [cursivering door mij; VC]

[ De reactie en drogredenering van de klimaatprobleemontkenners is voorspelbaar: 'zie je wel, de temperatuur is toen méér gestegen dan de huidige klimaatmodellen kunnen verklaren, _dus_ zijn die klimaatmodellen waardeloos - en krijgen we waarschijnlijk _geen_ opwarming van de aarde'.
Dat is net zoiets als zeggen: 'grieppandemie X maakt meer slachtoffers dan de virologisch-epidemologische modellen voorspellen, dus hebben we niks aan die modellen - en is het griepvirus in kwestie waarschijnlijk onschuldig'. ]

robert

De senator uit Australie heet Fielding. Hij heeft drie vragen gesteld aan de minister. Hij heeft waarschijnlijk de beslissende stem. De bijgevoegde link vertelt het verhaal. http://www.climtechsolutions.com/?p=1065.

Ik vind het goed van de NRC dat ook ontkenners zoals ik, ondanks toenemende protesten van de andere zijde nog steeds hun mening mogen geven.

Mark Verschuren

@Brian,

Het is jammer om te zien wat (aangepraatte) angst met een mens doet.

Zoek zelf de waarheid, niet die versie die door herhaling tot waarheid wordt verheven.

Zwaartekracht kun je elke willekeurig moment uittesten, er is niemand die de realiteit omzeilt en zegt, het is even weg maar over 20 jaar komt het zeker en ploffen we allemaal neer….

Hans Labohm

C. Veenstra schrijft: ‘Labohm is een moedwillige verdraaier van de feiten.’

Om het maar diplomatiek uit te drukken: in die beschrijving herken ik mijzelf niet.

Ik denk dat Veenstra en ik onder feiten iets anders verstaan. Ik versta daaronder metingen en desnoods ook vrij robuuste hypothesen. De metingen geven aan dat de aarde gedurende tien jaar niet is opgewarmd en de laatste jaren zelfs nog wat is afgekoeld. Geen model heeft dat ‘voorspeld’ (eigenlijk: geprojecteerd). Veenstra beroept zich voorts op die modellen en wat Swanson daarover zegt. In het bijzonder: ‘Regardless, it’s important to note that we are not talking about global cooling, just a pause in warming.’ Maar hoe weet Swanson dat?

Swanson en Veenstra lijken een onwrikbaar geloof te hebben in de betrouwbaarheid van klimaatmodellen en de onderliggende wetenschap. Zij lijken die als feiten te beschouwen. Ik doe dat niet – om praktische redenen en om theoretische redenen. Wat de praktische reden betreft heb ik daarvan in het voorgaande al een argument gegeven. Ze hebben de huidige afkoeling niet voorzien. Voor de theoretische redenen kan ik naar de onderliggende IPCC-rapporten verwijzen, waarin het allemaal keurig staat beschreven. Ik neem aan dat Veenstra toch niet de inhoud van deze bijbel van de broeikasgelovigen wil betwisten?

Christopher Essex heeft dat allemaal grondig bestudeerd.

Zie Christopher Essex in het rapport: ‘Critical Topics in Global Warming’.

http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/product_files/CriticalTopicsInGlobalWarming.pdf

(vanaf blz. 99, pdf-nummering).

Hierin laat Essex geen spaan heel van het vertrouwen in klimaatmodellen. Hij slaat het IPCC met de eigen beweringen om de oren. Hij legt genadeloos de interne inconsistenties van het IPCC-standpunt bloot en toont m.i. overtuigend aan dat deze modellen weinig met de werkelijkheid hebben te maken.