Name and shame vuile bedrijven

Minister van Energie en Klimaat in een hybride dubbeldekker (Foto AFP)

Minister van Energie en Klimaat in een hybride dubbeldekker (Foto AFP)Minister van Energie en Klimaat in een hybride dubbeldekker (Foto AFP)

Britten hebben een naam hoog te houden als het gaat om 'name and shame'. Boulevardbladen zijn er groot mee geworden. En nu gaat de overheid de strategie toepassen door bedrijven met slechte klimaatprestaties aan de schandpaal te nagelen. De regering gaat een lijst publiceren van de prestaties binnen het zogeheten Carbon Reduction Commitment.

Het CRC, zojuist goedgekeurd door de Europese Commissie, verplicht bedrijven deel te nemen aan een vorm van emissiehandel. De regering doet haar best om uit te leggen dat er miljoenen mee te verdienen zijn. Maar kennelijk is de overheid er niet gerust op dat bedrijven dat ook geloven en de lijst moet de twijfelaars over de streep trekken. Want wie wil er graag als grootste vervuiler onderaan een lijst prijken? Er zijn al bedrijven die hun diensten aanbieden.

De Britse regering komt dezer dagen met een zeer ambitieus klimaatprogramma. De minister van Financiën heeft al gezegd dat overschrijding van de 'klimaatbegroting' net zozeer uit den boze is als overschrijding van de financiële begroting. Maar nu de optelsom is gemaakt, blijkt de CO2 begroting niet gemakkelijk op orde te brengen.

Dat leidt tot allerlei onprettige mededelingen. Zo heeft minister Miliband al laten weten dat energieprijzen (mede door de CRC) vrijwel zeker zullen stijgen. Ook op de belofte om alle uitstoot in eigen land te verdienen lijkt de regering nu terug te komen. Projecten in het buitenland worden inmiddels gezien als een soort 'verzekeringspremie' voor als de doelstelling niet wordt gehaald.

Geplaatst in:
Lees meer over:
Groot-Brittannië

9 reacties op 'Name and shame vuile bedrijven'

peter klein

co2 is geen “vervuiling”, en natuurlijk komen de “beloftes” niet uit, want de poilitiek ziet co2 uitstoot als een melkkoe.
Noem het slecht, hef er belasting over, goed voor de staat, en het betekent ergens ook nog wat voor het milieu.
We gaan massaal belazerd worden, want “iedereen weet dat de mens het milieu bevuilt”.
Klinkklare onzin!

Iedereen weet nog van het kwartje van Kok- heeft ook alleen de schatkist gespekt, meer niet- dit wordt nog een slag erger.

Dank u wel, groenen!
Of moet ik zeggen: dank u wel communisten, maakbaren!

Climax

Klein, wat schrijf je toch een ongelofelijke onzin [1]. In eerdere posts heb ik aangetoond dat je niet kunt rekenen; hierboven geef je zelf aan dat je geen helder verstand hebt. Webmaster; dit soort ‘meningen’ hoef je wat mij betreft niet door te laten.

[1] Vervuiling komt in het artikel niet voor. Politiek ziet CO2 niet als melkkoe. Er wordt geen belasting over geheven (was het maar waar), maar er is een cap and trade systeem. Waar je het kwartje van Kok vandaan haalt is me een raadsel; er is geen link met het artikel. Overigens heeft dat kwartje niet zozeer de schatkist gespekt, maar ervoor gezorgd dat andere belastingen en premies naar beneden konden (linksom of rechtsom moeten we onze militairen, politieagenten, wegen etc ergens van betalen). Dat je groenen gelijk stelt aan communisten en maakbaren is te laag voor woorden.

Hans Labohm

Het klimaatdebat is vaak zo verhit dat men zou vergeten waar het ook al weer uiteindelijk over gaat. Het doel is (of moet ik zeggen ‘was’?) het voorkomen van een klimaatcrisis als gevolg van een opwarming van de aarde door de mens. Het IPCC en de veel geciteerde website ‘RealClimate’, het virtuele Mekka van de klimaatalarmisten, hebben ons jarenlang bestookt met paniekverhalen over de nakende klimaatcrisis. Maar onlangs heeft ‘RealClimate’ een artikel van Kyle Swanson gepubliceerd, waarin deze rekening houdt met de mogelijkheid van een twintigjarige pauze van de opwarming van de aarde. Pas na die twintig jaar zou de opwarming als gevolg van de menselijke uitstoot van CO2 zich weer gaan manifesteren.

Voor iedereen die zich wel eens in toekomstonderzoek en het voorspellend vermogen daarvan heeft verdiept, is dit natuurlijk een lachertje. In de eerste plaats vanwege het feit dat de klimaatalarmisten nu uit een gans ander vaatje tappen, terwijl ze ons altijd hebben voorgehouden: ‘The science is settled. All scientists agree.’ Wie neemt zulke voorspellers nu nog serieus? In de tweede plaats omdat toekomstvoorspelling op zo’n lange termijn in de overgrote meerderheid van de gevallen niet uitkomen. En zou die voorspelling wel uitkomen, wat dan nog? Zoals de geoloog Salle Kroonenberg ons voorhoudt: ‘Die grote ijstijd komt er toch! Een geringe opwarming is als een infuus voor een terminale patiënt.’

In het licht van het voorgaande is ‘naming and shaming’ van bedrijven die CO2 uitstoten een bizar idee. Het is weer een stapje verder op weg naar een ‘Big Brother’ samenleving. Het heeft grote gevolgen voor de vrijheid van ondernemingen en burgers, maar geen enkel aantoonbaar effect op het klimaat.

Zie verder hier:
Klimaatcrisis twintig jaar uitgesteld
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/

Menno

Ik hoop dat het debat op deze blog ooit eens het:
-onzin!
-onzin!
-communist!
-fascist!
nivo gaat ontstijgen…
Daar hebben we namelijk niet veel aan. Mensen die twijfelen aan klimaatverandering of de ernst van klimaatverandering hoeven zich niet in een hoekje gedrukt te voelen, want met hen zijn nog steeds meer dan de helft van de mensen die ingrijpende maatregelen niet steunen, maatregelen die de huidige energie-intensieve levenstijl zouden moeten helpen te veranderen. Ik geloof ook niet dat dit soort anti-campagne-achtige aanpak, constant hetzelfde commentaar geven op een blog als een soort mantra, helpt om te voorkomen dat de meerderheid voor dat soort ingrijpende maatregelen gaat stemmen. Een breinloze polarisatie heeft in het verleden voor zover ik weet nooit tot een positieve verandering geleid….

C. Veenstra

@Hans Labohm. Je zet een kul-’redenatie’ op.

Eerst maak je veel kabaal dat een klimaatwetenschapper rekening houdt met een korte stand still – wat is nou 20 jaar op de geschiedenis van de mensheid – van de gemiddelde temperatuurstijging. Je verzwijgt daarbij het belangrijkste punt van dat stuk (van Swanson): dat de klimaatcrisisontkenners volgens hem pertinent _ongelijk_ hebben met hun bewering dat we een afkoeling van de aarde tegemoet gaan; hooguit vindt er een korte pauze plaats in de opwarming (ook dat is trouwens omstreden, zie bijvoorbeeld de gedetailleerde duiding van Joe Romm op Climate Progress, maar dat is hier even mijn punt niet, ik hoop dat Swanson gelijk heeft, dat geeft ons net weer wat meer tijd om maatregelen te nemen).
Laat nou gewoon eens dit feit tot je doordringen: het stuk van Swanwon doet géén afbreuk aan de hoofdlijn van de voorspellingen van de klimaatwetenschap.

Vervolgens tover je maar weer eens je dogma van een nakende ijstijd uit de hoge hoed van een… juist: geoloog, wiens visie door de klimaatwetenschap absoluut niet wordt bevestigd. Een probleemontkennersdogma waar, nogmaals, het artikel van Swanson juist _geen_ steun voor biedt.

Iemand die zó tendentieus ‘redeneert’ kan ik, eerlijk gezegd, niet meer serieus nemen.

C. Veenstra

Correctie: de link in het stukje hierboven had moeten zijn: tinyurl.com/ns35dy

peter klein

@ menno,

” Ik geloof ook niet dat dit soort anti-campagne-achtige aanpak, constant hetzelfde commentaar geven op een blog als een soort mantra, helpt om te voorkomen dat de meerderheid voor dat soort ingrijpende maatregelen gaat stemmen”

Maar diezelfde mantra van ramp, bestrijdingsnoodzaak,
komen we steeds weer, al dan niet verkapt, op dit BLOG tegen.
Hoeveel studies met het tegendeel als uitkomst zijn hier niet aangevoerd? Luttikhuis doet er niets mee, gaat maar door.

@ climax,

zo is het communisme afgelopen, dachten we, en zo komen de groenen, de milieubeweging, het KNMI en Wageningen, die met een vergrootglas zoekt wat er nog aan menselijk gedrag bijgestuurd kan worden. Ook wanneer daar geen reden voor is.
En het klimaat is een typisch voorbeeld van waarop mensen zich nog aangesproken lijken te laten worden om met belastingen hun gedrag bij te sturen.
Schieten wegen- en energiebelasting tekort, dan moet het maar met zgn milieusparende co2 heffing. Maar co2 is geen probleem. En wat gaat precies met de opbrengst daarvan gedaan worden?

Waarschijnlijk is het louter eigenbelang van die groepen, vanuit de eigen broodwinning. Datzelfde kom je nmi m.m. tegen met al die virus/ziektewaarschuwingen: nederland praat meer dan een maand lang over de mexicaanse griep, over het q-virus etc. In het begin werd het vergeleken met de spaanse griep, en later krijg je dan te horen dat die ziekten goed te behandelen zijn.
Vanwaar de ophef, vraag ik me dan af.
Idem dito met de klimaatverandering

Menno

Peter,
ok, maar iets doen (een mantra afsteken) alleen maar omdat iemand anders dat ook doet, lijkt me ook geen goede reden! “ja maar , HIJ deed het OOK!”
Ten tweede: ik geloof dat er niet veel echte communisten mee over zijn. Ten derde: er zijn heel wat conservatievelingen die ook bezorgd zijn over de huidige stand van zaken met de aarde en het klimaat (natuur”behoud”). Tenslotte blijf ik het goedkoop vinden om een discussie op een blog (met wetenschapsjournalistieke ambities), zodanig in een politiek moddergevecht te laten belanden… Nogmaals, ik vind dit geen plaats om een oorlog uit te vechten, mocht je dat willen. Ik snap eerlijk gezegd niet dat Luttikhuis het toelaat. Misschien is ie bang dat ie beschuldigd wordt van censuur/te ijverig modereren? Wat mij betreft gaat met een beetje bemoeien wel de kwaliteit van het blog omhoog. Een belangrijke kwaliteitseis wat mij betreft is dat geciteerde bronnen van de onderzoekers zelf moeten zijn, en niet iemand die weer een andere wetenschapper citeert. Dat voorkomt dat mensen met vage websites gaan schermen waar allerlei dingen worden beweerd en mooie statistieken worden laten zien, zonder dat duidelijk is op wat het is gebaseerd.

C. Veenstra

@Peter Klein – Onzin, onder meer deze blog presenteert de laatste tijd bijna uitsluitend alarmerende berichten _omdat_ er bijna uitsluitend alarmerende, nieuwe wetenschappelijk studies verschijnen. Het materiaal dat klimaatprobleemontkenners als jij telkens weer opwarmen en serveren, is een oude hap van stellingen die inmiddels allang door de wetenschap zijn weerlegd.

Je antwoord aan climax laat zien, sorry dat ik het zo cru op een rij zet, dat je:

a. niet tot de slimsten behoort (‘CO2 is geen probleem’! – allemachtig, zo lust ik er nog wel een paar; en echt, het ‘q-virus’ bestaat niet, de Q-koorts wordt veroorzaakt door een _bacterie_ die de afgelopen jaren steeds meer mensen ziek maakt, tot hartklepontstekingen aan toe; en waarschuwingen voor orkanen, pandemieën, overstromingen, kortom mogelijke rampen – als het achteraf blijkt mee te vallen, trekt Peter Klein daaruit de conclusie dat de voorzorgsmaatregelen paniekzaaierij waren… hoe dom kan je zijn?);

b. een complotdenker bent (klimaatbeleid is geld aftroggelen door manipulators met schimmige bedoelingen);

c. en de politieke agenda van een rechtse neanderthaler hebt (belastingen zijn geld uit de zak klopperij en daar ben ik teueueugu!).

Goed, ik ga je stukjes verder skippen, het is tijdverspillende, stomvervelende kost…

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief