Rekening voor de welvarende mens

Illustratie uit het artikel in de PNAS

De discussie over een nieuw klimaatakkoord gaat voor een belangrijk deel over verantwoordelijkheden. Er is sprake van ‘common but differentiated responsibilities’, zoals het in het Kyoto-protocol is geformuleerd. China produceert bijvoorbeeld meer kooldioxide dan de Verenigde Staten. Dus zeggen de VS: zonder China gaat het niet. Maar per hoofd van de bevolking stelt de Chinese uitstoot nog steeds niet veel voor. Dus zegt China: eerst de rijke landen.

In een artikel in de PNAS hebben wetenschappers van de universiteit van Princeton een methode ontwikkeld om dit probleem op te lossen. Ze proberen de ‘gezamenlijke maar verschillende verantwoordelijkheid’ te vertalen naar de manier van leven van individuen. Zelf noemen de onderzoekers hun methode ‘een mix van soberheid, rechtvaardigheid en pragmatisme’.

De auteurs proberen een beeld te krijgen van het aantal welvarende mensen in een land, omdat die volgens hen verantwoordelijk zijn voor de meeste ‘klimaatvervuiling’. Zo’n 700.000 mensen wereldwijd produceerden in 2008 ongeveer de helft van alle kooldioxide. Op basis van hun berekeningen komen de onderzoekers tot een individuele uitstoot van ongeveer 11 ton CO2 per jaar. Als je dat omslaat voor het aantal welvarende mensen in een land, krijg je de totale uitstoot per land – waarbij de verdeling in ontwikkelingslanden en rijke landen is verdwenen.

De auteurs erkennen dat ze niet alle elementen van het klimaatbeleid in hun formule vatten. Het gaat niet over de uitstoot van aerosols (roetdeeltjes), niet over import en export van goederen en ook niet over de verantwoordelijkheid voor emissies uit het verleden waarvan we nu de gevolgen ondervinden. Maar het zou een bijdrage kunnen leveren aan de impasse tussen geïndustrialiseerde landen en ontwikkelingslanden, en vooral het moment kunnen bepalen dat opkomende economieën moeten worden gedwongen hun eigen uitstoot binnen de perken te houden.

9 reacties op 'Rekening voor de welvarende mens'

Lennart van der Linde

Een welkome bijdrage, vergelijkbaar volgens mij met de Greenhouse Developments Rights benadering van o.a. Icco (als aangesloten bij Christian Aid). Zie ook:

http://www.ecoequity.org/docs/TheGDRsFramework.pdf

De vraag is wel waarom de historische emissies niet meegenomen worden. En ‘opkomende economieen moeten worden gedwongen’? Zeker, maar niet nadat eerst onze eigen economieen gedwongen zijn het noodzakelijke te doen. En zover zijn we helaas nog niet. Wellicht zullen die 5 miljard achtergestelden zich gezamenlijk organiseren om dit te eisen? Ik hoop het, en daar ligt ook een taak voor ons om bij te dragen aan de realisatie van die eis.

robert van der sluis

http://wattsupwiththat.com/2009/07/07/uah-global-temperature-anomaly-hitting-the-slopes/

Aangezien de temperaturen niet stijgen lijkt het mij niet noodzakelijk om hier gevolg aan te geven.

Hans Labohm

Lennart van der Linde,

Je schrijft: ‘Wellicht zullen die 5 miljard achtergestelden zich gezamenlijk organiseren om dit te eisen? Ik hoop het, en daar ligt ook een taak voor ons om bij te dragen aan de realisatie van die eis.’

Ik ben een tijd lang werkzaam geweest op het terrein van de internationale betrekkingen. Er is mij geen precedent bekend van 5 miljard mensen, achtergestelden of niet, die zich organiseren om welk doel dan ook te bereiken.

Ervaringen op kleinere schaal, bijvoorbeeld Nederland, laten reeds zien hoe moeilijk dat is – in vele gevallen zelfs onmogelijk.

W.J. van Hoek

Beste Lennart van der Linde en Hans Labohm,
Een organisatie van een dergelijk aantal mensen (5 miljard) lijkt me inderdaad een onnozel streven. Wat er wel moet gebeuren, is dat er een collectief bewustzijn gecreëerd moet worden over de mondiale impact van de mensheid op onszelf. Hoewel een concreet plan hiervoor niet direct aan mij besteed is, heb ik daar wel mijn ideëen over.

Ons bestaansrecht hebben wij op dit moment slechts te danken aan het feit dat we ons in het Westen als junkies aan olie, steenkool of uranium verknokken. Ik vind dit een uitermate immorele basis van bestaan. Het is een volkomen onnozele bezigheid om ons aan deze voor mens en natuur extreem vervuilende troep te blijven vastklampen. Ga eens op bezoek bij een steenkool- of uraniummijn, dan zul je vast begrijpen waar ik het over heb. De verwoesting die daar wordt aangericht is nu al niet meer terug te draaien in menselijke tijdschalen.

Het wordt tijd dat mensen, het collectief dus, beseffen, dat de wereld waarin men leeft, niet zomaar die aarde is die er nu is. Nee, het is er maar één en daar moeten we zuinig op zijn. Zuinig zijn betekent dus het behouden van de waarden van natuur, met een gezonde cyclus van grondstoffen. Zuinig, opdat de toekomstige mensheid vooruit en terug kan kijken naar het enige wat we hebben, onze aarde.

Waarom er nog steeds mensen zijn die zich het recht toe eigenen toch te mogen doorgaan zoals we als mensheid gaan is voor mij een groot vraagtekenen. Als het antwoord is dat er sluitend en qualitatief bewijs voor gevonden moet worden, dan is dat stuitend. Kijk naar de wereld om je heen, verbreed je horizon, dan blijft er maar 1 conclusie over, “Ik als individu neem mijn individuele verantwoordelijkheid voor dat stukje mensheid dat ik in eigen persoon ben. Aan mij zal het niet liggen, dat wij ten onder gaan aan onze roofzucht, aan onze gemakzucht, aan ons kop-in-het-zand-steken…..”.

Lennart van der Linde

Voor elk precedent was er een eerste keer… Maar inderdaad: organisatie op grote schaal is moeilijk, doch misschien niet onmogelijk.

Climax

Internationale handel niet opnemen in de studie cq verdeling lijkt me op zijn minst onhandig. De consument koopt direct en indirect heel wat uit het buitenland.

Historische emissies opnemen lijkt rechtvaardig, maar wat kan ik er aan doen dat mijn opa een kachel had? Ik denk niet dat dit in de limieten terug komt of gaat komen, dan krijg je die 700 miljoen nooit mee.
In het artikel staat ‘Zo’n 700.000 mensen wereldwijd produceerden in 2008 ongeveer de helft van alle kooldioxide’ Energiegids.nl vermeldt 700 miljoen mensen. Lijkt me een stuk aannemelijker.

peter klein

700.000 of 7 miljoen, het is me om het even.
Als men dat zo goed weet, dan moet men die lui zo naar de slachtbank leiden. Want dat is volkomen-onverantwoord-gedrag!
Extra voordeel: grootste vervuilers gedood, minder mensen op deze aardkloot, en weer een niet beataand probleem aangepakt- want er valt niks op te lossen.

Het wordt tijd dat al die calvinisten hun ijdelheid terzijde schuiven: we zijn niet belangrijk; zon, wolken en ruimtestraling zijn veel belangrijker, klimaatmodellen zijn verre van ontoereikend, en nog meer wanneer men daar mee rommelt.
Misschien is Vuurland een plek voor u?

Climax

Heer klein, ik probeer tevergeefs een argument in uw postig [7] te ontdekken. Wel een fout; ik had het niet over 7 miljoen, maar over 700 miljoen. Laat getallen en logica aub aan anderen over.

Het enige wat op een argument lijkt is dat een onjuistheid van een factor 1.000 U niet stoort. Gezien de rest van uw betoog geloof ik dat U dat nog meent ook.

‘Die lui naar de slachtbank leiden’ vind ik niet kunnen.

peter klein

@ climax

“In het artikel staat ‘Zo’n 700.000 mensen wereldwijd produceerden in 2008 ongeveer de helft van alle kooldioxide’ Energiegids.nl vermeldt”[..]

Climax,

gaan bij u de haren niet recht overeind staan wanneer men met zo´n inschatting komt van mensen die hoofdoorzaak zijn van de co2 uitstoot? Geen ” ca zevenhonderdduizend mensen”, Maar “700.000 mensen”.
Hoe kan men zich zo zeker voelen over iets wat nauwelijks een inschatting, maar meer een slag in de lucht zijn kan.
Noem maar eens iemand of een partij die tot die 700.000 horen. Al Gore misschien met zijn gigantische verbruik?. En daarvan zouden er nog 699.999 extra rondlopen?
Dat is toch een gotspe, om met zo´n bewering te komen.
Hoe komt men tot die bevinding? En hoe weet men in de cijferbrij prive personen van industrie te (onder)scheiden?