De Alpen lopen langzaam leeg

ijsgrot in Chamonix (Foto AFP)

IJsgrot in Chamonix (Foto AFP)

De Technische Hogeschool in Zürich (ETH) meet al jaren de situatie van de gletsjers in de Alpen. Nu hebben ze hun meest recente metingen gepubliceerd. Conclusie: het totale volume van de 1500 Zwitserse gletsjers (geschat op 74 kubieke kilometer) is sinds 1999 met 12 procent geslonken, ongeveer 9 kubieke kilometer. Deze website geeft een gedetailleerd overzicht.

Volgens de onderzoekers was het afgelopen decennium het warmste van de laatste 150 jaar en verloren de gletsjers in 2003 alleen al 2,6 kubieke kilometer ijs. De onderzoekers gaan ervan uit dat de temperatuurstijging in het Alpengebied doorzet. Ze houden tot 2050 rekening met een stijging in de winter met ongeveer 1,8 graden Celsius en in de zomer met 2,7 graden.

Zugspitze wordt bedekt met canvas (Foto AFP)

Zugspitze wordt bedekt met canvas (Foto AFP)

In Chamonix, aan de voet van de Mont Blanc, bestaat inmiddels de vrees dat de ijsgrotten die een belangrijke toeristische trekpleister zijn het over een aantal jaren zullen begeven, lees bij voorbeeld dit bericht in Le Parisien. De Duitsers maken zich intussen zorgen over het ijs op de Zugspitze, de hoogste berg van het land. Ze bedenken de witte laag in de zomer met doek om het smelten te vertragen.

Gletsjers vormen volgens veel klimatologen een belangrijke indicatie van klimaatverandering. Uit de meeste cijfers (zie hier en hier) blijkt dat wereldwijd gletsjers zich terugtrekken.

Argentijnse gletsjer Perito Moreno krimpt niet (Foto AP)

Argentijnse gletsjer Perito Moreno krimpt niet (Foto AP)

Dat de raadsels rondom de gletsjers nog niet is opgelost blijkt uit een paar bekende uitzonderingen: de Perito Moreno in Argentinië en de Pio XI in Chili. Dat betekent echter niet dat het totale beeld in Patagonië gunstig is, zegt Gino Casassa van een Chileens onderzoeksinstituut deze week in de Santiago Times.

Lees meer over:
gletsjer

28 reacties op 'De Alpen lopen langzaam leeg'

Danny

Dit zijn toch wel berichten dat we echt iets moeten gaan doen, om de opwarming te stoppen en in ieder geval af te remmen! Neem nu zelf actie en wordt lid van bv een windmolenvereniging.

C. Veenstra

Lifestyle melts away with Uganda peak snow cap

Bolivia’s Chacaltaya glacier is gone

Retreat of Andean Glaciers Foretells Global Water Woes

Spain’s Glaciers Are Vanishing

Double Exposure – Glaciers

Veränderungen der Gletscher

Liste aller Gletschervergleiche

Berry

Recent op dit weblog aan het rondkijken, en wat opvalt is de schokkende analogie van die ‘skeptici’ met anti-Darwinisten. Maar dat zal al wel vele malen zijn opgevallen en gezegd. Hoe dan ook, beide groepen blijken verstokte gelovigen te zijn, die steeds elke strohalm aangrijpen (en ondanks weerleggingen blijven herhalen) die een bevestiging lijkt te geven van hun onwrikbare geloof. Vervolgens toegejuicht door mede-gelovigen, die zelf geen moeite lijken te doen om enige eigen studie te doen. De folders tegen de evolutieleer zijn al in de bus gevallen. Het wachten is op de folders tegen de IPCC.

Rob Kuiper

Danny,
Lid worden van een windmolenvereniging is mooi maar helpt niet tegen afsmelten of aangroeien van gletsjers.Op onderstaande website zie je de geschiedenis van de Aletschgletsjer in Zwitserland. Bestudering van de grafiek laat zien dat het korter en langer worden van deze (en andere gletsjers) niets te maken heeft met menselijke activiteiten.
http://www.klimanotizen.de/html/eismassen.html

Cees Kok

Als geoloog weet ik dat gletschers geologisch gezien zeer kortdurende phenomenen zijn. Onze aarde heeft in de 4.75 miljard jaar van haar bestaan slechts in een beperkt aantal, zeer korte perioden, het verschijnsel gletschers gekend. Als we nu – in een post glaciale periode – waarnemen dat gletschers (en poolijs) verdwijnen, dan is dat grotendeels een natuurlijk verschijnsel. De hoovaardige gedachte dat wij dat als mensen hebben veroorzaakt is volkomen misplaatst.

peter klein

ja, danny , moet je doen!
De windmolens kosten een hoop,kunnen alleen maar bij beperkte windsnelheden draaien ( tussen 2 en 6 beaufort meen ik, omdat anders de wieken kapot gaan), en hebben zeer veel last van defecten en slijtage,
Daar komt bij dat er altijd normale centrales ” schaduw” moeten draaien voor het geval de wind wegvalt. En omdat die windwegval plotseling kan gebeuren, moeten die ” reserve centrales ” van her snelopstartende type zijn, nl gascentrales, die een rendement hebben vsn 30 ipv 60 % tegenover de normale kolencentrales.
En dat schaduwdraaien betekent dat ze op 90% van de capaciteit meedraaien, zodat de einddsom is,dat er meer energie cq co2 wordt verstookt/gebruikt wordt, dsn wanneer er gewoon van normale stroom gebruik gemaakt wordt.
Wat een wereld he?

Lucas Isaac

Naar aanleiding van een opdracht in het kader van het vak ‘Rotor aerodynamics’, over de aerodynamica van een windturbinerotor (ik studeer dus nog), heb ik eens wat algemene info over windturbines doorgelezen. Als ik kritische artikelen moet geloven schijnen windturbines absoluut niet rendabel te zijn; veel kosten en moeite voor weinig energieopbrengst. Zowiezo is wind een grillige maar bovenal schamele bron van energie.
Overigens hebben alle vormen van energieopwekking een schaduwzijde, ook de zogenaamde ‘duurzame’ varianten. Deze laatsen -bijvoorbeeld zonneenergieopwekking- zijn nog altijd relatief duur en kunnen nog altijd niet zonder subsidie. Ofwel van elders moet er geld aan te pas komen, geld dat slechts er kan zijn door de conventionele ‘vervuilende’ economie.
Zowiezo vind ik het hele energiedebat naief: wij verwachten dat we elke dag met onze auto naar ons werk kunnen, willen tv kijken en internetten, en willen in het ziekenhuis door de modernste apparatuur behandeld worden, maar we klagen wel dat dit -onze levenstijl- het milieu vervuilt en de aarde opwarmt.
Ik zeg: technologie en alles wat er mee samenhangt -een moderne en hoogstaande geneeskunde bijvoorbeeld- heeft een nou eenmaal prijs. Je gaat nou eenmaal niet vanzelf van A naar B, en volgens de natuurkundelessen van de middelbareschool kost dit per definitie energie. En aangezien de ‘duurzame’ methoden van energieopwekking geen wondermiddelen zijn, rest je -als je die prijs niet wil betalen- niets anders dan een terugkeer naar het stenentijdperk.

Hans Erren

Danny, kernenergie.
De sterke fluctuaties in windenergie moeten worden gecompenseerd met snelle laagrendement gasgeneratoren, zodat windenergie geen netto CO2 winst oplevert.

ruud

Zet een windmolen in je tuin en redt de wereld van de totale ondergang. ;-)

Zalig zijn de armen van geest.

Hans Labohm

Wie wat meer over gletsjers wil lezen, mag ik deze link aanbevelen:

http://74.125.77.132/search?q=cache:ghBe5Xzb95cJ:www.vn.nl/Milieu/ArtikelMilieu/EenHardnekkigHogedrukgebied.htm%3Fprint%3Dtrue+oerlemans+vrij+nederland&cd=2&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

Alles over windmolens vind je hier:

http://www.wind-energie-halkema.org/

Danny

@ Peter @ Hans Ik geef jullie gelijk dat we niet 100% windstroom kunnen inzetten maar wel net zoals in delen van Duitsland en Denemarken voor 40%. Als de stroom op een gegeven moment te duur wordt zetten bedrijven (papier fabriek in Renkum)hun productie stil en leveren dan vaak stroom uit hun eigen centrales. Ook hebben wij waterkracht uit Noorwegen als back up.

Hier een link over de feiten.
http://www.olino.org/articles/2007/12/28/windmolens-feiten-en-ficties

Er zijn helaas heel wat mensen en bedrijven die geen belang hebben dat het goed gaat met duurzame energie.

C. Veenstra

@Berry: inderdaad.

@Rob Kuiper: lees eens deze debunking, met veel links naar wetenschappelijke bevindingen, van het door klimaatcrisisontkenners eindeloos herhaalde punt ‘Glaciers have always grown and receded’.

@Cees Kok.
‘Als loodgieter weet ik dat een mens in zijn leven meerdere malen een (relatief korte) periode van veel hoesten doormaakt. Dat mijn moeder nu zo moet hoesten, is dan ook een soortgelijk, normaal en onschuldig verschijnsel.’
Denkfout: non sequitur. Moeder kan dit keer een zeldzame bacterie hebben opgelopen, waartegen een specifieke antibioticakuur nodig is. Of – nauwkeuriger analogie – misschien openbaren zich de tragische gevolgen van een opeenhoping van gevaarlijke stoffen (asbest, thinner, andere).

@Lucas Isaac. Nog zo’n heldere (NOT!) geest… ‘Omdat elke activiteit nou eenmaal energie kost en vervuilend is, ook het opwekken van groene energie, moet je helemaal afzien van het opwekken van energie om schadelijke effecten te voorkomen (tenminste als je niet met die effecten wil leven)’.
Opnieuw een evidente non sequitur. De verborgen vooronderstelling in deze ‘redenering’ is dat het opwekken van groene energie niet véél onschadelijker kan zijn dan het opstoken van fossiele brandstoffen. En die aanname is onjuist. Het verschil hoeft niet absoluut te zijn, ook een relatief verschil kan een totaal andere uitkomst opleveren. Isaac levert dan ook geen snipper bewijs voor zijn briljante gevolgtrekking. Ja toch, zie hier het onderzoek van Isaac: ‘Als ik kritische artikelen moet geloven…’. Chapeau!

@Peter Klein en Hans Erren: Denemarken zet al sinds de jaren tachtig vol in op windenergie, in 2007 werd 20 procent van de electriciteitsafname door huishoudens geleverd door windturbines: zie hier hier.
Natuurlijk heeft het (fossiele) energie gekost om deze capaciteit op te bouwen. Maar wel een stuk minder dan de totale opbrengst. Lees eens met een open mind deze grondige levenscyclusanalyse (‘van de wieg tot het graf’) van de windturbine, met als hoofdconclusie:
‘…the impacts of the wind energy have been compared to those created by the other energy sources – coal, oil and hydro. The aim was to find out whether the wind energy is actually as ‘green’ as advertised or it is just a myth. It appeared to be very competitive as far as environmental impacts are concerned, exceeding meaningfully the coal and oil energy.’

@ruud: een armzaliger commentaar als het jouwe is nauwelijks voorstelbaar. Van mij hoeft de moderator dergelijke oprispingen niet door te laten, maar hij heeft kennelijk een groot hart :-)

C. Veenstra

O ik vergat hierboven de link naar de levenscyclusanalyse van de windturbine. Hier is-ie:
‘Life Cycle Assessment of a Wind Turbine‘

Bart Verheggen

Berry (3),
Goed gezegd. En in analogie met de creationisten hoeven we ook niet te verwachten dat klimaatsceptici in het geval van verdere klimaatverandering hun ongelijk zullen inzien, laat staan toegeven.

Cees Kok (5),
Het massaal terugtrekken van gletschers wereldwijd moet een reden hebben. Wat is die reden volgens jou? En waarom is het smelten van gletschers juist in de tweede helft van de 20ste eeuw zo hard toegenomen? (Zie bv via een vd links die Paul Luttikhaus gaf http://www.grid.unep.ch/glaciers/pdfs/5.pdf)

Het feit dat klimaatveranderingen (inclusief gletscher groei en terugtrekking) zich ook in het geologisch verleden heeft afgespeeld wil niet automatisch zeggen dat de huidige verandering dezelfde natuurlijke oorzaak moet hebben (te meer als de tijdsschalen sterk afwijken en de veranderingen overeenkomen met de verwachting in een opwarmende wereld).

Maurits

Ik hoop niet dat de mentaliteit die hoort bij deze terughoudende reacties ook de meerderheid van de Nederlandse stem vertegenwoordigt. Het zou sneu zijn als Nederland straks achter loopt op andere landen als het gaat om de ontwikkeling van duurzame energie. Van een handels/kennisland als Nederland mag je meer verwachten. Gelukkig doet Nederland ook meer en vertrouwen we niet op het soms eenzijdige inzicht van bovenstaande weblogcorrespondenten.

Maurts

Windmolens kunnen ook bij sterk variërende windsnelheden efficient draaien. Door het verhogen van de spoedstand kan ook bij lagere windsnelheden een goede efficiency bereikt worden. Omdat, anders dan bij een scheepsschroef, waar de energie geabsorbeerd moet worden door de weerstand van het schip, de Power Take Off van een windmolen een middels een tandwielkast en power management systeem gereguleerde belasting is, wordt er ook bij lage en hoge windsnelheden een hoge efficiency bereikt.

Climax

@ Berry [3], buitengewoon aardige parallel tussen de klimaatsceptici en creationisten (zie onder;-).

@ Rob Kuiper [4], dank voor de link naar het interessante artikel over de Aletsch gletsjer. Je stelt in je reactie: ‘Bestudering van de grafiek laat zien dat het korter en langer worden van deze (en andere gletsjers) niets te maken heeft met menselijke activiteiten.’ Deze uitspraak staat niet in het artikel. Wel staat er: “Rates of mass change … appear to have recently increased beyond these [historical] limits.” Weer een (weer)record.

@ Cees Kok [5], waarom bewijst het feit dat gletsjers slechts kortstondig aanwezig zijn geweest in de geschiedenis van de aarde, dat wij er als mens geen invloed op hebben? Alsof je tegen een dijkgraaf zegt dat Nederland wel vaker droog is geweest (we konden tenslotte naar Engeland lopen), dus dat zijn dijken de voeten van de Zeeuwen niet droog houden. En wat betekent een ijsvrije planeet voor die dijkgraaf?

@ Peter Klein [6], in de productspecificatie van de V90 van marktleider Vestas staat een cut-out wind speed van 25 m/s. Dat staat gelijk aan windkracht 10 (niet 6 zoals jij beweert).

@ Lucas Isaac [7], je stelt dat windturbines absoluut niet rendabel zijn. Als je dat voor bestaande (ex post) molens bedoelt, dan moet ik je teleurstellen. Tenzij jij aan kunt tonen dat een aanzienlijk deel van de molenaars failliet is gegaan op hun investering.
Of de turbines in de toekomst (ex ante) ‘absoluut niet rendabel zijn’ is nog lastiger te stellen. Het is namelijk afhankelijk van de elektriciteitsprijs voor de komende 15 tot 20 jaar. Ervan uitgaande dat fossiele brandstoffen (het alternatief voor wind) eindig zijn en dus schaarser en duurder worden, lijkt jouw stelling op drijfzand gebaseerd. Jouw mening lijkt me een slechte basis voor investeringsbeslissingen.

@ Hans [8], ik ben het in beginsel eens met jouw promotie van kernenergie, al weet ik niet of dat rendabel is, aangezien er zeer lastige aannames gemaakt moeten worden voor beveiliging(ongelukken, terrorisme), opslag van het afval voor duizenden jaren en het schaarser worden van de (eindige voorraad) grondstoffen. Kun je meer vertellen over deze aannames?

Rob Kuiper

Climax (17) De grafiek (omvattend de periode begin jaartelling tot 2000) van de Aletschgletsjer geeft aan dat er perioden zijn van uitbreiding van de gletsjer en terugtrekking, ver voordat er sprake was van ‘grootschalige’ industriële CO2 uitstoot. Nee,deze uitspraak staat niet in het artikel, maar de conclusie is correct. Met andere woorden er zijn natuurlijke fluctuaties (Romeins Klimaatoptimum en het Middeleeuws Klimaatoptimum) en de vraag is nu òf en inhoeverre de huidige terugtrekking een natuurlijke is, ofwel (deels?) veroorzaakt wordt door menselijke industriële activiteit. Een ander voorbeeld kun je vinden op
http://www.landschaftsmuseum.de/seiten/Lexikon/Schnidejoch_CH.htm. Het Schnidejoch is een bergpas boven Sion (Zwitserland) waar uit verschillende perioden –2900-2600 v.Chr; 2000-1750 v.Chr; 150 v.Chr-300 na Chr; Late Middeleeuwen– archeologische artefacten zijn gevonden in de ‘hete zomer’ van 2003. Allemaal perioden dat de bergpas begaanbaar was richting Thunersee. Zie ook het volgende artikel:
Grosjean, M., Suter, P. J., Trachsel, M. and Wanner, H. 2007. Ice-borne prehistoric finds in the Swiss Alps reflect Holocene glacier fluctuations. J. Quaternary Sci.,
Vol. 22 pp. 203-207. ISSN 0267-8179.
Received: 26 September 2006; Revised 24 December 2006; Accepted 3 January 2007
Tenslotte C.Veenstra (12) Ja, gletsjers zijn altijd korter en langer geworden tijdens warmere resp. koudere perioden. De feiten zijn niet anders.

Wim Slooten

Wat een weerstand spreekt er uit sommige van bovenstaande stukjes voor het toepassen van hernieuwbare energiebronnen. Maar waarom? Er zijn zulke goede ideeën die erop wachten om uitgevoerd te worden! Neem bijvoorbeeld het volgende idee dat ik laatst hoorde. Overkap het hele Nederlandse spoorwegnet met zonnepanelen. Dit levert ruim meer energie op dan de treinen nodig hebben. We hebben nooit meer blaadjes op de rails, het materieel gaat langer mee, de zonnecel industrie krijgt een impuls, er worden honderden banen gecreëerd en als de begininvesteringen zijn terugverdiend kan de prijs van de treinkaartjes omlaag. Begin nu niet te zeuren over “wat dan als de zon niet schijnt”, etc. Daar zijn allemaal oplossingen voor. Energie kan je op allerlei manieren opslaan: in vliegwielen, door water omhoog te pompen, door lucht samen te persen…… Wat ontbreekt is de ondernemersgeest om aan de slag te gaan. Er is visie nodig. Denk aan de Amerikaanse president Kennedy begin jaren 60 van de vorige eeuw. Hij zei: “Binnen tien jaar zetten we een mens op de maan”. En ze deden het. Natuurlijk was er eerst geen geld voor, maar ze hebben het bij elkaar gehaald. En de economische spin-off van dit project was enorm. Waarom zeggen we nu niet: “Binnen tien jaar schakelen we over op hernieuwbare energiebronnen.” We halen het geld bij elkaar, we zetten de werklozen aan het werk en we gaan aan de slag.

Climax

Beste Rob Kuiper [18], dank voor je reactie. Jouw opmerking in [18], namelijk dat “er perioden zijn van uitbreiding van de gletsjer en terugtrekking, ver voor … industriële CO2 uitstoot” klopt. Dat staat inderdaad in het artikel.
Jouw eerste opmerking [4] was “dat het korter en langer worden … niets te maken heeft met menselijke activiteiten”. Dat klopt niet, tenzij je aan kunt tonen dat menselijke activiteiten geen invloed hebben op het broeikaseffect, en daarmee het klimaat en dus het weer middels sneeuw en dooi. Dat lijkt me theoretisch uitgesloten.
Het venijn zat hem overigens in zijn staart. In zin 4 van het artikel schrijven de auteurs: “Rates of mass change and associated energy fluxes, during the 20th century as a whole, lie between the average and the extreme of historical values, but appear to have recently increased beyond these limits”. Beyond these limits vertaal ik als record.
Wat mij stoort is dat we het broeikaseffect opvoeren, terwijl het klimaat (volgens de gletsjer) nu al in een recordsituatie verkeert. Extremer dan de laatste 2000 jaar in ieder geval. Dat vind ik niet verstandig. De aarde is nu al een smeltend ijsblokje en wie wil er nou een ijsvrije planeet? Als Nederlander heb ik daar toch iets op tegen.
In artikel [4] schrijf je overigens ook dat “Lid worden van een windmolenvereniging … helpt niet tegen afsmelten of aangroeien van gletsjers.” Lid worden van een windmolenvereniging helpt wel. Door lid te worden, of groen te beleggen, maak je zo´n molen medemogelijk. Je bent mede-eigenaar van een molen, die elektriciteit produceert met sterk minder uitstoot van broeikasgassen. Jouw en mijn stukje van de windmolen zijn niet voldoende om de gletsjer te doen groeien, tenzij je zeer vermogend bent. Wat het wel bepaalt is de optelsom van alle 6 of 7 miljard stukjes.

Niek Jan Ferwerda

Het mens-centrisch denken is lachwekkend. Er komt gewoon een nieuwe ijstijd zoals er op aarde al vele geweest zijn. Wij mensen hebben daar weinig invloed op. Laten wij proberen te begrijpen hoe deze klimaatpendule werkt in plaats van de Zugspitze af te dekken met canvas, belachelijk!

Rob Kuiper

Climax (20)
Dank voor je reactie. Het klopt dat ik in 4 tav ‘het korter en langer worden’ onvolledig was. Je gaat echter voorbij aan mijn opmerking in 18 dat vòòr de industriële revolutie er sprake geweest moet zijn van ‘natuurlijke veranderingen’ ( zie ook Schnidejoch). En daaruit vloeide in feite de vraag voort welk deel van de recente opwarming van natuurlijke oorsprong is en welk deel gevolg is van menselijke activiteit. Overigens die problematiek van het ‘mogelijk’ menselijk aandeel en het ‘mogelijk’ natuurlijke deel wordt uitvoerig belicht in een artikel van Syun-Ichi Akasofu:Two Natural Components of the Recent Climate Change: (1) The Recovery from the Little Ice Age (A Possible Cause of Global Warming) and (2) The Multi-decadal Oscillation (The Recent Halting of the Warming). Dit artikel is te vinden op http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/little_ice_age.php.

Je opmerking “…tenzij je kunt aantonen dat menselijke activiteiten geen invloed hebben op het broeikaseffect….” klinkt vernietigend, want ik kan dat niet aantonen.Maar ik ben in goed(!) gezelschap: ook het IPCC kan dat niet aantonen en heeft dat ook niet aangetoond. De wetenschappelijke methode om hypothesen te toetsen is niet van bevestiging maar van falsifiëren. Een tweetal voorbeelden hiervan mbt de broeikashypothese (dwz.: het stijgen van de wereldtemperatuur door de toename van CO2 gedurende de afgelopen 30 jaar.)
1. Sinds 1946 loopt de uitstoot curve van industriële CO2 tamelijk steil op. Vanaf 1950 tot plusminus 1980 is de temperatuur gedaald, de CO2curve blijft stijgen. Vervolgens stijgt de temperatuur tot ongeveer 1998 om een paar jaar op hetzelfde niveau te blijven en van af 2002 daalt de temperatuur weer. De CO2 uitstoot blijft maar door stijgen. Toch vreemd!
2.De IPCCmodellen voorspellen allen dat als gevolg van de broeikasgasuitstoot de hogere troposfeer (6-10 kilometer) warmer zou moeten worden. Je raadt het al: geen sprake van! (en er draaien satellieten rond die dat kunnen meten).
Er zijn nog meer problemen met al die klimaatmodellen lees Akasofu er maar op na.

Maurits

@ C. Veenstra; met interesse de levenscyclus analyse van de windturbine gelezen. De conclusie is paradoxaal; als voor de productie van de windmolen energie wordt gebruikt die gegenereerd wordt met een windmolen is de balans sterk positief. Als fossiele energie gebruikt wordt is de balans negatief. Grappig dat in de volksmond dit wordt geïnterpreteerd als dat windmolens een negatieve impact zouden hebben als naar de totale keten wordt gekeken. Verder blijkt ook de opruiming zwaar mee te wegen in het sommetje.

Carlo Jansen

Er zijn nog steeds veel groeiende Gletsers.

Glaciers in Norway Growing Again
http://www.nrk.no/nyheter/1.6322673

Glaciers in western Himalayas thickening
and expanding

Perito Moreno: The Glacier That’s Still Growing
http://www.huffingtonpost.com/2009/06/15/perito-moreno-the-glacier_n_215494.html

En ga zo maar door. :)

Hier en daar komt er wat bij en gaat er wat af, het is zo, je kan er niks aan doen, dat kunnen goden alleen.

Climax

Rob Kuiper, natuurlijk kan het IPCC niet aantonen dat de mens geen invloed op het broeikaseffect heeft. Dat heeft ze namelijk wel en dan kun je het tegendeel nooit bewijzen. Rare redenering van je.

Je falsificering is vals. De temperatuur is tussen 1950 en 1980 niet gedaald (zie crutem3gl; stabiel tot licht stijgend). De gemiddelde temperaturen vanaf 2002: 0,661 0,641 0,612 0,745 0,654 0,679 0,522 0,624 (5 maanden, met een el nino op komst). Wow wat een daling! Er dat er geen 1-op-1 relatie is komt doordat het systeem wat complexer is dan alleen CO2 en temperatuur. Wolken, ocenanen, branden, el nino, zon, methaan, albedo, etc.

Climax

Correctie: gemiddelde temperaturen in posting [25] moet zijn: gemiddelde afwijking van de temperatuur ten op zichte van de periode 1961-1990.

Jonas

@Carlo Jansen

En hoe verklaar je het volgende?

http://www.iberianature.com/material/glaciers.htm

Gemiddeld genomen over alle gletsjers in de Pyreneeën zijn ze qua omvang sinds 1894 met 85% afgenomen. Dat is wel erg veel he? Het lijkt me sterk dat dát een natuurlijk verschijnsel is. Een gletsjer doet er namelijk eeuwen over om zo groot te worden, en in een natuurlijk proces binnen de eeuw bijna te zijn gesmolten?

“2% of this has occurred in the last 20 years, and 30% between 1991 and 2001. (Monday, October 04, 2004 )”

Het is wel leuk natuurlijk dat die gletsjers daar groeien, maar zeker niet met 20% in tien jaar.

hier nog meer:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080905164328.htm

Jonas

Het moet zijn: “52% of this has occurred in the last 20 years, and 30% between 1991 and 2001. (Monday, October 04, 2004 )”