*

Bijwerkingen van een ozon-medicijn :: nrc.nl

Bijwerkingen van een ozon-medicijn

Export van een HFK naar China (Foto AP)

Export van een HFK naar China (Foto AP)

Het duivelse dilemma van technologische oplossingen wordt weer eens zichtbaar. Deze keer in een studie van Guus Velders van het Planbureau voor de Leefomgeving, en anderen, gepubliceerd in de PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences), waaruit de onbedoelde bijwerking van een ‘medicijn’ tegen de aantasting van de ozonlaag blijkt.

Velders concludeert dat we met het snelle verbod op het gebruik van CFK’s als drijfgas in spuitbussen en als koelvloeistof weliswaar de ozonlaag beter beschermen, maar dat de alternatieven bijdragen aan de opwarming van de aarde. Tot nu toe werden vooral HCFK’s gebruikt. Die zijn minder agressief, maar door de aanwezigheid van chloor nog steeds schadelijk voor ozon in de hogere luchtlagen.

Ook aan het gebruik van HCFK’s moet daarom, volgens het Montreal Protocol, in de komende decennia een einde worden gemaakt. In plaats daarvan zijn nu vooral HFK’s voorhanden. Het Montreal Protocol staat gebruik daarvan niet in de weg, omdat het geen chloor-verbindingen zijn en dus geen gevaar vormen voor ozon.

Probleem is dat HFK’s wel krachtige broeikasgassen zijn (lees hier meer algemene informatie). Daarom vallen ze wel onder het Kyoto-protocol. Velders en de zijnen hebben berekend dat het gebruik van HFK’s veel sneller toeneemt dan werd verwacht, mede door de groei van het aantal airconditioners in landen als India en China.

Velders verwacht dat de concentratie van HFK’s kan oplopen tot tussen de 9 en 19 procent, omgerekend naar CO2. Hij bepleit ‘greenfreeze’ technologie, waarvan de ontwikkeling inmiddels in volle gang is. Ben benieuwd wanneer daarvan schadelijke effecten blijken.

Gebruik HFKs neemt vooral toe in ontwikkelingslanden

Gebruik HFKs neemt vooral toe in ontwikkelingslanden (klik voor vergroting)

Geplaatst in:
Lees meer over:
ozon

10 reacties op 'Bijwerkingen van een ozon-medicijn'

W.J. van Hoek

Vooruitgang op basis van wetenschappelijke kennis en technologische ontwikkeling! Yes, we can!

Hans Labohm

De eeuwige scepticus.

Er klopt iets niet met die ozon-theorie. Ik weet niet wat.

Citaat: ‘Russian researchers compare the Kyoto Protocol to the 1987 Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, which called for phasing out Freon-12 as a preferred refrigerant. It has since been proved, says Dr. Golubchikov, that chlorine-containing Freon-12 destroys ozone only in laboratory conditions whereas in the atmosphere, it interacts with hydrogen and falls back to Earth as acid rain before it can harm ozone.’

Nog meer raadsels:

http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html

Wie kan lichten brengen in deze duisternis?

Lennart van der Linde

Yes, we can! Dat zijn ook de woorden van Jim Hansen, de beroemdste klimaatwetenschapper ter wereld, die vandaag gearresteerd werd wegens burgerlijke ongehoorzaamheid:

http://climateprogress.org/2009/06/23/james-hansen-top-us-climate-scientists-arrested-protest-on-mountaintop-removal/

Het wordt tijd we allemaal de wetenschap serieus gaan nemen en soortgelijke acties gaan organiseren.

Hans Labohm

Lennart van der Linde,

Bij mij gaan altijd alarmbellen rinkelen wanneer iemand beweert namens ‘de’ wetenschap te spreken.

Lennart van der Linde

Hans, heel goed, maar als iemand namens de wetenschap beweert dat de zon rond de aarde draait, dan neem je dat hopelijk ook niet serieus.

peter klein

Ik hoop dat hansen vast blijft tot aan zijn proces.
Een jaartje of tien.
Die man is levensgevaarlijk, want dogmatisch/religieus

Hans Labohm

Peter Klein,

Meer over Hansen hier:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/25/jim-hansen-eens-wetenschapper-nu-milieuactivist/

Climax

Hans Labohm [7], het zou je sieren om te vermelden dat je medewerker bent van een blog, als je er naar verwijst. “Hans Labohm, Nederlands bekendste klimaatscepticus … Blogt, hoe kan het ook anders, over milieu en energie.”

Ergens op het blog staat jouw standpunt aardig samengevat: “terwijl het – zoals Hans Labohm iedere dag uitlegt – helemaal niet duidelijk is of
a) er eigenlijk wel sprake van global warming is
b) en, zo ja, of dit proces door de mens bespoedigd wordt
c) en, alweer zo ja, in welke mate.
d) En zelfs als dat wel duidelijk is, is het moeilijk in te schatten welke maatregelen wel en welke niet effectief zijn.”

Een dogma om koud van te worden. Mag ik er nog 1 aan toevoegen?:
e) en of we niet veel te laat zijn, als a) t/m d) uiteindelijk allemaal duidelijk zijn.

Lennart van der Linde

Jim Hansen heeft deze toelichting op zijn website gezet m.b.t. zijn actie van burgerlijke ongehoorzaamheid:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2009/20090625_CoalRiverMountain.pdf

Hij zegt daarin:

“When, in the course of their lives, people find they are being abused by those in position of power, and their children and their children’s future are being damaged by those in power, it is the right of the people, and their sacred duty, to resist those in position of power and fight for the well-being of the young and the unborn.”

En die actie heeft uiteraard een voorgeschiedenis. Wellicht heeft deze vraag van de zoon van een levenslange vriend van Hansen daarbij een belangrijke rol gespeeld:

“A question for Jim might be: Why are not more scientists involved in and working inside social movements instead of carping about them? If Jim wants more young people involved then he should go out and try to organize them or be part of a movement and network of organizations that is doing so. But then he would have to sacrifice time from his professional career to do this and he probably doesn’t like the idea of that. Granted it takes a very well-organized and driven person to be able to do both – Noam Chomsky is the most obvious example of someone who does both solid scientific research (in linguistics) and also participates actively in building social movements for the issue that he is passionate about – foreign policy. In contrast to Jim you rarely hear Chomsky crying about the lack of citizen involvement because he is directly involved in making it happen rather than seeing it as something that his life and work is separate from, and hence is out of his control.”

Zie voor de bron van dit citaat deze bijdrage van Hansen uit 2007 (staat op p.8):

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2007/20070723_OldKingCoalII.pdf

De vergelijking met Chomsky is volgens mij zeer toepasselijk. Een grote inspiratie voor Chomsky is overigens Bertrand Russell, die ooit de gevangenis in moest voor zijn protest tegen de Britse deelname aan de Eerste Wereldoorlog. En die in 1955 samen met Einstein het Russell-Einstein Manifest tegen kernwapens opstelde:

http://www.pugwash.org/about/manifesto.htm

Kortom: wetenschappers zijn ook burgers en hebben het volste recht, of zelfs de plicht, om van hun burgerrechten gebruik te maken. Hoe groter hun kennis, hoe groter hun verantwoordelijkheid. En een grotere crisis dan de (ecologische) klimaatcrisis is momenteel niet snel gevonden (of het moet de nog altijd niet opgeloste nucleaire crisis zijn). Iedereen zal daarbij zo zijn of haar eigen bronnen van inspiratie hebben. We zullen die nodig hebben. Hansen toont grote moed en een groot verantwoordelijkheidsgevoel. Ik hoop dat hij velen mag inspireren.

Maurits

@ Lennart; historisch gezien zitten we met de ontkenning van de menselijke beïnvloeding van het broeikaseffect inderdaad op een zelfde punt als toen Galileo in 1610 zijn inzichten over het zonnestelsel publiceerde. In 1992 heeft de Paus nog zijn excuus aangeboden voor de betreurenswaardige situatie die hierdoor is ontstaan.