*

Mijd zomers de Londense metro :: nrc.nl

Mijd zomers de Londense metro

Regen in Londen (foto Reuters)

Regen in Londen (foto Reuters)

In dezelfde week als de Amerikanen hebben nu ook de Britten hun prognoses voor een veranderend klimaat gepubliceerd – blader hier door de verschillende feiten en conclusies. Het beeld is zo mogelijk nog somberder dan dat van de VS. De verwachtingen zijn gebaseerd op drie scenario’s: lage, gemiddelde en hoge CO2-emissies.

Op dit moment is sprake van ‘gemiddelde emissies’, maar het gevaar bestaat dat dit oploopt naar hoge emissies. Volgens de onderzoekers naderen we ‘een toekomst die we moeten vermijden’. De belangrijkste conclusies:

  • een toename van de temperatuur in de zomer met 2 tot 6 graden Celsius
  • een vermindering van de zomerse neerslag met 22 procent in het (toch al te droge) zuidoosten
  • een toename met 16 procent in de winter in het noordwesten
  • een stijging van de zeespiegel met 36 centimeter

Zomerneerslag in 2071-2100 vergeleken met 1961-1990 (klik voor vergroting)

Zomerneerslag in 2071-2100 vergeleken met 1961-1990 (klik voor vergroting)

Britse kranten gaan uitgebreid in op de conclusies, waarbij ze allemaal net een ander accent leggen. Zo benadrukt The Independent dat de warmste zomerdagen in Londen wel eens gemiddeld rond de 40 graden zouden kunnen komen. Een ritje in de metro zou dan levensgevaarlijk worden. In een apart commentaar beschrijft de auteur van het bericht vooral de onvermijdelijkheid van wat er komen gaat.

The Guardian begint het bericht als een dramatische weersverwachting voor de komende eeuw. In een commentaar wijst de krant op het gevaar om te veel te vertrouwen op technologische oplossingen.

Maar de meeste kranten wijzen op het achterstallige onderhoud aan de zeewering. Lees bijvoorbeeld de verhalen in The Times en The Daily Telegraph. Daaruit blijkt dat één op de zes huizen gevaar loopt en dat tientallen miljarden euro’s nodig zijn om de bescherming op peil te brengen.

Commentaar over het regeringsrapport van minister Hilery Benn:

Een uitleg van de betekenis van het rapport:

Geplaatst in:

11 reacties op 'Mijd zomers de Londense metro'

Mark Verschuren

Zéér overtuigend Paul,

Een extrapolatie van een miniem verschil over 70 jaar (2080), kom je uit op dit doemscenario.

Elke statisticus zou er zwetend van schaamte ‘s nachts door wakker worden.

Als je dit op de kleine ijstijd van de 16e eeuw had losgelaten zouden we nu onder 100 meter sneeuw leven….

Mark Verschuren

Zolang we lekker bezig zijn met de Global WArming mythe hoeven we hier gelukkig niets aan te doen…
http://www.nrc.nl/buitenland/article2277093.ece/VN_ruim_miljard_hongerlijders_wereldwijd#2
Voedselprijzen vedubbeld ? Heeft toch niets te maken met het gebruik van landbouwgrond voor Bio-fuel ?

robdevos

Paul schrijft : “In dezelfde week als de Amerikanen hebben nu ook de Britten hun prognoses voor een veranderend klimaat gepubliceerd – blader hier door de verschillende feiten en conclusies.”

Wat zijn nu die feiten? Bij het lezen van de UK Climate Projections zijn nauweljks FEITEN te vinden. Het rapport leunt sterk op het laatste rapport van het IPCC. Op veel plaatsen lees je: “It is likely (>90% probability, IPCC) that….”. Verder de gebruikelijke voorspellingen op basis van de gebruikelijke klimaatmodellen. De “waarheid” is vandaag de dag blijkbaar een kwestie van herhalen en een goede variatie in de herhaling.

Paul Metz

De commentaren/reacties op deze vooral informatieve blog lezend, verlang je soms terug naar de tijd van verzuiling. Toen zaten de skeptici en andere gelovigen tenminste per hoofdstroom apart en voerden constructieve gesprekken zonder voortdurende interrupties van andersgelovigen. Elke groep bereidde zich op zijn eigen wijze voor op de toekomst. Nu is de verwarring zo groot dat niemand zich voorbereidt. En Livius wist het 2000 jaar geleden al: terwijl de senaat beraadslaagde, ging weer een stad verloren.

Mischien zou het verbod op ontkenning van de holocaust kunnen worden aangevuld of vervangen door een verbod op ontkenning van het opwarmen van lucht door CO2 toe te voegen. Door Arrhenius in 1890 gemeten en gepubliceerd. Dan kunnen we hier overgaan tot de orde van de dag.

Hans Erren

Paul toch,
Ten eerste publiceerde Arrhenius in 1896, (In het engels)
Svante Arrhenius, 1896, On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground, London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science (fifth series), April 1896. vol 41, pages 237-275.
Ten tweede corrigeerde hij zichzelf na een scherp wetenschappelijk debat met Knut Ångström en John Koch in 1906.
Svante Arrhenius, 1906, Die vermutliche Ursache der Klimaschwankungen, Meddelanden från K. Vetenskapsakademiens Nobelinstitut, Vol 1 No 2, pages 1-10

Maar alarmisten lezen geen duits.
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Zijn eerste (foute) berekeningen baseerde Arrhenius op infraroodmetingen van Very en Langley, die achteraf gezien slechts de effecten van variaties in waterdamp waren.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/langleyrevdraft2.htm

peter klein

@ mark,
Je haalt dat nrc artikel aan over toename van het aantal ondervoeden. Kern van het verhaal:” De stijging is de grootste groei ooit in een jaar tijd”.

En zo geldt dat ook voor de berichtgeving over klimaat: records zijn vereist.

Jaren geleden werd al gezegd, dat de Noordzeekust het middellandse zeestrand van de toekomst zou worden, alle vakantievierders zouden naar de Noordzee gaan.
Wanneer komt dat?, want het is me nog steeds fris.
Ik kies dus uit het engelse rapport voor 3 graad tempstijging! Laten ze daar maar eens een klimaatmodelletje op maken hoe we dat kunnen krijgen.

Mark Verschuren

Beste Paul Metz,

Waren die verloren gegane steden concrete gebeurtenissen of extrapolaties op basis van wat dubieuze rekenmodellen ?

W.J. van Hoek

Beste Peter Klein,
U stelt dat het nog steeds fris is langs de kust hier terwijl men hier een Mediterraanse omgeving verwacht. Nou, langs de Middellandse zeekust kan het behoorlijk fris zijn. Wat ik wil zeggen is dat je uit het weer geen conclusies mag trekken uit het klimaat.

Uit het feit dat er nog geen olijfbomen langs de kust staan hoeven we nog niet te concluderen dat het engelse rapport niet klopt. Waarom bouwen de sceptici geen klimaatmodellen met gegronde vooronderstellingen en laten zij niet even zien hoe het in elkaar zit?

Hans Labohm

W.J. van Hoek,
Je schrijft: ‘Waarom bouwen de sceptici geen klimaatmodellen met gegronde vooronderstellingen en laten zij niet even zien hoe het in elkaar zit?’
De huidige klimaatmodellen vertonen fundamentele tekortkomingen die niet (nooit?) kunnen worden verholpen. Zie bijvoorbeeld de bijdrage van Christopher Essex in het recent verschenen rapport: ‘Critical Topics on Global Warming’
http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/product_files/CriticalTopicsInGlobalWarming.pdf

Klimaatsceptici maken wel gebruik van de bestaande modellen. Zij veranderen daarbij de cruciale input voor de klimaatgevoeligheid (de verwachte temperatuurstijging bij een verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer, die volgens de klimaatsceptici véél lager is dan de waarden die het IPCC hanteert) en krijgen dan uitkomsten die geen klimaatcrisis laten zien.

Ook astrofysici gebruiken modellen, die heel anders in elkaar zitten dan de klimaatmodellen. Daarin is namelijk de zon de dominante factor (‘forcing’) en niet CO2. Die modellen leveren voor de komende decennia behoorlijke afkoeling op.

W.J. van Hoek

Beste Hans Labohm,
Dank voor de link naar het rapport. Interessant! Het gaat oa. over ‘pseudo-physics’. Als ik zie hoe Ph.D Essex pseudo-physics omschrijft, nl. het moet lijken op echte physics en het moet makkelijker uit te rekenen zijn, dan begrijp ik dat de modellen een aantal vooronderstellingen in vorm van bepaalde constanten bevatten, zogenoemde parameterizatie (zoals hij het zelf ook noemt). Het is alleen heel jammer dat hij niet ingaat op waar deze parameterizaties nu precies plaatsvinden. Hij stelt alleen dat dit gebeurt bij het energietransport tussen aardoppervlak en de ruimte. Aan het eind van de eerste paragraaf stelt hij direct dat het hele model niks waard is omdat er parameterizaties in voorkomen. Dan ben ik benieuwd of hij modellen kan noemen die geen enkele parameterizatie bevatten en dus wel wat waard zijn volgens hem.

Deze parameterizaties zijn gewoon ‘physically based’, het gegeven dat CO2 een broeikasgas is [1].

U stelt, ‘Klimaatsceptici maken wel gebruik van de bestaande modellen. Zij veranderen daarbij de cruciale input voor de klimaatgevoeligheid (de verwachte temperatuurstijging bij een verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer (…)) en krijgen dan uitkomsten die geen klimaatcrisis laten zien.’

De cruciale input voor de klimaatgevoeligheid is dus de verwachte temperatuurstijging bij een verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer? Dat lijkt me juist een output van het model. De modellen berekenen juist de opwarming. Wat veranderen sceptici precies? Voegen zij andere ‘physically based’ parameterizaties in hun modellen?

[1] http://www.ucar.edu/learn/1_3_1.htm (onder het kopje greenhouse gases)

Hans Erren

http://climatesci.org/2009/01/20/comments-on-real-climates-post-faq-on-climate-models-part-ii/
The only basic physics in the models are the pressure gradient force, advection and the acceleration due to gravity. These are the only physics in which there are no tunable coefficients. Climate models are engineering codes and not fundamental physics. If Gavin concludes otherwise, he should provide examples of any parametrization that does not use tunable empirically derived coefficients. Also, he should provide examples of where the “functional form” is reasonably well known. This is true for a few types of processes, such as turbulence very near the surface, and for clear sky long- and short-wave radiative fluxes, but is not true for most other parametrizations.

Klimaatmodellen worden getuned met waterdamp (warm) en aerosolen(koud); zonder deze (overigens discutabele) tuning is de climate sensitivity 1.3 K/2xCO2.