*

Klimaat extra risico bij rampenbestrijding :: nrc.nl

Klimaat extra risico bij rampenbestrijding

Slachtoffers van natuurgeweld in 2008 (klik voor vergroting)

Slachtoffers van natuurgeweld in 2008 (klik voor vergroting)

In het World Disasters Report beschrijft het Rode Kruis het belang van early warning en early action bij natuurrampen. He rapport geeft verschillende voorbeelden van het succes van die methode. Zo heeft Mozambique na de dramatische overstroming in 2000 een waarschuwingssysteem ontwikkeld. Daardoor is het dodental bij soortgelijke rampen in 2007 en 2008 enorm gedaald (van ongeveer 700 naar 30 resp. 6).

De conclusie van het Rode Kruis is dat zo’n waarschuwingssysteem belangrijker wordt nu de wereld onder invloed van klimaatverandering vaker geconfronteerd zal worden met extreme weersomstandigheden – langdurige periodes van droogte, extreme neerslag, zware orkanen en meer overstromingen door een stijgende zeespiegel.

Wetenschappers zijn ervan overtuigd dat het klimaat de komende jaren flink zal veranderen. Dat heeft invloed op de meetgegevens van een systeem van ‘early warning’. Door de toenemende onvoorspelbaarheid van het weer, zal de kennis die is opgedaan bij eerdere rampen minder bruikbaar worden, waardoor signalen worden gemist of een ramp zich anders gedraagt dan werd verwacht. ‘Het is koud als het warm zou moeten zijn en warm als het koud zou moeten zijn’, zegt een visser uit Tonga in het rapport. En dat is voor een hulporganisatie als het Rode Kruis een onheilspellende boodschap.

Geplaatst in:

18 reacties op 'Klimaat extra risico bij rampenbestrijding'

Hans Labohm

‘Early warning’ is een goede zaak.

Citaat: ‘…nu de wereld onder invloed van klimaatverandering vaker geconfronteerd zal worden met extreme weersomstandigheden – langdurige periodes van droogte, extreme neerslag, zware orkanen en meer overstromingen door een stijgende zeespiegel.

Van meer extreme weersomstandigheden is de laatste tientallen jaren niets gebleken (onderzoek van o.a. Madhav Khandekar). En sinds 2006 daalt de zeespiegel.

Wanneer houdt die tendentieuze berichtgeving nu eens op?

Hans Erren

Verplichte literatuur voor het rode kruis:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/overselling-disasters-and-climate-change-by-munich-re-4826

Pielke jr schrijft:
“8. Analyses of long-term records of disaster losses indicate that societal change and economic development are the principal factors responsible for the documented increasing losses to date.

11. Because of issues related to data quality, the stochastic nature of extreme event impacts, length of time series, and various societal factors present in the disaster loss record, it is still not possible to determine the portion of the increase in damages that might be attributed to climate change due to GHG emissions
13. In the near future the quantitative link (attribution) of trends in storm and flood losses to climate changes related to GHG emissions is unlikely to be answered unequivocally.”

zie ook mijn weblog
De wervelstormen van Professor Vellinga
http://www.vkblog.nl/bericht/237382

Lennart van der Linde

Hans Erren,

Punten 8, 11 en 13 van Pielke Jr. zeggen slechts, terecht volgens mij, dat de precieze invloed van (antropogene) klimaatverandering moeilijk vast te stellen is. Ze geven echter geen argumenten dat die invloed er in het geheel niet zou zijn. Die invloed lijkt zeer aannemelijk en lijkt met een behoorlijke onzekerheidsmarge ook zichtbaar in de gegevens. Dus prima om kritisch te zijn op al te stellige uitspraken over de precieze invloed, maar er zijn m.i. weinig tot geen goede argumenten om die invloed geheel te ontkennen.

Andreas Hardeman

Helemaal eens met de beide Hansen. Ben blij te zien dat er nog kritisch gelezen wordt. Het is een schande dat de media zich zo één-dimensionaal opstellen tav het klimaatdebat.

peter klein

Paul,

wat is dit nou voor rommelstukje?
Eerst schrijf je dat nav de ramp van 2000 men een waarschuwingssysteem ontwikkeld heeft:

“Zo heeft Mozambique na de dramatische overstroming in 2000 een waarschuwingssysteem ontwikkeld”,

om daarna te zeggen dat het weer onvoorspelbaarder wordt, en dat kennis minder bruikbaar wordt:

“Door de toenemende onvoorspelbaarheid van het weer, zal de kennis die is opgedaan bij eerdere rampen minder bruikbaar worden, waardoor signalen worden gemist of een ramp zich anders gedraagt dan werd verwacht”

Als het werkelijk onvoorspelbaar was, had zeker Mozambique niet die voorzorgsmaatregeles getroffen. Want als het niet in de lijn der verwachtingen ligt, gaat men toch geen onderzoek doen.
In Nederland wordt ook geen studie gedaan/ implementatie gezocht naar/tegen verwoestijning..

Dus het was wél voorspelbaar dat het eens zou komen, en: het was dus ook NIET extreem.

Kunnen we allen vaststellen dat Mozambique gelukkig de middelen had voor de studie en de invulling van wat noodzakelijk was.

En dan is de vraag: moeten we niet gewoon zorgen dat landen als mozambique het geld krijgen (handel!) om studies en ontwikkeling te bekostigen, ipv ze een klimaatschema op te leggen dat veel geld en onlogische, co2-gerelateerde inspanningen vergt?

Beter zorgen dat (de handel en) welvaart voor zulke landen opbloeit, dan ze te knevelen in een niet bestaand probleem, of verplichtingen op te leggen die voortkomen uit westers geobsedeerd klimaatdenken.

Dan kunnen ze – met als wij- de nodige verantwoordelijkheid zélf opbrengen.

Jenne

Goed. Er is dus een theorie – vormgegeven in numerieke formules genaamd klimaatmodellen – die aangeeft dat in een warmer klimaat wij meer risico lopen (is dat trouwens echt zo? Of is het alleen maar dat wij denken meer risico te lopen omdat het plausibel klinkt?). Hoe dan ook, vervolgens wil je vaststellen of dat een juiste hypothese is. In dit geval probeer je uit waarnemingen vast te stellen of er een toename is in ‘klimaatrampen’ – bij gebrek aan andere methodes. Dan blijkt dat voor nu een dergelijke invloed niet te vinden is. Dus, wat over blijft is te zeggen dat we het plausibel vinden. Maar dat maakt het niet meer of minder waar. Wetenschappelijk gezien is ‘plausibiliteit’ een uitermate zwakke indicator van de juistheid van een hypothese of theorie. In veel vakgebieden zal men je hard uitlachen als je volhardt te geloven in een hypothese of theorie op basis van ‘plausibiliteit’. Ook de wetenschapsfilosofie levert genoeg voorbeelden van theorieën en hypotheses die op een bepaald zeer plausibel werden gevonden maar niettemin in een later stadium toch afgedaan hebben. Het feit er niet veel meer over blijft dan ‘wij vinden het plausibel’ is juist een reden om zeer, zeer terughoudend te zijn. Wij vinden het dus ‘waar’ omdat wij het bedacht hebben (bedacht = theorie = numeriek klimaatmodel in het geval van het klimaatonderzoek). Een zwak argument. Het is misschien moeilijk om te toe te geven dat we dus ‘geen idee’ hebben, maar het is het enige echte eerlijke antwoord dat we kunnen geven.

Wat eveneens zorgwekkend is – en dat is waar Pielke Jr. ook over schrijft – is dat de wetenschappelijke onderbouwing van al deze rapporten – er zijn er meerdere verschenen de afgelopen jaren – FLINTERDUN is. Er bestaat geen peer reviewd vakliteratuur die kan onderbouwen dat er een toename is in klimaatrampen die te linken valt aan de al dan niet aanwezige opwarming. Pielke Jr. probeert dat al jaren aan de kaak te stellen en alle officiële instellingen en rapporten blijven die kritiek negeren. Wat op zich opmerkelijk is, aangezien hij de expert is die in de vakliteratuur publiceert. Daarnaast wordt er verschrikkelijk veel ‘nagepapagaaid’ en voortdurend naar dezelfde andere rapporten verwezen. Ook worden er resultaten gepubliceerd van onderzoek uitgevoerd door de rapporteurs en organisaties achter de rapporten zonder dat deze resultaten in de vakliteratuur gepubliceerd zijn en dus onderhavig zijn van vakinhoudelijke kritiek (ook wel bekend als secundaire en tertiaire literatuur). Maar inmiddels is er geen hond die nog nagaat of een en ander wel wetenschappelijk wel onderbouwd is. Dat is heel zorgelijk, want ondertussen beroepen al die rapporten zich wel op die zogenaamde ‘wetenschappelijke onderbouwing’. Deze manier van werken is wetenschappelijk eigenlijk niet integer. En daarmee houdt het dan ook op. Dan is het alleen nog maar geloof en politiek wat een rol speelt, maar geen wetenschap meer.

Jenne

ps. meer kritiek op al deze issues op de nieuwe weblog van Prof. Roger Pielke Jr.

http://rogerpielkejr.blogspot.com/

Mark Verschuren

Beste Paul,

Als binnen afzienbare tijd de Global Warming door de werkelijkheid is ingehaald kun je wellicht dit blog wijzigen in PANDEMIE -blog.

Kan je dezelfde studies, bronnen, modellen en projekties weer van stal halen en de mensen de stuipen op het lijf jagen.

PS. Ik doe dan niet meer mee….

robdevos

Het ergste is nog dat het Radio 1 journaal klakkeloos een persbericht van het Rode Kruis overneemt, zonder enig onderzoek naar het waarheidsgehalte.
Spuide dinsdag mijn ongenoegen over dit alarmisme bij een collega. Commentaar: dan is de collecte van het Rode Kruis nabij. En zie: ‘s avonds een nette mevrouw aan de deur met een collectebus. Toen ik het persbericht bij haar aan de orde stelde, bezwoer ze me dat de baten alleen maar voor de lokale Rodekruisdoelen bestemd waren. Waarna ik uiteraard mijn portemonnee trok….

Anrik CF Engelhard, Stichting Mijn CO2 Spoor

Veel stof, weinig actie.

Na een tijd afwezigheid voor werk in de tropen lees ik de blogs weer. En er is weinig veranderd. Paul schrijft een stuk; Hans Labohm reageert met veel energie en uithoudingsvermogen met altijd een klimaatsceptische strekking en bozige sfeer. Dan een poging van een volgende een en ander in een wetenschappelijke context te plaatsen; enzovoorts.

Aan de grote lijnen wordt dan steeds voorbij gegaan. Er zijn voldoende aanwijzingen dat klimaatverandering plaatsvindt, er schade wordt opgelopen en dat de mens de hoofdveroorzaker is. En er is ook veel onzeker/onbekend. Maar wel voldoende om te handelen, hier en elders.

Onderzoek gaat ondertussen door, volgend jaar weten we meer, maar
klimaatverandering is een door vrijwel elke actieve wetenschapper op dit gebied een erkend feit. Er zijn drastische veranderingen veranderingen nodig, zonder uitstel. Centraal staat de vermindering van de CO2 uitstoot.

Andre van den Berg

Ach, ik moet altijd denken aan een zinnetje uit het boek ”De menselijke maat” van prof.dr. Kroonenberg: ”Onze voorouders liepen op wat nu de bodem van de Noordzee is, hoezo zeespiegelstijging?”. Lees dat boek (waarin o.a. ook wordt gemeld dat er op de bodem van het Aralmeer tempelresten aangetroffen zijn (m.a.w: het is al eens drooggevallen geweest….)

Lennart van der Linde

Andre van den Berg,

Ik heb het boek van Kroonenberg gelezen. Is best een aardig boek, maar wat hij over het hoofd ziet: de huidige (antropogene) opwarming verloopt zeer waarschijnlijk vele malen sneller dan de vroegere (natuurlijke) opwarmingen, en vanaf een veel warmer startpunt dan waaraan de mensheid gewend is. Bovendien, wat die zeespiegel betreft: 15.000 jaar geleden hadden we nog geen grote steden met miljoenen mensen en enorme infrastructuur. Die verplaatsen zich niet zo makkelijk als destijd groepjes jagers en verzamelaars zich konden verplaatsen. En destijds leefden er waarschijnlijk hoogstens een paar miljoen mensen op de gehele planeet, dus er was vrije ruimte genoeg. Nu zijn we op weg naar de 7 miljard, dus even een gehele stad verplaatsen is niet zo simpel. Om nog maar niet te denken aan het integratie-vraagstuk dat dergelijke volksverhuizingen zouden opleveren.

robdevos

Anrik,

er is GEEN ENKELE wetenschapper die klimaatveranderingen ontkent. Dat zou zoiets zijn als de tijd ontkennen. Veranderingen in systemen gaan altijd gepaard met voordelen en nadelen: dat is de Wet van Behoud van Ellende. Bovendien is het voordeel van de een het nadeel van de ander.

En wat betreft CO2 en temperaturen aan het aardoppervlak: sla er eens een boek over paleoklimatologie op na, dat zet je weer met beide benen op de grond. Heb je – na terugkomst uit de tropen – overigens al tijd gehad om wat recente grafieken over de ontwikkeling van de wereldtemperatuur te bekijken? En?

peter klein

anrik,

je zegt een tijd weggeweest te zijn van het blog en dat er niks veranderd is.
Triest, want dan heb je waarschijnlijk ook niets geleerd.

Er is veel wetenschap geweest die niet de klimaatverandering ontkent, want die is er gewoon.
Maar niet in de mate die de alarmisten ons graag willen laten geloven.
Belangrijk, want dat kan ons dadelijk duizenden euri per jaar schelen!

Om je even bij te spijkeren hierbij een overzichtsstuk van Thoenes. Ben je weer een beetje bijgepraat, ook over de achtergronden mocht je die kwijt zijn..

http://www.klimatosoof.nl/Thoenes

Bart Verheggen

Andre (11),

Dat zet dingen inderdaad in perspectief. Misschien dat er over 1000 jaar een boek verschijnt waarin vermeld wordt dat op de bodem van de Noordzee resten van het Paleis op de Dam gevonden zijn. Of misschien ook niet; de keus is aan ons.

Het gaat er niet om dat klimaatveranderingen altijd al hebben plaatsgevonden; dat is bekend. Het gaat erom dat de huidige veranderingen voor een belangrijk deel door menselijk handelen worden veroorzaakt.

De infrastructuur vd moderne samenleving is aangepast aan het huidige klimaat, dat over de laatste 18.000 jaar relatief constant is gebleven. Een ‘plotselinge’ verandering daarin is niet per definitie goed of slecht, maar het zorgt wel degelijk voor problemen voor die infrastructuur.

Lennart van der Linde

Jenne (7),

Ook Pielke Jr. zelf ontkent (soms) niet dat opwarming tot meer extreem weer en schade kan leiden:

http://climateprogress.org/2009/06/22/roger-pielke-jr-denier-john-tierney-link-climate-change-extreme-weather/

Lijkt me een goede analyse van de positie van Pielke Jr. Het Rode Kruis rapport wordt door die positie dus niet weerlegd.

Hans Erren

Lennart,

Pielke zegt ook dat opwarming nog steeds niet statistisch aantoonbaar is in de schade. Speculeren over de toekomst bijft speculeren over de toekomst.

Robson

Triest dat er nog steeds mensen zijn die ontkennen dat de aarde aan het opwarmen is.

Ik heb hier een paar recente publicaties over de opwarming.

Onlangs werd bekendgemaakt dat het zonnemaximum iets later komt in deze zonnecyclus:
“Straalstromen in de zon verplaatsen zich wat minder snel: maar Kleine IJstijd komt niet”
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1245573.ece/Geen_Kleine_IJstijd%2C_maar_een_laat_zonnemaximum#1

Opwarming Noordzee
“Ook Noordzee warmt op door klimaatverandering”
http://weernieuws.weeronline.nl/noordzee_warmer_dan_normaal/7/4419

Opwarming Oostzee
Klimaat-verandering heeft positief effect op waterkwaliteit Oostzee
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/98993

Omdat er minder vaak ijs ligt op de Oostzee, is dat juist goed voor de waterkwaliteit, want meer zuurstof bereikt het zeewater en dat gaat algengroei tegen

Informatie van NASA waaruit blijkt dat de mens zeker de aarde opwarmt, maar deze informatie hebben ontkenners van de opwarming op een smerige manier vervalst (eigen bronnenonderzoek)

“NASA: Mens verantwoordelijk voor opwarming aarde (hoe sites onderzoeksgegevens NASA vervalsen)”
http://vandam-wetenschap-technologie.blogspot.c...

Echt heel, heel, heel smerig hoe sites onderzoek van NASA vervalsen. Hier keert echt je maag van om. De vervalsingen zijn door verschillende sites overgenomen.

Hoge CO2 concentraties gevaarlijk voor voedselvoorziening
“Gewassen worden bedreigd door “giftige tijdbom” in warmere wereld”
http://in.reuters.com/article/environmentNews/idINTRE55S2KY20090629