*

Hoe minder ijs, hoe meer vreugde :: nrc.nl

Hoe minder ijs, hoe meer vreugde

Troonopvolgers van Denemarken, Zweden en Noorwegen in Groenland (Foto AFP)

Troonopvolgers van Denemarken, Zweden en Noorwegen in Groenland (Foto AFP)

Ondanks alle kou van de afgelopen winter, ziet het ernaar uit dat het zeeijs in het arctisch gebied aan het eind van de zomer toch weer dunner zal zijn dan in voorgaande jaren. Dat blijkt uit recente gegevens van het Amerikaanse National Snow and Ice Datacenter. De grafiek hieronder laat zien dat de hoeveelheid ijs deze zomer tot nu toe duidelijk onder het langjarig gemiddelde ligt, en zelfs wel eens onder het niveau van 2007 zou kunnen uitkomen.

Leden van een door verzekerings- maatschappij Catlin gesponsorde expeditie hebben de afgelopen tijd gegevens verzameld over de kwaliteit van het ijs. Ze zijn eerder dan gepland van hun barre tocht teruggekeerd omdat ze vreesden dat het ijs te dun werd om een vliegtuigje op te laten landen.

Tot in het zuiden van de planeet maakt men zich druk om het smeltende Arctische ijs. Australische milieubeschermers verwezen eerder deze week de regeringsplannen voor emissiehandel naar de prullenbak omdat die te traag tot resultaten zouden leiden. Ze willen dat premier Rudd meer en sneller actie onderneemt.

(klik voor vergroting)

(klik voor vergroting)

In een artikel in The Age werd onder andere verwezen naar een uitspraak van het NSIDC, dat zo’n drie miljoen vierkante kilometer ijs 80 jaar eerder is verdwenen dan tot nu toe werd voorspeld. Meer hierover is hier te lezen. En verder nog een aardig wetenschappelijk verhaal over de invloed van roet in het Arctische gebied.

Niet iedereen maakt zich zorgen over de ontwikkelingen in het Noordpoolgebied. Hier wat relativerende geluiden, onder andere over Groenland. En sommigen zijn zelfs ronduit tevreden. Zo noemt een Canadese schipper het aan het slot van dit artikel ‘bemoedigend’ dat de laatste drie jaar een groot deel van de zee ijsvrij was. Ook Rusland zal niet ontevreden zijn met het Californische onderzoek waarover onderstaand filmpje bericht:

Geplaatst in:
Lees meer over:
Arctisch

23 reacties op 'Hoe minder ijs, hoe meer vreugde'

Wim Slooten

Aangezien er in dit forum steeds weer stukjes verschijnen van mensen die hun best doen aan te tonen dat het klimaat niet beïnvloed wordt door menselijk handelen, hier een kort antwoord. Klimaatsceptici willen een 100% sluitend bewijs dat het menselijk handelen leidt tot klimaatverandering. Dit bewijs kan niet gegeven worden, zoals voor geen enkele wetenschappelijke hypothese. De wetenschap werkt niet met 100% sluitend bewijs, maar met empirische ondersteuning voor een hypothese. Op basis van observaties en experimenten wordt een hypothese meer of minder waarschijnlijk geacht. Op basis van de huidige gegevens schatten de meeste wetenschappers de hypothese dat menselijk handelen tot klimaatverandering leidt als tamelijk waarschijnlijk in. Zij kunnen dit dus niet voor 100% bewijzen, even zoals de klimaatsceptici niet voor 100% kunnen bewijzen dat menselijk handelen geen invloed heeft op het klimaat.
Hoe ga je dan met deze onzekerheden om? Hoe weet je of je maatregelen moet nemen of niet? De gebruikelijke werkwijze is het uitvoeren van een risico-analyse. Risico bereken je met de formule Risico = Kans x Gevolg. Bijvoorbeeld iets heeft een kans van 0,1 (10%) en een gevolg van 50 slachtoffers dan heb je een risicogetal van 0,1 x 50 = 5. Met behulp van het vergelijken van risicogetallen kan je prioriteiten aanbrengen in je acties.
Nu de kwestie van het klimaat. Stel de kans is niet erg groot, zeg 10% (de meeste wetenschappers zullen een hoger getal noemen). Als er inderdaad een klimaatverandering optreedt als gevolg van menselijk handelen dan zijn de gevolgen echter bijzonder groot. Er kunnen hongersnoden optreden als gevolg van droogte of juist teveel regenval. Er kunnen stormen en watersnoden optreden. De gevolgen kunnen al gauw in de miljoenen slachtoffers bedragen. Ook al heb je een relatief kleine kans, dan nog krijg je een hoog risico-getal. Dit rechtvaardigt het nemen van maatregelen. De mensen die de urgentie aangeven om maatregelen te nemen om CO2 te reduceren doen dit dus niet zozeer vanuit de 100% zekerheid dat het klimaat beïnvloed wordt, maar vanuit een inschatting het risico erg groot is.

Hans Labohm

Paniek! Het zeeijs op de Noordpool smelt weer hard. Zie:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
Het zal wel weer onze schuld zijn.
Een andere grafiek laat echter een minder alarmerend – eigenlijk vrij normaal – beeld zien:
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic
Daar zien we dat de waarde dicht ligt bij het gemiddelde van de periode 1979-2007, en hoger ligt dan de minima van 2007 en 2008. Wat is de oorzaak van die verschillen tussen die grafieken? Ik zou het niet weten. Het zal toch niets met de voorbereiding van de klimaattop in Kopenhagen hebben te maken?
Voorts: voor zover mij bekend is de Catlin-expeditie niet beëindigd omdat het ijs te dun was om een vliegtuigje op te laten landen, maar om dat de leden van de expeditie moesten opgeven vanwege de moordende kou. Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/05/15/noordpoolijs-dikker-dan-verwacht/

Wanneer komt er nu eens een eind aan die tendentieuze berichtgeving?

C. Veenstra

Joseph D’Aleo – een meteoroloog, géén klimaatwetenschapper – van Icecap.us behoort tot een sektarisch groepje ontkenners van de relatie tussen stijgende CO2-concentratie en opwarming van de aarde. Hij wordt door de state of the art klimaatwetenschap volstrekt niet serieus genomen, omdat hij zijn opvattingen niet baseert op peer reviewed onderzoek dat niet allang is achterhaald.

D’Aleo c.s. hangen de – door de klimaatwetenschap allang weerlegde – theorie van ‘global cooling’ aan. Gebaseerd op de – door geen enkel stand gehouden hebbend peer reviewed onderzoek gestaafde – theorie dat het oceaan- en zonnevlekcycli zijn die de huidige klimaatveranderingen veroorzaken en dat die een periode van afkoeling zouden inluiden.
Verder geloven D’Aleo c.s. dat de invloed van waterdamp beslissend is, niet de CO2-concentratie – en ook dat is allang weerlegd.

Zie ook dit artikel van Joe Romm op ClimateProgress.org met meer links naar weerleggingen van de junk-science van D’Aleo c.s.

Intussen staat een nieuwe, regelrecht alarmerende en wél wetenschappelijk doorwrochte studie van het NOAA op punt van verschijnen, waarin voor grote delen van het binnenland van de US tegen 2090 een temperatuurstijging van 5 tot 6 graden Celcius wordt voorspeld bij business as usual. Een ware ram(p)koers voor landbouw en natuur.

Michiel

Interessant hoe na de uitstekende argumentatie van Wim Slooten (waarvoor dank), Hans Labohm gewoon weer zijn standaard sceptische prullen probeert te slijten. Zo is het weer eens duidelijk welke zijde verstandige voorzichtigheid bepleit, en welke zijde een roekeloosheid met mogelijk ongekende gevolgen nastreeft.

peter klein

“De grafiek hieronder laat zien dat de hoeveelheid ijs deze zomer tot nu toe duidelijk onder het langjarig gemiddelde ligt, en zelfs wel eens onder het niveau van 2007 zou kunnen uitkomen”.
Vertel mij eens, Paul, wat jij zo belangrijk vindt dat de ijsaanwas minder dan het langjarig gemiddelde dreigt te komen, en misschien wel minder dan dat van 2007? Viel 3008 dan mee dan?

Paniek dus.
Ik heb laatst een verslag gezien van die Catlin expeditie. Afgebroken, omdat het te koud was! De apparatuur deed het niet, omdat de accu´s de kou niet konden weerstaan. Dus met moest met de hand ijsboringen verrichten, iets meer dan honderd, veel minder dan bedacht.
Bovendien was het ijs veel dikker dan verwacht-tot meer dan 3 meter dik.
Wat het commentaar aan de verslaggever ontlokte, dat hij niet snapte waarom ze dan op langdurig ijs waren geland… Ze wilden op éénjarig ijs landen, maar ze begonnen en gingen door op langjarig ijs, wat duidelijk op alle kaarten aangegeven stond..
Dus wetenschap van niks, meer amateurisme.

Ik hou er niet van, maar anderen blijkbaar wel: een beetje ijswandelen, een avontuur, lekker weg van gezin, en nog betaald ook als een wetenschappelijke expeditie.
Het was één grote farce, sla internet er maar op na.

Hans Erren

Wim, kun jij me even de kansverwachtingen in de IPCC rapporten aanwijzen? Die staan er namelijk niet in.

IPCC rept enkel over hazard (Hazard is the potential to cause harm) en niet over risk (risk is the likelihood of harm)

Enkel op risk kun je beleid (en dijken) bouwen: geen zinnig mens neemt een verzekering of gaat op reis op basis van een worst case scenario.

http://www.agius.com/hew/resource/hazard.htm

Mark Verschuren

Beste Wim Slooten,

Helemaal mee eens !!

Behalve dan die laatste zin waar je via de achterdeur weer de CO2 mythe koppelt aan een op zich goede uiteenzetting.

W.J. van Hoek

Beste Hans Labohm,
U stelt: Paniek! Het zeeijs op de Noordpool smelt weer hard. Zie:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
Het zal wel weer onze schuld zijn.
Een andere grafiek laat echter een minder alarmerend – eigenlijk vrij normaal – beeld zien:
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

Beide websites laten grafieken zien die sterke afname van ijsoppervlakte aantonen. De jaren waarmee vergeleken wordt zoals 2007 en 2008 waren extreme jaren waarin de ijskap zeer klein was. Dat de dikte van het ijs in 2009 dan groter is (en niet eens zoveel), tsja, dat is te verwachten. Klimaatverandering betekent niet dat het elk jaar een beetje warmer wordt en de ijskap een beetje kleiner. Er is zoiets jaarlijkse variatie; het weer! Maar de trend van de afgelopen decennia is toch wel duidelijk.

Bart Verheggen

Hans Erren (5),
Jij hebt zeker geen autoverzekering, inboedelverzekering, WA verzekering, brandverzekering, etc?

Hans Labohm

Beste W.J. van Hoek,
Je stelt: dat die beide grafieken een sterke afname van het ijsoppervlak aantonen. Deze grafiek
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic
doet dat niet. De curven fluctueren uiteraard met de jaargetijden. Maar het niveau van de rode curve zit dicht bij dat van het gemiddelde van 1979 – 2007. M.a.w. deze grafiek laat geen alarmerend beeld zien en er is dus geen alarmerende trend.
Dat zijn metingen – geen hypothesen en geen speculaties.

Willem-Jan van Zeist

Ik wilde ook nog even een instemmend geluid laten horen wat betreft de eerste post van Wim Slooten!

En inderdaad zijn de twee grafieken van Hans Labohm, zoals W.J. van Hoek ook zegt, essentieel hetzelfde. Echter de prognoses voor de zomer van dit jaar zijn niet rooskleurig, en het zou wel eens een algeheel dieptepunt kunnen worden. Uiteraard moeten we afwachten of dit inderdaad zo gaat zijn, maar hoe dan ook is de trend niet iets om optimischtisch over te zijn. Laat staan om te negeren!

Verder wil ik ook even kwijt dat ik zeer blij ben met dit klimaatblog van Paul, ongeacht hoe de klimaatontkenners hier er over denken.

Lennart van der Linde

Hans Labohm en Peter Klein,

Lees over het einde en de resultaten van de Catlin- expeditie:

http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009/may/13/catlin-arctic-survey-ends

En:

http://www.catlinarcticsurvey.com/assets/downloads/Ice_Report_June_09.pdf

Overigens is bekend dat dikte/volume van het ijs wat moeilijker te meten is dan de oppervlakte, dus meer data-verzameling is nodig om tot betrouwbaarder uitspraken te komen. De voorlopige gegevens wijzen echter wel degelijk op sterk afnemend volume:

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic_thinice.html

En:

http://nsidc.org/news/press/20081002_seaice_pressrelease.html

Dit sluit natuurlijk niet uit dat op specifieke plaatsen het ijs dikker kan zijn dan op die plaats verwacht (vanwege de dynamiek van het ijs). Op andere plaatsen zal het dan echter per saldo juist weer dunner zijn dan verwacht.

peter klein

Wim,

Prachtig verhaal.
Maar je maakt -zoals zovelen – een observatie fout.
Je hebt het over risico analyse, risico getal, kans. Daarnaasst heb je het over “wetenschappers”.
Maar zoals jezelf ook al aangeeft, zijn er twee kampen: de sceptici en de – laat ik het netjes zeggen- de waarschuwers.

Nu zie ik het zo -correct me if i´m wrong- dat die tweedeling samenvalt met hen die zich observators noemen, uitgaan van bevindingen en van metingen, en hen, die bekend staan als (klimaat) modellenmakers, de “modellers”.

En gaan we kijken wat die twee groepen uitvreten, dan zien we dat de moddellers steeds weer aankomen met waarschuwingen, voorspellingen, die steeds niet uitkomen.
Want de observators tonen steeds weer aan dat a/ er GEEN hockeystick was van nooit eerder zulke hoge temperaturen, b/ dat co2 stijging temperatuurstijging volgt ipv andersom, c/ dat Co2 in de atmosfeer kan verveelvuldigen zonder noemenswaardige temperatuurstijgingen ( http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm), d/ dat extra co2 in elk geval goed is voor de plantengroei, e/ dat de ijskappen niet smelten/ f dat de evt klimaatwijzigingen steeds passen binnen de natuurlijke wisselingen, g/ dat er al bijna 10 jaar geen temperatuurstijging is bij voortgaande co2 stijging

VAn elke bewering kan ik een desbetreffende studie aanleveren die dat ondersteunt.

Dan is de vraag: Waarom dan zoveel misbaar maken over het klimaat, waarom de tegenstanders zo attacqueren, waarom steeds roepen alsof wetenschp een democratie is (“95% van de wetenschappers” etc), waarom niet kennis willen nemen van de argumenten/studies van de sceptici, waarom zelfs voorstellen “om de sceptici maar tegen de muur te zetten” (http://www.climatedepot.com/a/1096/Shock-Call-To-Action-At-what-point-do-we-jail-or-execute-global-warming-deniers–Shouldnt-we-start-punishing-them-now)?

Dit is een compleet verpolitiseerde wetenschap, waarbij het grote aantal sceptici monddood, bedreigd wordt doorde waarschuwers.
En het kwalijke is: de poltici roepen vanaf de kansel dat ze het met de waarschuwers eens zijn, en dat betekent dat het de bevolking weer geld gaat kosten.Want “waarschuwing” vraagt om “ingrepen” en die kosten geld.
Fijn voor de staat, fijn voor de waarschuweers die hun macht bevestigd zien, sneu voor de sceptici en de bevolking, die het gelag betalen.

Bart Verheggen

Peter Klein (12):
“Nu zie ik het zo -correct me if i´m wrong- dat die tweedeling samenvalt met hen die zich observators noemen, uitgaan van bevindingen en van metingen, en hen, die bekend staan als (klimaat) modellenmakers, de “modellers”.”

Graag maak ik van de uitnodiging (“correct me if I’m wrong”) gebruik:
De meesten (niet alle) die zich skeptici noemen zijn allesbehalve skeptisch (zolang het maar in hun straatje past van het probleem kleiner maken), en kijken niet naar het totaalplaatje van bevindingen en metingen.
De wetenschappers proberen het totaalplaatje van bevindingen, metingen en interpretaties (waar modellen een rol bij spelen) zo helder mogelijk te krijgen.
Er zijn natuurlijk ook mensen die zich wat al te makkelijk door allerlei doemscenario’s laten bangmaken; dat is ook weer niet nodig. Dan denk ik aan uitlatingen zoals “de mensheid zal uitsterven als we zo doorgaan!” of “emissie reductie zal de gehele economie ontwrichten!” Alarmisme kan beide kanten opgaan.

Een scherpe twee- (of drie)deling is er natuurlijk in werkelijkheid niet; het is meer een bandbreedte van manieren om de werkelijkheid te verklaren (cq te verdraaien).

peter klein

Bart,

genuaneerde reactie van je.

Wil ik je toch even wijzen op een studie van mclean van sept 2007, gedaan naar de totstandkoming van het 4e ipcc assesment rapport: de summary was al klaar, vóór de onderliggende wetenschap klaar was, wetenschap waarbij afwijkende standpunten van reviewers vaak zonder commentaar terzijde werd geschoven. Uiteindelijk hebben maar enkele tientallen (..) de uitkomst van het rapport bepaald, en was het voor reviewers uitermate frustrerend om hun bijdrage te leveren

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/mclean/mclean_IPCC_review_final_9-5-07.pdf

Conclusie: “The reviewers’ comments show that is actually little support for the IPPC’s contention
that anthropogenic emissions of carbon dioxide have caused warming.
The IPCC reports appear to be largely based on a consensus of scientific papers, but those
papers are the product of research for which the funding is strongly influenced by
previous IPCC reports. This makes the claim of a human influence self-perpetuating and
a corruption of the normal scientific process”.( pag 24)

En naar zulke rapporten moeten we luisteren, en onze regeringen de vrijbrief voor Co2 heffingen geven?

Bart Verheggen

Peter (14),

Het citaat dat je aanhaalt klinkt mij als tendentieuze zwartmakerij in de oren, gekoppeld aan een flinke dosis komplottheorie-denken. Vooral niet te serieus nemen zou ik zeggen.

Met alle kritiek die je hebt op het IPCC rapport, lijkt het me zinvol om de primaire wetenschappelijke literatuur er op na te slaan. Als je -na een random zoektocht in die literatuur- gefundeerd tot heel andere conclusies komt, ben ik de eerste die naar je wilt luisteren.

C. Veenstra

Peter Klein, je blijft hardnekkig desinformatie verspreiden. Zo kom je hierboven maar weer eens met de hockeystick aanzetten, waar inderdaad een hoop controverse over is (geweest), maar die – en daar gaat het om – absoluut niet een soort onmisbaar element is in de theorie van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Zie bijvoorbeeld dit artikel over die hockeystick-grafiek (die zoals bekend gebaseerd is op statistische analyse van metingen aan materiaal van de Bristlecone pine) met de conclusie:

“I can’t decide for myself until I devote the required time to both the statistical background and the technical details of M&M vs MBH98. That isn’t going to happen!
So where does that leave me and (I suspect) most of you?
Well, it leaves me with dozens of other proxy reconstructions, some by the same team or involving some of its members, some by completely different people, some using tree rings, some using corals, some using stalagmites, some using borehole measurements – all supporting the same general conclusion. That general conclusion is what’s important to me, not whether or not one Bristlecone pine was or was not included correctly in a single eight-year-old study.”

Maar jij wilt helemaal niet naar de laatste, fair samengevatte stand van de wetenschap kijken, omdat je vastbesloten bent je te laten leiden door een politiek gemotiveerde afkeer van het verlaten van de fossiele-brandstofeconomie en de overgang naar een zonne-economie.

De auteur van bovengenoemde kritische evaluatie van de hockeystick-controverse heeft trouwens een nuttige, uitputtende analyse gegeven van andere stellingen van de zogenaamde ‘klimaatskeptici’ – betere naam: vastbesloten klimaatprobleemontkenners. Zoals Klein, Labohm en enkele anderen die op deze blog tijd nog moeite sparen om mist te verspreiden en een tijdige aanpak van het klimaatprobleem te frustreren, daarmee in feite grote schade toebrengend aan de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen.

C. Veenstra

Helaas kan aan de ‘relativerende geluiden’ over onder andere Groenland, waar Luttikhuis naar linkt, weinig waarde worden gehecht. Joseph D’Aleo van Icecap.us – een meteoroloog, géén klimaatwetenschapper – behoort tot een sektarisch groepje ontkenners van de relatie tussen stijgende CO2-concentratie en opwarming van de aarde. Hij wordt door de state of the art klimaatwetenschap volstrekt niet serieus genomen, omdat hij zijn opvattingen niet baseert op peer reviewed onderzoek dat niet allang is achterhaald.

D’Aleo c.s. hangen de – door de klimaatwetenschap allang weerlegde – theorie van ‘global cooling’ aan. Gebaseerd op de – door geen enkel stand gehouden hebbend peer reviewed onderzoek gestaafde – theorie dat het oceaan- en zonnevlekcycli zijn die de huidige klimaatveranderingen veroorzaken en dat die een periode van afkoeling zouden inluiden.
Verder geloven D’Aleo c.s. dat de invloed van waterdamp beslissend is, niet de CO2-concentratie – en ook dat is allang weerlegd.

Zie ook dit artikel van Joe Romm op ClimateProgress.org met meer links naar weerleggingen van de junk science van D’Aleo c.s.

Hans Labohm

Bart Verheggen,

Klimaat: Complot? Religie?

Zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/21/klimaat-complot-religie/

Wat zeggen AGW-aanhangers zèlf van het klimaatalarmisme. Ik heb het aan prof. dr. Rik Leemans van de Universiteit van Wageningen gevraagd.

Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/20/open-brief-aan-prof-dr-rik-leemans-universiteit-van-wageningen/

Bart Verheggen

Hans (16),
Ga je wetenschappers ook vragen wat ze van zogenaamde “skeptici” vinden? Ik zou je wel een hint kunnen geven als je geinteresseerd bent.

peter klein

Bart,

je wil wetenschap. Van de sceptici.
Voorstel: lees eens alle links door die we al onder deze blog hebben gezet.

Klaar?

Dan is de vraag: als een theorie gebaseerd op een stelling wordt beantwoord met tegengestelde resultaten, dan moet men de theorie bijstellen, afzweren of een nieuwe bedenken,
Doet men (ipcc en adepten) niet.

“alle nederlanders zijn langer dan 2 meter”. Wanneer er 1 korter dan 2 meter is dan klopt de stelling niet, zal men een andere moeten bedenken, en de theorie achter zich laten,
Doet men niet.

Prima dat je erin GELOOFT, maar zeg dan niet dat je uitgaat van ” de wetenschap”.
Want dat doe je daarmee niet!

Bart Verheggen

Peter (21),

“Wetenschap van de sceptici” is zo langzamerhand een contradictio in terminis geworden. Ze voeren niks op dan allang ontkrachte argumenten of verdraaien anderszins interessante onderzoeksgegevens. En dat zou de wetenschap etoe moeten bewegen om een theorie waarvoor de aanwijzingen legio zijn in de prullenbak te gooien? Ben jij wel eens op een wetenschappelijke conferentie geweest waar klimaatverandering een centraal thema was?

Gerard

We mogen enige maanden later nu het dooiseizoen is afgelopen toch wel stellen dat dit artikel de staat van het noordpoolijs te pessimistisch heeft weergegegeven. 2007 was het jaar van de meeste dooi. 2008 liet herstel zien en 2009 gaf een even grote toename van het noordpoolijs. Voor degenen die “Solar forcing of climate” waarschijnlijk achten ligt bij de huidige lage zonneaktiviteit een verdere aangroei in de lijn der verwachting.